Контрольная работа: Экономическое регулирование природопользования в регионе
Федеральное агентство по образованию
Филиал Санкт — Петербургского государственного
инженерно – экономического университета
в г. Пскове
Кафедра экономики и менеджмента
Контрольная работа
По дисциплине: «»Экономика регионального природопользования»
Тема: Экономическое регулирование природопользования в регионе
Выполнил: студент 4 курса заоч. отд.
(на базе среднего образования)
Спец. 080502/2, Группа № 7353С
Богданов Михаил Николаевич
Проверил:______________________
Преподаватель Москалинский А. А.
г. Псков
2011
Содержание
1. Проблемы оценки эффективности природоохранных программ и мероприятий………………………………………………………….…….3
2. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду: цель и результат……………………………………………………………………8
3. Развитие инновационной деятельности с учетом экологических императивов…………………………………………...…………………..11
4. Анализ зарубежной практики использования экономических рычагов и стимулов в решении экологических проблем…………………………..16
5. Список литературы………………………….……………………………21
Проблемы оценки эффективности природоохранных программ и мероприятий.
Российская Федерация занимает обширную земельную территорию, располагает всем спектром природных ресурсов, объектов и компонентов окружающей среды. Они являются ее национальным богатством, основой устойчивой хозяйственной и иной деятельности, условием жизни всех и поколений людей. Природные ресурсы и объекты человек получает в момент его рождения как условие его жизни. Их нельзя рассматривать лишь как кладовую, из которой можно удовлетворять потребности без меры и расточительно. Рассматривая отдельные вопросы экономической оценки ущербов, причиняемых загрязнением окружающей среды, методы регулирования загрязнения окружающей среды и методы управления рациональным природопользованием, необходимо обобщить все вышесказанное в вопросе об эффективности природоохранных мероприятий. При решении природоохранных проблем нужно: — использовать территориальный подход, провести системный анализ и структуризацию региональных проблем охраны окружающей среды; — осуществить экспертные оценки на нулевой стадии разработки программы и экономическую оценку предотвращаемого ущерба от реализации природоохранных мероприятий; — выработать основные показатели экономической эффективности природоохранных мероприятий; — осуществить оптимизацию набора краткосрочных природоохранных мероприятий. Нет необходимости доказывать, что в современных условиях существует необходимость территориальной ориентации и управления природопользованием.
Опыт, накопленный при решении региональных проблем природопользования, позволяет выделить три основных группы разработок: — отраслевые рабочие программы природоохранных мероприятий с разбивкой по районам; — схемы мероприятий по охране определенного природного ресурса или компонента природной среды; — комплексные схемы охраны природы. Вся система планирования и управления природопользованием должна быть сориентирована на цели и потребности социально-экономической системы, а не только на имеющиеся ресурсы. Поэтому необходим всесторонний учет социально — эколого-экономических аспектов при принятии решений, а это возможно на основе нормативно-программно-целевого подхода, суть которого, применительно к решению региональных проблем природопользования, сводится к анализу исходного состояния региона, выявлению проблем и формулированию генеральной цели программы, построению дерева целей сохранения и улучшения природной среды региона и применению корректной процедуры присвоения экспертных оценок относительной важности целей. Это позволяет определить совокупность мероприятий, реализация которых необходима для достижения заданных целей, и установить их приоритеты. После этого программа мероприятий оптимизируется по критерию минимум времени ее выполнения с учетом ограничений на выделяемые ресурсы и приоритетов, соответствующих функциональных целей. Чтобы воссоздать целостную картину исследуемых явлений, необходим системный анализ. В основе системного анализа лежат две фундаментальные идеи: принципы выделения подсистем и кибернетический принцип обратной связи.
Одной из разновидностей системного анализа является программно-целевой подход — метод, нацеленный на решение социально-экономических и научно-технических проблем. Программно-целевой подход объективно способствует комплексности прогнозирования и управления. Насколько важно комплексное рассмотрение проблемы, показывает, например, опыт строительства ВАЗа. Сопряженные капвложения, включая затраты на непроизводственное строительство с учетом смежных и связанных затрат на строительство гаражей, заправочных станций и станций техобслуживания, дорог и дорожных сооружений, превзошли объем прямых капитальных затрат более чем в 10 раз. Узкоотраслевой подход к подобным комплексным программам способен резко затормозить или сделать невозможной их реализацию. При разработке комплексной природоохранной программы какого-либо региона (например, бассейна реки Дон или реки Енисей) нужно пройти два этапа: 1) анализ исходного состояния окружающей природной среды, выявление проблем природопользования в регионе; 2) построение дерева целей, задач и мероприятий программы. На первом этапе необходимо получить информацию об экономике региона в настоящее время и в перспективе. Состояние природной среды оценить по таким основным компонентам, как воздушный и водный бассейны, земельный и лесной фонды. Рациональное использование минерально-сырьевых ресурсов представляет собой самостоятельную проблему. На втором этапе последовательная структуризация конечной цели программы осуществляется путем построения коньюнктивного дерева целей. Для этого необходимо располагать конкретной информацией о региональных проблемах природопользования. Все цели построенного дерева имеют реальное содержание и отражают основные направления природоохранной деятельности в регионе. На целевой стадии разработки природоохранной программы проводятся экспертные оценки. Способы экспертной оценки бывают двоякими: групповой количественной оценки целей в виде коэффициентов относительной важности и индивидуальной экспертной оценки с последующим усреднением. Дерево целей позволяет выявить соподчиненность целей по уровням иерархии и определить место программных мероприятий в достижении заданной цели. Экспертные оценки применяются для исследования сложных проблем, которые полностью или частично не поддаются формализации. При определении эффективности осуществляемых природоохранных мероприятий важна также экономическая оценка предотвращаемого ущерба от реализации природоохранных мероприятий. Определение величин предотвращаемого ущерба от реализации мероприятий можно проводить разными методами: воспользоваться формулами, структурно-целевой моделью. При решении природоохранных проблем важно определить экономическую эффективность. Она измеряется соотношением результатов от реализации проекта или мероприятия и затратами на его осуществление. Основным результатом реализации природоохранного мероприятия является предотвращение загрязнения окружающей среды, дополнительно может быть получен прирост прибыли за счет реализации полученной продукции из отходов основного производства или непосредственно реализации отходов стороннему предприятию для последующей переработки. В качестве показателя экономической эффективности предприятия можно использовать рентабельность природоохранного мероприятия. Результаты реализации природоохранного мероприятия можно выразить в показателях снижения себестоимости продукции или снижения выплат из прибыли. Наряду с рентабельностью для оценки экономической эффективности природоохранных мероприятий используют показатель срока окупаемости, который рассчитывается как обратное отношение к рентабельности. Если на природоохранные мероприятия у предприятия ограничены финансовые средства, то можно воспользоваться возможностью выбора вариантов из набора альтернативных вариантов. Для осуществления выбора оптимального набора мероприятий по каждому из мероприятий необходимо знать величину предотвращаемого ущерба (снижения платы за загрязнение окружающей среды) и требуемые затраты на осуществление этого мероприятия. Задача состоит в выборе таких мероприятий, которые в совокупности позволили бы максимально снизить величину ущерба окружующей среде (или получить максимальную суммарную величину снижения платы за загрязнение окружающей среды), в рамках ограничения по выделенным финансовым средствам. Для того чтобы обеспечить эффективность природоохранных мероприятий, необходимо, во-первых, использовать территориальный подход при решении экологических проблем; во-вторых, применить системный подход и структурировать региональные проблемы охраны окружающей среды; в-третьих, провести экспертные оценки на целевой стадии разработки той или иной экологической программы; в-четвертых, осуществить экономическую оценку предотвращаемого ущерба от реализации природоохранных мероприятий; в-пятых, экономическую эффективность мероприятий по охране окружающей среды отразить в системе показателей; в-шестых, осуществить оптимизацию набора краткосрочных природоохранных мероприятий.
Платежи за негативное воздействие на окружающую среду: цель и результат.
Одним из основополагающих принципов законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды является принцип платности природопользования, в соответствии с которым негативное воздействие на окружающую среду является платным. Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены виды негативного воздействия на окружающую среду и установлено, что формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными закона. Основной целью разработки законопроекта «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» (далее — законопроект) является установление правовых основ экономического стимулирования субъектов хозяйственной и иной деятельности к снижению негативного воздействия на окружающую среду, путем введения платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом указанная плата в приоритетном порядке рассматривается как регулятивный механизм, стимулирующий природоохранную деятельность хозяйствующих субъектов, органов государственного управления и местного самоуправления. Десятилетний опыт применения механизма определения и взимания платы за загрязнение окружающей среды доказал жизнеспособность и эффективность основных принципов, закрепленных в ранее действовавшем Законе РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды». Однако механизм взимания платы с момента его введения практически не совершенствовался, при этом расчет платы, установление базовых нормативов платы и ее индексация регулировались ведомственными документами, а не нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации часто принимались на основании письменных рекомендаций федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Развитие в последние годы бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации, основу которого составляют Бюджетный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, потребовало соответствующего отражения и в правовой базе экономического регулирования природоохранной деятельности. В первую очередь обозначилась проблема неопределенности правового статуса платы за загрязнение и иное негативное воздействие на окружающую среду, что обусловило неоднозначность толкования правомерности установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды порядка взимания такой платы, процедур определения ее размера. Утрачен целевой характер использования поступающих в бюджеты различного уровня в виде платы за загрязнение и иное негативное воздействие на окружающую среду средств на реализацию природоохранных мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду. Это требует пересмотра действующей законодательной и иной нормативной правовой базы, регулирующей порядок определения платы и ее предельных размеров, порядок администрирования платы. В основу разработки законопроекта закладываются концептуальные положения, вытекающие из правовых норм, установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 10.11.2002 № 284, а также практического десятилетнего опыта применения механизма определения и взимания платы за загрязнение окружающей среды: плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым обязательным платежам, взимаемым с субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, в целях стимулирования снижения указанного негативного воздействия. Разрабатываемым федеральным законом устанавливается плата за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду, для которых установлены нормативы допустимых воздействий: • выбросы загрязняющих и иных веществ в атмосферных воздух; • сбросы загрязняющих и иных веществ в водные объекты и на водосборные площади; • размещение отходов производства и потребления (за исключением радиоактивных); • за иные виды негативного воздействия на окружающую среду, определенные Федеральным законом «Об охране окружающей среды», плата устанавливается при установлении соответствующих нормативов допустимых воздействий и нормативов платы путем внесения изменений и дополнений в разрабатываемый федеральный закон и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, принятые в соответствии с ним. Плата взимается за фактические объемы загрязняющих веществ (отходов), образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности за отчетный период независимо от того, производятся ли они в пределах или превышают установленные нормативы допустимого воздействия. Субъектам хозяйственной деятельности предоставляется право на снижение суммы платы, при выполнении ими определенных в установленном порядке мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду.
Развитие инновационной деятельности с учетом экологических императивов В отношении перехода к устойчивому развитию общество находится в довольно странной ситуации. С одной стороны, мы имеем достаточно явные экологические проблемы, с другой, хотя и не столь явную, но вполне осознаваемую проблему исчерпаемости природных ресурсов, а, с третьей, совсем не ясные, даже на теоретическом уровне, способы решать эти проблемы экономически целесообразным образом. Попытки свести ситуацию к дилемме — природные ресурсы или товарное производство, практически ничего не проясняют. Дилемма «природные ресурсы или товарное производство» решается через введение в проблему отсутствующего и главного звена: управляемых обменных процессов между тем и другим. Речь идет об обменных процессах между обществом и природой на региональном уровне. Как нам представляется, экономически целесообразным решением организации этих процессов является устойчивое инновационное региональное развитие. Более того, на настоящий момент именно оно становится экологическим императивом, безусловным требованием для всех субъектов регионального развития. Ключевым моментом устойчивого развития на первом этапе является достижение разумного среднесрочного баланса между производством и потреблением обеспечивающего повышение качества жизни при снижении потребления природных ресурсов, по крайней мере, не возобновляемых. Объектный и процессный подходы на уровне региона хотя и разделяются, но не настолько далеко, чтобы невозможно было осуществить направляемое развитие и реализовать оптимальное сочетание индикативных и директивных методов управления. Именно это дает возможность сформулировать идею устойчивого инновационного регионального развития, как начала действительной коэволюции природы и человека. Природные факторы здесь явно проявляют свою «активную позицию» и человек не может их не учитывать, одновременно сохраняя рычаги управления ситуацией. Однако никакую коэволюцию нельзя реализовать в современных условиях без знаний и технологий. Экономическая компонента этого заключается в том, чтобы потребительский рынок диктовал производителям необходимость в знаниях и технологиях, обеспечивающих повышение качества жизни. Соответственно культура потребления должна расти, как за счет знаний потребителей, так и за счет предложений производителей. Возникает кольцо «знание-рынок-знание». Это кольцо и является сутью устойчивого инновационного развития. При этом под устойчивым инновационным региональным развитием будем понимать такое направляемое на основе воспроизводства колец трансфера знаний и технологий изменение состояния региона, при котором обеспечивается постоянно растущий у потребителей и производителей продукции измеримый спрос на знания. Необходимо сделать два замечания. Во-первых, мир быстро меняется в сторону интеграции. Упомянем, например, такие крупнейшие процессы регионального (в широком смысле этого слова), как попытки решения межгосударственных проблем типа проблемы Каспийского моря и межрегиональных проблем типа проблемы Байкала, формирование Объединенной Европы. Более того, острая необходимость интенсификации экономического роста, перспектива вступления в ВТО, грядущая ратификация Киотского протокола, результаты Саммита «Йоханнесбург — 2002», формирование национальной инновационной системы России ставят много вопросов, ответы на которые следует искать в создании согласованного нормативно-правового пространства и соответствующих планов действий. Именно поэтому роль и уникальные возможности субъектов государства нисколько не снижаются и не будут снижаться в обозримом будущем, по крайней мере, в России.
Второе замечание является логическим продолжением первого. Обсуждая термин «экологический императив» в книге «Восхождение к Разуму» академик Н.Н. Моисеев писал: «Таким термином условимся определять совокупность тех ограничений в активной деятельности людей, нарушение которых уже в ближайшие десятилетия может обернуться для человечества самыми катастрофическими последствиями». Здесь явственно ощущается нравственная ориентация трактовки термина. Вместе с тем вполне возможно и необходимо перевести акценты в нормативно-правовую плоскость базиса проектов и программ на основе баланса запретов и разрешений. В настоящее время механизмы устойчивого инновационного регионального развития только разрабатываются, хотя в ряде регионов уже проводятся масштабные эксперименты по их отработке в режиме реализации различных проектов и программ. Здесь можно указать лишь некоторые из основных механизмов: * поэтапный переход от программного к проектному подходу при рассмотрении проблем развития, что позволяет концентрировать ресурсы и более корректно ставить цели; * переход от абсолютных или процентных показателей к показателям эффективности тех или иных действий, типа коэффициентов полезного действия; * построение горизонтов желаемых состояний с построением временного ряда контрольных точек корректировки траекторий; * построение и согласование полей развития. Первые три механизма в различных модификациях встречаются в научной литературе и практических разработках. На последнем же механизме стоит остановиться более подробно, так как он представляется в известной степени ключевым. Под полями устойчивого инновационного развития региона понимаются системные совокупности объектов и субъектов, связей и отношений между субъектами и объектами определяющих условия или параметры такого изменения состояния региона, при котором: * на основе применения различных технологических, управленческих и нормативно-правовых решений соблюдается (достигается) баланс между потребностями человека и общества и возможностями окружающей природной среды; * обеспечивается постоянно растущий спрос на знания и технологии для обеспечения воспроизводства возможностей развития в будущем. Таких полей достаточно много, в том числе такие как информационное, подготовки кадров, управления и т.д. Однако применительно к формированию и реализации экологического императива особое значение имеют четыре: * нормативно-правовое поле трансфера знаний и технологий; * поле управления кластером программ; * поле регионального экологического инновационного менеджмента; * поле процессных технологий регионального значения. Эти поля являются ключевыми при решении региональных экологических и природно-ресурсных проблем. Отметим лишь некоторые особенности такого подхода. Появление кластера программ, формируемого по принципу минимизации требуемых ресурсов и синхронизации реализации позволяет осуществлять эффективное управление и достигать векторных целей. По сути это переход от набора программ к комплексному проекту. Региональный экологический инновационный менеджмент является первым шагом к направляемому коэволюционному развитию общества и природы. Использование подхода процессных технологий позволяет организовать генерацию и реализацию востребованных ресурсосберегающих технологических решений. Нормативно — правое поле трансфера знаний и технологий позволяет, по сути, нормативно закрепить экологический императив. В регионах России уже начались процессы реализации некоторых их этих направлений деятельности. Так, например, в Самаре в производственной сфере развивается кластерный подход. Во главе кластера стоит стратегический комитет, куда входят представители промышленности, науки и власти. Этот триумвират намечает общий путь развития. Стратегический комитет определяет и контролирует координирующую фирму, которая, по сути, ведет всю программу развития кластера. Экологический императив очень нуждается в правовом закреплении. Учитывая то, что экологические проблемы трансграничны и за последние полвека лет человечество прошло огромный путь, и поэтому каждый человек имеет право на такое состояние окружающей среды, включая качество воздушных, водных и земельных ресурсов, земельных недр, разнообразие флоры и фауны, которое необходимо для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его потомков, и право на реабилитационные меры на случай экологических катастроф.
Анализ зарубежной практики использования экономических рычагов и стимулов в решении экологических проблем Большинство государств не располагает необходимыми финансовыми, научно-техническими и кадровыми ресурсами для решения экологических проблем. Такие ресурсы зачастую имеют транснациональные корпорации (ТНК), которые и оказывают огромную нагрузку на окружающую среду. В 1990-е-начале 2000-х годов под воздействием требований властей, потребителей, кредиторов и бизнес среды в целом они в значительной мере «экологизировали» свою практику. В России указанные факторы действуют слабо из-за того, что в 1990-е годы система экологического надзора фактически была демонтирована, хотя окружающая среда в стране все больше испытывает влияние деятельности транснациональных компаний, особенно в регионах добычи полезных ископаемых (Сахалин, Тюменская область и др.). Работа над законодательной базой в экологической сфере началась только в 2003-2004 гг. В частности, Министерство природных ресурсов РФ готовит проект Экологического кодекса, в котором, как ожидается, найдет отражение современное понимание роли экономических механизмов в решении экологических проблем и в повышении природоохранной мотивации крупнейших компаний. Транснациональные корпорации должны учитывать последствия своей экологической деятельности не только на национальном, но и на международном уровне. Существует большое число методик оценки экологической практики ТНК, в том числе для составления рейтингов «устойчивости» Dow Jones и Financial Times, оценок UNCTAD, Всемирного фонда дикой природы и других авторитетных правительственных и неправительственных организаций. На основе их анализа можно предложить обобщенную модель оценки экологической практики ТНК, основанную на трех критериях: снижение или повышение количественных показателей негативного воздействия компаний на окружающую среду (что важно для анализа текущей экологической практики); снижение или повышение количественных показателей использования природных ресурсов (это также существенно для анализа текущей экологической практики); выбор при инвестиционных решениях технологий, оборудования и ноу-хау для сопоставлении с наилучшими с экологической точки зрения (что необходимо для прогнозирования будущей экологической практики). При наличии полной информации об этих трех составляющих можно четко определить, в каком направлении развивается экологическая практика той или иной компании. Реакция разных ТНК на одни и те же изменения в экологической сфере не одинакова. Под воздействием «экологизации» регулирования спроса и требований деловых партнеров одни компании совершенствуют экологическую практику и используют природоохранную составляющую в конкурентной борьбе, другие, напротив, пытаются противодействовать или сдерживать «экологизацию» внешних факторов. Нередко одна и та же ТНК в разных странах придерживается различных вариантов экологической политики. Например, деятельность Shell в Канаде заслужила высокой оценки экологов, а в Нидерландах, в Нигерии, в России и в других странах компания подвергается жесткой критике «зеленых». Попытки экономистов выяснить, какие тенденции в экологической практике ТНК являются преобладающими, привели к появлению нескольких противоречивых гипотез. Гипотеза о поиске инвесторами «стран-гаваней» с наименее развитым экологическим регулированием. Она предполагает, что ТНК, стремясь уйти от строгого экологического законодательства, перемещают производство в страны с менее развитым природоохранным регулированием. Государства же, в свою очередь, могут снижать экологические требования, чтобы привлечь прямые иностранные инвестиции. Гипотеза не нашла широкого подтверждения, а соответствующие примеры были выявлены только на основе ситуационного анализа. Вместе с тем практически все исследователи отмечают тенденцию перевода производства из развитых стран в развивающиеся, где относительно низкие издержки. В целом статистика показывает, что доля «экологически грязных» инвестиций в прямых иностранных инвестициях выше, чем средний аналогичный показатель по всем инвестициям в основной капитал как развитых, так и развивающихся принимающих государств. Гипотеза о «замораживании» экологического регулирования тесно связана с предыдущей. Ее сторонники более умеренны в своих выводах. Они не утверждают, что страны ослабляют свое экологическое регулирование для привлечения прямых иностранных инвестиций, но отмечают, что правительства развивающихся стран могут отказываться от дальнейшего совершенствования экологического регулирования. В тех из них, где экологическое регулирование фактически отсутствует, оно может так и не получить развития. Эта гипотеза, как и предыдущая, получила подтверждение только в ряде случаев на основе ситуационного анализа, поскольку оценить данные о каких-либо несостоявшихся мерах по ужесточению экологического регулирования статистически невозможно. Гипотеза о позитивном влиянии прямых иностранных инвестиций на окружающую среду вытекает из того, что экологическая практика иностранных инвесторов в действительности более совершенна, чем компаний с национальным капиталом. Поэтому прямые иностранные инвестиции оказывают относительно меньшее негативное воздействие на окружающую среду. Сторонники данного подхода также полагают, что принимающие страны могут конкурировать за прямые иностранные инвестиции путем совершенствования своего экологического регулирования. Подтвердить или опровергнуть данную гипотезу можно также только на основе ситуационного анализа. Положительный эффект прямых иностранных инвестиций для окружающей среды принимающей страны возникает в случае, когда компания-инвестор стремится к единому корпоративному стандарту экологической практики, если он носит более определенный и жесткий характер, чем национальное регулирование принимающего государства. В частности, в России из всех нефтегазовых компаний именно ТНК-ВР, в которой 50% принадлежит иностранному инвестору, довольно активно проводит очистку почв от загрязнения нефтью, унаследованного ею вместе с месторождениями еще с советских времен. Такие работы «опережают» требования российского законодательства в данной сфере. С оговоркой на различия в отраслевых классификациях при выделении «экологически грязных» секторов промышленности можно отметить, что их доля в общей структуре прямых иностранных инвестиций в России была выше, чем во многих развитых и развивающихся странах. Так, в 1993 г. данный показатель в Германии составлял всего 10,3%, в Индии — 28,5, на Филиппинах — 23,4%. Начиная с 2000 г. наблюдается устойчивая тенденция к увеличению доли вложений в «экологически грязные» отрасли промышленности в общем объеме ежегодных иностранных инвестиций в Россию (как прямых, так портфельных и прочих, включая кредиты). Вместе с тем надо отметить, что определенная работа в данном направлении ведется: приняты законодательные акты по запрету использования этилированного бензина (2003 г.) и по снижению предельно допустимого содержания серы в дизельном топливе (в разные годы — на уровне субъектов Федерации), а также по переходу на стандарты двигателей Евро-1 (с 2002 г.) и Евро-2 (с 2006 г.), для которых требуется более качественное топливо. Однако такая работа тормозится противодействием нефтяного лобби и опасениями того, что более высокие стандарты качества приведут к дальнейшему росту внутренних цен на нефтепродукты. Вместе с тем помимо совершенствования экологического законодательства необходимым условием повышения эффективности экологической практики компаний, включая ТНК, является создание условий для стратегического планирования. Речь идет о сохранении макроэкономической и политической стабильности, повышении прозрачности компаний, в том числе путем акционирования и публичного размещения акций. Улучшение экологической практики компаний невозможно также без поощрения инноваций и внедрения наилучших экологических технологий. Чрезвычайно важно и формирование объективного представления о роли экологического фактора в деятельности ТНК у официальных лиц, руководителей и сотрудников компаний, ученых и у других заинтересованных сторон.
Список литературы
1. Глушкова В.Г., Макар С.В. Экономика природопользования: Учеб. пособие. — М.: Гардарики, 2003.
2. Дьяконов К.Н., Дончева А.В. Экологическое проектирование и экспертиза: Учебник. — М.: Аспект-Пресс, 2005.
3. Игнатов В.Г., Кокин А.В. Экология и экономика природопользования: Учеб. пособие. — Ростов н/Д: Феникс, 2003.
4. Лебедев О.Т., Малеева Т.В. Экономика регионального природопользования. – СПб.: СПбГИЭУ, 2001.
5. Лысенко Е.Г. Экономика природопользования: учеб.пособие. М.: РАСХН, 2006.
6. Миронова Ж.В. Экономика природопользования: учеб. пособие. — Красноярск: ГУЦМиЗ, 2005.