Лабораторная работа: Письмо-обязательство о проведении аудита
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Комсомольский-на-Амуре государственный
технический университет»
Факультет экономики и технологии
Кафедра бухгалтерского учета, анализа и аудита
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Международные стандарты аудита»
17 вариант
Студентка группы 7БУ5д-1 Преподаватель Т.В. Ри
2011
1. Письмо-обязательство о проведении аудита
Письмо-обязательство составляется как при аудите финансовой отчетности, так и при сопутствующих аудиту услугах. При одновременном проведении общего аудита и оказании консультационных услуг по вопросам налогообложения, бухгалтерского или управленческого учета необходимо составлять отдельные письма-обязательства. В некоторых странах цели и объем аудита, а также обязанности аудитора устанавливаются в специальных законодательных актах. Однако при составлении письма-обязательства необходимо учитывать только те его положения, которые содержат полезную для клиентов информацию. Письмо-обязательство о проведении аудита направляется клиенту до его начала. Оно является документальным отражением и подтверждением того, что аудитор принимает назначение аудита, соглашается с целями и объемом аудита, объемом обязательств аудитора перед клиентом и формой отчетов. Структура и содержание письма-обязательства приведена на рис. 1.
Рис. 1 — Структура и содержание письма-обязательства
Кроме того, письмо-обязательство может содержать:
• мероприятия, связанные с планированием аудита;
• обязательства клиента о предоставлении письменных заявлений, связанных с аудитом;
• перечень дополнительных писем или отчетов, которые аудитор предполагает составить для клиента;
• основу исчисления гонорара, а также любые соглашения по поводу выставления счетов;
• договоренность о привлечении других аудиторов и экспертов по некоторым аспектам аудита;
• договоренность о привлечении внутренних аудиторов;
• порядок координирования работы с предшествующим аудитором в случае, если аудитор впервые работает с данным клиентом;
• любое ограничение ответственности аудитора там, где это возможно;
• ссылки на любые дополнительные соглашения между аудитором и клиентом.
В случае повторной аудиторской проверки деятельности клиента аудиторской фирме разрешается не составлять новое письмо-обязательство. Однако в стандарте перечислены факторы и ситуации, когда необходимо составлять новое письмо-обязательство:
а) любой признак, указывающий на неправильное понимание клиентом цели и объема аудита;
б) любые пересмотренные или особые условия договоренности;
в) недавнее изменение в составе высшего руководства, совета директоров или в структуре собственности;
г) значительное изменение характера или масштабов деятельности клиента;
д) требование законодательства.
В стандарте также предусмотрено, что условия договоренности об аудите меняются в случае неправильного понимания характера аудита или сопутствующих услуг, запрашиваемых клиентом изначально в письме-обязательстве. При изменении условий договоренности аудитору и клиенту необходимо согласовать новые условия, а также учесть и рассмотреть юридические и другие последствия, связанные с данными изменениями. При этом отчет аудитора о проведении проверки должен отражать пересмотренные условия договоренности. В отчет не должны включаться ссылки на первоначальную договоренность и любые другие процедуры, которые могли быть выполнены в соответствии с нею.Если аудитор не может согласиться на изменения условий договоренности и ему не разрешают продолжать работу согласно первоначальной договоренности, ему следует отказаться от аудиторской проверки с обоснованием причин отказа. Рассматриваемый стандарт регулирует особые условия договоренности об аудиторской проверке и дочерних компаний (филиалов, подразделений). Если аудитор материнской компании является также аудитором филиалов, дочерних компаний или подразделений (компонентов), на решение аудитора о том, посылать ли отдельное письмо-обязательство компоненту, будут влиять следующие факто-
ры:
• кто назначает аудитора компонента;
• необходимость составление отдельного аудиторского заключения по компоненту;
• требование законодательства;
• объем работ, выполненный другими аудиторами;
• доля себестоимости материнской компании;
• степень независимости руководства компонента.
Согласно законам и нормативным актам, регулирующим аудит государственного сектора, аудиторы, как правило, назначаются, а потому использование письма-обязательства о проведении аудита не является общепринятой практикой.
2. Аудиторская выборка
Аудиторская выборка дает возможность аудитору получить и оценить аудиторские доказательства в отношении некоторых характеристик элементов, отобранных для того, чтобы сформировать или помочь сформировать выводы, касающиеся генеральной совокупности, из которой произведена выборка;
При разработке процедур аудита аудиторская организация или индивидуальный аудитор должны определить надлежащие методы отбора элементов, подлежащих проверке при сборе аудиторских доказательств для достижения целей аудиторских тестов.
Риск, связанный с использованием аудиторской выборки, возникает, когда вывод аудитора, сделанный на основании отобранной совокупности, может отличаться от вывода, который мог быть сделан, если к генеральной совокупности в целом были бы применены идентичные процедуры аудита.
Различают два типа рисков, связанных с использованием аудиторской выборки: либо риск того, что аудитор придет к выводу о том, что риск средств внутреннего контроля ниже, чем в действительности (при выполнении тестов средств внутреннего контроля); либо о том, что риск средств внутреннего контроля выше, чем в действительности (при выполнении тестов средств внутреннего контроля).
Исходя из понимания системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля аудитор определяет характеристики или показатели, которые описывают результаты применения средств внутреннего контроля, а также условия возможных отклонений, которые свидетельствуют об отступлении от адекватных показателей деятельности. Наличие или отсутствие таких показателей может затем быть протестировано аудитором.
Аудиторская выборка для тестов средств внутреннего контроля, как правило, является надлежащей, если имеются доказательства применения средств внутреннего контроля (например, документальное подтверждение разрешения руководством аудируемого лица ввода данных в компьютерную систему для их обработки).
При выполнении аудиторских процедур проверки по существу в форме детальных тестов аудиторская выборка может использоваться при проверке и получении аудиторских доказательств верности одной или нескольких предпосылок подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности по конкретному числовому показателю (например, существования дебиторской задолженности) или при оценке какого-либо показателя (например, оценке морально устаревших или потерявших свое первоначальное качество запасов).
При получении аудиторских доказательств аудитор должен использовать профессиональное суждение для оценки аудиторского риска и разработки аудиторских процедур, обеспечивающих снижение такого риска до приемлемо низкого уровня. Аудиторский риск — это риск того, что аудитор выразит ненадлежащее аудиторское мнение при наличии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности. Аудиторский риск включает неотъемлемый риск, риск средств внутреннего контроля и риск необнаружения.
При проведении тестов средств контроля и при проверках по существу риск, связанный с использованием аудиторской выборки, может быть снижен путем увеличения объема отбираемой совокупности, а риск, не связанный с использованием аудиторской выборки, — путем надлежащего планирования задания, текущего контроля за работой членов группы аудиторов и проверки выполнения процедур.
Аудитор сначала анализирует конкретные цели, которые должны быть достигнуты, и то сочетание аудиторских процедур, которое в наибольшей мере будет способствовать достижению таких целей. Анализ характера искомых аудиторских доказательств и возможных условий, связанных с ошибками, или других характеристик, касающихся таких аудиторских доказательств, поможет аудитору определить, что именно составляет ошибку и какая генеральная совокупность должна быть использована для выборочной проверки.
Аудитор анализирует, какие условия представляют собой ошибку, исходя из целей теста. Четкое понимание того, что составляет ошибку, важно для обеспечения включения в прогнозируемые оценки ошибок всех условий, которые уместны с точки зрения целей теста.
Например, в рамках процедуры проверки по существу (такой, как подтверждение), касающейся существования дебиторской задолженности, платежи, которые покупатель осуществил до даты подтверждения, но которые были получены вскоре после этой даты аудируемым лицом, не считаются ошибкой.
Запись какой-либо суммы на неверный аналитический счет, открытый для конкретного покупателя, не влияет на общую сумму, причитающуюся в виде дебиторской задолженности. Следовательно, было бы нецелесообразно считать это ошибкой при оценке выборочных результатов данной конкретной процедуры, несмотря на то, что это могло бы оказывать значительное влияние на другие области аудита (например, на оценку вероятности совершения недобросовестных действий).
При тестировании средств внутреннего контроля аудитор обычно проводит предварительную оценку уровня ошибки, которую он предполагает обнаружить применительно к проверяемой генеральной совокупности, и уровня риска средств внутреннего контроля. Такая оценка основывается на предшествующих знаниях аудитора или исследовании небольшого числа элементов генеральной совокупности. Аналогично применительно к процедурам проверки по существу аудитор, как правило, проводит предварительную оценку уровня ошибки по генеральной совокупности.
Такие предварительные оценки рекомендуется применять при организации отбираемой для аудита совокупности и определении ее объема. Например, если предполагаемый уровень ошибки неприемлемо высок, тесты средств внутреннего контроля обычно не проводятся. Тем не менее при проведении процедур проверки по существу, если ожидаемая величина ошибки велика, может оказаться целесообразным провести сплошную проверку или использовать больший объем выборки.
Для аудитора важно обеспечить, чтобы генеральная совокупность была:
а) надлежащей с точки зрения цели процедуры выборки (что предполагает анализ направления тестирования). Например, если цель аудитора заключается в проверке завышения суммы кредиторской задолженности, то генеральная совокупность может быть определена как перечень задолженностей кредиторам.
б) полной. Например, если аудитор собирается отобрать из какой-либо папки первичные документы для выборочной проверки, нельзя прийти к определенным выводам относительно всех документов за соответствующий период, если аудитор не уверен в том, что действительно все документы были подшиты в папку.
При проведении аудиторских процедур по существу, в особенности при тестировании на предмет завышения величин, нередко оказывается эффективным определить элементы выборки как отдельные показатели в денежном выражении (например, рубли), которые составляют обороты по счету бухгалтерского учета или группу однотипных операций. Выбрав отдельные конкретные показатели в денежном выражении из генеральной совокупности (например, сумму дебиторской задолженности), аудитор затем исследует конкретные элементы (например, отдельные обороты по счету бухгалтерского учета), которые содержат такие показатели в денежном выражении. Такой подход к определению элементов выборки обеспечивает ориентацию работы аудитора на проверку элементов большей стоимости, поскольку они с большей вероятностью оказываются отобранными, и это может приводить к меньшему объему выборки. Данный прием обычно используется в сочетании с методом систематического отбора проверяемой совокупности и наиболее эффективен при отборе элементов из компьютеризированной базы данных.
Список использованной литературы
1. Международные стандарты аудиторской деятельности. – М.: 1САК, 2001
2. Жарылгасова, Б.Т. Международные стандарты аудита: учеб. пособие для вузов /, Б.Т. Жарылгасова. – М.: КНОРУС, 2005.
3. Робертсон, Ж. Оперативный аудит: пер. с англ. / Ж. Рафежо, Ф.Дебуа, Д. де Мононвилль. – М.: Композит, 1996.
4. Суворова, С.П., Парушина, Н.В., Галкина, Е.В. Международные стандарты аудита: учеб. пособие. – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2007.