Лекция: Раздел 1 11 страница
которые, которые поддерживали этот закон, рассматривали
его как средство заткнуть рот неугодным журналистам, были
ведь и такие.
А. Вешняков: Может быть, такие были, но, по крайней
мере, сидящий перед вами к таким не относится. Я думаю, что
у вас таких претензий ко мне не может быть.
Ведущий (В. Познер): Не может, наверное, да.
А. Вешняков: Да.
Ведущий (В. Познер): Не может. Теперь смотрите. Кон-
кретная совершенно вещь.
Верно ли, что вот благодаря решению суда сегодня жур-
налист имеет право давать свою оценку тому или иному кан-
дидату?
А. Вешняков: Он может это давать, в том числе путем ком-
ментариев. Но при этом четко сказано, и вы правильно в этом
отношении сказали, что информационные передачи инфор-
мационными должны быть в специальных блоках, в новостях,
например, и там идут без комментариев. Что касается других
форм передач, аналитических, которую вы, в частности, веде-
те — пожалуйста. Как это без мнения журналиста, в том чис-
ле, ее вести? Невозможно.
Ведущий (В. Познер): То есть имеет право.
А. Вешняков: Конечно.
Ведущий (В. Познер): Хорошо.
А. Вешняков: Но при этом, что такое информация? Она
должна быть объективной, достоверной, не нарушать равен-
ство кандидатов. Это нормально. Сбалансированность подачи
всех этих материалов не в одной отдельной передаче, а вооб-
ще в целом освещение предвыборной деятельности...
Ведущий (В. Познер): Александр Альбертович, хотите того
вы или нет, но ведь есть политики известные, привлекающие
внимание. Есть менее известные. Волей-неволей телевиде-
ние, я говорю сейчас о телевидении, которое всегда стремит-
ся к аудитории к большой, будет звать тех, которые интересны
публике. И так может получиться, что будут чаще появляться I
ну там… тот же господин Зюганов, или там тот же Жиринов- |
ский, потому что они более интересны. Вот это все равно мож-
но толковать как необъективное, несбалансированное и так
далее? Хотя не понятно почему.
А. Вешняков: Ну, в этой части, я думаю, толковать, если у
вас будет и одна, и другая, и третья, и четвертая сила, кото-
рая действительно реально существует...
Ведущий (В. Познер): Но не 33, понимаете?
А. Вешняков: А у нас, их 33-х нету.
Ведущий (В. Познер): Но у нас 23 [политические «партии»^ |
в выборном списке на выборах в Государственную Думу 2003 I
года].
А. Вешняков: 23 есть. Конечно, 23 все показать будет со-
вершенно с точностью до минуты невозможно.
Ведущий (В. Познер): Невозможно.
А. Вешняков: Невозможно, никто такой цели не ставит.
Ведущий (В. Познер): Хорошо.
А. Вешняков: Но сбалансированность должна быть, это
принцип, вообще говоря, журналистики, информационной
деятельности.
Ведущий (В. Познер): Согласен.
А. Вешняков: Кстати, Конституционный суд знаете, как
сказал, очень хорошо, красиво сказал. Он сказал, что вооб-
ще средства массовой информации выполняют социальную
функцию информирования граждан о выборах, способствую-
щую осознанному выбору граждан.
Ведущий (В. Познер): Все правильно.
А. Вешняков: Здорово?
Ведущий (В. Познер): Здорово. Я большой поклонник...
А. Вешняков: При этом, соблюдая этические правила по-
ведения и меры саморегулирования журналистского сообще-
ства, направленные на объективность этого освещения, недо-
пущения перекосов в этом освещении.
Ведущий (В. Познер): Все правильно.
А. Вешняков: Вот этому надо и следовать...
Ведущий (В. Познер): Вы знаете, вот у меня такой вопрос
к вам, ну… в какой-то степени философский. Было довольно
большое количество людей, журналистов в частности, кото-
рые были не согласны с некоторыми положениями этого за-
кона и которые пошли официальным и законным путем про-
тестовать против этого, обратившись в Конституционный суд.
Суд рассмотрел это [протест против обсуждаемой статьи] и
принял их сторону в одном конкретном деле. Как вы думае-
те, не является ли это уроком для нашего общества, где мно-
гие люди считают, что они абсолютно бесправны, что все рав-
но суд никогда не примет их сторону? Не является ли это, на
ваш взгляд, может быть, даже немножечко ущемило пускай
вас, не лично, а, так сказать, но что для общества такое ре-
шение, оно положительно с точки зрения того примера, ко-
торый оно дает.
А. Вешняков: Я считаю, что в этом отношении есть поло-
жительный урок для всех. Для законодателей, которые, кстати,
единогласно голосовали за этот закон, а потом сами же пошли
в Конституционный суд. Это хорошо. Осознали, что ошиблись
в чем-то. Хотя тут не только ошибка, насколько я понимаю,
за этим стояла. Кроме этого, для общества это точно вывод,
что у нас все-таки строится демократическое правовое госу-
дарство и есть механизмы защиты права гражданина, если он I
считает, что его право ущемляется. В этой части это хороший ,
урок для всех нас.
Ведущий (В. Познер): Золотые слова. Спасибо вам большое». 1
Столь длинный отрывок приведен для того, чтобы чита- 1
тель смог оценить всю «напряженность» «полемики». Люди
рассказывают друг другу, обращаясь на самом деле к зрите-
лям, как все хорошо, честно и объективно сегодня прохо- 1
дит в выборах. Это очень напоминает разговор «молочных 1
братьев» О. Бендера и Ш. Балаганова в кабинете начальника ]
конторы (Бендер, доказывая, что «он телеграммы посылал», ,
вытаскивает ворох квитанций, но показывает их не брату, чиновнику в кабинете). Следует обратить внимание на их
постоянное согласие друг с другом: «Это вы знаете хоро-
шо — Да, я знаю», «Конечно, так надо все называть в сово-
купности», «Хорошо», «Согласен», «Все правильно», «Здоро- 1
во? — Здорово. Я большой поклонник...», «это хороший урок \
для всех нас — Золотые слова. Спасибо вам большое». По-
добная согласованность в предмете обсуждения чаще всего |
безошибочно указывает на согласованность действий мани- i
пуляторов. Тем более что в данном случае доказывать «де-
мократичность» выборов в РФ и не-шутовской характер вы-
борной власти в интересах обоих участников «дискуссии». \
А. Вешняков был поставлен на свой пост для того, чтобы с
одной стороны, обеспечивать приход к власти реальных хо- I
зяев России — представителей финансово-силовой бюро- i
кратической олигархии, захвативших власть в стране в пере- j
строечный еще период. А с другой — объяснять «электора- |
ту», что именно это и есть подлинное человеческое счастье 1
«выбирать и быть выбранным».
У В. Познера интересы несколько иные. Он — предста- 1
витель транснациональных финансово-политических струк- j
тур, стремящихся к контролю над всем миром. Ослабление
России — одна из важнейших задач хозяев Познера, а ничто 1
так эффективно не поможет выполнить эту задачу, как вне- \
дрение в нашей стране псевдодемократических институтов
«выборной представительной власти» по образцу «цивили-
и минного Запада». Поэтому, несмотря на то, что во многом
позиция людей типа Вешнякова для Познера неприемлема
(они, в отличие от ведущего и его хозяев, не заинтересова-
ны в максимально быстром ослаблении и расчленении Рос-
сии, так как главное место получения прибылей для них —
здесь), в данном случае последний вынужден играть «в паре»
с Вешняковым. Тем более что заказ на рекламу «объектив-
ных и честных выборов» идет от реальных владельцев ОРТ
и отказаться от этого Познер не может, даже если бы и за-
хотел...
Более сложный вариант данного приема — когда мани-
пулятор не договаривается заранее с «собеседником» о ка-
кой-то определенной линии ведения дискуссии, а, зная его
психологию, строит свои вопросы таким образом, чтобы от-
веты подтверждали манипулятивную установку. Подобное
можно видеть в той же передаче В. Познера, эфир 5 октяб-
ря 2003 года.
Выпуск был посвящен десятилетней годовщине госу-
дарственного переворота, совершенного ельцинской груп-
пировкой и последовавшего за этим расстрела законно из-
бранного Парламента РФ. Одна из задач Познера на этой
передаче — по возможности показать, что преступления со
стороны путчистов не было, а защитники Белого дома вро-
де как «сами виноваты». Для навязывания этой манипуля-
тивной установки используются «свидетельства «свежей го-
ловы» (приглашенного «со стороны» «незаинтересованного
участника передачи»). В тот раз такой «головой» был солист
группы «Чайф». Познер обращается к нему:
«Ведущий (В. Познер):… Вот знаете, каждому, кому сего-
дня хотя бы 30 лет, каждый такой человек помнит события
Москвы [октября 1993 года], хотя они касаются, конечно, всей
страны, и у каждого есть своя интерпретация и свои воспоми-
нания. Чем для вас лично стали эти события?
В. Шахрин: Ну, так как я не живу в Москве, живу в городе
Екатеринбурге и вообще большую часть времени провожу на
гастролях по стране, я даже не помню, в каком городе я-был,
мы смотрели где-то события все по телевизору, то, что проис-
ходило… И я помню ощущение ужасного такого внутренне-
го дискомфорта, мне было очень нехорошо оттого, что я ви;:
по телевизору, оттого,.что происходит, что это все абсолютн
неправильно. Я видел этих людей, которые идут там огромны-
ми массами, с той и с другой стороны выступают. Я понимаю,
что, в принципе, они хотят, наверное, чтобы было лучше, чтс
бы стало как-то лучше. Но счастье человеческое вещь, мн
кажется, сугубо индивидуальная… И коллективного счастья...
всей куче… придумать невозможно. И меня больше всех, ко-
нечно, смущали люди, кто… ну, так или иначе появляются, кто
достает, там не знаю… шашку, знамя какое-то и начинает л
дям говорить: а я знаю, как вам будет лучше. И начинает п
казывать в сторону Зимнего дворца, в сторону там Афганиста
на, в сторону телецентра — не важно куда… Вот эти люди бс
рут на себя, по-моему, какую-то непомерную ответственност
Потому что, в конечном итоге, вот этот путь к всеобщему, ко
лективному счастью, он почему-то всегда очень кровавый
очень бесчеловечный получается».
В данном случае ведущий, зная психологию и личн
стно-шкурный уровень типичного, а, возможно, и данног
конкретного «музыканта», специально подводит его к том
чтобы тот начал хаять все происходившее в те трагически
дни. Для этого вопрос специально формулируется Познером|
как ЛИЧНЫЕ переживания: «Чем для вас лично стали эт~
события?» Зачастую деятель искусства, ориентированны
исключительно на собственное благополучие, на возмож
ность «творить», петь, чтобы ему платили по возможност
за это побольше и, главное, упаси бог, не мешали и не пуг
ли (у таких «музыкантов» очень чуткая к переживаниям з
собственный комфорт психика), панически боится всего, чт
может — пусть даже гипотетически — ему угрожать. Есл*
к тому же, ранее такому вбили в голову, что все, что было в
нашей стране «до демократии» — один сплошной кошмар и
тоталитаризм, он станет бояться вдвойне. В этой ситуации
вопрос — «что ЛИЧНО ВЫ почувствовали, когда узнали о
происходящем?» — вызовет у него реакцию на грани ужа-
са. Ведь человек с такой психологией воспринимает любо
социальное потрясение как непосредственную угрозу про-
тив собственного сытого мирка. Раз где-то что-то хотят из-
менить не на мое личное благо — это плохо, это угроза мне
лично, это недопустимо, ужасно, преступно и зверски то-
талитарно! Категориями «народ», «государство», «развитие
общества» такие люди мыслить не способны...
Познер, повторимся, прекрасно это понимает. Поэто-
му он подталкивает Шахрина к резко-отрицательной оцен-
ке тогдашних событий, именно таким вопросом: что почу-
ствовали ЛИЧНО ВЫ? И Шахрин, памятуя о пережитом то-
гда испуге (вероятно, он тогда в ужасе думал, что «придут
коммунисты и всех начнут вешать»), начинает ругать тех,
кто тогда попытался защитить конституционный строй от
мятежников.
Своим высказыванием Шахрин полностью поддержива-
ет дальнейшую установку Познера: «в Белом доме тоже си-
дели преступники и дураки». Это очень на руку манипуля-
тору: вроде бы непредвзятый человек, «свежая голова», а ду-
мает точно так же, как и сам Познер… Однако достигается
это не путем предварительной договоренности, а благодаря
тщательному отбору такой «свежей головы» (Познер специ-
ально подобрал человека с определенным складом мышле-
ния) и нужной формулировке вопросов. Все вместе это по-
зволило ведущему программы эффективно достигать сво-
их целей...
7.6. Паразитирование на собственном авторитете
Подробное описание
Данный прием — образец достаточно грубой и в настоя-
щее время редко встречающейся (вследствие значительного
«поумнения» населения) манипуляции сознанием. В общих
чертах он схож с приемом «паразитирование на авторите-
те», с той лишь разницей, что в роли авторитета выступа-
ет сам манипулятор.
Доказывая выдвигаемую им информационную установ-
ку, манипулятор в качестве «доказательства» ссылается на
свои собственные заслуги, звания, должности и пр. Он как
бы говорит своей аудитории: вот, посмотрите — ну неуже-
ли я, добившийся таких высот в науке/политике/культуре/
военной карьере и пр., могу вас обмануть? Неужели те, кто
мне эти звания присваивал, могли их присвоить человеку,
недостойному вашего доверия?!
Одной из основных примет такого рода манипуляции,
является ссылка манипулятора на свои заслуги или на про-
водимую руководимым манипулятором коллективом людей
(структурой) «полезную работу».
От тривиальной саморекламы (17.2) этот прием отли-
чается тем, что имеет конечной целью не рекламу манипу-
лятора как такового, а с помощью его заслуг «легализацию»
выдвигаемой им информационной установки.
Этот прием манипуляции используется не часто и, как
правило, только в тех случаях, если манипулятору нечем бо-
лее аргументировать свою информационную установку, кро-
ме как «давить своим авторитетом». Принцип простейший:
смотрите, как я большой и солидный — разве я могу вас об-
мануть?! Вы просто обязаны мне поверить!
В конце 90-х годов прошлого века возник скандал, свя-
занный с выводом в офшорную фирму «ФИМАКО» резерв-
ных средств Центробанка РФ. Особую пикантность этой ис-
тории придавало то, что инициатором аферы был сам гла-
ва Центрального банка страны В. Геращенко. Выведенные
в офшор деньги, как утверждали информированные источ-
ники, использовались на рынке ГКО, принося колоссаль-
ные прибыли чиновникам-финансистам, прокручивавшим
их при полном обладании не только «инсайдерской инфор-
мацией», но и всеми рычагами, определяющими правила
игры на этом рынке. В таких условиях бизнес был сверх-
прибыльным.
Однако информация об этих махинациях, как указыва-
лось выше, все же «всплыла» (скорее всего, инициатором
утечки стал кто-то, пострадавший от дефолта). Отмазывать
родное ведомство и лично Геращенко был назначен бывший
первый зампредседателя ЦБР С. Алексашенко. На пресс-
конференции 16 февраля 1999 года он сказал: «Виктору Ге-
1>ащенко надо памятник поставить, что он спас деньги от
ареста [уведя их из российского бюджета в офшор], угро-
за которого возникла в 1993 г. И я ответственно заявляю,
что в 1997—1998 гг. эти деньги не были использованы на
рынке госбумаг [то есть в игре на рынке ГКО, приводившей
к утечке валютных средств из бюджета и разрушавшей внут-
ренний финансовый механизм в РФ]». Здесь Алексашенко
убеждает реципиентов в истинности своей манипулятивной
установки, приводя как доказательство «неопровержимый»
аргумент: «я ответственно заявляю-», паразитируя на том,
что он человек «ответственный» и раз «ответственно заяв-
ляет» — то так оно и есть. На самом деле, понять его можно:
ситуация, в которой глава ЦБ РФ «сливает» деньги из бюд-
жета в офшорную фирму и крутит там, получая прибыль, в
комментариях не нуждается. Тут какой аргумент не приве-
ди — легче не станет, слишком уж история «шита белыми
нитками». Поэтому бывший чиновник может только убеж-
дать, что раз он «ответственный», то и его «ответственным
заявлениям» следует верить...
Почти полностью аналогичный пример паразитирова-
ния манипулятором на своем собственном авторитете мож-
но увидеть на примере выступления министра внутренних
дел Украины Ю. Ауценко в начале 2005 года. Коррупция в
МВД Украины достигла колоссального уровня; должности
покупались и продавались. В своем выступлении министр
строго указал, что этого больше быть не должно: «.Я от-
ветственно заявляю — больше должности в МВД не про-
даются, и кто готовит чемоданы денег, пусть даже не рас-
считывает на то, что им это удастся». Это утверждение
министра столь же грозное, сколь и беспочвенное: корруп-
цию в рядах МВД Украины остановить невозможно в прин-
ципе. Поэтому для доказательства «действенности» этого
«последнего, тысячепервого предупреждения» министр вы-
нужден был прибегнуть к аргументированию утверждения
своим авторитетом. А чем еще такое «правдивое» высказы-
вание можно доказать?
Иногда к такому приему манипуляторы прибегают про-
сто для того, чтобы придать большую значимость пустопо-
рожным высказываниям, призванным просто привлечь вни-
мание к тому или иному политику (информационный повод,
27: чтобы о политике на забывали, чтобы помнили, чтобы
выделяли его из общего ряда, он должен постоянно напоми-
нать о себе). Особенно часто использует паразитирования
на собственном авторитете С. Миронов: «Я ответственно
заявляю, что обе палаты российского парламента — и Со-
вет Федерации, и Государственная дума — никогда не были
и не будут опасны для собственной страны», — утвержда-
ет спикер Совета Федерации. Утверждение совершенно бес-
смысленное: суть законодательных органов властной систе-
мы РФ не в том, чтобы приносить «пользу» или «вред» сво-
ей стране, а в том, чтобы обслуживать наиболее сильную на
данный момент политическую элиту. А уже курс этой эли-
ты и приносит для страны вред или пользу… Но для того,
чтобы это бессмысленное утверждение выглядело «значи-
тельно», С. Миронов добавляет в него собственной солид-
ности: «Я ответственно заявляю». Из этой же серии его за-
явление по поводу увеличения МРОТ аж до 600 рублей. Все
понимают: на такие деньги прожить нельзя. МРОТ — «вы-
сосанный из пальца» показатель, реально ничего не отра-
жающий (кто сможет прожить на такую «минимальную зар-
плату»?). Однако это очень удобный информационный по-
вод напомнить о себе:
«Я знаю, что профсоюзы собираются проводить акции.
Хочу всех успокоить. Я ответственно заявляю, у меня нет ни-
каких сомнений, что с 1 октября этого года законом МРОТ бу-
дет увеличен до 600 руб. Мы все сделаем для этого, и мы к
этому готовы».
То, что такое «увеличение» не принесет никому ника-
кого облегчения, знают и сам Миронов, и «профсоюзы», ко-
торые «собираются проводить акции». Никакого реально-
го содержания, таким образом, в этом заявлении, как и в
этих «акциях», нет. Но для «повышения градуса» С. Ми-
ронов опять прибегает к апеллированию к своей «ответ-
ственности.
Впрочем, это примеры достаточно грубые и непрофес-
сиональные с точки зрения манипуляции. Оно и понятно:
их применяют непрофессионалы.
А вот как использует опытный манипулятор (специа-
лист по информационным воздействиям) апелляцию к сво-
ему авторитету или авторитету «представляемой стороны».
Статья «Рука Москвы» не получила от России никакой по-
мощи», опубликованная в газете «Коммерсант» 2 декабря
2005 года, посвященная «проблеме Приднестровья». Вер-
нее, позиции молдавского руководства, полностью встав-
шего на антироссийскую позицию Запада и сорвавшего под-
писание российско-молдавского договора, который должен
был, с точки зрения России, закрепить статус нашей страны
как гаранта неприкосновенности ПМР. А с молдавской точ-
ки зрения выставить Россию из этого региона и аннексиро-
вать независимое Приднестровье.
В варианте договора, предложенного Россией, оговари-
валось сохранение военного присутствия российских ми-
ротворцев для обеспечения безопасности ПМР и предот-
вращения молдавской агрессии (аналогичной 1991 году). Ра-
зумеется, договор, обеспечивающий независимость народа
Приднестровья, был неприемлем для истинных, заокеан-
ских, хозяев молдавского руководства. Последнее пошло
на открытую эскалацию конфликта с Россией, получив на
то четкие указания «вашингтонского обкома». Однако при-
знать свою марионеточную, полностью проамериканскую
сущность «коммунистическое правительство Молдовы» не
могло — это означало полностью дискредитировать себя в
глазах своих же избирателей. Поэтому возникла необходи-
мость показать, что виновна в срыве подписания договора
отнюдь не Молдавия, а Россия. Этому и посвящена заказная
статья, подготовленная Советником президента Молдавии
по внутренней политике М. Ткачуком. В ней рассказывается,
как молдавские представители на переговорах стремились
соблюсти обоюдные интересы — Молдавии и России — и,
одновременно, «не выйти за рамки действующего междуна-
родного законодательства». Задача невыполнимая: совре-
менное «международное законодательство» подчиняется
одному критерию — праву сильного. США и их союзники
это убедительно показали. Во всех иных случаях «цивили-
зованные страны», прикрываясь «международно-правовой»
риторикой, выбивают из своих оппонентов все, что им угод-
но — хоть путем политического или экономического шан-
тажа, хоть применением военной силы. В ситуации с Росси-
ей это особенно наглядно: нашу страну уламывают сдавать
все свои позиции, ссылаясь на некие «международно-пра-
вовые нормы».
Представителям молдавского руководства важно пока-
зать свою позицию с положительной стороны в «россий-
ских-антироссийских» СМИ, продемонстрировать: в сры-
ве «приднестровского урегулирования» виноваты не они,
а… Ну, «кто-то другой» (имеется в виду Россия). Для это-
го в газете «Коммерсант» размещена рассматриваемая ста-
тья. В начале автор — М. Ткачук — показывает, насколько
он знает предмет обсуждения, какой он честный, умный, по-
рядочный и ответственный политик. Он активно «набира-
ет очки», убеждая читателя в своем профессионализме и не-
ангажированности. Для чего это нужно — ниже, а пока по-
смотрим, как это происходит:
«Неписаная история неподписания [меморандума].
… Я лично могу предложить иную [отличную от россий-
ской] трактовку истории молдавско-российских отношений
последних пяти лет. Повспоминать об истинных причинах не-
подписания меморандума, одним из соавторов которого был
Дмитрий Николаевич Козак. В 2001 году я входил в выборный
штаб партии коммунистов, после нашей победы стал депута-
том парламента, с лета 2002 года являлся советником прези-
дента по внутренней политике, в 2003 году входил в группу,
готовившую печально знаменитый меморандум. Присутство-
вал на большинстве встреч президента Воронина с президен-
тами других государств, участвовал в большинстве междуна-
родных визитов, детально знаком с большинством докумен-
тов, так или иначе затрагивающих вопросы евроинтеграции,
партнерства с НАТО, приднестровского урегулирования и, ко-
нечно же, взаимоотношений с Россией.
В ночь неподписания меморандума я находился в каби-
нете президента Молдовы вместе с Дмитрием Козаком, пре-
мьер-министром и тогдашним лидером нашей парламентской
фракции. Решение уже было принято, последние слова произ-
несены… Все понимали, что происходит нечто ужасное и что
предотвратить это ужасное уже невозможно… Случилась ка-
тастрофа. Настоящая катастрофа. Дойти до такой катастрофы
нужно было еще суметь. Козак не спал уже несколько суток.
Я тоже. Последние дни и часы были потрачены на то, чтобы
избежать крушения. Мы простились. Я сказал ему, что ухожу
из политики. Вернувшись домой, я свалился с температурой
в сорок градусов и поднялся только потому, что оппозиция
вывела народ на площадь протестовать против Путина, Воро-
нина и якобы подписанного меморандума. Слюни распускать
было некогда, нужно было принимать и этот удар».
В конце рассматриваемого отрывка автор опять пока-
зывает — насколько самоотверженно, не жалея своего здо-
ровья он борется за справедливость и молдавскую государ-
ственность: я свалился с температурой в сорок градусов и
поднялся только потому, что оппозиция вывела народ на
площадь протестовать против Путина, Воронина и яко-
бы подписанного меморандума. Слюни распускать было не-
когда, нужно было принимать и этот удар. И насколько
сильно он переживает за правду, как страдает из-за того, что
Россия сорвала подписание меморандума: Это была ката-
строфа… Вернувшись домой, я свалился с температурой в
сорок градусов».
Все это необходимо автору статьи для придания себе
имиджа человека честного, принципиального, до конца бо-
ровшегося за справедливый — с молдавской точки зрения —
вариант меморандума. Ибо далее он «доказывает» неспра-
ведливость российской позиции по данному вопросу и не-
соответствие ее «международному законодательству», при
полной справедливости позиции Молдавии. Поскольку ста-
тья на эту тему в газете одна, ее автор выступает единствен-
ным арбитром, определяющим, кто тут прав, а кто нет. В та-
кой роли ему важно изначально создать себе максимально
положительный имидж не человека, отрабатывающего по-
лученные деньги, а «рыцаря без страха и упрека». Чего он
и добивается, расхваливая свой «профессионализм», «опыт
работы» и нечеловеческую преданность делу… Все это уво-
дит читателя статьи от одного простого факта: позиция ру-
ководства Молдавии выгодна а) самому руководству Мол-
давии, загнавшему своей прозападной политикой свою стра-
ну в такую нищету и безысходность, что и нищая Румыния
уже кажется раем. И б) США и их союзникам, для которых
ослабление России есть одна из ключевых целей их деятель-
ности. А невыгодна такая позиция народу Приднестровья,
в массе своей позиционирующему себя как часть русского
народа и видящего свое будущее в союзе с Россией. И са-
мой России, для которой наличие мощного принципиально
проросийского анклава на территории, которая в обозри-
мом будущем войдет в ЕС, дает превосходную фору в меж-
дународных отношениях.
Аналогично поступает автор интереснейшей книги «Ис-
поведь экономического убийцы» Дж. Перкинс («Претекст»,
М., 2005). Это прекрасный образец информационной дивер-