Лекция: Внутренняя политика Екатерины II и Павла I 4 страница

[237] Как отмечал В.О. Ключевский «самозванство становилось стереотипной формой русского политического мышления, в которую отливалось всякое общественное недовольство». См.: Указ.соч., с.37.

[238] Слухи о спасении Лжедмитрия I пошли с первых минут царствования Василия. Воспользовавшись ими, противники Шуйского начали с царем борьбу. Князь Г.Шаховский поднял против Василия Путивль, князь А.Телятевский-Чернигов. Постепенно к ним примкнули Тула, Рязань, Пермь, Вятка, Нижний Новгород, Астрахань и т.д. Восставшим нужно было знамя, человек, за которым бы пошел народ. Им и стал Лжедмитрий II.

[239] Происхождение его осталось загадкой для историков. Одни считали его поповичем Веревкиным, вторые — сыном князя А. Курбского, третьи — учителем из г.Сокола, четвертые — помещиком Молчановым.

[240] Большинство историков считает его боевым холопом князя Телятевского, взятого в плен татарами, проданного туркам и освобожденного венецианцами. Возвращаясь из Венеции в Россию через Польшу, он встретился с Лжедмитрием II, поверил, что тот законный царь и обещал помочь в борьбе с В.Шуйским. В наши дни появилась версия, согласно которой И.Болотников был разорившимся дворянином.

[241] Советские историки расценивали его как антифеодальное и антимонархическое крестьянское восстание. Сегодня эта оценка пересматривается. Источники свидетельствуют, что основу движения составляло казачество, а также беглые холопы, разбойники, нищие и в меньшей степени — крестьяне. Грамоты Болотникова не содержали идейных, классовых мотивов и позитивной программы. Речь шла о перераспределении имущества, богатстве, власти и о мести. Движение не было антимонархическим, а, наоборот, было направлено на восстановление на троне царя Дмитрия, посланцем которого представлялся И.Болотников.

[242] По свидетельству Н.Костомарова, Шуйский, обещавший И.Болотникову пощаду, приказал ему выколоть глаза, а потом утопить. Простых пленников бросали сотнями в воду, но князей Телятевского и Шаховского и многих бояр оставили в живых. Это еще более усилило ненависть низов к Московскому царю. См.: Указ.соч., с.409.

[243] Историк А. Ишимова отмечала, что «тушинский лагерь был так богат и многолюден, что вполне мог соперничать с тогдашнею Москвой», сюда посылались из областей, признавших его царем, огромные обозы с разными припасами, приезжали для торговых выгод польские литовские и др. купцы. См.: Ишимова А. Сокращенная русская история. — М.: Изд-во МАИ, 1992, с.129.

[244] Польша и Швеция враждовали потому, что шведский престол по праву рождения принадлежал Сигизмунду III, был занят по желанию самих шведов его дядей Карлом IX. Польский король Сигизмунд III, находившийся в состоянии войны со Швецией, расценил русско-шведский союз как враждебный акт Московского государства к Польше и использовал данное обстоятельство для открытой интервенции против России. В сентябре 1609г. с большим войском он перешел границу и в течении 622 дней вел осаду столицы западных земель — г. Смоленск, заставив в июне 1611г. город сдался.

[245] По словам В.О.Ключевского, посольство М.Салтыкова состояло «из нескольких дворян столичных чинов и полдюжины крупных дьяков московских приказов».Указ.соч., с.38.

[246] Там же, с.39.

[247] В договоре указывалось, что «русский волен держать русскую веру, лях — ляцкую».

[248] По слухам Скопин-Шуйский был отравлен на торжественном обеде, устроенном в его честь, по распоряжению В.Шуйского, узнавшего о планах оппозиции заменить его племянником.

[249] Новый договор с Владиславом был менее демократичным, чем первый. По настоянию Боярской думы из него изъяли статьи о возвышении незнатных людей по заслугам и о праве русского населения выезжать в другие страны.

[250] Подбор кандидатур начался еще с лета 1610г. — задолго до созыва Земского Собора. Сразу после свержения В.Шуйского патриарх Гермоген предложил возвести на престол или князя В.Голицына, или М.Романова. Но в условиях решительного продвижения польских войск на Москву все крупные функционеры дали присягу Владиславу. Так же как и москвичи, Новгород, оккупированный шведами, просил Карла IX дать в цари одного из его сыновей. Чуть позднее к новгородцам присоединились Ляпунов, Минин и Пожарский и появилась новая кандидатура в лице сына шведского короля — Карла Филиппа. Однако, высокопоставленные иноземные претенденты не устраивали мощную тогда социальную силу — казачество. Поначалу лидер первого ополчения казачий атаман И.Заруцкий потребовал передать власть сыну Лжедмитрия II и Марины Мнишек, прозванного «воренком». Но уже на первых заседаниях Земского Собора, открывшегося 7 января 1613г. кандидатуры «воренка» (также как и Владислава) были отвергнуты. Тогда казаки настояли на кандидатуре М.Романова. Позднее поляки презрительно называли М.Романова «казачий царь».

[251] По свидетельству В.Ключевского «многие вельможи и даже невельможи подкупали избирателей, засылали с подарками и обещаниями». См.Указ.соч., с.58.

[252] Популярность М.Романова в казачьей среде объяснялось тем, что он был сыном хорошо им знакомого тушинского патриарха Филарета. Кроме того, он не нарушал крестного целования, т.е. не скомпрометировал себя присягой различным «царям», был русским, а значит, символизировал национальную идею, приходился родственником Ивана IV, сын которого Федор по утверждению «политтехнологов» Михаила «приказал быть на престоле» Романовым.

[253] Часть бояр, дворян и земцев, в том числе Д.Трубецкой, Ф.Шереметьев, Д.Пожарский и др., даже после второго тура отказывались признавать результаты выборов, за что новая власть их не жаловала, держала на второстепенных должностях. Но и основной электорат не был оценен Романовыми за преданность. В 1614-1615 гг. скопившиеся под Москвой отряды казаков были разгромлены, а остальные оттеснены на периферию государства.

[254] По Столбовскому миру 1617г. со Швецией Россия вернула захваченный шведами г.Новгород, но уступила Иван-город, Карелу, Орешек; по Деулинскому перемирию 1618г. с Польшей Московское государство добилось отказа Владислава от притязаний на российский престол, но передавало полякам Смоленскую и Чернигово-Северские земли.

[255] С 1613 по 1645 гг. страной управлял Михаил Федорович Романов; с 1645 по 1676 гг. — Алексей Михайлович Романов; с 1676 о 1682 гг. — Федор Алексеевич Романов; с 1682 по 1689 гг. — Иван V и Петр I Романовы при регентстве их сестры Софьи Алексеевны; с 1689 по 1696 гг. — Иван V и Петр I без Софьи; с 1696 г. — Петр I единовластно.

[256] Платонов С.Ф. Указ. соч. с.348.

[257] По описанию современников в 1613 г. «воистину печально было положение русской земли. Города русские и области Москвы до любого села на окраинах, были в развалине, пуста была казна государственная и нищ народ, обезлюдели, впали в ничтожество внутренние области. По всей дороге от Новгорода до Москвы встречались одни только пустые деревни с избами, полные трупов и костей».

[258] Во многих районах страны свирепствовали бандитские шайки. Так в Астрахани засел атаман И.Заруцкий, объявивший царем сына Марины Мнишек, а себя правителем казацкого царства. Однако его не поддержало донское и берское казачество, что позволило правительскому войску разбить отряд Заруцкого, поймать и казнить вместе с сыном Марины. Сама Марина скоро умерла в тюрьме. Долгое время, также, приходилось сдерживать попытки Швеции и Польши поживиться за счет русских земель.

[259] В литературе по-разному оценивали способности первого Романова. Одни ученые утверждали, что Михаил от природы был умным, мягким, хотя и неграмотным человеком и незаурядным правителем. Другие считали его личностью неспособной к государственной деятельности. В.Ключевский, например, говорил, что в 1613 г. избрали «не способнейшего царя, а только удобнейшего». Н.Костомаров отмечал, что «Михаил был меланхолического нрава и не одарен блестящими способностями».

[260] В заседаниях Земских Соборов обязательно участвовали царь или его представитель, члены Боярской думы и высшее духовенство, которых не выбирали.

[261] По утверждению В.Ключевского в Земские Соборы избирались даже владельческие крестьяне. См.: Указ.соч., с.180-181.

[262] В Боярской думе было четыре чина: «бояре», «окольничие», «думные дворяне»» и «думные дьяки». Первый чин занимали представители из 16 самых знатных боярских фамилий, включая Буйносовых, Голицыных, Морозовых, Одоевских, Шереметьевых и др. Второй чин замещался выходцами из 15 знатных, но ступенью ниже, семей Долгоруких, Пушкиных, Волконских и др. Третьи и четвертые чины занимали состоятельные дворяне.

[263] Причины устойчивости абсолютизма историки видят: в исторических корнях, в склонности к единовластию правителей Руси начиная с князей Владимиро-Суздальской Руси и до династии Романовых; во внешнем факторе, постоянных войнах, объективно приводящих к усилению монархии (с XIII по XV в. русские участвовали в 160 войнах, в XVI в. Московское государство воевало 43 года, в XVII в. — 48, в XVIII — 56 лет); во внутренней социальной нестабильности русского общества. XVII в., например, вошел в историю как «бунташный», так как сотрясался от постоянных народных волнений (Смута, Соляной и Медный бунты в Москве, восстания в Новгороде и Пскове, война под руководством Степана Разина, стрелецкие восстания, волнения раскольников); в многонациональном характере страны, когда для усмирения недовольных народов нужна была «твердая рука» хозяина»; в насаждение церковью в обществе идеи неограниченной монархии, как единственно приемлемой форме власти для России, дарованной богом; в особой вере русского народа в монарха, как отца нации, от которого зависит и настоящее, и будущее страны. Приверженность русского общества к монархии обратилась против него самого. Абсолютизм лишил население гражданских и политических прав, сделал население беззащитным перед произволом монарха. Отсутствие в обществе свобод, стало препятствием для экономического прогресса, обусловило низкий уровень жизни людей. Народ, также, оказался закрепощен в идеологическом, культурно-бытовом, семейном отношениях, долгое время находился в плену средневековых традиций, не хотел воспринимать передовой европейский опыт. Итогом стало хроническое отставание России от передовых стран Запада.

[264] Алексей Михайлович был образованным человеком, имел крепкое здоровье, являлся великолепным наездником и большим любителем охоты. Его характеризовали также как, мягкого, вежливого человека, за что и дали прозвище «тишайший». Одновременно ему были свойственны крайняя вспыльчивость и приступы гнева. Царь был дважды женат. От первой жены Марии Милославской он имел 1, от второй — Натальи Нарышкиной — 3-х детей, включая Петра I.

[265] Соборы созывались в 1649, 1650, 1651, 1653 гг.

[266] Произошло в частности угасание некогда родовитых боярских фамилий Шуйских и Воротынских, их места в Боярской думе заняли худородные дворянские семьи Чаадаевых и Милославских. С отменой местничества были уничтожены «Разрядные книги», в которых фиксировались родословие. Взамен знатности при выдвижении на должности стал выдвигаться принцип служебной пригодности.

[267] Широкие полномочия и близость к монарху вызывали разнообразные, порой крайние оценки данного приказа в исторической литературе. В.Татищев смотрел на Приказ тайных дел как на инквизиционный стол, Леклерк — как на кровавый трибунал, Н.Костомаров — как на зародыши будущей тайной полиции, Медовиков — как на орудие централизации.

[268] История России с древнейших времен до конца XX века, с.94.

[269] Известен случай, когда во время наступления крымского хана под Серпуховым многие дворяне оставили армии, бросившись спасать свои владения.

[270] Патриарх Никон происходил из крестьян. Он отличался величественной наружностью, красноречием, умом, имел славу подвижника. В 1646г. Никон встретился с молодым царем, произвел на него впечатление и при покровительстве монарха стал двигаться по служебной лестнице. Первоначально царь во всем доверял Никону, дал ему титул «великого государя», поручал управление государством и попечение царской семьи.

[271] По мнению Р.Г.Скрынникова деятельность Никона способствовала возрождению самодержавных порядков, поколебленных Смутой. Именно он настоял на прекращении созыва Земских соборов в 1653г. При его активной поддержке подавлялись народные волнения. Имея крутой и резкий характер, Никон властно вмешивался в дела Боярской думы, игнорировал мнения бояр, нередко был с ними заносчив и груб. Источники свидетельствуют, также, о его необузданном стяжательстве, ослепление роскошью, высокомерии.

[272] Целью реформы было, во-первых, объединить русскую церковь с западными православными организациями, во-вторых, упорядочить, централизовать жизнь самой русской православной церкви. В рамках реформы были унифицированы церковные книги, обрядыь, принципы иконописи и построения храмов.

[273] Причины неприятия реформы советские историки сводили к социальному протесту против гнета, церковные — к протесту против украинской и греческой инфильтрации русского православия, либеральные — опасению средних слоев крайнего усиления власти царя и патриарха, ущемления своих прав и привилегий.

[274] Никону принадлежит заявление, о том, что власть патриарха сравнима с Солнцем, а власть царя с Луной, которая светит отраженным от солнца светом.

[275] Платонов С.Ф. Указ.соч., с.391.

[276] Позднее царь выслал Никона на житье в Белозерский монастырь, где тот скончался в 1681г.

[277] Вместе с тем, идя на компромисс государство подтвердило некоторые хозяйственные, административные и судебные права церкви и даже закрыло Монастырский приказ.

[278] Под модернизацией в самом общем значении этого термина следует понимать изменения социально-политической, экономической и духовной жизни общества в соответствии с требованиями новой эпохи, идущей на смену средневековья.

[279] При Алексее Михайловиче Л.Ордин-Нащокин, Ф.Ртищев, А.Матвеев, при Федоре Алексеевиче — Н.Голицын.

[280] В.Ключевский отмечал, что и «в XV — XVI вв. Россия была знакома с Западной Европой, вела с ней кое-какие дела, дипломатические и торговые, заимствовала плоды ее просвещения, призывала ее художников, мастеров, врачей, военных людей. Но это было общение, а не влияние. Влияние наступает, когда общество, его воспринимающее, начинает сознавать превосходство среды или культуры влияющей и необходимость у нее учиться, заимствуя у нее не одни только житейские удобства, но и сами основы житейского порядка, взгляды, понятия, обычаи, общественные отношения. Такие признаки появляются у нас в отношении к Западной Европе только с XVII в.». Указ.соч., с.241.

[281] Вследствие того, что колонизация новых районов была в основном крестьянской.

[282] По переписи 1678г. владельческие крестьяне составляли 85% от всех крестьян, а дворцовые и черносошные (государственные) 10% и 5% соответственно.

[283] Основным орудием труда были соха, плуг, борона, серп.

[284] Преобладало трехполье, но сохранялось даже подсечное земледелие, особенно на севере страны.

[285] К частновладельческим относились крестьяне, жившие на землях, принадлежавших вотчинникам, помещикам, монастырям, царской семье, и несшие повинности в пользу владельца. В XVII в. с крестьянством сливается категория холопов, проживавшая в деревнях. В конечном итоге эти две группы населения объединяются в одну — крепостных крестьян.

[286] Крепостное право на Западе отмирает в XIII — XIV вв.

[287] Около Тулы и Онежского озера сложились районы металлургических промыслов, вокруг Москвы и Ярославля — текстильных, вокруг Вологды, Казани, Ярославля — кожевенных и т.п.

[288] Москва, Тверь, Калуга, Нижний Новгород специализировались на производстве изделий из дерева, ювелирное дело процветало в Великом Устюге, Москве, Тихвине и т.д.

[289] Увеличение власти феодалов обусловливалось ростом их владений в городах, которые назывались «беломестным» посадом. Другая часть города называлась «черным» посадом, на которой проживали свободные горожане, объединенные в общины, и выполнявшие определенные государственные повинности. Нередко «белый» посад по размерам превосходил «черный». Так в середине XVII в. в Москве на «черной» земле было 4 тысячи дворов, на «белой» — 5 тысяч.

[290] Среди ремесленников выделялись тяглые (городов и черносошных волостей), дворовые (обслуживающие царский двор), казенные и записные (работали по заказам казны), частновладельческие (из крестьян, холопов, бобылей, изготовлявшие все необходимое, для вотчинников и помещика). В наиболее крупных размерах в товарное производство перерастало ремесло тяглых ремесленников.

[291] По Соборному Уложению 1649г. население посадов закреплялось за определенным городом, запрещались переходы из посада в посад, женитьба на женщине из другого посада и т.д. Были ликвидированы «белые» слободы и все городское население было поставлено под контроль государства, выплачивало ему тягло. Введен запрет принимать в посадское «тягло» беглых и владельческих крестьян. Крестьяне не имели права держать лавки в городах, торговать произведенной продукцией.

[292] Магазинная торговля, как на Западе, в России была не развита. По мнению М.Конотопова и С.Сметанина ярмарки были следствием слабости торговых связей. Купец не мог объезжать страну, закупая для розничной торговли товары на местах их производства — это заняло бы несколько лет. Удобнее было закупать товары на ярмарках, которые действовали в определенные дни, и где был полный ассортимент нужных товаров. См.: Указ.соч., с.36.

[293] Сначала на ярмарках продавали разнообразный ассортимент, затем появились профильные торги: хлебные, конные, хмелевые, скотские и т.д.

[294] От 1 до 30 и более дней.

[295] Цит.по: К.Валишевскому. Указ. соч., с.143.

[296] Из купцов выросли промышленники Строгановы, Свешниковы, Усовы.

[297] Только на соляных, поташных и др. промыслах купцов Строгановых было занято около 10 тыс. вольнонаемных людей.

[298] Архангельск давал 75% внешнеторгового оборота.

[299] Купцы были объединены в три корпорации: «гостей», «суконную сотню» и «черную сотню» в зависимости от объемов торгового оборота.

[300] Первым попытался ввести единую монету во второй четверти XV в. Юрий Звенигородский. Затем Иван III запретил чеканку денег княжествам, вошедшим в состав Московского государства. Его мать Е.Глинская предприняла меры по созданию единой денежной системы, ввела жесткие стандарты веса и оформления денег (мечевые, копейные деньги, полушки). При ней же появились серебряные деньги. Со времен Федора Ивановича на монетах стал указываться год выпуска. При В.Шуйском ненадолго появились первые золотые российские монеты-гривенники и пятаки. Из-за отсутствия благородных металлов, в ходу были иностранные монеты, в основном из серебра. При Алексее Михайловиче на серебряных немецких и чешских талерах стали подчеканивать государево клеймо в виде всадника с копьем или двуглавого орла дома Романовых. Их стали называть «ефимками» и они ходили параллельно с российским монетами. Из ефимок можно было чеканить мелкие монеты по курсу 1 ефимок = 64 копейкам. В 1654г. правительство, чтобы покрыть расходы, ввело сначала неполноценные серебряные, а затем и медные деньги, по которому медная копейка приравнивалась к серебряной того же веса. В результате начался бесконтрольный выпуск медных денег, что обесценило деньги вообще, привело к росту цен, к снижению жизненного уровня и к так называемому «Медному бунту» 1662г., после которого правительство было вынуждено отменить медные деньги.

[301] Было установлено подворное налоговое обложение вместо посошной подати. Новый налог увеличил количество налогоплательщиков за счет холопов, с которых ранние налоги не брали. Феодалы и духовенство, как правило, налоги не платили.

[302] Одним из таких налогов был соляной. В 1646г. он был установлен по две гривны с пуда, что удвоило в два раза рыночную стоимость соли. Удорожание привело к проблеме сбыта соли, к порче многих продуктов, которыми питалось население (например, рыба). Результатом стал «Соляной бунт».

[303] В XVIII в. на­чал­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот в Англии. Толчком к не­му ста­ло изоб­ре­те­ние ме­ха­ни­чес­кой прял­ки «Джен­ни» в 1765 г. тка­чом Харгрив­сом, а так­же па­ро­во­го дви­га­те­ля в 1784 г. конструк­то­ром Дж. Уат­том.

[304] См.: Ис­то­рия Рос­сии с древ­нейших вре­мен до кон­ца XX ве­ка: Учеб. по­со­бие для сту­ден­тов ву­зов / М. М. Го­ри­нов, А. А. Горский, А. А. Да­ни­лов и др.; Под ред. А. А. Да­ни­ло­ва. М., 2000. С. 103.

[305] Под эпо­хой Прос­ве­ще­ния по­ни­ма­ют пе­ри­од в ис­то­рии Ев­ро­пы меж­ду бур­жу­аз­ны­ми ре­во­лю­ци­ями в Англии (се­ре­ди­на XVII в.) и Фран­ции (ко­нец XVIII в.), ког­да по­яв­ля­ет­ся, раз­ви­ва­ет­ся и пе­ре­жи­ва­ет кри­зис це­лый комплекс идей, настро­ений, форм ис­то­ри­чес­ко­го по­ве­де­ния и эс­те­ти­чес­ких пристрас­тий. Де­яте­ли эпо­хи Прос­ве­ще­ния вы­ра­жа­ли иде­алы и устрем­ле­ния третьего сос­ло­вия. Это ин­тел­лек­ту­альное те­че­ние бы­ло по своей нап­рав­лен­нос­ти ан­ти­фе­одальным, ан­ти­аб­со­лю­тистским, ан­ти­цер­ков­ным. На­ибольшее раз­ви­тие идеи Прос­ве­ще­ния по­лу­чи­ли во Фран­ции. Яр­ки­ми предста­ви­те­ля­ми этой эпо­хи бы­ли Вольтер, Рус­со, Мон­тескье, Гольбах, Дид­ро, Гельве­ций.

[306] Во Фран­ции и Гер­ма­нии удельный вес крестьян в сос­та­ве на­се­ле­ния рав­нял­ся 80%, в Вос­точ­ной Ев­ро­пе – 90%. В Нор­ве­гии и Гол­лан­дии они бы­ли сво­бод­ны­ми дер­жа­те­ля­ми зем­ли, а на Вос­то­ке – кре­постны­ми крестьяна­ми.

[307] Сре­ди ис­то­ри­ков нет еди­но­го мне­ния о том, ког­да на­ча­лась мо­дер­ни­за­ция в Рос­сии. В. О. Клю­чевский и С. Ф. Пла­то­нов счи­та­ли, что она за­ро­ди­лась в XVII в., С. М. Со­ловьев ут­верждал, что на но­вую до­ро­гу стра­ну вы­вел только Петр I.

[308] Рас­ши­ре­нию тор­гов­ли спо­собство­ва­ли ре­фор­ма «по­садско­го стро­ения», при­ня­тие Ус­тав­ной та­мо­жен­ной гра­мо­ты (1653) и Но­во­тор­го­во­го ус­та­ва (1667).

[309] В 1649–1690 гг. бы­ло при­ня­то 1535 ука­зов, до­пол­ня­ющих с уче­том за­пад­но­ев­ро­пейско­го опы­та Со­бор­ное уло­же­ние.

[310] Царь Алек­сей Ми­хайло­вич сос­то­ял в бра­ке дваж­ды. Пос­ле его смер­ти раз­вер­ну­лась борьба за прес­тол меж­ду детьми от пер­во­го бра­ка с Ма­рией Ми­лос­лавской (Фе­до­ром, Ива­ном и Софьей) и сы­ном от вто­ро­го бра­ка с На­тальей На­рыш­ки­ной (Пет­ром). В ре­зульта­те с 1676 по 1682 г. пра­вил Фе­дор Алек­се­евич, с 1682 по 1689 г.– Иван V и Петр I при ре­гентстве Софьи, с 1689 по 1696 г. – Иван V и Петр I (без Софьи) и с 1696 по 1725 г. – Петр I.

[311] Ве­ду­щая роль в раз­ра­бот­ке по­ли­ти­чес­кой доктри­ны при­над­ле­жа­ла вы­да­юще­му­ся мыс­ли­те­лю и бо­гос­ло­ву Ф. Про­ко­по­ви­чу.

[312] По ут­вержде­нию Ф. Про­ко­по­ви­ча, ус­та­нов­ле­нию мо­нар­хии пред­шество­ва­ло «ес­тествен­ное сос­то­яние» лю­дей, ко­то­рое ока­за­лось для них ги­бельно. Тог­да лю­ди сог­ла­си­лись ус­та­но­вить вер­хов­ную власть, зак­лю­чи­ли с ней до­го­вор, по ко­то­ро­му пе­ре­да­ли свою во­лю, власть мо­нар­ху без пра­ва в бу­ду­щем ее за­би­рать.

[313] Ф. Про­ко­по­вич в «Сло­ве о влас­ти и чес­ти царской» низ­во­дит ду­хо­венство до ро­ли осо­бо­го ро­да чи­нов­ни­ков, пре­бы­ва­ющих на служ­бе у светско­го го­су­дарства.

[314] Фи­нан­со­вы­ми де­ла­ми за­ни­ма­лись Ре­ви­зи­он-кол­ле­гия, Ка­мер-кол­ле­гия, Штатс-кон­тор-кол­ле­гия; тор­гов­лей – Ком­мерц-кол­ле­гия; про­мыш­лен­ностью – Берг-ма­ну­фак­тур-кол­ле­гия; су­деб­ны­ми де­ла­ми – Юс­тиц-кол­ле­гия; го­ро­да­ми – Глав­ный ма­гистрат.

[315] Фис­кальная сис­те­ма пред­по­ла­га­ла контроль за уч­реж­де­ни­ями пос­редством до­но­сов, т. е. фе­но­мен до­но­си­тельства был пос­тав­лен впер­вые на го­су­дарствен­ную ос­но­ву. Он сыг­рал не­га­тив­ную роль в ис­то­рии Рос­сии, сдер­жи­вал раз­ви­тие де­мок­ра­тии, фор­ми­ро­вал у лю­дей чувство стра­ха, ско­ван­нос­ти, ра­бо­ле­пия.

[316] Вы­ход­ца­ми из прос­то­го на­ро­да бы­ли вид­ные го­су­дарствен­ные де­яте­ли пет­ровских вре­мен А. Д. Мен­ши­ков, П. А. Толстой, Г. И. Го­лов­кин, Ф. М. Ап­рак­син, П. И. Ягу­жинский, И. И. Бу­тур­лин и др.

[317] Ани­си­мов Е. В. Петр I: Рож­де­ние им­пе­рии // Вопр. ис­то­рии. 1989. № 7. С. 16.

[318] Ре­ко­мен­да­ции но­си­ли по­рой анек­до­ти­чес­кий ха­рак­тер. Рег­ла­мент Ад­ми­рал­тейской кол­ле­гии, нап­ри­мер, ус­та­нав­ли­вал 56 должнос­тей от пре­зи­ден­та до про­фо­са. Пос­лед­не­му вме­ня­лось в обя­зан­ность «…смот­реть, чтоб в Ад­ми­рал­тействе ник­то кро­ме оп­ре­де­лен­ных мест не испраж­нял­ся. А еже­ли кто ми­мо ука­зан­ных мест бу­дет испраж­няться, то­го бить кош­ка­ми и ве­леть вы­чис­тить» (цит. по: Ани­си­мов Е. В. Указ. соч. С. 11).

[319] Се­нат, нап­ри­мер, про­су­щество­вал 206 лет (до 1917 г.), Си­нод – 197 лет (до 1918 г.).

[320] В ре­зульта­те мо­нет­ной ре­фор­мы в обо­ро­те на­хо­ди­лись чер­вон­цы, из­го­тав­ли­ва­емые из зо­ло­та; гри­вен­ни­ки, пол­тин­ни­ки, по­лу­пол­тин­ки и руб­ли – из се­реб­ра; ко­пейки, де­неж­ки и по­луш­ки – из ме­ди.

[321] См.: Ис­то­рия СССР: В 2 т. М., 1956. Т. 1. С. 435.

[322] Так, бла­го­да­ря пок­ро­ви­тельству го­су­дарства круп­нейши­ми за­вод­чи­ка­ми ста­ли Де­ми­до­вы.

[323] К кон­цу Се­вер­ной войны частные ма­ну­фак­ту­ры в от­дельных от­рас­лях да­же до­ми­ни­ро­ва­ли. Нап­ри­мер, 87% чу­гу­на вып­лав­ля­лось частны­ми предпри­яти­ями и только 13% – ка­зен­ны­ми (см.: Мав­ро­дин В. В. Рож­де­ние но­вой Рос­сии. Л., 1988. С. 154).

[324] См.: Ис­то­рия Рос­сии с древ­нейших вре­мен до кон­ца XX ве­ка. С. 117.

[325] Клю­чевский В. О. Курс русской ис­то­рии // Соч.: В 9 т. М., 1989. Т. 4, ч. 4. С. 110.

[326] Вла­дельцам ма­ну­фак­тур да­ли пра­во по­ку­пать крестьян для ра­бо­ты на предпри­яти­ях (по­сес­си­он­ные крестьяне). Зна­чи­тельная часть го­су­дарствен­ных крестьян бы­ла при­пи­са­на к ка­зен­ным ма­ну­фак­ту­рам (при­пис­ные крестьяне).

[327] Куп­цам да­ва­лись, нап­ри­мер, ог­ром­ные ссу­ды. Только ком­па­ния Ап­рак­си­ных по­лу­чи­ла 40 тыс. р., а ком­па­ния До­ку­ча­евых – 30 тыс. р. (см.: Мав­ро­дин В. В. Указ. соч. С. 152).

[328] При Пет­ре I был постро­ен Выш­не­во­лоц­кой ка­нал, со­еди­нив­ший Вол­гу с Не­вой, а так­же на­ча­лось со­ору­же­ние Ла­дожско­го ка­на­ла.

[329] См.: Мав­ро­дин В. В. Указ. соч. С. 152.

[330] См.: Там же.

[331] В том чис­ле льго­ты, пре­дос­тав­ля­емые ука­за­ми: 1710 г. – о пе­ре­да­че предпри­ятий в частные ру­ки; 1715 г. – о тор­го­вых ком­па­ни­ях; 1719 г. – о лик­ви­да­ции го­су­дарствен­ной мо­но­по­лии на ряд то­ва­ров; 1724 г. – о вве­де­нии про­тек­ци­онистско­го та­мо­жен­но­го та­ри­фа и др.

[332] См.: Се­мен­ни­ко­ва Л. И. Рос­сия в ми­ро­вом со­об­ществе ци­ви­ли­за­ций. М., 1994. С. 191.

[333] Сос­ло­вие го­су­дарствен­ных крестьян сос­та­ви­ли чер­но­сош­ные крестьяне Се­ве­ра, па­шен­ные лю­ди Си­би­ри, ясач­ные лю­ди Сред­не­го По­волжья.

[334] Каж­дый крестьянин, ухо­див­ший на за­ра­бот­ки дальше 30 верст от мес­та жи­тельства, дол­жен был иметь пас­порт с ука­за­ни­ем сро­ка возвра­ще­ния.

[335] При­зыв­ной воз­раст рек­ру­тов – с 20 до 30 лет.

[336] См.: Чер­ка­сов П. П., Чер­ны­шевский Д. В. Ис­то­рия им­пе­ра­торской Рос­сии. От Пет­ра Ве­ли­ко­го до Ни­ко­лая II. М., 1994. С. 77.

[337] См.: Ис­то­рия СССР. Т. 1. С. 448.

[338] См.: Чер­ка­сов П. П., Чер­ны­шевский Д. В. Указ. соч. С. 78.

[339] Сре­ди них «Грам­ма­ти­ка» М. Смот­риц­ко­го, «Ариф­ме­ти­ка» Л. Маг­ниц­ко­го, учеб­ник по ме­ха­ни­ке Г. Скор­ня­ко­ва-Пи­са­ре­ва и др.

[340] С 1699 по 1725 г. бы­ло на­пе­ча­та­но 600 книг. С 1703 г. ста­ла вы­хо­дить пер­вая пе­чат­ная га­зе­та «Ве­до­мос­ти» (см.: Чер­ка­сов П. П., Чер­ны­шевский Д. В. Указ. соч. С. 81).

[341] Сре­ди сов­ре­мен­ни­ков сто­рон­ни­ка­ми Пет­ра I бы­ли Ф. Про­ко­по­вич, В. Н. Та­ти­щев, М. В. Ло­мо­но­сов и др., про­тив­ни­ка­ми – ста­ро­об­ряд­цы.

[342] В се­ре­ди­не XVIII в. князь М. М. Щер­ба­тов по­ло­жил на­ча­ло не­га­тив­ной оцен­ке Пет­ра I в пуб­ли­цис­ти­ке, его под­дер­жа­ли Н. М. Ка­рам­зин и сла­вя­но­фи­лы. Сре­ди сов­ре­мен­ных кри­ти­ков Пет­ра I мож­но наз­вать Е. Ани­си­мо­ва, Л. Яно­ва, А. Обо­лонско­го и др. Сто­рон­ни­ка­ми Пет­ра I бы­ли А. С. Пуш­кин, М. П. По­го­дин, С. М. Со­ловьев, за­пад­ни­ки, а в на­ши дни – круп­нейшие спе­ци­алис­ты по дан­ной проб­ле­ме Н. И. Пав­лен­ко и В. В. Мав­ро­дин.

[343] Сто­рон­ни­ка­ми этой точ­ки зре­ния яв­ля­ет­ся большинство сов­ре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, вклю­чая П. Чер­ка­со­ва, Д. Чер­ны­шевско­го, М. Ку­ри­ева, С. Пуш­ка­ре­ва и др.

[344] См.: Клю­чевский В. О. Указ. соч. С. 236–331.

[345] Ека­те­ри­на I (в прош­лом Мар­та Скав­ронская) – дочь лиф­ляндско­го крестьяни­на, взя­тая в плен в го­ды Се­вер­ной войны и став­шая вто­рой суп­ру­гой Пет­ра I, бы­ла не­об­ра­зо­ван­ной, под­вер­жен­ной раз­лич­ным вли­яни­ям и во всем по­ла­гав­шейся на сво­их со­вет­ни­ков пра­ви­тельни­цей. Одиннадцатилет­ний Петр II Алек­се­евич был пол­ностью пог­ло­щен шум­ны­ми за­ба­ва­ми и удо­вольстви­ями, осо­бен­но лю­бил псо­вую охо­ту. В го­су­дарстве всем рас­по­ря­жа­лись Дол­го­ру­кие. В ян­ва­ре 1730 г. Петр II прос­ту­дил­ся на охо­те, тя­же­ло за­бо­лел и умер на 15-м го­ду жиз­ни.