Лекция: Индивидуализм и коллективизм.

Либеральные ученые осуждают анархо-коммунистов за коллективизм, а марксисты обвиняют Бакунина и анархистов в индивидуализме. Вряд ли это удивительно, потому что анархисты отклоняют обе идеологии как полную ерунду. Нравится им это или нет, индивидуализм и коллективизм не анархистского толка — две стороны одной (капиталистической) монеты. Это лучше всего может быть продемонстрировано на примере современного капитализма, в котором непрерывное взаимодействие «индивидуалистических» и «коллективистских» тенденций имеет политическое и экономическое выражение в структуре общества, качающейся от одного полюса к другому. Капиталистический коллективизм и индивидуализм являются разными полюсами человеческого существования.

Для анархистов, идея, ради которой люди должны жертвовать чем-либо для «группы» или «вождя», является бессмысленной. Группы составлены из индивидуумов, и если люди думают только о том, что является лучшим для группы, группа будет безжизненной формой. Это обычная динамика человеческого взаимодействия в пределах групп. «Группы» не могут думать, думают только люди. Этот факт по иронии приводет авторитарный «коллективизм» к наиболее специфическому виду «индивидуализма», а именно к«культу личности» и поклонению вождю. Все начинается с выдающихся способностями людей, которые трудятся для коллектива, что заканчивается потребностью людей в каком-то человеке с достаточными способностями, чтобы принимал за них решения — проблема, которая «решена» принципом лидера. Сталинизм и Фашизм — яркие примеры этого явления.

Анархисты считают, что человек — основная единица общества. Это значит, что анархисты против «коллективизма» и приоритета группы над личностью. В анархистской теории группа существует только чтобы помочь развитию индивидуума. Поэтому анархисты придают такое большое значение группам, структурированным в либертарной манере — только либертарная организация позволяет индивидуумам в пределах группы непосредственно управлять своими действиями и создавать социальные отношения, которые способствуют развитию индивидуальности и свободы человека. Общество и группы всего лишь формы взаимодействия людей, а человек — настоящая основа общества. Малатеста писал: «Многое уже было сказано о роли индивидуального начала и социальной среды в жизни и прогрессе человеческого общества… Каждый человек, входит в мир благодаря индивидуальной инициативе… Реальное существо — человек, индивидуум. Государство, которое утверждает, что оно облагодетьельствовало индивидуума — полная абстракция, которая состоит из индивидуумов. У человека все мысли и действия неизбежно имеют свое происхождение, общественным мнением они становятся, когда большинство людей начинают придерживаться этого же мнения. Социальное действие, поэтому, не отрицание и не дополнение индивидуальных инициатив, но — результант инициатив, мыслей и действий всех индивидуумов, которые составляют общество… Надо ли препятствовать одним людям угнетать других, если всем индивидуумам предоставлены одинаковые права и равные средства; переход инициативы к избранным — [так Малатеста определяет ключевой аспект правительства/иерархии] неизбежно кончается притеснением каждого...». [Анархия, стр 36-37]

Эти соображения не означают, что анархисты сторонники «индивидуализма». Эмма Голдман указывала, что"'индивидуализм'… — только замаскированная попытка подавить и подчинить человека и его индивидуальность… [Это] неизбежно кончается возникновением классовых различий… [и] означает что весь 'индивидуализм' только для владельцев, в то время как остальные — рудиментируют в касту рабов, чтобы обслуживать горстку карьеристов 'суперменов'". [Избранные речи Красной Эммы, стр. 89]

Группы и ассоциации — существенный аспект индивидуальной жизни. Действительно, поскольку группы производят социальные отношения, то они помогаютформировать индивидуумов. Другими словами, группы, структурированные авторитарным способом, отрицательно воздействуют на свободу и индивидуальность людей. Из-за абстрактности «индивидуализма», капиталистические индивидуалисты не в состоянии понять различие между группами, структурированными в либертарной и в авторитарной манере, для них это все «группы». Из-за своего одностороннего восприятия этой проблемы, «индивидуалисты» не поддерживают некоторые из наиболее «глобальных» учреждений уже существующей капиталистической системы. Такие противоречия происходят от зависимости капиталистического индивидуализма от индивидуальных контрактов в неравном обществе.

Напротив, анархисты подчеркиваютсоциальный «индивидуализм» (другой, возможно лучший, термин для обозначения этого понятия -«коммунальная индивидуальность»). Анархизм«утверждает, что центр тяжести в обществе — индивидуум… Если он должен развиться свободно и полностью, он должен быть свободен от вмешательства и притеснения других… И это не имеет ничего общего с индивидуализмом. Такой хищнический индивидуализм является в действительности дряблым и беззащитным. Ему необходима защита государства, и он оправдывает существование государства… Такой «индивидуализм» является просто одной из многих отговорок, которой правящий класс прикрывается, чтобы замаскировать свое необузданное финансовое и политическое вымогательство». [Эмма Голдман,Там же., стр. 397]

Анархизм отвергаетабстрактный индивидуализм капиталистической системы, с ее идеями «абсолютной» свободы индивидуума, которая ограничена другими людьми, потому что эта теория игнорирует социальные отношения. Общество на основе «индивидуальных контрактов» обычно ведет к неравенству между заключающими контракт индивидуумами и влечет за собой потребность во власти, основанной на законах, стоящих выше людей и организованного принуждения, чтобы обеспечить соблюдение условий договора. Это и есть причина возникновения и развития государства. Эта теорияи предполагает, что индивидуумы «свободны», когда они изолированы друг от друга, поскольку они предположительно находятся в равных условиях в «царстве природы». Как только они присоединяются к обществу, они договариваются и создают государство, чтобы управлять обществом. Помимо того, что эта теория – бездоказательная фантазия (людивсегда были социальными животными), эта «теория» — фактически оправдание существования государства и его власти над обществом; и это в свою очередь — оправдание капиталистической системы, которой необходимо сильное государство. В капиталистическом обществе, индивидуумы «свободно» заключают контракты друг с другом, но практике собственник управляет наемным рабочим в рамках заключенного договора. (См. разделы 2.14 и B.4).

Практически, и индивидуализм и коллективизм ведут к ущемлению свободы личности и автономии группы. Эти теории взаимосвязаны, коллективизм ведет к специфической форме индивидуализма, а индивидуализм ведет к специфической форме коллективизма. Коллективизм, с его неявным подавлением индивидуума обедняет сообщество, поскольку группам дают жизнь только люди, которые их составляют. Индивидуализм, с его явным подавлением сообщества (то есть людей, с которыми Вы живете) обедняет индивидуума, так как индивидуумы не существуют вне общества. Недостаток Индивидуализма (и его внутреннее противоречие) в«невозможности для индивидуума достичь действительно полного развития в состоянии притеснения аристократией. Его развитие осталось бы односторонним. „ [Петр Кропоткин,Революционные Брошюры, стр. 293]. Истинная свобода и сообщество неосуществимы в таких условиях.