Лекция: КРЫСИНЫЕ ЗУБЫ
Почему, если так легко улучшить зубы крыс искусственным отбором, естественный отбор явно сделал так плохо эту работу изначально? Несомненно, нет никакой выгоды в кариесе зубов.
Почему, если искусственный отбор способен ослабить его, естественный отбор не проделал давно той же самой работы? Я могу придумать два ответа, оба поучительны.
Первый ответ, что исходная популяция, которую селекционеры использовали в качестве первичного материала, состояла не из диких крыс, а из одомашненных, выведенных в лаборатории белых крыс.
Можно было сказать, что лабораторные крысы избалованы, как современные люди, огражденные от режущей кромки естественного отбора.
Генетическая тенденция к разрушению зубов значительно уменьшила бы репродуктивные перспективы в дикой местности, но могла бы не иметь никакого значения в лабораторной колонии, где проживание легко, и решение о том, кому размножатся а кому нет, делают люди, не глядя на выживаемость.
Вот первый ответ на этот вопрос.
Второй ответ более интересен, поскольку он несет важный урок о естественном отборе, так же как и об искусственном.
Это урок компромиссов, и мы уже обращались к нему, когда речь шла о стратегии в опылении растений.
Ничто не бесплатно, за все надо платить.
Может показаться очевидным, что разрушения зубов следует избегать любой ценой, и я не сомневаюсь, что кариес зубов значительно сокращает жизнь у крыс.
Но давайте подумаем на минуту о том, что должно произойти для того, чтобы повысить сопротивляемость животных к кариесу.
Я не знаю деталей, но я уверен, что это будет дорогостоящим, и это все, что мне требуется предполагать.
Допустим, это достигается за счет утолщения стенки зуба, а это требует дополнительного кальция.
Найти дополнительный кальций не невозможно, но он должен поступить откуда-то, и он не бесплатен.
Кальций (или, возможно, любой другой ограниченный ресурс) не плавает в воздухе.
Он должен поступить в организм с пищей.
И он потенциально полезен для другого кроме зубов.
У тела есть нечто, что мы могли бы назвать кальциевой экономикой.
Кальций необходим в костях, и он необходим в молоке.
(Я предполагаю, что мы говорим о кальции.
Но даже если речь пойдет не о кальции, должен быть некоторый дорогостоящий ограничивающий ресурс, и аргумент будет работать точно так же, независимо от того, что является этим ограничивающим ресурсом.
Я продолжу использовать кальций для нужд аргумента).
Отдельная крыса с особо сильными зубами, как правило, живет дольше, чем крыса с гнилыми зубами при прочих равных условиях.
Но все другие обстоятельства не одинаковы, потому что кальций, необходимый для укрепления зубов, должен был откуда-то взяться, скажем из костей.
Конкурирующая особь, гены которой не предрасполагают к тому, чтобы отнимать кальций у костей, могла бы, следовательно, оставаться в живых дольше по причине своих лучших костей и несмотря на свои плохие зубы.
Или конкурирующая особь могла бы быть более успешной в выкармливании детей, потому что она вырабатывает более богатое кальцием молоко.
Коль скоро экономисты любят цитировать Роберта Хайнлайна (Robert Heinlein), нет такой вещи как бесплатный обед.
Мой пример крысы является гипотетическим, но с уверенностью можно сказать, что по экономическим причинам должно быть такое понятие как крыса, чьи зубы слишком хороши.
Совершенство в одной области должно быть куплено в виде жертв в другой.
Этот урок относится ко всем живым существам.
Мы можем ожидать, что тела будут хорошо «оснащены», для выживания, но это не означает, что они должны быть идеальными в отношении любого признака.
Антилопа могла бы бежать быстрее и с большей вероятностью избежать леопарда, если бы ее ноги были немного более длинными.
Но конкурирующая антилопа с более длинными ногами, хотя она и могла бы быть лучше оснащена, чтобы оторваться от хищника, должна была бы заплатить за свои длинные ноги в некоторой другой области экономики тела.
Материалы, необходимые для создания дополнительно костей и мышц в более длинных ногах, должны быть взяты где-то в другом месте, и, таким образом, особь с более длинными ногами с большей вероятностью умрет по причинам, не связанным со смертью от хищника.
Или она может даже с большей вероятностью стать жертвой хищника, потому что ее более длинные ноги, хотя они могут бежать быстрее, когда целы, скорее сломаются, и в этом случае она не сможет бежать вообще.
Тело — лоскутное одеяло компромиссов.
Я вернусь к этому в главе о гонке вооружений.
При одомашнивании животных они оказываются искусственно защищены от многих рисков, которые сокращают жизнь диких животных.
Племенная молочная корова может давать потрясающее количество молока, но ее отвислое, тяжелое вымя серьезно препятствовало бы ей в любой попытке убежать от льва.
Чистокровные лошади — превосходные бегуны и прыгуны, но их ноги уязвимы для травм во время бега, особенно на скачках, и это говорит о том, что искусственный отбор отодвинул их в зону, которую не допустил бы естественный отбор.
Кроме того, чистокровки процветают только на обильном питании, поставляемом людьми.
Тогда как местные британские пони, например, пышно растут на пастбище, скаковые лошади не процветают, если их не откармливают на намного более богатой диете из зерна и пищевых добавок, которые они не нашли бы в дикой природе.
Опять же, я вернусь к этим вопросам в главе о гонке вооружений.