Лекция: Культура и цивилизация. Запад, Восток и Россия в диалоге культур.
С. Хантингтон создал футурологическую концепцию «столкновения цивилизаций». Он считает, что на нынешней стадии развития человечества единой мировой цивилизационной системы не существует, т.к. всемирные экономические связи не устраняют фундаментальных культурных различий между народами и цивилизациями. С. Хантингтон полагает, что в будущем главную роль в мире будут играть взаимоотношения между западной и незападными цивилизациями (исламской, буддийской, конфуцианской, православно-славянской и др.). На «линиях слома», особенно вдоль границ исламского мира, постоянно будут возникать конфликты, которые могут привести к объединению государств незападных цивилизаций, наращиванию ими военной мощи для борьбы с Западом.
Типология общества, предложенная американским исследователем И. Валлерстайном предполагает, что единицами истории являются не государства, а «миры-системы», представляющие собой целостные социальные образования, могущие включить в себя в качестве своих частей разные государства. «Мир-систему» скрепляет общий рынок и единое разделение труда (единство политической власти и культуры не обязательно). В ней есть ядро – несколько экономически самых развитых государств, а остальные страны образуют полуперифирию и перифирию. Страны, входящие в ядро процветают за счет выкачивания ресурсов из полуперифирии и перифирии, поэтому между этими частями «мир-системы» идет борьба.
Что такое культура и цивилизация? Понятие культуры многозначно (внутренняя норма, образец поведения, на который следует равняться: тактичность, чувство меры, образованность, уважительное отношение к людям). В религиозной трактовке культура восходит к культу, вере, традициям, высшему смыслу бытия, заданному Богом. Понятие культуры может употребляться в разных областях научного знания: в археологии говорят о мезолитической и неолитической культуре, в этнографии — о национальных культурах, в растениеводстве – о культурах растений. Говорят о материальной культуре (техника, материальные ценности), о духовной культуре (наука, искусство, литература, философия, мораль), о политической культуре.
В культурологической литературе можно встретить определение, согласно которому, культурой является возделанный, рукотворный мир или то, что создано и создается человеком в отличие от природных вещей и явлений, с целью удовлетворения потребностей. К элементам культуры могут быть отнесены, не только вещи, произведенные человеком, но и качество общественных отношений, а также продукты духовного производства. Оценивая многое из созданного человеком как действительно культурное, трудно согласиться с тем, что именно все им созданное является таковым. Как же в этом случае быть с рабством, войнами, виселицами, гильотинами, безответственностью, приводящей к бедствиям многих людей, унижением чести и достоинства, всевозможным безобразием, тщеславием, бессердечием, которые тоже являются порождением человека? Если использовать понятие культуры в столь широком применении, то ее истинный смысл теряется. К чему тогда стремиться, что брать за эталон истинной культуры? Чем в этом случае культура отличается от бескультурья, а следовательно, знание от невежества, прекрасное от безобразия, добро, благо, любовь, милосердие от злости, зависти, ненависти, корысти?
Культура — совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их созидания, трансляции от одного поколения к другому. Функции культуры: преемственность, адаптивная (защитная), воспитательная.
В философской литературе существует множество формулировок культуры, которые раскрывают только ее отдельные стороны. Термин «культура» происходит от лат. cultura – возделывание, воспитание, образование, почитание. С одной стороны культура – процесс целенаправленного воздействия на природу, общество, воспитание и образование человека, а с другой – почитание. Н.К. Рерих, русский художник и мыслитель, писал по этому поводу: «Культ всегда останется почитанием Благого Начала, а слово Ур нам напоминает старый восточный корень, обозначающий Свет, Огонь». [Рерих Н.К. Твердыня пламенная. – Рига, 1991. – С. 29]. То есть культура по Рериху – это Почитание Света, или того Благого Начала, которое есть основа всего.
Если обратиться к Античности, для многих философов которой было близко понятие Света, то можно отметить гуманитарную практику пайдейи, определявшую основное содержание античной культуры и предполагавшую развитие в человеке разумной способности суждения, эстетического чувства прекрасного, а также обретение чувства меры и справедливости во всех делах и гармонии с природой.
В римской империи, в Средневековье понятие культуры ассоциируется с городским укладом жизни и связанными с ним благами цивилизации. В эпоху Возрождения, в Новое Время вновь набирает силу тенденция отождествления культуры с видами духовной деятельности: искусство, философия, мораль, наука, религия. И. Кант основу культуры видел лишь в сфере нравственного существования человека, а не в его естественной природе, связанной с телесным существованием. Г. Гегельсчитал, что проявление сущности культуры происходит в процессе возвышения человека, в приобщении индивидуума к мировому целому. Наука, научная деятельности виделись ему наиболее совершенным способом культурного существования.
Параллельно с понятием культуры возникает и понятие цивилизация, часто употребляемое как синоним понятию «культура». Но какой мере это правомерно? Термин «цивилизация» (лат. civilis — гражданский) характеризует определенный уровень общественного развития или социальную форму организации жизни общества. Он был введен в философский обиход в XVIII в. и сначала использовался французскими философами – просветителями как синоним понятия культуры. То есть цивилизацией называлось общество, основанное на началах разума и справедливости. В современной литературе термин «цивилизация» используется в разных смыслах: для обозначения исторической ступени в развитии человечества, начавшейся после варварства, когда в обществе стали образовываться классы, появились государства, возникла письменность. Понятие цивилизации используется также как характеристика целостности человечества, его общего единства, когда говорят о мировой цивилизации. Термин «цивилизация» может характеризовать материально-техническое обустройство жизни (комфорт, удобство в повседневности). Возможно представление о цивилизациях как о локально-исторических образованиях (Н. Данилевский, А. Тойнби). Термин может использоваться для обозначения гипотетических внеземных цивилизаций, которые представляются высокоразвитыми сообществами гуманоидов, овладевших законами времени и пространства, материи и духа.
Когда идет речь о соотношении понятий «культура» и «цивилизация», то не каждый из этих смыслов может быть употреблен. Н.А. Бердяев считает, что культура имеет религиозные основы. Он писал: «Цивилизация в противоположность культуре не религиозна уже по своей основе, в ней побеждает разум «просвещения», но разум этот уже не отвлеченный, а прагматический разум». Он продолжает: «Цивилизация есть подмена целей жизни средствами жизни, орудиями жизни. Цели жизни меркнут, закрываются. Сознание людей цивилизации направлено исключительно на средства жизни, на технику жизни…» (Бердяев Н.А. Смысл истории. — М., 1990. — С.168, 169).
В рамках темы рассмотрим концепцию Культуры разработанную Н.К. Рерихом. Он писал: «латинский корень Культ имеет очень глубокое духовное значение, тогда как цивилизация в корне своем имеет гражданственное, общественное строение жизни. Казалось бы совершенно ясно, что каждая страна проходит степень общественности, т.е. цивилизации, которая в своем синтезе создает вечное, неистребимое понятие Культуры. Как мы видим на многих примерах, цивилизация может погибнуть, совершенно уничтожаться, но культура в неистребимых духовных скрижалях создает великое наследие, питающее будущую молодую поросль». (Рерих Н. Твердыня пламенная. Рига, 1991). Давно нет древнеегипетской, древнекитайской, древнегреческой цивилизации как формы социально-экономического, гражданского устро-йства общества, но их Культура, их дух являются наследием, которое мы и сегодня можем использовать как базу для дальнейшего культурного, духовного роста.
Н.К. Рерих отмечал: «Может быть, несмотря на все доводы, кто-то все-таки полагает, что присутствие крахмального воротничка или модного платья уже является залогом не только прочной цивилизации, но, может быть, и Культуры. Ведь так часто внешние условные признаки легкомысленно принимались за неоспоримое достижение. Но в Культуре нет места легкомысленности. Именно Культура есть сознательное познавание, духовная утонченность, убедительность, тогда как условные формы цивилизации зависят от проходящей моды. Культура есть то прибежище, где дух человеческий находит пути к религии и ко всему просветительному и прекрасному». Подчеркивая важность в формировании культурного человека состояния искусства, знания в обществе, Н.К. Рерих писал: «расцвет искусства и знания одухотворяет достоинство личности человеческой» (Рерих Н.К. Об искусстве. — М, 1994.). “Каждое отвращение от Прекрасного, от Культуры приносит разрушение и разложение. Каждое обращение к культурному строительству создавало все блестящие эпохи ренессанса”. “Пока Культура лишь роскошь, лишь пирог праздничный, она еще не перестроит жизнь” (Рерих Н. Твердыня пламенная. – Рига, 1991).
Как явствует из его концепции Культуры, ренессанс общества возможен, если Дух возвысится над материей, если устремление к духовным ценностям возобладает над приземленными интересами. Это значит то, что, если люди станут выше ценить в своей практической жизни Истину, Добро, Красоту, Справедливость и Радость во Общее Благо, по сравнению с малыми, личными радостями от удовлетворения сластолюбия, гордыни, тщеславия и прочих плотских удовольствий, то именно высокие ценности и качества начнут проявляться в нашей жизни, а затем и доминировать в ней, расцветая прекрасным садом высокой Культуры.
Культура имеет прямую связь с Сердцем, Знанием и Красотой. Она проявляется в человеке такими качествами как сердечность, любовь, доброжелательство, деликатность, терпение, желание помочь в трудности, жертвенность во Общее Благо. Культура есть глубокое знание о мире и развитое чувство прекрасного, позволяющее строить гармоничные отношения с людьми и окружающим миром. Эти качества Культуры взаимосвязаны между собой. Узкое знание без сердечности и развитого чувства прекрасного дает в своем крайнем проявлении циничного интеллектуала-«сухаря», который может скрупулезно просчитать личную и корпоративную выгоду, не приняв во внимание ни ближайший ущерб, наносимый другим людям и природе, ни негативные последствия, которые в будущем могут вырасти в геометрической прогрессии. “Глотать пищу еще не значит жить. Так же точно быть грамотным еще не значит быть просвещенным. Грамота есть естественное питание, но мы видим, что как пища может быть и полезной, и вредной, так же и значки грамоты могут служить и Свету и тьме” (Рерих Н.К. Культура и цивилизация. – М., 1994. — С. 133).
Ввиду высокой значимости Культуры для жизни общества, Н.К. Рерихом была предложена идея проведения Дня Культуры, ставшая традицией для многих людей. Своими корнями она уходит к событиям 15 апреля 1935 года, когда в Вашингтоне впервые в истории был подписан Международный договор, бравший под защиту памятники культуры человечества или Пакт Рериха по имени основателя движения в защиту Культуры. Этот Пакт Культуры впоследствии был положен в основу Гаагской Конвенции 1954 года, к которой присоединилась и наша страна. В качестве символа охранения Культуры и духовного здоровья человека во имя прогресса и процветания всего человечества был принят знак Знамени Мира, по аналогии с тем как Красный Крест является символом охранения физического здоровья и жизни человека и призывает к милосердию и помощи во имя этой цели.
Знак охранения Культуры или Знамя Мира представляет собой три малых круга амарантового цвета внутри большой окружности такого же цвета на белом фоне. Н.К. Рерих трактовал этот древний, многозначный символ, встречающийся в разные времена у разных народов мира, как синтез искусства, науки и религии в общем круге Культуры или единство прошлого, настоящего и будущего в кольце вечности. В этой связи Н.К. Рерих писал: “Воздвигая повсеместно и неутомимо Знамя Мира, мы этим самым уничтожаем физическое поле войны. Будем же утверждать и всемирный День Культуры, когда во всех храмах, во всех школах и образовательных обществах одновременно, просвещенно напомнят об истинных сокровищах человечества, о творящем героическом энтузиазме, об улучшении и украшении жизни” (Рерих Н. Твердыня пламенная. – Рига, 1991. — С. 107).
Так, возвращаясь к вопросу о Культуре и цивилизации, как о двух неотъемлемых аспектах человеческого общества, как резюме можно привести суждение Л.В. Шапошниковой, которая определяет их как дух и материальную форму и делает вывод — Культура и цивилизация или дух и материя могут выступать в разные периоды истории в различной степени своего проявления, синтеза или дифференциации. Это обстоятельство является причиной расцвета, социально-экономического благополучия общества или его упадка, стагнации, гибели.
Такое понимание соотношения культуры и цивилизации созвучно с подходом О. Шпенглера к этим понятиям. В работе «Закат Европы» (1918), где анализируется процесс развития и угасания локальных культур, Шпенглер характеризует цивилизацию как стадию вырождения культуры. Умирая, культура перерождается в цивилизацию, что по Шпенглеру означает переход в обществе от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к рутине жизни, от духовности и сердечности к господству расчетливого интеллекта. Так он и охарактеризовал европейское общество начала ХХ в, предвещая ему скорый закат.
Подводя итог о соотношении культуры и цивилизации, важно помнить, что культура имеет отношение к сфере высших человеческих действий: духовных, научных, художественных, к высшему творческому самовыражению на общее благо. Цивилизация в этом соотношении олицетворяет материально-вещественные формы.
В аспекте философско-исторических исследований интерес представляет соотношение, взаимовлияние Западной и Восточной культур и цивилизаций, а также место и роль России в этом историческом процессе. Запад и Восток в данном контексте рассматриваются не как географические, а как геосоциокультурные понятия.
Западный тип цивилизационного и культурного развития имел предпосылки в античности (опыт античной демократии, первых философских систем и образцов теоретической науки), в христианском средневековье (мораль, установка на рациональное постижение смысла бытия), которые способствовали формированию мировоззренческих установок, определивших впоследствии развитие техногенной цивилизации. Для Запада характерно стремление к овладению силами и богатствами природы, научно-техническое развитие, динамизм, ориентация на новизну, индивидуализм, рационализм, идеалы личной свободы, уважение частной собственности.
Восточный тип цивилизации базируется на культурах Древней Индии, Китая, Вавилона, Египта и мусульманского мира. В восточном восприятии мира доминируют нравственно-волевая установка на созерцательность, интуитивно-мистическое слияние с бытием, отсутствие разделения мира на мир природы и социума, естественный и сверхъестественный. Восточная специфика, отрицающая индивидуалистическое начало и ориентирующая на коллективизм, установка на адаптацию индивида к сложившейся социальной среде, а не ее изменение, позиция невмешательства в течение естественных процессов окружающего мира. Эти особенности определили специфику политического, экономического устройства жизни восточного мира. Ему не свойственны дух демократии, гражданского общества, автономия человека.
Для культурного развития России характерен напряженный поиск своего места в мире. Об этом свидетельствуют альтернативные концепции «западников» и «славянофилов» с их установками на западный путь развития российского общества и на самобытный, основанный на «соборности», «общем деле» и «традиции».
Культурный тип России понимался как евразийство — концепция социокультурного развития России возникла в нач. 20-х г. ХХ в. в среде русской эмиграции, пытавшейся разобраться в происшедших потрясениях и определить пути развития России. Они учитывали влияние на российскую культуру западное (реформы Петра I) восточное (татаро-монгольское иго) византийское (в период Киевской Руси), которые синтезировались в единство; отмечали важную роль азиатского элемента, который проявился в организации деспотического, самодержавного государства, подчинение человека обществу и государству, явление правового нигилизма, стремление к экспансии, установка на коллективность, широта души и вольность.
Темы, поднятые российскими философами о судьбе России продолжают обсуждаться, в круг вопросов входят новые идеи, концепции (Учение Живой Этики вклю-чает концепцию Культуры как синтеза Знания, Добра и Красоты), что поможет раскрыть внутренний потенциал культуры России, и выйти на новый этап развития.