Лекция: Культурно-исторический тип: законы его движения и развития. Н.Я. Данилевский.

В своей концепции исторического процесса Н.Я. Данилевский исходит от отрицания единого, общечеловеческого исторического процесса. По его мнению, в истории не произошло еще не одного одновременного, общезначимого для человечества, общечеловеческого события. По его мнению, необходимо вычленить культурно-исторические типы, т.е. вычленять не периоды истории, тем более, что единого общечеловеческого исторического процесса нет, а своеобразные, самостоятельные структуры религиозного, социального, промышленного, политического, научного и т.п. исторического развития.

Данилевский выделяет в хронологическом порядке следующие культурно-исторические типы: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический или аравийский, и 10) германо-романский или европейский. Сюда же он относит и два американских типа – мексиканский и перуанский. Эти культурно-исторические типы развивались, по мнению Данилевского, самостоятельным путем, что обусловлено особенностями духовной природы народов, составлявших эти типы и особенностями внешних условий жизни этих народов.

Культурно-исторические типы могут быть как уединенными, так и преемственными.

Мы можем говорить о трех видах народов или о трех ролях, которые различные народы выполняют в истории. Первая – это положительная самобытная деятельность, которой и принадлежит творчество культурно-исторических типов, вторая – это разрушительная деятельность, посредством которой происходит разрушение дряхлых цивилизаций. Третья – это служение чужим целям, т.е. роль этнографического материала.

Законы движения и развития культурно-исторических типов. 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой… составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью. 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие, – когда они, не будучи поглощены единым политическим целым, пользуются независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств. 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Общая схема развития культурно-исторических типов у Данилевского имеет циклический характер: она включает стадию зарождения, Данилевский называет «этнографическим периодом», далее следует период «средней истории», в течение которого происходит формирование государственности. Кульминационным этапом в развитии культурно-исторического типа является его цивилизационная стадия, т.е. «расцвет» и реализация всех его возможностей. После нее неизбежно начинается упадок, стагнация культурно-исторического типа, которая может быть очень длительной или жизнь культурно-исторического типа завершается катастрофой.

В своей концепции исторического процесса Н.Я. Данилевский исходит от отрицания единого, общечеловеческого исторического процесса. По его мнению, в истории не произошло еще не одного одновременного, общезначимого для человечества, общечеловеческого события. Не удовлетворяет его и деление истории на древнюю, среднюю и новую (древнейшую и новейшую), т.к. оно не исчерпывает богатства содержания истории. По его мнению, необходимо вычленить культурно-исторические типы, т.е. вычленять не периоды истории, тем более, что единого общечеловеческого исторического процесса нет, а своеобразные, самостоятельные структуры религиозного, социального, промышленного, политического, научного и т.п. исторического развития.

Данилевский выделяет в хронологическом порядке следующие культурно-исторические типы: 1)египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический или аравийский, и 10) германо-романский или европейский. Сюда же он относит и два американских типа – мексиканский и перуанский. Эти культурно-исторические типы развивались, по мнению Данилевского, самостоятельным путем, что обусловлено особенностями духовной природы народов, составлявших эти типы и особенностями внешних условий жизни этих народов.

Культурно-исторические типы могут быть как уединенными, так и преемственными. Так, например, китайский и индийский, по его мнению, это уединенные типы. Наряду с ними есть и временно появляющиеся феномены (гунны, монголы, турки), которые способствуют разрушение или созиданию, и некоторый пассивный элемент – этнографический материал (финские племена).

Итак, сообразно с этой концепцией, мы можем говорить о трех видах народов или о трех ролях, которые различные народы выполняют в истории. Первая – это положительная самобытная деятельность, которой и принадлежит творчество культурно-исторических типов, вторая – это разрушительная деятельность, посредством которой происходит разрушение дряхлых цивилизаций. Третья – это служение чужим целям, т.е. роль этнографического материала.

Далее Данилевский формулирует законы движения и развития культурно-исторических типов.1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой... составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью. 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие, – когда они, не будучи поглощены единым политическим целым, пользуются независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств. 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Итак, движение идет от этнографического материала или состояния в государственное, т.е. политической независимости, а из государственного движение продолжается в цивилизационное или культурное при наличии толчков ряда внешних обстоятельств, возбуждающих и поддерживающих деятельность народа в известном направлении.

Общая черта государственного периода в становлении культурно-исторических типов – это потеря большей или меньшей части первобытной племенной независимости (племенной воли в той или иной ее форме), а для цивилизационного периода – это стремление к освобождению от этой зависимости и к замене утраченной древней воли правильною свободой, – замене, которая, впрочем, еще ни разу вполне не была достигнута, отмечает Данилевский.