Лекция: О механизме власти мифов над историко-политической реальностью 5 страница

Так, например, Газета.ру 11.07.05 в статье “Мы не знаем кто это сделал” даёт такое сообщение:

«Как считает бывший шеф Скотленд-Ярда Джон Стивенс, террористы «были наверняка британцами», а не «карикатурными фанатиками “Аль-Каиды”, родившимися в безвестных деревушках Алжира или Афганистана. Уж слишком хорошо, считает он, были организованы и произведены взрывы».

То есть и в случае терактов в Лондоне мы как раз сталкиваемся с тем, о чём было сказано выше: есть объективная реальность (в соответствии с заявлениями официальных лиц Лондона, теракты организованы и совершены британскими поданными пакистанской национальности) и есть мифологизированное объяснение реальности (их совершили представители “Аль-Каиды” — организации далеко не самодеятельной, а реально взращиваемой на протяжении десятилетий спецслужбами самого Запада, вследствие чего на неё списать можно всё, что потребуется реальным заправилам глобальной политики и главам государств Запада).

Иными словами, как и в середине ХХ века, встаёт вопрос — существуют ли в природе эти таинственные заправилы глобальной политики и кто «ОНИ»? либо «ОНИ» и их деятельность — политический миф маргиналов, которому за первым планом реальных очевидных событий соответствует некий второй план реальности, ничего общего не имеющий с мифом?

Отвечая на такого рода вопросы о реальности или мифичности каких-то явлений, желательно не попасть во власть иного мифа, чтобы не уподобиться мифическому циклопу Полифему. После того, как его ослепил Одиссей, представившись циклопу под именем «Никто», на вопли раненного Полифема сбежались остальные циклопы. На их вопросы о том, что он так вопит и кто его обидел, Полифем искренне отвечал: “Никто”. Такой ответ успокоил остальных циклопов, и они разошлись по своим делам, оставив Полифема наедине с его горем и предоставив тем самым Одиссею со товарищи возможность безпрепятственно покинуть “госте­при­имный” остров циклопов, где некоторых спутников Одиссея Полифем съел.

4. Вопрос о том, существуют ли «ОНИ» вообще и кто «ОНИ» персонально — не нов в истории политики. Для начала на него можно ответить небольшой выдержкой из “Красной симфонии” И.Ландовского [17]:

«ДОКТОР: Я помню всё довольно подробно; не забывайте, что я слушал разговор два раза, затем оба раза писал его, а кроме того, переводил… Не могу ли я узнать, известны ли вам те лица, которых Раковский величал «Они»?

Г. — Чтобы доказать вам моё доверие, я скажу вам, что нет! Мы не знаем определённо, кто такие «Они»; но к последнему моменту подтвердилось много вещей из сказанного Раковским: например, верно то, что Гитлера финансируют банкиры с Уолл Стрит. Это правда. А также много чего другого. Все эти месяцы, которые я не виделся с вами, я посвятил расследованию, связанному с информацией Раковского. Правда, я не смог установить, какие именно лица являются столь поразительными персонажами, но фактом является то, что существует своего рода окружение высшей власти, состоящее из финансистов, политиков, учёных и даже духовных особ с высоким рангом, богатством и занимающих привилегированное положение; если судить об их позиции (большей частью как посредников) по результатам, то она оказывается странной и необъяснимой, по крайней мере, в свете обычных рассуждений… ибо в действительности у них есть большое сродство с идеями коммунизма. Конечно, с коммунистическими идеями, весьма своеобразными. Но оставим в стороне все эти вопросы касательно оттенков, линии и профиля; объективно — как выразился бы Раковский — они, слепо подражая Сталину в действиях и ошибках, строят коммунизм… Последовали совету Раковского почти что пункт за пунктом. Ничего конкретного, но не было отказа и не разорвали своих одежд[18] (наше выделение при цитировании: ВП СССР). Наоборот, проявили ко всему много внимания. Посланник Дэвис осторожно намекнул на прошлые процессы и даже дошёл до намеков на то, что много было бы выиграно в общественном мнении американцев в случае помилования в ближайшее время Раковского. За ним (Дэвисом. — Ред.) хорошо наблюдали во время сессий процесса в марте, что вполне естественно. Он присутствовал на всех; мы не позволили ему привести с собой никого из техников, чтобы помешать всякому «телеграфированию» с подсудимыми. Он не профессиональный дипломат и не знаком с определённой техникой. Он был вынужден смотреть, стараясь глазами выразить очень многое, как мне показалось; мы думаем, что он поднял дух у Розенгольца, а также у Раковского. Этот последний подтвердил интерес, проявленный во время сессий Дэвисом, и сознался, что сделал ему тайно знак масонского приветствия.

Есть ещё одна очень странная вещь, которая уже не может быть сфальсифицирована. 2‑го марта на рассвете была получена радиопередача от какой-то очень мощной станции: «Помилование, или возрастёт угроза Наци»… Радиограмма была зашифрована шифром нашего собственного посольства в Лондоне. Можете понять, что это нечто весьма важное!

Д. — Но угроза не была настоящей?

Г. — Как же нет? 12‑го марта заканчивались дебаты в Верховном Трибунале, и в 9 часов вечера Трибунал удалился на совещание. И вот, в этот же самый день, 12 марта, в 5 часов 30 минут утра Гитлер приказал своим бронированным дивизиям двинуться в Австрию. Конечно, это была военная прогулка! Было ли достаточно причин подумать об этом?.. Или же мы должны были быть настолько глупыми, чтобы посчитать приветствия Дэвиса, радиограмму, шифр, совпадение инвазии[19] с приговором, а также молчание в Европе только случайностями?.. Нет, в действительности мы «Их» не видели, но слышали «Их» голос и поняли «Их» язык».

Приведенный нами фрагмент из «Красной симфонии» говорит о том, что слышать «ИХ» голос и понимать «ИХ» язык — важнее «ИХ» персонификации.

5. Но на самом деле впервые об «ИХ» существовании (скорее всего сам того не понимая), оповестил весь мир историко-политически наивных обывателей-профанов Сергей Нилус, издав в России в 1902 году книгу «Близ есть при дверех», главной частью которой были, ставшие с тех пор всемирно известными, так называемые «Протоколы сионских мудрецов».

Только одна выдержка из «Протокола № 9»:

«Террор. Кто служит масонству?

От нас исходит всёохвативший террор. У нас в услужении люди всех мнений, всех доктрин: реставраторы монархии, демагоги, социалисты, коммунары и всякие утописты. Мы всех запрягли в работу: каждый из них со своей стороны подтачивает последние остатки власти, старается свергнуть все установленные порядки. Этими действиями все государства замучены: они взывают к покою, готовы ради мира жертвовать всем; но мы не дадим им мира, пока они не признают нашего интернационального сверхправительства открыто, с покорностью. Народ завопил о необходимости разрешить социальный вопрос путём международного соглашения. Раздробление на партии предоставило их все в наше распоряжение, так как для того, чтобы вести соревновательную борьбу, надо иметь деньги, а они все у нас».

Написано 100 лет назад, но звучит очень актуально (как и все остальные протоколы) на протяжении всего ХХ века. И на протяжении всего ХХ века неоднократно доказывалось, что пресловутые «Протоколы» — фальсификат, не имеющий никакого отношения к проведению в 1897 г. в Базеле сионистами своего первого конгресса. Но на протяжении всего ХХ века и по настоящее время для множества людей неразрешим парадокс:

Как и почему заведомый фальсификат адекватно описывает прошлую историю, текущую политику и политические перспективы?

Люди, не умеющие разрешить этот парадокс, разпределяются по двум категориям:

· одни настаивают на подлинности «Протоколов» вопреки всем обоснованным доводам об их подлоге на основании того, что, соотнося содержание «Протоколов» с известными им историко-политическими фактами, видят соответствие текстов жизни[20];

· другие, зная о подложности «Протоколов», избегают того, чтобы соотносить их содержание с историко-политической реальностью как таковой, поскольку не желают предстать во мнениях окружающих «неадекватными», но им приходится разплачиваться за достигаемое таким способом «паб­ли­сити» и «просперити» полной утратой понимания истории и политики.

А тем временем создатели этого парадокса и их наследники-“правопреемники” на основе обоих ликов этого парадокса властвуют над жизнью и смертью тех и других в пределах Божиего попущения и хранят молчание о сути парадокса по примеру ещё одного персонажа древнегреческих мифов — Мома[21].

Однако большинство из подвластныхзаправилам на основе парадокса отличаются от Мома тем, что Мом был «в курсе», когда другие были «не в курсе», а эти «не в курсе», но делают вид, что тоже «в курсе». В этом могли убедиться все, кто видел на телеэкранах лицо премьера Великобритании Тони Блэра, разтерявшегося в тот момент, когда ему сообщили о терактах в Лондоне, и точно такое же выражение, появившееся на лицах глав «великолепной семёрки» в составе «большой восьмёрки»: все они производили впечатление кукол-марионеток, “по ошибке” режиссёра попавших «не в то» действие «не того» спектакля. Но “спектакль” был «тот», а лидеры, не понимая, что и вследствие чего произходит, к чему ведёт, вынуждены были играть на публике роль действительных «властителей мира сего», не обладая властью над ситуацией в одной из их столиц.

По существу вопрос о «НИХ» и возможности осуществления альтернативы «ИМ» — вопрос о концептуальной власти[22] и её носителях. Т.е. концептуальная власть миф или реальность?

Этот вопрос впервые был сформулирован редакцией журнала «Молодая гвардия» в одноимённой статье в февральском номере за 1990 год.

6. Но прежде, чем ответить на этот вопрос, необходимо выработать представление о сути мифов и сути научных теорий, чтобы их различать и разграничивать. Дело в том, что в жизни исторически сложившегося толпо-“элитарного” общества мифологизированное осознание реальности играет даже более важную роль, чем научное знание, и по существу именно оно во многом определяет содержание и форму представления научного знания. Из числа деятелей науки, по всей видимости, Алексей Фёдорович Лосев (1893 — 1988) — весьма своеобразный философ и историк — был первым, кто обратил внимание на этот факт и занялся разсмотрением мифа и мифологии как явлений, играющих важную роль в жизни общества.

Однако посвящённая этой проблематике его работа “Диалектика мифа” многословна, а стиль изложения таков, что она трудно и неоднозначно понимаема: т.е. на основе её текста трудно сформировать определённые образные представления и определить их взаимосвязи (особенно по ходу чтения — текст таков, что его сначала надо полностью «загрузить» в психику и только на основе его полноты соображать, что есть что и как взаимосвязано друг с другом и с Жизнью в целом).

Что касается особенностей стиля изложения, обуславливающих неоднозначность и субъективное своеобразие в понимании написанного, то:

· Под «диалектикой» А.Ф.Лосев подразумевал нечто своё:

Ø в некоторых фрагментах его текста его «диалектику» можно понимать как методологию познания на основе осознания общих закономерностей бытия,

Ø а в каких-то других — как способ существования тех или иных явлений в Жизни.

· Определение того, что представляет собой миф как явление в жизни общества, даётся А.Ф.Лосевым в десяти главах через перечень отрицаний типа «Миф не есть […]» и только глава XI наименована в утвердительной форме: «Миф есть чудо», — что по существу подразумевает:написав 140 страниц книжного текста[23]первых 10 глав “Диалектики мифа”, А.Ф.Лосев ещё не понимал сам, что есть миф как явление в жизни общества[24]. Общий объём текста книги — 200 страниц, и последние 60 страниц — подведение итогов, в котором непонятое осталось не понятым, а не разкрытие явления «чуда».

· Также А.Ф.Лосев не стал писать и об организации психики индивидов и обществ, вследствие чего миф и мифология, реально будучи порождением и достоянием субъектов, составляющих общество, сами обрели в его представлении ранг субъектов[25].

Однако причины, вследствие которых “Диалектика мифа” неудобочитаема, субъективно неоднозначно понимаема, а само явление мифа даже для автора книги на всём протяжении текста предстаёт в качестве «чуда» — исторически объективны, т.е. это не результат того, что А.Ф.Лосев косноязычен. Дело в том, что ко времени начала работы над этой книгой[26] терминологический аппарат науки не был развит настолько, чтобы А.Ф.Лосев или кто-либо другой мог бы с опорой на него разсматривать и описывать заинтересовавшую его проблематику о роли мифа в истории и современности:

В мировоззрении[27] и миропонимании[28] науки, — как и всего остального общества — в то время не было представления об объективности информации и меры[29] как общеприродных свойств и как описательных категорий, — и соответственно не могло быть и представления об обусловленности интерпретации информации в психике людей субъективными факторами.

Всё это и нашло своё выражение в трёх отмеченных выше особенностях стиля повествования работы А.Ф.Лосе­ва, поскольку он вышел на проблематику, которая для адекватного своего описания требует богоначального мировоззрения и миропонимания на основе признания объективности триединства материи-информации-меры[30]. А научная традиция ко времени жизни А.Ф.Лосева сложилась на основе Я-центричного мировоззрения и миропонимания и продолжала развиваться на этой основе. А в ней базовыми описательными категориями являются:

· пространство и время — как пустые «вместилища» Мироздания;

· вещество (впоследствии — «материя») и дух («физические поля» — в терминологии физики ХХ века), существующие в пространственно-временном «вместилище» (конти­ну­уме).

Поскольку вещество (или «материя в целом») — это не информация и системы её кодирования, то в таком представлении информация (смысл) и системы её кодирования (меры) теряются в «духе»; либо невещественный дух объявляется «несуществующей» категорией, а по умолчанию вместе с ним из Мироздания изчезают и несомая им информация и алгоритмика её преобразования в различных жизненных процессах. Но поскольку «свято место» не может быть пусто, «гони природу в дверь — она войдёт в окно», то те, кто отверг дух (в том числе и Святой Дух), вынуждено вводят термин «физическое поле», но информация и мера для их сознания по-прежнему остаются если не «не проявленными», то неведомо как существующими. Отсюда и произтекают многие проблемы как исторически сложившегося к нашему времени естествознания, так и «гуманитарных» дисциплин, обретших на основе Я-центричного безмерного мировоззрения и миропонимания во многом качество противоестественности и самоизоляции от реальной Жизни.

Всякий миф как таковой представляет собой образно-языковую систему представлений о жизни, свойственную субъекту, которая включает в себя описания естественно-обыденных как природных, так и социальных явлений, а наряду с ними может включать в себя и то, что по его мнению является «мистикой».

Если из этого определения изъять упоминание о субъекте и «мистике», то практически теми же словами можно охарактеризовать научные теории:

Всякая научная теория как таковая представляет собой образно-языковую систему представлений о жизни, которая включает в себя описания природных или социальных явлений.

От гипотез научные теории отличаются тем, что учёное сообщество одни системы образно-языковых представлений само возводит в ранг теорий, а другие оно согласно терпеть только в качестве гипотез.

При этом разграничение теорий и гипотез исторически реально достаточно часто обусловлено не декларируемым научным сообществом принципом«только эксперименты и наблюдения подтверждают существующие теории и истинность гипотетических предположений», а статистикой субъективизма и корпоративной дисциплиной, свойственных учёному сообществу, вследствие чего история показывает, что многие прежние гипотезы обретают статус теорий только по мере того, как вымирают их противники — приверженцы опровергаемых гипотезами теорий, — или проходит соответствующая команда, и авторитеты научной мафии[31] её отрабатывают, возводя гипотезы в ранг легитимных теорий, а авторов гипотез — в ранг гениев.

Тем не менее научная культура требует экспериментального подтверждения гипотетических предположений, и если эксперименты получаются, то некоторая часть учёных под давлением их результатов оказывается способна отказаться от прежних теорий вообще или признать за ними ограниченную область применения, а подтверждаемые экспериментально гипотезы признать жизненно состоятельными теориями.

Но всё то, что учёное сообщество в силу разных причин не может признать ни в качестве доказавших свою состоятельность теорий, ни в качестве гипотез, требующих экспериментального или иного подтверждения, объявляется научной мафией объективно несуществующим[32]; а в случае, если так называемые «ненаучные» убеждения получают в обществе достаточно широкое разпространение, — бытующим мифом или суеверием.

7. Всё что выше сказано о науке, касается так называемой «позитивистской науки» Запада, характерной чертой которой является оторванность её как отрасли человеческой деятельности от религии, переходящая в откровенный атеизм. Основанием для существования науки вне религии является то обстоятельство, что выявленными ею законами в своей практической деятельности пользуются с одинаковыми результатами все люди вне зависимости от их этнического произхождения, конфессиональной принадлежности или откровенного атеизма.

Но как только дело доходит до изучения явлений обусловленных тем или иным субъективизмом, который уникален и далеко не во всех обстоятельствах в силу разных причин способен или желает возпроизвести тот или иной заказываемый ему результат, необходимый для подтверждения или опровержения гипотез, — методология познания «позитивистской науки» терпит крах.

Причиной этого является внеэтичность большинства познавательных технологий науки и безверие самих учёных другим субъектам, которых они норовят возпринимать в качестве объектов, не способных к этически осмысленной ответной реакции на постановку и осуществление эксперимента в отношении них. И это касается прежде всего их взаимоотношений с Богом по жизни.

Вследствие этого наука в самодовольной слепоте идёт на такие эксперименты, плоды которых заведомо этически недопустимы, и которых можно было бы избежать, если бы наука нашла себе место в религии, а в самой науке нашлось бы место праведной этике.

Там же, где результат обусловлен субъективно и конкретно этически (возможно к тому же и неповторимостью ситуации) — внерелигиозная наука начинает либо «скучать», либо впадать в раздражение, занимая позицию «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда, но если это произошло, то это «флуктуация» — причинно-следственно не обусловленный выброс из статистики «самореализации» законов природы…» А о том, что во «флуктуации» выразилась чья-то субъективная воля, возможно воля Бога — Творца и Вседержителя, — внерелигиозная наука думать не желает, поскольку размышлять на эти темы для неё — «лицо терять», чего не может допустить её самодовольство.

Вследствие такой позиции науки те «флуктуации» и отрасли человеческой деятельности и человеческих интересов, в которых нравственно-этически обусловленная субъектность значима или просто играет решающую роль, — становятся достоянием вероучений, мифотворчества и нелегитимной — так называемой «нетрадиционной» науки.

Во всяком настоящем нелегитимная наука — это не признанное её современниками посольство науки завтрашнего дня, которая может быть как религиозно обусловленной, так и продолжением нынешней атеистической науки. Но для своих современников, верующих в легитимную науку, нелегитимная наука неотличима от шарлатанства и мифотворчества.

8. С вероучениями тоже не всё так просто.

Вероучения в принципе могут быть шире и мировоззренчески полнее, чем теории позитивистской внерелигиозной науки, поскольку в состоянии интегрировать в себя информацию, не подтверждаемую ни экспериментально, ни каким-либо иным путём, признаваемым внерелигиозной наукой. Вопрос только в достоверности информации, принимаемой или предлагаемой на веру, т.е. — в источниках её произхождения и характере её интерпретации при включении в вероучение.

Вероучения, как и научные теории могут быть о чём угодно. Но высшим рангом вероучений являются вероучения о произхождении и жизни Мироздания, т.е. космогонические по своему характеру.

Вероучения идеалистического атеизма, настаивая на том, что Бог (или боги) есть, громоздят столько выдумок, что, чем более настырен человек в своей приверженности такому вероучению в целом и его отдельным утверждениям, — тем дальше он удаляется от Бога и выходит из русла Промысла вследствие того, что приписываемая вымыслами Богу этика и представления о праведности далеки и от реальной этики Бога, и от праведности как таковой.

Однако у человека и человечества в целом нет необходимости в том, чтобы разбираться со всем множеством исторически сложившихся вероучений с целью отсеять в них ложь и оставить зёрна Правды-Истины.

Для того, чтобы быть свободным от необходимости разбираться во всём многообразии вероучений, следует понять, чем различаются не вероучения, а ВЕРОУЧИ­ТЕ­ЛЯ.

Во всём множестве вероучителей прошлого и настоящего выделяется один класс.

Они учили и учат тому, что:

1. Бог не изкореняет праведность, а поддерживает и утверждает её в жизни человечества в целом и всякого локального человеческого общества.

2. Сомнение человека не может уничтожить истину, но Бог подтвердит истинность верующему Ему по жизни — свободному от страхов— человеку обстоятельствами самой жизни, снизойдя до миропонимания человека, каким бы этот человек ни был и каким бы ни было его миропонимание.

3. Бог подтвердит именно истинность и праведность как таковые, а не истинность и праведность того или иного исторически сложившегося или формируемого кем-либо вероучения и традиции вероисповедания на его основе.

Первые две формулировки подразумевают и третью, но только как один из нескольких возможных вариантов толкования первых двух.

В жизни же заправилы и последователи исторически сложившихся и вновь формируемых религиозных культов, провозглашая нечто эквивалентное первым двум формулировкам, подразумевают другой вариант их толкования: что Бог подтвердит истинность и праведность именно их вероучения и их традиции вероисповедания.

Но именно с последнего утверждения и начинаются как идеалистический атеизм вообще, так и мифологизация жизни в каких-то более узких проявлениях и прикладных аспектах. Однако выдумки-предположения, не адекватные Жизни, во все времена никого и никогда не избавляют от воздействия Правды-Истины.

Иными словами:

· Если выбор подразумеваемого толкования первых двух формулировок делается не только на словах, но и по жизненным делам в пользу того, что Бог подтверждает жизненными обстоятельствами Истину и праведность как таковые, то наука находит себе место в религии, а в себе — место этике и превращается в жизненную мудрость, и мифологизации жизни не остаётся места вне зависимости от того, обоснована она «научно»[33], либо представляет собой разновидность слепой и глухой к течению жизни безумной веры, которую однако признаёт в качестве жизненно состоятельной истины реальная нравственность людей.

· Если же по жизни подразумевается, что Бог обязан подтвердить истинность тех или иных вымыслов и удовлетворит сопутствующие им прочие вожделения, то начинается мифотворчество и власть мифов.

Из сказанного выше понятно, что одна и та же по содержанию информация может играть роль:

Ø и гипотезы, ожидающей своего подтверждения — практически-научным или этически-религиозным путём[34];

Ø и научной теории, на основе которой — в соответствующих теории обстоятельствах — в практической деятельности (на основе понимания причинно-следственных связей) достигаются предсказываемые теорией результаты (а в несоответствующих теории обстоятельствах предсказываемые теорией результаты достигаться не будут);

Ø и истинного вероучения, на основе которого — при соответствии психики субъекта вероучению и обстоятельствам — тоже достигаются обетованные вероучением результаты, но причинно-следственные связи остаются при этом вне понимания субъекта;

Ø но какая-то другая информация может быть и ложным вероучением, жизненную несостоятельность которого Бог обличает демонстрацией того, что жизненная практика — даже при соответствии психики субъекта вероучению и обстоятельствам — разходится с обетованными вероучением результатами — как прямыми, так и сопутствующими, отрицающими или обезценивающими даже сбывшиеся обетования.