Лекция: Норманская теория и антинорманизм

1. Формационный и цивилизационный подходы к изучению исторического процесса, их познавательные возможности.

2. Природно-географические особенности российской цивилизации.

3. Место России среди мировых цивилизаций.

4. Образование Древнерусского государства и роль норманнского влияния.

5. Экономический и общественно-политический строй Древней Руси (IX – XII вв.).

6. Введение христианства на Руси. Роль православной церкви в формировании русского средневекового общества.

7. Русские земли в XII – XIII вв. Феодальная раздробленность и её последствия.

8. Монголо-татарское нашествие на Русь, борьба против иноземного ига. Влияние Золотой Орды на развитие средневековой Руси.

9. Вторжение в русские княжества с Запада. Борьба Руси с европейскими рыцарями-крестоносцами

10. Объединение русских земель в централизованное государство (XIV – XV вв.): предпосылки, этапы, особенности, причины незавершённости процесса.

11. Начало самодержавия в России. Правление Ивана IV Грозного.

12. Смутное время, его причины, сущность, проявления.

13. Российское государство после Смуты. Правление первых Романовых. Зарождение абсолютизма.

14. Предпосылки реформ Петра I. Результаты и значение петровской модернизации.

15. Российская империя в 1725 – 1762 гг. Дворцовые перевороты: причины, особенности, значение.

16. Особенности «просвещённого абсолютизма» Екатерины II.

17. Правление Александра I: борьба либеральных и консервативных тенденций.

18. Внешнеполитический курс Российской империи в первой четверти XIX в.Отечественная война с Наполеоном (1812 г.)

19. Пути модернизации России в представлениях декабристов.

20. Режим Николая I: дальнейшая централизация и бюрократизация государственного строя России.

21. Общественная мысль России 30 – 50-х гг. XIX в.: охранительно-консервативное, либеральное и радикальное направления.

22. Россия в годы либеральных реформ Александра II (60 – 70-е гг. XIX в.): причины, характер, особенности, значение.

23. Общественно-политические движения в России во второй половине XIX в.: консервативное, либеральное и радикальное течение.

24. Александр III и его контрреформы. Противоречивый характер капиталистического развития России.

25. Образование политических партий в России на рубеже XIX – XX вв.

26. Русско-японская война (1904 – 1905 гг.). Причины поражения.

27. Революция 1905 – 1907 гг. в России: причины, характер, особенности и последствия.

28. Опыт российского парламентаризма. I и II Государственные думы (1906 – 1907 гг.).

29. Аграрный вопрос в России в начале XX в. Реформа П. А. Столыпина.

30. Россия в Первой мировой войне (1914 – 1918 гг.). Общественно-политический кризис в условиях войны.

31. Февральская (1917 г.) революция в России. Падение самодержавия и проблема исторического выбора.

32. Деятельность Временного правительства, Советов и массовых организаций. Рост социальной и политической напряженности в обществе (март – октябрь 1917 г.).

33. Октябрьская (1917 г.) революция в России. Установление Советской власти.

34. Гражданская война и интервенция в России: причины, цели, социальные и политические силы, итоги.

35. Переход к новой экономической политике. Причины слома нэпа.

36. СССР на путях форсированного строительства социализма: индустриализация, массовая коллективизация, культурная революция.

37. Утверждение режима личной власти и культа личности И. В. Сталина. Сталинизм как политическая система.

38. Международное положение и внешнеполитическая деятельность советского государства (1933 – 1941 гг.).

39. Основные этапы и сражения Великой Отечественной войны. Цена победы. Итоги и уроки Второй мировой войны.

40. Формирование биполярной политической модели послевоенного мира. Причины перехода к «холодной войне».

41. Советское общество после войны. Возврат к довоенной модели развития (1945 – 1953 гг.).

42. Государство и власть после смерти И. В. Сталина. Реформы Н. С. Хрущёва в политической, экономической и социальной сфере.

43. Новые тенденции во внешней политике: изменение советской политической доктрины в 1950 – 60-е гг.

44. Нарастание кризисных явлений в политическом и социально-экономическом развитии советского общества в 1970 – 80-е гг. Необходимость перемен.

45. Международное положение и внешняя политика СССР в 1970 – сер. 1980-х гг.: от разрядки к международной напряжённости.

46. СССР в 1985 – 1991 гг. Перестройка: реформы М. С. Горбачёва.

47. Нарастание общественно-политической дестабилизации и кризиса межнациональных отношений. Распад СССР и образование СНГ (1989 – 1991 гг.).

48. Россия на пути обновления (1992 – 1999 гг.). Радикальные экономические и политические реформы: успехи и неудачи.

49. Становление новой российской государственности: ликвидация системы Советов России, принятие Конституции 1993 г., особенности ельцинского политического режима.

50. Основные направления внутриполитического курса В. В. Путина: новые акценты.

Елена Борисовна Бакшеева

Елена Серафимовна Скрабневская

 

ИСТОРИЯ (ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ) (IX – XXI вв.)

Программа курса, тематика контрольных работ, планы семинарских занятий и вопросы к экзамену (зачёту) для бакалаврантов I курса всех направлений заочной формы обучения

 

 

Редактор Г. С. Одинцова

 

 

___________________________________________________________

Подписано в печать ____________ Формат 60х84/16. Бумага писчая.

Печать цифровая. Усл. п. л.1,93 Уч.-изд. л..Тираж __50___ экз.

___________________________________________________________

 

680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134, ХГАЭП, РИЦ

Норманская теория и антинорманизм

Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов историиРусского государства.Сама по себе эта теория является варварской поотношению к нашей истории и к ее истокам в частности.Практически наоснове этой теории всей русской нации вменялась некая второстепен-ность, вродебы на достоверных фактах русскому народу приписываласьстрашная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах.Обид-но, чтона протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож-денияРуси прочно была в исторической науке на правах совершенно точ-ной и непогрешимой теории.Причем среди ярых сторонников норманнскойтеории, кромезарубежных историков, этнографов, было множество и отечест-венных ученых.Этот обидный для России космополитизм вполне нагляднодемонстрирует, чтодолгое время позиции норманнской теории в науке во-обще были прочны и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего веканорманизмутратил свои позиции в науке. В данное время эталоном явля-етсяутверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и вкорне неправильна.Впрочем, и та, и другая точка зрения должна бытьподтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов иантинорманистовпервые и занимались поиском этих самых доказатель-ств, зачастуюсфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвен-ностьдогадок и теорий, выводящихся норманистами.Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взве-ситьвсе «за» и «против» и прийти к собственному мнению по поводу это-говопроса.Согласно норманской теории, основанной не неправильном толкованиирусских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, под-чинив восточнославянские племена и составившими господствующий классдревнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами.На протяжениидвух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметомострой дискуссии между норманистами и антинорманистами.Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повес-тивременных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепри-нятыйкалендарь -год 862- й: В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и недашаимъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, ивъстародъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в се-бе:«поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идошаза морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко седркзиизовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си.РешаРуси Чудь, и Словени, и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна,а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеномпервое, исрубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а дру-гий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ ва-рягъпрозвася Руская земля..."Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, иположил начало построению норманнской концепции происхождения Русскогогосударства.Норманнскаятеория содержит в себе два общеизвестных пунк-та: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практическисоздали государство, что местному населению было не под силу; и,во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных сла-вян.Общийсмысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создалирусский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с темподчинив его себе.Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем лето-писи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во всесочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распростране-ниенорманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена«бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты не-мецкимидворянами.Естественно, что и весь первый состав Академии Наукбыл укомплектован немецкими учеными.Считается, что создали эту теориюнемецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстанов-ки.Чутьпозже эту теорию развил Шлетцер.На опубликование теории мгно-венносреагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломо-носов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувс-твомущемленного достоинства.Действительно, любой русский человек дол-жен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорблениерусской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.Именно тогданачался спор по норманнской проблеме.Загвоздка в том, что противникинорманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теориииз-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая дос-товерностьлетописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об эт-ническойпринадлежности славян.Норманисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именноскандинавы, аих противники готовы были принять любую версию, лишь быне дать норманистам фору.Антинорманисты готовы были говорить о литов-цах, готах, хазарахи многих других народах.Понятно, что с таким подходомк решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу вданном споре.Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спорпривел к заметному перевесу норманистов.Количество сторонников нор-маннскойтеории выросло, а полемика со стороны их противников стала ос-лабевать.Наведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся нор-манистВильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г.была опубли-кована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшейполнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу нор-маннскойтеории, многие русские историки пришли к мнению, что норманн-скоепроисхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманис-ты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику, большинство предста-вителейофициальной науки встало на норманистские позиции. В ученойсреде установилось представление о произошедшей в результате опублико-ванияработы Томсена победе норманистической концепции истории ДревнейРуси.Прямаяполемика против норманизма почти прекратилась. Так,А.Е.Пресняковполагал, что «норманистическая теория происхождения Русс-кого государства вошла прочно в инвентарь научной русской исто-рии»(Пресняков А.Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто-рии.- В кн: Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928, с. 46.).Также основные положения норманнской теории, т. е. норманнскоезавоевание, ведущуюроль скандинавов в создании Древнерусского госу-дарствапризнавало подавляющее большинство советских ученых, в частнос-тиМ.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси «государс-твообразовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Оле-гом».Этовысказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив-шеесяв русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь.Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-торникипризнавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, носпециально этой проблемой не занимались.На протяжении почти двух сто-летийна Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме ужеуказанного В.Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишьв двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей статьсоветской, резковозрос интерес.Это отразилось и на трактовании русскойистории.Сталопубликоваться множество работ по истории России. Преждевсего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова,посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русс-кого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы-лосложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важнуюроль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской тео-рии. На основании текстологического анализа летописи, им установленпоздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских кня-зей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученыхтого времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво-его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописии нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновениегосударственности на Руси представлялось Шахматову последовательнымпоявлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как ре-зультатборьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четкоопределенной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, поШахматову, первоегосударство скандинавов было создано пришедшими из-заморя норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущейСтарой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русьдвинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу-дарствос центром в Киеве.В 860-е годы северные восточнославянскиеплемена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себеиз Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжскоегосударство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим, что варяги-вто-рая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей вВосточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объеди-нившееНовгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, при-нявшееот побежденных киевских норманнов имя «Русь».Само название«Русь» Шахматов производил от финнского слова «руотси»-обозначенияшведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сла-вянства.-ИОРЯС,1922, т.23.).C другой стороны, В.А.Пархоменко показал, чтовысказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека отфактической основы письменных источников.Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей исто-риографиив 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древниеруссы».Широкоиспользуя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирновстал искать место возникновения Древнерусского государства не на пу-ти«изваряг в греки», как это делалось всеми предшествующими историка-ми, ана волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.Согласноконцепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в.cложилосьпервое государство, созданное русью-«русский каганат». На Средней ВолгеСмирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв.Всередине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из По-волжьяушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе-реселилисьв Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю(Смир-нов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое построение по-лучилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано дажесторонниками норманской школы.Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории иантинорманистамипроизошли кардинальные изменения.Это было вызвано не-которым всплеском активности антинорманистского учения, который произо-шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученыемолодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной массыисториков сохранялось представление о том, что норманский вопрос ужедавно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея-ми выступили археологи, направившие свою критику против положений кон-цепциишведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу «Швецияи Восток».Археологичские исследования русских археологов 30-х годовдали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Важную роль приэтом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп-роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было уста-новлено, чторешающим моментом является не наличие в погребении тех илииных вещей, а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход позволилВ И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопоккурганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критикеутаержденияАрне о существовании в этой местности номанских колоний иустановить, чтомогильники принадлежали местному прибалтийско-финскомуплемени(Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лесной полосеВосточной Европы по археологическим данным.М.: ИГА-ИМК,1934, вып.103, с.125).А.В.Арциховский подверг критике утверждениенорманистово существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо-ленскойземлях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещейнайдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено непо скандинавскому, а по местному обычаю(Арциховский А.В. Археологичес-кие данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской зем-ле.М.: ПИДО,1934,#11-12).Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория нор-маннскойколонизации русских земель получила, как ни странно, в последу-ющиедесятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попыткапри помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существо-ваниев этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей-шее норманистское построение было подвергнуто критическому разборуЕ.А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности при изученииэтой проблемы учитывать не только межнациональные, но и социальные от-ношения на Руси(Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопросу.Местные названияскандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Ру-си.М.: ИАНСССР,1934,#7-8).Однако эти критические выступления еще неменяли общей картины.Названный ученый, как, впрочем, и другие русскиеиисследователи, выступалипротив отдельных норманистских положений, а непротив всей теории в целом.В середине 30-х годов учеными была впервые разработана «марксист-скаяконцепция» возникновения классового общества и государства в вос-точнославянскихземлях.Было установлено, что возникновение Древнерусс-кого государства явилось результатом многовекового процесса социаль-но-экономического развития восточного славянства и следствием глубокихвнутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-Xвв.Врамках этой концепции не находилось место для варягов-создателейрусской государственности.Как указывал Б.Д.Греков, на современном уров-не науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что го-сударствомогут создать отдельные люди в какой-то определенныйгод.(Греков Б.Д.О роли варягов в истории Руси.//Новое вре-мя,1947,#30, с.12)."… государство никоим образом не представляет изсебя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом дли-тельного внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из клас-сикамарксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-систскогоучения.Классики марксизма установили, что государство-"… это машина дляподдержания господства одного класса над другим", создается лишь тог-да, когдавнутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-ногостроя происходит распад общества на классы и формируется экономи-чески сильный класс, стремящийся к подчинения основной массы населе-ния, кустановлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид-тилишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдви-гах, происходившихна Руси в IX-X вв.Положения классиков марксизма явились необходимой основой дляразработки советской концепции происхождения Древнерусского государс-тва., нанесший решающий удар по норманнской теории.Примечательно, чтодаже сами ученые, разрабатывавшие ее, не сразу осознали, что эта концеп-цияподрывает основы, на которых базируется учение норманистов.После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первымс прямой критикой основных положений норманской теории выступилВ.А.Пархоменко.Онразобрал основные доводы норманистской школы и пока-зал, чтоэти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокуп-ностиисточников, и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. Квопросу о «норманском завоевании» и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4).Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому воп-росу сформулировал М.И.Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но онистояли на той же стадии общественного и культурного развития, что ивосточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высо-кой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процессобразования государства.Да, марксистския наука признает, что в IX-Xвв., какоб этом свидетельствуют достоверные источники, в русских земляхнеоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившиерусским князьям, а также норманские купцы, ездившие с торговыми целямипо водным путям Восточной Европы.Однако, основываясь на всей совокуп-ностиписьменных, археологических и фольклерных и некоторых других ис-точников, марксистскаянаука утверждает, что формирование классового об-щества, образованиедревнерусского государства, начало развития феодаль-ныхотношений, формирование русской народности и ее материальной и ду-ховнойкультуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннегоразвития восточнославянского общества, без значительного воздействиянорманнов.Процессвозникновения государственности на Руси был такжеисследован в сороковых годах В.В.Мавродиным, в частности был рассмотренвопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси.Хотяавтор признавал зафиксированное многими источниками участие норманновв этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный ха-рактерэтого участия.В книге признавалось норманнское происхождениекняжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия «потомуудержалась на Руси… быстро слилась с русской, славянской правящей вер-хушкой» и стала бороться за ее интересы(Мавродин В.В. Образованиедревнерусского государства.Л.,1945).В то же время следует отметить, чтов тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличи-вали роль норманнов в процессе образования Древнерусского государс-тва(Там же: с.245,386,388).В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое раз-витие.Преждевсего это-статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских ра-бот Т.Арне и финского филолога В.Кипарского:«О роли варягов в историиРуси» и «Антинаучные измышления финского „профессора“, последняя из ко-торыхвышла в 1950 году.Еще более детальная критика норманской теории содержалась в рабо-тахС.В.Юшкова(Юшков С.В.Общественно-политический строй и право Киевс-кого государства.М.,1949).В то же время в нашей историографии в первое послевоенное десяти-летиеимелись некоторые недостатки.Некоторые ученые, полемизируя с нор-манистами, вообщеотрицали все, что связано с деятельностью норманнов наРуси в IX-XI вв.(См напр.Коган С.Путь из варяг в греки.//Вопросы геог-рафии,1950,#20).Дело дошло до другой крайности: некоторые историки во-обще отрицали научность норманнской теории.Например, по мнению В.П.Шу-шарина, внастоящее время норманнская теория »… превратилась в средс-твофальсификации истории, то есть стала концепцией, лежащей вне нау-ки"(Шушарин В.П. Современная буржуазная историография Древней Ру-си, с.236).К счастью, существовала и иная точка зрения, представленная, вчастностности, Шаскольским: норманскаятеория- "… научная теория, опира-ющаясяна длительную… научную традицию, и критика этой теории должнаносить характер серьезной, глубоко обоснованной научной полемики.«При-ниматьнорманнскую теорию только как чей-то злой умысел и не имеющеепод собой никаких оснований явленеие, тогда, когда наука уже начала не-минуемый процесс ее разоблачения, было бы по крайней мере неумно-ведьбыли реальные письмеенные источники, на которые опирались сторонникинорманизм.Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки да-но в книге В.В.Мавродина.Автор заново подверг критическому анализу ар-гументациюнорманистов, отметил все основные сведения источников, свиде-тельствующихо различных формах участия норманнов в формировании госу-дарствана Руси, но в то же время показал ограниченный характер этогоучастия в грандиозном процессе возникновения государства в ВосточнойЕвропе, явившимсярезультатом многовекового общественного развития вос-точных славян.Вообще, в науке произошло то, что и должно было произойти: полемикасоветской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учены-ми построениями прошлого века начали переходить к конкретной критикеныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критикесовременного норманизма как одного из главных течений зарубежной наукиК тому времени в норманистской историографии существовало четыреосновных теории:1).Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этойтеории, созданонорманнами, завоевавшими восточнославянские земли и ус-тановившимисвое господство над местным населением.Это самая старая инаиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она до-казывает»второсортность" русской нации.2).Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне.Именно ондоказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний.Норманис-ты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установ-лениягосподства норманнов над восточными славянами.3).Теория политической связи Шведского королевства с Русским го-сударством.Извсех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантас-тичности, неподкрепленной никакими фактами.Эта теория принадлежит так-же Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, таккак является просто выдуманной из головы.4).Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв.и господствующий класс как созданные варягами.Согласно ей, высший классна Руси Был создан варягами и состоял из них.Создание норманнами го-подствующегокласса большинством авторов рассматривается как прямойрезультат норманского завоевания Руси.Сторонником этой идеи былА.Стендер-Петерсен.Онутверждал, что появление норманнов на Руси далотолчок к развитию государственности. Норманны-необходимый внешний «им-пульс», безкоторого государство на Руси никогда бы не возникло.Чтобы доказать или, наоборот, опровергнуть ту или иную теорию изпредставленных, несомненно, нужныдоказательства.Попробуем рассмотретьнекоторые аспекты проблемы более подробно.Любой из приведенных нижефактов, такили иначе связанный с темой варягов на Руси, играет на рукуантинорманистами каждый из них доказывает несостоятельность норманс-кой теории.Например, происхождение и значение термина «русь».Филологи из Ев-ропы-Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, атакже историки Паш-кевичи Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно кото-рому «русь» происходит от «руотси»-слова, котором финны называют шведови Швецию.«Русь» в смысле «Русское государство» — означало государствошведов-руси.Пашкевич говорил, что «русь» — норманны из Восточной Евро-пы.Противэтих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, чтотермин «русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» -аланскиеплемена южных степей середины I тысячелетия нашей эры.Слово«русь»обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное полити-ческоеобъединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черно-гоморя.Если обратиться к письменным источникам того времени-визан-тийским, арабским, томожно увидеть, что они считают русь одним из мест-ныхнародов юго-восточной Европы.Также некоторые источники называютего, и это особенно важно, славянами.Отождествление понятия«русь» и«норманны» в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось поздней-шей вставкой.Похожее положение и у другого основного пункта норманнской тео-рии-происхождения слова «варяги».Среди разнообразных гипотез есть итакая, котораяпредполагает не скандинавское происхождение этого терми-на, арусское.Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между име-нем «варяги» и названием одного из балтийских славянских племен-вар-гов.Этаидея была развита Ломоносовым, позже-Свистуном.Общий смысл ихгипотез сводится к тому, что «варяги»-это пришельцы из балтийских зе-мель, которыенанимались на службу к восточнославянским князья.Если ис-ходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в ле-тописивзялось слово «варяги».Понятно, что искать его в скандинавскихсагах совершенно бессмысленно.Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занималсь проб-лемойскандинавских заимствований в русском языке.Норманисты хотелипоказать, чтомногие предметы и понятий в русском языке имеют сканди-навскоепроисхождение.Специально для этого шведский филолог К.Терн-квистпроела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языкаскандинавских заимствований.Результат был совершенно неутешителен.Все-гобыло найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых-диалектыXIX века, в наше время не употребляемые.Лишь тридцать-очевидные заимс-вования, изкоторых только десять можно привести в доказательство нор-маннскойтеории.Это такие слова, как «гридин»,«тиун»,«ябетник»,«брь-ковск»,«пуд».Такие слова, как«наров»,«сяга»,«шьгла»-употребляются в ис-точникахпо одному разу.Вывод очевиден.Точно с таким же успехом иссле-довательА.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского го-сударстваскандинавских имен.Еще одна основа норманистского учения-скандинавская топонимика натерритории Руси.Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера иЕ.Рыдзевской.Надвоих они выявили 370 топонимов и гидронимов.Много? Нов то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунк-тов.Несложныеподсчеты показывают, что на 1000 названий населенныхпунктов приходится 7 скандинавских.Слишком смешная цифра, чтобы гово-ритьо варяжской экспансии.Скандинавские названия населенных пунктов ирек скорее говорят о торговых связях.Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавс-ких слов в русском языке Это касалось области гидронимики: понятия«лахта»(залив),«мотка»(путь),«волокнема»(мыс),«сора»(разветвление) инекоторые другие казались варяжскими.Однако было доказано, что эти сло-ваместного, финского происхождения.Вообще, если внимательно разобрать все данные, вроде бы поддержива-ющиенорманнскую теорию, они непременно повернуться против нее.К томуже норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и в боль-шинствесвоем эти источники западные, например, три жития Оттона Бам-бергского.Такиеисточники часто фальсифицированны и предвзяты.Источни-киже, которые можно брать на веру-византийские, например, совершенночетко указывают на то, что нельзя смешивать русь с варягами; Русь упоми-наетсяраньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо Перу-ну, либоХристу, но никак не скандинавским богам.Также заслуживают дове-риятруды Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не гово-ритсяо призвании варягов на Русь.То же самое можно говорить и об арабских источиках, хотя вначаленорманистысумели повернуть их в свою пользу.Эти источники говорят оруссах как о народе высоком, светловолосом.Действительно, можно подуматьо россах как о скандинавах, но эти этнографические выводы весьма шат-ки.Некоторыеже черты в обычаях указывают на славян.Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоя-тельностинорманнской теории.Кроме этих неопровержимых доказатель-ств, существуетмножество других-таких, как доказательство славянскогопроисхождения названий днепровских порогов, некоторые археологическиеданные.Всеэти факты развенчивают норманнскую теорию.Вывод из всеговышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Русив первый период их появления на территории восточных славян( до треть-ей четверти X в.)- иная, чем в последующий период.Вначале это роль куп-цов, хорошознающих чужие страны, затем-воинов, навигаторов, мореходов.На престол была призвана ославяненная скандинавская династия, ос-лавяненная, видимо, вовторой половине IX века или к моменту прибытия вКиев Олега.Мнение, что норманны сыграли на Руси ту же роль что и кон-кистадорыв Америке- в корне ошибочна.Норманны дали толчок экономичес-ким и социальным преобразованиям в Древней Руси -это утверждение такжене имеет под собой почвы.Таким образом, роль варягов в развитии государства минимальна, анорманнская теория в корне неверна.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1: Арциховский А.В. Археологические данные о возникновении феодализмав Суздальской и Смоленской земле.М.: ПИДО,1934.N 11-12. 2: Голубева Л.А.Весь, славянеи скандинавы в X-XI веках — В кн.: Финно-угры и славя-не.Л.,1981. 3: Греков Б.Д. О роли варягов в истории Руси //Новое вре-мя,1947, N 30. 4: Коган С. Путь из варяг в греки. //Вопросы геогра-фии,1950,N 20. 5: Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе.Л.,1979. 6: Ловмянский Х. Русь и норманны. М.: Прогресс,1985. 7: МавродинВ.В. Образование Древнерусского государства. Л.,1945. 8: ПархоменкоВ.А. Из древнейшей истории восточного славянства.-ИОРЯС,1922, т.23.9: Пархоменко В.А. К вопросу о «норманнском завоевании и происхожденииРуси. // ИМ,1938, N 4. 10: Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшемпериоде русской истории.-В кн.: Памяти Вильгельма Томсе-на.-Л.,1928, С.46. 11: Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лес-ной полосе Восточной Европы по археологическим данным.М.: ИГА-ИМК,1934, вып.103. 12: Рыбаков Б.А. Варяги.Норманнская теория.ИсторияСССР, перваясерия, т.1, М.,1966. 13: Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопро-су.Местныеназвания скандинавского происхождения в связи с вопросом оварягах на Руси.М.: ИАН СССР,1934,N 7-8. 14: Шаскольский И.П. Норманн-скаятеория в современной буржуазной науке.М.-Л.,1965. 15: Юшков С.В.Общественно-политический строй и право Киевского государства.М.,1949.