Лекция: Тема: "Социально-экономический и политический строй. 1 страница
Внутреняя и внешняя политика Киевской Руси"
I. Образование Древнерусского государства.
1. Факторы обусловившие образование государства:
а) социальные;
б) внешнеполитические и экономические;
в) общественные;
г) «союзы союзов».
II. Социально-экономический строй.
1. Управление:
а) князь;
б) община;
в) вече;
г) система «старший город — пригороды».
2. Социальный строй:
а) феодализм.
3. Категории населения:
а) свободные общины;
б) смерды;
в) закупы;
г) изгои (свободные и зависимые);
д) челядь и холопы.
4. Вотчина.
5. Экономическое развитие.
6. Церковь.
III. Политический строй.
1. Князь.
2. Община.
IV. Внутренняя политика.
1. Занятие славян.
2. Князь и его дружина. Полюдье.
3. Вотчинная собственность.
4. «Правда Русская»
5. Социальная организация и система управления
государством
6. Восстания и социальное волнение.
V. Внешняя политика.
1. Русско-византийские отношения.
2. Разгром Хазарского каганата.
3. Борьба против кочевников.
I. Образование 1. Факторы Из ряда существующих в советской
Древнерусского обусловившие исторической науке концепций
государства образование происхождения славян наиболее
государства: полно отвечает требованиям современной
науки так называемая Днепровско-Одерская
концепция происхождения славян академика
Б.А.Рыбакова, в соответствии с которой с сере-
дины II тыс. до н.э. в северной части Восточной
Европы между Днепром и Одером проживали
древнейшие праславяне выделившиеся к этому
времени из состава индоевропейцев. По мнению
Седова и некоторых других ученых, историю
праславян следует вести приблизительно с середины
I тыс. до н.э.
а) социальные; В письменных источниках, относящихся к началу нашей
эры, славяне упоминаются под названием «венеды».
Известно что венеды вели оседлый образ жизни, знали
пашенное земледелие. У них существовала внутренняя
торговля, связанная с развитием ремесла, и внешняя
торговля, в частности, с Римом. Торговля ускоряла
процесс дифференциации общества, способствовала
появлению богатой социальной верхушки. Малая семья,
состоящая из мужа, жены, детей, становилась составной
частью важнейшей социальной клеточки общества — сельской
общины. В сельской территориальной общине выделялись
отдельные, зажиточные семьи, обладавшие определенной
собственностью. В VIв. усиливается военная и политичес-
кая власть. Все это ускоряло имущественную и социальную
дифференциацию славянского общества, и формирование
в ней классовых отношений. По мере углубления социальной
дифференциации в союзах племен все более усиливалось
государственное начало, что неизбежно вела в конечном
счете к образованию государства. Но этот процесс
потребовал длительного времени.
б) внешнеполи- Неблагоприятно складывается и внешнеполитический фактор.
тические На экономическом развитии славян тяжело отразилось
нашествие гуннов. В результате этого задержалось и их
собственное развитие. Как считал М.Н.Тихомиров, о при-
чинах возникновения государства было «развитие земледе-
лия и ремесла в области экономики, развитие феодализма
— в области общественных отношений». Так в VII-VIIIвв.
в связи с ростом производительности труда становилось
вполне возможной индивидуализация производства. Подго-
тавливались условия для перехода от раннеклассовых от-
ношений к феодализму. Экономический прогресс у восточ-
ных славян являлся движущей силой их общественного раз-
вития. При условии существования индивидуальных хо-
зяйств дополнительный продукт, получаемый в них и
достигавший значительных размеров, становился собствен-
ностью производителя и мог являться источником обогаще-
ния. Так возникло сначала имущественное, а потом и со-
циальное неравенство. Так же в это время складывалась и
росла частная собственность у зажиточных член общины.
Формировалась социальная верхушка общеста.
в) общественные Большое значение для образования государства имели союзы
племен. В начале существования таких союзов
племен, формой организации управления была
военная демократия. Однако при этом еще дол-
гое время сохранялась первобытные демократи-
ческие учреждения — народные собрания и со-
вет старейшин: Но народное собрание превра-
щалось в собрание воинов которому военный
предводитель, окруженный и поддерживаемый
дружиной, навязывал свою волю, приобретая
все большее влияние и власть за счет других
старейшин. Таким образом шел процесс преоб-
разования органов общественного самоуправле-
ния в государственные органы. Военная демок-
ратия постепенно перестала в военноиерархи-
ческое правление-княжение. Органы обществен-
ного самоуправления превращались в органы
господства и угнетения, направленные против
народа. Завершалось тем самым оформление
государственного строя, важнейшим признаком
которого было по явление особой, не совпада-
ющей непосредственно с населением, отделен-
ной от него публичной власти, располагающей
специальным аппаратом управления и распрост-
раняющейся на определенную территорию. Воен-
ный предводитель крупного союза племен прев-
ращался в правителя — князя.я56 я0Главенство
князей приобретало характер осуществления
властных классовых функций. Приближенные
князя становились его советниками и намест-
никами. Дружина превращалась в военную силу,
которая подавляла сопротивление эксплуатиру-
емых масс и вела захватнические и оборони-
тельные войны.я57 я0Указанный процесс преобразо-
вания органов общественного самоуправления в
государственные органы не был актом единов-
ременным для всех союзов восточнославянских
племен. В VIIIв. в условиях борьбы с кочев-
никами в Среднем Приднепровье произошло объ-
единение нескольких союзов племен или княже-
ний в «союз союзов» под названием «Русь»
столицей которого стал Киев.
г) «союзы союзов». г) «Союзы союзов», объединявшие по несколько
союзов племен-княжений, являлись новыми об-
разованьями и отражали более высокий этап в
процессе восточнославянской консолидации.
Примерно на рубеже VIII-IXвв. приднепровский
союз союзов племен «Русь» перерастает еще
более мощное объединение с названием
«Русская земля», включавшее значительное
число союзов славянских племен. Летопись их
перечисляет: Русь, Поляне, Древляне, Полоча-
не, Дреговичи, Север. Это уже почти половина
восточных славян. Правила в этом госу-
дарственном объединении, по своей вероят-
ности, династия Кия, представителями которой
в середине IXв. были, по сообщению летописи,
князья Дир и Аскольд.
II Социаль- 1. Управление В современной исторической
но-экономичес- науке сложилось традиция, изоб-
кий строй. ражающая Киевскую землю чуть ли
не оплотом монархизма в Киевской Руси и про-
тивопоставляющая ее в этом отношении городам
с сильным вечевым началом, таким, как Полсук
и Новгород.
а) князь; В.Л.Янин и М.Х.Плешковский усматривают в
новгородской республике нечто финаменальное,
совершенно непохожее на социально — полити-
ческую организацию древнерусских княжеств, в
частности Киевского княжества, где
господствовала якобы монархическое начало.я58
М.П.Толочко пишет о том, что «верховным гла-
вой» в Киеве являлся великий князь. Правда,
известную роль играло и вече: «При сильном
киевском князе вече была послушным придатком
верховной власти, при слабом — зависимость
была обратной. Другими словами, в Киеве
XI-XIIвв. существовали, дополняя друг друга,
а нередко и вступая и в противоречие, орган
феодальной демократии (вече) и представитель
монархической власти (великий князь)».я59 я0Фор-
мирование территориальных связей, складыва-
ние города — волости (города — государство)
более или менее хорошо прослеживается на ма-
териалах, относящихся к истории Киевской
земли. Под 996г. летопись сообщает о том,
что старая система родовой защиты начинает
давать сбои. Владимир как представитель от-
живающего строя ищет пути решения этой проб-
лемы. С летописью перекликается известная
былина об Илье Муромце и Соловье — разбойни-
ке. В образе Соловья следует видеть не
«столько придорожного грабителя, сколько
представителя косных сил родоплеменного
строя.» Прав Б.А.Рыбаков, отметивший, что
соловей — не обычный разбойник на большой
дороге, который живет за счет проезжих тор-
говых караванов.Можно сказать, что образ Со-
ловья порожден эпохой формирования террито-
риальных связей. Родовой строй уходил в
прошлое отнють не безболезненно, подчас от-
чаянно сопротивлялся. Весьма характерно упо-
минание летописью бедняков и нищих, живых в
Киеве во времена Владимира: «И сотвори (Вла-
димира. -Авт.) праздник велик… болярам и
старцем градским, и убогим раздая именье
много».я5 я0Князь «повеле всякому нищему и
убогому приходите на двор князь и взимает
всяку потребу питье и яденье, и от скотьниць
кунами».я5 я0Эти убогие и нищие конечно, явле-
ние нового времени — периода распада старого
родоплеменного единства.
б) община; В коллизиях гибели родоплеменного строя
рождалась новая киевская община, которая
властно заявляет о себе со страниц летописи.
Это несмотря на то что летописец стремился в
первую очередь отразить деятельность князей.
В 980г. Владимир, собрав огромную рать, по-
шел на своего брата Ярополка княжившего в
Киеве. Ярополк не мог «стати противу, и зат-
ворился Киеве с людьми своими и с Блудам».я514
Владимиру удалось склонить к измене Блуда. И
стал Блуд «лестью» говорить князю: «Кияне
слются к Владимеру, глаголюще» Преступай к
граду, яко предамы ти Ярополка. Побегни за
град.«я515 я0Напуганный Ярополк „побежал“, а
Владимир победно „вниде в Киев“.я516 я0Отсюда
ясно, что уже в этот ранний период положение
князя в Киеве в немалой мере зависело от
расположения к нему городской массы. Поэтому
не выглядит неожиданной и история, произо-
шедшая с тмутараканским Мстиславом, когда он
»приде ис Тъмутороканя Кыяву, и не прияма
его кыне".я517 я0Князья, правившие в конце X на-
чале XIвв. считались с растущей силой го-
родской общины, стремились ее как-то убла-
жить. Не случайно Святополк скрывая от киев-
лян смерть Владимира, я518 я0а сев на стол, соз-
вал «кыян» и «нача даяти им именье».я519 я0После
убийства Бориса и Глеба, он также «созвав
люди, нача дояти овем корзна, а другим куна-
ми, и раздая множество».я520 я0Крепнущая го-
родская община держала в поле зрения и рели-
гиозный вопрос, Князь Владимир предстает на
страницах летописи в окружении не только
дружинном, но и народном. Вместе с «людьми»
он совершает языческие жертвоприношения.я521
Особенно важно подчеркнуть причастность «лю-
дей» киевской общины к учреждению христи-
анство на Руси. Они присутствуют на совеща-
нии по выбору религии, подают свой голос,
избирают «мужей добрых и смысленных» для
заграничного путешествия с целью «испытания
вер».я522 я0В одной из скандинавских саг гово-
рится о том, что по вопросу о вере русский
князь созывает народное собрание.я524 я0При ре-
шение важнейших вопросов князья должен были
считаться с мнением городской общины. Внима-
тельное отношение к городской общине станет
еще понятнее, если учесть, что она обладала
военной организацией, в значительной степени
независимой от князя. Вои, городское ополче-
ние — действенная военная сила уже в этот
ранний период. Именно с воями князя Владимир
«поиде противу» печенегам в 992г.я525 я0Любопыт-
но, что в легенде, помещенной в летописи под
этим годом, героем выставлен не княжеский
дружинник, а… нама — кожемяка — выходец из
простонародья. В 997г. Владимир не сумел вы-
ручить белогвардейцев, поскольку «не бе бо
вой у него, печенег же множьство много».я526
Без народного ополчения (воев) справиться с
печенегами было невозможно. Вои активно
участвовали и в междоусобных княжеских расп-
рях. Не зря советники Бориса Владимировича
говорили ему: Се дружина у тобе отьня и вои.
Пайди, сяди Кыеве на столе отни".я527 я0Вои так-
же служили опорой Ярославу в его притязаниях
на Киев, а Святополку — для отражения яросла-
вовых полков.я528
в) вече; Так начинался процесс формирования волост-
ной общины в Киевской земле. Особый интерес
представляет события в Киеве в 1068-1069гг.,
в которых перед нами выступает достаточно
конституированная городская община. Так пик
ее самовыражение — вече, т.е. сходка всех
свободных жителей Киева и его окрестностей.
Возмущеные, требующие оружие киевляне соби-
раются на торговище. Из слов летописца
явствует, что «людье», собравшиеся на вече,
сами принимают решение вновь сразиться с по-
ловцами и предъявляют князю требование о вы-
даче коней и оружие. То есть проявляется не-
зависимость веча по отношению к княжеской
власти. В событиях 1069-1069гг. киевская об-
щина действует как вполне самостоятельный
социум, ставящий себя на одну доску с кня-
жеской властью. Вместо изгнанного Изяслава
киевские «людье» сажают на стол Всеслава.
Что касается состава киевлян, изгнавших
Изяслава, то к этому вопросу имеется
несколько точек зрения. М.Н.Тихомиров и
Л.В.Черепин считали, что термин «людье киев-
тии» обозначает торговоремесленное население
Киева.я529 я0Б.Д.Греков писал о том, что
«движение киевлян 1068г. против Изяславича в
основном было движением городских масс». В
то же время он замечая: «Но не только в XIв,
а и позднее трудно отделить городскую народ-
ную массу от сельского населения. Необходимо
допустить, что и в этом движении принимало
участие сельское население, подобно тому,
как это было в 1113г. в Киеве».я530 я0Несколько
иначе к решению этого вопроса подходит В.В.
Мавродин: «Кто были киевляне — »людьи кы-
евстии?" Это не могли быть ни киевская бо-
ярская знать, ни воины киевского «полка», ни
тем более княжеское дружинники, так как и
те, и другие, и третьи не нуждались ни в
оружии, ни в конях. Нельзя также предложить,
что под киевлянами «повести временных лет»
следует подразумевать участников битвы на
берегах Альты, потерявших в бою с половцами
и все свое военное снаряжение и коней. Пеш-
ком и безоружными они не могли бы уйти от
быстроногих половецких коней, от половецкой
сабли и стрелы. Прибежали в Киев жители ок-
рестных сел, спасавшиеся от половцев. Они-то
и принесли в Киев весть о том, что половцы
рассыпались по всей киевской земле, жгут,
убивают грабят, уводят в полон. Их-то и име-
ет в виду «Повесть временных лет», говорящая
о киевлянах бегущих от половцев в Киев.«я531
На Киевском вече вечники без князя обсуждают
сложившуюся обстановку, изгоняют одного пра-
вителя и возводят на княжеский стол другого,
договариваются о продолжении борьбы с вра-
гом, правят посольства. В событиях
1068-1069г.г. вече вырисовывается как вер-
ховный орган народоправства, возвышающейся
над княжеской властью.
г) система Что касается системы „старший
“старший город город — пригороды», то первые ее
— пригороды". проявления мы замечаем в начале XIв. Летописец
сообщает: «Болеслав же винеде в Киев с Свя-
тополком. И рече Болеслав: „Разведете дружи-
ну мою по городом на покоръм“, и быть та-
ко.»я532 я0Здесь, судя по всему, упоминаются
пригороды Киева. Захват главного города оз-
начает распространение власти и на пригоро-
ды. Из Киева Святополк отдал распоряжение:
«Елико ляхов по городам, избиваибте я». И
избиша ляхы.«я533 я0В летописном рассказе о со-
бытиях 1068-1069г.г. есть еще одна любопыт-
ная деталь, ярко характеризующая городскую
общину. Изгнав Изяслава „киевляне “двор же
княхь, разбиша, бесчисленное множество злата
и серебра кунами и белью.»я534 я0Такого рода яв-
ления мы встречаем и в других землях. Князья
на Руси существовали в значительной степени
за счет кормлений — своеобразной платы сво-
бодного населения за отправление ими общест-
венных служб, происхождение которой теряется
в далекой древности.я535 я0Все это способствова-
ло выработке взгляда на княжеское добро как
на общественное отчасти достояние, чем и мо-
тивировано требование, предъявленное князю
киевлянами: дать и оружие и коней. Князья в
Киевской Руси должны были снабжать народное
ополчение конями и оружием.я536 я0Итак, под
1068-1069г.г. летописец разворачивает выра-
зительную картину деятельности киевский во-
лостной общины. Становление киевской общины
осуществлялось на путях утверждения демокра-
тизма социально-экономических отношений. Не-
даром князья апеллируют к мнению общины даже
в вопросах внутрекняжеского быта. В 1096г.
«Святополк и Володимер послата к олгови,
глаголюща аще: „Поиде Кыеву, да поряд поло-
жим о Русьстей земли пред людьми градьскими,
да быхом оборонили Русьскую землю от пога-
ных.“я537 я0Олег, „послушав злых советников“,
надменно отвечая: „Несть мене лепо судити
епископу, ли игуменом, ли смердом“. Послед-
няя фраза говорит о многом. Во-первых, она
намекает, что за „людьми градскими“ скры-
вались демократические элементы, почему Олег
и уподобил их смердам. Во-вторых из нее сле-
дует что князь приглашался в Киев не только
для выработки совместных действий против
»поганых", но для разрешения межкняжеских
споров, где «людям градским» наряду с
епископами, игуменами и боярами предназнача-
лось быть посредниками. В дальнейшем «кыяне»
переходят к активным действиям, указывающим
на широкие полномочия киевской общины. То
центральное место, которое занимало вече в
социально-политическом механизме Киевской
волости в середине XIIв. определяется не
только его социальным составом но и тем кру-
гом вопросов, который оно решало. В компе-
тенции вече находились вопросы, касающиеся
войны и мира, избрания князей. Более того,
эта компетенция распространялась даже на
назначение судебно-административных «чинов».
2. Социальный 2) Социальный строй. Процесс
строй: формирования в Киевской Руси основных классов
феодального общества слабо отражен в источ-
никах. Это одна из причин, почему вопрос о
характере и кассовой основе древнерусского
государства является дискуссионным. Наличие
в хозяйстве различных экономических укладов
дает основание ряду специалистов оценить
Древнерусское государство как раннеклассо-
вое, в котором феодальный уклад существовал
наряду с рабовладельческим и патриархальном.
Большинство ученых поддерживают мысль акаде-
мика Б.Д. Грекова о феодальном характере
Древнерусского государства, так как развитие
феодальных отношений стало с IXв. ведущей
тенденцией в социально-экономическом разви-
тии Древней Руси.
а) феодализм. Феодализм характеризуется полной собственностью
феодала на землю, первичной формой которой
является полюдье. Полюдье — институт прямого
внеэкономического принуждения населения, в
котором «в обнаженной форме выступают отно-
шения господства и подчинения, равно как и
начальная фаза превращения земли в феодаль-
ную собственность.»я538 я0В IXв. формируется
господствующий класс феодалов, в который
входили киевские князья, меснык бояре.я539 я0В
Xв. усиливается формирование великокняжеско-
го домена и доменов отдельных князей.я540 я0Фео-
дальные землевладения увеличились как за
счет великокняжеских и княжеских пожалова-
ний, так и за счет захвата пустующих земель
и земель общинников. Феодализм также харак-
теризуется и неполной собственностью феодала
на крестьян, по отношению к которым он при-
меняет различные формы экономического и вне-
экономического принуждения. Зависимый
крестьянин обрабатывает не только землю фео-
дала, но и свой земельный участок, который
он получает от феодала или феодального госу-
дарства, и является собственником орудий
труда, жилища и т.д. Начавшийся процесс
превращения родоплеменной знати в собствен-
ников земли в первые два столетия существо-
вания государства на Руси прослеживается,
главным образом, лишь на археологическом ма-
териале. Это богатые погребения бояр и дру-
жинников, останки укрепленных пригородных
имений (вотчин) принадлежавших старшим дру-
жинникам и боярам. В основном же развитие
феодализма привело к тому, что только феода-
лы-князья, бояре и церковь могли обладать
правом собственности на землю. Они не плати-
ли дани и имели другие привилегии. Таким об-
разом, в Киевской Руси наряду с классовым
делением общества шел процесс формирования
сословного строя, т.е. оформление юридически
замкнутых групп среди населения. Кроме фео-
далов, в Киевской Руси существовали свобод-
ные крестьяне — общинники, свободное го-
родское население, феодально-зависимое
население, рабы.
3. Категории Свободные общинники. Основную
населения: а) массу сельского и городского на-
свободные об- селения Киевской Руси составляли
щины; «люди», то есть феодально-зависимые крестьяне,
эксплуатируемые государством путем сбора да-
ни, размер которой теперь стал зависеть от
количества и качества находящейся у крестьян
земли, или феодалами путем взимания оброка
или привлечения крестьян к барщине. Однако в
начальной летописи термин «люди» употребля-
ется для наименования широких слоев сельско-
го и городского населения. Сохранения в те-
чении длительного периода времени этого тер-
мина в значении свободного населения указы-
вает на то, что шедший процесс феодализации
неодинаково затрагивал отдельные сельские
крестьянские общины, жители многих из них,
утрачивая сословную полноправность, сохраня-
ли личную свободу.
б) Смерды. Как отмечает Б.А. Рыбаков, древнерусские смерды
XI-XIIв.в. обрисовываются как значительная
часть полукрестьянского феодально-зависимого
населения Киевской Руси. Смерд был лично
свободен. Вместе с семьей он вел свое хо-
зяйство. Князь давал смерду землю при усло-
вии, что тот будет работать на него. В слу-
чае смерти смерда, не имеющего сыновей, зем-
ля возвращалась к князю. За свое право вла-
дения самостоятельным хозяйством смерд пла-
тил князю дань. За долги смерду грозило
превращение в феодально-зависимого закупа. С
развитием феодализма роль смердов в Киевской
Руси уменьшалась. Следует отметить, что
источники очень мало сообщают сведений о
смердах. Это обусловило появление самых раз-
ных точек зрения на данную категорию населе-
ния. Так, С.В.Юшков видел в смердах особый
разряд закрепощенного сельского населения.я541
Б.Д.Греков считал, что были смерды зависимые
и смерды свободные.я542 я0А.А.Зимин отстаивая
идею о происхождении смердов от холопов,
посаженных на землю.я543 я0По мнению С.А.Пок-
ровского, «смерд Русской Правды, как просто-
людин, рядовой гражданин, везде выставляется
Русской Правдой как свободный, неограничен-
ный в своей правоспособности человек».я544
М.Б.Свердлов считает наиболее плодотворным
деление смердов на лично свободных и фео-
дально-зависимых.«я545
в) Закупы. Распространенным термином для обозначения фео-
дально-зависимого крестьянства в Киевской
Руси был термин „закуп“. Основным источником
для изучения закупничества является Прост-
ранная редакция Р.П. Закуп — это человек,
попавший в долговую кабалу и обязанный своей
работой в хозяйстве заимодавца вернуть полу-
ченную у него „купу“. Он исполнял сельские
работы: работал на поле, ухаживал за
господским скотом. Феодал предоставлял заку-
пу земельный надел, а также сельскохо-
зяйственные орудия и рабочий скот. Закуп был
ограничен в своих правах. Прежде всего это
касалось права ухода от „господина“. Но за-
купа запрещалось продавать в холопы. Закуп
мог выступать в суде в качестве свидетеля по
незначительным делам, обращаться в суд на
своего господина. Рост закупничества был
связан с развитием частного землевладения.
г) Изгои. Изгой — это человек „изжитый“, выбитый из
привычной колеи, лишенный прежнего своего
состояния. Известны изгои свободные и изгои
зависимые. Значительный контингент феодаль-
но-зависимых изгоев формировался за счет вы-
купившихся на волю холопов. Они, как прави-
ло, не разрывали связи с господином и оста-
вались под его властью. Однако были случаи,
когда освободившийся холоп уходил от своего
хозяина. Такие изгои-вольноотпущенники, пор-
вавшие со своими прежним господином, попада-
ли обычно в зависимость от церкви. Наряду с
ними встречались изгои — выходцы из свобод-
ных слоев древнерусского общества. Источники
в качестве феодально-зависимого населения
называют также отпущенников, задушных людей,
пращенников и вотчиных ремесленников.
д) Челядь В Киевской
и холопы. Руси несвободной частью населения были рабы.
В X-XIIв.в. рабов-пленников называли „че-
лядь“. Они были полностью бесправны. Люди,
ставшие рабами по другим причинам, называ-
лись холопами. Источниками холопства явля-
лись: самопродажа, женитьба на рабе „без ря-
ду“, вступление „без ряду“ в должность тиуна
или ключника. В холопа автоматически превра-
щался сбежавший или провинившийся закуп. За
долги в рабство могли продать обанкротивше-
гося должника. Холоп в отдельных случаях был
наделен некоторыми правами. Так, будучи бо-
ярским тиуном, он мог выступить в суде в ка-