Распространение положений Закона о применении ККТ на получение арендных платежей

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N А67-2559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Н.А. Алексеевой, В.И. Новоселова
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Томской области (судья А.Н. Гапон) и постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, С.В. Кривошеина) по делу N А67-2559/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексного проектирования" к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексного проектирования" (далее - ООО "ПКП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция) от 24.03.2010 N 8К о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "ПКП" удовлетворены.
В кассационной жалобе ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 10.03.2010 N 19 должностными лицами Инспекции 10.03.2010 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в ООО "ПКП", расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 81.
В ходе проверки установлен факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), невыдачи бланков строгой отчетности (кассовых чеков) при приеме от арендаторов денежных средств за сдачу нежилых помещений в аренду, о чем составлен акт от 10.03.2010 N 002189.
12.03.2010 Инспекцией в отношении ООО "ПКП" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.03.2010 Инспекцией принято постановление N 8К о назначении административного наказания, которым ООО "ПКП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.
Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законность оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из пункта 2 статьи 2 Закона о применении ККТ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению.
Проанализировав положения данной нормы права, арбитражный суд правильно указал на то, что любое иное осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует в обязательном порядке применение ККТ.
Из материалов дела следует, что денежные расчеты в сумме 67400 рублей производились ООО "ПКП" на основании договоров, заключенных с предпринимателями, в соответствии с которыми Обществом сдавались в аренду нежилые помещения.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договора аренды арендодатель не оказывает услуги, а передает арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование имущество.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод обеих судебных инстанций о том, что положения Закона о применении ККТ на получение арендных платежей не распространяются. Обществом были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации при приеме арендных платежей в кассу Общества и вместо выдачи чеков контрольно-кассовой техники были выданы приходные ордера, которые учитывались в книге учета доходов и расходов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции исходя из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.И.НОВОСЕЛОВ