Реферат: Программа реформирования бухгалтерского учета

--PAGE_BREAK--Перечень проектов стандартов
                                                                                                          Таблица 2

№ проекта

Название

Дата публикации

Е54

Е58

Е61

Льготы для наемных работников

Операции дисконтирования

Слияние компаний

1996

1997

1997

 

Характерной особенностью тех стандартов, которые были введены в действие до 1993 г., является наличие в них теорети­ческих и методических трактовок, допускающих довольно зна­чительную гибкость при выборе различных учетных концепций, приемов, методов и оценок. Такой подход обусловлен тем, что на ранних этапах деятельности КМСУ основу его доктрины в области стандартизации составляла идея международной гармо­низации национальных систем бухгалтерского учета стран, зна­чительно отличающихся друг от друга своими социальными и экономическими условиями, уровнем индустриального разви­тия, а также сложившимися учетными традициями.

В 1987 г. КМСУ принял решение о необходимости принятия новой стратегии, направленной на улучшение качества между­народных стандартов. Приоритетным направлением в этой свя­зи стало сокращение допустимых методических вариантов при решении учетных задач и при формировании учетной политики. В 1989 г. было зафиксировано положение о необходимости обес­печения максимальной сравнимости, сопоставимости и унифи­кации бухгалтерской отчетности субъектов хозяйствования раз­личных стран. Был принят специальный документ, в котором декларировалась отмена ряда альтернативных методик учета и вводилась система предпочтений для отражения тех хозяйствен­ных операций и объектов учета, которые в силу своей специфи­ки требуют сохранения компромиссных методов.

В 1990 г. правление КМСУ выпустило «заявление о намере­ниях», которое стало основой для пересмотра нескольких учет­ных стандартов. Были сформулированы две новые концепции со­держания международных стандартов — концепция базового под­хода и концепция разрешенного альтернативного подхода. В этих концепциях нашли отражение предпочтения КМСУ для тех слу­чаев, когда в бухгалтерской практике допускается использование более одного метода учета. Впоследствии, начиная с 1993 г., были пересмотрены 10 стандартов, которые стали применяться для составления финансовых отчетов за период с 1 января 1995 г.

Следует заметить, что процесс подготовки новых стандартов, пересмотра, уточнения редакции, а иногда и полной замены устаревших стандартов продолжается постоянно. Так, подверга­лись пересмотру МСБУ 1 (Предоставление финансовой отчет­ности), МСБУ 14 (Сегментарная отчетность), МСБУ 17 (Арен­да). Они вступили в силу со второй половины 1998 г. Новые стандарты посвящены учету резервов, непредвиденных обяза­тельств и непредвиденных активов, учету нематериальных акти­вов, учету льгот для наемных работников и служащих, промежу­точной отчетности и др.

Характерным фактом, подчеркивающим возрастающую зна­чимость международных стандартов бухгалтерского учета, является участие КМСУ в совместной программе с Международной организацией комиссий по ценным бумагам (InternationalOrga­nizationofSecuritiesCommissions— IOSCO), которая объединяет органы управления мировыми фондовыми биржами. Целью про­граммы является пересмотр, доработка и унификация учетных стандартов до уровня, необходимого для использования бухгал­терской отчетности различных компаний для котировок их ак­ций на фондовых биржах.

2.5. МЕЖДУНАРОДНОЕ ВЛИЯНИЕ КМСУ

Влияние КМСУ на развитие бухгалтерского учета в междуна­родном масштабе осуществляется как через национальные орга­ны управления, так и через предпринимательские структуры.

Сила воздействия результатов деятельности и авторитета КМСУ неодинакова для различных стран. Так, в ряде стран бухгалтерские стандарты КМСУ взяты за основу построения национальных систем учета целиком либо с небольшими изме­нениями. Это относится к развивающимся или «новым индус­триальным» странам, в частности таким как Малайзия, Па­кистан, Уругвай, Таиланд и др. Используя для формирования учетных и отчетных данных международные подходы, такие государства, заинтересованные в притоке капиталов, привле­кают внимание инвесторов максимальной адаптацией своих бухгалтерских систем международным требованиям.

Аналогичные причины подтолкнули бывшие социалисти­ческие страны (например, Албанию, Польшу) для ускорения перехода к рыночной модели экономического развития при­нять МСБУ либо создать свои национальные стандарты, ко­торые в значительной степени базируются на международных.

Влияние МСБУ на бухгалтерские системы развитых капита­листических стран менее значительно. Главным образом это связано с тем, что в большинстве индустриально развитых стран сложились свои устоявшиеся принципы и традиции бухгалтер­ского учета, удовлетворяющие специфическим требованиям на­циональных рыночных моделей. Так, в странах Западной Евро­пы и Японии основные финансовые потоки и инвестирование экономики осуществляются через банковские структуры, а не через фондовые биржи. Поэтому приоритетным направлением как законодательного, так и собственно бухгалтерского регулирования является защита интересов кредиторов, а не удовлетво­рение информационных нужд акционеров.

Вместе с тем по мере развития процессов глобализации орга­нам государственного регулирования этих стран приходится счи­таться с интересами крупных национальных, а также транснацио­нальных компаний, развитие которых попадает во все большую зависимость от состояния мировых финансовых рынков. Учетное законодательство, таким образом, неизбежно становится все бо­лее и более открытым англосаксонскому влиянию.

Так, во Франции, например, допускается возможность того, что при составлении консолидированных счетов национальные и транснациональные компании имеют право допускать откло­нения от национального Коммерческого кодекса и руководство­ваться международными принципами учета. В Италии законода­тельство о регулировании фондовых бирж требует, чтобы компа­нии, зарегистрированные на бирже и участвующие в листинге (в котировках акций), применяли международные стандарты для отражения тех операций, которые не предусмотрены итальян­ским законодательством.

Слабое влияние МСБУ на учет в США, Канаде и Великобри­тании связано с тем, что международные стандарты содержат в себе большое количество идей, заложенных в национальных стандартах этих стран. Вместе с тем оно проявляется при подго­товке новых стандартов. Так, концептуальные основы МСБУ были положены в основу более позднего издания Основ учета, выпущенного Советом по стандартам учета Великобритании.

Постепенно КМСУ завоевывает все больший авторитет и влияние в развитых странах. Так, в 1995 г. Европейская Комис­сия сделала заявление о том, что вместо поправок к 4-й и 7-й Директивам ЕС для дальнейшего развития собственной законо­дательной базы бухгалтерского учета предполагается сделать использование МСБУ обязательным при составлении консоли­дированной отчетности.




3.
Необходимость перехода России на МСФО

3.1 Цель перехода России на МСФО

Цель реформирования системы бухгалтерского учета определена  в Постановлении Правительства РФ от 6 марта 1998 года № 283 «Об утверждении Программы реформирования бух­галтерского учета в соответствии с международными стандарта­ми финансовой отчетности» как «приведение национальной системы бухгалтерского учета в соответствии с требованиями рыночной экономики и международными стандартами финансовой отчетности» (раздел I. Цель и задачи перехода на между­народные стандарты финансовой отчетности).

При структурировании международных стандартов для целей их изучения нами выделены следующие уровни:

•        концептуальный;

•        структурный;

•        технологический.
Цель перехода на МСФО- повышение качества и информативности отчетности, которые являются актуальными для всех пользователей, и в первую очередь- для банков, оценивающих на ее основе финансовое положение заемщиков. Переход на МСФО планируется осуществить к 1 января 2005 года. В настоящее время уже сделаны некоторые шаги по сближению международной и российской  системы учета и отчетности.

Так, некоторые положения по бухгал­терскому учету (ПБУ), относящиеся как к вопросам учета отдельных операций, так и раскрытия информации в финансовой от­четности, были приближены к МСФО. На­пример, введены требования о признании доходов и расходов в отчетном периоде, к которому они фактически относятся; вне­дрены некоторые понятия, являющиеся принципиально новыми для российской практики ведения учета и подготовки от­четности.

Применение МСФО в качестве основ­ного и единственного стандарта при под­готовке отчетности позволило бы решить проблему качества информации. Обратим­ся к некоторым положениям МСФО, при­менение которых в значительной степени повысило бы информативность отчетнос­ти, на основе которой банками принима­ются решения о выдаче кредитов.

Прежде всего хотелось бы обратить вни­мание на то, что МСФО содержат универ­сальные правила отражения в учете и рас­крытия в отчетности большинства опера­ций, обязательных для любых видов пред­приятий. Это не только облегчает понима­ние отчетности всеми участниками рынка, но делает возможной подготовку информа­тивной консолидированной отчетности, что особенно актуально для банков. Очевидно, что банку-кредитору необходимо иметь адекватное представление о финансовом по­ложении групп связанных заемщиков даже в том случае, если ими являются отдель­ные предприятия из состава групп.

Применение МСФО также позволило бы банкам получать адекватную информа­цию о стоимости активов заемщиков не­посредственно из содержания их отчетнос­ти, не прибегая к осуществлению допол­нительных процедур оценки активов, что являлось бы обязанностью самого предпри­ятия. Таким образом, была бы облегчена оценка как стоимости отдельных активов, передаваемых в залог, так и финансового положения заемщика в целом.
 
3.2. Проблемы соответствия Положений по

бухгалтерскому учету (ПБУ) Международным стандартам

финансовой отчетности (МСФО)

Сложившийся в настоящее время фактически в системе нор­мативного регулирования бухгалтерского учета и закрепленный в проекте закона второй уровень документов представляет собой ПБУ — Положения по бухгалтерскому учету. Положения по бух­галтерскому учету создаются, как известно, согласно Программе реформирования бухгалтерского учета в соответствии с между­народными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 283.

В настоящее время стало модным не только и не столько конструктивно критиковать создаваемые во исполнение Програм­мы ПБУ, но и прямо ругать непосредственных ответственных неисполнение или ненадлежащие исполнение положений Про­граммы,

Главный аргумент — российские ПБУ в недостаточной степе­ни соответствуют МСФО — Международным стандартам финан­совой отчетности.

Да, действительно, текст Положений по бухгалтерскому уче­ту и других норматив­ных документов по бухгалтерскому учету, очень часто оставляет желать лучшего. Это касается определения понятий, выбора тер­минологии, конкретных формулировок, обеспечения взаимодействия, преемственности и взаимосвязи между собой. Однако, попытаемся разобраться, где и в чем суть проблемы, а где ее «форма».

Вопрос о целях и задачах реформы бухгалтерского учета яв­ляется предметом постоянных острых дискуссий в профессио­нальном сообществе, как на страницах печати, так и среди учас­тников многочисленных конференций, симпозиумов и конгрессов.

Относительно направленности процесса реформирования бух­галтерского учета в России следует сказать, что в настоящее время существует два подхода.

Первый подход четко сформулирован Международным цент­ром по реформе системы бухгалтерского учета в вынесенном на широкое обсуждение проекте «Рекомендации по реформе бух­галтерского учета». В соответствии с указанным документом пред­лагается в качестве среднесрочной задачи российской экономики (в течение трех, максимум пяти лет) осуществить полную заме­ну российской системы нормативного регулирования бухгалтерс­кого учета на МСФО для всех предприятий, за исключением предприятий малого бизнеса и «компаний с ограниченным чис­лом участников». Такое направление процесса реформирования объясняется, прежде всего, тем, что российская система норма­тивного регулирования «наименее пригодна для принятия реше­ний в условиях рынка», что приводит «к ошибочным экономичес­ким решениям и растрате экономических ресурсов».

Другими словами, нужно просто применять МСФО в каче­стве национальных стандартов. Тогда будет обеспечено полное соответствие ПБУ и МСФО. Однако, практически ни одна страна мира, применяющая в своем законодательстве МСФО, и харак­теризующаяся часто более развитыми и цивилизованными ры­ночными отношениями, чем Россия, так не поступает.    Второй подход заключается, как это и было запланировано в начале процесса реформирования, в построении системы рос­сийских национальных стандартов по бухгалтерскому учету.

Обратимся непосредственно к тексту Постановления Прави­тельства РФ от 6 марта 1998 г. № 283 и процитируем ряд его положений.

Основные задачи реформы, согласно постановлению, заклю­чаются в следующем:

«сформировать систему стандартов учета и отчетности, обес­печивающих полезной информацией пользователей, в первую очередь инвесторов;

обеспечить увязку реформы бухгалтерского учета в России с основными тенденциями гармонизации стандартов на междуна­родном уровне...».

В связи с достижением цели нормативного регулирования бухгалтерского учета должен быть в том числе решен вопрос и «… взвешенного использования международных стандартов в на­циональном регулировании».

«По мере становления бухгалтерской профессии, адекватной требованиям рыночной экономики, степень участия профессио­нальных организаций в регулировании вопросов бухгалтерского учета возрастает. При этом будут приняты во внимание истори­ческие и культурные традиции регулирования общественной жизни в России...»,

Поэтому, как видно из самого текста постановления, нет не­обходимости дискутировать по вопросу о том, насколько хоро­шо или плохо соответствует тот или иной национальный стан­дарт официальному тексту соответствующего МСФО. Он в пол­ной мере и не должен соответствовать (иначе это и был бы сам МСФО).

Задача, стоящая перед российским законодательством значи­тельно сложнее: обеспечить взвешенную, разумную гармонизацию основных положений, принципов МСФО, действующего в Российской Федерации гражданского законодательства и отечественных исторических и культурных традиций. То есть, по сути дела речь идет не о переходе на Международные стандарты финансовой отчетности, а о создании национальных стандартов, отвечающих одновременно требованиям факторов, перечисленных выше.

Насколько органы управления российских предприятий, в свою очередь, заинтересованы в реформе бухгалтерского учета? Ответ на этот вопрос зависит, в первую очередь, от наличия преиму­ществ новых российских ПБУ по сравнению со старыми, которые позволили бы менеджменту получать более объективную и досто­верную информацию о состоянии дел на предприятии. Представи­тели российского менеджмента, наряду с инвесторами и кредито­рами предприятий, могли бы стать опорой бухгалтерской рефор­мы в случае заинтересованности в ее результатах. При этом их основной интерес в этой области заключается в получении инстру­ментов учета, позволяющих адекватно учитывать факты хозяй­ственной деятельности предприятий, в том числе бартерные и зачетные сделки, которые на некоторых предприятиях могут дос­тигать до 70-80 процентов от общего оборота. Иными словами, менеджмент заинтересован в получении бухгалтерского инстру­ментария, который позволял бы получать достоверную информа­цию о предприятиях с учетом российской специфики, а именно — не денежных форм расчетов, благодаря которым учет и отчетность на предприятиях превратились в очень условную категорию.

Результаты бесед с руководителями, бухгалтерами и эконо­мистами крупных и средних российских предприятий позволяют судить об их интересе к управленческому учету, особенно при­менительно к не денежным  формам расчетов, т.е. как раз к тому аспекту учета, который практически отсутствует в международ­ной практике. Так, МСФО не уделяют какого-либо особого вни­мания не денежным формам расчетов, так же как и продвинутые национальные системы учета  — например, USGAAPили UKGAAP, поскольку рыночная экономика предполагает денежные расчеты как безусловно превалирующую форму расчетов, а то­варные обмены и зачетные схемы — как исключение из общего правила. Разумеется, основной принцип международных стандар­тов — учет по справедливой стоимости — может быть применен и в случае не денежных  расчетов, однако МСФО не дают ответ на основной вопрос, возникающий в этой связи, — на вопрос об определении справедливой стоимости активов при использова­нии товарообменных и зачетных схем, многие из которых носят «вынужденный» характер.

Что касается разработки положений по бухгалтерскому уче­ту (ПБУ), проведенный анализ свидетельствует о наличии существенных расхождений между ними и международными стандар­тами финансовой отчетности. Тем не менее, принятие четырнад­цати ПБУ внесло существенные изменения в российскую систе­му бухгалтерского учета. Многие из указанных нормативных ак­тов вызвали существенные трудности у практикующих бухгал­теров и аудиторов, как в части общего понимания, так и в части практического применения. Особенно это касается новых поня­тий (условные факты хозяйственной деятельности, события пос­ле отчетной даты, информация по сегментам, информация об аффилированных лицах), заимствованных из международных стан­дартов.

 Проведенный опрос представителей бухгалтерских и финансово-экономических служб российских предприятий показал, что из 12 новых ПБУ наибольшие трудности у респондентов вызывают ПБУ 7/98 «События после отчетной даты» [10], ПБУ 8/98 «Ус­ловные факты хозяйственной деятельности» [11], ПБУ 11/2000 «Информация об аффилированных лицах» [14] и ПБУ 12/2000 «Информация по сегментам» [15]. Однако, по мнению экспертов, ПБУ 7/98 [10] и ПБУ 12/2000 «Информация по сегментам» [15] наиболее близки по содержанию к соответ­ствующим МСФО.

В то же время ПБУ 9/99 «Доходы организации» [12] и ПБУ 10/99 «Расходы организации» [13], которые, как было показано выше, во многих аспектах не соответствуют МСФО, не вызыва­ют таких трудностей в практическом применении (так же как и ПБУ 5/98 «Учет материально-производственных запасов» [8] и ПБУ 6/97 «Учет основных средств» [9], которые имеют ряд зна­чительных отличий от международных стандартов). При этом надо иметь в виду, что ПБУ 9/99 [12], 10/99 [13], 5/98 [8] и 6/97 [9], по мнению участников опроса, в отдельных аспектах не согласу­ются с нормами налогового законодательства, что не может не вызывать дополнительных проблем в практическом применении ПБУ. Тем не менее, даже трудности во взаимосвязи ПБУ с нало­говыми правилами для российских бухгалтеров более привычны и вызывают меньше вопросов, чем введение в практику новых понятий, заимствованных из МСФО.

Таким образом, очевидно, что не только (и не столько) несо­ответствие МСФО и российских ПБУ создает практические про­блемы российским предприятиям в процессе ведения учета и составления отчетности. Сложности связаны, в том числе, с но­визной рассматриваемых понятий и отсутствием ясных рекомен­даций по практическому применению новых ПБУ. Отсюда можно сделать вывод о необходимости широкой разъяснительной рабо­ты по применению новых ПБУ с тем, чтобы предприятия пони­мали цели и содержание новых актов и были в состоянии их применять на практике.

В настоящее время законодатель­ство по бухгалтерскому учету не определяет требования к со­держанию различных нормативных актов по бухгалтерскому учету и формально не устанавливает их иерархии: все документы обя­зательны для применения организациями, о чем прямо сказано в тексте закона. Российские положения по бухгалтерскому учету распространяются, как правило, на организации, являющиеся по законодательству юридическими лицами (за исключением кре­дитных и бюджетных организаций). В некоторых случаях разре­шается их неприменение малыми предприятиями.

Иной порядок применения установлен в МСФО. Так, в Пре­дисловии к Изложению Международных стандартов финансовой отчетности сказано;

«Обычно финансовые отчеты публикуются раз в год и пред­ставляются для проверки аудитором. Международные стандарты финансовой отчетности применяются к таким финансовым отче­там торговых, производственных или хозяйственных компаний. Руководство такой компании может составлять финансовые от­четы для собственного пользования самыми разнообразными спо­собами, наилучшим образом подходящими для внутренних уп­равленческих нужд. Когда же финансовые отчеты издаются для других лиц таких, как акционеры, кредиторы, служащие и об­щественность в целом, они должны соответствовать Междуна­родным стандартам финансовой отчетности».

Таким образом, представление отчетности в соответствии с МСФО необходимо в случае наличия у нее заинтересованного пользователя, и, следовательно, представлять отчетность в со­ответствии с Международными стандартами должны в первую очередь, предприятия, публикующие финансовую отчетность. Си­стема государственного нормативного регулирования бухгалтер­ского учета в России охватывает  все предприятия (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений). Следовательно, по своей направленности Международные стандар­ты финансовой отчетности устанавливают требования для гораз­до более узкого круга предприятий, как правило, это «передо­вые» предприятия, ценные бумаги, которых обращаются на рын­ке. Данный факт нельзя не учитывать при разработке нацио­нальных стандартов по бухгалтерскому учету, которые обязательны для применения всеми российскими орга­низациями.

Ответ на вопрос о том, плох или хорош тот или иной стандарт, на мой взгляд, заключается не в проведении анализа на соответ­ствие конкретному МСФО, а в умении авторов ПБУ учесть при его разработке одновременно как текст самих МСФО с учетом тенден­ций их изменения и на международном уровне, нормы действующе­го в России гражданского законодательства, национальные и исто­рические традиции, особенности переходного периода. То есть речь идет о решении сложной оптимизационной задачи.

Вряд ли стоит говорить о том, что ни одно из ПБУ не будет с этих позиций достаточно совершенно. Выход из создавшегося положения может быть следующий:

во-первых, отечественная наука по бухгалтерскому учету должна попытаться сделать следующее: сформулировать некие критерии, в соответствии с которыми и должны оцениваться про­екты предлагаемых ПБУ, а еще лучше, эти критерии должны учитываться при подготовке технических заданий на разработку ПБУ. Критерии должны учитывать влияние всех качественных групп факторов;

во-вторых, нужно обеспечить участие максимально большо­го количества проектов ПБУ в конкурсе на лучший проект.

В силу того, что система МСФО создавалась «несистемно», что многие вопросы бухгалтерского учета и отчетности в ней отсутствуют, что созданные стандарты постоянно актуализиру­ются, пересматриваются, то есть также совершенствуются, у российской бухгалтерской науки есть возможность решения ин­тересной методологической задачи: построить концепцию национальных Положений по бухгалтерскому учету, их стройную классификацию. Все эти задачи требуют большего времени, чем отведено про­граммой реформирования на разработку ПБУ. Но, на мой взгляд, одно другому не мешает. Методологическую работу по формиро­ванию системы нормативного регулирования бухгалтерского уче­та в России должна проводить аккредитованная при Министер­стве финансов РФ профессиональная организация бухгалтеров и аудиторов. Она же должна осуществлять и координацию научных исследований в области методологии бухгалтерского учета.

Напомню, что по моему мнению, основная задача содер­жания ПБУ — документов второго уровня — установление прин­ципов и правил формирования полной и достоверной информа­ции о конкретных объектах бухгалтерского учета и отчетности.

 

3.3. Сравнительная  таблица стандартов 16 с ПБУ 6/01



Основные моменты

Стандарты 16

ПБУ 6\01, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств

Понятие основных средств и их структура

Актив от которого ожидается экономическая выгода, структура определяется предприятием самостоятельно исходя из аналогичности их видов и способов использования, т.е в основу группировки кладется модель получения экономической выгоды

В целом понятие основных средств совпадает с понятием, используемым  МСФО. Не подчеркивается определяющая роль модели получения экономической выгоды от объекта основного средства для образования групп основных средств. Не выделяется понятие – инвестиционная собственность

Проблемы  учета основных средств

Правильное применение принципов начисления, исторической стоимости, осмотрительности, продолжения деятельности;  риск необоснованного завышения прибыли, которая в последствии  будет распределена между собственниками, и как следствие – недостаточность капитала для приобретения замещающего актива; риск искажения объема собственных средств; риск того, что требующиеся изменение балансовой стоимости  основных средств может противоречить принципу «осмотрительности» и повлечет за собой разные взгляды на ликвидность баланса организации

Такие же проблемы имеются и в нашей стране, однако они, во-первых, не выделяются, не показываются пути их разре­шения в стандарте; во-вторых, они еще усугубляются неопре­деленностью, инфляцией и по­стоянным ее ожиданием, Сре­ди задач бухгалтерского учета основных средств, перечис­ленных в Методических ука­заниях по учету основных средств, отсутствуют задами связанные с тщательным про­ведением процедуры призна­ния объектов основных средств, с установлением сро­ков полезного функционирования, выбором соответствующего метода амортизации

Первоначальная оценка основных средств

Покупная цена и все прямые за­траты, связанные с приведением объекта в надлежащее состоя­ние и местоположение. Затраты но займам в качестве основного подхода не включаются в пер­воначальную стоимость

В целом подход к определению первоначальной стоимости объектов основных средств аналогичен стандарту 16, одна­ко проценты по займам вклю­чаются в первоначальную стоимость условных объектов

Последующие капиталовложения

Четкое разделение последую­щих капиталовложений на. приносящие   дополнительную экономическую выгоду ине приносящие. В качестве актива соответст­венно признаются только пер­вые

Подобное разделение не объ­ясняется ни с точки зрения по­нятия актива — ресурсы пред­приятия,         от         которых ожидается экономическая вы-

ода, ни с точки зрения поня­тия расходов периода — рас­ходов не вызывающих доходов

амортизация

Распределение стоимости ак­тива, подлежащего амортиза­ции, между учетными перио­дами в течение срока его полезного экономического ис­пользования.

Срок полезного функциониро­вания объекта основных средств определяется бухгалтером самостоятельно

Нeобъясняется сущность амортизации с точки зрения бухгалтерского учета, не рас­крывается понятие амортиза­ции как учетной записи, необ­ходимой для приведения в соответствие доходов и расхо­дов, отражения расходов, вы­зывающих доходы в ряде учетных периодов

Методы начисления амортизации

Выбор метода делается бух­галтером самостоятельно ис­ходя из модели получения экономической выгоды от объектов основных средств для каждой их группы. Клас­сификация разрешенных ме­тодов предполагает выделение трех групп: равномерное начисление (прямолинейное списание); метод уменьшаемого остатка; метод списания стоимости пропорционально какому-либо критерию (в качестве критерия может выступать, например объем выполненных работ, объем произведенной продук­ции, номер года (метод суммы чисел лет)

Метод   выбирается   бухгалте­ром   самостоятельно,   основа для выбора метода не объяс­няется,   разрешенные  методы подразделяются на: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полез­ного использования; способ   списания   стоимости пропорционально объему про­дукции (работ)

Последующая оценка основных средств

Применение переоценки явля­ется разрешенным альтерна­тивным подходом к оценке ос­новных средств. Используются два метода для переоценки: коэффициентный метод; метод, при котором амортизация сворачивается, а остаточная стоимость увеличивается до ры­ночной стоимости основного средства, при этом амортизация начинается заново, ставки амор­тизации пересматриваются с учетом оставшегося срока по­лезного экономического исполь­зования  и ликвидационной стоимости (которые также могут быть пересмотрены) При переоценке используется «амортизация» счета пере­оценки, то есть отнесение ос­татка счета переоценки на соб­ственные средства в течение срока службы переоцененного основного средства

ПБУ 6/01 требует раскрытия информации об изменениях. стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгал­терскому учету (включая случаи достройки, дооборудования, ре­конструкции и частичной лик­видации). В данном случае мо­мент переоценки отдельно даже не выделяется. Не производится четкое разграничение между учетом основных средств по ис­торической стоимости (в каче­стве основного подхода) и по переоцененной (в качестве аль­тернативного). Организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года переоценивать объекты основ­ных средств по восстановитель­ной стоимости: либо путем индексации; либо путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Возмещение балансовой стоимости

Возмещаемая сумма не долж­на опускаться ниже балансо­вой стоимости, поэтому орга­низация обязана периодически делать необходимые сравне­ния, и если соответствующее снижение выявлено, то требу­ется уменьшить балансовую стоимость до возмещаемой. Это касается как метода отра­жения основных средств по исторической стоимости, так и о переоцененной

Не рассматривается. Хотя в ус­ловиях развивающейся эконо­мики является насущно необ­ходимым моментом, так как в силу неопределенности в эко­номике и других соприкасаю­щихся с ней сферах наиболее вероятна ситуация, когда воз­мещаемая сумма может опус­титься ниже балансовой. Если часть актива перестает отвечать критерию признания (т.е. част расхода, связанного с приобретением основного средства, не вызовет дохода (экономической выгоды)), то соответствующая часть должна быть отражена как расход за период и сразу отнесена на счет прибылей и убытков, согласно как принципу начисления, так и принципу осмотрительности
    продолжение
--PAGE_BREAK--