Реферат: Экологизация экономики

Введение

В современном мире человек сталкивается с множествомразнообразных проблем. Однако существует целый ряд проблем, которые являютсяобщими для всех людей вне зависимости от расовой, государственной, национальнойили социальной принадлежности: перенаселенность планеты, дефицит и качествопитьевой воды, загрязнение воздуха и глобальное потепление, распространениеопасных заболеваний, деградация почв и нехватка продовольственных ресурсов,кислотные дожди и разрушение озонового экрана, утрата ценных видов организмов имассовое размножение вредителей, сокращение площади лесов и наступлениепустынь, промышленные аварии, радиация, гибель малых рек, потери природы взонах военных действий. Во всем этом находят отражение проблемы экологии. Экологии- в ее распространенном обиходном понимании. Более строгое обозначениеприведенного перечня требует добавить и другое название — проблемы окружающейчеловека среды.

Собственно экология как наука сформировалась в рамкахбиологии. Ее предметом стали взаимоотношения живых организмов между собой и сокружающей неживой природой, закономерности размещения и организации сообществрастений и животных, динамика их численности, факторы выживания ипродуктивности, потоки энергии и круговороты веществ, в которых участвуюторганизмы.

Современная эколого-экономическая ситуация указывает нанеобходимость замены сложившегося техноцентрического образа экономики наустойчивый экологически сбалансированный тип хозяйственного развития. Нуженпересмотр приоритетов как в макро-, так и в микроэкономике. При этом всямакроэкономика должна быть включена в макроэкологию. Их независимостьстановится все более мнимой. К этому факту придется привыкать не толькоэкономистам, но и экологам.

I. Основы экологизацииэкономики и ее экологическая обусловленность1. Экологическая обусловленность экономики

Основу макроэкономики образуют два фундаментальных факта:

материальные потребности людей и всего человеческогообщества безграничны и неутолимы;

материальные ресурсы — средства удовлетворения потребностей- ограниченны или редки. Эти факты охватывают всю проблему экономии, в которойнаходит свое отражение экономический критерий оптимальности — максимальновозможное удовлетворение потребностей при ограниченности ресурсов. Но именноэта основа макроэкономики стала центральной проблемой экологии, так какразвитие цивилизации и особенно современной экономики обусловило большой объемнадбиологического потребления. А большая часть ресурсов техносферы — небиотическихресурсов — и до, и после переработки их человеком не пригодна для естественнойассимиляции в экосфере. Эти факторы, умноженные на большую численность людей,которая отчасти также обусловлена экономикой, стали главными причинаминарушения природного равновесия и ухудшения качества окружающей среды.

Зависимость экономики от ресурсов биосферы. Уровеньблагосостояния людей определяется всеми факторами общественной жизни, но преждевсего — первичными, экологически значимыми факторами жизнеобеспечения — пищей,водой, одеждой, жилищем. Они образуют наиболее постоянную, базисную частьструктуры потребностей. В расчете на одного человека эта часть потребленияотносительно мало связана с экономическим ростом.

Исторически весь экономический рост, относимый к одномучеловеку, почти полностью обусловлен нарастанием использования надбиологическихресурсов, источников вторичных средств потребления. Это связано с офомнымрасширением эксплуатации ресурсов недр. Техносфера разрослась именно на этойоснове. Отсюда возникает впечатление роста независимости экономики от ресурсовэкосферы. Действительно, совокупность отраслей, обеспечивающих первичныепотребности, — сельское хозяйство, отчасти пищевая, легкая промышленность икоммунальное хозяйство — в большинстве развитых стран образуют не самый большойсектор экономики, а во всем мире в целом — 32% по суммарному вкладу в ВВП. Однакона это можно посмотреть и по-другому.

Самые важные потребности человека — пища, кислород, одежда,в известной части вода и жилище — как и тысячелетия тому назад, удовлетворяютсяв основном продуктами живой природы. То, что теперь многие из этих продуктов мыполучаем не из девственных лесов и степей, а на полях и фермах, отражает нестолько уменьшение зависимости от естественных биологических процессов, сколькоперераспределение человеческого труда. Нефть, газ и уголь — это тоже продуктыживых организмов, существовавших в геологическом прошлом Земли. Из раковинморских существ сложились толщи известняков и доломитов, дающих строительныйматериал и сырье для производства цемента и бетона. Благодаря деятельностимикроорганизмов из остатков обитателей моря и экскрементов птиц образовалисьзалежи селитры и фосфоритов; микробы участвуют в образовании руд некоторыхметаллов. Живые организмы творят плодородие почвы. Многие отрасли хозяйстванаходятся в большой зависимости от природных ресурсов, формирующихся в ходеэкологических процессов (табл.1).

Таблица 1. Зависимостьотраслей мировой экономики по сырьевому обеспечению объема производства отсовременных (А) и связанных с геологическим прошлым Земли (Б) экологическихпроцессов и ресурсов биосферы, (в %)

Отрасли хозяйства А Б Энергетика 9 78 Нефтепереработка и угленефтегазохимия - 100 Промышленность строительных материалов 10 55 Лесопереработка и бумажная промышленность 100 - Земледелие 80 10 Животноводство 100 - Рыболовство 100 - Пищевая и микробиологическая промышленность 100 - Легкая промышленность 70 30

Обеспеченность экономики природными ресурсами долгое времяне воспринималась как зависимость от законов экологии. Но по мере ростапроизводства и особенно в XX столетии эта зависимость стала проявляться чаще имасштабнее. Оказалось, что для компенсации однопроцентного снижения плодородияпочвы затраты на сохранение прежней урожайности следует увеличить на 10%. Выяснилось,что самые лучшие вторичные, т.е. выросшие на месте вырубок леса не могутсравниться с девственным лесом ни по продукции, ни по качеству древесины. Послетого, как из-за хищнического лова в Атлантике исчезли несколько видовпромысловых рыб, стало ясно, что для сохранения устойчивого производстварыбопродуктов необходимо учитывать особенности экологии популяций рыб. Правительстваи рыболовные компании ряда стран Европы и Америки выделили крупные суммы наразвитие таких исследований. Смена генераций и устойчивость к ядам уколорадского жука не только затрагивает цены на картофель, но и влияет нафинансирование химических исследований и производство целого спектраядохимикатов. Пятая часть общих потерь металла, разрушаемого коррозией, и 77%потерь от коррозии нефтяного оборудования связаны с биокоррозией — деятельностьюмикробов. Водоросли, моллюски и другие организмы-«обрастатели», поселяясьна днищах судов, могут существенно снизить скорость движения и привести кзаметному перерасходу топлива. Ежегодные потери древесины от грибковыхзаболеваний и массовых размножений насекомых только в России составляют более20 млн м3. Даже такая ситуация, как стремление Японии вернуть себеЮжные Курилы, обусловлена не столько политическими амбициями, сколькопривлекательностью акватории этой зоны, где проходят обычные пути миграциитихоокеанских лососей, расположены богатейшие крабовые банки и скопления стадсайры.

Можно привести еще много примеров того, как экология влияетна экономику. Однако следует еще раз повторить, что наиболее значительноевлияние обусловлено теми изменениями в природе, которые вызваны хозяйственнойдеятельностью человека. Суммарный экономический ущерб, нанесенный во второйполовине XX века природным системам, окружающей среде и через них — здоровьюлюдей, сейчас уже намного превышает мировой годовой бюджет. Все же практическаяэкономика стихийно сопротивляется увеличению влияния на нее экологическихфакторов и экологического долга, так как они накладывают ограничения на ростэкономики и все настойчивее требуют возврата огромного кредита.

 

2. Основные составляющие экологизации экономики

Традиции и законы макроэкономики сложились в эпоху, когдаобщее воздействие человеческой деятельности на окружающую среду не превышалограниц самовосстановительного потенциала экологических систем. Сейчас ситуациядругая: по многим параметрам антропогенная нагрузка превысила пределустойчивости природных комплексов и экосферы в целом. Экономический рост,определяемый предложением и навязчивой стимуляцией спроса на вторичные средствапотребления, привел к тому, что под угрозой оказался природный базисжизнеобеспечения и возможность удовлетворения первичных потребностей человека. Человечествовышло на один из самых важных рубежей в своей истории, требующий, наряду сизменением демографической ситуации, и смены парадигмы экономики — образа ееструктуры и функционирования. Необходим переход на новую ступень материальнойкультуры, совместимой и сбалансированной с уже оскудевшим природным потенциаломпланеты. Дальнейшее экономическое развитие по традиционному пути упирается вдва серьезных ограничения:

а) ограниченные возможности окружающей среды принимать иассимилировать отходы производства;

б) конечный характер невозобновимых природных ресурсов.

Человеческое сообщество должно осознать, что чересчур зарвалосьв своей природопокорительской экспансии. Сущность новой стратегии не имеетальтернативы: необходимо подчиниться экологическому императиву и достойноотступить на более низкий количественный уровень, но при этом подняться наболее высокий качественный уровень. Одним из главных условий этого являетсяэкологизация экономики.

Экологизация экономики — важнейшее требование современности.Она означает более разносторонний и, вместе с тем, более системный подход кокружающему человека материальному миру, большее осознание роли природы в жизничеловека. Экологизация экономики — необходимое условие и одновременно главнаясоставная часть экоразвития. В сущности, она означает экологизацию всегосоциально-экономического уклада и развития общества.

Главные слагаемые экологизации экономики:

кардинальный пересмотр структуры инвестиций в экономику впользу ресурсосберегающих отраслей;

включение экологических условий, факторов и объектов, в томчисле всех возобновимых ресурсов, в число экономических категорий как равноправныхс другими категориями богатства;

подчинение экономики природных ресурсов и экономикипроизводства экологическим ограничениям и принципу сбалансированногоприродопользования;

переход производства к стратегии качественного роста наоснове изменения отраслевой структуры и технологического перевооружения подэколого-экономическим контролем;

существенное расширение и уточнение системы платностиприродопользования; переход на новую систему ценообразования, полностьюучитывающую экологические факторы, ущербы и риск;

отказ от остаточно-затратного подхода к охране окружающейсреды и включение природоохранных и средозащитных функций непосредственно вэкономику производства;

ослабление диктата предложения и искусственной стимуляциифакультативных потребностей; уменьшение избыточности ассортимента товаров иуслуг при усилении экологического контроля их качества.

Экологизация экономики нацелена на снижение природоемкостипроизводства. Она сопровождается сдвигом центра экономического анализа с затрати промежуточных результатов на конечные результаты экономической деятельности идалее на прогнозируемые тенденции развития. В этом контексте все, что говоритсяо долге человека перед природой, — не фигуральная декларация, а отражениесовершенно реального в экономическом смысле долга перед будущими поколениями,долга, который подлежит количественной оценке и выплата которого неотвратима.

3. Экологические факторы в категориях экономики

Одной из трудностей современной экономической теорииявляется включение экологических ценностей и факторов в число экономическихкатегорий. Проблема имеет своеобразную историю. Из всех ценностей окружающегомира марксистская политэкономия допускала в круг экономических категорий толькопродукты человеческого труда. Это создавало трудности для теоретиковприродопользования и даже служило препятствием для установления цен навозобновимые природные ресурсы. Трудности проистекали из того, что с позицийжитейского здравого смысла условия, при которых в окружающей человека средеоказывается больше солнечного света и тепла, больше чистой воды и свежейзелени, цветов и тишины, обладают не только повышенной «ценностью», нои вполне реальной повышенной стоимостью, хотя на наличие всего этого не былзатрачен человеческий труд.

Для преодоления этих трудностей применялись различныелогические конструкции. Чтобы только не отходить от трудового происхождениястоимости, рассуждали о том, что «природа молча и незримо „трудится“вместе с человеком и за человека», воссоздавая почву, опыляя цветывозделываемых растений, поставляя лекарства и т.д. О возобновимых ресурсах,таких, например, как солнечная энергия, говорилось, что «они лежат заграницами экономических измерений и, следовательно, за границами представленийо национальном богатстве» (Олдак, 1990). Но почему-то семья, где естьдети, при покупке жилья готова заплатить большую цену за квартиру на солнечнойстороне при равенстве прочих качеств. Экономистам хорошо известна «температурнаярента» и вполне определенная зависимость стоимости жизни от географическойшироты.

Возмещаемые с помощью труда природные ресурсы разрешалоськвалифицировать как стоимости, а те, которые лежат за границами возмещения,нельзя было включать в категорию богатства, «ибо их ценность в масштабахразвития всего человеческого рода не соизмерима ни с каким объемом благ,создаваемых тем или иным поколением» (Олдак, 1990). Другими словами,«ценность» так велика, что не может иметь стоимости.

Подобные абсурда и неувязки снимаются и все становится насвое место, если отказаться от догмата трудовой теории стоимости. Положение,согласно которому стоимость означает овеществленный в товаре труд и ничегоболее, исключает из рассмотрения категорию полезности, как будто стоимостьравна ценности за вычетом полезности. Это придает всей трудовой теории стоимостиярко выраженный затратный характер и просто-напросто противоречит фактам даже вузком экономическом смысле.

В действительности же стоимость как ценность представляетсобой итог синтеза результатов и затрат, выражающий единство всехвоспроизводимых и невоспроизводимых ресурсов, в том числе и природных ресурсови экологических условий. Не существует никакой стоимости, которая не содержитэкологической сущности или в создании которой в той или иной форме не участвуютусловия и факторы окружающей среды. Если даже упорно оставаться в шорахтрудовой теории, то все равно не существует труда вне его биологической природыи экологической обусловленности.

Введение экологических факторов в число экономическихкатегорий расширяет сферу приложения современного варианта теорииэкономического равновесия и, как ни странно, реанимирует давнюю умозрительнуюконцепцию предельной полезности.

Еще Адам Смит (1723-1790) задавался вопросом: если стоимостьзависит от полезности, то почему блага, имеющие высший полезный эффект (например,вода и воздух), ценятся, как правило, весьма низко или вообще не имеютстоимости, тогда как блага, польза которых с точки зрения естественныхпотребностей человека не очевидна (бриллианты и т.п.), имеют очень высокуюценность? Смит не нашел решения этого парадокса и потому апеллировал к затратамтруда. А вслед за ним то же сделали Д. Рикардо и К. Маркс. Но довольно скоростало ясно, что в теории стоимости речь должна идти не о всей совокупностипотенциальной полезности какого-то блага в целом, а только о конкретнойполезности, которую приносит вполне определенное количество данного блага. Мыслимаситуация, при которой несколько глотков воды оплачиваются горстью бриллиантов. Сдругой стороны, бесспорно, что весь запас пресной воды на Земле представляетбесконечно большую ценность, чем мировой запас алмазов.

Драматизм современной эпохи заключается в том, что концепцияпредельной полезности становится все более применимой к состоянию биосферы и кпланетарным запасам почв, лесов, пресной воды и даже воздуха, т.е. к темресурсам, которые всегда считались «внеэкономическими», или «свободными*благами. Они приобретают все более реальную стоимость для человечества. Однако,даже в таком комплексном показателе, как валовой национальный продукт до сихпор не учитывается экологическая составляющая.

4. ВНП и экологические факторы

Валовой национальный продукт (ВНП), т.е. рыночная стоимостьвсех конечных товаров и услуг, произведенных в стране в течение года, являетсяважнейшим показателем функционирования экономики. При сравнении экономикиразных стран он дает некоторое представление о различиях национальногоблагосостояния, но не служит его строгой количественной характеристикой.

Напомним, однако, что на каждую единицу массы продукциипроизводится до 10 и более единиц массы отходов. Если вся эта масса имеетнулевую стоимость, то это никак не может повлиять на ВНП. Но фактически отходыимеют отрицательную стоимость, так как загрязняют землю, воздух, воду, пищу итем самым уменьшают обеспеченность людей необходимыми условиями жизни, снижаютих благосостояние, К. Макконнелл и С. Брю (1992) по этому поводу пишут: „Этибросовые издержки, связанные с производством ВНП, не вычитаются в настоящеевремя из объема совокупного производства, и, таким образом, ВНП завышает уровеньнашего материального благосостояния. По иронии судьбы, чем больше объем ВНП,тем больше загрязнение окружающей среды и масштабы искажения ВНП… Когдапроизводитель загрязняет реку и государство затрачивает средства, чтобы ееочистить, расходы на очистку присовокупляются к объему ВНП, в то время какстоимость самого загрязнения не вычитается!“

На это можно посмотреть и с другой стороны. В объем ВНПвходит сумма амортизационных отчислений на обновление основных производственныхфондов. Для этого учитывается амортизация сооружений и оборудования в процессепроизводства, но не учитывается амортизация, ухудшение состояния окружающейсреды. Результат тот же: ВНП завышает видимое благополучие. Разница междуноминальным и реальным

ВНП может быть весьма существенной. Поскольку на номинальномзначении ВНП строятся многие расчетные параметры экономики, такаясистематическая „экологическая ошибка“, преуменьшающая долг экономикиперед средой и здоровьем людей, только усугубляет экологическую ситуацию. Именнопо этому поводу И. Мюллер (1988) заметил: »… экономический прогрессможет привести, как ни парадоксально это звучит, к прямому ухудшению жизненныхусловий".

Одной из первых задач экологизации экономики должно бытьисправление этой ошибки. Необходимо преодолеть сопротивление экономистов идобиться, чтобы при расчетах ВНП и других базовых параметров экономикиобязательно учитывались различные стороны влияния производства и потребления насостояние окружающей среды. Следует учесть, однако, что препятствием здесь служатне столько традиции или непонимание, сколько отсутствие рыночной стоимостифакторов, свойств, качеств окружающей среды, как и отсутствие их развернутогорынка — рынка природных условий и факторов окружающей среды. Есть только егозачатки в виде наценок на повышенное экологическое качество товаров и услуг, атакже в элементах рекреационного и туристического бизнеса. Что касаетсяплатежей, штрафов, квот и лицензий, связанных с эксплуатацией природныхресурсов и загрязнением среды, то эти механизмы относятся не к свободномурынку, а к государственному регулированию природопользования.

II. Экономические издержки иплатность природопользования1. Экономический ущерб в экологии

Включение экологических факторов в число экономических категорийпредполагает и их экономическую оценку в соответствии с критерием предельнойполезности. Однако пока что это делается только в отношении экологическинегативных эффектов — изъятия ресурсов экосферы и техногенного загрязнениясреды. Определение соответствующего экономического ущерба основано настоимостном выражении потерь качества среды и экологических поражений.

Для определения величины ущерба разработаны и применяютсядва подхода: метод прямого счета и метод обобщающих косвенных оценок (Гофман, Гусев,1977, 1981; Балацкий и др., 1984, 1986). В первой из этих работ приводитсяструктура элементов суммарного экономического ущерба от загрязнения воздуха,которая имеет следующий вид:

Уа= Узаб + Упром+ Ус. х. + Ул. х. + Ур. х. + Уж. к. х. +Утек + Удр. (1.1)

где индексами последовательно обозначены: ущербы дляздоровья людей, для промышленности (дополнительные затраты на ремонт ивосстановление основных фондов, потери сырья и т.д.), сельского, лесного,рыбного, жилищно-коммунального хозяйства, ущерб от повышенной текучести кадрови другие источники ущерба. Для каждого компонента существует своя методикарасчета, часто довольно сложная. Впрочем, многие зависимости для этих целейаппроксимированы. В качестве примера частного расчета приводим одну из упрощенныхформул определения экономического ущерба от заболеваемости населения:

/> (1.2)

где i — номер возрастной группынаселения;

j — номер нозологической единицы или группы болезней;

Ni — численностьнаселения i-й возрастной группы;

Apij, Akij — число случаев болезни на 1000 человек населения соответственнозагрязненного и контрольного (фонового) районов;

tpij, tkij — продолжительность j-ой болезни соответственно взагрязненном и контрольном районах;

Cij — издержки болезни, т.е.потери общества в течение одного дня в связи с заболеванием одного человека. Cij состоит из затрат на медицинское обслуживание,недополучения дохода из-за невыхода на работу, выплат пособий по временнойнетрудоспособности, по уходу за ребенком и т.п. Издержки болезни вычисляютсядифференцированно по возрастным группам и категориям помощи.

Очевидно, что определение суммарного экономического ущербаметодом прямого счета требует большого объема разнообразной информации иприменения громоздких алгоритмов. Поэтому чаще применяется более простой, хотяи менее точный метод обобщенных косвенных оценок. Согласно упрощенному вариантуэтого метода общий ущерб Уz, наносимыйокружающей среде некоторой территории Z техногеннымизагрязнениями, определяется как сумма ущербов от загрязнения атмосферы (Уа),воды (Ув), почвы (Уп) и растительного покрова (Ур):

 

Уz = Уа+ Ув + Уп + Ур (1.3)

каждый из которых рассчитывается на основе значений массы иопасности поллютантов, внесенных в соответствующую среду. Так, величина ущербаот загрязнения атмосферы зависит от суммарной массы (М) выбросов вредныхвеществ, приведенной к единой токсичности (усл. т/год); величины удельногоущерба (g) от одной условной тоннывыбросов (руб. /усл. т) и безразмерных коэффициентов, учитывающих условиярассеяния эмиссии (f) и относительную опасностьзагрязнения воздуха на территориях с различной плотностью и чувствительностьюреципиентов 8. Расчет каждого из этих показателей также довольно сложен. Оценкагодового ущерба от загрязнения атмосферы по этим показателям имеет вид:

 

Уa = gfdM(1.4)

Суммарный экономический ущерб Уzпредставляет собой денежное выражение той части природоемкости хозяйства,которое обусловлено загрязнением среды. Необходимо отметить, что в определениии принятии рублевого или долларового эквивалента единицы экологических потерь(т.е. показателя g) почти всегдасодержится элемент произвола, связанный с внеэкологическими обстоятельствами иинтересами.

Методические трудности определения ущерба приводят к тому,что он практически почти не применяется в системе обобщающих показателейхозяйственной деятельности и, тем более, при оперативном экономическом контролепроизводства. Но учет ущерба абсолютно необходим при проектировании, процедуреОВОС и оценке эффективности средозащитных мер. Экологизация экономики требуетобязательного учета ущербов и при экономическом планировании.

В развитых зарубежных странах оценки экономического ущербаот загрязнения среды колеблются в пределах 2-6% ВНП. Раньше, в 70-х годах, онив ряде стран были выше. Так, в Японии в 1970 г. общий ущерб от загрязнениявоздуха и источников воды достиг почти 14% ВНП. В ФРГ в 1978 г. ущерб превысил100 млрд марок и составлял примерно 6% ВНП. В США в конце 70-х годов ущерб отзаболеваний, вызванных промышленным и транспортным загрязнением воздуха,превысил 10 млрд долларов в год. Согласно ориентировочным оценкам экспертов ООНобщий экономический ущерб от различных воздействий мирового хозяйства наприродные системы, изменения климата, окружающую среду и здоровье людейсоставил в 1990-94 гг. около 1 трлн долларов США, т.е.4% от мирового ВВП. Аналогичнаяоценка для России составляет около 24 млрд долларов, что соответствует 9% ВНП.

2. Затраты на охрану окружающей среды и природных экосистем

До определения затрат на экологизацию экономики ипроизводства следует остановиться на том, к каким издержкам готово современноеобщество ради поддержания качества среды. В сложившейся системе взглядоввыделяют три подхода, условно названные экстенсивным, экономическим иглобальным. Крайние сторонники экстенсивного направления считают существующуюпрактику техногенной экспансии неизбежной, а природоохранные усилия и затраты — неэффективными или даже бесполезными, лишь замедляющими экономический рост. Угрозаисчерпания ресурсов и экологического кризиса воспринимается ими лишь как стимулнаучно-технического прогресса, человеческой изобретательности ипредприимчивости. Неудивительно, что такой технократический цинизм минимизируети оценки экологического ущерба, и компенсационные затраты.

Представители экономического подхода ограничиваютприродоохранные затраты сопоставлением с текущими экономическими результатамина основе временно согласованных нормативов. При этом избираются самые дешевыеприродоохранные и средозащитные меры, затраты на которые перекрываютсядостигнутым с их помощью предотвращением ущерба. Такой результат почему-тоназывают экономическим оптимумом качества природной среды, хотя мыслимы ибывают ситуации, когда этот «оптимум» соответствует ПДК загрязнителяили даже временно согласованным нормативам. Экономический подход, опирающийсяна несовершенные нормативы и принимающий долговременные эффекты и последствиялишь в виде оговорок, явно недооценивает экономические убытки, вызванныеэкологическим неблагополучием. Правда, как раз в рамках этого подходаразработаны методы определения экономического ущерба и экономическойэффективности природоохранных мероприятий.

Глобальное направление опирается на идеюэколого-экономической сбалансированности и строится на самом полном учетеэкологических и социальных составляющих в долговременных целях общества. Естественно,что при этом оценки необходимых затрат достигают самых больших значений. Но и вэтом направлении существуют расхождения, определяемые мерой оптимизма поотношению к реальным перспективам экоразвития.

По оценкам западных экономистов, совокупные национальныезатраты, гарантирующие сохранение качества среды обитания и благополучиеприродных объектов, могут составлять до 8-10% ВНП. Часто ставят вопрос оразумной величине вложений в охрану природной среды, имея в виду, что «такиевложения тормозят темпы экономического и социального развития, посколькувкладываемый в защиту природы капитал практически не дает отдачи с точки зренияпроизводства и в явном виде не ведет к повышению материального уровня жизнинаселения» (Тихомиров, 1992). К несчастью, это суждение широкораспространено. Оно уходит корнями в затратную концепцию прежней экономическойпрактики и основано на глубокой недооценке экологической обусловленностиэкономики. Но если общество признает своей главной целью здоровье человеческойпопуляции, то явно следует отказаться от остаточного принципа в деле сохранениясреды обитания и охраны природы. С позиций экоразвития, граница разумных затратпроходит как раз там, где объем вложений гарантирует стабилизацию качества средыобитания и основных процессов биосферы. Если общество не посчитает эти расходыразумными, то в скором будущем, по прогнозам ученых, они составят 40-50% ВНП.

Все общественные издержки, связанные с необходимостьюсохранить надлежащее качество окружающей природной среды, можно подразделить напредупреждающие затраты — предзатраты, экономический ущерб и затраты наликвидацию, нейтрализацию и компенсацию уже допущенных экологических нарушений- постзатраты (рис.2.1).

Сумма упреждающих затрат стремится к некой идеальнойстоимости полного экологического благополучия, но практически никогда недостигает ее, так как какая-то часть экологического ущерба, обусловленногодеятельностью человека, принципиально неустранима. Если все предзатраты сделанысполна и эффективно реализованы, то обеспечивается экологическисбалансированное развитие, причем без обязательного сокращения экономическогороста. Если же предзатраты не произведены или неполны, что фактически ипроисходит, то хозяйственная и иная человеческая деятельность приводит кнегативным экологическим эффектам, наносящим значительный экономический ущерб.Величина этого ущерба всегда намного больше, чем недостаток предзатрат, так какпостоянно растет со временем. Поэтому и постзатраты, даже если они сделаны полнои своевременно, всегда намного больше предзатрат («скупой платит дважды»).Если ущерб не нейтрализован постзатратами, то потери общества продолжают расти,так как экологический ущерб, причиненный людьми, никогда сам по себе не сходитна нет, а только увеличивается со временем, увеличивая долг людей передпотомками и природой.

Рис. 2.1 Классификация общественных издержек, связанных сэкологическим качеством среды.

/>

3. Плата за природные ресурсы и за загрязнение среды

Важнейшим условием перехода на путь экоразвития являетсявопрос платности природопользования. Обычно, когда говорят о плате за природныересурсы выделяют три группы платежей: непосредственно плата за природныересурсы, плата за загрязнение и экологические налоги и штрафы. На схеме рис.3.2представлена современная структура платежей, в виде нескольких взаимосвязанныхблоков. В первую группу входит плата за природные ресурсы — землю, воду, недра,флору и фауну, ценные природные объекты, которые эксплуатируются, потребляютсяили подвергаются тем или иным неблагоприятным воздействиям при различных формаххозяйственной деятельности. Плата за ресурсы — это денежное возмещениеприродопользователем общественных затрат по изысканию, сохранению,восстановлению используемого природного ресурса, а также тех усилий, которыеобществу предстоит сделать для возмещения или адекватной заменыэксплуатируемого ресурса в будущем.

С эколого-экономической точки зрения, плату за природныересурсы следует исчислять с учетом регионального и глобального воздействияэкономики на природные системы и с учетом издержек, обусловленных межресурснымисвязями. Например, масштабная вырубка лесов ведет к нарушению водного балансабольшой территории и газового равновесия в атмосфере. А использование водАму-Дарьи и Сыр-Дарьи на орошение не только ведет к гибели Арала, но изменяетгидроклиматические условия всей Средней Азии и создает обстановку серьезныхэкологических поражений людей и природных систем. Поэтому необходимаобязательная экономическая возмездность пользования природными ресурсами.

Существующие методы определения размеров платы за ресурсыпока не учитывают всех, факторов формирования их стоимости. Они основаныпреимущественно на исчислении дифференциальной ренты и приложимы только к ужеэксплуатируемым природным благам. Следование принципу платности ведет кинфляционным явлениям, так как природные ресурсы со временем в рамкахисторической формы ведения хозяйства могут лишь дорожать (это не исключаетвременного снижения цен на них). Однако поддержание природно-ресурсногопотенциала развития общества требует и специальных денежных средств на такоеподдержание. Плата за природные ресурсы становится неизбежной.

Она включает эксплуатационные платежи и оплату охраны ивоспроизводства природных ресурсов. Предусматривается две категорииэксплуатационных платежей: плата за нормативное потребление и расходованиересурса и плата за сверхнормативное расходование, которая значительно выше ирезко прогрессивна. Нормативы платы устанавливаются на основе кадастровыхоценок соответствующих видов ресурсов.

/>

Рис.3.2 Структура платежей в области природопользования

В подготовленном Минприродой РФ проекте «Национальногоплана действий по реализации решений Конференции ООН по окружающей среде иразвитию» содержатся следующие рекомендации:

разработать и внедрить систему территориальных кадастровприродных ресурсов, включающих их стоимостные оценки;

сформировать систему экологических ограничений ирегламентации режимов природопользования;

осуществить мероприятия по развитию и поддержкеэкологического предпринимательства и совершенствованию законодательства винтересах развития рынка экологических услуг.

Плата за природные ресурсы включает и платежи навосстановительное природопользование, поддержание возобновимых ресурсовтерриторий в устойчивом продуктивном состоянии (рыборазведение,агролесомелиорация, противоэрозионные меры, рекультивация и др.). Соответствующиенормативы платы определяются на основании объема затрат на восстановление

природных объектов и проведение мероприятий по их охране, насоздание и ведение системы государственного контроля за состоянием природныхресурсов и иные мероприятия.

Плата за загрязнение среды является формой компенсацииущерба, наносимого загрязнением. Существуют и другие трактовки платы зазагрязнение. В литературе, посвященной определению общих принципов платногоприродопользования, есть такие формулировки:

а) плата за выбросы загрязняющих веществ в природную среду впределах установленных лимитов рассматривается как плата за использованиеприродных ресурсов (ассимиляционной способности природной среды к разбавлению инейтрализации вредных веществ);

б) платежи за загрязнение есть форма арендной платы заиспользование ассимиляционного потенциала среды;

в) плата за загрязнение есть форма платы за природныересурсы, трансформированные в загрязнения (неиспользованные отходы).

Такими трактовками маскируется стремление по возможностиснизить расплату за загрязнение, так как любому специалисту должно быть ясно,что природный ресурс, трансформированный в процессе производства в яд, можетнанести ущерб в миллионы раз превосходящий стоимость исходного ресурса (например,диоксин, получающийся при переработке нефтепродуктов, или плутоний, получаемыйиз природного урана).

Что касается ассимиляционной способности природной среды, тоссылка на нее также помогает занизить плату, поскольку в пределах установленныхлимитов, т.е. в пределах загрязнения до ПДК, ассимиляционная способность средыблагодаря ее большому объему считается очень недорогой. Но, как ужеподчеркивалось раньше, ПДК не могут служить мерой ассимиляционной способностисреды, а ее цена определяется ценой жизни на планете.

Платежи за выделение (эмиссию) и внесение в природную средувредных веществ — с выбросами в атмосферу, со стоками в водоемы, с размещениемотходов на поверхности земли — подразделяются на плату за эмиссии в пределахустановленных лимитов и плату за сверхлимитные, сверхнормативные эмиссии. Лимитыдолжны устанавливаться органами государственного экологического контроля инадзора на основании величин ПДВ н ПДС для каждого источника, но всегда бытьниже этих нормативов. Использование в качестве лимитов ВСВ и ВСС, а такжеперераспределение лимитов в групповых источниках может допускаться только висключительных случаях в порядке платного лицензирования.

Нормативы платы за эмиссию загрязнителей в пределахустановленных лимитов определяются на основании региональных затрат напредотвращение и компенсацию ущерба, наносимого загрязнением. Нормативы платыза сверхлимитное загрязнение должны устанавливаться по величине наносимогоданными источниками ущерба и взыматься в кратном размере.

Механизм определения платы за загрязнение должен учитыватьэкологические особенности территории, отраслевую структуру хозяйства, оценкусроков исчерпаемости первичных ресурсов, возможность вытеснения их изтехнологических процессов более доступными заменителями, темпы и величинузатрат на освоение и внедрение в производство новых материалов.

В утвержденных Минприродой РФ Инструктивно-методическихуказаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (1993) размерплаты определяется как сумма платежей за загрязнение:

в размерах не превышающих установленные природопользователюпредельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ (ПДВ, ПДС);

в пределах временно установленных лимитов (ВСВ, ВСС);

за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.

Плата за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в размерах непревышающих нормативы ПДВ, ПДС, определяется произведением

Пн = Сн М (3.1)

при условии, что М £ПДВ или ПДС,

где Сн — ставка платы за выбросы 1 тзагрязняющего вещества в пределах установленных нормативов, ден. ед. /т;

М — фактический выброс загрязняющего вещества, в т. В своюочередь ставка платы за выброс одной тонны загрязнителя:

Сн = Нбн Кэ (3.2)

где Нбн — базовый норматив платы за выброс 1 тзагрязнителя в размерах, не превышающих ПДВ, в ден. ед.;

Кэ — коэффициент экологической ситуации в данномрегионе (для большинства зон Кэ = 1-; для крупных промышленныхцентров Кэ = 1,2; для особо ценных охраняемых территорий,заповедников, районов Крайнего Севера и зон экологического бедствия Kэ = 2).

Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы, размещениезагрязняющих веществ определяются как произведение удельного экономическогоущерба (У) от выбросов и сбросов 1 т загрязняющего вещества на коэффициент егоотносительной опасности (К0) и на коэффициент индексации платы (Кн):

Нбн = УК0Кн (3.3)

В цитируемом документе относительные оценки удельного ущербасоставляют:

для размещения нетоксичных отходов добывающей промышленности- 0,1;

для сублимитных выбросов в атмосферу — 3,3;

для размещения нетоксичных отходов перерабатывающейпромышленности — 4,6;

для токсичных отходов IV класса опасности — 80;

для сублимитного сброса в водоемы — 443,5. В ценах 1990 годаэти цифры соответствуют рублям на тонну.

Плата за выбросы и сбросы в пределах временно согласованныхлимитов определяется путем умножения базовой ставки на относительную разностьмежду ВСВ и ПДВ или ВСС и ПДС. Плата за сверхлимитный выброс определяетсяпроизведением базовой ставки на кратность превышения лимита и на пятикратныйповышающий коэффициент. Эти указания содержат и серьезные недостатки. Всоответствии с ними от платы за загрязнение в пределах лимитов можетосвобождаться широкий круг природопользователей, которые финансируются избюджетов РФ и субъектов Федерации, включая все вооруженные силы страны, а такжеприродопользователей, связанных с производством тепла и электрической энергиидля нужд населения, и тд. Усеченная таким образом система платежей, неподкрепленная законодательными актами, не может способствовать повышению ответственностиприродопользователей за ухудшение качества окружающей среды.

4. Экологическое налогообложение

Система экологического налогообложения еще толькоразрабатывается. Кроме общего средозощитного налога на прибыль, потребность вкотором вытекает из ситуации экологического кризиса, в нее могут входить налогина использование экологически опасной технологии и наценки на выпускэкологически опасной продукции. К ним примыкают отчисления из прибыли заприродоохранные сооружения и оборудование, аналогичные той плате, котораяузаконена по отношению к основным производственным фондам. Необходимость этоймеры связана с низкой эффективностью работы значительной части средозащитныхсооружений и устройств. Эту плату следует дифференцировать в зависимости от эффективностии срока эксплуатации этих объектов, причем плата за неисправности ималоэффективные установки должна быть существенно повышена. Введение вэксплуатацию природоохранных средств часто срывается или сильно задерживается. Поэтомуследует ввести высокие штрафные санкции за задержку ввода в эксплуатацию,кратные нанесенному ущербу.

В систему экологического налогообложения входит и плата закредит на природоохранные средства. Природоохранное кредитование должно иметьльготный характер, и поэтому плата за кредит будет относительно небольшой, ноона должна быть поставлена в зависимость от срока освоения средств; превышениенормативного срока освоения существенно повышает ставку платы за кредит. А вводв эксплуатацию предприятия, получившего кредит, без средозащитных устройствнаказывается помимо других санкций высоким штрафным процентом за кредит. Насхеме структуры платежей (рис.3.2) под номерами 6 и 7 указаны специальныештрафные санкции за серьезные экологические нарушения — залповые аварийныевыбросы и сбросы опасных загрязнителей, несоблюдение мер экологическойбезопасности, превышение договорных квот на эмиссию парниковых газов инарушение соглашений о трансграничном переносе поллютантов.

Параллельно с системой платежей должна функционировать исистема экономического стимулирования экологизации хозяйства. Онапредусматривает:

налоговые льготы на прибыль, направляемую на все формыснижения природоемкости производства, в частности уменьшение налогооблагаемойприбыли при осуществлении средозащитных мер, освобождение природоохранныхзатрат от налога на добавленную стоимость и другие льготы;

налоговые льготы для предприятий, выпускающихприродоохранное оборудование, материалы и препараты, а также приборы иоборудование для контроля эмиссии и качества среды;

дополнительное финансирование и льготное кредитованиеперспективных экологических программ и проектов, внедрения новых средозащитныхсредств и малоотходных технологий;

премиальные выплаты за сублимитное снижение выбросов вредныхотходов, внедрение малоотходных технологий и переработку отходов, повышениеэкологических качеств продукции; улучшение экологического контроля производстваи т.д.

Система платежей, налогообложения и стимулирования должнабыть организована таким образом, чтобы природопользователям было выгоднееизменять технологию, осваивать менее природоемкие процессы, нежели платитьналоги и штрафы. Но для этого ставки как платежей и штрафов, так и стимуловдолжны быть не символическими, а весьма ощутимыми — на уровне ставок, связанныхс основным производством. От всей системы платности природопользованиятребуется достаточная гибкость, способность оперативно отслеживать измененияприродоемкости производства, быть регулятором экологизации.

5. Экологические фонды

Важной составной частью экономического механизмаприродопользования и экологизации экономики призваны быть экологическиефинансовые фонды. В соответствии с Законом об охране окружающей природной средыв Российской Федерации создана система внебюджетных государственныхэкологических фондов. Их образование дает возможность осуществлятьдополнительные мероприятия по охране окружающей среды сверх ассигнований,предусмотренных на эти цели в государственном бюджете. Федеральный ирегиональные экологические фонды образуются из средств, поступающих отпредприятий, учреждений, организаций и граждан. Главным источником фондовявляется совокупность платежей, рассмотренная выше. Основные поступленияобеспечиваются платой за загрязнение природной среды. Кроме этого определеннаячасть фондов складываете из:

средств, полученных в виде дивидендов, процентов по вкладам,банковским депозитам и от долевого использования собственных средств фонда вдеятельности предприятий и других юридических лиц;

сумм, полученных по искам о возмещении вреда и штрафов заэкологические правонарушения, а также сумм от реализации конфискованных орудийнезаконного промысла и добытой с их помощью продукции;

доходов от промыслов, индивидуальной и кооперативнойтрудовой деятельности, использования рекреационных мероприятий, а также доходовот размещения природоохранных займов, лотерей, выставок и других коммерческихмероприятий;

добровольных взносов предприятий, учреждений, общественныхорганизаций и граждан.

Средства экологических фондов согласно Закону об охранеокружающей природной среды распределяются следующим образом: 60% — нареализацию природоохранных мер местного значения; 30% — на природоохранныенужды краев и областей; 10% — на федеральные нужды. Функциональная структураиспользования природоохранных фондов представлена на схеме рис.5.3.

Особую группу составляют фонды экологического страхования,или фонды экологической безопасности, создаваемые государственными или частнымифинансовыми органами для оказания помощи и компенсационных выплат предприятиям,учреждениям и гражданам на случаи причинения серьезного ущерба изменениями вокружающей среде, которые квалифицируются как экологические кризисные ситуации,экологические катастрофы или экологическое бедствие. В индустриально развитыхстранах экологическое страхование широко применяется в сферах деятельности,являющихся источниками повышенного экологического риска. Подобные предприятияили фирмы обязаны иметь собственные страховые фонды экологической безопасности.В Российской Федерации порядок экологического страхования не определен, хотя вЗаконе об охране окружающей природной среды упоминается «добровольное иобязательное государственное экологическое страхование на случай экологическогои стихийного бедствия, аварий и катастроф. Прежняя практика вообще непредусматривала такой формы страхования и компенсаций за счет средств ведомствили предприятий, являющихся источниками экологической опасности. Последствиявсех крупных аварий в нашей стране покрываются из бюджета, т.е. оплачиваютсясамим населением.

Осознание важности экономических стимулов защиты природнойсреды и экологизации хозяйственной деятельности, острота экологических проблемво многих странах привели к образованию ряда международных экологическихфондов, поддерживающих различные международные, региональные и национальные программыпо охране природы, экологическому образованию, обмену экологической информациейи т.п. К ним относятся Всемирный фонд охраны природы; Фонд Центра за наше общеебудущее (1989), распространяющий идеи и рекомендации МКОСР; Фонд Глобальногоэкосодействия, учрежденный в 1990 г. Программой развития ООН, Всемирным банкоми ЮНЕП; Фонд Совета Земли (1993) и некоторые другие фонды.

/>

Рис.5.3. Структура использования апологических фондов

III. Необходимостьструктурных изменений экономики1. Необходимость структурных изменений экономики

Осуществление основных требований экологизации экономики,введение экологических функций в категории макроэкономики и полная реализацияплатности природопользования предполагают радикальные структурные изменения вэкономике, направленные на снижение ее природоемкости. Они должны включатьследующие взаимосвязанные преобразования:

количественную и качественную перестройку экономики ресурсовэнергетики и промышленности, ориентированную на их максимальные экономию иэффективность использования;

изменение отраслевой и технологической структуры производствас постепенным исключением из нее производства значительной части вторичныхсредств потребления и минимизацией ресурсоемкости и отходности производствасредств производства и потребления;

поэтапное включение в механизмы и факторы ценообразованиявсех экологических издержек хозяйственной деятельности и стоимостной оценкириска экологических поражений;

отказ от доминирования предложения в экономике и торговле; исключениетой части маркетинга, которая навязывает и стимулирует иррациональныепотребности и избыточные ассортименты вторичных средств потребления.

Следствиями выполнения этих требований должны стать:

а) замедление и прекращение количественного экономическогороста (в расчете на душу населения) и переход экономики к стратегиикачественного роста производства;

б) перераспределение трудовых ресурсов из сфер материальногопроизводства и обслуживания государства в сферу обслуживания людей, включающуюсоциальное обеспечение, здравоохранение, правовую защиту, науку и образование;

в) изменение структуры потребностей людей с ограничениемсферы вторичных факультативных потребностей;

г) уменьшение экономического и социального неравенства людей.Рассмотрим содержание этих возможностей.

Как уже отмечено, реализация этих принципов по существуозначает применение высокого биосферного экологического налога на ресурсы, чтовлечет за собой подорожание всей ресурсной базы экономики и, следовательно:

а) общее количественное ограничение изъятия ресурсов;

б) необходимость более глубокой разработки месторождений иболее полного извлечения полезных компонентов из сырья;

в) стимулирование всех средств экономии ресурсов в процессепроизводства и потребления;

г) необходимость замены ресурсов и изыскания новых, болееэкологичных ресурсов;

д) максимально возможное переключение ресурсной базыэкономики с невозобновимых на возобновимые ресурсы. В частности, в ближайшие 2-3десятилетия человечество неизбежно столкнется со значительным подорожаниемтопливно-энергетических ресурсов, и это вызовет разветвленную цепную реакциюперестройки всех слагаемых экономики в русле вынужденной экологизации.

Изменения в отраслевой и технологической стриктурепроизводства в плане экологизации экономики предполагают:

Постепенное исключение производства антиэкологичныхизлишеств сферы потребления. Так, только прекращение производства и „переплавка“тяжелых вооружений — военных кораблей, самолетов, танков, орудий, ракет и т.п.- может по оценкам специалистов „облегчить“ мировую экономику на15-18%. Почти такой же эффект может быть достигнут за счет 50-процентногосокращения производства и эксплуатации легковых автомобилей, которые крайнеантиэкологичны, неэффективны и становятся еще большим излишеством в эпохусовершенствования средств связи. Заметный резерв сокращения масштабов экономикисодержится и в отказе от избыточных ассортиментов вторичных средствпотребления, которые приносят больше вреда, чем пользы. Таким образом,существует принципиальная возможность почти вдвое уменьшить природоемкостьэкономики только за счет исключения излишних в эколого-экономическом отношениипроизводств.

Изменение соотношения между главными категориямипроизводства (А и Б) в пользу производства средств потребления как менееприродоемкого.

Техническое и технологическое перевооружение производства сцелью минимизации его ресурсоемкости и отходности и увеличения средозащитнойэффективности. Именно этот путь главным образом реализуется в современнойприродоохранной практике. С экономической точки зрения он выглядит самым прямыми легким. Тем более, что согласуется и с внеэкологическими интересами повышенияэффективности производства. Но, как мы видим, он не может сам по себе решитьпроблему необходимого снижения природоемкости производства.

Сокращение производства неизбежно ведет к серьезнымсоциальным коллизиям. Часто они становятся главным препятствием для закрытияили радикального перепрофилирования предприятий по экономическим иэкологическим мотивам. Поэтому экологизация экономики должна включатьпродуманную политику изменения рынка труда и перевода значительной массы трудовыхресурсов из сферы производства в сферу обслуживания.

Изменение ценообразования вытекает из развития всей системыплатности природопользования и экологического налогообложения. Номинальнаясебестоимость всех продаваемых товаров и услуг занижена по сравнению с реальнойровно на ту величину, на которую не скомпенсирован экономический ущерб,нанесенный окружающей природной среде всеми стадиями производства иэксплуатации средств потребления. При этом разность между номинальной иреальной стоимостью тем больше, чем больше природоемкость производства иэксплуатации. Так, на себестоимости автомобиля отражаются платежи зазагрязнение среды всех производств, участвовавших в создании и обеспечениииспользования этого транспортного средства, начиная с добычи руды, химическогосырья, нефти и кончая сборкой, покраской и заправкой. Но, во-первых, этимиплатежами скомпенсирован далеко не весь ущерб от производства. Во-вторых, ни встоимость самого автомобиля и его обслуживания, ни в стоимость запчастей,горючего и масел не входит цена того ущерба, который причиняется эксплуатациейавтомобиля — химическим, физическим загрязнением среды и риском для здоровья ижизни людей. Полная компенсация всех источников ущерба от производства иэксплуатации должна очень существенно повысить стоимость автомобиля и владенияим.

Поскольку экологическое налогообложение касается не толькопроизводителей, но и покупателей, полная реализация платностиприродопользования в условиях открытой экономики неизбежно ведет к увеличениюрасхождения между ценами и покупательной способностью. Вследствие этого должнопроисходить вытеснение с рынка наиболее природоемких товаров и услуг.

Отказ от диктата предложения в экономике — одно из наиболееострых нарушений экономической традиции. Дело в том, что в долгосрочный периодопределяющим для экономического роста является не совокупный спрос, несовокупная потребность, а совокупное предложение. Экономическая история XX веказнает немало примеров, когда наглый напор предложения стимулировалпервоначально слабый спрос, обеспечивал быстрый рост капитала и приводил кобразованию устойчивой потребности. К сожалению, часто это касалось и касаетсяпротивоестественных, антиэкологических стимулов потребления, дававшихнаибольшую прибыль, — оружия, наркотиков, алкоголя, лекарств. Но, по сути,практически любое превалирование предложения над спросом антиэкологично в тоймере, в какой не контролируется экологическими требованиями к производству и ксохранению здоровья и жизни людей. Это как раз тот случай, когда „экономическийпрогресс отнюдь не приводит к повышению благосостояния. Вот почему экологизацияэкономики требует полного отказа от искусственного провоцирования новыхпотребностей и строгого согласования предложения со спросом под экологическим имедико-биологическим контролем. Тяга людей к новизне должна удовлетворятьсятворчеством самих людей, а не интересами наживы. Контроль и ограничение свободымаркетинга направляется на то, чтобы исключить вредные последствия навязчивойрекламы сомнительных вторичных средств потребления и избыточных ассортиментовтоваров и услуг. Диктату предложения следует также противопоставить высокуюпотребительскую культуру людей.

Об изменении структуры потребностей. Одна из труднейшихпроблем социальной экологии, затрагивающая сам базис экономики и имеющаянепосредственное отношение к ее экологизации, — это изменение структуры истереотипа потребностей людей. Безграничность и неутолимость материальныхпотребностей очень трудно преодолеть. Но к этому необходимо стремиться, иначеэкологизация экономики будет не только мучительной, но и невозможной. Необходимотказ масс людей от части наиболее факультативных потребностей, обеспечениекоторых, начиная с производства, обладает высокой природоемкостью.

Некоторые авторы видят выход в добровольном отказе отизлишеств, в подобии потребительского аскетизма, в принятии принципа “добровольнойпростоты». Этот принцип вряд ли может быть понят и принят в обществеподневольной нищеты, но там, где реализованы возможности богатого выбора ихорошо поставлено экологическое воспитание и просвещение, он может иметьнекоторое значение. Все же в большинстве случаев ограничение потребностейсвязано не столько с внутренними независимыми побуждениями людей и спропагандой, сколько с экономическими обстоятельствами. Так, например, для 56%опрошенных жителей США, отказавшихся от курения, главным исходным мотивом былавысокая стоимость медицинского обслуживания.

Наиболее трудно преодолимы стереотипы престижногопотребления, сходные с «мания»-структурами. Как ни парадоксально, носамые вредные для человека привычки — курение, алкоголь, наркотики — похарактеру исходных продуктов вполне экологичны и дешевы. Было подсчитано, чтоэнергетико-технологические затраты на производство одного грамма белка свининыв 75 раз больше, чем на производство одного грамма героина.

Наименее благоприятные для состояния окружающей средыиндивидуальные потребности связаны с личным автомобилем. Для поколениярекламофагов престиж обладания новым легковым автомобилем и мельканиеинформации при вождении часто намного важнее потребности в перемещении. Этопоказали, в частности, результаты анкетирования владельцев автомобилей вкрупных городах Италии и Франции, где коэффициенты использования, мотивыпоездок и статистика предпочтений между личным и общественным транспортом непозволяют квалифицировать эксплуатацию значительной части легковых автомобилейкак функционально необходимую. Другими словами, значительная часть расходаресурсов, работы разных отраслей промышленности и сервиса, добычи и переработкинефти, затрат на маркетинг и в то же время значительная часть загрязнения средыи ущерба здоровью людей — всего, что связано с производством и эксплуатациейавтомобилей, идет на удовлетворение плохо мотивированной прихоти.

В производство автомобилей вовлечена почти 1/4 часть всегопромышленного потенциала развитых стран мира, почти все отрасли промышленности.Создание 1-тонного автомобиля сопровождается образованием во всехобеспечивающих производствах от 15 до 18 т твердых и 7-8 т жидких отходов. Дляобеспечения эксплуатации автомобилей отчуждается земля под автострады, гаражи,стоянки, ремонтные базы, развивается инфраструктура автосервиса. Большие городазадыхаются от автомобилей. В то же время легковой автомобиль как транспортноесредство из всех наземных средств передвижения обладает самой низкойэкономической эффективностью. Несомненно, что в сфере индивидуальногопользования он относится ко вторичным потребностям. Особенно в эпохурадиотелефонов, модемных связей и Интернета. Если еще учесть потенциал рискадля здоровья и жизни людей, заключенный в каждом автомобиле, то, что ежегодно вавтомобильных авариях погибают и калечатся сотни тысяч людей, то очевиднойстановится непомерная цена сверхавтомобилизации. Современная экология должнаобъявить автомобиль XX века объектом «нон грата».

Однако наивно полагать, что это обвинение и признаниеуказанных фактов может противостоять укоренившемуся представлению об автомобилекак об одном из главных слагаемых личного благосостояния и поколебать спрос наавтомобили. В данном случае нужны другие механизмы и смена стереотиповтехнической психологии. Выше показано, какое участие в этом может принять новаясистема ценообразования.

Наконец, еще об одной специфической потребности — об оружии.Никто не знает подлинных масштабов потребности в личном оружии, так как убольшинства людей она скрыта за нравственными и правовыми запретами и можетпроявиться только после того, как оружие оказалось у человека в руках. Сколькобы ни было уверений, что это вынужденная потребность, какая-то частьвооруженных людей оказывается в сетях самой страшной «мания»-структуры",когда жажда угрозы оружием и применения оружия оправдывается любымисоображениями — от откровенно-бандитских до лицемерно-патриотических. Кровавыетрагедии в разных странах, в том числе и в России, подтверждают это. Влечение коружию в значительной мере определяет патологические проявлениявьетнамско-афганско-югославско-чеченского синдрома.

В сетях этой же «мания»-структуры оказываются ицелые государства. Она страшна своей мощной положительной обратной связью: производствооружия все время подхлестывает потребность в нем и поддерживает трагическуюиллюзию нужности у людей, которые его производят. Нет ни одной отраслиэкономики, которая была бы настолько антиэкологична. Монстр ВПК СССР поглотилбольшую часть материальных и интеллектуальных богатств великой страны, накопилнесметные горы концентрированной смерти и изуродовал своими полигонами, своими«иглами», «колесами» и «порошками» офомныепространства России и сопредельных стран. Подобно тому, как наркоман, даже причетком осознании последующего вреда не может преодолеть свое пристрастие,оказываясь в роковой физической зависимости от наркотика, так и ВПК, оказавшисьперед бессмысленностью наращивания вооружений, аморальностью наводнения мираоружием, перед ненужностью ракет, пороха, сапог и генералов, испытываетсостояние «ломки» и с помощью «новой обронительной доктрины»выискивает возможность раздобыть «дозу»… Милитаризация иэкологизация экономики абсолютно антагонистичны и взаимоисключающи. Отказ отпотребности в оружии может быть достигнут только в результате преодоленияинстинкта убийства себе подобных и осознания гибельности производства иприменения оружия для всех.

Список литературы

1.        1. Акимова Т.А., Кузьмин A.П., Хаскин В.В. Экология.Природа — Человек — Техника: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 343 с.

2.        2. Ситаров В.А., Пустовойтов В. В Социальная экология: Учеб. пособие длястуд. высш. пед. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия»,2000. — 280 с.

3.        3. Экология и безопасность жизнедеятельности: Учеб. пособие для вузов /Д.А. Кривошеин, Л.А. Муравей, Н.Н. Роева и др.; Под ред. Л.А. Муравья. — М.: ЮНИТИ-ДАНА,2000. — 447 с.