Реферат: Достоинства и недостатки плановой и рыночной экономики. Смешанный тип экономики
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Основные типы экономических систем
2. Сравнительный анализ экономических систем
3. Путь российской экономики – смешанная экономика
3.1. К методологии анализа смешанной экономики
4. Стратегия переходного периода
Заключение
Список использованной литературы
3
4
6
15
19
21
33
35
ВВЕДЕНИЕ
Данная курсовая работа очень актуальна, особенно в этот период,когда Россия пытается перейти от одной экономической системы к другой. От типасистемы зависит поведение государства, как на мировой, так и на внутреннейарене. В своей курсовой работе я рассмотрю три типа экономических систем:Плановую, Рыночную, Смешанную. Подробнее остановлюсь на сравнительном анализеэтих экономических систем. Так как сейчас мнения большинства разделились. Кто считает,что Россия сделала шаг назад, а кто, и два, но многие считают смешаннуюэкономику лучшей, да и наша страна стремится к ней.
За долгие века своейистории человечество испробовало различные виды экономических систем, и поискнаилучшего варианта не завершен. Поэтому нам стоит познакомиться сособенностями основных таких систем и попытаться разобраться в достоинствах инедостатках каждой из них.
Плановая ирыночная экономики представляют собой две диаметрально противоположныеэкономические системы. В теоретическом аспекте плановое хозяйство было задуманокак антитеза рыночному. На практике же мы видим, что плановая и рыночнаяэкономики могут существовать вместе и действовать как одно целое – смешаннаяэкономика.
Целью этой работы является анализ экономических систем. Какаявсё-таки лучше? Так же я рассмотрю, к какому типу можно отнести экономическуюсистему России, на сколько мы продвинулись к рынку, какие реформы для этогопредпринимались.
1. Основные типы экономическихсистем
Система экономических отношений имеет несколько типов экономическихсистем: традиционную, командную и рыночную. Традиционная характеризуется такимичертами, как замкнутое натуральное хозяйство, однотипность и устойчивостьпроизводимых продуктов на протяжении долгих лет, уравнительным, как правило,распределением производимого обществом или натуральным хозяйством продукта,неразвитостью его обмена. Сейчас такая система встречается в мире гораздо реже,чем в прошлые века. В России она существовала до 60-х гг. XIX в.
Командно-административная система применялась в нашей стране в 30-е — 80-е гг.XX века. Государство полностью контролировало деятельность экономики. Всеплановые задания предприятиям и колхозам, совхозам направлялись из центра, изминистерств. Обмен товарами также планировался в центре и шел через системупредприятий государственной торговли к потребителю. При такой экономикеотсутствовала конкуренция, а значит, не было обратной связи междупроизводителем и потребителем. Это приводило к тому, что производителю можнобыло работать, невзирая на качество продукции, а государству необходимо былопринимать меры, чтобы заставить предприятия думать об этом. Директивный планвсегда принимался на партийном съезде, потом принимал вид решения съезда депутатовВерховного Совета как законодательного органа и через министерства рассылалсяна места. Контроль за выполнением плана осуществлялся на основеуголовно-административной и партийной ответственности.
Сторонники командно-административной системы утверждают, что онаобеспечивает устойчивое развитие без экономических кризисов (что опровергнутосостоянием советской экономики 70-80-х гг.), низкие цены, отсутствиебезработицы, гарантированные (хоть и невысокие) заработки.
Ее же критики выделяют следующие негативные черты: отсутствие экономическихстимулов у человека к трудовой деятельности (зарплата не служит стимулом ктруду); формирование у большинства населения такого общества социальногоиждивенчества; постоянный дефицит товаров; низкое качество производственнойпродукции; расточительное отношение к ресурсам; утопические проекты, приносящиевред как природе, так и в целом всему обществу.
Рыночнаяэкономика характеризуется такими признаками, как нерегулируемое предложение,т.е. производители самостоятельно решают, какие товары и в каком количествепроизводить; нерегулируемый спрос (покупатель в зависимости от наличиясобственных средств самостоятельно определяет, сколько и что ему купить);нерегулируемая цена, уравновешивающая спрос и предложение. При таких условияхпроисходит самонастройка, или рыночное регулирование хозяйственнойдеятельности.
В рыночном механизме действуют два закона: закон стоимости и закон спроса ипредложения, из которых первый формирует уровень средних цен, а второйопределяет соотношение денежных и товарных потоков, образующихся на рынке. Сутьзакона стоимости — товары на рынке обмениваются в соответствии с их стоимостью,т.е. затраченным на их производство общественно необходимым временем, а такжеих товарно-рыночной ценностью, которая определяется спросом на рынке. Исходя изэтого, становится понятен и закон спроса и предложения, под влиянием котороготовар приобретает рыночную цену, имеющую денежное выражение стоимости товара.
2. Сравнительный анализ экономических систем
Распад социалистическоголагеря в конце 80-начале 90-х годов и переход народов этих стран к воссозданиюнекогда разрушенных здесь рыночных механизмов стали доказательствамиисторической победы рыночной (а точнее смешанной) системы над планово-команднойсистемой. Причем победа эта была достигнута мирным путем, в итогеэкономического соревнования плановой и рыночной систем. В чем же состоятпреимущества смешанной системы над системой планово-командной?
Ответ на этот вопросбудет найти легче, если мы сравним, как вышеуказанные системы решают главныепроблемы экономики: ЧТО ПРОИЗВОДИТЬ? КАК ПРОИЗВОДИТЬ? ДЛЯ КОГО ПРОИЗВОДИТЬ?
Планово-команднаясистема. Суть этойсистемы состоит в том, что ответы на главные вопросы экономики должны даватьсяна основе директивного народнохозяйственного плана, разрабатываемогоцентральными органами управления страной.
Директивныйнароднохозяйственный план — способ распределения
ограниченных ресурсов на основе государственных заданий,
обязательных для исполнения всеми предприятиями страны.
Сама идея планирования вэкономике вполне разумна, но, как правило, до тех пор, пока она реализуется впределах предприятия, фирмы или фермы — там, где план:
|1| составляется позаданию частного владельца, несущего полную материальную ответственность(вплоть до разорения) за успех выполнения плана;
|2| реализуется в условиях гарантированной закономсвободы выбора партнеров по сделке и согласования с ними цены продажи;
|3| вся существенная экономическая информация можетбыть собрана и осмыслена именно тем, кто принимает решения и отвечает за них;
|4| проверяется спросом покупателей, то есть именно ихповедение в конечном счете определяет насколько вообще разумен был этот план.
Планирование в масштабахстраны бывает порой полезным в условиях военного времени, когда рыночныемеханизмы не позволяют быстро сосредоточить все ресурсы страны ради защиты отвнешнего врага. Куда хуже получается с использованием единых планов для всейстраны в мирное время — особенно, если государство превращает план не врекомендацию для участников хозяйственной жизни, а пытается добиться егонеукоснительного исполнения, заставляя людей и хозяйственные организациидействовать строго в соответствии с плановыми заданиями.
На протяжении всего ХХвека ученые и политики всего мира внимательно изучали опыт планирования всоциалистических странах: те успехи, которые оно, как казалось поначалу,обеспечивало и те провалы, к которым оно привело в конечном итоге. Этиисследования показали, что попытка добиться строгого выполнения единогодирективного плана для целой страны, как правило, ведет к таким негативнымпоследствиям как:
|1| запаздывание с принятием решений в сфере экономики.Ни один директор фабрики или магазина в социалистической стране не воленсамостоятельно изменить структуры выпуска или продажи, либо их цены — даже,если видит, что это необходимо. Однако такие решения вправе были приниматьтолько высшие органы управления экономикой: Государственный плановый комитет,Государственный комитет по ценам, Государственный комитет поматериально-техническому снабжению, Министерство торговли и т. д. Естественно,что в такой системе решения принимались всегда очень медленно;
|2| снижение личной заинтересованности людей в сфереэкономики и соответственно низкой продуктивности и качеству их труда. Этоявлялось следствием того, что, во-первых, государство запретило частнуюсобственность, а значит, исчезла и частная инициатива. Во-вторых, жесткоегосударственное регулирование заработной платы породило обстановку, когдаособенно стараться не имело смысла и более того — это осуждалось окружающими.Именно поэтому, например, в СССР так не любили всякого рода изобретателей ирационализаторов — их деятельность вела к росту производительности труда, и личноэти люди поначалу начинали получать много больше остальных работников. Ногосударство тут же корректировало нормы выработки, то есть повышало объемпродукции, который должен был изготовить каждый работник (а не толькорационализатор). В итоге зарплата вновь выравнивалась на прежнем уровне, ноколлегам рационализаторов теперь за те же деньги приходилось работать кудаинтенсивнее, что вызывало у них ненависть к «этим выскочкам». Из-заэтого, например, выдающийся питерский изобретатель и рационализатор МихаилАлексеев регулярно изгонялся с тех предприятий, где он пытался что-то внедритьдля повышения производительности труда. В конце концов ни одно предприятиегорода просто не хотело брать его на работу и чтобы не остаться безработным,ему пришлось из рабочего переквалифицироваться в социолога;
|3| ослабление восприимчивости экономики кнаучно-техническому прогрессу. Государственные предприятия в команднойэкономике не заинтересованы в использовании разработок ученых и конструкторов — ведь их продукции и так гарантирован сбыт в соответствии с планами. Так зачембыло тратить время, усилия и нервы на освоение новых технологий и товаров?
|4| подавление свобод граждан и гибели демократии.Невысокая результативность работы командной экономики порождает недовольствограждан низким уровнем своей жизни. Чтобы это недовольство не выливалось воткрытый протест граждан, создается система запугивания населения и террорапротив тех, кого запугать не удается. В СССР во времена правления Сталина этопривело к отправке миллионов невинных людей в сталинские концлагеря и массовымрасстрелам граждан по совершенно липовым обвинениям. Но тот же подход еще долгосохранялся в командной системе СССР и после смерти Сталина. Например, в 1962году в Новочеркасске стихийная демонстрация горожан, недовольных повышениемгосударственных розничных цен на мясомолочные продукты, была жестокорасстреляна солдатами Советской Армии прямо на площади перед зданием горкомаКПСС — от разрывных пуль погибло более ста человек, включая детей.
Но никакой террор неспособен заставить людей трудиться столь производительно и изобретательно, какони делают это, работая на себя или получая вознаграждение, сформированное врыночным условиях. Именно в силу этих особенностей и дефектов командной системыдаже такая богатейшая природными и людскими ресурсами страна как Россия к концуXX века пришла с уровнем жизни граждан куда более низким, чем у соседнихевропейских и некоторых азиатских стран (сравним, скажем, уровень жизни вРоссии и в Финляндии — некогда бывшей одной из самых нищих провинций царскойимперии). А ведь эти страны не наделены были такими ресурсами, как СССР (вЯпонии, скажем, вообще нет никаких полезных ископаемых). Но зато они прожили ХХвек в рамках иной экономической системы — рыночной, то есть в условияхсвободного экономического выбора. И это оказалось лучше, чем владениеприродными богатствами, но использование их в рамках командной системы.
В чем же порок идеиединого директивного плана, почему он не позволяет находить ответы на главныеэкономические вопросы лучше, чем при рыночной организации хозяйственной жизни?
Дело в том, что команднаясистема вовсе не случайно начинается с уничтожения частной собственности.Государство может командовать использованием экономических ресурсов только втом случае, если закон не защищает право частного собственника насамостоятельное распоряжение принадлежащими ему ресурсами.
Но если никто ничем невладеет, если все ресурсы (факторы производства) объявляются общенароднойсобственностью, а реально ими полновластно распоряжаются государственные ипартийные чиновники, то это влечет очень опасные экономические последствия.Доходы людей и фирм перестают зависеть от того, насколько удачно они используютограниченные ресурсы, насколько результат их труда действительно нуженобществу. Куда важнее становятся другие критерии:
а) для предприятий — степень выполнения и перевыполнения плановых заданий по производству товаров.Именно за это директоров предприятий награждали орденами и назначалиминистрами. И совсем неважно, что эти товары и в рамках плановых заданий и утем более — сверх их — могли быть совсем неинтересны для покупателей, которые — будь у них свобода выбора — предпочли бы совсем иные блага. Равным образом,никого не волновало, что на изготовление этих товаров обычно тратилосьнепомерно много ресурсов, а сам товар оказывался слишком дорог. Все равнопокупатель, в конце концов, был вынужден приобретать этот уродливый мебельныйгарнитур или этот безумно тяжелый станок. У людей не было альтернативы — другуюмебель найти было просто невозможно. А предприятиям приобретение, например,такого станка прямо предписывалось планом и на это выделялись деньги;
б) для людей — характервзаимоотношений с начальством, которое распределяет наиболее дефицитные товары(машины, квартиры, мебель, туристские путевки за границу и т. д.), или занятиедолжности, на которой тебя начинают пускать в «закрытыераспределители», где такие дефицитные блага можно купить свободно.
В результате в странахкомандной системы сложилась ситуация, когда:
1) даже самые простейшие из необходимых людям благ былоневозможно свободно купить, так как они были «дефицитом». Например, в80-х годах в крупнейших городах России привычным видом стали«парашютисты». Так прозвали жителей маленьких городов и деревень,которые приезжали в большие города с большими рюкзаками (похожими на ранцы спарашютами) за спиной, чтобы купить продукты питания на несколько недель. Ведьв их населенных пунктах в продовольственных магазинах просто ничего не было.Сходные последствия дефицита были свойственны экономикам всех социалистическихстран. Именно поэтому известный венгерский экономист Янош Корнаи в своей книгепод названием Дефицит писал: Венграм и советским людям, китайцам и румынам,кубинцам и полякам в равной мере известно, что, значит отстоять в очереди замясом или обувью, а вместо покупки услышать грубость от продавца, им приходитсягодами ожидать ордера на квартиру, сталкиваться с остановками производства напредприятии из-за отсутствия материалов или комплектующих изделий;
2) масса предприятийпостоянно несли убытки, а многие из них были официально отнесены к такойпоразительной категории как «планово-убыточные предприятия». При этомработники этих предприятий все равно регулярно получали заработную плату и премии;
3) самой большой удачейдля граждан и для предприятий было «достать» (по блату или поблагосклонности начальства) какой-то импортный товар или оборудование. В Россиипокупатели записывались в очередь за югославскими женскими сапогами с вечера, аюгославы, в свою очередь, давали взятки за то, чтобы купить в магазинах своейстраны обувь из Италии.
Именно поэтому в начале90-х годов, когда СССР и страны Восточной Европы стали подводить итогидесятилетий «планового развития», картина вырисовалась крайне грустная.
Выяснилось, чтоподавляющее большинство производимой в этих странах продукции не только низкогокачества и устаревшей конструкции, но и производится с непомерно высокимизатратами. А потому она не пользуется спросом ни на внутреннем, ни на мировом рынках.А те новейшие технологические процессы (например, непрерывная разливка стали),которые были созданы учеными СССР и могли улучшить ситуацию, десятилетиями неиспользовались, тогда, как в государствах с рыночной экономикой их освоилиочень быстро и в огромных масштабах.
Особенно явно слабостипланово-командной системы проявляются при решении вопроса ДЛЯ КОГО производитьблага, то есть при определении тех граждан, которые вправе получить те или иныепроизведенные страной блага.
Начав с реализации идей утопистовоб уравнительном распределении «в меру разумных потребностей и трудовоговклада», планово-командная экономика пришла, в конце концов, к тому, чтоглавными критериями распределения здесь стали послушность системе власти ислужебное положение. При этом наиболее ценные блага получали в первую очередьразнообразные начальники (в России это получило название «системы закрытыхраспределителей»).
Подавляющая же частьнаселения должна была «выслуживать» дефицитные блага годамипослушного труда, независимо от того, насколько производителен и реальнополезен был этот труд. Например, для получения талона на право покупкимебельного гарнитура надо было отработать без конфликтов с начальством 5 лет, аталона на покупку легкового автомобиля или ордера на бесплатную квартиру — 15-20 лет.
Поэтому, уверенияидеологов социализма о том, что плановое ведение хозяйства будет куда болеерациональным, чем «стихия рынка» и обеспечит невиданный в историирост благосостояния граждан оказались абсолютно ложными. Страны с планово-команднойэкономикой в ХХ веке полностью проиграли экономическое соревнование странам срыночной экономикой. Именно поэтому в конце 80-начале 90-х годов этого векапочти все бывшие социалистические страны встали на путь коренногопреобразования своих экономических систем, воссоздавая частную собственность ирыночные механизмы.
Рыночная система(капитализм). Как жерешаются главные экономические вопросы в условиях рыночного хозяйства?
Ответы на них даются спомощью одного-единственного механизма — цен, формирующихся на рынках ресурсови товаров (услуг). Именно цены подают сигналы покупателю — что выгоднопокупать, а производителю — что выгодно изготавливать для продажи. Именно ценыподсказывают производителю, какой способ изготовления стоит избрать, а всемдействующим лицам экономики, — какую часть своих ресурсов потратить сегодня, акакую зарезервировать на будущее.
Естественно, что ценымогут играть роль таких универсальных сигналов лишь при определенных условияхих формирования и в определенной экономической среде. Подробное знакомство сэтими условиями и экономической средой, в которой формируются и действуютрыночные цены, ждет нас впереди.
Здесь же отметим, чторешение главных проблем экономики с помощью рыночных механизмов возможнопотому, что поведение людей в сфере хозяйственной деятельности обладает тремяособенностями:
|1| люди стремятся квыгоде (а как ее понимать — разговор особый);
|2| люди обычно действуютрационально, то есть ищут способы действий, обеспечивающие им получениенаибольшей выгоды;
|3| люди научилисьобмениваться благами ради увеличения своей выгоды.
Рынок создает наилучшиевозможности для деятельности людей на основе такой логики в силу самой егоприроды: получить здесь нужные тебе блага можно только единственным способом — предложить в обмен нечто, желанное для других. Иными словами, рынок заставляеткаждого, будь он даже самым отъявленным эгоистом, думать об интересах других:иначе его товар может оказаться ненужным и вместо выгоды получатся одни убытки.При этом все — и продавцы, и покупатели — каждый день ищут лучший варианткомпромисса между своими интересами.
К сожалению, рынок какмеханизм распределения ограниченных ресурсов при производстве экономическихблаг тоже не безупречен — он вовсе не обеспечивает идеального решения всехпроблем. Метод работы рынка — метод проб и ошибок.
И все же механизм рынкадопускает куда меньше ошибок, а исправляет допущенные ошибки быстрее, чем самыемудрые эксперты по планированию. Причина проста — рынок на полную мощность«включает» личные интересы каждого из его участников, а эти интересы- рычаг более мощный, чем самые грозные распоряжения центральных плановыхорганов.
Это вовсе не означает,что известные ныне механизмы рыночной организации идеальны и в их работуобщество в лице государства не должно вмешиваться никогда и ни при какихусловиях. Напротив — во всем мире постоянно идет поиск способовсовершенствования этих механизмов. И даже в тех страна мира, которымпосчастливилось избежать социалистических революций и последующих экспериментовс планированием, рынок конца ХХ века сильно отличается от способовхозяйствования начала века.
Во многих странахрыночные процессы активно контролируются государством, стремящимсяпредотвратить всякого рода кризисы и потрясения. Через государственные органыперераспределяется и немалая часть экономических ресурсов.
И все же, как ниупорядочена, как ни регулируема государством экономическая жизнь в развитыхстранах мира, ее основой остаются все те же три элемента: частнаясобственность, частная инициатива и рыночное распределение ограниченныхресурсов. Именно на рынках проверяется правильность хозяйственных решенийпроизводителей товаров и их право на получение прибыли как вознаграждения засвои усилия. Реальным же механизмом формирования такой оценки являетсясопоставление затрат на производство товаров и рыночных цен, по которым реальноможно продать произведенные товары.
3.ПУТЬ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ — СМЕШАННАЯ ЭКОНОМИКА
Сегодня всёчаще вместо понятия “экономические реформы” используется понятие “модернизацияэкономики”. Ряд экономистов в качестве “русской идеи” выдвигает идеюмодернизации России, что означает реконструкцию социально-экономических,политических, культурных, религиозно-нравственных и других основ жизнироссийского общества путём различных нововведений и усовершенствований. Важноеместо в модернизации России должна занять модернизация российской экономики.Причём большая часть исследователей слово “модернизация” органично связывают спонятием “эволюционный подход”. Итак, можно сформулировать задачу вэкономической сфере: от радикальных экономических реформ к эволюционноймодернизации российской экономики. Необходим поиск путей такой модернизации.
Прежде всего,надо определить, куда идёт российская экономика, какова модель будущейроссийской экономики. Уже ясно, что в результате радикальных экономическихреформ 90-х гг. Россия существенно продвинулась к европейскому капитализму, ктак называемому “дикому капитализму”, но с российской спецификой — “скриминальным лицом”, хотя российский народ вообще не приемлет капитализм кактаковой. А европейская, американская и японская экономика уже давно ушла от“дикого капитализма” к смешанной экономике. Ошибка правящей элиты Россиисостояла в том, что она с самого начала неверно определила основную цельэкономических реформ, как переход от командной экономики к рыночной экономике.Вторая ошибка правящих либералов — это радикализм, отказ от эволюционныхпреобразований экономики. В результате вместо созидания мы имеем толькоразрушение и системный кризис, охвативший российскую экономику. На мой взгляд,основной задачей в области экономики должна стать эволюционная модернизацияроссийской экономики с целью созидания смешанной экономики, с учетом российскойспецифики и мировых тенденций.
Экономистыдолжны решить вопрос, что следует понимать под смешанной экономикой.Преобладает упрощённое понятие смешанной экономики как единства трёх подсистем:рыночной экономики, традиционной экономики и командной экономики. По моемумнению, смешанная экономика – это система экономических структур (подсистем),выступающая как “мозаичная целостность” и включающая в себя не три, а намногобольше структур. Как я полагаю, российская экономика должна стать системойследующих экономических подсистем:
1. единаямногонациональная экономика, обеспечивающая союз этносов, а не союз суверенныхгосударств;
2. корпоративнаяэкономика социальной и этической ответственности, на началах равноправногоучастия;
3. финансоваяэкономика духовной и социальной ориентации;
4. социальнаярыночная экономика;
5. регулируемаярыночная конкурентная экономика;
6. кооперативнаяэкономика, основанная на соучастии;
7. коллективнаячастная экономика на основе гуманной экономической демократии;
8. транснациональнаяэкономика на основе сотрудничества и диалога;
9. глобальнаяэкономика, учитывающая национальные и общечеловеческие интересы;
10. традиционнаяэкономика, несущая в себе российские национальные традиции;
11. военнаяэкономика, обеспечивающая национальную безопасность;
12. межрегиональнаяэкономика, построенная на принципах единства, сотрудничества и взаимной помощи;
13. государственнаяэкономика, реорганизованная на базе гражданской собственности и управляемая посистеме самоуправления;
14. духовнаяэкономика;
15. экологическаяэкономика;
16. космическаяэкономика.
Модельсмешанной экономики
/>
Основнымипризнаками (критериями) каждой экономической системы, входящей в смешаннуюэкономику, на мой взгляд, должны быть следующие:
· идеи,применяемые виды знаний, наука, технологии, ресурсы как материальные иидеальные средства движения экономической системы;
· способили тип самоорганизации экономической системы, характер воспроизводстваматериальных и духовных благ, организация мер по принятию решений;
· основныесубъекты экономической системы;
· основныеформы собственности, определяющие сущность экономической системы. Система правсобственности, контроля и доходов;
· основныевиды деятельности, присущие экономической системе. Связь экономической жизни сважными руководящими органами социальной и политической жизни. Структураэкономики;
· основныедвижущие силы экономической системы. Механизмы обеспечения информацией икоординации;
· основныезаконы движения экономической системы. Формы и направления экономическихпроцессов;
· основныеценности и цели эволюции экономической системы. Механизмы постановки целей иформирования ценностей;
· основныемотивы и стимулы человеческой деятельности, присущие экономической системе.Побуждения действовать. Принципы универсализма и индивидуализма.
· системаспецифических потребностей, присущих экономической системе;
· основныетипы экономического поведения людей, присущие экономической системе;
· основныепротиворечия движения экономической системы.
Какова цельсмешанной экономики? Цель экономики нельзя установить в отрыве от человека.Экономика должна перестать быть самоцелью или средством достижения власти, адолжна рассматриваться в контексте культуры и экологии. Экономика существуетпостольку, поскольку существует человек и человечество. Я поддерживаю точкузрения швейцарского исследователя А. Риха, что экономика не самостоятельнаясистема, а создана человеком для человека, и её фундаментальное предназначение– это служение жизни.
Ставячеловека в центр экономики, мы должны принципиально по-иному посмотреть напонятие “экономический человек”. Оно охватывает сегодня весь спектр личностичеловека. Новый подход к человеку в экономике, к субъекту в экономике естьизменение самого содержания и сущности субъекта экономики. России легче, чемстранам Запада, формировать качественно нового субъекта экономики, ибо россиянеещё полностью не покрылись “ржавчиной потребительского общества”.
3.1. Кметодологии анализа смешанной экономики
Теория смешаннойэкономики не является результатом некой идеологической концепции,предшествовавшей экономической практике, концепцией, под которую приходилосьнасильственно подгонять реальные экономические процессы. В сложномдиалектическом взаимодействии «экономической теории» и«экономической практики» относительная самостоятельность первойзачастую приводит к тому парадоксу, какой К. Маркс называл «возведениемвторого этажа раньше первого», т. е. ситуацией, когда построение теорииупреждает реальность становления соответствующей практики.
Однако в случае сформированием теории смешанной экономики ситуация, по нашему мнению, сложиласьне только в соответствии с предопределенностью субъективного объективным, но идаже, как нам представляется с некоторым запозданием. Во всяком случае, трудноотрицать что реальные процессы становления отдельных фрагментов смешаннойэкономики осуществлялись гораздо раньше, чем экономическая теория пришла косознанию и постановке проблемы смешанной экономики как предметного феноменасовременной экономической науки.
Наиболее яркимипримерами, свидетельствовавшими о грядущей эпохе победы смешанной экономики, мыусматриваем в ленинской системе «новой экономической политики» иконцепции американских либералов о конвергенции двух экономических систем.Нетрудно заметить, что и «нэповский» вариант, и вариант конвергенциибыли очень близки к современной трактовке смешанной экономики, однако былиограниченны идеологическими подходами. И именно эта идеологизация до сих порпрепятствует объективной оценке того эвристического потенциала, которыйсодержался в названных концепциях.
Действительно, ленинскаямодель нэповского социализма вполне может быть охарактеризована какразновидность смешанной экономики, потому, что она предполагала одновременноесосуществование двух политико экономически альтернативных секторов (поленинской терминологии — «укладов») — капиталистический исоциалистический.
В современнойинтерпретации за этими, крайне идеологизированными, характеристиками скрываютсяобщепринятые сегодня определения — «государственный» (он же — «социалистический») и «негосударственный» (он же — «капиталистический») секторы. Хотя, конечно, в ленинской трактовкеэти характеристики приобретали скорее социально-политический, чемполитико-экономический смысл.
Спустя полвека послеленинской концепции нэповского социализма западные экономисты-социологивыдвинули теорию конвергенции, воспроизведя, сами того не зная, ленинскую идею,но только в мировом масштабе.
Таковы были, пожалуй, двесамые экзотические и ранние в истории современной экономической мыслипостановки будущей концепции смешанной экономики. «Смешанного» в этихдвух концепциях то, что, и та, и другая предполагали взаимодействующеесосуществование двух различных (и даже альтернативных) механизмовфункционирования экономических процессов — «частного» и«общественного».
4. Стратегия переходного периода
В Российской Федерациив настоящее время происходят коренные преобразования, как в базисных структурахобщества, так и в надстроечных. Применительно к экономике это означает переходот системы хозяйствования, организованной как своего рода одна большая фабрика,целиком, принадлежащая государству и им же управляемая, к системе рыночногохозяйства, характеризующегося смешанной экономикой при доминировании частной иколлективной форм собственности на средства производства, конкуренцией исостязательностью самостоятельных хозяйствующих субъектов, особой ролью государствакак одного из регуляторов производства.
Приисследовании столь сложной и многогранной проблемы, какой является формированиеэффективного комплекса мероприятий и механизма преобразований, обеспечивающихпереход от плановой экономики к рыночной, совершенно необходимо выяснитьобщетеоретические вопросы определения социально-экономических целейреформирования производительных сил и производственных отношений общественногохозяйства.
Основнойцелью радикальных преобразований следует считать достижение РоссийскойФедерацией уровня экономического и социального развития, соответствующегопередовым странам с наивысшими показателями национального дохода на душунаселения и производительности труда.
В результатеэкономической реформы должны сформироваться рыночная инфраструктуpa иэффективный механизм достижения этой цели при логическом эволюционном развитиипреобразований и поэтапном, конкретном достижении промежуточных задач.
Формированиерыночного механизма самоорганизации экономики и необходимой для этого инфраструктуры,а также условий, при которых рынок способен в определенной степени выполнятьфункции регулирования, — это достаточно продолжительный период, называемый намипереходным, промежуточным и имеющим этапы достижения своих конкретных вопросов.
В переходныйпериод при формировании рыночной экономики принципиальные различия в стратегиипреобразований и развитии хозяйства страны основаны, по нашему мнению, тремяпостулатами: ролью государственных институтов, соотношением разных формсобственности, степенью решения социальных вопросов в рамках понятия социальнойсправедливости.
По выбору ииспользованию постулатов и их соотношений все мировое сообщество со зрелойрыночной экономикой можно практически разделить в развитии на двастратегических направления:
а)неоклассическое, либеральное — основанное на полном отрицании государственнойсобственности и абсолютизации частной, при незначительной социальной функциигосударства;
б) социальноориентированное — базирующееся на свободном сосуществовании разных формсобственности, индикативном планировании и прогнозировании, эффективнойсоциальной функции государства.
Наиболееярким примером первого направления могут служить США после рузвельтовскогопериода, а также Англия, особенно с приходом к власти М.Тэтчер.
Второенаправление развития экономики характерно для Скандинавских стран, Израиля,Канады, Турции, Египта, Индии, Южной Кореи. По этому пути идут реформы в Китае.
Тенденция кформированию многоукладной экономики практически стала общемировой, не считатьсяс таким положением — значит допускать крупнейшую экономическую ошибку.
Государствасо смешанной экономикой и эффективной социальной политикой не несут внутрисебя, по нашему мнению, каких-либо принципиальных неразрешимых противоречийтипа противоречия между общественным характером производства и частнымприсвоением результатов труда, фатально обрекающих их на социальные переворотыи революции.
Каждая формасобственности в многоукладной экономике имеет свою нишу и удовлетворяетсоответствующие потребности общества.
Экономическаятеория оказалась недостаточно подготовленной для описания сущности переходногопериода экономики от плановой к рыночной, обоснования сроков ипоследовательности проведения общеэкономических и отраслевых преобразований,стратегии действий в целом. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что впереходный период в странах СНГ, Центральной и Восточной Европы не сложилсякомплекс теоретических положений, которые могли бы послужить прочной основойдля осуществления деликатного процесса превращения плановой экономики врыночную. Отсюда большой разброс в общей стратегии, сроках, последовательностии очередности осуществляемых преобразований, а также их эффективности средистран, осуществляемых переход к рыночной экономике.
Необходимоподчеркнуть отличительную особенность переходного периода: переход от однойсистемы хозяйствования к другой — это процесс, требующий достаточнопродолжительного времени, в течение которого должно произойти формированиесмешанной экономики, основанной на разных формах собственности; рыночнойинфраструктуры; преобразование хозяйственной деятельности, власти и управления;должны сформироваться институты рыночной экономики, сложиться новые формыобщественных отношений, утвердиться новые ценности. Прежде чем окончательнооформиться и начать эффективно функционировать, новая система должна пройтичерез естественные фазы развития и роста. Следовательно, по нашим расчетам, напротяжении пятнадцати-двадцати лет в стране предстоит иметь дело с качественноособой системой хозяйствования переходного типа, характеризующейсяспецифическими закономерностями функционирования, регулирования и развития. Этоуже не плановая командно-административная система, но еще и не рыночная. К нейнеприложимы существующие рыночные экономические доктрины, а потому онануждается в собственной теоретической базе, требует специальнойинституциональной структуры регулирования производства, новых подходов к ееобъяснению и описанию.
Программаэкономической реформы в России как целостный документ не разрабатывалась. Изпринятых в конце 1991 г. указов и постановлений Правительства по радикальномуреформированию народного хозяйства можно сделать вывод, что теоретическойосновой принятых в них подходов явилась либеральная, монетаристская концепциямакроэкономического регулирования экономики, наиболее подробно изложенная на1200 страницах в так называемом «Хьюстоновском докладе»,подготовленном в 1990 г. четырьмя ведущими международнымифинансово-экономическими организациями Запада для руководителей стран«семерки».
Монетаристскаятеория разрабатывалась для лечения «больных» рыночных экономик,основанных на частной собственности и свободном предпринимательстве,регулируемых «невидимой рукой рынка».
Использованиеэтой теории при поспешном осуществлении реформирования плановой, монопольной,дефицитной государственной экономики РФ не позволило сделать, по нашему мнению,ни одного крупного реального шага на пути создания эффективного рыночногомеханизма производства и реализации продукции, тогда как прежний хозяйственныймеханизм был полностью разрушен.
Во всевремена в периоды фундаментальных общественных сдвигов исключительно важнойстановилась роль государства. И это вполне объяснимо: когда старые структуры иинституты уже должным образом не функционируют, а новые только еще формируютсяи создаются, лишь институты государства как система власти могут обеспечитьсоциальный порядок, предотвратить дезинтеграцию общества, ввести в нормальноерусло и осуществить в желаемом направлении социальные, экономические иполитические реформы.
В переходныйпериод только институт государства в состоянии достаточно жестко, на основесоответствующей законодательной базы осуществлять регулирование, обеспечивающеепоэтапное формирование рыночного хозяйства путем концентрации усилий на первомэтапе одновременно на важнейших стратегических направлениях: институциональныхреформах, стабилизации экономики, структурной перестройке хозяйства, социальнойзащите населения. Только при согласованном продвижении по этим направлениямможно рассчитывать на успех и поддержку обществом осуществляемыхпреобразований. Анализ показывает, однако, что проводимые реформы не относилисьна деле к числу основных приоритетов экономической политики. До недавнеговремени институциональные реформы только декларировались, но осуществлялиськрайне вяло и противоречиво, к структурной перестройке хозяйства практически неприступали, социальная защита населения совершенно недостаточна, стабилизацияэкономики декларативно ограничена сферой финансов и денежного обращения.Сложилось впечатление, что государство не стремится к активному регулированиюсоциально-экономической сферы, полагаясь на механизм ее рыночнойсамоорганизации.
Осуществляемаяэкономическая реформа в нынешней ситуации усугубляющегося день ото дня кризисаобречена на неудачу. Стремительно сокращается производство, неумолимоприближаясь к роковой черте, за которой может последовать экономический коллапсс последующей длительной стагнацией.
Первоочереднойзадачейнастоящего периода является стабилизация производства, решение которой вогромной степени зависит от способности государства осуществлять контроль заходом экономических процессов, обеспечить управляемость экономической системы.При этом речь не идет о возврате к прежним методам управления на основевсеохватывающего директивного планирования. Следует создать адекватную новымусловиям систему государственного регулирования производства и практическиовладеть его тонким и сложным искусством с помощью действенных инструментовгосударственной экономической политики.
Отбросивиспользовавшиеся в стране командно-административные рычаги управления,государство в новых условиях может и должно, тем не менее, располагать другимидостаточно мощными средствами воздействия на хозяйственные и производственныепроцессы. Это:
во-первых, авторитетные иэффективные институты законодательной, исполнительной и судебной власти;
во-вторых, аккумулируемые черезгосударственный бюджет финансовые ресурсы, достигающие в странах с развитойрыночной экономикой 30-60% валового национального продукта и используемые нареализацию государственных программ;
в-третьих, крупномасштабнаягосударственная собственность, представляемая имуществом, активами,предприятиями государственного и смешанного секторов экономики.
Мы исходим изтого, что на протяжении всего переходного периода интенсивностьгосударственного регулирования должна быть значительно выше, нежели в странахсо зрелой рыночной экономикой. Особенно высокой интенсивность регулированиядолжна быть на нынешнем, начальном этапе перехода, тогда как в дальнейшемномере созревания механизмов саморегулирования она может уменьшаться. Дляобеспечения системы государственного управления всеми секторами экономикицелесообразно энергично овладеть новыми эффективными методами.Институциональным структурам предстоит научиться не повелевать и командовать, аразумно управлять и координировать. Необходим принципиально новый стильгосударственного управления, основанный на учете интересов объектов управления,отказе от методов силового давления, необходимости достижения согласия икомпромиссов, ведении с партнерами переговоров, заключении с ними договоров исоглашений.
Целесообразновновь вернуться к планированию, но уже на качественно другой основе, чем этобыло прежде. Должна быть принята распространенная в мире система индикативногопланирования и разработка целевых эффективных программ с поправками нароссийские традиции и специфику переходного периода.
В условияхперехода к рынку нельзя обойтись без хорошо продуманных и организованныхгосударственных регулирующих механизмов. Необходимо постоянно заботиться осоздании благоприятных условий для нормального функционирования рынка, самымнепосредственным образом влиять на его конъюнктуру, становление. В противномслучае экономика становится вялой, неуправляемой, что мы и наблюдали в 1992 и1993 гг.
В кризисныхусловиях проводится налоговая политика, которая фактически не стимулируетстабилизацию экономики, а тем более ее развитие. Действующий с начала 1992 г.налог на добавленную стоимость по сути дела сдерживает производство. ВГермании, например, в течение нескольких месяцев Парламент активно обсуждалвопрос о повышении налога на добавленную стоимость с 14 до 15 %, так каквозможен рост инфляции. В России — 28 % при катастрофическом падениипроизводства и гиперинфляции.
Государственныеструктуры многих западных стран с давно сформировавшейся рыночной экономикойстремятся так отрегулировать рыночные отношения, чтобы они стимулировали ростпроизводства нужных товаров. Мониторинг рынка, отслеживание, поддерживаниеэкономического равновесия, научное прогнозирование развития отраслей, экономикив целом — важнейшие функции их деятельности. Российские государственныеструктуры в ответственный период перехода к рынку, по нашему мнению, недостаточнозанимаются этими функциями, что постоянно приводит к непредсказуемым негативнымпоследствиям. В сложившихся условиях остро назрела разработка концепциисоздания системы государственного управления и регулирования экономикойприменительно к решению задач перехода от плановой экономики к социальноориентированному рыночному хозяйству.
В современныхусловиях в развитых странах с рыночной экономикой ведется глубокое исследованиеэкономических и правовых проблем, связанных с регулированием хозяйства, приватизацией,конкуренцией и антимонопольным законодательством.
В Россииназрела необходимость тщательного анализа результатов проведенныхпреобразований, всестороннего изучения мирового опыта регулирования рыночнойэкономики, и внесения необходимых корректив в теоретические и методологическиеосновы проводимых преобразований.
Экономическаятеория считает, что центральный вопрос экономической реформы — приватизациягосударственной собственности — совсем не обязательно приводит к повышениюэффективности производства. В Чехословакии, если судить по выступлению министрапо делам приватизации в марте 1991 г., отдают себе отчет в том, что чистоэкономические особенности приватизации не выглядят убедительными. Побуждения кней носят, прежде всего, политический характер.
Проведенная«на скорую руку» приватизация госсельхозов в Польше привела когромным проблемам, которые приостановили программу, вынудили отступить от нее,и это обошлось правительству гораздо дороже, чем, если бы оно вообще ничего неначинало.
Всестороннееизучение этих процессов позволяет в обобщающем виде сделать вывод, что приприватизации собственности государственных предприятий в странах Центральной иВосточной Европы не нашлось эффективных быстрых решений, а предстоит длинный итрудный путь.
Программаразгосударствления и приватизации, осуществляемая в нашей стране, на моивзгляд, поспешна и во многом порочна. Преобразования под лозунгом народнойприватизации привели к тому, что стоимость национального богатства страныобесценена в 50 раз. Об этом свидетельствуют заниженный именно в 50 раз курсрубля и практика продажи предприятий за бесценок.
Проведенныйанализ проверок хода приватизации позволяет отметить практически повсеместноеснижение производственных и финансовых показателей в результате такихпреобразований, массовые случаи длительного закрытия приватизированныхпредприятий для ремонта и перепрофилирования, сверхнормативный рост оплатытруда, свидетельствующий об отсутствии сдвигов в сторону накопления средств дляреконструкции и повышения эффективности производства.
Изучениезаконности и влияния действующего механизма приватизации по 78 тыс.преобразованных предприятий на достижение ее главных целей: создания социальноориентированной рыночной экономики, повышения эффективности производства,социальной защиты населения, создания конкурентной среды — показывает, что ниодно из перечисленных намерений не достигнуто, кроме создания слоя частныхсобственников.
В последнеевремя все чаще возникает мысль, что приватизация обросла множеством иллюзий.Часть таковых связана с трактовкой самого понятия: любой шаг по путиограничения роли государства как непосредственного собственника считаетсяприватизацией, а создание рыночной конкуренции — элементарным, неотъемлемыминтересом новых собственников. Другая часть иллюзий сопряжена с ожидаемымрезультатом приватизации. Согласно им зарождающаяся структура собственниковсама по себе ведет к повышению эффективности производства, одновременностимулируя становление сильного, материально независимого среднего слояобщества.
Отприватизации как таковой нельзя ожидать «скачка эффективности».Государственные предприятия могут быть столь же эффективными, как и частные, ноим предстоит действовать в условиях достаточно высокого уровня конкуренции,хотя таких условий в нашей стране в настоящее время не существует.
В результатепроведенных исследований большое число экономистов пришли к пониманию положенияо том, что приватизация в отрыве от других форм и методов стимулирования игосударственного регулирования совсем не обязательно приводит к повышениюэффективности производства.
Рынок каксфера товарного обмена не может выдвигать требований по поводу каких-либоопределенных форм собственности. Этот механизм не имеет избирательнойспособности: его содержание в наличии спроса и предложений.
Чтобы спрос ипредложения в товарном производстве находились в необходимом равновесии,обеспечивающем удовлетворение производственных и личных потребностей ипредотвращающем при этом как избыток, так и недостаток товарных масс, должнаиметь место специально выделенная координирующая деятельность. Такаядеятельность может находиться в интервале максимума централизации управленияпроцессами обмена товара на деньги и минимума, когда отношения на рынкеполностью освобождаются от институциональных регуляторов.
В этой связив качестве необходимых условий полноценных отношений товарного рыночного обменаможно выделить: достаточность товарных масс по количеству, качеству иассортименту; надежное состояние финансово-кредитной системы; правовой характеротношений поставщиков и потребителей, развитую инфраструктуру движения товаров.
Те или иныеформы собственности нужны постольку, поскольку они могут способствоватьускоренному экономически эффективному решению социальных и производственныхзадач в рамках выбора общества.
Производственныересурсы представляют интерес в качестве объекта собственности постольку,поскольку являются основой производства любого продукта, на которомсосредоточен интерес товаропроизводителей.
Поэтому мы существуетутверждение, что в общей системе отношений, отношения по результатам трудаявляются определяющими в поведении коллективов и их индивидумов.
Копированиезападных монетаристских рецептов регулирования рыночной экономики дляРоссийской Федерации неэффективно ни на первом этапе переходного периода отпланового хозяйства к рыночному, ни в стратегическом плане.
Следует иметьв виду, что успехи развитых стран объяснимы не только системой производственныхотношений, основанных на многообразии форм собственности, что обеспечивает взначительной степени мотивацию высокопроизводительного труда, но и взначительной мере неэквивалентным обменом развитых и развивающихся стран мира.Величина такого неэквивалентного обмена оценивается экспертами в 2 трлн. долл.ежегодно.
Получениемаксимальной прибыли и безудержное потребительство упираются в исчерпаниеневозобновляемых ресурсов на Земле и необратимое разрушение природной среды.Развитые страны с рыночной экономикой уже исследуют возможность примененияновых моделей развития цивилизации, лишенных имеющихся противоречий инедостатков.
Рынок какэкономическая категория в состоянии обеспечивать регулирование и способствоватьразвитию и социалистического способа производства, имеющего преимущества всоциальной защите населения, формировании многоукладной экономики ирациональном использовании природных ресурсов.
Подводя итог,следует сделать вывод, что стратегия переходного периода должна быть направленана формирование эффективной, экологичной, социально ориентированной рыночнойэкономики, обеспечивающей устойчивый ежегодный прирост вновь созданнойстоимости — национального дохода и наивысшую производительность труда на уровненаиболее развитых стран мира.
На основанииизложенного можно утверждать, что имеет место острая необходимость внесениякорректив с тем, чтобы осуществить комплексный поэтапный постепенный подход приосуществлении реформирования экономики страны. В качестве отправного пунктадолжен быть определен фактор улучшения условий жизни и труда людей, опережающегоразвития потребительского и прежде всего продовольственного сектора экономикикак стержневого направления реформ в отличие от «макростабилизации»,осуществляемой в настоящее время. При этом можно рассчитывать на поддержкунаселения и расширения социальной базы реформ.
Необходимотакже определить соотношения в экономической системе различных формсобственности на ближайшее пятилетие с тем, чтобы установить контуры смешаннойэкономики. Центральным звеном здесь может стать государственный сектор экономики,его пределы и критерии, максимальное стимулирование его рыночных конкурентныхмеханизмов. При этом следует последовательно осуществлять разгосударствление,передачу собственности коллективам и приватизацию взамен необоснованной иприносящей экономический и моральный ущерб «ваучеризации» с учетомпри этом национальной и территориальной специфики и подходов по социальнойориентации проводимых преобразований.
Предстоитвосстановить управляемость экономикой, обеспечить ее стабилизацию и последующийрост. Необходимо также обеспечить взвешенность и научную обоснованностьпринимаемых решений, ответственность и конструктивное сотрудничество всехветвей государственных институтов.
/>/>/>ЗаключениеПосле работы над своейкурсовой, я должна признать превосходство рыночной экономической системы вбольшинстве сфер, но и она имеет свои недостатки.
Как мы видимэкономическую систему России можно отнести только к смешанной, до “рынка” ейещё далеко.
Огрублено, путь к рынкуможно представить в виде ста шагов, из которых мы сделали примерно двадцатьпять.
· Переход кравновесной, в рыночном понимании, экономике. Примерно 40 шагов. Мы продвинулись на 20. У нас нетрынка земли, недвижимости, акций и т.д. Да и рынок товаров беден. Нетобщероссийского перелива товаров, цены сильно разнятся в зависимости отрегиона. Какой может быть рынок труда, если в Москве доходы в 10-12 раз больше,чем в Иваново?
· Созданиерыночного механизма, который толкал бы экономику вперёд. Примерно 60 шагов. Здесь мы почтисовсем не продвинулись. У нас нет нормальной частной собственности,государственной монополии, защита правительством отсталых российскихпредприятий не даёт “работать” конкуренции.
Переход к рынку, как яуже отмечалось, — очень сложный и длительный процесс. Чтобы создать национальнуюструктуру своей экономики, адекватную рыночным требованиям, Россия должнапройти мучительный путь определения своих приоритетов по всем направлениям и навсех уровнях общества и хозяйства. Ведь она должна не просто включиться всовременную мировую экономику, а спрогнозировать свою роль и место в мировомразделении труда.
Я бы хотела отметить, чтонельзя сворачивать с правильно выбранного, как я думаю, пути. Ведь переход крынку является показателем демократизации России, предоставления свободы экономическойдеятельности каждому человеку и укрепления прав собственника. Данные категориивыступают самыми яркими показателями возрождения России. И пусть переход крынку у нас происходит очень болезненно, медленно, что, впрочем, естественно,однако я уверена, если мы пройдем, весь этот трудный путь до конца, Россиябудет цивилизованным государством во всех отношениях.
список использованной Литературы
1. Бабич А. М. и др.Социальная сфера в условиях перехода к рынку. ~ М.: РАУ Центр проблем рыночнойэкономики, 1993.
2. Бузгалин А. Переходнаяэкономика. — М.: Изд-во МГУ, 1996.
3. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология //Вопросы экономики. 1995, № 2.
4. Ващински Т.Становление социально ориентированного рынка: объективная необходимость ихарактерные черты // Вопросы экономики. 1995, №8.
5. Власьевич Ю., БартеневС. Экономика России: эффекты и парадоксы. -М.,1996.
6. Гайгер Линвуд Т.Макроэкономическая теория и переходная экономика. — М.: ИНФРА-М, 1996.
7. Горькова Т.Ю. Отмонополизма к рынку. — М., 1993.
8. Государственноерегулирование экономики России (теория, методология, опыт). — М., 1993.
9. Меньшиков С.М.Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. — М.:Международные отношения, 1996.
10. Россия: стратегияинвестирования в кризисный период. Инвестиционный климат России. — М., 1994.
11. Сакс Дж. Рыночнаяэкономика и Россия.- М., 1994.
12. Соколинский В.М.,Исалова М. Н. Макроэкономическая политика в переходный период. — М., 1994.
13. Экономика переходногопериода / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузга-лина. — М.: Изд-во МГУ, 1995.
14. Экономические реформыв России. Итоги первых лет 1991-1996. / Отв. ред. В.П. Логинов, А.В. Барышева.- М.: Наука, 1997.
15. Экономические реформыв России (итоги, перспективы) / Отв. ред. В.П. Логинов. — М.: Институтэкономики РАН, 1997.