Реферат: Кооперативное движение в России XIX-XX вв

Министерство образования российской федерации.

Ставропольский технологический институт сервиса

Филиал ЮРГУЭС

Реферат № 1

Тема: Кооперативное движение в России XIX-XX вв.

по дисциплине:  История предпринимательства  

Разработал студент группы ИСТ-011                        А.А. НевревПреподаватель дисциплины                                         В.Г. СтоляровСтаврополь 2002

 

Предисловие.

1.    Введение.

2.    Зарождение идеи кооперации.

3.    Становление кооперации в России.

4.    Участие Земства в развитиикооперации.

5.    Политический момент  на рубежевеков и вопрос кооперации.

6.    Кооперация на фоне реформ Столыпина.

7.    Некоторые типы кооперативов и ихсоюзы.

7.1.  Кредитная кооперация.

7.2.  Маслодельные кооперативы.

7.2.1 Сибирский союз маслодельных кооперативов.  

7.3.  Машинные товарищества.

8. Вывод.

Список литературы:

1.    Крестьянскийвопрос в России. В.В. Казаремов. Москва 97г.

2.    Рынок:Проблемы предпринимательства и кооперации. Прижигалинский В.В. Ставрополь 96г.

3.    ДавыдовА.Ю. – Ст. «Свободное предпринимательство в России» 1917г // «Вопросы истории»96г. №1

4.    КарлХелер «Отечественное и иностранное предпринимательство в России 19 – начало 20веков» // Отечественна история 98г. №4

Предисловие.

На  занятиях, в институте, одиниз преподавателей как то сказал, что все нынешние  проблемы  России, какстраны, так и ее граждан, не связаны с плохой налоговой, правовой илифинансовой системой, а лишь следствие лени и инертности граждан. Я же считаю,что не все может решить один человек, но и правительство обязано создать условиядля развития частного бизнеса.  А при нормальных  социальных и финансовых условиях, при отлаженной  правовой и налоговой системе Русские люди могут иумеют работать, не хуже иностранных поданных, а даже лучше. Этой работой я хочупоказать, на примере развития кооперации в Русском государстве,  на рубежах XIX – XX веков, что при умелом ведениидел в хозяйстве  страны, правительство смогло создать благоприятные условия дляраскрытия коммерческого потенциала Русского человека. И благодаря этимусловиям Он проявил себя как умелый, рачительный, инициативный хозяин ипартнер.

 

1. Введение.

Чтобы дать определениекооперации, воспользуемся словами ведущего российского экономиста-аграрникаконца XIX— начала XX в. проф. М. И.Туган-Барановского: «Кооператив есть такое хозяйственное предприятие несколькихдобровольно соединив­шихся лиц, которое имеет своею целью не получениенаибольше­го барыша на затраченный капитал, но увеличение благодаря об­щему ведениюхозяйства трудовых доходов своих членов или уменьшение расходов напотребительские нужды». Стоит отметить, что  в русском языке слово «кооперация»,в годы ее развития, не прижилось, и ее заменило более привычное русскому ухуслово «артель», так что, когда мы говорим об артели мы подразумеваем идеюкооперации.

2.Зарождение идеи кооперации.

Идея кооперации, т.е.  сотрудничества, очень древняя.Зарождение ее совпадает с началом человеческого общества. На первых ступеняхразвития культуры люди, в силу окружающих условий, вынуждены были объединятся вгруппы для более успешной борьбы за существование. Такое объединение средипервобытных людей вызывалось тем, что встречавшиеся на и пути препятствия(дикие звери, непроходимые леса и т.д.)  были не под силу отдельному человеку.Поэтому – совместная охота, рыбная ловля, вырубка леса.

            Нокак ни широко было применение идеи кооперации на заре человеческой истории, онане имела корней в сознании людей. Ее пользовались как вспомогательным средствомдля достижения хозяйственных целей и совершенно не подозревали, что она можетстать постоянной экономической системой. Понятно, что исчезновение препятствий,должно было повлечь за собой пренебрежение этой идеей. Действительно, по мереразвития цивилизации и хозяйственной  жизни, когда успела установитьсяизвестная безопасность и появилась возможность приобретать предметы потребленияв обмен на денежные знаки, действовать объединенными усилиями больше непредставлялось необходимым, за исключением редких случаев: нашествия врагов,общественного бедствия и т.д.

Что касается современного понимания идеи «кооперации»по первым ввел слово «кооперация» Роберт Оуэн, это произошло в начале XIXстолетия в Англии, но он не может рассматриваться как прямой родоначальниккооперативного движения. Хотя он уделял внимание потребительским обществам, егодеятельность, главным образом, была направлена на реорганизацию рабочего классана коммунистических началах.

В тоже время во Франции Шарль Фурье критиковалсуществующий экономический строй в основном с точки зрения потребителя. Помнению Фурье, класс посредников между потребителем и производителем не толькобесполезен, но и вреден.

Единственное средство для уничтожения всего этогообщественного зла – товарищество. Фурье доказывал, что при организациипроизводства и потребления на товарищеских началах всякий сможет снезначительной затратой труда получить гораздо больше материальных благ, чемимеют немногие избранные, богачи.

Впервые идея «кооперации» была применена  на практикев середине XIX века английскими ткачами города Рочделя, которых с техпор принято называть «рочдельскими пионерами». Находясь в материальной нужде,28 рочдельских ткачей организовали в октябре 1844 г. общество,  ставившее себецелью доставить своим членам доброкачественные продукты по справедливым ценам.При этом учредители обязались соблюдать следующие принципы:

1)   свободный доступ в общество дляновых членов;

2)   равенство всех в обсуждении делобщества и его управления;

3)   распределение прибыли по забору;

4)   отчисление части прибыли врезервный и образовательный фонды и т.д.

Эти принципы вполне доказали свою целесообразность,поскольку их предприятие дало блестящие результаты сначала в Англии, а потом –во всей Европе. Кооперативное движение показало, что там, где они строгособлюдались, кооперативные организации могли развиваться и укрепляться;напротив, там, где пытались эти принципы заменить другими, кооперативы либогибли, либо вырождались в капиталистические предприятия.

      Замечательно, что в своей практической иокончательной форме идея кооперации не была изобретена каким-либо гениальнымреформатором или мыслителем, а возникла самопроизвольно в недрах самого народа.

Кооперация — одно из важнейшихдостижений европейской цивилизации второй половины XIX в. Она позволила значительноувеличить производительность труда в народном хозяйстве, повы­сить качествожизни, способствовала просвещению самых широких слоев населения, росту ихгражданского статуса и человеческого до­стоинства. Развиваясь вглубь и вширь,втягивая в себя все новые социальные, хозяйственные и профессиональные группы,коопера­ция на протяжении многих десятилетий сохраняет одни и те же принципыорганизации и формы практического осуществления.

3. Становление  кооперации в России.

Возник­новение первыхкооперативных организаций в России относится к 60-м годам XIX в., то есть к тому же времени,когда они стали распространяться в передовых странах Европы. Более того, Рос­сиядаже опережала в этом отношении многие из них.

В России зачинателямикооперативного движения были братья Лучинины, создавшие ссудосберегательноетоварищество в 1865г. в селе Да­ровитое Ветлужского уезда Костромской губернии.Подчеркнем, что речь идет о товариществе, официально офор­мленном, имеющемутвержденный властями устав. К тому времени в разных местах Российской империиуже существовало мно­жество стихийно образовавшихся товариществ и артелей.Рязанс­кие крестьяне, а также жители приволжских губерний сколачива­либурлацкие артели; артелями же брали в городах строительные подряды. Все это —временные объединения, не связанные с сель­скохозяйственным трудом, хотя были итакие. Например, на Ук­раине широкое распространение получили так называемые«суп­ряги», когда несколько крестьянских дворов, имевших по одному волу,объединялись для проведения глубокой вспашки. Обеспокоен­ные обнищаниемкрестьян власти поощряли подобные объедине­ния. В Шадринском уезде Пермскойгубернии земская управа в 1891 г. выдавала ссуды безлошадным крестьянам(таковых в уезде было 38 %) с целью приобретения одной лошади на несколько чело­век.Окрепнув, хозяин порывал с подобного рода «кооперативом».

Точно так же на несколько дворов иногда приобреталасьодна корова; содержали ее по очереди, а долю своего молока каждая хозяйкаполучала ежедневно.

Можно привести много примеровподобного рода примитив­ных кооперативов, рождавшихся из стремления квыживанию. Однако, говоря о кооперации, мы имеем в виду объединение уси­лийдостаточно устойчивых хозяйств, производящих продукцию не только для внутреннегопотребления, но и на рынок. Можно говорить об определенных рамках, за пределамикоторых хозяй­ственные субъекты или граждане не имеют интереса или не могутбыть членами кооперативных товариществ. Ведущему крупное сельское хозяйствоземлевладельцу, располагающему собственной инфраструктурой, кооператив ненужен. С другой стороны —не от всякого желающего может быть польза кооперативу.

«Кооперация открывает двери длявсех, но не все в них входят. На практике она существует лишь для трудящихсяклассов совре­менного общества, но не для капиталистов.

Но и здесь внизу, среди трудящихся, имеются свои пределыдля кооперации. Так, полезным членом потребительского обще­ства может бытьтолько тот, кто располагает определенным (по­стоянным) и не совсемнезначительным доходом.

Поэтому беднейшие элементысовременного общества так же мало пригодны для потребительской кооперации, каки более бо­гатые… Кредитные кооперативы пока более привлекают крестьянсредней состоятельности; маломощное крестьянство в более огра­ниченной степениучаствует в кредитных товариществах, а более значительное крестьянство занимаетв кредитных кооперативах следующее место за средними крестьянскими группами.Вообще, членами сельскохозяйственной кооперации, естественно, могут быть тольколица, имеющие какое-либо свое земледельческое хо­зяйство, заинтересованные вего поддержании и улучшении».

Пока крестьянское хозяйствоостается натуральным, пока оно само обеспечивает себя всем необходимым (равнокак и потребля­ет практически все, что производит), оно мало приспособлено ккооперации и, строго говоря, не нуждается в ней. С развитием ры­ночнойэкономики ситуация меняется. Мелкие хозяйства, вполне способные производитьсельскохозяйственную продукцию с не меньшей эффективностью, чем крупные,оказываются бессиль­ными конкурировать с ними в сфере производственной и коммер­ческойинфраструктуры. Естественной реакцией становится объе­динение их усилий.

«Способы, какими мелкиеземледельческие хозяйства пользу­ются, чтобы поставить себя в соответствие стребованиями, созда­ваемыми современным развитием экономических отношений,заключаются в соединении в разные союзы, товарищества, как с целью организациикредита для сельскохозяйственных целей, так и для совместного сбыта и закупкипродуктов, а иногда и для со­вместного производства» [69, с. 363].

Со временем кооперация сталарассматриваться уже не только как желательная, но и как обязательнаяпредпосылка выживания крестьянских хозяйств, что дало основание дляутверждения: «… кооперативное начало — единственный и неизбежный способ длямелкого земледельческого хозяйства отстоять свои законные интересы всовременном меновом хозяйстве, приспособления земледельцев к рыночнымотношениям» [51, с. 130].

Появление первых кооперативовименно в 60-е годы связано с двумя обстоятельствами. Первое — отменакрепостного права и появление юридически свободных крестьян, хотя их экономичес­каясамостоятельность и была ограничена общиной. Второе — ут­верждение в Россииместного самоуправления в форме земства (1864 г.). Впервые в историиРоссийского государства были обра­зованы властные структуры, представлявшие изащищавшие инте­ресы самого многочисленного и в то же время самого униженного встране сословия.

4.    Участие Земства в развитиикооперации.

 

Земства, видя безусловнуюполезность кооперативных объеди­нений для крестьян, стали инициаторами ихсоздания. Кроме того, они выделяли немалые средства на поддержку кооперативов.Однако, отдавая должное земствам за их участие в развитии ко­операции, в томчисле в выделении средств кооперативам и това­риществам для образованияосновного капитала, нужно отметить и негативные последствия чрезмерной опеки ипомощи. Возни­кавшее на этой почве иждивенчество и рвачество зачастую своди­лона нет их усилия. Извращалась сама идея кооперации, когда она насаждаласьсверху без достаточных предпосылок для воспри­ятия в самой среде будущихкооператоров. Возникавшие под дав­лением и по инициативе, казалось бы, искреннезаинтересован­ных общественных и земских деятелей и государственных чинов­ников,многие товарищества оказывались недолговечными.

В фундаментальном труде«Юбилейный Земский сборник. 1864—1914гг.» [205], изданном в 1914г., довольнокритически оцениваются усилия земств по развитию сельской кооперации вплоть доначала XXв. В. В. Хижняков,автор раздела «Коопера­ция и земство», пишет: «Кооперативные начинания 60—70-хгодов представляют из себя, как известно, «поля, усеянные мертвыми костями...».Артели погибали, просуществовав обычно год или два, товарищества жили немногодольше и все же в огромном большинстве ликвидировались, оставляя после себяслед горьких разочарований, а иногда и тяжелые материальные последствия длянаселения» [205, с. 345].

В чем автор видит главныепричины слабых успехов, а по прав­де говоря, практического отсутствия таковых втечение 40 лет? — «Условия тогдашнего крестьянского хозяйства вообще, и молоч­ногов частности, не соответствовали задачам, которые ставили общественные деятели,проявлявшие кооперативную инициативу. Хозяйственная косность… была почвой, вкоторой не могли давать ростков бросаемые кооперативные семена.

… Артели, не образованное путем самодеятельнойинициативы населения, а насажденные сверху, не могли быть успешны. Куста­ри шлив артели часто для того только, чтобы получить из земства ссуду, а потом несчитали нужным выполнять принятые на себя обязательства.

… То же можно сказать и о земледельческих артелях 90-хгодов. Они просуществовали недолго опять-таки потому, что крестьяне делалисьартельщиками не из-за сознания выгодности совместно­го ведения хозяйства, аиз-за желания получить ссуду, которая вы­давалась только на условии артельногообъединения.

… Для успеха учреждений мелкого кредита необходимаразвитая потребность обслуживаемого хозяйства в производительном кре­дите,необходимо пробуждение личной предприимчивости, на­правленной на хозяйственныецели… Крестьянское хозяйство, оп­ределявшееся целями потребления, а не целямипромышленны­ми, не могло создать благоприятных условий для успешного при­ложенияидеи кредитной кооперации, которая является прежде всего хозяйственнойкооперацией».

В принципе этих аргументоввполне достаточно, чтобы понять главные причины неуспеха кооперации на ееначальном, весьма длительном этапе. Но для убедительности мы обратимся также кавторитету М. И. Туган-Барановского, крупнейшего теоретика и практикакооперативного дела:

«… Причиной неудач их было то, что товарищества этименее всего основывались на самодеятельности населения и в этом от­ношениисамым резким образом отличались от своего германско­го образца. Все этитоварищества насаждались сверху, сначала не­сколькими благожелательнымиинтеллигентами, а затем земства­ми, т. е. в конце концов, тоже интеллигентами.Как только ссуды земствами стали сокращаться, стало соответственно падать и чис­ловновь открываемых ссудно-сберегательных товариществ...

Щедрые ссуды со стороны земств приводили к тому, что то­вариществавозникали сплошь и рядом только ради получения этих ссуд, которыеразверстывались между учредителями това­рищества, чем и заканчивалась Деятельностьпоследнего» [181, с. 444-445].

Во-первых, развитие кооперации вРоссии, в том числе ссудно-кредитной, в конце XIX века было еще крайне слабым.Во-вторых, значительная часть создаваемых товариществ оказываласьнежизнеспособной и вскоре прекратила свое существование. В-третьих, суменьшением доли субсидируемых товариществ про­цент их выживаемости повышался.

Конечно, это вовсе не значит, что только предоставленныесами себе товарищества обладали высоким ресурсом выживания. Дело в другом. Вгоды Столыпинской реформы кооперативы со­здавались в большом числе и нераспадались, так как, во-первых, они возникали по инициативе самих крестьян, ане «интеллиген­тов», а во-вторых, в товарищества объединялись уже более илименее состоятельные хозяева. Они искали от объединения усилий реальныхрезультатов, а не повода для получения ссуд.

Не следует, однако, слишкомстрого судить наших предков за крестьянские хитрости и уловки. В просвещеннойЕвропе и в наши дни сплошь и рядом фермеры создают по сути фиктивные кооперативы,чтобы воспользоваться льготами, предоставляемы­ми правительствами отдельныхстран.

Все крупнейшие авторитеты вобласти кооперации начала XX в. подчеркивали, что, предусматривая производственную и коммерческуюинтеграцию отдельных субъектов, она предполага­ет при этом и их полнуюхозяйственную самостоятельность. Про­тиворечие? Нисколько. Логика проста —крестьянин должен сам обрабатывать свое поле и ухаживать за своими животными.Ибо только хозяин, побуждаемый природным инстинктом частной собственности,будет все делать, чтобы обихаживать их, не огра­ничиваясь стремлением ксиюминутной выгоде. На это не способен член «кооператива», обрабатывающий«общую» землю, а тем более наемный работник. Так, Шарль Шид, французский эконо­мист,говорил: «… кооперация берет только одну сторону личности и увеличивает силычеловека, не подчиняя его и не уничтожая его самостоятельности…Соответственно тому, что отвечает условиям сельского хозяйства… кооперация ине может вести к сосредото­чению производства, а напротив, к поддержаниюсамостоятельно­сти мелких производителей, но объединенных в том, что для нихявляется общим» [69, с. 374].

В России, как уже отмечалось, наибольший вес в этихвопросах имело мнение М. И. Туган-Барановского. Некогда «легальный марксист», впериод первой русской революции перешедший на позиции кадетов, крупнейшийэкономист и историк своего време­ни, он, хотя и разделял в чем-то взглядыМаркса, одновременно выступал и с критикой многих положений марксизма. Он былак­тивным участником и теоре-гиком кооперативного движения, вы­пускал в началевека журнал «Вестник кооперации». Для нас его мнение важно еще и потому, что,будучи современником Столы­пина, он выражал позицию значительной частироссийского об­щества.

Прежде всего отметим, чтоТуган-Барановский выступал реши­тельным сторонником кооперации в деревне: «Длякрестьян коо­перация является незаменимым и единственно возможным сред­ствомподнятия их экономического благосостояния». Но, ратуя за нее, он предостерегалот крайностей, ограничивая кооперацию рамками, за которыми она превращается всвою противополож­ность. Здесь уместно привести выдержки из его работы «Соци­альныеосновы кооперации» [181], чтобы показать всю сложность этой проблемы.

«В общем, сельская кооперация значительно повышает произ­водительностькрестьянского хозяйства и увеличивает его способ­ность конкурировать с крупнымкапиталистическим сельским хо­зяйством. Крестьянскому хозяйству, и помимокооперации, при­сущи известные преимущества сравнительно с капиталистичес­ким;преимущества эти коренятся в одной определенной области сельского хозяйства — вобласти производства, где, в силу техни­ческих условий, крестьянскоепроизводство оказывается значи­тельно более производительным, чемкапиталистическое… Поэто­му нужно самым решительным образом отвергнуть идею,будто кооперация ведет к концентрации крестьянского хозяйства и та­ким образомподготовляет почву к социализму. Нет, как бы ни была развита сеть кооперативныхорганизаций, все же в основе ее остается индивидуалшый производитель-крестьянин».

И далее: «… мы не имеем никакого основанияпредполагать, что крестьянская кооперация мало-помалу захватит и область крес­тьянскогопроизводительного труда, не можем думать, что в дальнейшем своем развитиикрестьянские кооперативы возьмут на себя и производство земледельческихпродуктов, причем крес­тьянин лишился бы самостоятельного хозяйственногопредприя­тия, перестал бы самостоятельно обрабатывать свое поле, Которое вместесо всем инвентарем перешло бы крестьянскому кооперати­ву. Жизнь не показываеттаких примеров, и ни малейших тенден­ций к такому процессу развития мы пока ненаблюдаем. Наобо­рот, факты показывают, что по мере развития кооперации кресть­янинвсе крепче сидит на своем поле и не обнаруживает ни малей­шей охоты отказатьсяот своего хозяйственного предприятия и передать его какому-либо кооперативу...

… Итак, стоя на почве фактов, мы должны придти квыводу, что крестьянская кооперация вовсе не заключает в себе тенденции кзамене крестьянского хозяйства кооперативным социализмом. Благодаря кооперации,создается новый тип крестьянского хозяй­ства, в котором для индивидуальногохозяйства остается только одна область, — сельскохозяйственного труда, все жеостальные сельскохозяйственные операции — купли, продажи, получение кредита ипереработки с.х. продуктов — исполняются не едино­личными силами с.х.производителя, а коллективной силой орга­низованных в кооперативыпроизводителей».

Показательно, что крупнейший теоретик и практик коопера­тивногодвижения вообще и крестьянской кооперации в частно­сти выступает категорическипротив кооперирования непосред­ственно в сфере сельскохозяйственногопроизводства. Он стоит за кооперирование крестьян во имя решения, если такможно выра­зиться, «околопроизводственных» вопросов. Само же сельскохо­зяйственноепроизводство остается уделом крестьянской семьи, неприкосновенным для вторженияизвне.

Правоту такого подходаубедительно подтвердили и наш соб­ственный дореволюционный опыт, и блестящиерезультаты коо­перирования крестьян в странах Западной Европы, где в этот про­цессбыло вовлечено практически все, кроме производства. Значе­ние же кооперации, помнению Туган-Барановского, выходит да­леко за рамки сугубо экономического: «Онавоспитывает нового крестьянина, чуждого ограниченного кругозора крестьянина пре­жнеговремени, приучает его к самодеятельности и самопомощи, развивает егообщественные чувства и приобщает его к умствен­ной культуре».

5. Политический момент на рубеже веков и вопроскооперации.

Мы столь подробноостанавливаемся на различных подходах к кооперации того времени, поскольку вконце XIX—начале XX в. социалистические идеи владелиумами большей части русской ин­теллигенции и широко дискутировался вопрос осоциалистичес­ком преобразовании жизни крестьян. Многие, прежде всего боль­шевики,отвергали взвешенный подход к кооперации, выступая за полную коллективизацию. Сих стороны это было логично, по­скольку их доктрина вообще отвергала частнуюсобственность. Против них выступили революционные деятели иного толка.

В частности, Г. В. Плеханов,освободившись от народнической идеологии и став марксистом, категорическивыступал против полного кооперирования сельскохозяйственного производства,считая, что «от общественной обработки полей немногим больше до коммунизма, чемот общественной работы на барщине или от «общественных запашек», вводившихсяпри царе Николае Павло­виче с помощью штыков и розог».

И уж совсем не принимали самойидеи коллективизации в аг­рарной сфере теоретики анархизма — учения, имевшегозначи­тельное число последователей как среди интеллигенции, так и средимелкобуржуазных слоев.

На большевистском подходе ккооперации остановимся под­робнее, так как ему было суждено утвердиться надолгие годы на российской земле и ввергнуть ее в запустение. Для большевиковсогласно их теории кооперация была одним из трех китов наряду синдустриализацией и культурной революцией, на которых осно­вывалась концепциястроительства социализма. В. И. Ленин в ста­тье «О кооперации» писал:«Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше населениенастолько «цивилизован­ным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участияв ко­операции и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудростинам не нужны теперь для того, чтобы перейти к со­циализму. Но для того, чтобысовершить это «только», нужен це­лый переворот, целая полоса культурногоразвития всей народной массы… А строй цивилизованных кооператоров приобществен­ной собственности на средства производства, при классовой побе­депролетариата над буржуазией — это есть строй социализма».

При кажущейся близости подходовЛенина и Туган-Барановского к кооперации есть принципиальные расхождения.Туган-Барановский видит в кооперации помимо всего прочего и путь к развитиюкрестьянина как культурного человека, гражданина, члена общества. Ленин жесчитает возможным успех в кооперации только после того, как удастся сделатьнаселение цивилизован­ным, т. е. предполагается, что пока народная масса ккооперации не готова.

Однако самые существенныерасхождения в другом. Туган-Барановский за индивидуальное ведение крестьянскогохозяйства, за формирование на селе зажиточных крестьян-собственников, и в этомразделяет позиции Столыпина. В кооперации он видит путь  к повышениюэффективности хозяйствования, средство крестьянину в конкурентной борьбе скрупными капиталистичес­кими хозяйствами. Ленин же не оставляет шанса длясуществования индивидуальных крестьянских хозяйств, руководствуясь как конечнойцелью построением социализма независимо от тоге, нравится такой социализмкрестьянам или нет.

Итак, намеренно огрубляя анализ,чтобы резче, контрастнее высветить позиции противоборствующих сторон, можноприйти к следующим выводам.

В реформе Столыпина достаточнополно сочетаются экономи­ческие и политические цели, тогда как у егопротивников превали­руют идеологические и политические мотивы. У Столыпина крахобщины открывает простор для инициативы, деловой хватки и со­зидательнойработы, стимулируя резкий рост производительности труда и объемов продукции всельском хозяйстве, и одновременно создает условия для мощной поддержкисуществующего строя со стороны слоя зажиточных крестьян, обеспечивая вгосударстве со­циальную и политическую стабильность. Большевики же, проводяколлективизацию, поступаются эффективностью сельскохозяй­ственногопроизводства, но зато ликвидируют опасность реставра­ции капитализма, уравниваявсех через колхозы и совхозы.

Столыпин, разрушая общину и темсамым выбивая экономи­ческую и социальную базу из-под вековой общиннойпсихологии, пытается на смену ей сформировать в наиболее активной частиаграриев новую психологию — независимого предпринимателя. Его оппоненты,свершив Октябрьскую революцию и взяв курс на сплошную коллективизацию села,реанимирует, как это ни пара­доксально звучит (конечно, на ином уровне),элементы общинных представлений, создавая уже не крестьянский, аколхозно-совхоз­ный «мир».

6. Кооперация на фоне реформ Столыпина.

Рассмотрим вопрос о развитиикооперативного движения в период активного проведения Столыпинской ре­формы.Многие причины, сводившие прежде на нет организатор­скую работу и финансовыевложения земств, в это время уже не оказывали столь отрицательного воздействия.Земства остались верными курсу на кооперирование крестьян, сделав выводы изнеудач начального периода. Неплохое представ­ление об этом можно получить наосновании постановления Мос­ковского губернского земского собрания, принятого вфеврале 1911г.:

«Полного успеха мероприятий по улучшению экономическогобыта населения можно ожидать только в том случае, когда в осно­ву их будутположены принципы самопомощи и самодеятельности населения, осуществляемыекооперативными организациями раз­ного рода, а потому содействие кооперативнымучреждениям дол­жно быть признано одной из самых важных и неотложных задачземства.

Распространение сведений о кооперации,советы и указания по упорядочению и

развитию деятельности существующих коопера­тивныхучреждений и по устройству новых и другие обязанности инструкторскогохарактера, независимо от лиц специально при­глашенных, должны быть возложены наземскую агрономическую и кустарную организации.

В видах объединения деятельностикооперативных учрежде­ний, установления живой связи между ними, лучшеговыявления нужд и потребности кооперативного дела и способов их удовлет­ворениядолжны быть созываемы не реже 1 раза в год совещания представителейкооперативных учреждений, уездные — при уезд­ных управах и губернское — пригубернской управе» с отнесением потребных на этот предмет расходов на первыхпорах «а счет под­лежащих земств...

При экономическом отделениигубернской земской управы должна быть учреждена должность специалиста покооперативно­му делу, на обязанности коего лежали бы: составление сводногоотчета о деятельности кооперативных учреждений, подготовка ма­териалов кгубернскому кооперативному совещанию и участие в уездных совещаниях,исследования и консультации по вопросам кооперации, разработка сетикооперативных учреждений, устрой­ство бесед, чтений и курсов по кооперативномуделу...

В видах финансированиякооперативных учреждений, изыска­ния и привлечения необходимых для этой целисредств должны быть учреждены земские кассы мелкого кредита, действующие набанковских основаниях...

Уездные кассы мелкого кредита должны обслуживать нуждытолько кооперативных учреждений, губернская касса — нужды только уездных касс,а также союзных кооперативных учрежде­ний, имеющих губернский характер...

При земских кассах мелкогокредита желательно учреждение специальных фондов: 1)для выдачи в основныекапиталы коопе­ративных учреждений мелкого кредита; 2) для выдачи долгосроч­ныхссуд кооперативам; 3) для выдачи ссуд кооперативным учреж­дениям на ведение имипосреднических операций.

В видах объединения и упорядочения всех вообще операцийгубернского и уездных земств по отпуску населению в кредит тра­вяных и хлебныхсемян, земледельческих машин и орудий, кро­вельного Железа, пожарных труб, повыдаче ссуд на пруды и ко­лодцы и прочие, операции эти желательно производитьчерез по­средство земских касс мелкого кредита, за счет специальных средств ина основании правил, устанавливаемых земскими собра­ниями.

… Разрешить управе выдавать в отдельных случаях уезднымкас­сам мелкого кредита ссуды каждая по 1000 руб. на образование ос­новныхкапиталов кооперативных учреждений мелкого кредита.

Таким образом, органы местногосамоуправления (каковыми тогда были земства), располагающие властнымипрерогативами и финансовыми возможностями, объявляют содействие коопера­тивныморганизациям своей важнейшей задачей. Указываются ве­домства, на которыевозлагаются обязанности по распростране­нию информации и ведениюконсультационной работы в этом направлении; регламентируется даже периодичностьпроведения со­вещаний представителей кооперации (наверное, и тогда былипроблемы с исполнительской дисциплиной).

Мы видим, что еще в царскойРоссии в структуры местного са­моуправления включались представителикооперативных учреж­дении.

Вообще в цитируемом документенемало поучительного. Чего стоит, например, положение о выдаче уездным кассамкредитов «на образование основных капиталов». Имея столь мощную под­держку отземств, а также благодаря росту числа самостоятельных хозяев в результатеСтолыпинской реформы кооперация в России встала на путь быстрогоколичественного и качественного разви­тия.

В книге С. Маслова  можно найтивесьма выразительные данные на сей счет. Количество кооперативов в России к1914 г. всего составило 32975 из них кредитных кооперативов  13839, далее шлипотребительские 10000, сельскохозяйственных 8576,  ремонтных 500 и 60 прочих.По общему коли­честву кооперативных организаций Россия уступала только Гер­мании.К сожалению, мы не располагаем сравнительными данны­ми за более позднее время,но другие источники утверждают, что за несколько последующих лет Россия вышлана первое место в мире по уровню развития кооперации. Во всяком случае, в 1916г.численность кооперативов достигла уже 47 тыс., в 1918 г. — 50—53 тыс.Потребительские общества среди них составляли более 50 %, кредитные кооперативы— около 30 %. С. Маслов считает, что на 1 января 1917 г. в стране было не менее10,5 млн. членов кредитной кооперации, а потребительской порядка 3 млн. Вместес членами семей получается, что около 70 млн. граждан России (примерно 40 %населения) имели отно­шение к кооперации.

Оговоримся, что приведенныецифры касаются кооперации в целом, включая жителей как города, так и деревни.Не располагая точными данными об их соотношении, С. Маелов тем не менее считал,что абсолютное большинство кооператоров были крестья­нами.

По оценкам автора, кредитныхкооперативов на селе было 16,5 тыс., сельскохозяйственных товариществ — 2,1тыс., сельско­хозяйственных обществ — 6,1 тыс., маслодельных артелей — 3 тыс. Посмотрим, что представляла собой сельская кооперация в ка­кой-нибудь типичнойгубернии Российской империи.

Перед нами «Обзор агрономическихмероприятий в Костромс­кой губернии за 1911—1912 годы» [124], в котором естьинтересу­ющие нас сведения. Всего в губернии насчитывалось к началу года 162кооперативных учреждения, в том числе 88 кредитных и ссу-досберегательныхтовариществ, 62 сельскохозяйственных обще­ства, 5 молочных артелей, 1товарищество по сортировке зерна, 6 картофелетерочных товариществ. О темпахразвития кооперации можно судить по тому, что в течение года открылось вновь:35 кредитных товариществ, 10 сельскохозяйственных обществ, 3 мо­лочных артели и1 картофелетерочное общество.

Представляет интерес информацияпо отдельным уездам. Так, в Буйском уезде 4 кредитных товарищества было открыто«без участия и ведома земства» (оказывается, возможно было и такое). Трисельскохозяйственные общества Варнавинского уезда уст­роили опытные поля, накоторых посеяли овес, пшеницу, клевер, корнеплоды и другие растенияперспективных, но недостаточно освоенных сортов. Они же проводили опыты сиспользованием различных минеральных удобрений. Бельшевское сельскохозяй­ственноеобщество на участке в 0,5 дес. создало показательный огород и хмельник. Многиеобщества выписали новые сельскохо­зяйственные машины и орудия.

В Ветлужском уезде велись работыпо «организации обще­ственных лавок сбыта и закупки продуктов, организации сельскохозяйственныхскладов, прокатных и зерноочистительных пунк­тов… опытно-показательных полей,огородов, случных пунктов и других мероприятий, направленных на улучшениехозяйства» [124, с. 32J.

В Костромском уезде, где имелось 45 кооперативов различногопрофиля, очень развита была кредитная кооперация. «С целью расширениядеятельности кооперативов в уезде и снабжения их денежными средствами приуездной управе открыта уездная земс­кая касса мелкого кредита с 6 июня 1911года. Ссуды выдаются исключительно кооперативным учреждениям уезда. При управеимеется особый инструктор по кооперации, на обязанности коего лежит постоянноеруководство и наблюдение за деятельностью кооператива, выяснениекредитоспособности каждого кооперати­ва» [Там же, с. 35].

В Макарьевском уезде в текущемгоду возникли артели: рогож­ная в деревне Доенкино и ложкарная в деревнеБортное. В селе Шадрине этого же уезда состоялось «… общее собрание сельскохо­зяйственногообщества, Ш котором постановлено устроить потре­бительское общество на паях,что имеет весьма большое значение, т. к. капитал сельскохозяйственногообщества, как составленный главным образом из земских субсидий, с каждым годомуменьша­ется… В силу чего внесенные паи членами могут заменить со вре­менемземскую субсидию».

Представляет интерес информация о Токаревском обществеСолигалечского уезда; в него вошли 10 человек. Были поставлены цели: проведениеопытов по применению минеральных удобре­ний, улучшению лугов, испытанию новыхсортов хлебов, внедре­нию прогрессивных технологий обработки почвы и т. д.Общество открыло склад, с которого вело торговлю сельскохозяйственнымиорудиями, скобяными и бакалейными товарами, предметами до­машнего обихода. Из800 руб. капитала общества 200 составляли паевые взносы, 200 — безвозвратныепособия, 400 руб. — беспро­центная ссуда.

Дьяконовское общество Юрьевскогоуезда главное внимание уделяло льноводству: «… устроило льнообдельную станциюс не­фтяным двигателем… поставлена 10-вальная и 3-вальная мялка за­водаХрущева. Трепальная камера на 10 станков… вентилятор Блекмана… Приход денегв общество за 1911 г. — 3053 р. 76 к., рас­ход — 3020 р. 80 к., имущество —4789 р. 31 к.» .

Из «Обзора земской агрономической деятельности в Орловс­койгубернии за 1913/1914 год»  мы узнаем, что в то время в губернии было 214кредитных товариществ, 18 ссудосберегательных товариществ, 20сельскохозяйственных обществ, 4 сельскохо­зяйственных товарищества, 10маслодельных артелей, 5 кустарных артелей, 306 потребительских обществ. Обороткредитных и ссудосберегательных товариществ на начало 1914г. составил около 9млн. руб., вклады —около 3,5 млн. К кредитно-сберегательным операциям в той илииной мере было привлечено более 209 млн. членов, или 67 % всех крестьянских хозяйств губернии.

Деятельность кредитныхкооперативов выходила за рамки только денежных операций. Они занимались такжезалоговыми операциями с зерном, посреднической деятельностью по продажесельскохозяйственных машин и орудий, инвентаря, семян, орга­низовывалипрокатные и зерноочистительные пункты. В некото­рых уездах кредитныетоварищества создавали случные пункты, поставляли племенных животных,формировали библиотеки со специальной и просветительской литературой.

В 1914 г. в губернии был созданСоюз кредитных товариществ, в который вступило 11 товариществ из различныхуездов. Союз располагал своими амбарами, складами, подъездными путями. Онполучил и выполнил крупный государственный заказ на снабже­ние действующейармии овсом.

Из других кооперативных организаций губернии особый инте­респредставляют молочные артели, хотя их было всего 10. Они появились в 1913r. по инициативе латышей иэстонцев, пересе­лившихся на земли, когда-то принадлежавшие помещикам. Хоро­шиедоходы артелей стимулировали различные улучшения в жи­вотноводстве, особенно вчасти кормления животных и селекци­онной работы.

7. Некоторые типы кооперативов и их союзов.

По мере роста числа кооперативовразличного назначения и их специализации росла и сеть союзов, их объединяющих.Появи­лись союзы общероссийские, губернские, уездные. Иногда их функции былиограничены (например, сбытом вырабатываемой продукции), иногда охватывализначительную часть операций производственно-коммерческого цикла. Разными былисоюзы и по специализации входящих в них кооперативов (от узкоспециа­лизированныхдо многоотраслевых).

В который раз приходитсяговорить о связи всевозможных по­лезных начинаний в сельском хозяйстве Россиисо Столыпинской реформой. Вряд ли случайным является тот факт, что именно в1907 г. А. Н. Балакшиным был образован Союз сибирских масло­дельных артелей. Онбыстро рос, охватывая все большее число ар­телей, занимавшихся скупкой молока ипроизводством масла, став совершенно для них незаменимым. Начав с оборота в 2,4млн. руб. в 1908г., Союз довел его к 1918г. до 201,5 млн. руб. Даже война, вцелом крайне негативно сказавшаяся на эконо­мике стран, не привела к снижениюпроизводства масла. Сибир­ский союз маслодельных артелей в 1913 г. продал его613 тыс. пу­дов, в 1914г. — 679 тыс., 1915г.- 818 тыс., 1916г. – 865 тыс.,1917г. — 957 тыс. пудов.

 

7.1. Кредитная кооперация.

 

В рамкамданной реферата невозможно подробно рассмотреть все типы кооперативов, но нанекоторых мы все же остановимся под­робнее. Наибольшего внимания заслуживаеткредитная кооперация, охватывающая наибольшую часть крестьянства. Бурный ростее приходится на те годы, когда Столыпинская реформа уже нача­ла давать своирезультаты. Новый класс крестьян-собственников нуждался в средствах дляразвития своего хозяйства.

Число кредитных кооперативов постоянно росло, так с 1900г. по 1917г. их суммарный оборот вырос с 40,3 млн. руб. до 601,5 млн. рублей

С ростом числа кредитныхкооперативов, увеличением их обо­ротов естественным было появление центров,объединяющих мел­кие кредитные организации. Они создавались для перемещениякапиталов между отдельными товариществами, привлечения средств со стороны,осуществления совместных закупочных опе­раций, развития кредитного дела вцелом, защиты интересов коо­перативного движения во властных структурах.

Затем наступил следующий этапинтеграции — объединение в единую систему при посредстве центральных кредитныхбанков. Так было в большинстве европейских стран; в России функцию центральногокредитного учреждения стал выполнять Московс­кий народный банк, образованный в1912 г. О его успехах говорит стремительный рост масштабов операций: 4 млн.руб. — в 1913 г., 8 млн. — в 1914г., 27 млн. —в 1915г., 83 млн. — в 1916г., 321млн. руб.— в 1917г.

Это был банк, созданныйкредитными товариществами; он ими контролировался и их обслуживал. В 1916г.68,4 % его акций при­надлежало кредитным кооперативам и их союзам, 12,8 % —объе­динениям потребителей, 5,4 % —сельскохозяйственным товари­ществам исоюзам, 5 % —другим учреждениям и только 8,4 % час­тным лицам.

7.2. Маслодельные кооперативы.

 

Особого разговора заслуживаютмаслодельные артели. Во-пер­вых, это была одна из, самых распространенных иэффективных форм сельской кооперации, способствовавших росту благосостоя­ниякрестьян и их самосознания. Во-вторых, именно в них произ­водилось знаменитоероссийское масло, дававшее стране валюты в несколько раз больше, чем всязолотодобывающая промышлен­ность. Передовые позиции здесь занимала Вологодскаягуберния.

Если сыроделие зародилось здесьеще в 30—40-е годы XIX в., топервое предприятие по производству масла было открыто в 1871 г. в селе МарфиноВологодского уезда. Отрасль стала быстро расширяться с открытиемжелезнодорожного сообщения между Волог­дой и Москвой; до этого производитьскоропортящийся продукт не было возможности. Теперь же маслоделие стало быстровытес­нять сыроварение. Если в 1860 г. в губернии было 5 сыроваренных заводов ини одного маслодельного, то в 1875г.— уже соответ­ственно 16 и 11, 1879г.-30 и51, 1894г.-10 и 376, 1898г.-5 и 637.

Сначала маслодельные заводы, какправило, принадлежали по­мещикам и сдавались в аренду предпринимателям; на нихперера­батывалось молоко как с помещичьих ферм, так и сдаваемое крес­тьянами.Но уже с конца 80-х годов началось разорение помещи­ков-маслоделов, невыдержавших конкуренции с деревенскими лавочниками, которые стали скупать укрестьян молоко, предос­тавляя им товарный кредит. Крестьянам это было удобно,хотя они и переплачивали за забираемые товары 30—50 % и более. При лавках сталиоткрываться мелкие заводы (их средняя годовая про­изводительность в 1888г.составляла около 1670 руб.). Отдельные помещики пытались привлечь крестьян насвою сторону, создавая с ними совместные артели. Из этого ничего не вышло —слишком разными были интересы сословий. С середины 1900-х годов маслодельныеартели стали создавать­ся уже по инициативе самих крестьян, чему способствовалряд об­стоятельств: во-первых, рост цен на масло, а во-вторых, стремле­ниекрестьян освободиться от гнета посредников-лавочников, скупавших у них молоко.В отчетах многих артелей об этом гово­рилось практически в одних и тех жевыражениях.

Стризневская артель: «Припокупке молока за молоко назнача­ли цену в 50 коп. за пуд, но большею частью расплачивалисьтова­ром, накладывая на него высокий процент. Забравши товаром, выходило наместо 50 коп., за пуд молока — по 30 коп.; а иногда и меньше. Все это заставиломногих подумать над тем, как изба­виться от кабалы скупщиков, сделатьсяхозяевами и соединиться в единое, т. е. в артель».

Озерковская артель: «Крестьяне, выведенные из терпенияалч­ностью к наживе частных маслоделов, которые, не имея себе кон­курентов,вздували цену на товар, какую им вздумается, возмути­лись и приступили коткрытию артели».

Важно отметить, что стремлениекрестьян иметь свою дешевую лавку больше стимулировало их к созданию артели,чем желание иметь собственное маслодельное производство. Первой в губер­нии(1904г.) стала Шурбовская маслодельная артель Кадниковского уезда. К концу 1912г. таких артелей в уезде было уже 38. В Вологодском уезде первая артельпоявилась в 1905 г., но к 1912 г. их число достигло 82. В других частяхгубернии их было гораздо меньше. Настоящий бум начался в 1910 г.; за три годабыло создано 107 артелей — более 2/3 от их общего количества на начало 1913 г.

Как уже говорилось, артеливозникали в основном по инициа­тиве самих крестьян. Но, как показалопроведенное в 1913г. ис­следование, это верно лишь отчасти (на 80 %). Средидругих ини­циаторов можно отметить врача, священника, земских и прави­тельственныхчиновников. Юридическим документом, служащим основанием для открытия артели,был договор или Устав; впро­чем, некоторые из них не имели ни того, ни другого.

Для организации производства требовался первоначальныйка­питал; он должен был формироваться за счет взносов артельщи­ков. Нофактически лишь немногие из них могли внести более или менее значительныесуммы. Основным источником средств стали займы у частных лиц (в том числе ускупщиков масла), у земств, у Вологодского общества сельского хозяйства.Размеры кредитов могли быть от нескольких сот до нескольких тысяч руб­лей. Ни окакой чрезмерной и длительной кабале речь не шла; за­долженность погашалась восновном путем отчислений с реализо­ванного масла.

В результате жесткойконкурентной борьбы между мелкими ча­стными заводами лавочников и вновьсоздаваемыми артелями су­щественно возросли цены на молоко (до 20 % и более).Частники в борьбе с артелями использовали, как теперь бы сказали, приемынедобросовестной конкуренции — подкупали старост, влиятельных крестьян,распускали слухи о введении вы­соких налогов на артельщиков, производилиразного рода пожерт­вования в пользу селений и т. д. Но главным, традиционнороссийским способом воздействия на крестьян стало их спаивание.

7.2.1. Сибирский союз маслодельных артелей.

 

Пока мы говорили только овологодских маслодельных арте­лях; в губернии в 1912 г. их было 159. В целом поРоссии их коли­чество к началу 1915г. достигло 2,7 тыс. В Сибири эти артели неограничивались переработкой молока и реализацией готовой продукции; ониобеспечивали крестьян необходимыми товарами, сельскохозяйственной техникой, азатем ехали оказывать услуги и по реализации хлеба. Уровень развития Кооперациив Сибири вообще был довольно высоким, она охватывала многие стороны крестьянскогохозяйства. Кооперативы, как и везде, объединялись в союзы. «Сибирский союзмаслодельных артелей, — писал М. И. Туган-Барановский, — является, быть может,самым значительным делом русской кооперации. Возник тот союз в 1907 г. В 1912г. союзу принадлежало уже 382 артели со 170 артельными потребительскимилавками, причем товарные обороты союза достигли почти 7 с половиной миллионоврублей… В 1912 г. союзу удалось организовать сбыт своего масла непосред­ственнона лондонском рынке, — в Лондоне была учреждена ком­пания на паях под названием«Союз сибирских кооперативных товариществ», к которой перешли все заграничныеоперации по сбыту масла сибирских артелей. В 1915 г. в союзе участвовало 829артелей и 628 артельных потребительских обществ, совокупный оборот которыхдостигал 20 млн. руб.».

7.3. Машинные товарищества.

 

О машинных товариществах имеетсмысл говорить не потому, что они охватывали большое число крестьян или имелиособое значение для развития села в начале XX в. В то время по-прежне­мугосподствовал ручной труд. Важно другое — указание на невоз­можностьиспользования машинной техники в мелких частных хозяйствах со временем станетглавным аргументом большевиков в пользу коллективизации. Более того, и в конце XX в. консерва­тивные силы будутиспользовать его против развития частного сектора на селе. Поэтому важнопосмотреть, как не в теории, а на практике российские крестьяне приобщались кмашинной техни­ке, оставаясь самостоятельными хозяевами.

Если создание пунктов прокатасельскохозяйственных машин и орудий получило повсеместное распространение сразуже с ут­верждением системы земского самоуправления, то массовое обра­зованиекооперативов по совместному использованию сельскохо­зяйственной техникиприходится уже на годы первой мировой войны. Объяснить это можно двумя обстоятельствами.Во-первых, война забрала наиболее трудоспособную рабочую силу, и механи­зациямогла частично компенсировать ее убыль. Во-вторых, к се­редине 10-х годов былдостигнут значительный прогресс в сель­скохозяйственном машиностроении;появились самые современ­ные почвообрабатывающие, уборочные, очистительные идругие машины, значительно повышавшие производительность труда крестьянина.В-третьих,(практика работы прокатных пунктов вы­явила, с одной стороныполезность машин, с другой — неэффек­тивность такой формы организации ихиспользования.

Об этом можно судить, например,по корреспонденции из Ко­тельнического уезда Вятской губернии в «Крестьянскойгазете»: «Небольшое количество машин при большом на них требовании заставляломногих членов не раз подолгу ждать очереди на пользование ими. Дешеваяпрокатная плата, установленная обществом, а также и бесплатное пользованиеинвентарем для местных кресть­ян не всегда оказывались полезными. К дешевомуделу и отноше­ние оказывалось дешевым».

Машинные товарищества частовозникали в рамках уже дей­ствовавших общесельскохозяйственных товариществ;чтобы пользоваться кредитом на выгодных условиях, они одновременно становилисьчленами кредитных кооперативов. О бурном росте числа машинных товариществименно в военные годы, несмотря на отсутствие исчерпывающей статистики, говоритмасса частной информации. Если в 1913г. по всей России их насчитывалось только77, то в 1916 г. уже известно о существовании 20 таких то­вариществ только вМаломыжском и 25 в Слободском уездах Вят­ской губернии. Они были широкораспространены в Петербургс­кой, Ярославской, Вологодской, Рязанской, Курской,Харьковс­кой и других губерниях. Неплохое представление о машинных то­вариществахи об их значении для крестьян дают слова одного из их членов, крестьянинаВельского уезда Вологодской губернии Андрея Платова, опубликованные в газете«Северный хозяин»:

«У нас в селении 34 домохозяина, из них не состоят втовари­ществе только трое. Каждый домохозяин нашей деревни в от­дельности неимеет возможности купить двух и даже одной маши­ны. Товарищество же имеетручную молотилку… три веялки № 1 завода Феникс в Риге, 2 соломорезки,двухвальную мялку Хруще­ва, дранковый струг для изготовления дранки для крыши,пожар­ную машину и благоустроенный товарищеский колодец. Нашими машинами и мыпользуемся сообща, без шуму, потихоньку, и их хватает для обслуживания нетолько товарищей, но часто (напри­мер, льномялка) отпускаются машины и всоседние селения. То­варищество устраивается так: собираются несколько крестьяни сообща обсуждают, какая им необходима сельскохозяйственная машина. Дляпокупки таковой делается складочный фонд, для чего по уговору каждый товарищвносит определенную сумму ежемесячно или раз в год, как ему удобнее. В нашемтовариществе вносят по 5 коп. каждый месяц, а также берут иногда сообща ка­кую-либоплатную работу и вырученные за эту работу деньги це­ликом вносят втоварищество. Так, например, мы сообща возили камень в посад Верховажский,брали выстилку дороги и т. д. Для хранения денег из среды товариществавыбирается казначей, ко­торый ведет книгу прихода и расхода. Для каждой машинытакже выбирается заведующий, который ведает этой машиной, хранит ее, ведетпорядок пользования ею и присматривает за ней. Если мне нужна какая-либомашина, я иду к заведующему ею и спра­шиваю, когда могу пользоваться машиною вочередь… Все товари­щи пользуются машинами бесплатно».

8. Вывод.

Хозяй­ственная эффективностькооперирования была настолько значительной, а влияние ее на жизнь деревни такойвсеобъемлющей, что не кажутся преувеличением слова А. И. Чупрова: «Идея ассо­циациив применении к сельскому хозяйству является не менее великим открытием, нежелиновые приемы техники». Более подробно об этом говорит М. И. Туган-Барановский:«… Она делает свое дело не только поднятия экономического уров­някрестьянского хозяйства, но и глубокого ее преобразования. Она воспитываетнового крестьянина… приучает его к самодея­тельности и самопомощи, развиваетего общественные чувства и приобщает его к умственной культуре. Это с однойстороны, со стороны влияния кооперации на личность крестьянина. Что же касаетсядо самого крестьянского хозяйства, то под влиянием коо­перации оно становитсятакже иным… Крестьянское хозяйство хотя и остается индивидуальным, но в то жевремя общественно урегулированным...».

Отметим основные преимущества кооперативного ведения хозяйства. Возможностьлучше жить.Потребительское общество отпускает своим членам исключительнодоброкачественные продукты. Это положение не может быть оспариваемо, посколькупотребители сами руководят предприятием, невозможно предположить, чтобы онисами себя снабжали фальсифициро­ванными или испорченными продуктами. Никто ведьсебе не враг. И как, кооператив дает своим членамвозможность лучше питаться, следовательно лучше жить.

Сокращение расходов.Когдапотребительское общество отпускает своим членам продовольственные товары посебес­тоимости, разница между ценами кооперативного магазина и частной лавкойбывает весьма значительна. При применении же рочдельской системы кооперативыпродают товары по средне­рыночным ценам, но в конце года выдают своим членам оп­ределеннуюсумму в виде дивиденда. Другими словами, кооператив возвращает потребителю часть сделанных им ранее расходов.

Сбережение без риска. Потребительскоеобщество есть чудодейственный  инструмент, благодаря которому можно делатьсбережения, не сокращая потребление: чем больше пайщик покупает товаров в своемкооперативе, тем больше к концу года сумма причитающегося ему дивиденда.

            Возможность стать  владельцами собственности. Строительныекооперативы не толькостроят своим членам дешевые квартиры, но и  помогают им стать собственникамидомов.

Возможность трудиться.Потребительские,производствен­ные, сельскохозяйственные и другие кооперативы создают ра­бочиеместа, и предоставляют своим членам возможность трудиться по избранной имиспециальности.

Поднятие благосостояния крестьян.Кредитныеи сель­скохозяйственные товарищества позволяют крестьянам улучшить производствона своей земле и сбыть продукт своего труда на самых выгодных условиях, чтоспособствует поднятию благо­состояния крестьян.

Более полное использование продуктовсвоего труда. Рабочие и ремесленники, организуясь в кооперативы, присваиваютсебе предпринимательскую прибыль; сельскохозяйствен­ные товариществапроизводителей сами перерабатывают и сбывают свои продукты, удерживая в своюпользу вознаграждение многочисленных посредников, стоявших между ними и потре­бителями.Таким образом, все трудящиеся получают возмож­ность более полно использоватьпродукт своего труда.

Нравственный облик человека определяетсяего повседневной деятельностью. Поэтому представляется вполне очевидным, сизменением экономического положения и моральный уровень должен  будетизменяться. 

Развитие самодеятельности и самопомощи. Человек,всту­пивший в кооператив, не говоря уже о тех, которые явились инициаторами егосоздания, совершил акт самопомощи, пока­зал стремление улучшить существующиеэкономические усло­вия путем присоединения своих собственных усилий к усили­ямдругих. Польза, получаемая им от кооператива, вознаграж­дает за этот первыйпоступок и поощряет его на новые пос­тупки.

Развитие солидарности.С первоговзгляда может пока­заться  несовместимым развитие самопомощи и солидарности.Одно как будто исключает другое. Но это только кажется. В действительностикооператив, являющийся школой самопомо­щи, одновременно распространяя идеюсолидарности. Созна­тельный член кооператива не может не отдавать, себе отчетав том, что, как бы широко он ни развил свою самодеятельность, он будетбеспомощен без содействия других лиц, преследую­щих такие же, как и он, цели. Кэкономическому обоснова­нию этой идеи добавляется нравственный элемент,источником которого является практическая деятельность кооперативнойорганизации, способствующей окончательному укреплению в умах кооператоров идеисолидарности.

На основе данного реферата можносчитать, что кооперация открывала прекрасные возможности, как в экономическом,так и в культурном  развитии нижних слоев общества. Кооперативное  развитее побуждаетего участников к защите общих интересов на ряду с частными, воспитывает уважениек личности и приучает к правильной постановки самоуважения. Но революцияпрервала этот подъем, и хотя во времена нэпа имел место очеред­нойкратковременный всплеск кооперативного движения, оно вскоре окончательнопогибло под валом сплошной коллективи­зации.