Реферат: Кризис августа 1998 года в России, причины, последствия, уроки

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

 

Нижегородскийгосударственный университет

имени Н.И.Лобачевского

 

Экономический факультет

 

Кафедра экономикинародного хозяйства

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине:

«История экономики»

 

на тему:

«Кризис августа1998 года в России, причины, последствия, уроки»

Выполнил:

Студент 1 курса,группы 717-1

дневного отделения,

специальности

«национальнаяэкономика»

Шаров А. О.

________________________

 

подпись

 

Научныйруководитель:

Иваньковский С.Л.

_____________________

 

подпись

Н. Новгород

2003 г.

Оглавление.

Введение…………………………………………………………………………………………2

Характеристика экономики России в 1993-1998 годах и причины кризиса……...…3Хронология кризиса……………………………………………………………………12Банковский кризис……………………………………………………………………..17Последствия кризи­са августу 1998 года в России……………………………………20Меры правительства Примакова по преодолению последствий кризиса. Российская

экономика в1999 году………………………………………………………………….24

Заключение……………………………………………………………………………...29

Список литературы………………………………………………………………………….….32

Введение.

Конец 90-х годов отмечен серьезными сбоями в функционированиимирового хозяйства: 1998 год ознаменовался двукратным падением темпаобщемирового прироста валового продукта и международной торговли. Не обошли этитенденции и Россию.

Российская Федерация относится к типу стран с так называемым«зарождающимся» рынком, что явилось причиной ее высокой уязвимости в ходемирового кризиса. Исследование причин и последствий кризиса 1998 года являетсяактуальным для сложившейся в России обстановки ввиду зависимостисоциально-политических явлений от курса экономических реформ и преобразований.

Данная работа представляет собой анализ кризиса августа 1998,его причин и последствий. Мною проанализированы социально-политические иэкономические события, имевшие место в России в период 1993-1999гг.,усугубившие кризисное состояние экономики.

Целью работы является показать объективную закономерностьвозникновения и нарастания кризиса в экономике России в конце 90 – х годов, атакже субъективный фактор, вызвавший с одной стороны усиление кризиса, а сдругой — быстрое преодоление последствий кризиса.

Работа состоит из нескольких частей, в первой части изкоторых мной рассмотрены общеэкономические тенденции, а также выявлены основныефакторы, явившиеся причинами углубления кризиса. Вторая часть представляетсобой хронологию кризиса, начиная с его ранних истоков. Далее в моей работеприводится анализ состояния банковской системы Российской Федерации в 1998году. В четвертой части работы, речь идет о последствиях кризиса, как отрицательных, так и о положительных. Далее следует обзор мер принятыхправительством Примакова по преодолению кризиса и его последствий.

 

1.     Характеристика экономикиРоссии в 1993-1998 годах и причины кризиса.

Накопление кризисногопотенциала в российской экономике про­исходило постепенно и параллельнокажущейся стабилизации. Экономический кризис был фактически подготовлен рядомобъективных и субъективных факторов:

·    накоплением«отсроченной инфляции» в таких масштабах, ко­торые экономика страныоказалась неспособна обслужить;

·    неоправданнонизкой долей накопления, то есть государство жило не по средствам,«проедая» доходы будущих поколений;

·    чистоспекулятивным характером фондового рынка, не отра­жающим реального состоянияэкономики;

·    полнымотсутствием какой-либо государственной программы экономического роста иразвития промышленного производства;

·    непродуманнойфискальной политикой;

·    восточно-азиатскими мировым экономическим кризисом;

·    снижениемвалютных поступлений от продажи энергоносителей;

·    политическимкризисом, противостоянием думы и правительства;

·    личностнымфактором в принятии решений в канун кризиса.

Накопление «отсроченнойинфляции» в таких масштабах, которые экономика страны оказалась неспособнаобслужить.

В начале 1995 года было принято политическоерешение об изменении бюджетной политики: отказ от инфляционного финансирования(печатания денег) и поиск не инфляционного источника развития. В итоге все этовылилось в создание системы государственного заимствования на внутреннем ивнешнем рынке (ГКО).

Борьба с инфляцией путем ограничения ростаденежной массы привела к недостатку наличных денежных средств для обслуживаниятоварооборота: монеторизация экономики со­ставила всего 10% против 70-75% ВВП,как во всех развитых странах. Снижение текущей инфляции компенсировалось засчет сокраще­ния социальных расходов и роста «отсроченной инфляции»(девальва­ции, неплатежей, внутреннего и внешнего государственного долга ит.д.).

Все это время баланс бюджетных расходовподдерживался за счет роста «отсроченной инфляции». Общий объемнеплатежей в 1998 г. составил более 1,4 трлн. руб.

Государ­ственный внешний долг, несмотря наотносительно небольшую его ве­личину и неплохую структуру, вследствиенакопления краткосроч­ных валютных обязательств коммерческих банков (19 млрд.долл.), внешних займов субъектов Федерации, падения цен на нефть и газ,неблагоприятных внутренних условий стал представлять серьезную угрозу для финансовойсистемы страны.

Если в 1993 г. величина «отсроченнойинфляции» составляла всего доли процента текущей, то в 1998 г. она уже вдесять раз превышала текущую. По-видимому, в 1995-1996 гг. «отсроченнаяинфляция» вышла из-под государ­ственного контроля и стала развиватьсясамопроизвольно.

Неоправданно низкая долянакопления, то есть государство жило не по средствам, «проедая»доходы будущих поколений.

На протяжение ряда предкризисных лет  тратыгосударства превышали доходы. Неоправданные ожидания быстрого саморазвитияэкономики, на основе рыночных отношений,  помощи экономически развитых стран,вызывали благодушное настроение у президента и правительства. Все это неспособствовало принятию кардинальных и непопулярных решений по структурнойперестройке экономики. В тоже время политическая нестабильность в обществе,нарастающее недовольство населения, заставляло правительство проводитьпопулистскую политику, щедро обещать повышение зарплат, пенсий, социальныхпособий. Сокращение государственных расходов в этих условиях не представлялосьвозможным. В результате нарастал разрыв между доходами и расходами государства,увеличивался дефицит бюджета, который погашался кредитами. Исторический шанспровести структурную перестройку экономики и общества был упущен.

Чисто спекулятивный характерфондового рынка, не отра­жающий реального состояния экономики.

  Важной причиной финансового кризиса сталонеоправданно быстрое увеличение государственного долга по ГКО — ОФЗ, достигшегоза 4 года 436 млрд. рублей (на 1 июля 1998 года). Столь масштабное наращиваниевнутренних займов не может быть объяснено необходимостью неэмиссионногофинансирования дефицита федерального бюджета, выдвигающегося обычно в качествеглавного аргумента.

Следует заметить, что начиная с 1996 года главнымисточником образования дефицита федерального бюджета становятся сами расходы наобслуживание государственного долга, сумма которых приблизилась к величинедефицита и которые стали самой крупной статьей бюджетных расходов. Из этогоследует, что объективной необходимости в столь масштабном наращивании ГКО — ОФЗне было — оно было обусловлено главным образом потребностью в погашении ранеевыпущенных обязательств.

Отсутствие государственнойпрограммы экономического роста и развития промышленного производства.

Искусственно поддерживаемый курс рубляспособствовал уста­новлению неадекватного соотношения цен на экспортные иимпорт­ные товары. Цены на экспорт оказались завышены, что сокращалопоступление валюты в страну, а цены на импорт, наоборот, занижены, чтоподрывало конкурентоспособность отечественных товаров. В ре­зультате до 60%продовольственного рынка обеспечивается за счет импорта. Большинство видовпромышленной и сельскохозяйственной продукции просто невыгодно сталопроизводить.

В подобных условиях могли развиваться лишьэкспортно-ориентированные сырьевые отрасли промышленности и теневые предприятиямалого и среднего бизнеса, тогда как российская индустрия в целом, особен­нонаукоемкие отрасли промышленности, была обречена на вымирание.

Финансовые средства оказались оторванными отреального сек­тора экономики и вращались либо в рамках рынка ГКО-ОФЗ, либо взамкнутых цепочках сырьевых экспортеров.

Объемы инвестиций продолжали снижатьсяопережающими тем­пами несмотря на некоторую стабилизацию промышленного про­изводства.За восемь лет капиталовложения в экономику страны сокра­тились почти в пятьраз. Все это свидетельствует с том, что у государства не было сколько-нибудьпросчитанной полити­ки экономического роста.

Непродуманная фискальнаяполитика.

В России рост «отсроченной инфляции»происходил на фоне по­стоянного повышения реальных ставок налогов и сниженияобъемов их собираемости. Вследствие данной фискальной политики все большееколичество предприятий уходило в теневую экономику. Объективно происходилосужение налогооблагаемой базы.

Актив­но работали «обналичивающиефирмы»,  только в 1997 г. они вынуж­дены были перейти на нелегальноеположение, однако стоимость данных услуг практически не возросла. До 40%экономики функционировало в теневом секторе. Вы­воз капитала за границудостигал 10-12 млрд. долларов ежегодно.

Налоги стали собираться хуже. Попытка датьГосналогслужбе повышенное задание на 1997 год (до 15% ВВП) – была явнойошибкой. Не было понимания важности организационно-технической работы в этом ведомстве. Не было и реалистичной оценки возможностей улучшения сбора налогов.

Восточно-азиатский и мировойэкономический кризис.

Роль «азиатского», а вдействительности, как это стало ясно се­годня, мирового финансового кризиса,его влияние на Россию нельзя недооценивать. Если бы мы не впустили нерезидентовна рынок ГКО, то влияние мирового кризиса на нашу эконо­мику было бы намногоменьше.

И, тем не менее, наш кризис можно понять лишь какчасть мирового финансового кризиса: Чехия, Малайзия, Таиланд, Южная Корея,Япония, Индонезия, Россия, Бразилия. Во всех этих странах картина кризисаодинакова:                

резкое обесценивание национальной валюты;

банковский кризис;

падение капитализации фондового рынка;

 спад производства.

Характерно, что удары кризиса обрушились наразвивающиеся страны, структура экономики которых страдает существеннымиограничениями свободы конкуренции в пользу привилегированных агентов на основесвязи власти с крупным капиталом, где велико вмешательство государства вэкономику в интересах определенных групп. Итог — резкое сокращение потоковкапиталов на эти рынки, кризис доверия. По оценкам экспертов МВФ, чистый притоккапитала на развивающиеся рынки, включая страны с переходной экономикой,снизился с 215 млрд. долл. в 1996 г. до 123,5 млрд. в 1997 г. и до 56,7 млрд.долл. в 1998 г. Произошло общее снижение уровня доверия к развивающимся рынкам,в том числе российскому. Процентные ставки пошли вверх.

Снижением валютныхпоступлений от продажи энергоносителей.

Экономика России всегда была тесно связано сэкспортом энергоносителей. Формирование бюджета, обслуживание внешнего долганапрямую связано с поступлением валюты от продажи нефти и газа. В 1998 годуцена за баррель нефти снизилась до 10 долларов США, экспорт нефти сталубыточным, поскольку цена упала ниже себестоимости добычи нефти в Сибири.Отсутствие притока “нефтедолларов” объективно снизило возможности правительствапо обслуживанию внутреннего и внешнего долга.

“ Подобное случалось и в советские времена: Крах“брежневского процветания”, а затем и СССР в значительной мере был связан с аномальновысокими ценами на нефть. Они были в 3 раза выше, чем перед войной в Ираке.Именно в это время мы соревновались с США по военным расходам, мечтали оповороте рек, экспортировали “советскую власть” в Афганистан. А потом, когда всередине 80-х цены опустились, оказалось, что нечем кормить население”(Е.Т.Гайдар, “Аргументы и факты” №17, 2003, стр.4).

Политический кризис,противостояние думы и правительства.

Противостояние “левой” государственной думы и“правого” правительства, поддерживаемого президентом, ускорило развитиекризисной ситуации и усугубило последствия кризиса. Привлечение Б.Н.Ельцином вправительство “молодых реформаторов”: А.Б.Чубайса, Б.Е.Немцова и других, ипоследующая замена В.С.Черномырдина на С.В.Кириенко, было попыткойадминистративными мерами переломить нарастающую кризисную ситуацию. Ксожалению, у реформаторов не хватило экономического и политического ресурса дляпредотвращения кризиса. “Левая” дума последовательно и принципиально“торпедировала” все законопроекты по структурной реформе экономики,налогообложению, сокращению государственных расходов...

Необходимоотметить, что роль государственной думы нельзя оценивать, как однозначнодеструктивную, а роль правительства — всегда положительно.

Так, в феврале 1998 годаГосударственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона “Очрезвычайных фискальных, институциональных и законодательных мерах попреодолению бюджетного кризиса”, в котором, в частности, имелась статьяследующего содержания: “Поручить Правительству Российской Федерации в срок до 1марта 1998 года провести реструктуризацию внутреннего долга по состоянию на 30сентября 1997 года (в том числе по государственным краткосрочнымобязательствам…,  а также по индексации вкладов населения в Сберегательномбанке Российской Федерации…) с конвертацией государственных обязательств поэтой задолженности в купонные облигации государственного займа сроком погашения10 лет и с гарантированным доходом в размере 4 процентов годовых в реальномисчислении (сверх темпа инфляции)”.

Дальнейшее прохождение этого законопроекта былозаблокировано Правительством и ЦБ РФ, которые направили в Государственную Думуотрицательные заключения и просили отказаться от его принятия, мотивируя этоотсутствием необходимости реструктуризации государственных обязательств испособностью Правительства РФ обеспечить их своевременное обслуживание,постепенно удлиняя при этом сроки заимствований, и таким образом выйти из долговогокризиса, не прибегая к принудительной реструктуризации задолженности поГКО - ОФЗ.

Разногласия между правительством и думой привелив частности, к задержке выделения транша МВФ весной 1998 года, в тот момент,когда он еще мог оказать стабилизирующий эффект.

 

Личностный фактор принятиярешений в канун кризиса.

О неизбежности краха финансовой “пирамиды” ГКО - ОФЗспециалисты предупреждали с момента ее зарождения в 1994 - 1995годах. В 1996 году, когда облигации государственного долга стали размещатьсяболее чем под 100 процентов годовых в реальном выражении, неизбежностьнадвигающегося краха стала очевидной. С середины 1997 года, когда ежемесячныерасходы на обслуживание государственного долга более чем вдвое превышали всеналоговые доходы федерального бюджета, уже не только ученые, но и политикистали предупреждать об угрозе финансового краха.

Об этом говорилось, в частности, на двадцать первом заседании СоветаФедерации, в котором содержался детальный анализ нарастающих трудностей вобслуживании государственного долга в июне 1997 года. На “круглом столе”,проведенном Председателем Совета Федерации Федерального Собрания РоссийскойФедерации с участием Председателя Центрального банка Российской Федерации идругих ответственных руководителей по проблемам финансовой стабилизации вфеврале 1998 года, были даны рекомендации по реструктуризации внутреннегодолга, осуществление которых позволило бы предотвратить банкротствогосударства.

В марте 1998 года до сведения ответственных руководителей ПравительстваРоссийской Федерации и Центрального банка Российской Федерации был доведенобстоятельный доклад “О саморазрушении финансовой системы”, подготовленныйРоссийским торгово-финансовым союзом, в котором содержался детальный анализнарастающих трудностей в обслуживании “пирамиды” ГКО - ОФЗ иобосновывался точный прогноз ее саморазрушения с соответствующимипоследствиями. Правительство Российской Федерации, и Центральный банкРоссийской Федерации отказались от реализации рекомендаций по реструктуризации,находящихся в собственности последнего, государственных обязательств, мотивируяэто имевшимися будто бы возможностями обслуживания государственного внутреннегодолга и отсутствием угрозы неплатежеспособности государства.

В июне 1998 года на Петербургском экономическом форуме состоялосьподробное обсуждение нарастающих сложностей в обслуживании ГКО - ОФЗ,в результате которого были обоснованы и направлены руководителям ПравительстваРоссийской Федерации и Центрального банка Российской Федерации рекомендации опроведении реструктуризации части пакета ГКО - ОФЗ, находившегося враспоряжении Центрального банка Российской Федерации.

До самого последнего момента правительство игнорировало всепредупреждения о надвигающейся катастрофе, проводило “страусиную” политику, непредпринимая никаких шагов, тем самым не исполняло своих государственныхобязанностей. Так продолжалось до того момента, пока не осталось средств насчетах правительства и ЦБ для выполнения текущих платежей. С этого моментаправительство развернуло активную деятельность, принимая непродуманные,неадекватные решения, явно превышая свои полномочия.

Позже, созданная всоответствии с постановлением Совета Федерации “Временная комиссия” порасследованию причин, обстоятельств и последствий принятия решений ПравительстваРоссийской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа1998 года установила следующее: Решения от 17 августа принимались С.В.Кириенкои С.К.Дубининым от имени соответственно Правительства Российской Федерации иЦентрального банка Российской Федерации при участии Министра финансовРоссийской Федерации М.М.Задорнова и первого заместителя ПредседателяЦентрального банка Российской Федерации С.В.Алексашенко, а также А.Б.Чубайса иЕ.Т.Гайдара, приглашенных в качестве экспертов Председателем ПравительстваРоссийской Федерации.

Временная комиссия установила, что подготовка ипринятие указанных решений проходили с грубыми нарушениями принятых процедурподготовки решений Правительства Российской Федерации и Центрального банкаРоссийской Федерации, без необходимых в таких случаях экономической июридической экспертиз, анализа вероятных последствий. Проекты решений непроходили согласования в соответствующих ведомствах, не обсуждались назаседаниях Правительства Российской Федерации и Совета директоров Центральногобанка Российской Федерации. Фактически указанные лица взяли на себяперсональную ответственность за принятые решения и их последствия.

Указанные обстоятельства позволяют поставить вопрос о персональнойответственности С.В.Кириенко и С.К.Дубинина за превышение ими своих полномочийпри принятии решений от 17 августа, а также о персональной ответственностиС.В.Кириенко, С.К.Дубинина, М.М.Задорнова, С.В.Алексашенко, А.Б.Чубайса,Е.Т.Гайдара за последствия принятых решений. Временной комиссией установлено,что привлечение экспертов к подготовке и принятию решений от 17 августапроводилось С.В.Кириенко без необходимых в таких случаях мер по предотвращениюнесанкционированного разглашения конфиденциальной информации и ее использованиюв коммерческих целях, а также в ущерб национальным интересам России. При этомдоступ к информации о готовящихся решениях получили лица, заведомозаинтересованные в ее коммерческом использовании. В ходе подготовки решений от17 августа А.Б.Чубайсом по согласованию с Председателем ПравительстваРоссийской Федерации и Председателем Центрального банка Российской Федерациибез каких-либо утвержденных в установленном порядке директив и соблюдениянеобходимых требований национальной безопасности велись консультации сруководителями иностранных финансовых организаций, имеющих свои интересы нароссийском финансовом рынке. Им была передана информация конфиденциальногохарактера, сознательно скрывавшаяся от российских участников рынка,представительных органов государственной власти, общественности. При этом небыло принято необходимых мер, исключающих использование этой информациинерезидентами в коммерческих целях и в ущерб национальным интересам России.Таким образом, проекты государственных решений, таящие огромные негативныепоследствия для участников рынка, келейно обсуждались с представителямииностранных финансовых институтов, а российские инвесторы, представительныеорганы государственной власти, субъекты Российской Федерации дезинформировалисьруководителями Правительства Российской Федерации и Центрального банкаРоссийской Федерации в отношении проводимой ими политики и устойчивостифинансового рынка. То есть при подготовке решений было допущено сознательноераскрытие конфиденциальной информации узкой группе заинтересованных лиц,включавшей руководителей некоторых коммерческих банков и представителейиностранных финансовых институтов, которые могли использовать эту информацию вкоммерческих целях в ущерб другим участникам рынка и государственным интересам.

2.     Хронология кризиса.

Ниже приведена логичес­каяцепь событий, приведших к кризису:

1.                           «Черныйвторник» в октябре 1994 г. и решение отказаться от эмиссионногокредитования бюджетного дефицита. Переход на финансирование бюджета за счет такназываемых не инфляционных источников, то есть внешних и внутренних займов.

2.                           Раскручиваниерынка ГКО плюс широкое использование КО (казначейских обязательств). Пикприменения этих денежных суррогатов пришелся на конец 1995 г. и 1996г. Дветрети налоговых поступлений в бюджет в апреле 1996г.- было представлено этимибумажками. Опасность «пирамиды» ГКО к августу 1996 г. сталаочевидной.

3.                           Начало 1997 г. — либерализация рынка ГКО, расширение допуска нанего нерезидентов. «Горячие деньги» устремляются в Россию. К серединелета доля нерезидентов на рынке ГКО достигла 30%, в результате доходность ГКО  упала до18-20% годовых, снизи­лись процентные ставки.

4.                            Март1997 г. — обновление состава правительства РФ, приход в него А.Б.Чубайса иБ.Е.Немцова, что позволило говорить о правительстве «молодыхреформаторов”. Один из первых шагов – «урезание» на 30% только что с трудомутвержденного нереального бюджета. Шаг, вызванный ощущением опасности грядущегокризиса, встреченный в штыки прак­тически всеми. Принятые „молодымиреформаторами“ меры могли дать плоды, если бы они быстро добилисьсущественных успехов и получили поддержку не только президента РФ, но иобщества. Увы, краткосрочный успех в сокращении задолженности по зарплате ипенсиям, достигнутый как условие дальнейшей поддержки президен­та РФ, толькозатянул долговую „петлю“, заставив отложить решение главных задач попредотвращению кризиса.

5.                           Июль1997 г. — аукцион по „Связьинвесту“ и начало инфор­мационной»войны" олигархов против А.Б. Чу­байса и Б.Е. Немцова. Главный итог — потеря доверия к реформаторам, к их порядочности и готовности служить обществу.

6.                           Осень1997 г. Полный отказ левой Думы от сотрудничества с ''Правительством«молодых реформаторов», в том числе с учетом итогов информационной«войны».

7.                           Ноябрь1997 г. До России докатываются первые отзвуки «азиатского» кризиса.Миссия МВФ отказывается одобрить очередной транш займа на том основании, что досих пор не учитывались растущие долги бюджетных организаций за газ, энергию,тепло, а исполнение бюдже­та оценивалось только по фактическим ассигнованиямбез учета роста его долгов. Задержка транша — еще один толчок к потере доверияправительству. Начала расти доходность ГКО — до 40%. ЦБР ради ста­бильностикурса рубля отказывается поддерживать рынок ГКО. Про­центные ставки поползливверх, начался отток капитала. Ясно, что наметившийся прорыв к экономическому росту несостоится. Напротив, проблема государственного долга, ранее ослабленнаяпритоком зару­бежных «горячих денег», теперь из-за этого же будетобостряться.

8.                           Весна1997 г. — крах банковской системы в Чехии, осень 1997 г. — в Малайзии иТаиланде, начало 1998 г. — удары кризиса настигают Южную Корею, Японию иИндонезию, ле­том — Россию, в начале 1999 г. — Бразилию.

9.                           Вдекабре 1997 г.стоимость обслуживания рынка ГКО - ОФЗ превысилапоступления от их реализации. Как раз в этот момент Центральный банкРоссийской Федерации перешел к осуществлению третьего этапа либерализациипорядка инвестирования средств нерезидентов на рынке ГКО - ОФЗ(принятой Советом директоров Центрального банка Российской Федерации в апреле1997 года). При этом с 1 декабря 1997годаЦентральный банк Российской Федерации отказался от операций по поддержаниюрынка ГКО - ОФЗ. Сразу же после такого решения эффективность выпускаГКО - ОФЗ в декабре 1997 года впервые стала отрицательной.Министерство финансов Российской Федерации вынуждено было выделить изфедерального бюджета средства, необходимые для обслуживания облигационногодолга, в сумме около 600 млрд. рублей. Фактически с этого времени рынокГКО - ОФЗ стал работать только на погашение ранее выпущенныхоблигаций.

10.                          Март1998 г. Отставка В. Черномырдина, которая, казалось, была осуществлена винтересах реформаторов. Но первый ее результат — шанс для левого парламентаусилить давление на исполнительную  власть. И С.В.Кириенко вынужден был пойти на уступки. Тогда уже стало предрешенным вхождение коммунистов в'«правительство, чтобы добиться сотрудничества с Думой. Политическаястабильность была подорвана.

31 Марта курс рубля поотношению к доллару США – 6.106 руб. за 1 дол.

11.                         12 мая1998 г. Начинается обвал на финансовых рынках. По мнению специалистов, помимоправительственного кризиса ему способствовали заявления председателя Счетнойпалаты о целесообразности одностороннего прекращения платежей по долгам,постановление Думы об уменьшении доли иностранных инвесторов капитале РАО»ЕЭС", а также банкротство «Токобанка», в которомзначительная доля принадлежала иностранным инвесторам. Последние заняли жесткуюпозицию в отношении долгов российских банков и ускорили вывод капиталов. Стремительно растетдоходность ГКО, достигая 70-80%, потом 100% и более. Правительствопредпринимает меры для спасения положения, восстановления доверия со стороныинвесторов. Готовится и публикуется антикризисная программа, начинаютсяпереговоры с МВФ о крупном дополнительном займе, в основном на пополнениетающих валютных резервов, чтобы уравновесить их с краткосрочнымиобязательствами и убедить инвесторов в способности России платить по ним.Одновре­менно каждую среду на очередных аукционах ГКО Минфин РФ вы­нужденотказываться от размещения новых облигаций из-за их высо­кой доходности ивместо рефинансирования старых обязательств по­гашать часть их из бюджета.Берется долг на еврорынке под все более высокий процент, разменивая внутреннийдолг на внешний. В итоге внешний долг самой России (без СССР) за короткий срокувеличивается вдвое. Переговоры с МВФ идут трудно. Фонд поначалу настаивает натом, чтобы жесткие меры, предпринимаемые для преодоления кризиса, были как знакнационального согласия одобрены парламентом, однако последний отвергает почтивсе законопроекты правительства РФ, особенно налоговые. Дальнейшее обострениекризиса доверия сдерживается только слухами о близком соглашении с МВФ по займуна 10-12 млрд. долларов США. 1 Июня курс рубля по отношению к доллару США – 6,164  руб. за 1 дол.

12.                          В конце июля 1998 г. Россия получает первый транш — 4,8 млрд.долларов. Правительство и ЦБР ожидали передышки на 2-3 месяца. Однако онапродлилась всего 8-10 дней. Настало время принимать крайние меры, посколькубыло ясно, что дальше удерживать сложившуюся ситуацию бессмысленно. Кризиспереходил в открытую фазу. 1 Августа курс рубля по отношению к доллару США – 6,241 руб. за 1 дол.

13.                         13 Августа 1998 г. — резкое падение котировок государственныхценных бумаг на фондовых рынках.

14.                         17 Августа — правительство Кириенко объявляет об отказе платить поГКО и замораживанию внутреннего долга (~ 265,3 млрд. руб.). Одновременноправительство запрещает российским компаниям и банкам проводить выплаты подолгам западным кредиторам.
23 Августа — президент Ельцин отправляет в отставку правительство Кириенко иназначает вр.и.о. председателя правительства Виктора Черномырдина. 23 Августакурс рубля по отношению к доллару США – 7,005 руб. за 1 дол.

15.                         1Сентября — ЦБ РФ отказался от поддержания верхней границы валютного коридора,установленного 17 августа в 9,5 рублей за доллар

16.                         3Сентября — депутаты Государственной Думы приняли постановление, в которомпросили Виктора Черномырдина добровольно отказаться от поста председателяправительства. И.о. министра промышленности и торговли Юрий Маслюков направилпрезиденту Ельцину письмо с просьбой об отставке. 3 сентября курс рубля поотношению к доллару США – 12,8198 руб. за 1 дол.

17.                         7Сентября — ассоциация российских банков потребовала смены руководства ЦБ РФ.Председатель ЦБ РФ Сергей Дубинин направил президенту Ельцину письмо спрошением об отставке. И.о. председателя ЦБ РФ стал первый заместитель Дубинина- Сергей Алексашенко. 7 Сентября курс рубля по отношению к доллару США – 16,99руб. за 1 дол.

18.                         9 Сентября- налоговые счета 50 крупнейших компаний распоряжением правительствапереводятся в ЦБ, Федеральное казначейство, Сбербанк РФ и Внешторгбанк.Правительство разрешило 14 российским нефтяным компаниям и РАО«Газпром» платить налоги в валюте. 9 Сентября курс рубля по отношениюк доллару США – 20,825 руб. за 1 дол.

19.                         ГосударственнаяДума второй раз отклонила кандидатуру Виктора Черномырдина на пост председателяправительства. Создавшийся тупик был чреват резким обострением политическойобстановки, причем сразу после начала тяжелейшего экономического кризиса.Власть шатается. Нужно найти компромисс. Г. Явлинский предлагает кандидатуруЕвгения Примакова. Все чувствуют – это выход, позволяющий всем выйти изположения без явной потери лица. Глава внешней разведки, затем министриностранных дел в правительстве Ельцина должен быть приемлем для президента.Может быть, не сложись такая обстановка, Ельцин бы его никогда не назначил,поскольку не считал своим. Но выбора не было. Коммунисты и другиеоппозиционеры, включая Ю. Лужкова, готового начать президентскую гонку, такжесогласились поддержать кандидатуру Примакова, зная о его консерватизме игосударственничестве. “Уж он-то не станет продолжать либеральные реформы”.

20.                         11Сентября — Государственная Дума утвердила Евгения Примакова председателемправительства РФ. Государственная Дума утвердила Виктора Геращенкопредседателем ЦБ РФ. По просьбе Геращенко Государственная Дума отправила вотставку совет директоров ЦБ РФ. Андрей Кокошин снят с должности секретаряСовета безопасности РФ. 11 Сентября курс рубля по отношению к доллару США – 12,8749руб. за 1 дол.

21.                         14 Сентября — первым вице-премьером назначен Юрий Маслюков, Игорь Иванов назначен министроминостранных дел РФ, Игорь Сергеев назначен министром обороны, Сергей Степашинназначен министром внутренних дел, Сергей Шойгу назначен министром по деламгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийныхбедствий.

22.                         15 сентября — сформирована рабочая группа для проведения переговоров с западными кредиторамиво главе с заместителем министра финансов Михаилом Касьяновым. 17 – 25 сентябряпул крупнейших западных банков, работавших в России, решили создатькредиторский комитет держателей российских ГКО-ОФЗ.

25 сентября курс рубля по отношению кдоллару США – 15,6099 руб. за 1 дол.

Все хронология кризиса, всеполитические решения, назначения и отставки нашли свое выражение в изменениекурса доллара по отношению к рублю. Из диаграммы 1 можно видеть все события вхронологической последовательности.

Курс рубля поотношению к доллару США в 1998 году.

/>

Диаграмма 1.

3.                Банковский кризис – главная составляющаякризиса августа 1998 года.

            Как было показано выше, причины кризиса лежат всфере государственного регулирования экономики и в не эффективной работебанковской системы. Банковская система во многом сама ответственная за кризис,в результате кризиса понесла наибольший урон.

Под банковским кризисомтрадиционно понимается устойчивая неспособность значительного числа банковвыполнять свои обяза­тельства перед клиентами, которая выражается в нарушенииус­ловий расчетно-кассового обслуживания, обязательств перед вкладчи­ками,держателями банковских обязательств, в банкротстве и ликви­дации банковскихучреждений. Чем больше банков охвачено кризи­сом, тем тяжелее его экономическиепоследствия. Если же серьезные трудности начинают испытывать банки, на которыеприходится ос­новной объем банковских операций, то кризис можно считать систем­ным,то есть угрожающим существованию всей банковской системы.

Российский банковский кризиспохож на «традиционные» банковские кризисы поскольку:

1.         Резкоухудшилась платежеспособность банков, возросло число банкротов. Если в первойполовине 1998г. доля проблемных банков (к проблемным банкам относятся банки,испытывающие серьезные финансовые трудности и находятся в критическомфинансовом положении) составляла 30% численности банковского сообщества, то врезультате кризиса  к 01.10.98 они увеличилась почти до 50% и в них былососредоточено около 40-45% банковских активов. Число коммерческих банковсократилось на 13%. По данным председателя ЦБ РФ В. Геращенко на начало 1999года в России действовало 480 проблемных банков (32,8%), на начало же декабря1999года их число уменьшилось до 238 (17,5%).

2.         Значительноуменьшилась стоимость банковских активов, что было вызвано обесцениваниемценных бумаг. Активы российских банков сократились с 20% ВВП (янв.1998) до 15%(янв.1999, при «снятии» эффекта переоценки валютных кредитов, они оценивалисьвсего в 9,6% ВВП).

3.         Входе кризиса население и предприятия изъяли существенную часть своих сбереженийиз банковской системы.

4.         Российскуюэкономику поразил масштабный кризис, приведший к крупным потерям какпредприятий, так и бюджетной сферы.

Российский банковский кризис 1998 г., несомненно,является сис­темным и стал наиболее глубоким потрясением для банковской сис­темыстраны и для экономики в целом. Кроме того, кризис 1998 г. проявился вубыточности многих российских банков и потере банковской систе­мой существеннойчасти своего капитала.

Кризис 1998 г. стал результатом как внешних дляроссийской бан­ковской системы финансовых потрясений: фактическое банкротствогосударства, резкая девальвация национальной валюты и разрушение финансовыхрынков, так и ее внутренних структурных слабостей: про­валы и ошибкименеджмента, низкий уровень капитализации, неадек­ватная оценка и учет рисков,слабое развитие непосредственно банков­ского бизнеса. Масштабы потерьроссийских банков во второй половине 1998 г. оцениваются в 50-60% капиталабанковской системы (2-3% ВВП).

Девальвация российского рубля привела к повышениюуровня курсового риска для российских банков — размер активов банков­скойсистемы достиг 39% ВВП (на 1 января 1999 г.); оценка валют­ных активов банковпо курсу на начало 1998 г. дает их сокращение до 22% ВВП. Столь резкая разницав значениях двух показателей демон­стрирует уровень доллараизации балансовроссийских банков. Этот факт означает, что, во-первых, доходы банков находятсяв сильной зависимости от динамики курса доллара и повторение ситуации се­редины1995 г. может оказать существенное негативное воздействие на их финансовоеположение, во-вторых, валютные доходы имеют в немалой степени«бумажный» характер, поскольку основываются на переоценке, а не нареальных финансовых результатах.

Отказ правительства от обслуживания внутреннегогосудар­ственного долга привел к резкому ухудшению качества активов ипоказателей ликвидности банковской системы, в результате многие банки,проводившие отнюдь не рискованную кредитную политику, по­пали в тяжелоефинансовое положение.

Основным источником потерь для российских банковстали их операции на рынке валютных государственных облигаций.

Существенный фактор развития российского кризиса- про­блема внешней задолженности банковской системы. Прекращение внешнегофинансирования во II квартале 1998 г. и отрицательное внешнее финансирование,(отток капитала) начиная с III квартала, поставили перед российскими банкамитруднейшую задачу поиска достаточного объема ликвидных ресурсов, а девальвациярубля и под­рыв доверия к банкам сделали ее неразрешимой.

Тот факт, что в России кризис случился не­сколькопозже, чем в других странах с рыночной экономикой, объясняется тем, что вотличие от стран Восточной Европы российская банковская система имела большевозможностей для экстенсивного развития. Болезненность банковского кризисаобусловлена тем, что он ударил не столько по предприятиям, сколько по населе­нию.

4.     Последствия кризи­са августа1998 года в России.

Избольшого числа экономических и политических последствий кризи­са августа 1998 года, можновыделить следующее:

1.                Утраченодоверие инвесторов к платежеспособности и конкурентоспособности экономическойсистемы России, следствием чего стало резкое снижение кредитного рейтингаРоссии и всех российских организаций. Также были снижены рейтинги российскихкоммерческих банков, что привело к серьезным затруднениям в сфере привлеченияиностранных инвестиций и предоставления зарубежных кредитов. Усилился оттоккапитала из России. Закрытие как внешних, так и внутренних источников финансиро­ваниядефицита государственного бюджета означало переход к инфляционному характеруфинансирования. Это, в свою очередь, повысило темпы роста денежной массы, исказалось на росте потребительских цен и общем ослаблении жесткостиденежно-кредитной политики.

2.               Произошлисерьезные нарушения в работе банковской системы, осуществленииплатежно-расчетных отношений. Прямые потери коммерческих банков вследствиеотказа Правительства Российской Федерации от обслуживания своих долговыхобязательств оцениваются в сумме 45 млрд. рублей. К этому следует добавитькосвенные потери, обусловленные неожиданной девальвацией рубля и  исполнениемфорвардных контрактов на приобретение иностранной валюты, заключенных исходя изофициальных обязательств ЦБ РФ по поддержанию обменного курса рубля в заданныхпределах (от 5,25 рубля до 7,15 рубля за 1 доллар США на период с 1998 по 2000год), эти потери могут быть оценены в несколько десятков миллиардов рублей.Общая величина потерь российской банковской системы из-за решений от17 августа оценивается в 100 — 150 млрд. рублей. В результате многие, втом числе структурообразующие, банки стали неплатежеспособными. Значительнаячасть (по некоторым оценкам, до половины) коммерческих банков разорилась. Поданным Департамента пруденциального надзора Центрального банка РоссийскойФедерации, для восстановления банковской системы страны потребуется не менее100 млрд. рублей. Вследствие отказа многих крупных банков под предлогомфорс-мажорных обстоятельств от выполнения своих обязательств перед клиентами,банковская система страны утратила доверие населения, что имеет крайненегативные долгосрочные последствия не только для отечественных банков, но идля экономической системы страны в целом.

3.               Сократилсяобъем ВВП и инвестиций. По сравнению с ожидавшимися итогами года, по состояниюна 1 августа 1998 года, согласно официальным прогнозам: объем ВВП снизился на50 — 77 млрд. рублей в ценах на 1 января 1998 г. (или 85 — 130 млрд. рублей вценах на 1 декабря 1998 года); объем инвестиций сократился соответственно на22,9, млрд. рублей или 38,9 млрд. рублей. Таким образом, общие потери ВВП,связанные с негативными последствиями решений от 17 августа, можно оценить всумму свыше 300 млрд. рублей в текущих ценах.

4.          Усложниласьвозможность решения проблемы государственного долга Российской Федерации.Утрата Российской Федерацией доверия инвесторов вследствие решений от 17августа серьезно ухудшила возможности и условия привлечения новых займов,необходимых для рефинансирования текущих обязательств по обслуживаниюгосударственного долга. В сочетании с практической невозможностью обслуживанияобязательств по внутреннему долгу, это создает угрозу возникновениянеплатежеспособности России по внешнему долгу.

5.               Произошлаглубокая дестабилизация состояния российской экономики, резко повысились темпыинфляции. Вследствие решений от 17 августа произошла неуправляемая трехкратнаядевальвация рубля. Из-за искусственной привязки рубля к доллару и ориентации надинамику обменного курса рубля следствием девальвации последнего стал взрывнойрост цен. За четыре месяца (ноябрь к июлю 1998 года) по продовольственнымтоварам цены повысились на 63 процента, по непродовольственным товарам — 85 процентов. В первом полугодии 1998 года рост потребительских цен был в 12раз ниже — 4 процента, в 1997 году — всего 11 процентов. Неуправляемаядевальвация рубля повлекла за собой резкое сжатие денежной массы в реальномвыражении, обострение кризиса ликвидности и рост неплатежей. Для преодоленияэтих последствий, а также для стабилизации банковской системы в условиях массовогооттока вкладов потребовалась значительная необеспеченная денежная эмиссия.Возникла угроза раскручивания инфляционной спирали с длительными негативнымипоследствиями макроэкономической дестабилизации.

6.               Сократилисьреальные доходы и сбережения широких слоев населения России и увеличиласьчисленность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, возрослабезработица. Это произошло вследствие спровоцированного девальвацией рублявсплеска внутренних цен, вызвавшего обесценение доходов и рублевых сбережений,а также вследствие утраты сбережений в обанкротившихся банках или потери ихчасти при переводе в Сберегательный банк Российской Федерации по схеме,предложенной согласно решению Совета директоров Центрального банка РоссийскойФедерации от 1 сентября 1998 года “О мерах по защите вкладов населения вбанках”. В результате решений от 17 августа реальные доходы населенияуменьшились в сентябре 1998 года по сравнению с августом этого же года на 31,1процента.Потери сбережений населения в банковских вкладах оцениваютсяМеждународной конфедерацией обществ потребителей в несколько десятковмиллиардов рублей. Кроме того, для значительной части населения, занятой вфинансовом секторе и в сфере торговли, решения от 17 августа повлекли за собойсокращение рабочих мест и рост вынужденной безработицы. В сентябре 1998 годастатус безработного получили 233 тыс. человек, размеры трудоустройствабезработных были на 31 тыс. человек (или на 23,5 процента) меньше, чем зааналогичный период 1997 года, а общая численность безработных, определяемая пометодологии МОТ, достигла 8,39 млн. человек (или 11,5 процента от экономическиактивного населения).

К политическимпоследствиям кризиса августа 1998 года относится сле­дующее:

1.               Усилениесоциального недовольства из-за инфляцион­ного скачка. Причем,    особенносильно пострадали, как раз те слои и груп­пы населения, которые являютсясторонниками существующей социаль­но-экономической и политической системы — новый средний класс (работники быстро растущей сферы услуг), мелкий бизнес и жи­теликрупных городов.

2.               Резкое ослаблениеполитических позиций Президента. Настаивая на утверждении С.В.Кириенко на поступремьера, Б.Н.Ельцин фактически взял на себя ответственность за результатыдеятельности нового кабинета. Девальвация и дефолт стали мощным ударом по пре­зиденту,а увольнение кабинета и переплетение политического кризиса с финансовым,привело к новому снижению уровня доверия к Б.Н.Ельцину и укреплениюполитических позиций тех, кто требовал смены конституци­онного строя и переизбранияпрезидента.

3.               Потеря веры вобществе в экономическую помощь и благие намерения западных стран – “Запад нампоможет”. Рост национального самосознания во всех слоях общества. Ориентация впервую очередь на собственные силы.

Среди последствий кризиса можно так же выделить и позитивные его стороны,оказавшие оздоравливающее воздействие на экономику:

1.               отсутствиеспекулятивных источников дохода на рынке ГКО, сжатие рынка госбумаг заставилобанки обратиться к реальной сфере, начать кредитовать промышленность. Для всехстала очевидна необходимость реструктуризации банковской системы;

2.               торгово-коммерческийсектор был вынужден сократить свои расходы, что лишило его чрезмерногопревосходства по доходам в сравнении с производственным;

3.               девальвациярубля вызвала сокращение импорта товаров и тем самым открыла возможности дляроста импортозамещающих отраслей. Все отрасли, способные производитьконкурентоспособную продукцию для внутреннего рынка и на экспорт, непривлекавшие прежде западные кредитов и располагающие внутри страны базойсырья, материалов, компонентов, получили преимущества примерно на 2-3 года;

4.               доавгуста 1998 года аграрный сектор на рынке продовольствия на 25% состоял изимпорта. Для такой страны, как Россия, естественна доля импорта примерно 10%.Разница — это рынок емкостью около 30 млрд. долл. в год, который должны занятьотечественные производители.

5.     Меры правительства Примакова по преодолениюпоследствий кризиса. Российская экономика в 1999 году.

Взяв в руки руководство правительством Российской Федерации, Е.М.Примаковстал выправлять ситуацию. Пришлось пойти на неизбежную инфляцию, чтобывосстановить систему расчетов, ограничениями успокоили валютный рынок.Произошло постепенное замещение иностранных импортных товаров отечественнойпродукцией, ставшей вполне конкурентоспособной. Свободнее задышал бюджет,поскольку временно были прекращены платежи по долгам иностранным кредиторам.Правительству удалось частично погасить задолженности по зарплате и пенсиям. Авскоре подоспело и некоторое повышение цен на нефть на мировом рынке.Правительство, которое наладило нормальные отношения с Государственной думой,смогло в короткое время разработать вполне приличный бюджет на 1999 г., которыйне встретил оппозиции в парламенте. Все это способствовало началу экономическогороста. Страна стала оживать. Зародилось доверие между российским обществом ироссийским правительством.

Благодаря действиям нового правительства РФ в конце 1998 года преодолениекризиса пошло намного быстрее, чем предполагалось раннее.

Основные макроэкономические показатели свидетельствуют о постепеннойстабилизации:

 

Основные макроэкономические показатели (темпы реального прироста в %)

 

1999 год

2000 год

ВВП 3,2 3,5-4,0 Промышленность 8,1 5,0-5,2 Инвестиции в основной капитал 1,0 6,0-7,0 Оборот розничной торговли -7,7 4,5-5,0 Сальдо счета текущих операций платежного баланса, в млрд. долларов США. 25,4 25,3

Таблица 1.

            Промышленное производство продолжаетподниматься во всех отраслях примерно на 8,1 % по сравнению с 1998 годом.

Таблица 2.

Темпы реального роста промышленного производства

 

 

1999 год

 

2000 года к 1999 году

 

к 1998 году

 

 

к 1997 году

 

Промышленность – всего

 

 

108,1

 

102,5

 

105

Электроэнергетика 100,2 97,7 103,8 Топливная 102,4 99,8 100,2 Черная металлургия 114,4 105,2 110,9 Цветная металлургия 108,5 103,1 109,7 Химическая и нефтехимическая 121,7 112,5 103,2 Машиностроение 115,9 107,2 107 Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 117,2 116,7 105 Промышленность строительных материалов 107,7 101,5 103,9 Стекольная и фарфорофаянсовая 119,5 118,7 111,3 Легкая 120,1 106,3 109 Пищевая 107,5 105,5 102,4 Мукомольно-крупяная и комбикормовая 99,7 94,7 100,2 Медицинская 111,1 106,1 114,4 Полиграфическая 106,8 104,8 109,6 Другие 109,1 103,2 106

 

В 1999 годупроизошло небольшого повышения ВВП на 3,2%, хотя еще весной считалось, чтосокращение продлится до 2000 года.

Темпы роста инфляции к концу года удерживались в рамках 38-40%.

Что касается рубля, то, несмотря на скромные резервы Центробанка (10,9млрд. долл. в сентябре), удалось удержать его курс на уровне 26-28 руб. задоллар. Однако обменный курс рубля еще не стабилизировался, что объяснялосьтаким сопутствующим фактором, как напряженное положение с задолженностьюгосударства. Внешняя задолженность (с обслуживанием долга за 1999 г.)составляет в общей сложности 170 млрд. долларов, что соответствует почти62% ВВП. Из них 55 млрд. долл. приходятся на заимствования, сделанные после1990 г.

Вследствие девальвации рубля российская продукция смогла заменитьзападный импорт, прежде всего в области потребительских товаров.Конкурентоспособные российские производители продуктов питания вытесняютзападных соперников. Рост инфляции, отмечавшийся в ходе девальвации рубля в1998 г., ослабел. В 1999 году Ежемесячный рост цен установился примерно науровне 1,5%. Развитие российского внутреннего рынка можно охарактеризовать как“рост, вызванный девальвацией”, когда рубль в течение года потерял ровно 3/4своего валютного веса. Если же рассматривать этот подъем в общем, контекстеимевшего место ранее спада производства, то возникает впечатление, чтомассированная девальвация национальной валюты в 1998 г. оказалась самым лучшимсобытием из того, что могло случиться с реальным сектором российской экономики.

По данным московского фонда общественного мнения, августовский кризис наконец 1999 года смогли преодолеть лишь 18% населения России. (См. диаграмму 2)Заработная плата в результате кризиса уменьшилась примерно в 3 раза. (См.диаграмму 3) Из этих данных можно сделать вывод, что основной удар кризисапришелся по населению страны.

/>Диаграмма 2.

/>

Диаграмма 3.

Заслуги Е.М.Примакова в стабилизации экономики иобщественно-политического развития России были столь значительны, что не моглине получить положительной оценки даже от идеологических противников. Вот, чтонаписал Евгений Ясин в статье
«Рост и развитие российской экономики»:

“Справедливость требует сказать о егодействительных заслугах.
Во-первых, Примаков был выдвинут как фигура, способная разрешить политическийконфликт между коммунистами и Ельциным, позволяющая каждой стороне сохранитьлицо, облечь в некую удобоваримую формулу сдвиг влево и поражение Ельцинавследствие им же допущенных ошибок. Примаков выполнил свою миссию, политическаяcтабилизация состоялась, хотя бы на время. И это важно. Другой человек вряд лисмог бы решить эту задачу.

Во-вторых, Примаков, не будучи монетаристом или, упаси Бог, либералом,проводил столь жесткую финансовую политику, что удержал страну на гранигиперинфляции, не допустил срыва финансовой стабилизации, достигнутой егопредшественниками. В этом ему несомненную помощь оказали М. Задорнов,оставшийся министром финансов, и «новый–старый» председатель Центрального банкаВ. Геращенко. Эмиссия была, но в объективно необходимых, оправданных размерах.Конечно, помогала и безвыходность ситуации: кредитов больше не давали, аподходило время расчетов по ранее взятым займам. Сыграла свою роль идевальвация – рублевые долги обесценились, люди потеряли до 30% своих реальныхдоходов, но радовались, что уцененные зарплаты и пенсии стали платить вовремя.Левая, впервые дружественная правительству Государственная дума приняла жесткийбюджет. И при всем этом спасение финансовой системы – несомненная заслугаПримакова. 84% годовой инфляции после такого кризиса – это хороший результат….

В-третьих, Примаков – человек честный, независимо от взглядов, – был жестконастроен против расхитителей государственных средств, пользовавшихся близостьюк власти. И начал действовать против них. Он открыл «военные» действия противБ. Березовского, в итоге обрел сильного врага и это, несомненно, ускорило егоотставку. И даже не очень успешные действия против коррупции и «олигархии»заслуживают поддержки и признания”.

Правительство Примакова былосамым либеральным правительством в России, заявил директор Институтаэкономического анализа Андрей Илларионов. По его словам, Примаков вряд лиявляется либералом, но «он смог продемонстрировать, к чему приводитпроведение либерально-экономической политики в стране». ПравительствоПримакова не занималось госрегулированием, (за исключением валютного, закоторое отвечает ЦБ), а также придерживалось политики плавающего курса рубля на60-70 процентов обеспеченного валютными резервами. Не выпускались ценные бумагии не было заключено соглашение с МВФ, что работало на экономический рост.

6.     Заключение.

Проанализировав основныеэкономические, социально-политические тенденции в России в 1993 – 1999 годах, яобобщил их в своей работе.

Ознакомившись сэкономической политикой правительства, проводимой в стране в 1993-1999, япришел к выводу, что накопление кризисного потенциала в российской экономикепро­исходило постепенно и параллельно кажущейся стабилизации, давшейся большойценой. А глубинная же причина августовского финансового кризиса 1998 г. вРоссии кроется в дис­пропорции соотношения реального и финансового секторовнационального хозяйства.

Для нормального функционирования современного российскогорынка необходимы не только деньги, а, прежде всего, товары, цивилизованныеучаст­ники рынка, действующие в соответствии с установленными обществомправилами и нормами поведения, развитая инфор­мационная система иинфраструктура.

Именно в их отсутствии и кроется, на мой взгляд, главнаяпричина тяжелого экономического положения России. Именно на их создание идолжна быть ориентирована экономическая стратегия всех экономических институтоврынка.

При анализе состояния экономики вдокризисный период я пришел к заключению, что экономический кризис 1998 годабыл фактически подготовлен накоплением «отсроченной инфляции» в такихмасштабах, ко­торые экономика страны оказалась не способна обслужить; чистоспекулятивным характером фондового рынка, не отра­жающим реального состоянияэкономики; полным отсутствием какой-либо государственной программыэкономического роста и развития промышленного производства; непродуманнойфискальной политикой; отсутствием политического согласия и субьективнымфактором.

Интереснооценить роль субъективного фактора в кризисе августа 1998 года, сопоставивфигуры С.В.Кириенко и Е.М.Примакова. Один имел возможность смягчить кризис, ноничего не сделал, другой не имел возможности, но выправил ситуацию.

Начиная с начала 1998 года, правительство С.В.Кириенко получалооднозначную информацию о нарастании кризисной ситуации. В данных условияхнеобходимо было предпринимать упреждающие шаги по управляемой девальвации рубляи по реструктуризации государственного долга. Никаких реальных шаговпредпринято не было. Существует такое мнение, а что он мог сделать, ведьситуации вышла из под контроля задолго до его “премьерства”. На самом деле унего была возможность убедить президента в необходимости принятия решительныхмер по девальвации рубля, даже пригрозить угрозой отставки с поста председателяправительства. Вместо этого, Кириенко до самого последнего момента заявлял, чтоситуация находится под контролем. Решение о дефолте было принято тогда, когдауже не было денег на текущие платежи, а заявление об отставке было подано потребованию Б.Н.Ельцина.

Совершеннодругая ситуация была с назначением Е.М.Примакова на пост председателяправительства. Он не обязан был занимать этот “электрический стул” в тот момент,он не экономист, не молодой карьерист, он не нес личную ответственность закризис. Скорее всего, ему была предназначена роль очередного “козла отпущения”.Однако Е.М.Примаков поставил на карту свою репутацию, свой авторитет – решилсяи совершил поступок. Именно опыт и авторитет Примакова позволили сначаласмягчить последствия кризиса, а затем и преодолеть их. Хотя Примаков был старым“аппаратчиком”, он никогда не держался за свой пост председателя правительства,и не боялся высказывать Ельцину, свое мнение. Как только ситуация сталавыправляться, Ельцин снял Примакова с поста председателя правительства.

К последствиям кризиса 1998 года можно отнести: резкий скачоккурса доллара, обесценивание денежных средств населения, масштабный банковскийкризис, рост безработицы, социальную нестабильность, потерю доверия населения кправительству и банкам.

И, тем не менее, кризис 1998 года нелишен позитивных сторон, в первую очередь это – поддержка отечественноготоваропроизводителя. Либеральные реформы привели к формированию в Россиисильного частного сектора, адаптированных к рынку компаний. Как только у нихпоявились возможности развития, они ими воспользовались, оперативно заполнив образовавшиеся бреши,нарастив производство и экспорт. К тому же потери населения вследствие кризисаснизили издержки и увеличили прибыль предприятий. Таким образом, эти компаниипоправили свое финансовое положение, смогли лучше платить налоги.

Все эти факторы, свидетельствуют о том, что заработали запущенные ранеерыночные механизмы. Кризис сделал то, на что не могло, да и обычно не может,решиться никакое правительство. Говорят, «на рынок полагаться нельзя», а наделе полагаться можно только на него. Или, по крайней мере, в большей степени,чем на правильную государственную политику.

Список использованной литературы:

1.   В. Морозов. Анатомия кризиса – политика отсроченной инфляции // Вопросыэкономики  1998 — №9.

2.   Е. Ясин. Поражение или отступление? // Вопросы экономики – 1999 — №2.

3.   В.М. Давыдов, А.В. Боровиков, В.А. Теперман. Локальные кризисы илимировой феномен // ЭКО — 1999 — №7.

4.   С. Алексашенко. Банковский кризис: туман рассеивается // Вопросыэкономики – 1999 — №5.

5.   Л. Макаревич. Банковский кризис как следствие несостоявшихся реформ //Общество и экономика. – 1998. — №8-9.

6.   В. Соколов. ЭКО-новости. // Интерфакс ВРЕМЯ – 2000 — №6.

7.   В.Д. Речин. Кризис финансовой системы России.// Вопросы экономики – 1998- №11.

8.   В.М. Морозов. Инфляционные последствия девальвационного кризиса в Россиии на Украине // Вопросы экономики – 1998 — №9.

9.    Сержжо А. Росси. Российская экономика в первые 9 месяцев 1999 года // Impresa Italia.– 1999 — №5.

10.  В.Соколов. “Проблема-2000” по-российски // Интерфакс ВРЕМЯ. – 2000 – №6 – с.7.

Использованы материалы с сайтов сетиинтернет:

 

1.    www.opec.ru

 

2.    www.news.park.ru

 

3.    www.ptpu.ru

 

4.    www.vedi.ru

 

5.    www.iso.innov.ru

 

6.    www.marketing.spb.ru

 

7.    www.svop.ru

 

8.    www.finansy.ru

 

9.    www.currency.narod.ru

 

10.  www.matov.narod.ru

 

11.  www.stentu.ru

 

12.  www.nleonov.by.ru

 

13.  www.budgetrf.ru

 

14.  www.zarechny.zato.ru

 

15.  www.liberal.ru

 

16.  www.iet.ru

 

17.  www.polit.ru

 

 

Sharov Artem.2003.Aplayer.All rightsreserved.