Реферат: Безработица, ее причины, формы и последствия

--PAGE_BREAK--
1.5. Естественная безработица
Термин «естественная безработица» используется, чтобы подчеркнуть, что данный уровень нормален, внутренне присущ экономике. Это самый лучший уровень безработицы, ко­торый, с одной стороны, не слишком высок, чтобы можно было говорить о проблеме занятости ресурсов, а с другой стороны, достаточен для обеспечения гибкости рынка труда и создания здоровых конкурентных элементов.


Естественная безработица — это необходимый резерв рабочей силы, который может быть использован в случае необходи­мости.

Естественный уровень безработицы иногда называют уровнем полной занятости, или нулевой безработицей. В таком опре­делении подчеркивается, что данный уровень безработицы да­ет возможность достигать потенциального ВВП, т.е. ВВП при полной занятости. Графически его можно увидеть на верти­кальной части кривой совокупного предложения (рис.1), характеризующей уровень полной занятости ресурсов в эконо­мике, в том числе и трудовых ресурсов.

·                    Горизонтальный участок (1)

·                    Промежуточный участок (2)

·                    Вертикальный участок (3)

<img width=«486» height=«298» src=«ref-2_774205629-2199.coolpic» v:shapes="_x0000_i1025">

Рисунок 1 (кривая совокупного предложения)

Естественный уровень безработицы называют также уровнем NAIRU(not-acceIerating-inflation-rate-ofunemployment— не ускоряющий инфляцию уровень безработицы). Это название происходит от анализа известной дилеммы целей: борьба с инфляцией или борьба с безработицей. Как известно, на, краткосрочных интервалах две задачи одновременно недостижимы.

Если правительство ставит задачу борьбы с инфляцией, то проводится ограничительная политика, ведущая к сдерживанию производства, а следовательно, к росту безработицы.

Если же правительство ставит задачу борьбы с безработицей, проводится стимулирующая политика, которая, однако, приводит к инфляции. То есть низкая безработица не может сочетаться с низкой инфляцией. Но когда речь идет о естест­венном уровне безработицы, внутренне присущем экономиче­ской системе, такая взаимосвязь не наблюдается.

Естественный уровень безработицы необходим. Это низкая безработица, которая в то же время никак не влияет на инфляцию. Будучи внутренней потребностью рынка труда, она не ус­коряет инфляцию.

Естественный уровень безработицы имеет конкретные показатели. Для развитой страны естественный уровень безрабо­тицы составляет в среднем   4—5%. Эта цифра может меняться, поскольку на величинуестественного уровня безработицы влия­ет ряд факторов:

•   социальная политика государства (высокие социальные пособия увеличивают естественный уровень за счет роста фрикционной безработицы: люди могут себе позволить дольше быть безработными);

•   психологические установки населения, характеризующие склонность к занятости (это может быть связано с историческими, национальными, региональными особенно­стями);

•   позиции профсоюзов (сильные позиции профсоюзы воз­действуют на рынок труда так же, как и высокие социаль­ные пособия государства);

•   изменение демографического состава рабочей силы (в составе рабочей силы становится больше женщин, молодежи, а это лица, для которых наблюдается высокий уро­вень фрикционной безработицы: декретные отпуска, обучение и т.д.) и т.п.

Но фактическая безработица может быть выше естествен­ного уровня. Это означает, что имеет место циклическая безра­ботица.Существуют определенные трудности при мониторинге уровня NAIRUкак в индустриальных странах, так и в странах с экономикой переходного периода. По этому поводу коллектив авторов во главе с А.В. Сидоровичем подчеркивал, что статистические погрешности неизбежны, так как, например, лица, которые активно не ищут работу, могут указать в анкете, чтобы получить пособие по безработице, что они занимаются поисками рабочих мест. В результате и фактический, и естественный уровень окажутся завышенными. «Расчеты уровня безработицы в переходных экономиках, в том числе и в российской, нередко приобретают характер экспертных оценок ». Критиковали западную методику и Б.Бреев, Т. Костенко, А. Нанавян. В частности, они упоминали учебник «Макроэкономика» (Мэнкью Н.), где предлагается количественно определять естественный уровень безработицы как среднюю арифметическую за десять предыдущих лет. Им представляется, что, исходя из содержания данной категории, такое определение не имеет достаточных оснований. Аналогичная точка зрения была высказана и Л.А. Костиным. Он отмечает также, что метод определения естественной безработицы на основе данных о величине фонда занятости населения и средней величины пособия по безработице, предлагаемый рядом авторов, вряд ли приемлем, так как величина фонда занятости должна быть не исходной, а производной величиной, зависящей от естественного уровня безработицы. Наибольший интерес для экономистов всегда представляла массовая, «неравновесная», «вынужденная» — циклическая безработица, порождающаяся циклическими колебаниями экономической активности.





--PAGE_BREAK--
3.2 Создание более гибкой модели рынка труда
В идеале в России следует создать максимально гибкий, но по возможности легализованный рынок труда, гаран­тирующий низкую безработицу (на уровне США, примерно 4-5% экономически активного населения) и устойчивые высокие темпы экономического роста (3-5% в год с соответствующим рос­том заработной платы).

Для этого придется немало поработать, прежде всего, над пра­вовой инфраструктурой. Не­обходимо ввести срочность контрактов; ликвидировать пожизненный найм, формаль­но доминирующий сегодня в России; предусмотреть и обеспечить относительную простоту увольнения эконо­мически избыточных работников, даже в случае, когда контракт не истек, потому что эта избыточность способ­ствует неэффективному распределению трудовых ресурсов и, в конечном счете, уменьшает занятость. Низкий размер пособия при увольнении является одним из фак­торов, обеспечивающих мо­бильность рабочей силы.

 Коллективные договоры дол­жны заключаться преимущественно на уровне предприя­тия. Коллективные же договоры на уровне отраслей, регионов, тем более общенациональном не должны иметь обязательной силы. Это вносит огромные диспропорции в размер заработной платы и способно привести к разоре­нию многих предприятий, ко­торые в противном случае могли бы выжить. Право на забастовки должно быть обеспечено безусловно. Но его необходимо дополнить эффективным арбитражем, механизмами обеспечения ис­полнения индивидуальных и коллективных трудовых до­говоров — это то, чего сейчас нам не хватает: до суда не всегда могут достучаться да­же крупные работодатели или профсоюзы, не говоря уже об отдельном работнике.

Минимальная оплата труда должна поддерживаться в пределах 20% средней заработной платы — это уровень, характерный для развитых стран с низким уровнем без­работицы, таких как США. У нас сейчас минимальная зарплата составляет поряд­ка 10% от среднего уровня. Но если Дума поддержит идею повысить ее до прожи­точного минимума, то есть примерно до 50% средней за­работной платы по стране, — это приведет к снижению за­нятости для России в целом и обернется настоящей катас­трофой для многих бедных регионов. Скажем, в Дагеста­не минимальная оплата труда тогда будет на 50% выше средней заработной платы. Легальная экономика в реги­оне вообще перестанет существовать — просто по эле­ментарным законам экономи­ческой реальности.

Снижение уровня безработицы требует усиления государственного регулирования миграционных процессов, ограничения использования иностранной рабочей силы на российском рынке труда, особенно в регионах с высоким уровнем безработицы.

Есть еще одна проблема, с которой российский рынок труда пока не справляется: межрегиональная   мобильность. Насколько остро сто­ит проблема территориальной мобильности, мы можем судить хотя бы по разбросу безработицы и средней заработной платы по регионам: дифференциация первой — более 20 раз, второй — 12. В Москве огромный дефицит трудовых ресурсов, потому что зарегистрированная без­работица здесь составляет всего 0,3%, что в рыночной экономике свидетельствует об остром дефиците рабочей силы. А рядом, в Ивановской области огромный избыток рабочей силы, высочайшая открытая безработица. Нали­чие таких диспропорций это тоже прямой вычет из эконо­мического роста и фактор повышенной безработицы.

Здесь не срабатывают в первую очередь экономи­ческие факторы, связанные с рынком жилья, — даже прописка в данном случае де­ло третьестепенное. Одно из основных препятствий для внутренней миграции — суб­сидирование оплаты жилья. Рынок официально арендуе­мого жилья у нас невозмо­жен просто потому, что му­ниципальное жилье оплачи­вается по цене ниже рыноч­ной. Естественно, спрос на него во много раз превышает предложение. Это дефицит, административно распреде­ляемый ресурс. Поэтому, ес­ли человек оставил свое арендуемое жилье в одном регионе, он не может полу­чить его в другом. Значит, пе­реехать он может, только по­менявшись. А возможность обмена зависит от баланса миграции. Если этот баланс жестко асимметричен, обмен становится практически не­возможен, что в свою оче­редь блокирует миграцию. Арендуют жилье приблизи­тельно 50% россиян. Следо­вательно, половина населе­ния страны не имеет возмож­ности переместиться в другой регион в поиске работы. Другая половина населе­ния — собственники жилья, это довольно высокий пока­затель. С точки зрения влия­ния на занятость, миграцию, безработицу это отрицатель­ный фактор. Чтобы испра­вить сложившееся положе­ние, прежде всего, нужно сформировать рынок заклад­ных и жилищного кредита, чтобы хоть как-то облегчить собственникам жилья его продажу в одном месте и по­купку в другом.

Но собственность на жилье все равно привязывает человека к определенному месту. Поэтому мы должны поощрять переход к аренде в жилищной сфере. И пример нужно брать опять-таки с США. В период Великой депрессии собствен­ность на жилье там преобладала и безработица была самой высокой в мире. В 60-е годы доля собственного жилья резко упала, но не менее масштабный струк­турный кризис 70-80-х годов Штаты перенесли значительно легче.


3.3 Новая государственная программа снижения безработицы
Очевидно, что важнейшими приоритетами в борьбе с безработицей  в России являются переход к активной политике занятости в сочетании с макроэкономической стабилизацией и ростом производительности труда.

Многие недостатки прежних государственных программ в области занятости и рынка труда были учтены  в последней «Концепции действий на рынке труда на 2003-2005 гг.»,  одобренной распоряжением Правительства Российской федерации от 06.05.2003 г. за №568-р.

В концепции достаточно объективно, в том числе и в количественном выражении, представлены тенденции, сложившиеся  на российском рынке труда с 90-х гг. ушедшего века, учитываются все наиболее острые его проблемы.

Ключевой задачей на рынке труда  определяется повышение эффективности занятости, и для ее решения обозначен ряд приоритетных направлений. К ним можно отнести: обеспечение социальных гарантий безработным и слабоконкурентным группам населения; разграничение полномочий в области политики занятости и рынка труда между  уровнями власти; свободное перемещение трудовых ресурсов по территории и отраслям страны; поддержка малого предпринимательства и регулирование привлечения  и использования иностранной рабочей силы.

Намечается разработка прогноза потребности в рабочих и специалистах по видам экономической деятельности и регионам, и, соответственно – определение объемов подготовки этих рабочих и специалистов, а также необходимых для этого  бюджетных средств.

Примечательно, что в Концепции Правительство РФ в качестве  специального направления своей деятельности выделяет содействие занятости, стимулирование создания и сохранения рабочих мест, а также совершенствование социального партнерства на отраслевых рынках труда.

Для решения задач в этом направлении предусмотрен широкий, но довольно целенаправленный спектр мер, таких как: экспертная оценка последствий вступления  страны в ВТО; налоговое стимулирование новых рабочих мест в «перспективных отраслях экономики»;  разработка и реализация специальных программ повышения производительности труда; анализ возможностей повышения занятости в «проблемных отраслях» (угольной, металлургической, топливно-энергетической, легкой промышленности); поддержка малого предпринимательства как для создания рабочих мест, в том числе на селе, так и для развития инфраструктуры  военных городков, закрытых административно-территориальных образований, территорий градообразующих  организаций;  разработка механизмов  взаимодействия  субъектов социального партнерства; развитие социально планирования в организациях; создание консультационных пунктов на предприятиях, где предусмотрено высвобождение работников и др.

Концепция предполагает комплекс мер по развитию региональных рынков труда.

Здесь предусмотрены территориальные программы содействия занятости. Так, выделена  необходимость осуществления  ряда мер по повышению  занятости на Северном Кавказе; поставлена задача дополнительного инвестирования местных учебных заведений силами отдельных хозяйственных организаций; говорится о необходимости разработки специальных программ занятости для территорий с градообразующими предприятиями, о  развитии местных  инициатив по поддержанию занятости.

Проблема  регулирования трудовой миграции также выделена в отдельное направление  деятельности  правительства РФ. Среди мероприятий  этого направления следовало  бы подчеркнуть  довольно четко обозначенную приоритетность предоставления рабочих мест, прежде всего, российским гражданам и актуальность легализации мигрантов.

В направлении содействия гражданам, особо нуждающимся в социальной защите, на первое  место выдвинута задача  точного учета безработных по отдельным  группам  и категориям для реализации принципа адресности в работе служб занятости; предусматривается также  разработка специальных программ  трудоустройства наименее  защищенных групп граждан.

В области оптимизации  служб занятости поставлена задача  развития системы информационного  обеспечения органов  службы занятости, обеспечения доступной информации для клиентов этих служб.

В целом данная Концепция представляет  собой шаг вперед  по сравнению  с  аналогичными предыдущими документами Правительства Российской Федерации.
                                       Заключение

В данной работе был проведен подробный теоретический анализ социально-экономической сущности безработицы, рассмотрены отличительные особенности безработицы на российском рынке труда, сформулированы возможные  способы снижения безработицы.

Особое внимание уделялось исследованию конкретных методов снижения безработицы в стране, таких, как стимулирование малого бизнеса и самозанятости, обеспечение профессионального обучения и переподготовки работников, поддержка  социально уязвимых групп населения на рынке труда.

Проведенная работа дает возможность сделать ряд выводов.

Разработка основных направлений, путей и методов сокращения безработицы предполагает предварительный анализ ее причин, динамики, структуры, а также выявление  тех ее форм и видов, которые наносят наибольший  экономический и социальный ущерб личности, обществу, препятствуют  стабилизации экономики страны.

Подобный анализ позволяет отметить, что основной возможностью снижения  безработицы на сегодняшний день являются активизация  государственной политики занятости наряду с общим оздоровлением  экономического климата в стране.

Новая активная политика на рынке труда должна проводиться комплексно, сразу по нескольким направлениям, и ориентироваться на долгосрочный период.

Крайне важно корректировать  общую направленность государственной политики занятости Российской Федерации в зависимости от особенностей и перспектив  региональных рынков труда.

В этом процессе необходимо учитывать уже существующий в России, хотя и не очень успешный, опыт профилактики и защиты от безработицы.
Список используемой литературы


1.     Анисимов Л.Н. Новое в трудовом законодательстве. – М.; «Юстицинформ», <metricconverter productid=«2007 г» w:st=«on»>2007 г.

2.     Журавлева И.В. Комментарий последних изменений к Трудовому кодексу Российской Федерации. – М.; «Юрайт», 2007 г.

3.     Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. – М.; «Юстицинформ», <metricconverter productid=«2005 г» w:st=«on»>2005 г.

4.     Латентные формы принудительного труда в российском трудовом законодательстве (Ю.Г. Попонов, В.И. Анишина, «Российская юстиция», N 8, август <metricconverter productid=«2005 г» w:st=«on»>2005 г.)

5.     Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник. – М.; «Журнал „Управление персоналом“, <metricconverter productid=»2004 г" w:st=«on»>2004 г.

6.     Приближаемся к объективности (Н. Коваленко, «Кадровое дело», N 8, август <metricconverter productid=«2003 г» w:st=«on»>2003 г.)

7.     Применение в России международных норм о труде (О.А. Вострецова, «Законодательство», N 12, декабрь 2006 г

8.     Свобода труда или право на труд? (В.И. Анишина, Ю.Г. Попонов, «Журнал российского права», N 4, апрель <metricconverter productid=«2007 г» w:st=«on»>2007 г.)

9.     «Экономика труда» Под ред. Волгина, Одегова М.: Экзамен 2002.

10.«Прикладная экономика» Учеб. пособие. Пер. с англ. Под редакцией канд.экон. наук Д.Ю. Тушунова М.: Просвещение, 1992.

11.«Курс экономической теории» Учеб. пособие. Под ред. А.В. Сидоровича М.: «Дело и Сервис» 2001.

12.«Курс экономической теории» Учеб. пособие. Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой Киров 2001

13.«Экономические стороны «скрытой» безработицы» Л. Миляева «Экономист» №7, 2001

Приложение 1

Таблица 2
Валовой внутренний продукт некоторых стран в 2001 году.


Приложение 2

Таблица 1.

Общие коэффициенты естественного движения населения.

Годы

Всего, тыс. человек

На 1000 человек населения

родившихся

умерших

естественный прирост

родившихся

умерших

естественный прирост



Все население

1990

1988,9

1656,0

332,9

13,4

11,2

2,2

1995

1363,8

2203,8

-840,0

9,3

15,0

-5,7

1996

1304,6

2082,2

-777,6

8,9

14,2

-5,3

1997

1259,9

2015,8

-755,9

8,6

13,7

-5,1

1998

1283,3

1988,7

-705,4

8,8

13,6

-4,8

1999

1214,7

2144,3

-929,6

8,3

14,7

-6,4

2000

1266,8

2225,3

-958,5

8,7

15,3

-6,6

2001

1311,6

2254,9

-943,3

9,0

15,6

-6,6

2003

1477,3

2365,8

-888,5

10,2

16,4

-6,2

2005

1502,5

2295,4

-792,9

10,4

16,0

-5,6

(  Знак (-) означает естественную убыль населения.)
Приложение 3

Таблица 1

Численность граждан, имеющих статус безработных, тысяча человек



2000

2001

2002

2003

2004

2005

Январь

4.6

5.5

6.9

8.5

9.5

11

Февраль

4.6

5.6

7

8.5

9.5

11.2

Март

4.5

5.5

7

8.6

9.3

11.5

Апрель

4.5

5.4

6.9

8.6

9.1

11.4

Май

4.5

5.3

6.8

8.4

9.5

11

Июнь

4.4

5.2

6.8

8.1

10

10.7

Июль

4.6

5.5

6.9

8.3

10.8

10.7

Август

4.7

5.7

7.2

8.6

10.8

10.2

Сентябрь

4.7

5.7

7.3

8.5

10.5

9.6

Октябрь

4.9

6

7.5

8.8

10.6

9.4

Ноябрь

5.1

6.3

8

9.5

10.8

9.6

Декабрь

5.3

6.5

8.5

9.8

11.2

10.4
    продолжение
--PAGE_BREAK--