Реферат: Роль международной научно-технической кооперации в экономике регионов России
Бабкин В.И., эксперт Государственной Думы РФ
Непонимание,в первую очередь научного сообщества, позиции исполнительной власти поотношению к имеющему мировое значение российскому научному комплексу постепенностало проходить.
Напрашиваютсянеприятные параллели. Когда недавно, в Афганистане, талибами были уничтоженыпамятники буддийской культуры, имеющие мировое значение, все просвещенноемировое сообщество выступило с категорическим протестом. Когда же на протяжениидесяти лет уничтожался, имеющий мировое значение, научный комплекс России, топросвещенное мировое сообщество безучастно, если не со злорадством, наблюдалоза этим процессом. А некоторые представители этого сообщества, из числаразвитых стран, давали рекомендации по наилучшим способам его уничтожения.
До«перестройки» в мире существовали всего две страны, в которых проводилисьнаучные исследования, в том числе и фундаментальные, по большинству направленийнауки, — США и СССР.
Вкладсоветских ученых в мировую копилку знаний трудно переоценить, а вклад советскихученых в обретении страной статуса мировой супердержавы просто бесспорен.
Ксередине 70-х годов минувшего столетия СССР, ценой неимоверных усилий, достигстратегического паритета с своим главным противником — США, но стратегическоесоревнование с ним по уровню жизни народа было полностью проиграно. Правителистраны получили громадный политический вес на международной арене, основанныйна ракетно-ядерной мощи, а народ получил «пушки вместо масла».
Всвете этого, высказывание, что нет более выгодного капиталовложения, чем внауку, для нашей страны, в силу внутренней политики, весьма неоднозначно сталивосприниматься народом. С одной стороны возникла законная гордость задостижения советских ученых получивших мировое признание, достижения в ядернойфизике, в квантовой радиофизике, в космосе и др., с другой, эти достижения малосказывались на материальном благополучии и достатке людей, в том числе и самихнаучных работников.
Правителистраны в это время, вместо формулировки проблем стоящих перед обществом,которые должны были решаться на базе созданного научного потенциала, спровоцировалибесплодные дискуссии в научных кругах об эффективности научного труда,эффективности работы научных организаций, которые, в итоге, привели кразобщению научной общественности, к разговорам об избыточностинаучно-технического комплекса (?).
Сначалом построения капитализма в Россию поспешили зарубежные советники,намерения которых проявились в различных рекомендациях«реформирования» научно-технического комплекса.
Вапреле 2002 г. автор получил возможность познакомиться с материалами, подготовленнымик проведению Круглого стола, организованного отделением Всемирного банка повосточной Европе, посвященного обсуждению доклада Всемирного банка подназванием «От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки итехнологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях».В этом докладе содержится достаточно много положений свидетельствующих о том,что многие действия исполнительной власти по «реформированию»научно-технического комплекса страны базируются на рекомендациях зарубежныхсоветников. Принимая во внимание важность этого документа, было бы чрезвычайнополезно для понимания широких кругов научной и не только научной общественностиознакомиться с советами и рекомендациями содержащимися в нем.
Вчастности, в нем говорится, что в докладе ОЭСР (Организация экономическогосотрудничества и развития) в 1994 г., приводится оценка состояния российскогосектора науки и технологии и четко предлагается сократить “раздутую, плохоадаптированную систему, находящуюся в состоянии стремительного ухудшения. ВРоссии существует изобилие (а по данным анализа, проведенного ОЭСР в 1993 г. — чрезмерное изобилие) квалифицированных ученых".
По-видимому,на основе этих рекомендаций принимались документы: “О доктрине развитияРоссийской науки” (1996 год), “ Концепция реформирования Российской науки напериод 1997 — 2000 гг.” (1997 год) и самый последний документ под названием«Основы политики Российской Федерации в области развития науки итехнологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу», который 30марта 2002 г. был утвержден Президентом.
Вдокладе есть интересное признание: «сокращение сектора науки и технологииуже состоялось, но не в рамках долгосрочной стратегии оживления ивосстановления ядра этого сектора.», и еще: " Советский Союз оставилРоссии сомнительное наследие, имея в виду сектор науки и технологии. С однойстороны, — это лидирующие позиции в мире во многих областях фундаментальнойнауки, а с другой стороны, — отставание почти во всех областях промышленныхинноваций".
Вдокладе приводится много верных констатаций, только рекомендации весьмалюбопытны.
Так,говорится, что в результате преобразований российская наука, которая была однимиз величайших созданий и ценностей цивилизации (!), быстро деградирует, причемэта деградация может достичь такого момента, когда выживание российской науки вдолгосрочном плане окажется уже весьма сомнительным.
Говорится,что российские предприятия предпочитают импортировать высокотехнологичное инаукоемкое оборудование, что в России существует чрезвычайно низкий уровеньпроизводства высокотехнологичного оборудования высокого качества дляобрабатывающей промышленности, в то же время, предприятия наукоемкого сектораэкономики и научно-исследовательские институты, сталкиваются с тем, что спрос напредлагаемые ими товары и услуги в самой России является относительно низким, анаиболее выгодные рынки сбыта их продукции находятся за пределами России (!).
«Из-запроводимой инвестиционной политики промышленный сектор, время от времени,изыскивает финансовые ресурсы для закупки технологий и наукоемкого оборудованияиз-за рубежа, а сектору науки и технологии, время от времени, удается продатьроссийские технологии и наукоемкое оборудование за границу».
Поданным Министерства промышленности, науки и технологии РФ доля России намировых рынках высокотехнологичной продукции занимает только 0,3% – в 130 разменьше, чем США.
Какимже видится возможное будущее России.
«Несмотряна экономический подъем в течение последних лет, в России нет внутреннегоспроса на научную продукцию. Большинство российских предприятий не имеютфинансовых ресурсов для приобретения новых цехов или оборудования, не говоряуже о крупных программах в сфере НИОКР. В результате можно утверждать, чтобóльшая часть будущего спроса на российскую научную продукцию, скореевсего, будет поступать из-за рубежа».
«Длядостижения этой цели потребуется уделить больше внимания поиску стратегическихпартнеров, которые смогли бы “вести” российские проекты в сфере НИОКР отлаборатории до рынка, установлению стратегических партнерских отношений сзарубежными фирмами, которые активно занимаются научными исследованиями иразработками в сопряженных областях, поиску знающих, квалифицированныхпокупателей высокотехнологичной продукции, которые были бы готовы приобрестирезультаты российских научных исследований и разработок, а также инвесторов дляосуществления прямых инвестиций на территории России. Это могут быть какставшие уже традиционными фирмы в сфере высоких технологий (например, “Интел”,“Майкрософт”), так и компании, относящиеся к так называемой “старой экономике”,– “Боинг”, “Прэтт энд Уитни” или “Дженерал моторз”.»
«Согласнопоследним исследованиям, которые рассматривают инновационные процессы ииспользование знаний в производстве, производится оценка предприятий на основеключевых критериев определения “технологической способности”. Эти критериивключают в себя такие факторы, как способность предприятия развиватьпоследовательную технологическую стратегию поддержки бизнеса, приобретать иосваивать новые технологии и ряд других. Затем предприятия классифицируют поодной из четырех категорий в зависимости от уровня “технологическойспособности” предприятия. На самом низком уровне находятся фирмы, у которых нетабсолютно никакой способности к осуществлению технологических изменений. Насамом высоком уровне находятся такие фирмы, как “Интел”, “Боинг” или“Майкрософт”, которые обладают возможностями внедрять и осваивать технологии извсех стран мира, осуществлять инновационную деятельность и производить продукциюс использованием самых передовых технологий. Ни одна из лидирующих корейскихфирм не находится на высшем уровне. Такие компании, как “Хёндай” (Hyundai),“Эл-Джи” (LG) и “Самсунг” (Samsung) отнесены лишь к третьей категории. Ониспособны производить и осуществлять сборку высокотехнологичной продукции,используя технологию, импортированную из-за рубежа, однако, они не в состоянииосуществлять инновационную деятельность либо производить собственные передовыетехнологии».
«Нов России очень мало предприятий, которые в состоянии конкурировать даже стакими фирмами, как “Самсунг” или “Хёндай” в производстве конкурентоспособных вглобальных масштабах потребительских товаров массового спроса или средствпроизводства; большинство российских предприятий не обладает высоким уровнем“технологической способности”, необходимой для того, чтобы успешноконкурировать с другими конкурентоспособными на мировом уровне инновационнымифирмами».
«Согласнорейтингу 75 стран, сделанному на основе индекса роста конкурентоспособности(ИРК). В ИРК используются три набора показателей: (1) способность экономикиосуществлять инновационную деятельность и использовать технологии, созданные вдругих странах с инновационной экономикой, (2) качество государственныхинститутов страны и (3) качество макроэкономической среды страны. Всоответствии с расчетами, сделанными по этой методологии, Россия находится на63 месте из 75 стран, наравне с Венесуэлой, Болгарией и Индонезией, и уступаетвсем странам с переходной экономикой, кроме Украины. По всем трем наборампоказателей Россия находится на одинаково низком уровне».
Авот еще один любопытный пассаж.
«Фондывенчурного капитала придерживаясь духа “техно-национализма”, спонсируемыеЗападом (TUSRIF – Американский фонд для инвестиций в Россию, Региональныевенчурные фонды (РВФ) ЕБРР), не стремятся финансировать российские проекты всфере высоких технологий (high-tech проекты), которые затем могут создаватьконкуренцию западным фирмам, то есть из (часто оправданных) опасений, чтопроекты в сфере высоких технологий, которым РВФ обеспечили бы мощную финансовуюподдержку, смогут бросить вызов западным промышленным лидерам на отдельныхрегиональных рынках. Эти опасения тем более оправданы, если учесть, что проектыв „традиционных“ отраслях (пищевая и т.д.) ориентированы в основномна внутренний рынок, а high-tech проекты наиболее эффективны только в случаеэкспорта на международные рынки».
Изэтих констатаций видно, что политика Запада по отношению к России состояла исостоит в устранении возможного конкурента на внешних рынках, а такжеблокирование развития высокотехнологичной продукции для собственных нужд.
Большевсего Запад боялся, что высвободившийся в результате разрядкинаучно-технический персонал предприятий ВПК, где находилось большинствоhigh-tech разработок, сможет бросить вызов на внешних рынкахвысокотехнологичной продукции. Поэтому рекомендации западных советников былинаправлены на ликвидацию этой угрозы. Опасения эти были беспочвенны. т.к.промышленных предприятий способных выпускать высокотехнологичную продукциюмассового спроса в России было немного, а сейчас в стране не более 5-6процентов и то в добывающих отраслях.
Навнешнем рынке высокотехнологичной продукции ( приблизительно 3,5 — 4 трлн.долл.) у России пока еще есть небольшие возможности в виде поставок вооружений- 4 — 5 млрд. долл. ( общий объем мировых продаж этого вида продукциистабилизировался на уровне 25 — 30 млрд. долл.), продукции атомнойпромышленности — 1,5 — 2 млрд. долл., услуг космической отрасли — меньше 1млрд. долл. Прибавить к этим цифрам в лучшем случае удастся 2 — 3 млрд. долл.,при этом надо учесть активное противодействие России в этих областях со стороныстран конкурентов, включая политическое давление, по вытеснению и с этихсегментов мирового рынка. В основном, мировой рынок наукоемкой продукциисостоит в массовом выпуске продукции электронной промышленности (которой у нас,фактически не осталось), программных продуктов, аудио и видео продукции (здесьнам тоже нечего предложить в больших объемах).
Почемуречь идет о больших объемах? Да потому, что в отсутствие на внутреннем рынкесобственной массовой высокотехничной потребительской продукции, дляудовлетворения жителей «самой богатой» страны в мире современнойпродукцией необходимо импортировать этой продукции на 400 — 500 млрд. долл., внастоящее время наш экспорт всего около 100 млрд. долл., а импорт — около 60млрд. долл. (официальные данные).
Чтотакое миллиард долларов? На душу населения — это всего 7 долл. Поэтому восторгсо стороны чиновников, которые с придыханием говорят о том, что удалосьувеличить экспорт на 1 -2 млрд. долл. в этой связи непонятен. Непонятно иабсолютно немотивированное стремление к поспешному вступлению в ВТО.Преимуществ в поставках сырья мы никаких не получим, поставлять высокотехнологичнуюпродукцию мы не можем, но при этом отечественный рынок полностью будет открытдля импорта, чем не прямой канал официального вывоза оставшегося капитала.
Упрощенно,можно представить современный научно — производственный комплекс в виде такихсоставляющих: знание (фундаментальная наука), понимание ( научно-технические иопытные разработки), квалифицированный персонал, соответствующая требованиямвремени промышленность. За время перемен первая составляющая существенносократилась, вторая — практически уничтожена (большая часть проектно — конструкторских организаций и опытного производства не существует),квалифицированный персонал деградирует, а промышленность так и не появилась.Таким образом советники достигли своей цели. Но чтобы и не появилась возможностьвозрождения России «реформы» научно-технического комплекса необходимопродолжить. Давая соответствующие рекомендации.
Врезультате следования рекомендациям произошла катастрофа.
Долярасходов на НИОКР по отношению к ВВП снизились с 2,03% в 1990 г. до 0,3% в 2002г. Это намного ниже соответствующего показателя в среднем по странам ОЭСР,который составляет 2,4%.
Врезультате расходы на развитие науки и технологии в России в расчете на душунаселения намного ниже уровня, достигнутого в большинстве стран ОЭСР. Поданным, приведенным в правительственной программе экономических реформ, “В 1998году собственные расходы на НИОКР в расчете на душу населения в Россиисоставили 61 доллар (на самом деле эта цифра менее 10 долларов), в то время какв США – 794,40 долларов, в Японии – 715 долларов и в Германии – 510,60долларов. В результате к 1999 г. Россия по показателю расходов на развитиенауки оказалась в группе стран с небольшим научным потенциалом (Венгрия,Греция, Португалия, Польша)”. Принимая во внимание другой относительныйпоказатель — государственные расходы на НИОКР в расчете на одного ученого,положение России оказывается еще более тяжелым. В 1996 г., например, общиерасходы на НИОКР в расчете на одного ученого в США составили 189.000 долларов,в Японии – 148.000 долларов, во Франции – 177.000 долларов, в Германии и вВеликобритании – приблизительно 150.000 долларов, а в России, — 1.000 долларов(в результате научное оборудование не обновляется более десяти лет).
Всоответствии с рекомендациями ОЭСР сектор науки и технологии был сокращен,число специалистов в сфере НИОКР в России сократилось с 1,9 миллионов человек в1990 г. до 872.000 в 1999 г., или более чем в два раза.
Средняязаработная плата научных сотрудников в секторе науки и технологии в 1999 г.составляла лишь 65 долларов в месяц, по инерции исследования продолжаются изчисто научных интересов. Однако это не может продолжаться слишком долго. Люди,которым свойственна подобная мотивация, стареют и скоро покинут науку.
Крометого в России в настоящее время происходит одновременно три вида “утечкимозгов”. Первый из них (самая значительная, более 80%) — это “внутренняя утечкамозгов”, когда квалифицированные научные специалисты уходят из сектора науки итехнологии на более высокооплачиваемую работу в других секторах российскойэкономики и становятся продавцами, «челноками», водителями такси,банкирами, бизнесменами, «бомжами» и т.д. Второй тип – это “внешняяутечка мозгов”, когда квалифицированные специалисты уезжают из России дляработы за рубежом в качестве научных работников. И наконец, это утечкатехнологий в сочетании. Попросту говоря, западные программы по трудоустройствув гражданских отраслях российских ученых, ранее занятых в конструировании ипроизводстве “оружия массового уничтожения”, есть не что иное, как плохозавуалированные попытки фирм западных стран и их правительств получить дешевыйдоступ к российским изобретениям и “ноу-хау” и выявить наиболее перспективныхученых, чтобы склонить их к эмиграции за рубеж или чтобы они остались в Россиии работали на иностранные фирмы. Так или иначе, западные фирмы получаютроссийскую технологию и “ноу-хау” практически задаром.
Авот и «замечательные» признания российских аналитиков: «Запоследние десять лет число ученых в России сократилось вдвое. Шоковая терапияпо отношению к науке в начале 90-х годов была грубейшей ошибкой. Сокращатьфинансирование научной сферы, которая могла бы стать основным ресурсомреформирования, по меньшей мере было недальновидно».
Интересныглубокомысленные констатации чиновников от науки: «В России сохранена однаиз лучших в мире фундаментальных наук, благодаря РАН и отраслевым академиям.Эту уверенность вселяют несколько последних значимых результатов в научнойжизни страны. Российскими учеными получен 114-й элемент системы Менделеева вДубне, в институте ядерных исследований РАН запущена уникальная установкаимпульсного источника нейтронов, в Институте иммунологии открыта одна из лучшихвакцин против гриппа, пущена в работу установка термоядерного синтеза новогопоколения — сферического „Токамака“ „Глобус М“.
Изэтого следует вывод: „Необходимо оздоровить финансовое положениегосударственных научных организаций через реструктуризацию их долгов по оплатекоммунальных услуг. Применить санкции банкротства в отношении приватизированныхнаучных организаций (!)“. Т.е. не увеличить финансирование научныхорганизаций для повышения зарплаты ученых и обновления научного оборудования, апродолжить ликвидацию научных организаций и сокращение числа научныхсотрудников.
Характернаяпутаница или подмена: „В эпоху высоких технологий ни одна страна не можетлидировать по всем научным направлениям сразу. Она должна выбирать свойприоритет. А для этого у России имеется значительный потенциал и, прежде всего,в области высоких технологий. В настоящее время, несмотря на большие потери,Россия располагает практически тремя тысячами технологий. Причем этосупертехнологии“ (где они?). Если эти технологии связаны с увеличениемскорострельности, мощности и точности наведения оружия и др. — это одно, а еслисущественное увеличение производства современной бытовой техники — это другое.Что имеют ввиду чиновники так и не ясно.
Такимобразом, исполнительная власть вместо понимания проблем, стоящих передгосударством, занялись реформами ради реформ, следуя советам зарубежныхучителей. А проблемы видны невооруженным взглядом: катастрофический износосновных фондов, включая жилищный фонд и коммунальное хозяйство, (страна ужесталкивается с все более учащающимися техногенными катастрофами), не решаемаядесятилетиями жилищная проблема, сокращение сжигания углеводородного сырья засчет применения альтернативных источников выработки энергии, решение проблемыутилизации промышленных (включая химические, радиоактивные) и бытовых отходов,решение продовольственной проблемы, решение демографической проблемы, имея ввиду не только численность населения. но его генетическое здоровье, созданиеэффективной резервной системы для возможности быстрой ликвидации последствийстихийных и техногенных катастроф, преодоление проблемы социальногоиждивенчества, список можно продолжить и он не потеряет конкретности.
Вместоэтого на протяжении десятилетий мы слушаем „высокомудрые“ рассуждения»перестройщиков" о макроэкономике, рыночных отношениях, конкуренции,государственной монополии, частной собственности, ликвидации плановойэкономики, применительно к научно-техническому комплексу, конкурсномфинансировании. Но этими словами не стоит ничего конкретного.
Рыночныеотношения — не более, чем обратная связь между спросом и предложением, еслиневозможно увеличить предложение (а именно так обстояли дела в стране, резервовпо увеличению производства товаров потребления — не было).
Нормальнаяконкуренция может возникнуть в насыщенной среде, а ее опять-таки не было и нет,зато произошла монополизация рынка, включая корпоративную, которая привела кбезудержному росту цен и безудержной инфляции, не в этом ли причина появлениямасштабной коррупции.
Рассужденияо том, что у собственности должен быть хозяин, тоже мало содержательны, т.к.хозяин может быть эффективным, а может быть неэффективным, новые хозяева завремя своего хозяйствования продемонстрировали свою полную несостоятельность ибезудержное своекорыстие. В частности, по любому поводу исполнительная властьзаявляет о неэффективности государственного управления промышленностью иимуществом, но можно ли тогда говорить об эффективности управлениягосударством, и это также относится к проблеме коррупции.
Овреде плановой экономики, когда мы на каждом шагу встречаемся с бизнес-планами,без которых невозможно получение кредитов и привлечения инвестиций, планы ввиде бюджетов различных уровней, планирование прибыли и т.п., тоже говорить неприходится. Правильнее говорить о недостатках распределительной системы,существовавшей в СССР, связанной с недальновидной политикой предыдущихправителей. В 1985 г. производство средств производства, т.н. группа А,составляло около 80 процентов ВВП, большей часть обслуживающеговоенно-промышленный комплекс, а производство товаров потребления, группа Б, — около 20 процентов. В этом была главная проблема.
Несколькослов о конкурсном финансировании науки, таком популярном увлеченииисполнительной власти последних лет, свидетельствующем о полном непониманиипроцесса научных исследований. Если бы такой подход был осуществлен, то нанаучных исследованиях, особенно в естественно — научных отраслях, можно было быпоставить крест: заказать изобретение, а уж тем более открытие, нельзя. Условияконкурса? Минимальные затраты? Решение поставленной задачи? Есть ли возможностьу конкурсанта решить поставленную, надеемся корректно, задачу, т.е. опираетсяли он на соответствующий научно-технический потенциал? Интересно как проводитьконкурс между такими всемирно известными научными организациями: Физическиминститутом им. П.Н. Лебедева РАН, Физико-техническим институтом им. А.Ф. ИоффеРАН, Институтом общей физики РАН, внесшими, в частности, громадный вклад вразличных областях квантовой радиофизики, физике твердого тела, элементарныхчастиц, ядерной физике, руководствуясь соображениями разработчиков получается,что при выигрыше конкурса одним институтом, остальные должны ликвидировать усебя не выигравшие направления, чушь, да и только.
Безпонимания этих аспектов все рассуждения демонстрируют, скорее, некомпетентностьв данном вопросе или о стремлении следовать чьи-то советам.
Теже соображения относятся к не менее популярному в настоящее время венчурномуфинансированию. В отсутствие возможностей российской промышленности осваиватьновые разработки все рекомендации «советников» бессмысленны.
Высказыванияаналитиков, включая российских, конца двадцатого века о стратегическойсамодостаточности стран, обеспечивших свою продовольственную, энергетическую иресурсную безопасность под звон фраз об инновационном уровне развития и обинформационном уровне развития, просто забылись.
Инымисловами развитые страны, решив насущные проблемы обеспечения населения своихстран в рамках социального стандарта соответствующего расширенным потребностямсовременности, сохраняя базовые характеристики своей безопасности, началиосваивать новые типы наукоемкой продукции.
Приэтом все остальные страны ставятся в, практически, полную зависимость отразвитых стран. Участие стран в ВТО не меняет положения большинства стран, недостигших уровня стран с высоким технологическим уровнем.
Политикавысокотехнологичных стран приводит к тому, что «грязные»производства, а также производства, не требующие высококвалифицированноготруда, переносятся в третьи страны.
Темсамым, страны с высокоразвитым научно-техническим потенциалом переносятпроблемы, нуждающиеся в привлечении имеющегося в этих странах научно — технического потенциала и требующие больших капиталовложений в модернизациюпроизводства, в страны с низким научно — техническим потенциалом и не имеющимсредств на модернизацию.
Еслиэто действительно современное разделение труда, то радоваться большинствустран, включая Россию, незачем. Надежд на решение насущных проблем этим странампри такой политике не будет.
Естьеще один аспект. Низко технологичная продукция, естественно, стоит дешевле,поэтому доступ к дорогой высокотехнологичной продукции для развивающихся странбудет всегда ограничен, при проводимой политике развитых стран.
Приведемпример. Пока минеральное сырье дешевле даже продуктов питания. Так, согласноданным ГТК экспортная цена нефти для нашей страны в минувшем году была около160-180 долл. США за тонну, а цена на импортированное куриное мясо около 500долл. США за тонну, на мясо говядины — 900 долл. т.е. не возобновляемый ресурсобменивается на возобновляемый, по более низкой цене.
Такимобразом, развитые страны, отрешившись от бремени решать проблемы загрязнениясреды в своих странах, ищут способы гарантированного обеспечения природнымсырьем, для тех, у которых сырья нет (типичный пример Япония) или сохранениясобственных запасов, для тех, у которых оно есть (типичный пример США). Инымисловами, политика колониализма никуда не исчезла, только она приобрела статусинтеллектуального колониализма. Т.е. надо говорить не о глобализации, а о новомвиде колониализации.
Вконце концов, развитие человечества не должно сводиться к олимпийским играм, накоторых объявляются «олимпийские чемпионы» экономического развития.
Надоотметить, что подавляющее присутствие на мировом рынке массовой информационнойпродукции, а это и кино-продукция, аудио и видео продукция, электронные игры,программное обеспечение и т.п. вызывают производителей этой продукциипредпринимать любые меры, вплоть до политических, для защиты своихсверхприбылей. Это напоминает прежнюю колониальную политику, когда в обмен набезделушки колонизаторы выменивали алмазы, золото, ценные меха и др.
Развитыестраны, в первую очередь США, по отношению к Российской Федерации осуществляютнедобросовестную конкуренцию, путем переманивания специалистов, владеющихконфиденциальными сведениями, а также молодых специалистов (проблема«утечки мозгов»), ведут недобросовестную патентную политику,направленную на блокирование производства высокотехнологичной продукции,применяют, в том числе, политические меры по воспрепятствованию поставокнаукоемкой продукции не только на рынки своих стран, но и на рынки третьихстран.
Невзираяна формулировку Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальнойсобственности (ВОИС) (Стокгольм, 14.07.67).
" — защита против недобросовестной конкуренции",
атакже определение, в «Соглашении по торговым аспектам правинтеллектуальной собственности (ТРИПС) (Марракеш, 15 апреля 1994 г.):
»-осуществление контроля за антиконкурентной практикой", развитые страныведут агрессивную политику по защите своих интересов на внешних рынках.Говорить о равноправной конкуренции при такой политике — не приходится.
Мирсталкивается с демографическими проблемами, проблемами генетического исоциального вырождения, социальной дебилизацией, когда объем знаний рядовогочеловека несопоставим со сложностью накопленного человечеством знания, чтоделает его объектом манипуляций. Мы сталкиваемся в последнее время спроявлением этой проблемы в виде различного рода экстремизма, включаяантиглобалистов, спортивных фанатов.
Никакиеинформационные уровни развития не в состоянии будут преодолеть эту опасность.
Глобальнаякатастрофа будет связана не с потеплением климата, не с истощением ресурсов, ас тем, о чем написал еще в 1930 году испанский философ Ортега и Гассет, с восстаниемтолп.
Такимобразом, недальновидная политика развитых стран, подкрепленная некомпетентнымруководством страны, поставила Россию на порог потери политическогосуверенитета.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.sciteclibrary.ru/