Реферат: Анализ региональных особенностей финансирования общего образования

Анализ региональных особенностей финансирования общего образования

Государственноерегулирование общего образования является неотъемлемой составной частью общегомеханизма государственного регулирования экономики в целом. Профессор ЖильцовЕ.Н. полагает, что у государства должен быть такой объем функций, которыйобеспечивал бы макроэкономическую стабильность и одновременно содействовалрыночной конкуренции и гарантировал соблюдение принципов социальнойсправедливости и социальной ориентированности экономики. Именно с учетом этихположений следует строить отраслевую систему финансово-экономических отношенийв общем образовании.

Прежде всего, по мнениюавтора настоящего исследования, необходимо определить, какой баланс интересовучастников образовательного процесса будет отражать эта система, т.к. сменаэкономического строя в России не могло не отразиться на отраслях социальнойсферы вообще и системе общего образования в частности.

По мнению СтепановойВ.В., для государственного управления образованием характерным являетсяпринятие решений, доведение их до общеобразовательных учреждений, которые всвою очередь обязаны их реализовывать. При этом государственным управлениемчётко регламентируется как количественные, так и качественные параметрыфункционирования общеобразовательных учреждений. Государственное регулированиедолжно представлять несколько иное экономическое поведение государства поотношению к субъектам общего образования. Смыслом регулирования является незадание для исполнения каких-либо решений, а создание условий экономическогофункционирования общеобразовательных учреждений, которые способствовали бы достижениютех или иных результатов. Роль государства в общем образовании состоит в том,чтобы определить — каких именно образовательных результатов общество игосударство желали бы и могли бы достичь. При этом необходимо учитывать, что иотдельные экономические субъекты также имеют определённые предпочтения вотношении общего образования. В этом отношении государство должно выступать толькогарантом прав граждан на общее образование, но не принимать решение за них.

Тем не менее, не смотряна приведенные аргументы ситуация в России сегодня не является однозначной,существуют региональные особенности финансирования общего образования.Указанные обстоятельства требуют провести рассмотрение таких особенностейнесколько подробней.

Рассматривая рольрасходов на общее образование в структуре расходов консолидированных бюджетоврегионов необходимообозначить ряд существенных моментов, так например:

— природно- иэкономико-географические особенности регионов;

— современную политикурегиональных властей, которая направлена на удовлетворение потребностейрегионального сообщества.

Таким образом, первуюсоставляющую возможно связать с показателем доли расходов на образование в ВРПсоответствующих регионов, а вторую — с исполнением консолидированных бюджетоврегионов по разделу образование.

Рассмотрениеэкономической приоритетности общего образования в ряду прочих общественныхуслуг регионов возможно осуществить с учетом объективных ограничений, такнапример на момент расчета существуют данные о ВРП только за 2005 год, когдаВРП автономных округов, входящих в состав других субъектов РФ нерассчитывались, кроме того, за 2005 год возможно оценить только расходы на всеобразование (см. Приложение 2), высокое значение коэффициента корреляции междуэтим показателями (0,51) подтверждает допустимость такого анализа.

Финансированиеобразования составляет весьма существенную долю в расходах консолидированныхбюджетов регионов России, занимая первую позицию вместе с расходами нажилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ): эти два раздела составили по 17,5% всехбюджетных расходов российских регионов в 2008 году. Однако, учитываянаметившуюся тенденцию сокращения расходов на ЖКХ, можно ожидать, что вближайшие годы образование опередит ЖКХ и займет первое место в перечнебюджетных расходов.

/>

Рис. 1.4. Распределениерегионов по доле расходов на общее образование в структуре расходовконсолидированных бюджетов в 2006 году

В расходах на образованиебольшую часть занимают расходы на общее образование. Они составляют 11,3%расходов консолидированных бюджетов в среднем по России.

Коэффициент вариации долирасходов на общее образование в структуре расходов бюджетов, оказалсязначительно ниже вариации душевых расходов и составил 24,8%. Это объясняетсятем, что на удорожание стоимости образовательных услуг оказывают влияниепримерно те же факторы, что и на все другие статьи бюджета. Поэтому пропорциимежду статьями стабильны.

Тем не менее здесьпрослеживаются существенные различия между регионами, Рисунок 1.4. Существенновыше среднероссийского уровня доля расходов на общее образование наблюдается,как правило, в регионах наименее экономически развитых: Агинский Бурятский иУсть-Ордынский Бурятский АО, Чтинская и Курганская области, Марий Эл, Калмыкии.Это объясняется бедностью регионов, общее образование здесь — это одна из важнейшихотраслей, обеспечивающая занятость и доходы для значительной доли населения.

В противоположность этимрегионам, наименьшую долю в расходах имеют наиболее экономически развитыерегионы, в особенности города федерального значения и газо- нефтедобывающиерегионы: Москва и Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий, Эвенкийский иХанты-Мансийский АО, Самарская область, а также регионы Севера ДальнегоВостока: Магаданская область, Чукотский и Корякский АО, у которых большую долюзанимают другие статьи расходов (в первую очередь, ЖКХ).

Исполнениеконсолидированных бюджетов регионов по разделу образование рассчитывается, какотношение фактических расходов к запланированным. Очевидно, на эту величинусильное влияние будет оказывать:

 - обеспеченность регионабюджетными ресурсами,

 - приоритетностьрасходов на образования.

Для того, чтобыделеминировать его влияние и сосредоточится анализе второго фактора, мы будемрассматривать исполнение бюджета по статье образование по отношению кисполнению бюджета по всем статьям расходов.

На Рисунок 1.5 видно, чтопримерно в половине регионов (45) исполнение расходов на образование невыделяются на фоне остальных статей: отклонение не превышает 2% от среднегоуровня. Тем не менее, отчетливо выделяются регионы (см. Приложение 4) ссущественным недофинансированием образования: в первую очередь Калмыкии (78% отисполнения по всем статьям) и Корякский АО (85%).

В ряде регионов,дополнительные доходы в первую очередь направляются в общее образование: вЭвенкийском и Ямало-Ненецком АО, Архангельской области, Красноярском крае,Оренбургской области (исполнение составляет от 110% до 115% от среднегоуровня). Это позволяет говорить о том, что финансирование общего образованиеявляется в этих регионах реальным приоритетом политики властей.

/>

Рис. 1.5. Распределениерегионов по исполнению расходов на общее образование по отношению к исполнениювсех расходов консолидированных бюджетов регионов в 2006 году

Как уже отмечалось вработе, проблема разделения расходных полномочий между органами государственнойвласти и органами местного самоуправления, является сейчас одной из наиболееобсуждаемых проблем в сфере финансирования общего образования. При этом малокто отчетливо представляет себе картину реально сложившуюся к настоящемувремени в регионах. На Рис. 1.6. представлено распределение регионов по долеместных бюджетов в расходах на общее образование консолидированных бюджетоврегионов в 2006 году. Медиана значений расходов местных бюджетов составляют91,9% от расходов консолидированных бюджетов регионов на общее образование.Заметим, что, в среднем, расходы местных бюджетов составляют 79,8% от расходовконсолидированных бюджетов регионов на общее образование. В действительности,значения показателя для подавляющего большинства (79) регионов попадают винтервал от 74% до 100% (см. Рис. 1.6). Средневзвешенное значение сильносмещено из-за большого веса (которым в данном случае является абсолютные объемырасходов на общее образования в регионах) значений показателя для девятинетипичных регионов.

/>

Рис. 1.6. Распределениерегионов по доле местных бюджетов в расходах на общее образованиеконсолидированных бюджетов регионов в 2006 году

Абсолютно централизованофинансирование общего образования в Москве, еще двумя регионами с практическимаксимально возможной централизацией являются Якутия и Санкт-Петербург (доляместных бюджетов в финансировании общего образования составляет 0,4% и 0,8% соответственно).

На другом «полюсе»находятся регионы в которых общеобразовательные учреждения почти полностьюфинансируются из местных бюджетов: Новгородская (99,9%) и Кемеровская области,Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Челябинская и Сахалинскаяобласти (все более 98%).

Рассматриваяэкономическую структуру расходов консолидированных бюджетов необходимоотметить, что главным финансовым документом общеобразовательного учреждения, всоответствии с которым осуществляется ее финансирование из бюджета, являетсясмета доходов и расходов на очередной финансовый год. Смета содержит информациюоб объемах расходов различного экономического содержания, которыесгруппированны в соответствии с экономической классификацией расходов. ВТаблице 1.1 наиболее распространены в сметах общеобразовательных учрежденийстатьи расходов.

Таблица 1.1

Статьи экономическойклассификация бюджетных расходов (с кодом по ЭКР)

100000 Текущие расходы

110000 Закупки товаров и оплата услуг

110100 Оплата труда

110200 Начисления на фонд оплаты труда

110300 Приобретение предметов снабжения и расходных материалов

110310 Медикаменты, перевязочные средства и прочие лечебные расходы

110320 Мягкий инвентарь и

обмундирование

110330 Продукты питания

110340 Оплата горюче-смазочных материалов

110350 Прочие расходные

материалы и предметы снабжения

110400 Командировки и

служебные разъезды

110500 Транспортные услуги

110600 Оплата услуг связи

110700 Оплата коммунальных услуг

111000 Прочие текущие

расходы на закупки товаров и оплату услуг

111020 Оплата текущего

ремонта оборудования и

инвентаря

111030 Оплата текущего

ремонта зданий и сооружений

111040 Прочие текущие

расходы

130000 Субсидии, субвенции и текущие трансферты

130100 Субсидии и субвенции

130200 Текущие трансферты

130300 Трансферты населению

130310 Выплата пенсий и

пособий

130330 Прочие трансферты

населению

200500 Капитальные расходы

240000 Капитальные вложения в основные фонды

240200 Капитальное

строительство

240300 Капитальный ремонт

800000 Итого расходов

Очевидно, структуры расходовразличных видов общеобразовательных учреждений (школ, интернатов, музыкальныхшкол, спортивных школ и т.д.) различаются весьма существенно. Например, врасходах интернатов гораздо большую долю занимают питание, приобретениепредметов снабжения и т.п. Значит, экономическая структура расходов на общееобразование зависит от соотношения различных видов образовательных учреждений.Принимая это во внимание, с целью вычленения региональных различий в структурерасходов (а не в структуре видов общеобразовательных учреждений), проанализируемструктуру расходов однотипных и максимально распространенных учреждений — школ-детских садов, школ начальных, неполных средних и средних (код видабюджетных расходов «260»).

Необходимо указать на то,что классифицировать регионы по экономической структуре расходов школ с цельюполучить интерпретируемые результаты достаточно сложно, т.к. структуры расходовв регионах достаточно разнообразны, тем не менее возможно выделить общие типы иподелить регионы на три группы, Рис. 1.7.

/>

Рис. 1.7. Экономическаяструктура расходов школ в выделенных типах регионов в 2006 году

Как видно, экономическаяструктура расходов школ в выделенных типах регионов представлена учебнымизаведениями:

1) С типичной структуройрасходов. В этот тип попали 60 регионов, экономическая структура расходов школв которых наиболее близка к среднероссийской.

2) У 27 регионовотмечается понижение доли двух наиболее значимых статьей расходов: «Заработнаяплата» и «Оплата коммунальных услуг». За счет этого выше среднего по Россииуровень доли остальных статей расходов.

3) В отдельный типвыделяется Таймырский АО, который имеет самую нетипичную структуру расходов,благодаря высоким расходам по статье «Трансферты населению» и «Капитальныерасходы».

Поскольку основнымдифференцирующим факторам выступил удельный вес расходов на заработную плату,возможно рассмотреть долю этой статьи отдельно (см. Приложение 7). Как видноона наиболее высока в регионах Северо-Западной части, Европейской части Страныи Юга Восточной Сибири.

Заработная платапедагогам на территории всей страны выплачивается согласно ETC и законодательноустановленным районным коэффициентам, поэтому региональные и местные органывласти не могут уменьшить эти выплаты. Кроме того, на величину зарплатыначисляется 35,6% ЕСН, поэтому при доле заработной платы, например 50%, платежиЕСН составят 17,8% (этот показатель сравним со средней долей расходов на оплатукоммунальных услуг) а общие расходы, связанные с оплатой труда равняются 68% расходовшколы.

То же относится и ккоммунальным расходам, с той лишь разницей, что расходы на оплату коммунальныхуслуг имеют значительные потенциал оптимизации, путем энергосбережения, заменынизкоэффективного устаревшего оборудования, реструктуризации системы тарифногорегулирования и т.п. Но, в связи с тем, что в большинстве регионов расходы накоммунальные услуги финансируются «по факту», показатель удельного веса этихрасходов менее объективен.

В итоге, высокая суммадолей заработной платы и расходов на оплату коммунальных услуг в расходах наобщее образование является весьма тревожным сигналом того, что школы здесьнаходятся практически на грани выживания, не имея возможности закупать средстваобучения — наглядные учебные пособия, компьютеры, спортивный инвентарь,лабораторное оборудование и т.д. С высокой долей вероятности, можно сказать,что в регионах, вошедших в Тип 1, складывается именно такая ситуация.

Для анализа динамики экономическойструктуры расходов возможно использовать показатели удельных весов капитальныхрасходов и заработной платы.

/>

Рис. 1.8. Динамика долирасходов на заработную плату в расходах консолидированных бюджетов регионов наобщее образование по выделенным типам в 2006 году

За период с 2003 по 2006год доля расходов на зарплату выросла в среднем по России примерно в 1,5 раза.При выделении небольшого количества типов по динамике этого показателя различиямежду выделенными типами оказываются очень небольшими, Рис. 1.8. Это связано стем, что индексирование зарплаты связано с действиями федеральных органоввласти, а механизм ETC позволяет увеличивать заработную плату пропорциональново всех регионах.

Совсем другая ситуация наблюдаетсяв динамике доли капитальных расходов, Рис. 1.9. Решения об объемах капитальныхрасходах каждый регион принимает самостоятельно, поэтому их удельный весзависит объема инвестиционных средств, которые ежегодно направляют местные и региональныебюджеты, от наличия и интенсивности финансирования целевых программ, которыереализуются в регионах. В итоге колебания значений этого показателя каждый годочень велики — до десятков раз и не имеют четких закономерностей.

/>

Рис. 1.9. Динамика доликапитальных расходов в расходах консолидированных бюджетов регионов на общееобразование по выделенным типам в 2006 году

Типологизация регионов попоказателям финансирования общего образования может быть осуществлена на основеметодики классификации регионов по совокупности показателей финансированияобщего образования.

Обоснование этого методаобъясняется следующими моментами, поскольку география имеет дело с территориямии их разнообразием, одной из центральных задач географии являетсяупорядочивание этого разнообразия, такой позиции придерживается Беляков.Согласно целей настоящей работы автор ставит задачу классификации регионов врамках достаточно узкой проблематики — по региональным особенностямфинансирования общего образования. В связи с этим необходимо обосноватьметодику классификации регионов по отдельным показателям, а так же формированияокончательной типологии.

Литература по методамклассификации регионов достаточно разнообразна, наиболее удачной, по мнениюавтора настоящего исследования, является методика процедуры классификации вработе «Типология российских регионов».

Пусть имеется n объектов, характеризуемых t показателями. Тогда каждый объектможно представить в виде точки в t-мерномпространстве. Как правило, полученные точки не образуют однородного множества,а имеют некоторые области сгущения. Множество объектов, представленных точкамипринадлежащими одной области сгущения, являются более однородным по сравнениюсо всей совокупностью исследуемых объектов. Задача классификации заключается впоиске таких сгущений.

Методы кластерногоанализа являются наиболее простыми методами, которые позволяют разбитьизучаемую совокупность объектов на группы «схожих» объектов, называемыхкластерами.

Большинство методовкластеризации являются агломеративными (объединительными). Процесс начинается ссоздания элементарных кластеров, каждый из которых состоит ровно из одногоисходного наблюдения (одной точки), а на каждом последующем шаге происходит объединениедвух наиболее близких кластеров в один. Момент остановки этого процесса может задаватьсяисследователем (например, указанием требуемого числа кластеров илимаксимального расстояния, при котором допустимо объединение). Графическоеизображение процесса объединения кластеров может быть получено с помощью дереваобъединения кластеров.

Другие методы кластерногоанализа являются дивизивными — они пытаются разбивать объекты на кластерынепосредственно. В этом случае, как правило, классы определяются из содержательныхсоображений и задача классификации заключается в отнесении конкретных объектовк тому или иному классу.

Поскольку первоначальнойгипотезы относительно числа и параметров кластеров, у нас нет, воспользуемсяагломеративными методами анализа.

Для построения типологиинеобходимо выбрать наиболее важные показатели, которые наглядно характеризуютособенности финансирования общего образования в регионах. Это:

1) расходыконсолидированного бюджета региона на общее образование в расчете на одногоучащегося;

2) доля расходов на общееобразование во всех расходах консолидированного бюджета региона;

3) исполнение расходов наобщее образование по отношению к исполнению всех расходов консолидированногобюджета региона;

4) доля местных бюджетовв расходах консолидированных бюджетов на общее образование;

5) удельный вес расходовна заработную плату и оплату коммунальных услуг в структуре расходовобщеобразовательных школ в регионе.

Поскольку мерой сходстваобъектов является расстояние между ними в пространстве признаков, существенноевлияние на это будет оказывать размерность координатных осей, показателей,например: душевые расходы на общее образования измеряются в рублях на человекаи варьируется от 4,9 до 40,3; доля местных бюджетов в расходах на общее образованиеизмеряются в долях единицы и варьируется от 0 до 0,99. В силу перечисленныхобстоятельств результат классификации может быть сильно искажен, поэтому, длятого, чтобы избавиться от влияния размерности признаков, необходимо произвестинормализацию значений для каждого показателя по методике В.П. Боровикова:

/> (1.1)

где: /> - соответственно,первоначальное и нормализованное значения некоторого показателя для i-ro региона;

/> — средне арифметическое, аσ — стандартное отклонение выборки.

Разнообразие методовкластеризации выражено различием способов определения близости между кластерами,а также используются различные алгоритмы объединения кластеров. Результатыклассификации, получаемые при использовании разных методов кластеризации, могутсущественно отличаться друг от друга. В связи с этим целесообразно проводить исравнивать между собой классификации по нескольким методам.

Один из стандартныхстатистических пакетов «Statistica 6.0» содержит достаточно большое количествоалгоритмов проведения кластерного анализа, которые можно получить комбинируясемь методов определения расстояния между кластерами и семь методов объединениякластеров. Сравнительный анализ результатов, полученных при помощи большинстваиз возможных алгоритмов позволяет выделить следующие комбинации:

— расстояние Чебышева — метод полной связи;

— расстояние Чебышева — метод У орда.

-1-пирсоновскийкоэффициент корреляции — невзвешенный метод средней связи;

-1 -пирсоновскийкоэффициент корреляции — метод Уорда;

— квадрат евклидоварасстояния — метод Уорда;

— евклидово расстояние — метод Уорда;

Наилучшей классификациейявляется та, для которой объекты между классами распределены более или менееравномерно. В противном случае, когда заполненными являются один-два кластера,а остальные содержат всего по несколько объектов, происходит не разбиение всей совокупностиобъектов на классы, содержащие относительно похожие объекты, а выявлениеобъектов, нарушающих однородность. Такая задача имеет смысл для выделенияобъектов, которые необходимо удалить из всей совокупности объектов дляулучшения результатов статистического анализа исследуемой совокупности объектовв целом.

С формальной точкизрения, исходя из информационной теории Шеннона, наилучшим методомклассификации будет метод, который приводит к наибольшей энтропии(неопределенности) получаемой этим методом классификации.

Для целей настоящегоисследования, по результатам предварительных испытаний лучшим израссматриваемых алгоритмом оказалась методика разбиение регионов на 10кластеров с применением в качестве меры сходства евклидова расстояния и методаобъединения Уорда (см. Приложение 8).

Рассмотрим предложенныйметод и алгоритм исследования подробней, евклидово расстояние — это наиболееобщий тип расстояния, который в трехмерном пространстве равен отрезку,соединяющий две точки. Метод объединения объектов в кластеры Уорда основан наминимизации суммы квадратов отклонений внутри кластера. Энтропия полученнойклассификации составляет 3,13 бит, тогда как максимальная энтропия дляклассификации, состоящей из 10-ти кластеров, равна 3,32 бит. Расстояние внутрикластеров не превышает 17% от расстояния между максимально удаленнымиобъектами, характеристика полученных кластеров представлена в Приложении 9.

Опираясь на данныеПриложения 9, и собственное мнение, автор считает возможным построить типологиюрегионов по характеру финансирования общего образования, объединив 10полученных кластеров в 7 окончательных типов. При этом возможно исключить изисследования только один регион, наиболее выбивающийся из общей логики припрактически любом способе классификации — Республику Ингушетию.

Распределение регионов потипам представлено в Приложении 10 и на Рис. 1.10.

Характеризуя выделенныетипы регионов приведем типологию по убыванию среднего значения душевых расходовна общее образования.

Тип 1. Абсолютноелидерство

В этот тип попали 5регионов: Ямало-Ненецкий, Ненецкий АО, Таймырский АО, Ханты-Мансийский АО,Эвенкийский АО. Это регионы с наибольшей бюджетной обеспеченностью либо за счетсобственной налоговой базы (например, Таймырский АО, Ханты-Мансийский,Ямало-Ненецкий АО), либо за счет финансовой помощи из федерального бюджета(Таймырский АО, Эвенкийский АО).

/>

Рис. 1.10. Средние значенияпоказателей по выделенным типам

Для этих регионовхарактерны, прежде всего, максимальные показатели финансирования общегообразования в расчете на одного человека. В среднем по типу этот показательсоставляет 28 тыс. руб. на человека, что почти в четыре раза больше, чем всреднем по России.

У регионов этого типарасходы на общее образование занимают минимальную долю в структуре бюджетныхрасходов, максимальное относительное исполнение расходов на общее образование иминимальная доля расходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг.Таким образом, этот тип действительно лидирует (и только в позитивном смысле)по всем показателям.

Необходимо отметить, чтоанализируя взаимосвязь пяти показателей, по которым проводилась классификация,выявлена только одна значимая взаимозависимость — отрицательная зависимостьмежду душевыми расходами на общее образование и удельного веса расходов назаработную плату и оплату коммунальных услуг. Коэффициент корреляции,посчитанный по всем регионам, составил — 0,67.

/>

Рис. 1.11.Взаимозависимость душевых расходов на общее образование и удельного весарасходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг

На Рисунке 1.11 видно,что регионы разбиваются на две группировки. Из общей массы выделяются регионы суровнем душевого финансирования свыше 15 тыс. руб. на чел., корреляция междурассматриваемыми признаками для этой группы существенно более высокая(коэффициент корреляции равен -0,91). Кроме того, коэффициент наклона линиитренда, построенной отдельно для этих регионов, несколько выше, что означаетбольший прирост финансирования остальных статей при одинаковом приростебюджетного финансирования.

Таким образом, 15 тыс.руб. на чел. — это некое пороговое значение, после которого финансовые средстванаправляются все более не на текущее содержание сети учреждений, а не насобственно образовательный процесс. Значит, для того чтобы прирост объемов финансовыхсредств в образование направлялся на развитие, а не на выживание, надоувеличить бюджетные ассигнования на эту сферу в среднем по России, по крайнеймере, в два раза.

Тип 2. Благополучие вусловиях крайней централизации

К этому типу возможноотнести 3 региона: федеральные города Москву и Санкт-Петербург, а также иРеспублику Якутию.

Отличительнойособенностью этого типа является практически абсолютная централизацияфинансирования общего образования на региональном уровне: только до 0,8% всехрасходов на общее образование финансируется из местных бюджетов.

Для Москвы иСанкт-Петербурга характерна также крайне низкая для России доля общегообразования в структуре расходов консолидированного бюджета: 4,8% и 7,8%соответственно. Здесь лидерство Москвы очевидно: вдвое меньшей доли в Москвевполне хватает, чтобы финансировать общее образование в полтора раза вышесреднероссийского уровня в отличие от Санкт-Петербурга.

Тип 3. Развитие вусловиях децентрализации

В 10-и регионах этоготипа (Московская, Ростовская, Тюменская, Липецкая области, Башкортостан,Кабардино-Балкария, Краснодарский край, Северная Осетия, Удмуртия, ЧукотскийАО) внимание уделяется не только проблеме поддержания сети общеобразовательныхучреждений (как в большинстве регионов), но и развитию общего образования, т.к.доля расходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг достаточно низка(59%). Возможно, это связано с передачей решений о распределении средств постатьям расходов на муниципальный уровень, т.к. доля местных бюджетов врасходах на общее образование одна из самых высоких (92%).

Тип 4. Приоритетность втипичных условиях

В этот тип вошли 13регионов: Омская, Новосибирская, Архангельская, Волгоградская, Кемеровская,Костромская, Оренбургская, Псковская области, Коми, Марий-Эл, Хакасия,Красноярский край, Коми-Пермяцкий АО.

Тип выделяется на фонедругих тем, что здесь значение исполнения бюджетных расходов на общееобразование по отношению к исполнению по всем расходам максимально (108%). Этоговорит о высокой приоритетности общего образования в политике местных властей.

Тип 5. Неприоритетностьпри сбалансированности управленческой вертикали

В этот тип попалидостаточно разные регионы: Ленинградская, Пензенская, Самарская области,Татарстан, Мордовия, Ставропольский край, Корякский АО.

Тем не менее, для всехэтих регионов характерна общая ситуация при которой общее образованиефинансируется по остаточному принципу: во-первых, невысока доля расходов наобщее образование (11%), во-вторых, низок уровень относительного исполнения расходов(94%).

В то же время решения офинансировании общеобразовательных учреждений сбалансированы здесь междурегиональными и местными властями в большей степени, чем где-либо (68%составляют расходы местных бюджетов). Поэтому можно говорить о том, что зафиксированнаяситуация сложилась здесь как компромиссная в условиях рассредоточенностипринятия решений между большим количеством субъектов.

Тип 6. Неблагополучие вусловиях децентрализации

Этот тип наиболеемногочисленный — он образован путем объединения двух кластеров и состоит из28-ми регионов, в числе которых: Вологодская, Ивановская, Калужская,Камчатская, Магаданская, Нижегородская, Сахалинская, Томская, Челябинская,Ярославская, Свердловская, Саратовская, Белгородская, Владимирская, Иркутская,Калининградская, Мурманская, Новгородская, Рязанская, Смоленская, Тверская,Тульская области; республики Чувашская, Адыгея, Алтай, Карелия, Хабаровский иПриморский края.

Определяющим признакомэтого типа является низкий уровень финансирования общего образования в расчетена одного учащегося (7,4 тыс. руб. на чел.) в условиях наибольшей доли местныхбюджетов в расходах. Имеющихся средств хватает только на поддержание сети (долязаработной платы и коммунальных услуг максимальна — 68%).

Тип 7. Неблагополучие вусловиях низкой бюджетной обеспеченности

Достаточно большоеколичество регионов, 21 собралось в этом типе, образованном двумя кластерами:Пермская, Амурская, Астраханская, Брянская, Воронежская, Еврейская автономная,Курская, Орловская, Тамбовская, Читинская, Кировская, Курганская, Ульяновскаяобласти, Карачаево-Черкесия, Бурятия, Тыва, Дагестан, Усть-Ордынский БурятскийАО, Алтайский край, Калмыкия, Агинский Бурятский АО.

Этот тип отличается отпредыдущего тем, что в бюджетных расходах на общее образование занимает весьмасущественную долю (16%), оставив на вторых ролях все остальные бюджетныеуслуги.

Надо отдельно сказать оособенно сложной ситуации в Калмыкии, где относительное исполнение расходов наобщее образование составляет всего 78%, а также в Агинской Бурятском АО, гдедоля расходов на общее образование экстремально высока — выше 25%.