Реферат: О перспективах развития экономики Украины

 Оперспективах развития экономики Украины

Введение

В период 2000-2007 в экономике Украины, после 10-летнего периодакатастрофического спада, происходил стабильный ежегодный прирост ВВП в среднемболее чем на 8%, реальная заработная плата увеличилась почти в 2 раза 1,что обеспечило населению прожиточный минимум. То есть та часть населения,которая относится к беднейшим слоям, — а это крестьяне, технические работники,средний медицинский персонал, большая часть учителей, работников дошкольныхучреждений и пенсионеров, — за полученную зарплату или пенсию может оплатитькоммунальные услуги и приобрести в необходимом количестве продукты питания.Однако у этих категорий населения, как правило, не остается средств дляприобретения одежды, улучшения жилищных условий, лечения, обеспечения высшегообразования детям.

Отечественные экономисты неоднократно в своих публикациях выражалиобеспокоенность теми методами, которыми сегодня достигается прирост ВВП,отмечали бесперспективность наращивания выпуска энерго- и материалоемкойпродукции, эксплуатации устаревшего оборудования, экспорта сырьевых запасов страныи продукции с незначительным уровнем переработки, неэффективность украинскогоналогового законодательства и т. п.; подсчитано, что даже при нынешних темпахежегодного прироста ВВП (свыше 8%) для того, чтобы восстановить уровень ВВП1990 г., Украине понадобится 11-12 лет, а чтобы по уровню производства ВВП надушу населения догнать развитые страны мира — 70 лет.

Таким образом, актуализируется проблема поиска путей ускоренногоразвития национальной экономики. По нашему мнению, быстро сократить отставаниеУкраины по уровню жизни населения от стран-лидеров можно только путемнаращивания выпуска новейшей техники и перехода к высоким технологиям. В даннойработе рассмотрим тенденции в бюджетной и налоговой системах государства,влияние этих систем на стабильную работу предприятий, а также механизмыстимулирования ускоренного развития экономики страны.

Согласно официальной статистике, спад национального ВВП за1990-2000гг. превысил 2,5 раза. Но если в 1990 г. национальный доход распределялся болееили менее равномерно между всеми слоями населения, а доход самыхвысокооплачиваемых руководителей и работников превышал доход трудолюбивогокрестьянина в 2-3 раза, то сегодня доходы самых богатых и самых бедных разнятсяв десятки, а то и в сотни раз. По самым оптимистичным выводам, подтверждаемымсравнением средней зарплаты и пенсии с ценами на предметы первой необходимости,уровень жизни населения Украины в 1990 г. был, как минимум, в 5 раз выше, чем в2007 г. Так, с учетом деноминации 1996 г. национальной валюты в 100000 раз, в2007 г. По сравнению с 1990 г. потребительские цены возросли в 9,73 раза, тогдакак среднемесячная зарплата — в 1,52 раза, пенсия — в 1,31 раза.

Следовательно, для того чтобы Украине возвратиться к уровню 1990г., необходим прирост ВВП против 2007 г. в 2 раза, а чтобы обеспечить тотуровень жизни населения, который был в начале 90-х годов, — в 4-5 раз, ибоновая предпринимательская элита от уровня своих доходов не откажется. Неследует забывать и о том, что удельный вес расходов из госбюджета на содержаниеуправленческих структур за годы независимости Украины возрос более чем в 6 раз.

Подтверждают эти выводы и некоторые другие, как официальные, так инеофициальные, данные. Так, по уровню ВВП на душу населения (исходя из паритетапокупательной способности) около 3000 дол. Украина занимает место в верхнейчасти перечня беднейших стран мира. Можно сравнить: в странах со среднимуровнем доходов (Чехии, Польше, Венгрии, Словакии и др.) ВВП на душу населениясоставляет от 9000 до 14000 дол.

Опыт развитых стран убеждает, что высокий уровень жизни населениядостигается только за счет высоких технологий. Поэтому необходимо обеспечитьсамые благоприятные условия для тех отраслей, где создаются новейшие технологиии современная техника. Что же происходит у нас? Расходная частьгосударственного бюджета Украины в 2007 г. возросла против 1998 г. в 3,4 раза(см. таблицу). Однако дополнительные средства из бюджета в первоочередномпорядке направлялись на финансирование социальных расходов и поддержкутопливно-энергетического комплекса. Так, расходы Министерства угольнойпромышленности Украины и Министерства энергетики Украины (с 2000 г. — Министерства топлива и энергетики Украины) в течение 10 лет неизменносоставляли 6-8% расходной части госбюджета и возросли с 1657 млн. грн. в 1997г. до 4619 млн. грн. в 2007 г. Сравним: расходы Министерства промышленнойполитики Украины, объединяющего космическую, самолето-, судо-,автомобилестроительную и другие отрасли, в которых создается и производитсясовременная техника, только в 2004 г. превысили расходы 1998 г. Что касаетсяпредыдущих лет, то в 2001 г. расходы этого министерства составили 34% от егорасходов в 1998 г., в 2002 г. — 46%, в 2005 г. — 71%.

В 2000-2007 гг. расходы Министерства топлива и энергетики Украиныпревысили расходы Министерства промышленной политики Украины в 20 раз, а суммы,направленные на конверсию и создание новых видов гражданской продукции,уменьшились с 35 млн. грн. в 1999 г. до 14 млн. грн. в 2007 г., на развитиеотечественного сельскохозяйственного машиностроения, соответственно, — с 45 до10 млн. грн., на реконструкцию железорудных предприятий — с 30 до 15 млн. грн.

Только с 2001 г. начали постепенно расти финансированиеНациональной академии наук и расходы всех отраслей экономики на фундаментальныеисследования, содействие научно-техническому прогрессу. Однако даже в 2004 г.расходы на фундаментальные и прикладные исследования не превышали 2% от всехрасходов госбюджета.

Таким образом, в 1998-2007 гг. приоритеты в государственномбюджете Украины, при увеличении его расходной части, отдавались финансированиюне тех учреждений и ведомств, которые обеспечивают фундаментальные исследования(НАН Украины, отраслевые академии и институты), создают новейшие технологии имашины (Министерство промышленной политики Украины, Министерство Украины поделам науки и технологий), содействуют рациональному использованиюэнергоресурсов (Государственный комитет Украины по энергосбережению), агосударственного управления, социальных программ и затратных отраслей, и преждевсего угледобывающей промышленности.

Уголь, добытый в Украине, на 20-30% дороже, чем у наших соседей — Польши и России, поэтому при отсутствии государственных дотаций неконкурентнойна внешнем рынке станет продукция металлургии — основного экспортера страны;иначе, чтобы снизить цены на свою продукцию, металлургам пришлось бы закупатьуголь в других странах и тем самым оставить без работы многих шахтеров.Нерешенность проблем угольной отрасли ложится тяжким бременем на экономику всейстраны.

 

Расходы государственного бюджета Украины в 2001-2007 гг. в разрезеотдельных отраслей экономики

Го д ы- -] 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Министерство топлива и энергетики

Украины *

1657 ' 1672 1994 2511 3079 3970 4619

в том числе:

Государственный департамент угольной промышленности **

1566 1622 X X 2783 2767 х

из них — на реструктуризацию, переоснащение и поддержку

угледобывающих предприятий

1300 1521 1798 1988 2728 2585 2653

Государственные департаменты электроэнергетики и ядерной

энергетики ***

91 50 х х 285 1203 х Министерство промышленной политики Украины **** 258 151 V 87 118 184 309

в том числе:

на конверсию и создание новых видов гражданской продукции

на развитие машиностроения для АПК

36 35 45 25 10 20 10 20 30 13 16 14 10 на реструктуризацию железорудных предприятий 30 30 15 15 15 15 15 Министерство аграрной политики Украины 482 280 786 1217 1623 2542 '3125 Министерство образования и науки Украины ***** 1126+ 136 1115 + 94 1877 2635 3544 4205 5217 Государственный комитет Украины по энергосбережению 3 3 04# 25 33 23 22 Национальная Академия наук Украины 195 175 188 362 540 595 898

Расходы на фундаментальные исследования и содействие научно-

техническому прогрессу ******

511 541 439 766 842 1141 1415 Итого 21101 23989 33947 41961 49498 55908 72180

Существующуюситуацию нельзя считать нормальной еще и потому, что государство выделяетежегодно около 1 млрд. грн. на реструктуризацию угольной отрасли, но запоследнее десятилетие государственные расходы на дотацию добытого угля неуменьшились. Наоборот: за 7 последних лет совокупные расходы нареструктуризацию, переоснащение и поддержку угледобывающих предприятийувеличились с 1,6 млрд. грн. до 2,7 млрд. грн., а общие расходы изгосударственного бюджета на финансирование программы «Украинскийуголь» в 2006 г. планировались на уровне 4,2 млрд. грн., или 5,8% егорасходной части.

Нельзя считать благоприятной для развития отечественныхпредприятий и налоговую систему, действующую в Украине. Основные поступления вбюджет страны обеспечиваются налогом на добавленную стоимость (НДС), налогом наприбыль, акцизным сбором и подоходным налогом с физических лиц. Так, в 2006 г.планировалось за счет этих четырех статей обеспечить 88% налоговых, или 60%всех поступлений в бюджет. Правы те ученые, которые утверждают, что по уровнюналогового давления на отечественные предприятия Украина находится на среднемуровне в Европе. Так, в 2000 г. налоговые доходы в промышленно развитых странахЕвропы составили в среднем 40,9% ВВП. Что касается Украины, то здесь в1997-2001 гг. налоговый коэффициент (отношение суммы уплаченных налогов,включая обязательные отчисления на социальное страхование, к ВВП) такжеколебался в пределах 35-40% ВВП.

Однако необходимо учесть, что наши предприятия, в том числе ивновь созданные, пережив инфляцию и прочие экономические потрясения, еще несумели создать достаточную массу стабилизационного капитала, благодаря которойвозможно осуществлять необходимые инвестиции в новую технику и рисковать припоиске новых направлений развития.

В аналогичной ситуации развитые страны мира оказались в 20-30-егоды прошлого столетия, а страны Западной Европы и Япония, в частности, — впослевоенный период. Одним из главных средств улучшения положения было снижениеналогового давления. Так, в 1937 г. отношение налоговых поступлений в развитыхстранах Европы к национальному ВВП в среднем составило 16,5%, а в отдельныхстранах — значительно меньше (в Швейцарии — 6,0%, Швеции — 8,5, Норвегии — 10,9%).

В 1965 г. в мире налоговое давление на предприятия серьезновозросло: средний налоговый коэффициент в развитых странах Европы был равен28,6%, других континентов — 23,2% (но в Японии, которая едва лишь восстановиласвою экономику, этот коэффициент составлял 18,3%, в США, расходовавшихколоссальные средства на милитаризацию страны, — 25,0%). Таким образом,законодатели западных стран сначала дали возможность «встать на ноги»национальным производителям, а уже потом, путем постепенного увеличенияналоговой нагрузки, обеспечили достаточно высокий уровень социальных гарантий.

Иначе выглядела ситуация в Украине после обретения независимости.Отечественные законодатели и правительство единственное средство выведенияэкономики из кризиса усматривали в усилении налогового давления. В отдельныегоды (1994-1996) налоговый коэффициент достигал 50% или превышал таковой вдругих странах мира в периоды стабилизации их экономик в 2-3 раза. Особеннобольшая нагрузка приходилась на фонд заработной платы предприятий — свыше 40%.Можно понять и законодателей, и правительство, которые оказались перед сложнымвыбором: с одной стороны, нужно было уменьшить налоговое давление напроизводителей, что способствовало бы их возрождению, с другой — социальныепрограммы, необходимость содержать бюджетные структуры требоваливсевозрастающего объема средств. Руководители предпочли положиться на идеи техклассиков экономической теории, по мнению которых рынок способен ксаморегулированию, хотя еще в 1936 г. известный ученый Дж. М. Кейнс сделалвывод, что государство должно проводить стабилизационную политику, чтобы недопустить возникновения кризиса или предупредить его развитие.

С учетом изложенного можно утверждать, что отсутствие радикальныхреформ, а именно — серьезного снижения налоговой нагрузки на промышленныепредприятия, осуществления приоритетного финансирования наукоемких отраслей, — не позволило украинской экономике даже на протяжении 5-летнего 8-10%-ного ростаВВП обеспечить существенное повышение уровня жизни населения. Прирост ВВП npoисходит за счет материало-и энергоемких, притом часто дотационных, произведете отвлекающих на себя тесредства, которые можно было бы направить на финансирование отраслей, гдесоздаются новейшие технологии, машины, оборудование vтаким образом,обеспечиваются условия для ускоренного развития экономики, е приближения кевропейскому уровню. Наряду с такими известными факторами, как благоприятныйклимат для инвестиций, структурная трансформация затратных и убыточныхотраслей, развертывание малого и среднего бизнеса, укрепление национальнойвалюты, увеличение экспортного потенциала и пр., определяющее место npинадлежит, во-первых,уменьшению налогового давления на предприятия с целью обеспечения их возрожденияи подъема на новую ступень, во-вторых, приоритетному финансированию наукоемкихотраслей за счет госбюджета.

Процесс уменьшения налогового давления на предприятия должен идтив пят годовых этапов, в течение которых необходимо постепенно уменьшить начисленияна фонд заработной платы с 38,5 (средний показатель 2004 г.) до 20%, налог наприбыль — с 25 до 20%, а НДС — с 20 до 14%.

По нашему мнению, чтобы обеспечить ускоренное развитие экономикиУкраины, прирост ВВП должен опережать прирост минимальной заработной платы ифон да оплаты труда учреждений, финансируемых из бюджетных средств. Поэтому,принявв качествебазового уровень минимальной заработной платы на 1 января 2005 г нужно ежегодноувеличивать ее на 80% прироста ВВП в стабильных ценах за предыдущий год. Чтокасается общей тенденции в определении минимальной заработной платы и минимальнойпенсии, то следует законодательно закрепить, что минимальмая пенсия должнасоставлять 80% минимальной заработной платы и автоматически повышаться вслед заповышением последней. Тогда, при опережающем рост доходной части бюджета посравнению с ростом расходов на оплату труда и социальные программы, в егорасходной части будет постоянно увеличиваться сумма средств которые можно будетнаправить на финансирование фундаментальных и прикладных исследований, научнообоснованных программ возрождения промышленного І аграрного комплексовстраны.

Точно так же и предприятие, которое заботится о своей перспективе,долинообеспечитьопережающий прирост объемов производства по сравнению с ростом фонда заработной платы,чтобы дополнительные поступления направить на расширение производства иосвоение новых технологий.

Оба этих направления обеспечат стабильную работу многихпредприятий, достойную зарплату их работников и увеличение отчислений всоциальные фонды, что в краткосрочной (1-2 года) перспективе, даже при уменьшенииналогового давления, обеспечит достаточные поступления в бюджет Украины.

Итак, для ускоренного развития экономики Украины необходимо:

- обеспечитьфинансирование фундаментальных и прикладных исследований наукоемких отраслей ипроизводств;

- осуществитьпоэтапное снижение налогового давления на предприятия, что позволит им быстронакопить стабилизационный капитал, расширить производство удержаться на плаву вусловиях нестабильности финансового рынка;

- увязатьтемпы увеличения доходов и социальных гарантий населению с oпeрежающими темпами ростаВВП.

Литература

1.  Гальчинский А., ЛевочкинС. Становление инвестиционной модели роста экономики Украины. «ЭкономикаУкраины» № 6, 2004, с. 4-11.

2.  См.: Амоша А., ВишневскийВ. К вопросу об оценке уровня налогов в Украине. «Экономика Украины»№ 8, 2002, с. 11-19;

3.  Данилишин Б., Чижова В. Научно-инновационноеобеспечение устойчивого экономического развития Украины.

4.  «ЭкономикаУкраины» № 3, 2008, с. 4-11; Соколовская А. Проблемы реформирования налогана добавленную стоимость в Украине. «Экономика Украины» № 4, 2004, с.24-31;

5.  Зарембо Ю. Использованиев Украине исторического опыта быстрого восстановления производства.«Экономика Украины» № 7, 2008, с. 65-71.

6.  Вожжов А. Об оценкеиспользования кредитного мультипликатора для обеспечения экономического роста.«Экономика Украины» № 7, 2008,

7.  Статистичний щорічникУкраїни за 1994рік.К., «Техніка»,1995, 519с.;

8.  Статистичний щорічникУкраїни за 2007рік.К., «Консультант», 2008,.

9.  Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика.Глобальный подход. М.,«Дело», 1999, с. 30.