Реферат: Приватизация земли и ее социально-экономические последствия

Введение

Проблемаразвития сельскохозяйственного производства — одна изострейших, поэтому статья академика УААН В. Юрчишина, посвященная ее изучению,заслуживает всестороннего обсуждения. Мы согласны с его утверждением, чтопо-настоящему аграрной отраслью не занимались ни экономисты, ни политики. Всеновации в сельском хозяйстве свелись к реформированию собственности. Впромышленности трансформации в основном завершены, а сельское хозяйство брошенона полдороге: имущество и земля бывших колхозов и совхозов были распаеваны,наделы переданы крестьянам в частную собственность, но продажасельскохозяйственных угодий запрещена мораторием. Теперь приводится множествоаргументов в пользу того, чтобы превратить землю в товар: якобы мораторийнарушил конституционные права крестьян распоряжаться своей собственностью,сделал невозможным залог земли под банковский кредит и т.п. К сожалению,замалчивается только правда о сути приватизации, о ее социально-экономическихпоследствиях, о том, кому и зачем она нужна. Все сведено к тому, что частныйсобственник руководствуется личными интересами и будто бы лучше хозяйничает,чем собственник коллективный или государственный. Но у подавляющего большинствачестно работающих людей почему-то индивидуальный интерес должен укладываться врамки заработной платы, а у олигархов — реализуется в неслыханных богатствах. Иблагодаря не толстосумам, а крестьянам, которые вынесли на своих плечах побольшей части ручной, изнурительный труд, страна не осталась в трудное времябез хлеба, была спасена от очередного голода. Обрунтовується мысль, что землядолжна быть собственностью народа. С критической точки зрения поданопревращение земле в частную собственность и товар. Утверждается, что рыночнаяэкономика как современный цивилизованный механизм использования неопровержимыхобъективных законов не имеет ничего общий с процессами приватизации в Украине.

Приватизация земли и ее социально-экономические последствия

Практика показала, чтоприватизация делается не для пользы народа, не ради роста его благосостояния,ибо прибыли «новых украинцев» разбухают, а народ беднеет. Как указывает В. Юрчишин,все предложения ученых по обновлению отрасли наши реформаторы молчаигнорировали, а государственная аграрная политика ни разу не стала предметомактивных обсуждений. Обществу навязывают мысль, что приватизация, вне всякого сомнения,принесла обществу одну только пользу. На самом деле это совсем не так.

Во-первых, нельзя считатьнынешнюю аграрную политику государства новейшей, — она не стала даже новой. Используемыеметоды имеют тысячелетнюю давность, построены на полуправде, на коррупции иобмане непосредственных производителей. Чтобы «идея завладела массами», сначалареформаторы провели приватизацию государственных квартир, что было обычнымподкупом людей. Получив жилье бесплатно, новый собственник одновременно получили право его продать, то есть положить в кошелек дармовые деньги. В итогебогатые, имея по нескольку квартир, используют их как выгодноекапиталовложение, а многие не имеют ни одной.

На фундаменте такой полуправдыбыли проведены разгосударствление и приватизация промышленных предприятий, ноих собственниками стали не рабочие, как обещалось, а относительнонемногочисленная группа чиновников, которые напрочь отказались от своих прежнихидеологических убеждений. Это была номенклатурная революция, изменившаяобщественный строй страны. Приватизация, подобно эпидемии гриппа, охватила всенаселение, но обогатила лишь некоторых. Остальные бьются в напрасных попыткахулучшить свою жизнь, опутанные паутиной неравной конкурентной борьбы. Нетрудовыедоходы развратили людей. Незаработанные миллионы вкладываются не впроизводство, а в возведение роскошных дворцов, приобретение суперновыхавтомобилей и т.п. Желаемого роста экономики нет. Те, кто у руля власти,реформу проводят под себя, хотя клянутся интересами народа. Утверждаетсядиктатура олигархов, для которых демократия служит лишь прикрытием ихгосподства. Предпринимательская деятельность окружена ореолом «чудодейственной«, общество убеждают, что олигархи — честные люди, которые обязаны своимнезаурядным способностям достигнутым успехом, и что государство должно ихблагодарить за большие налога.

Крестьянам безвозмездно переданыземельные наделы в частную собственность. Это такое же искушение дармовымиденьгами. Но при этом замалчивается, что со временем им придется покупать землюза огромные суммы. А пока под сурдинку угодья скупают не хлеборобы, у которыхнет средств даже для собственного выживания, а богачи, — так потихонькусоздается класс землевладельцев и утверждается порядок, при котором крестьянепревратятся в наемных работников. Приватизация пронизала все сферы общества,она возведена в ранг неприкосновенной, едва ли не священной, хотя вдействительности это уже пройденный человечеством исторический этап.

Согласно теории меритократии, тоесть власти достойных, которая становится популярной, главные посты в экономикедолжны занимать самые способные, неважно, из каких социальных слоев они родом. Американскиймиллиардер Уоррен Баффет, входящий в тройку самых богатых людей мира, считает,что большие состояния не должны передаваться по наследству, ибо так создаютсякапиталы, нажитые нетрудовым путем, и поляризуется общество. По его мнению,наследование противоречит принципу равных возможностей, а демократияперерождается в плутократию. Такая система чревата революцией, во время котороймассы уничтожают самовлюбленную, оторванную от них элиту. Идеальнымобщественным строем, он полагает, является меритократия, при которойспособности человека оцениваются по личным заслугам, а не по сумме набанковском счете, особенно если эта сумма не заработана трудом. Таким образом,сторонники этой доктрины указывают на противоречие между общественнымхарактером производства и частным характером присвоения его результатов, атакже на необходимость того, чтобы экономикой страны руководили не собственники,а менеджеры — специально подготовленные профессионалы.

Президент Украины В. Ющенко в полемике с Премьер-министром Ю. Тимошенко также пришелк выводу о неутешительных результатах приватизации, имея в виду тообстоятельство, что средства от приватизации самых прибыльных предприятий идутне на развитие производства, а на «проедание». Здесь он прав. И вообще, ни однастрана не продает свои предприятия, — продается их продукция… Уже никто и неспрашивает, где и как новые хозяева берут деньги для приобретения общенароднойсобственности. Потому и приходится реформаторам прибегать к надувательству,чтобы придать приватизации хотя бы приличный вид.

Первой жертвой становится правдао сути частной собственности, хотя для внимательного глаза все лежит на поверхности.В качестве основы этого феномена принято отношение людей к вещам как к своимили чужим, без раскрытия его экономического содержания. А между теминдивидуальные формы хозяйствования позволяют определять частную собственностькак отношения, выражающие присвоение продукта непосредственным производителем всоответствии с количеством и качеством затраченного труда. То есть соединение водном лице и производителя, и собственника есть форма выражения экономическойобособленности, которая обеспечивает производителю прямую зависимость уровняпотребления от уровня производства и. таким образом, стимулирует развитиепоследнего. Присвоение базируется на труде производителя, а объектом присвоенияявляется продукт труда. Это — трудовая частная собственность.

Скрыта также правда о частнойсобственности в условиях кооперации труда. Частную собственность механическипереносят с индивидуального на коллективное производство, хотя здесь происходиттехнологическое обособление средств производства от рабочей силы, следовательно,обособленное развитие собственности на этот фактор производства, котораяопределяется достигнутым уровнем производительных сил, науки, техники иобеспечивает соответствующую им форму воспроизводства. Каков уровеньпроизводительных сил, такой должна быть и форма. собственности на средствапроизводства: индивидуальный — индивидуальная (частная), коллективный — коллективная(корпоративная), общественный — общенародная (национальная, государственная) собственность.Что касается рабочей силы, то собственность и в дальнейшем определяетсяиндивидуальностью человека, распространяется только на предметы потребления,являющиеся основой его жизни. А потому она приобретает форму личнойсобственности, выражающей отношения присвоения продукта непосредственным производителемв соответствии с количеством и качеством затраченного труда.

Поскольку средства производстватехнологически неделимы, то неделимы коллективная и государственнаясобственность (хотя вопреки очевидности доказывают обратное). А потому каждыйчлен коллектива (гражданин) может быть только совладельцем этих средствпроизводства, что дает ему право на бесплатное пользование ими с целью созданиядля себя необходимого продукта, то есть право на труд. Наем рабочей силы естьсовременная юридическая форма реализации этого права там, где может и хочеттрудиться человек, независимо от того, является ли он фактическим совладельцемданного предприятия или же нет. Это право гарантируется государством.

Таким образом, развитиеотношений собственности происходит в соответствии с развитием производительныхсил. Это процесс демократизации собственности, который лежит в основедемократизации общества. Коллективная и общенародная собственность на средствапроизводства — высшие формы частной собственности, которые образовались какрезультат кооперации труда в рамках коллектива, а затем и общества. Онисоединяют в одном лице (коллектив, народ) и производителя, и собственника,принадлежа к трудовому типу собственности.

Их противопоставлениепротиворечит истине. В целом благосостояние людей зависит от уровняпроизводительных сил, а применительно к каждому гражданину произведенныйпродукт распределяется в зависимости от количества и качества затраченноготруда. Заработная плата является главным стимулом развития производства. Индивидуальныевклады в него граждан отличаются только затратами труда, а прибыль создаетсякак материальная основа его прогресса. При подлинно демократическом строесоциального паразитизма нет, в обществе царит гармония, ибо государство — этонарод, а народ — это государство. Граждане заботятся о государстве, агосударство — о гражданах. Это не значит, что государство кормит каждого с «ложечки»,как кое-кто иронизирует. Оно как орган управления всеми общественнымипроцессами лишь обеспечивает каждому человеку труда достойные условия жизни.

Хотя изложенные закономерностиразвития частной собственности очевидны, они преподносятся в искаженном виде,чтобы обосновать необходимость владения производственными единицами. Дело втом, что для создания предприятия нужны большие средства, которые своим трудомне может заработать отдельный производитель. Мобилизация их происходила двумяспособами, которые и определяли форму собственности на предприятия:

1) добровольным объединениеминдивидуальных производителей в кооперативы, что вело к образованиюкооперативной (коллективной) формы собственности;

2) накоплением собственныхсредств за счет неэквивалентного обмена товарами, различных махинаций, шантажа,обмана, грабежей и других неблаговидных действий.

Что касается первого способанакопления капитала, то коллективное (кооперативное) производство вначалеразвивалось в форме потребительской, торговой, а затем и промышленнойкооперации. Средства, необходимые для организации кооперативного предприятия,собирались из паевых взносов и со временем превратились в неделимый фонд,который и составлял основу данного типа собственности; члены кооператива былисовместными собственниками. Произведенная продукция распределялась взависимости от достигнутых результатов, внесенного пая, количества и качестваиндивидуальных затрат труда. Управление кооперативом осуществлялось при участииего членов, на демократических началах. Полученная прибыль выступала в качествематериальной базы воспроизводства, со временем такие кооперативы перешли в высшуюстадию своего развития, — ими как раз и являются современные предприятия,объединяющиеся в компании и т.д.

К сожалению, в основе отношенийсобственности в условиях кооперации труда лежит второй способ первичногонакопления капитала. Хотя функционирование производства за счет собственныхсредств, казалось бы, является нормальным, естественным процессом, однако из-затого, что отдельному производителю накопить крупную сумму практическиневозможно, требуемые деньги имели криминальное происхождение (см. выше). Кооперативноедвижение с казалось на обочине, господствовавшим стал указанный второй способ. Весьэкономический эффект, получаемый от кооперации труда, присваивалсяпредпринимателем, что придавало его усилиям видимость особо высокойпроизводительности. Государство всегда соглашалось с существующим положениемдел. И даже сами предприниматели откровенны: «Где взял первый миллион — нескажу, а за остальное честно отчитаюсь и уплачу налоги». Именно уплата налоговслужила и служит индульгенцией за преступные приемы накопления первоначальногокапитала.

Так трудовая частнаясобственность превратилась в свою противоположность — стала нетрудовой. Еслипервая соединяла в одном лице и производителя, и владельца, то вторая,наоборот, разъединила общество на две группы (на два класса):

1) собственников средствапроизводства и

2) наемных работников.

Непосредственные производителиперестают быть совладельцами средств производства, следовательно, утрачиваютправо на труд. Наем рабочей силы как юридическая форма реализации этойсовместной собственности превращается в куплю-продажу рабочей силы. Зарплатаопределяется стоимостью средств существования и соотношением спроса ипредложения рабочей силы на рынке труда. Производство из средстваудовлетворения потребностей людей превращается в средство самообогащения ипаразитирования5. И раскрытие этой правды воспринимается кактягчайшее преступление в таком обществе.

Погоня за максимальнымиприбылями становится целью любого бизнеса и вместе с тем является первопричинойвозникновения многих пороков человеческого общества, на что указывал в своевремя английский профсоюзный деятель Т. Деннинг, которого цитировал К. Маркс. Капиталбоится отсутствия прибыли или слишком малой прибыли, подобно тому как природане терпит пустоты. Но если возможна выгода, капитал смелеет. Напомнимобщеизвестное высказывание: при 10% прибыли он согласен на любое предложение,при 20% — оживает, при 50% — способен свернуть себе шею, при 100% — презираетвсе человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он нерискнул бы пойти, даже под страхом виселицы.

Во-вторых, нас убеждают внеобходимости приватизации, но при этом игнорируется двойственный характертруда — частный и общественный. Когда общественное производство представлялособой механическую сумму индивидуальных хозяйств, то перевес имел частныйхарактер труда. Каждый производитель на свой страх и риск сам решал, что, как исколько вырабатывать. Но общественное разделение и кооперация труда превратилиобщественное производство в сложную самовоспроизводящуюся систему. А потомутруд каждого производителя становится ее неотъемлемой составной частью. Каждыйпроизводитель может производить только то, так и столько, что, как и скольконужно обществу. С развитием производительных сил общественный характер трудаусиливается, а частный — слабеет. И уже не имеет значения, кто выполняет этифункции, главное, чтобы они выполнялись квалифицированно, и не в собственных, ав общественных интересах.

Здесь не может быть никакихперекосов. Если происходит чрезмерная централизация, зажим составных частейнационального хозяйства как это было в СССР, то экономика перестает нормальнофункционировать. И наоборот, если усиливается частный характер производства, тосоставные части системы действуют несогласованно, что в конечном счете приводитк неуправляемости, разрушению всего экономического комплекса. Квалифицированноеуправление общественным производством становится важнейшим залогом его развития.Общеизвестно, что советское государство не справилось с этой задачей. Используяпримитивные формы управления, оно часто доводило дело до кровавых репрессий. Ното самоустранение государства от управления экономикой, которое мы видимтеперь, стало причиной воистину разгула стихии.

Удивительно: решениюэкономических проблем мы упорно не желаем учиться у природы, которая в ходеэволюции создала бесчисленное множество сложных организмов — от отдельныходноклеточных вплоть до человека. Вместо того чтобы продолжитьсовершенствование системы, мы возвращаемся вспять, к менее зрелому состояниюпроизводства, возобновляя его частный характер. Пора бы, наконец, понять,вопреки подсказкам разного рода советников, что идти вперед с головой,повернутой назад, — не то что неудобно, но еще и опасно.

Обществу навязывается мысль, чтогосударство не в состоянии решать сложные проблемы, а частный собственник будтобы делает это запросто. Если это действительно так, то возникает вопрос: отчегогосударство так деградировало, что самоучка, иной раз не имея соответствующейпрофессиональной подготовки, делает это лучше, чем оно? Что это — упадокгосударства как органа управления или банальная демагогия приватизаторов? Издесь важно, для чего и кем используется власть. Если она служит развитиюпроизводства и повышению благосостояния народа, то полезна для общества. Ноесли она работает на обогащение предпринимателей за счет производителей, еслиделит общество на богатых и бедных, то она преступна и не имеет права насуществование.

Мы согласны с В. Юрчишиным втом, что существует пять ветвей государственной власти, а не три, как принятосчитать. Ключевыми среди них являются мировоззренческая (концептуальная) иидеологическая власть, с формированием на их основе законодательной,исполнительной и судебной ветвей 7. Мировоззренческая должнабазироваться на объективно действующих экономических законах развития товарногопроизводства, а идеологическая — на средствах воплощения в жизньмировоззренческих взглядов (идей) применительно к достигнутому уровнюпроизводительных сил. Только в этом случае законодательная, исполнительная,судебная ветви власти будут служить интересам народа.

К сожалению, реформаторы, какуже указывалось, пренебрежительно относятся к науке, а потому не знают илиигнорируют ее результаты, полагаясь на свое интуитивное видение того или иногопроцесса. Отсюда и соответствующая идеология, опирающаяся не на объективныезаконы развития производства, а на желание использовать их в собственныхинтересах. Законодательная, исполнительная, судебная ветви власти — это обычныемеханизмы реализации экономической политики государства, идеологическихустановок, а потому любую попытку народа изменить существующее положение дел «отцынации» будут рассматривать как антигосударственный переворот.

И вместо того чтобы во имяистины высказать свое собственное независимое мнение, как подобает настоящемуученому и как это сделал академик В. Юрчишин, многие экономисты пошли «вподтанцовку» к олигархам, подхалимски вводя в якобы научный оборот установки поразвитию экономики страны, которые маскируют эгоистические цели.

В-третьих, без должного анализасоциально-экономических последствий приватизации в промышленности ныне наповестку дня поставлена приватизация земли. Здесь также используются ужеиспытанные методы ограблении крестьян — полуправда, искажение сущности и закономерностейразвития отношений собственности. На самом деле земля не есть продукт труда,как утверждается. Это продукт природы, среда существования людей, данная имбесплатно, а потому не имеющая стоимости, не могущая быть объектом присвоения,покупаться и продаваться, как любой товар. Затраты труда на обработку земливключаются в себестоимость сельскохозяйственной продукции. Если присваивается,а затем продается не продукт труда, а продукт природы, значит, собственниктакого товара получает нетрудовые доходы.

После первой русской революции (1905г) правительство империи начало разрушать институт общинного землевладения. Согласностолыпинской земельной реформе, каждому члену сельской общины предоставлялосьправо требовать от нее выделения в частную собственность той доли общиннойземли, которой он пользовался. Надел переходил в его собственность без выкупаили с небольшой платой общине. По свидетельству М. Туган-Барановского, в выходеиз общины были заинтересованы три группы:

1) крестьяне, у которых было большеземли, чем им следовало после передела;

2) бедняки, которые не вели илипочти не вели своего хозяйства, а полученную в частную собственность землюнамеревались продать;

3) богатые крестьяне, имевшиевозможность скупить наделы своих односельчан. Средние слои крестьянства, — а ихбыло большинство, — теряли от реформы: ведь каждый хозяин из указанных трехгрупп стремился во что бы то ни стало закрепить за собой участки, которымипользовался до передела. Столыпинская реформа вела, по сути, к тому, что бедныекрестьяне лишались земли, а угодья концентрировались в руках тех, у кого былкапитал, хотя внешне все это прикрывалось благими намерениями. Но междуприватизацией и концентрацией земли есть определенный исторический лаг, втечение которого происходят ее купля и продажа. Реальность принесла хлеборобамглубокое разочарование и привела к ожесточенной борьбе, вследствие чегоокончательно распалось общинное землевладение и встал вопрос о ликвидациичастной собственности на землю вообще. Это и было сделано с победойсоциалистической революции в октябре 1917 г.

Мысль о том, что земля являетсядостоянием всего народа и должна быть равно доступна для всех как необходимоесредство производства, в свое время высказал классик экономической науки Дж.С. Милль:государство может выступать в роли единственного собственника земли, аземледельцы должны быть арендаторами, получающими свои участки на основесрочного или бессрочного договора. Аренда должна выступать не как реализациягосударственной собственности на землю, а как форма взаимоотношений междугосударством и аграриями, связанная с рациональным использованием площадей ивыполнением соответствующих функций государства. Такого же мнения придерживалсяи выдающийся экономист-аграрник А. Чаянов, полагая, что никто не имеет праваиспользовать землю для получения нетрудовых доходов.

При социализме государство былоне распорядителем земли, а ее фактическим собственником. Произошлоогосударствление общенародной собственности на землю. Государство сталозлоупотреблять этой собственностью: его представители могли дать или не датьразрешение на использование земли, своевольно распоряжаться ею и т.д. Государственнаясобственность послужила основой для принудительной коллективизации сельскогохозяйства, при полном отсутствии материально-технических предпосылок для этого.Налоги уплачивались крестьянами также как форма реализации государственнойсобственности на землю.

Собственность на землю какпродукт природы имеет совершенно иной смысл, чем собственность на продуктытруда. Она связана не с затратами труда, а с закрешением земли за еепользователями и выражает только их отношение к ней. Это волеизъявление людей,постоянно меняющееся в зависимости от надстройки общества. Здесь следуетговорить об уявной собственности, поскольку на другие продукты природы (воду,воздух, солнечную энергию) ее не существует. С таким понятием собственностиможно делать все что угодно, определять любые ее формы, от общинной, частной идо государственной, и наоборот, государственную преобразовывать в частнуюсобственность, как это делается теперь. То есть все зависит от того, какаяидеология господствует на данном этапе землепользования, какие группы населенияоказались у власти и как они хотят воспользоваться правом собственности наземлю в своих интересах. Такие диаметрально противоположные формы собственностина один и тот же объект могут объясняться только влиянием субъективных факторов.Но постоянно действует тенденция к превращению условной собственности на землюв подлинную частную собственность, обусловленная желанием получать нетрудовыедоходы. Поэтому такая собственность, в сущности, становится нетрудовой. Онаделит крестьян на две противостоящие группы (классы):

1) собственников земли, которыеиспользуют ее для получения земельной ренты;

2) непосредственныхпроизводителей (землепользователей), вынужденных платить за разрешение наиспользование земли или быть наемной рабочей силой.

Для крестьян купля-продажа земли- шаг вынужденный. Они с удовольствием пользовались бы ею бесплатно, какпользуются водой, воздухом и т.д. Для них частная собственность выступает какдополнительное условие производства, барьер, препятствующий свободному доступук земле. Преодолевая его, крестьяне вынуждены отдавать значительную частьсозданной ими продукции землевладельцам в обмен на разрешение пользоватьсяземлей. Эти затраты средств включаются в производственные расходы, что ведет кросту цен на произведенную продукцию. Земельная рента есть дань, уплачиваемаяобществом классу землевладельцев, который само же и породило.

Размышляя о будущем Украины, И. Франко,глубоко знавший жизнь села и, в отличие от наших реформаторов, ощутивший насебе все «прелести» частной собственности, считал необходимым, чтобы «вся земляс лесами и пастбищами, реками и озерами принадлежала тем общинам, которые наней трудятся,., чтобы граждане трудились совместно и делили между собойпроизведенный продукт в соответствии с потребностями, с тем, сколько и как ктоработал» 10. Производство в сельском хозяйстве должно вестись наоснове кооперации труда как более продуктивной формы, чем индивидуальная. Великий Каменяр неутомимо отстаивал мысль, что земля не может бытьчьей-то частной собственностью в духе римского права, но каждое поколениедолжно лишь брать ее в пользование, то ли индивидуальное, то ли семейное, то ликоллективно-общинное.

Папа Римский Иоанн-Павел IIтакжевыступал против присвоения природы: «Бог дал землю всему роду человеческому,чтобы кормила всех его членов без исключения, и не поставил никого впривилегированное положение». И если собственность не есть следствиечеловеческого труда, увеличения общественного богатства, получена отэксплуатации и спекуляции, то есть нетрудовым путем, то «ей нет никакогооправдания и она является преступлением перед Богом и другими людьми».

Ну а наши реформаторы не боятсяни Бога, ни людей. Вопреки элементарной логике доказывают «преимущества» мелкихфермерских хозяйств, в глубине души зная, что фермеры быстро разорятся и ихземля окажется в руках новых «лендлордов». Ведь при современной технологиирентабельным может быть хозяйство, имеющее не менее 400 га земли. Нетрудноподсчитать: в среднем пай равен 4 га, значит, из 100 крестьян 99 должны бытьбезземельными, чтобы возникла потенциально рентабельная ферма. Подчеркиваем,что сдача паев в аренду, которой нас тешат реформаторы, является паразитарнойформой существования землевладельцев, пускай и бедных крестьян. Этосвоеобразная подачка за их молчание. Да, приватизировав землю, крестьянин можетпродать ее, заложить в банке под кредит, но уже никогда себе не вернет… Вспомним:еще И. Франко предупреждал, что ипотечные кредиты опасны, займы банка недешевы,и выдают их большей частью крупным хозяйствам, а кредитные деньги переходят вкарманы ростовщиков14.

Реформаторы также видят конечнуюцель аграрной реформы в создании крупных, индустриального типа, фермерскиххозяйств. Спрашивается: для чего понадобилось разрушать колхозы и совхозы? Отвечаем:а для восстановления нетрудовой частной собственности на землю.

Как же быть с жителями городов? Развеим земля не нужна? А на чем будут стоять дома, фабрики, заводы, сооружения и т.д.,из чего будет производиться продукция? На множество вопросов реформаторы недают ответов, обещают подумать. И тот, кто отстаивает частную собственность наземлю, пусть ответит, кому она принадлежала, скажем, 500 лет тому назад ипочему теперь должна принадлежать тому или иному лицу. Услышим только хитроумносоставленные силлогизмы, скрывающие ту правду, что в основе приватизации земли- аморальное корыстолюбие.

Если ориентироваться на общие закономерностиразвития форм собственности, изложенные выше, то каждый гражданин являетсясовладельцем земли, что дает ему право на бесплатное пользование ею. С цельюрационального использования земли это право должно закрепляться на основехозрасчетных отношений. Хозрасчетная собственность является компромисснымразрешением противоречия между общенародной собственностью и потребностями еерационального использования. Она выполняет все функции частной, за исключениемодной, а именно: не дает права предпринимателю на присвоение прибыли каксобственного дохода. Каждый пользователь, по словам И. Франко, обязанзаботиться о сохранности земли во имя будущих поколений, «а не поступать попринципу, лишь бы мне было хорошо, а завтра хоть трава не расти». Общественныеотношения должны быть построены так, чтобы каждый человек, оставляя этот мир,не проклинал его как юдоль лжи и ужасов, а попрощался с ним, благодаря засчастье прожить назначенные судьбой годы среди друзей, а не свирепых хищников. Такойпринцип общественного устройства практикуется во многих странах Европы, гдеосознали, что частная собственность во все большей степени должна быть подконтролем общества.

В-четвертых, включениеземли в общий товарооборот рыночной экономики является ошибочным. В товарооборотдолжны включаться только продукты труда, обмен которых обусловлен общественнымразделением труда, но никоим образом не земля, не природная среда.

Далее, цена земли — этокапитализированная земельная рента. А как известно, и дифференциальная, иабсолютная рента являются фальшивой социальной стоимостью, которая образуетсявследствие определенных общественных отношений, без соответствующих затраттруда. Рост цен представляет собой результат перераспределения прибыли, а неувеличение стоимости. Поэтому цена земли — такая же фальшивая социальнаястоимость. Из-за этого включение ее в общий товарооборот ведет к инфляции,обесценению денег.

Например, если в странесозданная стоимость составляет 100 млрд. часов общественно необходимогорабочего времени (далее — онрв), а стоимость денежной единицы, которая являетсякоэффициентом перевода единиц времени в денежное выражение, составляет: 1 грн. =1 ч онрв, то цена продукта — 100 млрд. грн., а при условии, если 1 грн. = 0,5ч, — то 200 млрд. грн. Чем меньше стоимость денежной единицы, тем большимявляется денежное выражение стоимости товаров. И наоборот, искусственный ростцен ведет к уменьшению стоимости денежной единицы. Если с целью получениясверхприбылей цены на товары выросли со 100 до 200 млрд. грн., то стоимость денежнойединицы уменьшится с 1 до 0,5 ч онрв. Эти дополнительные 100 млрд. грн. — «пустые»,ибо не обеспечиваются дополнительной массой товаров.

Во всем мире денежная массавтрое превосходит массу произведенных товаров. Цены перестали отражать затратытруда, из средства эквивалентного обмена товарами превратились в средствоперераспределения стоимости. Поэтому 300-400 млрд. грн., в которые оценены 33млн. га пашни (по подсчетам экономистов, все земельные угодья Украиныоцениваются в 3,3 трлн. грн) и которые государство может якобы дополнительнополучить от продажи площадей, на самом деле не представляют собой вновьсозданной стоимости, это та водичка, которой разводят цельное молоко, — онарезко снижает стоимость денежной единицы на уровне макроэкономики. А на уровнемикроэкономики включение этого «суррогата» в обшийтоварооборот ведет к перераспределению созданной стоимости в пользуземлевладельцев. Это также лукаво замалчивается, чтобы народ не понял истинныхнамерений тех, кто стремится как можно быстрее превратить землю в предметкупли-продажи.

В-пятых, превращение земли вчастную собственность и товар порождает спекуляцию ею с целью самообогащения. Средствамассовой информации ежедневно сообщают о вопиющих фактах отчуждения земельныхучастков, рейдерстве, перепродаже площадей и т.д. От спекуляции землей страдаетпрежде всего потребитель, вынужденный платить втридорога за товар, стоимостькоторого в значительной степени фиктивна. И если психологию спекулянта ещеможно понять, то удивляет поведение государства, которое несет ответственностьперед народом за порядок в стране и обязано следить за соблюдением эквивалентногообмена товаров, за тем. чтобы по отношению к каждому гражданину обеспечиваласьпрямая связь уровня потребления с уровнем производства и никто не мог получатьнетрудовые доходы.

Суть спекуляции не меняется, какбы ни продавалась земля — на аукционе, путем прозрачного тендера и т.п., ибо вовсех случаях ее цена является фиктивной социальной стоимостью, а потомуискусственно взвинчиваются цены на все товары. И чем выше будет цена земли, тембольшей будет инфляция денег. Разумеется, с отменой моратория на продажу ценаземли резко упадет вследствие роста предложения со стороны желающих продатьсвои участки. Тогда олигархи скупят угодья за бесценок, а крестьяне, и без тогообнищавшие, останутся без земли. Затем, когда будет создан рынок земли, ценыснова подпрыгнут вверх. Предлагается создать государственную организацию,которая будет выкупать землю для сохранения устойчивого баланса спроса и цен. Предлагаетсятакже установить на законодательном уровне минимальный уровень цен и запретитьменять целевое назначение участков. Но такие меры вряд ли предотвратятспекуляцию землей.

Вот что происходит в России, гдеземля уже покупается и продается: в центральных районах активно скупаются целыесела. Правда, покамест те, где осталась хотя бы горстка пенсионеров. Сначаласкупают их усадьбы и наделы владельцы предприятий, состоятельные граждане, азатем уже прикупаются угодья, которые уже давно не обрабатываются

Такие же процессы идут и вУкраине. Путем уговоров, запугивания, шантажа и обмана крестьянина склоняют ксогласию передать право собственности на 1-1,5 га участкасельскохозяйственного назначения. Чтобы придать сделке законный вид, организуютрассмотрение гражданского дела в суде, где истцом выступаетмошенник-покупатель, а ответчиком — собственник земли. Истец предъявляет иск овозврате долга в сумме 5-6 тыс. грн., которую якобы передал ответчику подоговору займа; ответчик, не имея денег, соглашается отдать свой земельный пай.

По такой схеме многиесобственники паев в пригородных поселках уже потеряли землю. На глазах у всегообщества осуществляется псевдоприватизация. Финансово-промышленные кланы подприкрытием политических структур и судей потихоньку прибирают к рукам тысячигектаров. Как свидетельствуют события в Бориспольском районе на Киевщине,собственник земли может даже не подозревать, что его земельный надел уже ему непринадлежит, документы подделаны и фамилии в компьютерной базе стерты. У подавляющегобольшинства государственных чиновников не хватает совести и смелости защититьэтих людей от явного грабежа, в основе которого лежит сомнительная политикаприватизации земли. Если в 1995 г. за приватизацию земли было 36,2% граждан,против — 45,1%, то в 2005 г., соответственно, — 24,8 и 56,4% 19. Людиготовы защищать свои права всеми способами, ибо понимают, что ни введениеразличных механизмов контроля за земельными операциями, ни создание комиссий позащите прав обманутых, ни организация специализированных «земельных трибуналов»,ни манипуляции с ценами не защитят их от произвола коррумпированных чиновникови «земельных баронов». Дело не в ценах, а в том, что земля — среда обитания,вне которой немыслимо существование биосферы на планете, и она не должнапринадлежать отдельным лицам. За эту среду на протяжении человеческой историипролито море крови. Земля может быть только собственностью всего народа. Этоположение записано в Конституции Украины, но вместе с тем в ней и частнаясобственность возведена в ранг неприкосновенной святыни. Таким образом, ГлавныйЗакон страны содержит противоречие: если земля — это частная собственностьотдельных лиц, то она не может быть собственностью всего народа, и наоборот. Иесли собственность всего народа означает равенство людей по отношению к земле,свободный доступ к ней каждого, кому она необходима как естественное средствопроизводства, то частная собственность, напротив, означает их неравенство. Уодного земли будет в избытке, а другой лишится средства к существованию. Поэтомуборьба будет бескомпромиссной.

Заключение

Итак, приватизация, как впромышленности, так и в сельском хозяйстве, построенная на лжи и обмане винтересах самообогащения небольшой группы людей, породила множество проблем ине решила ни одной. Вместо того чтобы сконцентрировать главное внимание наподъеме производства, внедрении современных технологий, развитииинновационно-инвестиционной модели экономики, все усилия направлены надостижение ложных ценностей. Общество, жизнью которого руководят люди,нацеленные только на самообогащение, неминуемо придет к краху. Рано или позднообманутые прозреют и начнут перестройку жизни на новый лад, в соответствии собъективно действующими экономическими законами.

Литература

1. См.: Філенко С. «Департамент сприяннязаконності» у пошуках покровителів?»Дзеркало тижня» №31, 24.08.2007.

2. Литвин В. Заложники своей земли. «МКв Украине», 29.08 — 5.09.2007, с.11.

3. Юрчишин В. Формирование и системное развитие новейшей государственнойаграрной политики. «Экономика Украины» № 10, 2007, с.4-14.2 См.: там ж е, с.7.

4. См.: www.vremya. ra. /2007/210/12/192150.html

5. См.: Павлишенко М. Закономірності розвитку форм власності та аграрна реформа. «Економіка АПК» № 4, 2005.

6. См.: Павлишенко М. Демократизация собственности — основа демократизацииобщества. «Экономика Украины» № 9, 2006.

7. См.: Маркс К. Капитал. Т.1, К., 1954, с.759.

8. См.: Юрчишин В. Указ. труд, с.13.

9. См.: Туган-Барановський М.І. Політичнаекономія. Курс популярний. К., «Наукова думка», 1994,с. 194-197.

10. См.: Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т.1. М, 1980, с.383.

11. См.: Франко I.Я. Твори. Т.45.К., «Наукова думка», 1984, с.159-МО.

12. См.: Франко I.Я. Тюри. Т.44, кн.1, с.570, 571, 573.

13. См.: Енцикліка Святійшого отця Іоанна-Павла II. Львів. 1992,С — f/9-

14. «Там же, с.61.

15. См.: Франко I.Я. Твори. Т.44, кн.1, с.277.