Реферат: Экономико-исторические концепции генезиса и развития человеческого капитала

Экономико-исторические концепциигенезиса и развития человеческого капитала

инвестициячеловеческий капитал производительные силы

Концепция «человеческого капитала» в ее современном видеявилась закономерным результатом генезиса мировой экономической и социологическо-философскоймысли. С тех пор, как человечество стало осознавать свою творческуюпроизводительную роль, своё значение по преобразованию окружающего мира, апроизводство жизненных условий и материальных благ выделилось в самостоятельнуюсферу под названием «экономика», многие умы пытались познать тайну творческойсилы человека, выявить ее наиболее характерные качества и свойства, оценить,измерить их количественные параметры.

Эти попытки, сначала единичные и малоуспешные, постепенностановились системными и целенаправленными. На каждом этапе историческогоразвития формировались различные подходы, концепции, которые отражали системунаучных взглядов, характерных именно для того периода времени, когда жил тотили иной ученый, господствовала определенная научная школа.

Концепция человеческого капитала берет свое начало с XVII-XIX вв. Данная проблема нашла отражение в работах видныхэкономистов прошлого, таких как В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Дж.Милль, Л. Вальрас, Дж. Б. Кларк, Ф. Лист, Г.Д. Маклеод, А. Маршалл, Дж.Мак-Кулох, Й. Тюнен, И. Фишер, У. Фарр, Т. Уитштейн, Дж. С. Уолш и др. Она достаточно подробно исследована вфундаментальной работе В.С. Гойло «Современные буржуазные теориивоспроизводства рабочей силы», а также в работах российский ученых: А.И.Добрынина, С.А. Дятлова, В.А. Коннова, С.А. Курганского «Производительные силы человека: структура иформы проявления», С.А. Дятлова «Основы теории человеческого капитала», Р.И.Капелюшникова «Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы»,А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, Е.Д. Цыреновой «Человеческий капитал втранзитивной экономике (формирование, оценка, эффективность использования)».

Исследователи установили, что еще в античном мире людейклассифицировали по их способностям к различным видам труда. Существовалоразделение взглядов в отношении рабов. Аристотель утверждал, что творческиесвойства человека – это результат определенных условий его жизни, воспитания иучебы. В эпоху феодализма доходы помещиков зависели от количества и качествакрепостных, состояния их здоровья, квалификационной подготовки, организации ихтруда и его стимулирования.

Период становления и развития рыночных отношений принессвои особенности в оценке способностей к труду, качественных параметров личногофактора производства. Впервые научный анализ человека как носителя комплексапроизводительных способностей, эффективности их формирования и использования,количественное выражение вложений в человека и попытка исчислить их отдачупредпринимается представителями классической политической экономии. Так, ужеВильям Петти писал, что «величие и слава государя покоятся на численности,искусности и трудолюбии его народа» [4, С. 79]. Прирост населения В. Петтисчитал приростом богатства страны [4, С. 81].

В. Петти первым среди экономистов выделил категорию «живыедействующие силы», которая обобщает и объединяет в себе разнообразные свойстваи способности человека, участвующие в производственном процессе. Он предложилсчитать эти силы составной частью того общенационального богатства, которыеявляются «результатом прежнего или прошлого труда». В. Петти писал даже остоимости и ценности, правда, не созидательных сил человека, а самого человекав целом. Подробный анализ «стоимости … людей, ремесленников, моряков, солдат»В. Петти проделал в своей знаменитой «Политической арифметике» (1676). Онпредложил «метод подсчета ценности каждого человека» [5, С. 154, 156, 171], где«стоимость человека» он определял не трудовыми затратами и даже не издержкамипо производству созидательных качеств на основе трудовой стоимости. «Ценностьосновной массы людей, как и земли, – считал В. Петти, – равнадвадцатикратному годовому доходу, который они приносят» [4, С. 171] и в среднемсоставляет 80 фунтов стерлингов на каждого субъекта экономических отношений [4,С. 173].

«Живые действующие силы», считал В. Петти, не приходят самисобой и не даются природой, а являются результатом целесообразной деятельностиобщества. В формировании таких сил принимают участие как материальные, так идуховные блага. Он определил методологическую основу оценки человеческихспособностей к труду, которая превалировала в обществе на заре рыночныхотношений. Способность человека к производительному труду рассматривается каквеличина постоянная, определенная его профессией и трудолюбием. Приростпроизводительных способностей человека В. Петти ставил в зависимость отхарактера занятий людей, различая в них бесполезные и те, которые повышаютквалификацию людей и располагают их к занятиям, которые сами по себе имеютогромное значение.

Спустя сто лет после В. Петти Адам Смит глубже и детальнееисследовал производство способностей человека к труду. В его знаменитомпроизведении «Исследование о природе и причинах богатства народов» встречаютсяуже такие экономические категории: «способность рабочих к труду», «производительныерабочие силы» [1, С. 72, 74, 246, 253].

А. Смит различает простой и сложный труд и соответственноменее высокоразвитые способности работников. Он доказывал, что живыепроизводительные силы самого человека играют первостепенную роль в экономикелюбой страны. В работах А. Смита человек анализируется  не только с позиций егороли в экономике, но и с учётом его этических и нравственных качеств. Онвпервые сделал вывод о взаимосвязи профессионального уровня подготовкичеловека, его нравственного воспитания и роста производительности труда.

Особое внимание следует обратить на то, что А. Смит включалзнания, мастерство и опыт людей в «основной капитал» общества. Он пояснял, что«приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя втечение его воспитания, обучения, всегда требует действительных издержек,которые представляют собой основной капитал, как бы реализующийся в ихличности. Эти способности, являясь частью состояния такого лица, вместе с темстановятся частью богатства всего общества» [1, С. 207-208].

А. Смит считал, что размер заработной платы при прочихравных условиях зависит от способностей рабочих, определяется количеством ипредлагаемой стоимостью труда, но не должен сводиться к стоимости материальныхблаг, необходимых для воспроизводства трудоспособности.

Питание, его качество, отдых, развлечения – первостепенныепотребности человека труда, а потому они должны удовлетворяться. Если этого непроисходит, то индивид теряет качественную составляющую способности к труду.

А. Смит вполне обоснованно считал, что «для содержаниясемьи труд мужа и жены даже для низших разрядов простейшего труда долженприносить несколько больше того, что абсолютно необходимо для их собственногосодержания, поскольку нужно воспитывать детей» [1, С. 66]. Более того, онвпервые в экономической науке обратил внимание на роль родителей ввоспроизводстве человеческого капитала: «От поведения родителей зависит судьбадетей – выживут они вообще, станут общественным достоянием или, наоборот, общественнымзлом» [1, С. 621-622].

Но вместе с тем, А. Смит ошибочно считал труд родителей повоспитанию детей «непроизводительным», так как этот труд не создает стоимости[1, С. 244]. С одной стороны, он считает способности человека к трудувеличайшим богатством общества и включает их в «основной капитал», а с другой –утверждает, что труд, затраченный на производство этого «капитала», не являетсяпроизводительным. По этому поводу трудно не согласиться с К. Марксом, которыйутверждал, что «если бы А. Смит был последовательным и логичным, он должен былбы признать производительным и тот труд, который формирует, сохраняет иразвивает живые производительные силы человека» [3, С. 154].

Д. Рикардо, развивая и продолжая экономическую теориюпослесмитовского периода, считал «капиталом» пищу, одежду, домашнюю обстановкуи утварь, сам дом. Он писал: «Не может быть большего заблуждения, чемпредположение, что капитал увеличивается от неупотребления» [1, С. 129-130]. Д.Рикардо отождествлял процесс производства способностей человека с потреблениемжизненных благ и средств, с воспроизводством самого населения. «Естественнаяцена труда, по Д. Рикардо, равняется минимальному уровню потребления работникаи его семьи». Д. Рикардо ввел такое понятие, как «издержки воспроизводства рабочейсилы» [1, С. 89].

Таким образом, классическая школа экономической мысливпервые на научной основе исследовала не только вещественные факторы производства,но  место и роль человека в воспроизводственном процессе. При этом в ходеанализа личного фактора производства были сформулированы  следующиепринципиальные положения:

– производительныесилы человека играют первостепенную роль в экономике любой страны;

– способностьчеловека к производительному труду определяется его профессией и трудолюбием;

– способностичеловека – это не только его состояние, личный капитал, но и часть богатствавсего общества;

– производительностьтруда зависит от профессиональной подготовки, здоровья и нравственноговоспитания человека;

– воспитание,обучение человека требует действительных издержек, которые и образуют стоимостьсозидательных сил человека;

– заработнаяплата зависит от способности рабочих и определяется количеством и стоимостьютруда;

– способностичеловека производятся в процессе потребления жизненных благ и средств.

Принципы, обоснованные классической экономической школой,весьма актуальны и для сегодняшней экономики России, где проблемы здоровья,особенно молодежи, нравственного воспитания, достойной заработной платы и вцелом воспроизводства человека во многом остаются нерешенными. Именно о решении«… образовательной проблемы (на основании обеспечения всеобщего доступа кнакопленным человеческим духовным, культурным, научным ценностям), проблемыздоровья и долголетия (благодаря разумному образу жизни… и через достижениямедицины…)» наряду с другими проблемами говорят современные экономисты и социологи[6, С. 23].

Комплекс проблем, связанных с анализомсоциально-экономической роли человека в системе капиталистического производствазанимал одно из центральных мест в работах К. Маркса. Он называетпроизводительные способности людей главной производительной силой общества,главным накоплением богатства, важнейшим сохраненным результатом предшествующеготруда [5, С. 306]. К. Маркс дает развернутое определение понятию «рабочаясила», вводит понятие «наемная рабочая сила», раскрывает её товарный характер иопределяет стоимость.

Взгляды К. Маркса на природу производительных способностейчеловека стали, с одной стороны, развитием традиций английской политэкономии, ас другой – имели весьма специфическую особенность, обусловленную конкретнойисторической ситуацией и классовым подходом к анализу. Разрешение противоречиямежду экономическими интересами работников и работодателей, казалось бы, зашлов тупик.

Повышение производительности труда позволило преодолеть«неизбежные противоречия капитализма». Революция в производительности труданачалась, когда в 1881 г. американец Ф. Тейлор провел анализ продуктивнойдеятельности и проектирования трудовых процессов. Ф. Тейлор исследовал процесструда и пришел к обратным выводам: конфликт между капиталистами и рабочими неявляется неизбежным. Обоснованность этих выводов подтверждается практикойразвития социально-рыночного хозяйства, где особенно остры проблемы социальнойсправедливости. Вместе с тем в марксистской экономической теории роль человекаодносторонне рассматривается через призму классовых производственных отношений.

Проблема нравственности, интеллектуального развитияличности – все поглощено приматом производства. Этому подходу отдавали приоритетэкономические школы конца XIX-начала XX века, которыехарактеризовались широким спектром научных взглядов на природу человека и егопроизводительные способности. Наиболее популярным стало утверждение, чточеловек или его способности сами по себе являются капиталом. Л. Вальрас, Дж. Б. Кларк, Г. Маклеод, Дж. Мак-Куллох, И. Фишер представляличеловека как капитал. Л. Вальрас писал, что человек является «естественным ивечным капиталом. Естественным – потому, что он не произведен искусственно,вечным – потому, что каждое поколение воспроизводит себе подобных» [2, С. 40,214].

Ряд экономистов представляли как капитал не самогочеловека, а его приобретенные и унаследованные способности. Дж. С. Милль писал,что «само человеческое существо… не является капиталом. Человек – это цель,ради которой богатство существует. Но его приобретенные способности,выступающие только как средство и реализующиеся только процессом труда, сполным основанием можно отнести к категории капитала» [3, С. 47].

Однако теория «человеческого капитала» в интерпретации этихученых не стала общепризнанной. Их взгляды опережали время. В начале XX века лидер неоклассическогонаправления экономической науки А. Маршалл раскритиковал теорию человеческогокапитала. Он заменил определение «человеческий капитал» понятием «персональныйкапитал». Он писал: «Заработная плата и другие доходы человека имеют многообщего с процентом на капитал. Здесь налицо полное соответствие между причинами,которые управляют ценой предложения материального и персонального капиталов:мотивы, побуждающие человека накапливать персональный капитал в виде вкладов вобразование, подобны тем, которые определяют накопление материального капитала»[3, С. 619]. Человека А. Маршалл капиталом не считал, так как продается неживой человек, а его труд. Он называл теории человеческого капиталанереалистичными. Взгляды А. Маршалла соответствовали имеющимся в то времяэкономическим условиям. Производство ещё не достигло уровня, когда в нём неизмеримо возрастает роль личностного фактора, уровня его образования,квалификации, научных знаний.

Одним из первых, кто в своих работах возродил теориючеловеческого капитала и нашел ей практическое применение в XX веке, был профессор Гарвардскогоуниверситета Дж. Уолш. Используя имеющиеся наработки в этой области, оносуществил конкретные расчеты влияния профессионального образования на уровеньнационального дохода в США. При этом он впервые использовал такие понятия, как«альтернативные издержки производства» и «предпочтение благ во времени» поотношению к человеку, которые широко применяются в инструментарии современнойтеории человеческого капитала [3, С. 23].

Формирование современной теории человеческого капитала и еевыделение в качестве самостоятельного течения мировой экономической мыслипроходило в конце 50-х-начале 60-х годов XX века. Возникновение и создание концепциичеловеческого капитала в ее современном виде стало возможным благодаряпубликациям американского экономиста, представителя «чикагской школы» Т. Шульца,которому отводится роль «первооткрывателя» данной концепции.

Основные положения этой теории были изложены в статье«Формирование капитала образования», опубликованной в 1960 г., и обобщены вдругой его статье «Инвестиции в человеческий капитал», опубликованной в 1961 г.

Почти одновременно с Т. Шульцем концепцию человеческого капиталаразрабатывал еще один американский экономист, представитель той же школы – Г.Беккер. В 1962 г. он опубликовал статью «Инвестиции в человеческий капитал», ав 1964 г. – свою фундаментальную классическую работу «Человеческий капитал:теоретический и эмпирический анализ». Второе издание этой книги осуществлено в1975 г., а третье – в 1994 г. Данные работы во многом определили дальнейшиеисследования в этой области.

За работы по теории человеческого капитала в 1992 г.профессор экономики и социологии Чикагского университета Г. Беккер был удостоенНобелевской премии по экономике за «распространение сферы микроэкономическогоанализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включаянерыночное поведение».

У истоков формирования и разработки теории человеческогокапитала в ее современном виде стояли такие известные американские и английскиеэкономисты: Б. Вейсброд (Вашингтонский университет), Дж. Минцер (Колумбийскийуниверситет), Л. Туроу (Массачусетский технологический институт), У. Боуэн, М.Фишер, Дж. Вейзи (Кембриджский и Оксфордский университеты). Позднее вразработку данной концепции значительный вклад внесли М. Блауг, С. Боулс, Й.Бен-Порэт, М. Вудхолл, Э. Денисон, С. Дейзи, Дж. Кендрик, Б. Кикер, Р. Лэйард, Ф. Махлуп, Г. Псахаропулос, Ф.Уэлч, Б. Чизвик.

Из наиболее значимых исследований по теории человеческогокапитала последнего времени (90-е годы) можно отметить работы А. Аулина, К.Ванга, Дж. Грейсона, Н. Ирланда, С. Ломбардини, Е. Капуто, Дж. Минцера, Г.Псахаропулоса, Г. Сент-Пола. Научное направление в мировой экономической мысли,развивающее систему взглядов, выраженных в концепции «человеческого капитала»,находится на такой стадии развития, для которой характерно обилие предметныхнаучных результатов.

В отечественной экономической литературе проблемечеловеческого капитала долгое время не уделялось сколько-нибудь  серьезноговнимания, хотя она занимала умы философов и экономистов XVII-XIX вв. Так, И.Т. Посошков в своей знаменитой «Книгео скудости и богатстве» прямо не пишет, но из его рассуждений вытекает, чтоисточником богатства следует считать труд, человеческую деятельность. И.Т.Посошков представлял «всенародное богатство как совокупность долговыхвнутренних богатств» каждой отдельной семьи, при этом он оговаривал норму («померности») личного потребления для хозяина дома, жены и детей. Чтобы «даромнапрасно ничего не тратили» – вот основной принцип домашнего потребления. И.Т.Посошков считал, что для умножения богатства семьи необходимо «от пьянственногопитья воздержание, в одеждах не весьма тщеславно, и не иметь лишних украшений»[7, С. 13].

Нормы семейного потребления И.Т. Посошков превратил в источник«домового богатства». Все учения И. Посошкова пронизаны сомнениями вцелесообразности крепостничества, то есть он уже в XVII веке думал о человеке, его личной свободе.

М.В. Ломоносов в своих сочинениях продолжил развитиеосновных идей И.Т. Посошкова. В.М. Ломоносов считал главным делом «высочайшейволи» – сохранение народа, рост населения. В этом «состоит величество,могущество и богатство государства, а не в обширности, тщетной без обитателей».Он солидаризировался с одной из принципиальных идей И.Т. Посошкова, когдаписал о «живых покойниках» – беглых крестьянах: «Побеги бывают более отпомещичьих отягощений крестьянам…». Причем М.В. Ломоносов связывал эту идею сгосударственной необходимостью «исправления или совершенного истреблениянекоторых обычаев» [6, С. 131, 143]. М.В. Ломоносов-просветитель стремилсяк гуманизации экономической политики российского абсолютизма в отношении самодеятельногонаселения России – основной производительной силы страны. Как и  И.Т. Посошков,он печется об искоренении «дурных» нравов русского народа.

Теория человеческого капитала, вобравшая в себя темучеловека, его труда, в России стала популярна в конце XX века. В 70-80-е годы стали появляться отдельныепубликации, посвященные рассмотрению тех или иных аспектов западной теориичеловеческого капитала и экономики образования. Их специфика заключалась в том,что большинство из данных работ носило характер критического разбора буржуазныхконцепций человеческого капитала и экономики образования с позиций,господствовавших в тот период в обществе методологических установокполитической экономии социализма.

Однако данное обстоятельство вовсе не умаляет научнойзначимости проведенных исследований, выполненных на достаточно высоком научномуровне. К ним можно отнести работы таких авторов, как В.И. Басов,В.С. Гойло, А.В. Дайновский, Р.И. Капелюшников, В.П. Корчагин,В.В. Клочков, В.И. Марцинкевич.

В отечественной экономической литературе последнего времениинтерес к проблеме человеческого капитала возрос после присужденияГ. Беккеру в 1992 г. Нобелевской премии по экономике. В 1993-1994 гг.в ряде экономических журналов были опубликованы обзоры о его научнойдеятельности, а также переведены отдельные его научные статьи последнеговремени, в том числе и Нобелевская лекция.

В 1993 г. Р.И. Капелюшников, И.М. Албегова, Т.Г. Леонова,Р.Г. Емцов, П. Найт опубликовали статью «Человеческий капитал в России:проблемы реабилитации», посвященную реабилитации человеческого капитала Россиив современных условиях.

В 90-х годах появился целый ряд монографических работ,посвящённых исследованию человеческого капитала.

В отечественной экономической литературе отдельные вопросысовременной теории этого специфического  капитала освещены достаточно подробно.Однако до сих пор целостных работ, посвященных комплексному исследованию даннойпроблемы, пока нет. Вопросы, связанные с изучением проблем формирования, сохраненияи повышения эффективности использования человеческого капитала России являютсянаименее разработанными в отечественной экономической науке. Поэтому одной изцелей разработки данной темы исследования является познание природы и источниковинвестирования в человеческий капитал и методов оценки их эффективности. Дляэтого необходим анализ имеющейся в научной литературе трактовки человеческогокапитала и определения степени разработки данной категории с позицийкаузальности и экономического содержания.

Различные школы экономической мысли понятие «капитал» трактуютпо-разному. В ранней классической традиции понятие капитала охватывало иобъединяло в себе два различных аспекта: собственность – контроль надсредствами производства и притязание на получение будущего дохода.Неоклассическая теория связывает понятия капитала со вторым из этих моментов,подразумевая под капиталовложениями любые затраты, влекущие за собой отказ оттекущего потребления и обеспечивающие получение определенного дохода в будущем.В марксистской теории, напротив, на первое место выдвигается рассмотрениекапитала как общественного отношения с социально-классовых позиций, проблемасобственности и контроля над средствами производства.

Формирование концепции человеческого капиталаосуществлялось в процессе преодоления традиционных воззрений на капитал какнекое однородное явление, то есть пошло по пути синтезирования достиженийразличных школ. Это нашло отражение в расширительной трактовке национальногобогатства и капитала, которая восходит к идеям американского экономиста начала XX века И. Фишера и развивается сконца 50-х годов XX века взападной экономической науке. Он предложил считать капиталом все то, чтоотвечает следующему критерию: генерирование потока доходов в течениеопределенного времени, причем любой доход всегда есть продукт какой-либоразновидности капитала [5]. Тогда капиталом является любой запас благ, которыемогут накапливаться, производительное использование которых представляет собойне единичный акт, а продолжается в течение достаточно длительного периодавремени и приносит доход. Исходя из этого, человеческие способности, знания,навыки следует признать особой формой капитала на основании того, что ониявляются неотъемлемым личным достоянием каждого индивида; обеспечивают своемуобладателю получение более высокого дохода в будущем за счет отказа от частитекущего потребления (причем не только денежного, но и психологическоговыигрыша); требуют для своего формирования как от самого индивида, так и от всегообщества в целом весьма значительных затрат; имеют свойство накапливаться ипредставлять собой определенный запас.

В рамках концепции всеобъемлющего капитала различаются четыреего основные разновидности:

– частныйвещественный капитал;

– индивидуальныйчеловеческий капитал;

– коллективный(общественный) капитал в различных формах государственной, муниципальной иликоллективной собственности;

– общественныйинтеллектуальный капитал (знания, информация, равнодоступные всем членамобщества).

Сторонником расширительной концепции является иамериканский экономист Дж. Кендрик, определяющий понятие богатства и капиталакак «способность на протяжении определенного времени создавать продукт и доход,включая нерыночные формы дохода» [5, С. 8].

На основе такой расширительной трактовки все элементыобщественного богатства, которые накапливаются, используются в производстве иприносят доход, рассматриваются как капитал. Это, в свою очередь, по мнению Т.Шульца, «позволяет приступить к последовательному делению целого на две части,а именно: на человеческий капитал и нечеловеческий капитал» [6].

Сторонники теории человеческого капитала (Г. Беккер, Т.Шульц, Л. Туроу) считают «капиталом» как ту часть живых производительныхсил отдельного человека и всего населения, которая выносится на рынок вкачестве особого товара и покупается предпринимателями, так и ту, котораяостается за пределами капиталистического рынка и капиталистическогопроизводства [3, С. 90].

Под «человеческим капиталом» они понимают комплекс такихприобретенных и унаследованных качеств, как «образование, знания, полученные нарабочем месте, здоровье и другие». «Образование, – поясняет Т. Шульц, –это одна из форм человеческого капитала. Она является человеческой потому, чтостановится частью человека, и она капитал, поскольку представляет собойисточник будущих удовлетворений или будущих заработков либо того и другоговместе». Более общую формулировку дает Л. Туроу: «Человеческий капитал –это производительные способности, дарования и знания индивидуума» [3, С. 90].

Поскольку теория человеческого капитала призвана осветитьочень сложное и многогранное явление, закономерно существование множестваразличных подходов к определению его сущности, которые можно условно разделитьна две основные группы.

Для одной из этих групп характерно мнение о том, чточеловеческий капитал – это совокупность всех производительных качествработника. Так, Л. Туроу определяет человеческий капитал как «способность индивидуумак производству товаров и услуг», «его производительные способности и знания»[3, С. 1, 15]. У. Боуэн развивает это определение: человеческий капитал«состоит из приобретенных знаний, навыков, мотивации и энергии, которыминаделены человеческие существа и которые могут использоваться в течениеопределенного периода времени в целях производства товаров и услуг» [3, С.362].

Резюмирует этот подход к сущности человеческого капиталаопределение, данное в учебнике «Экономикс» С. Фишера, Р. Дорнбуша, К. Шмалензи:«человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приноситьдоход» [6, С. 303].

Другая группа объединяет так называемые «инвестиционныеопределения» человеческого капитала. Наиболее лаконичное «инвестиционное»определение дает М. Блауг: «Человеческий капитал есть приведенная стоимостьпрошлых инвестиций в навыки людей, а не ценность людей самих по себе» [3, С.19]. Этот подход Ф. Махлуп поясняет следующим образом: «неусовершенствованныйтруд нужно отличать от усовершенствованного, ставшего более производительнымблагодаря вложениям, которые увеличивают физическую и умственную способностьчеловека. Подобные усовершенствования и составляют человеческий капитал» [1,С. 419]. Г. Беккер дает наиболее полную дефиницию: «человеческий капиталформируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назватьобучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию ипоиск информации о ценах и доходах» [4, С. 1].

Более серьезное восприятие российскими учеными теориичеловеческого капитала пришло в ходе рыночной трансформации экономики. Будучиновичками в исследовании этой теории, российские ученые, обобщив опыт своихзападных коллег, разработали собственные подходы к изучению феноменачеловеческого капитала. В России даже появились новые, не основанные назападных разработках, трактовки теории человеческого капитала.

Примером «нетрадиционного» определения человеческого капиталаможет служить трактовка отечественного экономиста М.М. Критского: «Человеческийкапитал исходно выступает как всеобщая конкретная форма жизнедеятельности,ассимилирующая предшествующие формы, …и осуществляющаяся как итог историческогодвижения человеческого общества к его современному состоянию» [6, С. 5, 17].

Теоретически с этим определением можно согласиться, так каконо глобально раскрывает понятие человеческого капитала, но с практическойстороны оно не дает никакого понятия о формировании, накоплении и целииспользования человеческого капитала.

С позиций марксистской политэкономии определяетчеловеческий капитал И. Ильинский. По его мнению, он «представляет собой совокупностьэкономических отношений, возникающих в общественном производстве между егосубъектами по поводу формирования, развития и совершенствования способностейчеловека» [4, С. 28]. Здесь же им признается формирование человеческогокапитала результатом инвестиций в человека, а в качестве их элементоввыделяется капитал образования, капитал здоровья и капитал культуры. Такимобразом, И. Ильинский раскрывает категорию «человеческий капитал» с неоклассическойточки зрения.

Не обремененные попытками совместить марксистскуюполитэкономию с теорией человеческого капитала российские ученые С.А. Дятлов иС.А. Курганский попытались на основе анализа предшествующих исследований вобласти человеческого капитала представить свои, обобщающие определения этойкатегории. С.А. Дятлов и С.А. Курганский пришли к весьма идентичным выводам.

С.А. Дятлов определяет человеческий капитал как«сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенныйзапас здоровья, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразноиспользуются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуютросту производительности труда и производства и тем самым влияют на ростдоходов (заработков) данного человека» [4, С. 83].

С.А. Курганский несколько изменяет формулировку С.А.Дятлова, отмечая возможность исчисления: «человеческий капитал – это мерасформированных в результате инвестиций и накопленных человеком способностей икачеств, которые при целесообразном использовании приводят к роступроизводительности труда и доходов» [2, С. 97].

Определения С.А. Дятлова и С.А. Курганского непротиворечат, а скорее дополняют друг друга. Расшифровка «способностей икачеств» человека, составляющих человеческий капитал, данная С.А. Дятловым,позволяет наполнить категорию человеческий капитал реальным содержанием. С.А.Курганский справедливо закладывает в определение человеческого капитала посыл овозможности его физического (денежного) измерения, возможности измеренияэффективности его использования.

Анализируя представленные выше определения, нельзя несогласиться, что человеческий капитал – это совокупность всех производительныхкачеств человека, которые формируются за счет инвестиций в него. Но говорить обинвестициях в человеческий капитал как о разовом явлении или осуществляемых вкаких-то ограниченных периодах нельзя. Инвестиции в человеческий капитал,особенно в информационной экономике, должны носить постоянный, устойчивый ивозрастающий характер. Они должны способствовать удовлетворению возрастающихпотребностей людей, не ограниченных только необходимым уровнем физиологическогопотребления.

Следует отметить, что в анализе человеческого капиталавзаимосвязь «человек-потребность» не стала объектом исследования. А между тем,деградация общественного потребления наступает тогда, когда стремление к роступрисвоения потребительских благ не генерирует потребность в развитии личности,ее нравственности.

Постоянные (пожизненные) инвестиции в человеческий капиталнеобходимы не только для удовлетворения текущих потребностей индивидов иобщества, но также для дальнейшего развития общества, так как потребности неограничены и постоянно растут. Эффект от вложения инвестиций в человеческийкапитал нельзя сводить только к росту заработной платы, не учитывая социальныеэффекты.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, чточеловеческий капитал – это мера здоровья, знаний, профессионального опыта, мотивов,навыков, способностей, экономически значимой информации, накопленных посредствоминвестиций в человека, позволяющих не только удовлетворять текущие потребности,но и обеспечивать достижение  максимального социально-экономического эффектаотдельным индивидуумам, домашним хозяйствам, бизнесу и обществу в целом наоснове сокращения социальных издержек.

В отличие от имеющейся в экономической литературе,предложенная  нами трактовка человеческого капитала дополнена особенностьювзаимосвязи «человек – потребность», ролью экономически значимой информационнойбазы и использования приведенных величин в определении социально-экономическогоэффекта от его реализации. Такой подход позволяет определять не только процессформирования данного капитала, но и оптимальные параметры его использования.

Библиографический список

1. Аширова,Г.Т. Современные проблемы оценки человеческого капитала [Текст] / Г.Т. Аширова// Вопросы статистики. – 2003. – № 3. – с.26-31.

2. Беков,Х.А. Российские проблемы с позиции теории человеческого капитала [Текст] / Х.А.Беков // ЭКО: Экономика и организация промышленного пр-ва. – 2008. – № 7. – с. 158-166.

3. Белл,Д. Социальные рамки информационного общества [Текст] / Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе. –М.: Прогресс, 2006. – с.330-342.

4. Галаева,Е.В. Исследование человеческого капитала в зарубежной литературе [Текст] //Общество и экономика. – 2007. – № 7-8. – С. 244-255.

5. Денисон,Э. Исследование различий в темпах экономического роста [Текст] / Э. Денисон. –М., 2007.

6. Ильин,И.А. О России [Текст] / И.А. Ильин. – М.: Изд-во Студия «ТРИТЭ» Никиты Михалкова«Российский архив», 2008. – С. 318.

7. Иноземцев,В.Л. Пределы догоняющего развития [Текст] / В.Л. Иноземцев. – М.: Экономика,2010. – С. 124, 238.

8. Кириков,О.И. Социально-экономическая природа функциональной модели «человеческийкапитал» [Текст] / О.И. Кириков, О.С. Якубовская; под ред. О.И. Кирикова //Современное предпринимательство. – Воронеж, 2009. – С. 66.

9. Лайкам,К. Государственные меры по регулированию дифференциации доходов населения иснижению бедности [Текст] // Общество и экономика. – 2009. – № 12. – С. 30-50.