Реферат: Анализ экономических показателей предприятия лесной промышленности

--PAGE_BREAK--

2.   Варианты развития предприятия и их сопоставимость
Альтернативным традиционному направлению развития предприятия может быть курс на комбинирование, то есть организация дополнительного производства деревообработки при использовании древесного сырья собственной заготовки. В данной курсовой работе рассмотрено только одно производство деревообработки – производство шпал. Для переработки в цехе деревообработки запланировано использование в полном объеме шпального кряжа.

Предложены следующие альтернативные пути развития леспромхоза:

Iвариант – традиционный путь развития без комбинирования;

IIвариант – в дополнение к лесозаготовительному производству будет развернуто производство деревообработки (в данном случае – производство шпал для РЖД). Лесопильный цех будет организован на каждом лесопромышленном складе. Сырье для производства шпал – шпальный кряж собственной заготовки.

IIIвариант – при организации производства по изготовлению шпал на предприятии будет построен один крупный лесоцех, чтобы реализовать преимущества не только комбинирования, но и концентрации производства. Проект предусматривает доставку шпального кряжа из двух лесопромышленных складов на третий, где будет построен лесоцех.

Характеристика трех вариантов развития леспромхоза

I
вариант (сохранение прежнего традиционного пути развития).

Преимущества:

— проще управление предприятием;

— компактный коллектив;

— нет потребности в работниках высокой квалификации другого профиля.

Недостатки:

— нет условий для реализации экономических выгод от углубленной переработки древесного сырья;

— нет маневра при установлении хозяйственных договоров по реализации продукции;

— низкая конкурентоспособность предприятия.

II
вариант(комбинирование посредством создания цехов на каждом из трех лесоскладов, принадлежащих предприятию. Переработка сырья собственной заготовки).

Преимущества:

— углубление переработки древесного сырья;

— приближение производства к источникам сырья;

— более высокая производительность труда по сравнению с вариантом I.

Недостатки:

— низкий уровень концентрации производства в лесоцехах;

— высокая себестоимость единицы продукции деревообработки;

— распыление капитальных вложений и низкая эффективность производства деревообработки в сравнении с IIIвариантом.

III
вариант(комбинирование посредством организации одного крупного лесоцеха на лесопромышленном складе Ольховского лесопункта).

Преимущества:


— высокий уровень концентрации на предприятии;

— высокая производительность труда;

— низкая себестоимость единицы продукции за счет концентрации лесопильного производства.

Недостатки:

— производство удалено от некоторых источников сырья, дополнительные транспортные расходы на перевозку сырья с других складов и перевозку готовой продукции на собственные нужды;

Чтобы выбрать оптимальный способ размещения производства шпал для РЖД, приведем варианты IIи IIIв сопоставимый вид. Сопоставимость этих вариантов развития достигнута соблюдением следующих требований:

1)           одинаковые ресурсы шпального сырья как по объему, так и по качественно-природным характеристикам;

2)           одинаковы применяемое оборудование и технология производства продукции деревообработки;

3)           одинаковы объемы как основной, так и сопутствующей продукции цехов деревообработки;

4)           одинаковое предназначение и качество продукции цехов деревообработки;

5)           одни и те же потребители готовой продукции цехов деревообработки;

6)           варианты сопоставимы по кругу учитываемых в расчетах производственных операций (комплекс работ, начиная с подачи сырья в цех и заканчивая погрузкой готовой продукции в вагоны АО РЖД);

7)           одинаковая по достоверности нормативная база;

8)           аналогичное по вариантам состояние охраны труда и промышленной санитарии;

9)           одинаковые требования по пожарной безопасности и охране окружающей среды.

Таким образом, варианты IIи IIIразличны только по одному признаку – способу размещения производства на предприятии.

Второй этап экономического обоснования – поиск ответа на вопрос «Что производить?». Сравнению подлежат Iвариант развития леспромхоза и лучший из двух, в которых намечена организация производства деревообработки. Эти варианты тоже сопоставимы, но по другому набору признаков:

1)     по производственной мощности лесозаготовительного производства;

2)     по объемам лесозаготовительного производства;

3)     по составу и качеству продукции лесозаготовительного производства (валовой выпуск);

4)     по технической оснащенности лесозаготовительного производства и размещению его объектов в пространстве;

5)     по естественно-природным условиям лесозаготовок в зоне действия предприятия.

В таблице 2, 3 и 4 определены объемы товарной продукции по каждому варианту развития предприятия с учетом ее состава и места производства.

При выполнении расчетов учтено, что в цехе деревообработки сопутствующая продукция (горбыль) составляет 9-11% от объема перерабатываемого сырья. Местных потребителей отходов (срезки, опил) нет, поэтому они не реализуются. Во IIи IIIвариантах учтено, что всю продукцию лесозаготовительного производства подразделяют на две части: валовой выпуск = товарный выпуск + внутренний оборот. В товарном выпуске подлежат учету все круглые сортименты и дрова, предназначенные для реализации сторонним организациям. Внутренний оборот – это объем сортиментов, используемые как сырье в цехах деревообработки предприятия. Соответственно, оно не учтено при расчете товарной продукции предприятия.

По результатам расчетов видно, что объем товарной продукции во IIи IIIвариантах развития предприятия выше, чем в Iварианте.


--PAGE_BREAK--
Итого по предприятию товарная продукция составляет 71513 тыс. руб.

Таблица 4

Определение товарной продукции во
II
варианте развития леспромхоза

Вид продук-ции

Волковский ЛП

Урманский ЛП

Соколовский ЛП

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

А. Продукция лесозаготовок

Пиловочник

15,2

15,2

660

10032

22,8

22,8

660

15048

11,4

11,4

660

7524

Шпальн. кряж

6,4

6,4

710

4544

9,6

9,6

710

6816

4,8

4,8

710

3408

Стройлес

4,8

4,8

420

2016

7,2

7,2

420

3024

3,6

3,6

420

1512

Балансы

3,6

3,6

550

1980

5,4

5,4

550

2970

2,7

2,7

550

1485

Руддолготье

1,2

1,2

400

480

1,8

1,8

400

720

0,9

0,9

400

360

Тарный кряж

2,0

-

320

-

3,0

-

320

-

1,5

-

320

-

Столбы для линий э/п

1,6

1,6

800

1280

2,4

2,4

800

1920

1,2

1,2

800

960

Технологическое сырье

1,2

1,2

260

312

1,8

1,8

260

468

0,9

0,9

260

234

Дрова

4,0

4,0

180

720

6,0

6,0

180

1080

3,0

3,0

180

540

Итого

40

38,0

-

21364

60

57,0

-

32046

30

28,5

-

16023

Б. Продукция деревообработки

Основная (ящ.тара)

1,06

1,06

2200

2332

1,6

1,6

2200

3520

0,8

0,8

2200

1760

Сопутств.

(горбыль)

0,22

0,22

315

69,3

0,33

0,33

315

104

0,16

0,16

315

50,4

Итого

-

-

-

2401,0

-

-

-

3624,0

-

-

-

1810,4

Всего







23765,0







35670,0







17833,4

Итого по предприятию товарная продукция составляет 77268,4 тыс. руб.

Таблица 5

Определение товарной продукции в
III
варианте развития леспромхоза

Вид продук-ции

Волковский ЛП

Урманский ЛП

Соколовский ЛП

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

А. Продукция лесозаготовок

Пиловочник

15,2

15,2

660

10032

22,8

22,8

660

15048

11,4

11,4

660

7524

Шпальн. кряж

6,4

6,4

710

4544

9,6

9,6

710

6816

4,8

4,8

710

3408

Стройлес

4,8

4,8

420

2016

7,2

7,2

420

3024

3,6

3,6

420

1512

Балансы

3,6

3,6

550

1980

5,4

5,4

550

2970

2,7

2,7

550

1485

Руддолготье

1,2

1,2

400

480

1,8

1,8

400

720

0,9

0,9

400

360

Тарный кряж

2,0

-

320

-

3,0

-

320

-

1,5

-

320

-

Столбы для линий э/п

1,6

1,6

800

1280

2,4

2,4

800

1920

1,2

1,2

800

960

Технологическое сырье

1,2

1,2

260

312

1,8

1,8

260

468

0,9

0,9

260

234

Дрова

4,0

4,0

180

720

6,0

6,0

180

1080

3,0

3,0

180

540

Итого

40

38,0

-

21364

60

57,0

-

32046

30

28,5

-

16023

Б. Продукция деревообработки

Основная (шпалы)

-

-

-

-

3,46

3,46

2200

7612

-

-

-

-

Сопутств.

(горбыль)

-

-

-

-

0,71

0,71

315

223,6

-

-

-

-

Итого

-

-

-

-

-

-

-

7835,6

-

-

-

-

Всего







21364







39881,6







16023

Итого по предприятию товарная продукция составляет 77268,6 тыс. руб.

--PAGE_BREAK--
Таблица 7

Зависимость трудоемкости одного кубометра готовой продукции от объема производства

Объем производства, тыс.м3

Число заводо-лет

Трудоемкость шпал,

чел.-час/м3

0,8-1,733

7

10,874

1,733-2,666

4

10,115

2,666-3,599

6

10,298

3,599-4,532

8

9,840

4,532-5,465

12

9,809

5,465-6,4

3

8,954

По исходным данным зависимости объема производства шпал от трудоемкости наносим значения каждой пары показателей на корреляционное поле зависимости (рис. 1).

<img width=«598» height=«529» src=«ref-2_89874538-12977.coolpic» v:shapes="_x0000_i1042">Рис. 1.Корреляционное поле зависимости показателей.

По данным таблицы 6 графически представляем эмпирическую линию зависимости рассматриваемых показателей.

Размещение совокупности точек на корреляционном поле и эмпирическая линия зависимости показателей подтверждают сделанный ранее вывод о гиперболическом характере корреляционной связи.

Для получения экономико-математической модели зависимости трудоемкости продукции от объема производства будем использовать метод наименьших квадратов.

Параметры уравнения гиперболической зависимости aи bнайдем решением системы уравнения:

<img width=«192» height=«93» src=«ref-2_89887515-995.coolpic» v:shapes="_x0000_i1043">

где n– количество пар данных.

Для нахождения величин в системе уравнения составим таблицу 7 (вспомогательную).

При составлении вспомогательной таблицы данные 4 заводо-лет исключены как нехарактерные для совокупности из-за специфических особенностей оборудования на этих предприятиях.

По данным вспомогательной таблицы составим систему уравнения для нахождения параметров aи b:

<img width=«211» height=«48» src=«ref-2_89888510-649.coolpic» v:shapes="_x0000_i1044">

Решением системы уравнений получен результат:

a=8,98;

b=2,79.

Следовательно, модель зависимости трудоемкости продукции лесопереработки от объема производства такова:

<img width=«127» height=«44» src=«ref-2_89889159-344.coolpic» v:shapes="_x0000_i1045">, чел.-час/м3.

Экономический смысл параметров уравнения:

параметр a– трудоемкость технологическая, т.е. в цехе трудозатраты основных рабочих на 1 м3 продукции, чел.-час/м3 (они не зависят от объема производства);

параметр b– трудозатраты на обслуживание рабочих, тыс. чел.-час;

частное b/Q– трудоемкость обслуживания, чел.-час/м3.

Трудоемкость технологическая равна ТЕтех=1,40 чел.-час/м3. Это значение характерно для значительной совокупности предприятий с одинаковым технологическим процессом, выпускающих аналогичную продукцию.
Таблица 8

Вспомогательная таблица

№ п.п.

Предприятия, леспромхозы

x


y


1/
x


1
/x2

y/x

y
к.у.

1

Шишкинский

2,6

10,1

0,385

0,148

3,885

10,053

2

2,5

10,0

0,400

0,160

4,000

10,096

3

Тваницкий

4,1

9,9

0,244

0,059

2,415

9,660

4

4,9

9,8

0,204

0,042

2,000

9,549

5

Лосевский

5,2

9,6

0,192

0,037

1,846

9,516

6

4,6

8,4

0,217

0,047

1,826

9,586

7

Ишимский

0,9

10,5

1,111

1,235

11,667

12,079

8

1,5

11,4

0,667

0,444

7,600

10,839

9

Елецкий

4,7

9,8

0,213

0,045

2,085

9,573

10

4,9

10,7

0,204

0,042

2,184

9,549

11

Ершовский

3,5

9,9

0,286

0,082

2,829

9,777

12

4,1

10,2

0,244

0,059

2,488

9,660

13

Полевской

2,8

10,9

0,357

0,128

3,893

9,976

14

3,5

9,8

0,286

0,082

2,800

9,777

15

Воробоьевский

3,8

9,5

0,263

0,069

2,500

9,714

16

3,9

11,4

0,256

0,066

2,923

9,695

17

Корневский

4,9

9,6

0,204

0,042

1,959

9,549

18

6,3

8,5

0,159

0,025

1,349

9,423

19

Заимкинский

1,2

11,0

0,833

0,694

9,167

11,304

20

1,3

10,4

0,769

0,592

8,000

11,125

21

Торский

0,9

11,6

1,111

1,235

12,889

12,079

22

0,8

12,5

1,250

1,563

15,625

12,466

23

Диванский

2,0

10,2

0,500

0,250

5,100

10,375

24

2,1

10,6

0,476

0,227

5,048

10,308

25

Турминский

4,3

8,6

0,233

0,054

2,000

9,629

26

4,5

10,1

0,222

0,049

2,244

9,600

27

Яланский

4,3

8,1

0,233

0,054

1,884

9,629

28

5,9

9,8

0,169

0,029

1,661

9,453

29

Зотеевский

2,8

10,4

0,357

0,128

3,714

9,976

30

3,1

10,3

0,323

0,104

3,323

9,880

31

Зиминский

3,7

10,5

0,270

0,073

2,838

9,734

32

3,9

10,8

0,256

0,066

2,769

9,695

33

Щучинский

6,4

8,8

0,156

0,024

1,375

9,416

34

5,2

9,5

0,192

0,037

1,827

9,516

35

Палкинский

4,8

9,7

0,208

0,043

2,021

9,561

36

4,8

9,7

0,208

0,043

2,021

9,561

37

Марьинский

4,7

9,8

0,213

0,045

2,085

9,573

38

3,3

9,7

0,303

0,092

2,939

9,825

39

Макеевский

4,5

9,5

0,222

0,049

2,111

9,600

40

1,4

9,4

0,714

0,510

6,714

10,972

Итого

144,6

401,0

15,112

8,773

157,602

401,349


При обосновании размещения производства деревообработки, принимаем:

ТЕтех=8,98 чел.-час/м3=НВрк,

где НВрк – комплексная норма времени при производстве продукции в развертываемом на предприятии производстве.

Теоретическая зависимость трудоемкости изготовления шпал от объема производства представлена на рис. 1.

Прежде чем использовать модель в экономических целях, оценим ее достоверность с помощью корреляционного отношения по формуле:

<img width=«175» height=«63» src=«ref-2_89889503-709.coolpic» v:shapes="_x0000_i1046">,

где у  — фактическое значение результативного признака (трудоемкость 1 м3 шпал);

ук.у– ее значение по корреляционному признаку (табл. 7);

<img width=«23» height=«28» src=«ref-2_89890212-112.coolpic» v:shapes="_x0000_i1047">  — общая средняя трудоемкость <metricconverter productid=«1 м3» w:st=«on»>1 м3 шпал по всем предприятиям (<img width=«23» height=«28» src=«ref-2_89890212-112.coolpic» v:shapes="_x0000_i1048">=10,025 чел.-час/м3).

Величины дисперсии <img width=«111» height=«31» src=«ref-2_89890436-422.coolpic» v:shapes="_x0000_i1049"> и <img width=«91» height=«29» src=«ref-2_89890858-314.coolpic» v:shapes="_x0000_i1050"> рассчитаны отдельно. Результаты расчетов занесены в таблицу 8.

В нашем случае корреляционное отношение равно:

<img width=«153» height=«49» src=«ref-2_89891172-444.coolpic» v:shapes="_x0000_i1051">.

Так как значение <img width=«15» height=«19» src=«ref-2_89891616-91.coolpic» v:shapes="_x0000_i1052">=0,47 не входит в интервал 0,80-0,99, то можно сделать выводы, что связь очень разбросанная, модель ненадежная и не применима в практических целях.

Полученная в результате расчетов модель зависимости трудоемкости от объемов производства будет использована в экономическом обосновании.    продолжение
--PAGE_BREAK--
Таблица 9

Вспомогательная таблица

№ п.п.

Предприятия, леспромхозы

y


ук.у.

<img width=«83» height=«31» src=«ref-2_89891707-314.coolpic» v:shapes="_x0000_i1053">

<img width=«89» height=«31» src=«ref-2_89892021-338.coolpic» v:shapes="_x0000_i1054">


<img width=«61» height=«28» src=«ref-2_89892359-169.coolpic» v:shapes="_x0000_i1055">


<img width=«69» height=«28» src=«ref-2_89892528-185.coolpic» v:shapes="_x0000_i1056">.

1

Шишкинский

10,1

10,053

0,028

0,001

0,075

0,006

2

10,0

10,096

0,071

0,005

-0,025

0,001

4

Тваницкий

9,9

9,660

-0,365

0,133

-0,125

0,016

5

9,8

9,549

-0,476

0,226

-0,225

0,051

6

Лосевский

9,6

9,516

-0,509

0,259

-0,425

0,181

7

8,4

9,586

-0,439

0,192

-1,625

2,641

9

Ишимский

10,5

12,079

2,054

4,218

0,475

0,226

10

11,4

10,839

0,814

0,663

1,375

1,891

11

Елецкий

9,8

9,573

-0,452

0,204

-0,225

0,051

12

10,7

9,549

-0,476

0,226

0,675

0,456

13

Ершовский

9,9

9,777

-0,248

0,062

-0,125

0,016

14

10,2

9,660

-0,365

0,133

0,175

0,031

15

Полевской

10,9

9,976

-0,049

0,002

0,875

0,766

16

9,8

9,777

-0,248

0,062

-0,225

0,051

17

Воробоьевский

9,5

9,714

-0,311

0,097

-0,525

0,276

18

11,4

9,695

-0,330

0,109

1,375

1,891

19

Корневский

9,6

9,549

-0,476

0,226

-0,425

0,181

20

8,5

9,423

-0,602

0,363

-1,525

2,326

21

Заимкинский

11,0

11,304

1,279

1,636

0,975

0,951

22

10,4

11,125

1,100

1,211

0,375

0,141

23

Торский

11,6

12,079

2,054

4,218

1,575

2,481

24

12,5

12,466

2,441

5,960

2,475

6,126

25

Диванский

10,2

10,375

0,350

0,122

0,175

0,031

26

10,6

10,308

0,283

0,080

0,575

0,331

27

Турминский

8,6

9,629

-0,396

0,157

-1,425

2,031

28

10,1

9,600

-0,425

0,181

0,075

0,006

29

Яланский

8,1

9,629

-0,396

0,157

-1,925

3,706

30

9,8

9,453

-0,572

0,328

-0,225

0,051

31

Зотеевский

10,4

9,976

-0,049

0,002

0,375

0,141

32

10,3

9,880

-0,145

0,021

0,275

0,076

33

Зиминский

10,5

9,734

-0,291

0,085

0,475

0,226

34

10,8

9,695

-0,330

0,109

0,775

0,601

36

Щучинский

8,8

9,416

-0,609

0,371

-1,225

1,501

37

9,5

9,516

-0,509

0,259

-0,525

0,276

39

Палкинский

9,7

9,561

-0,464

0,215

-0,325

0,106

40

9,7

9,561

-0,464

0,215

-0,325

0,106

41

Марьинский

9,8

9,573

-0,452

0,204

-0,225

0,051

42

9,7

9,825

-0,200

0,040

-0,325

0,106

43

Макеевский

9,5

9,600

-0,425

0,181

-0,525

0,276

44

9,4

10,972

0,947

0,897

-0,625

0,391

Итого

23,831



30,755


4.   Определение потребности в капитальных вложениях
Осуществление IIили IIIварианта развития предприятия потребует определенных единовременных затрат на создание производственных объектов деревообработки.

В исходной нормативной информации приведены данные о потребности в капитальных вложениях для цехов деревообработки с различной производственной мощностью. Используя их, установим потребность в финансовых средствах для осуществления IIи IIIвариантов развития леспромхоза (пример в таблице 9).

Таблица 10

Потребность в капитальных вложениях во
II
и
III
вариантах развития

Номер нижних складов и их названия

Годовой объем произв. продук-ции, тыс.м3

Производств. мощность цеха, тыс. м3

Сметная стоим. строит-ва цеха, тыс. руб.

Коэфф. исп-я производств. мощности, %

IIвариант развития

Цех №1. Волковский

1,06

5

2180

21,2

Цех №2. Урманский

1,6

5

2180

32,0

Цех №3. Соколовский

0,8

5

2180

16,0

Итого

3,46

15

6540

69,2

IIIвариант развития

Цех №1. Волковский

-

-

-

-

Цех №2. Урманский

3,46

5

2180

69,2

Цех №3. Соколовский

-

-

-

-

Итого

3,46

5

2180

69,2



Расчетами установлено, что при IIварианте развития потребуется 6,54 млн. руб. капвложений, а в IIIварианте развития – 2,18 млн. руб.

Капвложения в автотранспорт в IIIварианте развития леспромхоза не нужны, как и в погрузочно-разгрузочные механизмы.
5.   Обоснование себестоимости продукции

по вариантам развития
Определим производственную себестоимость пиловочного сырья, подлежащего переработке. Для этого скорректируем производственную себестоимость валового выпуска продукции лесозаготовок. Корректировку будем выполнять в следующей последовательности:

1.     По исходным данным (прил. 2 МУ) определим величину общехозяйственных расходов, которые по условиям задачи в любом варианте развития леспромхоза неизменны:

<img width=«373» height=«44» src=«ref-2_89892713-722.coolpic» v:shapes="_x0000_i1057">,

где <img width=«29» height=«31» src=«ref-2_89893435-132.coolpic» v:shapes="_x0000_i1058">  — производственная себестоимость одного обезличенного кубометра древесины (норматив), руб./м3;

Q
выв– годовой объем лесозаготовок, тыс. м3;

Удобщ– удельный вес общехозяйственных расходов, %.

2.     Определим удельный вес продукции деревообработки в общем объеме продукции (по данным таблиц 3 и 4):

<img width=«291» height=«49» src=«ref-2_89893567-682.coolpic» v:shapes="_x0000_i1059">,

где ТПдер – товарная продукция деревообработки в леспромхозе, тыс. руб.

ТПпрод– товарная продукция предприятия, тыс. руб.

3.     Общехозяйственные расходы, подлежащие учету в себестоимости продукции деревообработки:

<img width=«347» height=«45» src=«ref-2_89894249-736.coolpic» v:shapes="_x0000_i1060">

4.     Производственная себестоимость продукции лесозаготовок:

<img width=«417» height=«27» src=«ref-2_89894985-692.coolpic» v:shapes="_x0000_i1061">

5.     Производственная себестоимость 1 обезличенного кубометра вывозки древесины во IIи IIIвариантах развития:

<img width=«243» height=«47» src=«ref-2_89895677-563.coolpic» v:shapes="_x0000_i1062">.

6.     В IIIварианте, при одном цехе деревообработки, в калькуляцию себестоимости пиломатериалов по статье «Общехозяйственные расходы» будем включать величину 418,1 тыс. руб. Но во IIварианте, когда деревообработка осуществляется в трех цехах, общехозяйственные расходы должны быть распределены пропорционально объемам производства:

Илимсикй цех: 1,06 * 418,1 / 3,46 = 128,09 тыс.руб.

Бродский цех:  1,6 * 418,1 / 3,46 = 193,34 тыс.руб.

Успенский цех: 0,8 * 418,1 / 3,46 = 96,67 тыс.руб.
Далее, используя метод кубокоэффициентов, определим посортиментно себестоимость круглых лесоматериалов. Кубокоэффициенты определим так:

<img width=«121» height=«51» src=«ref-2_89896240-438.coolpic» v:shapes="_x0000_i1063">,

где Qi– объем i-того сортимента, тыс. м3;

Кц
i– ценностной коэффициент i-того сортимента.
    продолжение
--PAGE_BREAK--
Таблица 11

Определение посортиментной производственной себестоимости круглых лесоматериалов

Сортименты

Количество, тыс. м3

Ценностной коэффициент

Сумма кубокоэф-фициентов

Себестоимость производств. 1м3, руб.

С/с всего объема сорт-в, тыс. руб

Пиловочник

49,4

1

49,4

496,26

24515,24

Шпальн. кряж

20,8

1,1

22,88

545,88

11354,30

Стройлес

15,6

0,6

9,36

297,75

4644,9

Балансы

11,7

0,8

9,36

397,01

4645,02

Руддолготье

3,9

0,6

2,34

297,75

1161,22

Тарный кряж

6,5

0,5

3,25

248,13

1612,84

Столбы для линий э/п

5,2

1,2

6,24

595,51

3096,65

Спец. сорт-ты

3,9

1,3

5,07

645,14

2516,04

Дрова

13

0,3

3,9

148,88

1935,44

Итого

130

-

111,8

-

55481,65

Посортиментную себестоимость одного кубокоэффициента во IIи IIIвариантах определим по формуле:

<img width=«269» height=«47» src=«ref-2_89896678-630.coolpic» v:shapes="_x0000_i1064">

где Спр* — себестоимость валового выпуска круглых лесоматериалов.

Следующий этап расчетов – определение производственной себестоимости внутреннего оборота (сырья, направляемого в цех деревообработки).

В  IIIварианте производственная себестоимость сырья равна:

<img width=«260» height=«27» src=«ref-2_89897308-470.coolpic» v:shapes="_x0000_i1065">

Во IIварианте: Волковский цех: 2,0 ∙ 496,26 = 992,52 тыс. руб.;

                          Урманский цех: 3,0 ∙ 496,26 = 1488,78 тыс. руб.;

                          Соколовский цех: 1,5∙496,26=744,39 тыс. руб.

Устанавливаем производственную себестоимость товарного выпуска круглых лесоматериалов и дров:

<img width=«315» height=«25» src=«ref-2_89897778-537.coolpic» v:shapes="_x0000_i1066">

Полная себестоимость товарного выпуска лесозаготовки равна:

<img width=«488» height=«25» src=«ref-2_89898315-765.coolpic» v:shapes="_x0000_i1067">

Прибыль лесозаготовительного производства составляет:

<img width=«557» height=«45» src=«ref-2_89899080-1182.coolpic» v:shapes="_x0000_i1068">



--PAGE_BREAK--