Реферат: Человеческий капитал и его роль в современной экономике 2

--PAGE_BREAK--1.2 Основные положения концепции человеческого капитала


С увеличением роли научно-технического прогресса в экономическом росте изменилось отношение западных экономистов-классиков к проблемам воспроизводства рабочей силы. Центр внимания ученых сфокусировался на проблемах создания качественно новой рабочей силы, в то время как ранее основными были проблемы использования налично данной рабочей силы. Структурные изменения в экономике современного капитализма и послужили той объективной основой, на которой возникла современная концепция человеческого капитала.

Оформление теории человеческого капитала приходится на конец 50-х и начало 60-х годов в США. На правах особого раздела она вошла во все западные учебники по экономике. У истоков ее стояли известные американские экономисты, представители так называемой «чикагской школы», – лауреаты Нобелевской премии Теодор Шульц и Гэри Беккер, Бартон Вейсброд, Джордж Минцер, Ли Хансен. Позднее большой вклад в ее разработку внесли Марк Блауг, С. Боулс, Йорам Бен-Порэт, Ричард Лэйард, Дж. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б.Чизвик и другие.

В целом эта концепция лежит в русле неоклассического направления, но набор аналитических инструментов неоклассической школы используется ею для изучения тех социальных институтов (образование, здравоохранение и т.д.), которые оставались прежде за пределами экономического анализа.

Центральная методологическая установка «чикагской школы» человеческого капитала – объяснять экономические процессы на основе принципа максимизируещего поведения индивидуумов – перенесена на самые различные сферы внерыночной деятельности человека. При этом упор делается на количественном анализе. Концепция “чикагской школы” предполагает, что вложения средств в образование, здравоохранение, миграцию и другие виды деятельности производятся на рациональной основе – ради получения больших доходов в будущем.

Эти затраты, или инвестиции, на производство человеческого капитала являются исключительно важными для семьи и для всего общества.

К ожидаемой отдаче от инвестиций в человеческий капитал относятся более высокий уровень заработков, большее удовлетворение от избранной работы в течение жизни, а также более высокая оценка нерыночных видов деятельности.

К затратам на производство человеческого капитала (к инвестициям в человеческий капитал) относятся:

1) прямые затраты, в том числе плата за обучение и другие расходы на образование, смену места жительства и работы;

2) упущенный заработок, являющийся элементом альтернативных издержек, поскольку получение образования, смена места жительства и работы связаны с потерей доходов;

3) моральный ущерб, так как получение образования является трудным и часто неприятным занятием, поиск работы утомляет и истощает нервную систему, а миграция приводит к потере старых друзей и знакомых.

В целом неоклассическая теория рынка труда содержит:

1) теорию спроса на труд, которая включает в себя теорию предельной производительности и связанный с нею аппарат производственных функций;

2) теорию предложения труда, которая, в общем, состоит из моделей выбора между работой и досугом и моделей инвестирования в человеческий капитал.

Под человеческим капиталом понимаются знания, навыки и способности человека, которые содействуют росту его производительной силы. Человеческий капитал, — как определяют его большинство экономистов, — состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг[8].

Образование и здравоохранение — это факторы долговременного действия. Продуктом процесса образования является качественно новая рабочая сила с высоким уровнем квалификации, способная к труду большей сложности. Охрана здоровья делает человека способным к более интенсивному и продолжительному труду. В отличие от них миграция и поиск информации выступают как факторы кратковременного действия. Если образование и охрана здоровья связаны с действительным ростом стоимости рабочей силы, то миграция и поиск информации отражают колебания цены рабочей силы вокруг стоимости. Миграция и поиск информации — это процессы распределительного порядка, тогда как образование и здравоохранение представляют собой отдельные моменты в производстве рабочей силы.

 Как показывают расчеты, в <metricconverter productid=«1969 г» w:st=«on»>1969 г. в США средний пожизненный доход (life-time income) мужчин с высшим образованием превосходил пожизненный доход мужчин со средним образованием примерно на 210 тыс. долл. В том же <metricconverter productid=«1969 г» w:st=«on»>1969 г. стоимость четырех лет пребывания в колледже равнялась в среднем 5,2 тыс. долл.

Следовательно, разница в пожизненных доходах примерно в 40 раз или почти на 205 тыс.долл. превышала прямые издержки обучения в высшем учебном заведении.

Если же рост образовательной подготовки связан с получением дополнительного заработка, превосходящего стоимость подготовки, а это, как видим, именно так, то можно, конечно, охарактеризовать затраты на приобретение образования как возрастающую стоимость. Но сказать, что это капитал, то есть самовозрастающая стоимость, было бы нелепо. Ценность квалификации возрастает не сама: непременным условием является здесь труд ее носителя.

Западные экономисты признают, что создание человеческого капитала (например, процесс обучения) требует активных трудовых усилий от инвестора: «Студенты учатся, что представляет собой работу…Студенты не наслаждаются досугом во время учебы, они не заняты целиком потребительской деятельностью»[9].

Человеческий капитал (т.е. запас знаний и способностей, накопленных работником) может реализоваться только в труде своего обладателя. Напротив, возрастание стоимости капитала не требует от собственника каких-либо затрат труда с его стороны.

Но, отличаясь по своему политэкономическому содержанию, формирование физического капитала и формирование человеческого капитала (рабочей силы) имеют определенное технико-экономи-ческое сходство: и то, и другое требует отвлечения значительных средств в ущерб текущему потреблению, от обоих зависит уровень развития экономики в будущем, оба типа вложений дают длительный по своему характеру производительный эффект.

Что же тогда означает выдвижение понятия «человеческий капитал»? Не более чем осознание того факта, что навыки и способности людей могут быть запасом, то есть могут быть накапливаемы. Таким образом, западная политэкономия вновь открыла для себя то, что было известно еще Адаму Смиту и Давиду Рикардо и что отмечал Карл Маркс. «Воспроизводство рабочего класса, — писал он, — включает в себя накопление его искусства, передаваемого из поколения в поколение». Более того, К. Маркс подчеркивал, что с точки зрения непосредственного процесса производства развитие человеческих способностей «можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек»[10].
    продолжение
--PAGE_BREAK--1.3 Человеческий капитал и проблема распределения доходов
Особое значение для западной политэкономии имеет распределительный аспект теории человеческого капитала. Обычно в центре внимания западных экономистов находилось так называемое функциональное распределение, т.е. распределение дохода по факторам производства — труду, земле и капиталу. В концепции человеческого капитала вводится еще один фактор — человеческий капитал. В нем основной аспект сделан на личном распределении доходов, достающихся владельцам этого четвертого фактора.

«Два классических фактора производства — капитал и труд, — пишет шведский экономист А. Линдберг, — могут быть, видимо, подразделены следующим образом: капитал — на природные ресурсы, воспроизводимые материально-вещественные активы и финансовые активы, а труд — на чистый (однородный) труд, человеческий капитал и природные способности»[11].

Его высказывание иллюстрируется следующей схемой:

<img width=«243» height=«31» src=«ref-2_106662683-627.coolpic» alt=«20» v:shapes=«Рисунок_x0020_1»>

Капитал в традиционном смысле (физический капитал):

1) Природные ресурсы <img width=«20» height=«14» src=«ref-2_106663310-185.coolpic» alt=«21» v:shapes=«Рисунок_x0020_2»>традиционная рента.

2) Воспроизводимые материально-вещественные активы <img width=«20» height=«14» src=«ref-2_106663310-185.coolpic» alt=«21» v:shapes=«Рисунок_x0020_3»>прибыль на капитал.

3) Финансовые активы <img width=«20» height=«14» src=«ref-2_106663310-185.coolpic» alt=«21» v:shapes=«Рисунок_x0020_4»>процент.

Человеческий капитал и труд:

1) Воспроизводимый человеческий капитал <img width=«20» height=«14» src=«ref-2_106663310-185.coolpic» alt=«21» v:shapes=«Рисунок_x0020_5»>доход на человеческий капитал.

2) Природные способности <img width=«20» height=«14» src=«ref-2_106663310-185.coolpic» alt=«21» v:shapes=«Рисунок_x0020_6»>рента на природные способности.

3) Чистый труд в узком смысле <img width=«20» height=«14» src=«ref-2_106663310-185.coolpic» alt=«21» v:shapes=«Рисунок_x0020_7»>чистая заработная плата.

В итоге непонятно, что же должно остаться на долю «труда в узком смысле»: ведь все качественные характеристики работника являются или унаследованными «природными способностями» или приобретенными в процессе обучения и воспитания.

Приведенная выше схема послужила основой для огромного числа эконометрических исследований, перенесла анализ проблем распределения из макроэкономической сферы, где речь идет о распределении национального дохода между общественными группами, классами, в сферу микроэкономики — в сферу личного распределения доходов. Основная проблема: какова связь между качеством труда и его оплатой и в какой степени эта связь искажается действием различного рода привходящих факторов?

Образование далеко не единственная детерминанта заработков. Мотивации, производственный опыт, уровень способностей, социальное происхождение, состояние здоровья — все это так или иначе отражается на величине зарплаты. Поэтому приписывание образованию всей разницы в заработках между группами с разным уровнем подготовки приводит к завышению действительного экономического эффекта обучения.

Первый фактор — социальное происхождение — объясняет, кто получает высшее образование, но не объясняет, почему заработки этих людей выше. Следующий фактор — различия в уровне здоровья индивидуумов. Состояние здоровья каждого человека трактуется в концепции человеческого капитала как капитал, одна часть которого является унаследованной, а другая — благоприобретенной.

В течение всей жизни индивидуума происходит износ этого капитала, все более и более ускоряющийся с возрастом. (Смерть понимается как полное обесценивание фонда здоровья.) Инвестиции, связанные с охраной здоровья, способны замедлять темп данного процесса. Поток услуг, производимых фондом здоровья, сводится, таким образом, к «свободному от болезней времени». Большинство западных исследователей полагают, что лица с лучшей образовательной подготовкой более эффективны в производстве и использовании своего «капитала здоровья»: ведут более здоровый образ жизни, избирают в среднем не такие вредные и опасные профессии, разумнее пользуются медицинскими услугами и т.д[12].

Вместе с тем высокое образование и хорошее состояние здоровья могут быть независимыми следствиями какой-либо общей для них причины. Например, чем меньше у человека так называемая «субъективная норма предпочтения времени» (т.е. степень его предпочтения настоящих благ будущим), тем активнее он уже сегодня заботится о своем завтрашнем и послезавтрашнем дне.

На практике это может выразиться в большей склонности к сбережениям, в меньшей склонности к приобретению товаров в кредит, а также в готовности больше инвестировать в человеческий капитал — как в форме образовательных вложений, так и в форме вложений в «запас здоровья».

Как образование, так и деятельность, связанная с поддержанием здоровья, предполагает несение текущих издержек ради будущих выгод, и представляется вполне очевидным, что индивидуумы отличаются друг от друга по степени своей готовности совершать такие дальновидные инвестиции.

2. ИНВЕСТИЦИИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ 2.1 Вложение в образование


Рассмотрим более подробно вопрос о вложениях в образование.

Одним из важнейших факторов роста спроса на образование со стороны потенциальных работников выступает желание получить прежде всего долгосрочные выгоды. Такие выгоды могут быть представлены частично в виде более высоких заработков, частично как более широкий доступ и интересной, перспективной и приятной работе, отчасти в виде престижа или повышения удовлетворения от нерыночной деятельности в будущем.

Затраты на обучение обычно производятся в течение сравнительно короткого промежутка времени и бывают довольно высокими. Как же определить выгодность вложения капитала в образование?

Для расчета выгод от инвестиций в человеческий капитал (в нашем случае — в высшее образование) необходимо провести прогрессивное дисконтирование выгод ожидаемых в будущем. Дисконтирование представляет собой приведение друг к другу потоков доходов (выгод) и затрат на основе ставки дисконта с целью получения текущей (сегодняшней) стоимости будущих доходов.

Текущая стоимость потока ежегодных выгод (В) через время (Т) может быть рассчитана по формуле:
Текущая стоимость = <img width=«285» height=«46» src=«ref-2_106664420-631.coolpic» alt=«f-1» v:shapes=«Рисунок_x0020_8»>

где, r — процентная ставка (или ставка дисконтирования).

Инвестиции в образовании имеют смысл, если текущая стоимость выгод (денежных и моральных) больше или хотя бы равняется издержкам:

<img width=«320» height=«45» src=«ref-2_106665051-687.coolpic» alt=«f-2» v:shapes=«Рисунок_x0020_9»>

где С — общие издержки на образование (например, в объеме вуза);

В — ежегодная разница в заработках выпускника вуза и средней школы.

В реальной жизни немногое потенциальные работники при принятии решений прибегают подобным математическим расчетам. Однако если производить и менее формальные оценки, с учетом тех же факторов, то можно сделать ряд предположений относительно инвестиций в высшее образование:

1) вероятность поступления в вузы людей ориентированных на текущий момент меньше, чем ориентированных на будущее;

2) количество обучающихся в вузах уменьшается при увеличении расходов на обучение;

3) численность обучающихся в вузах возрастает, если различия в заработках выпускников вузов и средних школ увеличивается;

4) выгодность получения образования в молодом возрасте выше, чем в старшем.

В России уже несколько лет проводится реформа образования, которую сейчас все чаще называют более политически корректным словом «модернизация». Эти преобразования не остались незамеченными в обществе, разделившиеся на их сторонников и противников. В 2004 году о проблемах отечественного образования заговорили и в самых высших эшелонах власти. В частности, большое внимание им уделил президент Владимир Путин в своем Послании Федеральному собранию РФ. А в начале декабря 2004 года Правительство РФ одобрило приоритетные направления развития системы отечественного образования, подготовленные Минобрнауки РФ. Премьер-министр Фрадков выделил также три основных направления реформы: обеспечение доступности образования для всех слоев населения, повышение качества преподавания и улучшение финансирования сферы.

Суть реформы сводится к введению в России двухуровневой системы высшего образования (бакалавр и магистр), создания системы дошкольного образования, сокращению недельной нагрузки на учащихся школ, предоставлению им возможности выбирать те предметы, которые им более необходимы в будущем, и получать дополнительное образования.

По данным Госкомстата РФ, порядка 109,4 млн. человек в России в возрасте 15 лет и более имеют образование основное общее и выше, что составляет 90,2% этой возрастной группы. По сравнению с <metricconverter productid=«1989 г» w:st=«on»>1989 г. число лиц с указанным уровнем образования увеличилось на 18,3 млн. человек, или на 20%. При этом из группы населения в возрасте 15 лет и более 71,4 млн. человек (59%) имеют профессиональное образование (высшее, среднее и начальное).

Всего с <metricconverter productid=«1989 г» w:st=«on»>1989 г. по <metricconverter productid=«2004 г» w:st=«on»>2004 г. число специалистов с высшим образованием увеличилось на 6,6 млн. человек (на 52%), со средним профессиональным – на 11,2 млн. человек (на 52%), с начальным профессиональным – на 0,7 млн. человек (на 5%). Число лиц, имеющих послевузовское образование (закончивших аспирантуру, докторантуру, ординатуру), составило по итогам переписи 4 тыс. человек. Кроме того, увеличилось на 5% (1 млн.) число лиц, имеющих среднее образование.

Помимо всего прочего, по количественным характеристикам наблюдается рост уровня образования среди молодежи. Так, по данным Госкомстата, за 1989-2004 гг. было подготовлено и выпущено 7,1 млн. специалистов с высшим и 8,3 млн. специалистов со средним профессиональным образованием. При этом численность молодых людей в возрасте 16-29 лет с высшим образованием выросла по сравнению с <metricconverter productid=«1989 г» w:st=«on»>1989 г. на 42,5%, со средним профессиональным – на 7,7%. В расчете на 1000 человек в этом возрасте приходится 112 человек с высшим образованием (в <metricconverter productid=«1989 г» w:st=«on»>1989 г. – 84) и 225 человек со средним профессиональным (в <metricconverter productid=«1989 г» w:st=«on»>1989 г. – 223). В то же время численность юношей и девушек в возрасте 16-29 лет, имеющих только начальное общее образование, увеличилась за указанный выше период в 2,1 раза и составила 0,5 млн. человек, из которых 70% не учится.

На начало 2004 учебного года количество студентов в стране выросло по сравнению с <metricconverter productid=«1992 г» w:st=«on»>1992 г. в 2,1 раза и составило 5,95 млн. человек. При этом наблюдались схожие тенденции роста числа высших учебных заведений (в 2 раза), количество которых к <metricconverter productid=«2005 г» w:st=«on»>2005 г. составило 1039 (рисунок 1). При этом, если наиболее высокие темпы роста количества ВУЗов наблюдались до <metricconverter productid=«1999 г» w:st=«on»>1999 г. (средние темпы прироста – 8,1% в год), то в отношении студентов картина обратная (12,3%).
<img width=«502» height=«275» src=«ref-2_106665738-28486.coolpic» v:shapes=«Рисунок_x0020_10»>
Рис.1.Динамика количества ВУЗов и студентов в России (на начало учебного года)
Также наблюдается рост численности профессорско-преподавательского состава, количество которого выросло с <metricconverter productid=«1990 г» w:st=«on»>1990 г. по <metricconverter productid=«2004 г» w:st=«on»>2004 г. на 54,6% до 339,6 тыс. чел. (рисунок 2). При этом по соотношению количества студентов на преподавателя наблюдается устойчивый рост. Так, на начало 2004/2005 учебного года на 1 преподавателя в среднем по стране приходилось 18 студентов, что на более чем на 36% больше, чем в начале 90-х годов.
<img width=«517» height=«282» src=«ref-2_106694224-32588.coolpic» v:shapes=«Рисунок_x0020_11»>
Рис.2. Соотношение студентов и преподавательского состава (на начало учебного года)[13]
По показателям обеспеченности бюджетными ресурсами среднее образование в России сталкивается с серьезным недофинансированием. Так, согласно экспертным оценкам объем финансирования сферы образования в России составляет порядка 4% ВВП, при этом 9,3% душевого ВВП на одного учащегося средней школы. В странах же сопоставимого уровня развития расходы на одного учащегося составляют от 20 до 25% душевого ВВП.

Следует также отметить, что помимо количественных оценок необходимо принимать во внимание качественные оценки системы образования. Так, необходимо оценивать уровень знаний и умений, которые получают учащиеся, и насколько эти знания и умения востребованы экономикой в настоящее время. В этой связи целесообразно рассмотреть вопрос, как быстро трудоустраиваются и насколько эффективно работают лица с различным видом образования.

Отметим, что в России в последние годы наблюдаются процессы роста занятости дипломированных специалистов в народном хозяйстве страны (рисунок 3).

<img width=«541» height=«275» src=«ref-2_106726812-24412.coolpic» v:shapes=«Рисунок_x0020_12»>
Рис.3. Распределение занятых в экономике России по уровню образования[14]
Однако, несмотря на указанные выше тенденции, в России значительная часть выпускников профессионального образования работают не по специальности. Также отметим, что на фоне указанных выше процессов занятости населения с высшим образованием, уровень безработицы по данной категории за последние 10 лет практически не изменился. Основной рост безработицы приходится на население со средним общим образованием.

<img width=«514» height=«253» src=«ref-2_106751224-23543.coolpic» v:shapes=«Рисунок_x0020_13»>

Рис.4. Распределение численности безработных по уровню образования[15]
Кроме того, несмотря на широкий охват образованием, его уровень по сравнению с зарубежным довольно неоднозначен. В частности, согласно ряду экспертных оценок (ОЭСР) знаний и умений учащихся на основе проведенных тестов в сопоставлении со странами ОЭСР, российская система образования не выглядит столь эффективной и развитой, как может показаться на первый взгляд. По ряду показателей (например, по научной грамотности) в России уровень ниже среднего.

Не исключено, что данные оценки излишне субъективны, но при этом, очевидно, что российская система образования по-прежнему в большинстве своем излишне теоретизирована и скудно нацелена на практическое применение, недостаточна гибка в современных условиях. Например, в большинстве случаев, после получения диплома о высшем образовании, человеку приходится нести дополнительные затраты (материальные, временные) на переобучение, то есть можно поставить под сомнение эффективность инвестиций в человеческий капитал по целому ряду российских учебных заведений. В то же время, существует нехватка специалистов по широкому кругу областей, подтверждением чему может служить, например, значительный рост в последние годы числа иностранных менеджеров в ряде компаний, стратегии развития которых ориентированы на международные стандарты.


    продолжение
--PAGE_BREAK--2.2 Подготовка по месту работы


Многие повышают свою производительность, овладевая новыми навыками и совершенствуя уже имеющиеся непосредственно на рабочем месте. Очевидно, будущую производительность можно повысить лишь ценой определенных издержек, так как в противном случае спрос на подготовку был бы безграничен. Ее издержки состоят из потраченного времени и усилий самого обучающегося работника, преподавательской деятельности, осуществляемой другими, а также используемого оборудования и материалов. Эти затраты являются издержками в том смысле, что они могли бы служить для выпуска текущей продукции вместо того, чтобы направляться на увеличение будущего выпуска. Объем расходов и продолжительность подготовки частично зависят от ее типа, поскольку, скажем на подготовку молодого врача затрачивается больше средств в течение более продолжительного периода, чем на подготовку оператора станков[16].

Рассмотрим теперь фирму, нанимающую работников на определенный срок (в частном случае он может быть близок к нулю), и допустим пока, что и на рынке товаров, и на рынке труда действует совершенная конкуренция. Если бы никакой подготовки по месту работы не проводилось, ставки заработной платы для фирмы были бы величиной данной и не зависели бы от ее действий. Максимизирующая прибыль фирмы окажется в состоянии равновесия, когда предельный продукт будет равен заработной плате, т.е. при равенстве предельной выручки и предельных расходов. В формульной записи:

<img width=«108» height=«34» src=«ref-2_106774767-298.coolpic» alt=«pic01» v:shapes=«Рисунок_x0020_14»> (1)

где W — заработная плата, или расходы, а МР — предельный продукт, или выручка.

 Фирмы не будут особенно беспокоиться о взаимосвязи между условиями труда в настоящем и будущем — отчасти потому, что работники нанимаются лишь на один срок, отчасти потому, что заработная плата и предельный продукт в будущие периоды не зависят от текущего поведения фирмы. Правомерно поэтому исходить из допущения о единственности заработной платы и предельного продукта труда каждого работника в любой период времени (при данных объемах прочих ресурсов), которые будут устанавливаться соответственно на уровне рыночной ставки заработной платы и максимального — из всех возможных — уровня производительности труда. Более полный перечень равновесных состояний можно выразить уравнением:

<img width=«116» height=«38» src=«ref-2_106775065-333.coolpic» alt=«pic02» v:shapes=«Рисунок_x0020_15»>(2)

где t означало бы t-ый период. Состояние равновесия в каждый данный период определялось бы только соотношением потоков в течение этого периода.

Положение меняется, если принять во внимание подготовку по месту работы и возникающую отсюда взаимозависимость между настоящими и будущими потоками расходов и поступлений. Подготовка может сократить текущие поступления и увеличить текущие расходы, однако предоставление подготовки было бы для фирмы рентабельным, если бы это обеспечивало достаточное увеличение будущих поступлений или сокращение будущих расходов. Расходы в течение каждого периода уже не обязательно были бы равны заработной плате, а поступления максимальному из возможных предельных продуктов, так что поступления и расходы разных периодов оказались бы взаимосвязаны. Условие равновесия, как оно представлено уравнением (2), пришлось бы заменить равенством между приведенными величинами расходов и поступлений. Если Et и Rt — расходы и поступления в период t, а i — рыночная ставка дисконта, то тогда условие равновесия можно представить в виде:

<img width=«165» height=«47» src=«ref-2_106775398-753.coolpic» alt=«pic03» v:shapes=«Рисунок_x0020_16»> (3)

где n — число периодов, а R и Е зависят от объемов расходов и поступлений во все остальные периоды. Условие равновесия из уравнения (2) приобрело обобщенный вид, так как если бы для каждого периода предельный продукт был равен заработной плате, то приведенная величина потока предельных продуктов также оказалась бы равна приведенной величине потока заработной платы. Очевидно, однако, что обратное неверно[17].

Если бы подготовка ограничивалась только начальным периодом, то расходы в течение этого периода были бы равны сумме заработной платы и затрат на подготовку, расходы последующих периодов состояли бы из одной заработной платы, а поступления в течение всех периодов были бы равны соответствующим предельным продуктам. Уравнение (3) в данном случае принимает вид:

<img width=«248» height=«47» src=«ref-2_106776151-936.coolpic» alt=«pic04» v:shapes=«Рисунок_x0020_17»> (4)

где k — показатель затрат на подготовку.

Если ввести новый термин G, где

<img width=«115» height=«47» src=«ref-2_106777087-638.coolpic» alt=«pic05» v:shapes=«Рисунок_x0020_18»>(5)

то уравнение (4) принимает вид:

<img width=«123» height=«24» src=«ref-2_106777725-502.coolpic» alt=«pic06» v:shapes=«Рисунок_x0020_19»> (6)

Так как k относится только к прямым затратам на подготовку, он не полностью отражает все связанные с ней издержки, потому что не учитывает времени, которое затрачивается работниками на свою подготовку и могло бы использоваться для производства текущей продукции. Разность между тем, что могло бы быть произведено (MP'0), и тем, что произведено фактически (MP0), представляет собой альтернативную стоимость времени, пошедшего на подготовку, что уравнение (6) примет вид:

<img width=«125» height=«24» src=«ref-2_106778227-504.coolpic» alt=«pic09» v:shapes=«Рисунок_x0020_20»>(7)

Термин G, превышение будущих поступлений над будущими расходами, является мерой отдачи от подготовки для осуществляющей ее фирмы и, следовательно, разность между С иG представляет собой разность между издержками подготовки и отдачей (доходом) от нее. Уравнение (7) показывает, что в начальный период предельный продукт будет равен заработной плате только в том случае, если отдача равна издержкам (G = С), и что он окажется больше или меньше заработной платы при отдаче меньшей или большей, чем издержки. Те, кто знакомы с теорией капитала, могли бы возразить, что такое обобщение простейшего равенства между предельным продуктом и заработной платой надуманно, поскольку для достижения полного равновесия необходимо равенство между отдачей от инвестиций (в данном случае — производимых на рабочем месте) и издержками. Если этим предполагается равенство G и С, то предельный продукт должен быть равен заработной плате в начальный период. О равенстве между отдачей от инвестиции и их издержками можно было бы сказать многое, но из него не следует, что G должно быть равно С или что предельный продукт должен быть равен заработной плате. Как будет показано ниже, необходимо осторожно применять это условие к инвестициям в подготовку по месту работы.
    продолжение
--PAGE_BREAK--