Реферат: Экспертные оценки в управлении организацией

--PAGE_BREAK--
1.2. Роль экспертов в управлении организацией
Современное общество развивается под постоянно усиливающимся воздействием научно-технической революции, которая вызывает коренные преобразования в производстве, глубокие изменения в структуре и экономике народного хозяйства. Происходящая научно-техническая революция по своему влиянию далеко выходит за пределы сферы материального производства, захватывая все стороны жизнедеятельности общества, предопределяя большинство решений, направленных на его рациональное экономическое и социальное развитие.

Особое значение в управлении сейчас приобретают методы оптимизации, основанные на применении формальных, чаще всего математических моделей, обеспечивающих экономию времени и средств при решении многих практических задач. Построение моделей помогает привести сложные и подчас неопределенные факторы, связанные с проблемой принятия решений, в логически стройную схему, определить, какие данные необходимы для оценки и выбора альтернатив.

В процессе управления возникает естественное стремление к отысканию решения, которое объективно является наилучшим из всех возможных. В качестве инструмента оптимизации сейчас широко используется математическое программирование. Успехи в применении математического программирования к решению различного рода хозяйственных, научных, технических и военных задач породили методологические воззрения, согласно которым кардинальное решение проблем управления возможно только тогда, когда все его аспекты отображаются в системе взаимосвязанных математических моделей.

Однако, формализация технико-экономических и управленческих решений осложняется рядом особенностей современного этапа научно-технического прогресса. Жизнь общества настолько сложна, что трудно рассчитывать на появление моделей, которые полностью отражали бы природу и количественные взаимосвязи социально-экономических процессов. Реальная действительность всегда сложнее самых тонких математических моделей, а ее развитие часто опережает формальное познание. Задачи управления требуют в качестве неотъемлемого элемента решения участия людей. И, наконец, сам процесс управления всегда предполагает ориентацию не только на числовые данные, но и на обычный здравый смысл. Использование математического программирования и вычислительной техники позволяет принимать решения, основанные на более полной и надежной информации. Но, несомненно и то, что при любых условиях для выбора рационального решения требуется нечто большее, чем хорошая математическая модель.

Принимая решения, мы обычно предполагаем, что информация, используемая для их обоснования, достоверно и надежна. Но для многих экономических и научно-технических задач, являющихся по своему характеру качественно новыми и неповторяющимися, это предположение либо заведомо не реализуется, либо в момент принятия решения его не удается доказать.

Наличие информации и правильность ее использования в значительной степени предопределяют оптимальность выбранного решения. Кроме данных, состоящих из числовых статистических величин, информация включает в себя другие, не поддающиеся непосредственному измерению величины, например, предположения о возможных решениях и их результатах. Практика показывает, что основные трудности, возникающие при поиске и выборе деловых решений, обусловлены прежде всего недостаточно высоким качеством и неполнотой имеющейся информации.

Основные трудности, связанные с информацией, возникающие при выработке сложных решений, можно подразделить на следующие группы.

Во-первых, исходная статистическая информация зачастую бывает недостаточно достоверной.

Во-вторых, некоторая часть информации имеет качественный характер и не поддается количественной оценке. Так, нельзя точно рассчитать степень влияния социальных и политических факторов на реализацию планов, оценить экономический эффект будущих изобретений и т.д. Но, поскольку эти факторы и явления оказывают существенное влияние на результаты решений, их нельзя не учитывать.

В-третьих, в процессе подготовки решений часто возникают ситуации, когда в принципе необходимую информацию получить можно, однако в момент принятия решения она отсутствует, поскольку это связано с большими затратами времени или средств.

В-четвертых, существует большая группа факторов, которые могут повлиять на реализацию решения в будущем, но их нельзя точно предсказать.

В-пятых, одна из наиболее существенных трудностей при выборе решений состоит в том, что любая научная или техническая идея содержит в себе потенциальную возможность различных схем ее реализации, а любое экономическое действие может приводить к многочисленным исходам. Проблема выбора наилучшего варианта решения может возникнуть и потому, что обычно существуют ограничения в ресурсах, а следовательно, принятие одного варианта всегда связано с отказом от других решений.

В-шестых, при выборе наилучшего решения мы нередко сталкиваемся с многозначностью обобщенного критерия, на основе которого можно произвести сравнение возможных исходов. Многозначность, многомерность и качественное различие показателей являются серьезным препятствием для получения обобщенной оценки относительной эффективности, важности, ценности или полезности каждого из возможных решений.

В связи с этим одна из главных особенностей решения сложных проблем состоит в том, что применение расчетов здесь всегда переплетается с использованием суждений руководителей, ученых, специалистов. Эти суждения позволяют хотя бы частично компенсировать недостаток информации, полнее использовать индивидуальный и коллективный опыт, учесть предположения специалистов о будущих состояниях объектов. Закономерность развития науки и техники состоит в том, что новые знания, научно-техническая информация накапливаются в течение длительного периода времени. Нередко это накопление идет в скрытой форме в сознании ученых и разработчиков. Они, как никто другой, способны оценить перспективы той области, в которой работают, и предвидеть характеристики тех систем, в создании которых непосредственно участвуют.

Опыт показывает, что использование несистематизированных суждений отдельных специалистов оказывается при решении многих сложных научных и технических проблем недостаточно эффективным вследствие многообразия взаимосвязей между основными элементами таких проблем и невозможности охвата их всех. При использовании традиционных процедур подготовки решений нередко не удается рассмотреть широкий диапазон факторов, учесть весь спектр альтернативных путей решения проблем.

     Все это заставляет прибегать к комплектованию групп специалистов, представляющих в качестве экспертов различные области знаний. Применение групповой экспертизы позволяет не только рассмотреть множество аспектов и факторов, но и объединить различные подходы, с помощью которых руководитель находит наилучшее решение.

1.3. Организация процесса экспертного оценивания

К основным этапам процесса экспертного оценивания отно­сятся:

-       формирование цели и задач экспертного оценивания, при­нятие решения на проведение экспертного оценивания;

-       формирование группы управления;

-       выбор метода получения экспертной информации и спосо­бов ее обработки;

-       подбор экспертной группы;

-       формирование анкет-опросников;

-       экспертиза (опрос экспертов);

-       обработка и анализ результатов экспертизы;

-       интерпретация полученных результатов;

-       составление отчета.

Цель и задачу проведения экспертного оценивания формули­рует предприниматель (заказчик), и он же принимает решение о том, когда, где и как ее проводить, какие результаты должны быть получены, в какой форме представлены. Для подготовки решения и руководства всей дальнейшей работой экспертной группой луч­ше назначить специального руководителя. Это должен быть спокойный, уравновешенный человек, хорошо знакомый с положе­нием дел в организации, имеющий право постоянного доступа к предпринимателю. Обычно это один из заместителей или первых помощников предпринимателя. От него следует потребовать док­ладывать руководству промежуточные и окончательные эксперти­зы без всяких прикрас. Он при необходимости определяет круг своих помощников по решению задачи экспертного оценивания, т.е. состав группы управления.

Группа управления осуществляет непрерывную связь с экспер­тами. На нее возлагается вся организационно-плановая работа по обеспечению эффективной творческой деятельности экспертов. По возможности, в состав группы управления следует включать специалистов из разных областей, чтобы снизить давление «ведом­ственных интересов». Лучше, если в ней будет специалист-соци­олог или психолог, математик и специалист по математическому обеспечению для ЭВМ. Руководитель группы управления распре­деляет функциональные обязанности между членами группы уп­равления. К числу таких функций относят аналитическую работу по подбору экспертов, определение перечня методов получения и обработки информации, составление анкет-опросников, содержа­тельную интерпретацию получаемых результатов и пр.

Работа эксперта является престижной, интересной, свободной и при этом весьма неплохо оплачивается. Предприни­матель заинтересован, чтобы в составе группы оказались лучшие из лучших. Предварительный отбор экспертов обычно проводят на основе анализа доступной информации о профессиональности кандидатов в экспертную группу. Это личный стаж практической деятельности, авторитетность (ученое звание и степень, долж­ность, количество публикаций, участие в других экспертизах и т.п.).

Желательно, чтобы кандидат в экспертную группу имел ши­рокий кругозор и эрудицию. Все это входит в понятие «компетент­ность эксперта», под которой в утилитарном смысле понимают его способность помочь в решении конкретной проблемы в области предпринимательских рисков. Для окончательного принятия ре­шения о включении того или иного из кандидатов в экспертную группу руководитель может организовать и провести отборочное тестирование. Для этого просто проводят контрольную эксперти­зу по вопросу, на который у предпринимателя есть ответ или свое сформировавшееся мнение. 

Когда группа сформирована, переходят к экспертизе. Заочный опрос при этом более предпочтителен. И не только ввиду сниже­ния психологического давления на эксперта со стороны группы управления, но и для уменьшения затрат на получение информа­ции. Вопросы заносят в анкету-опросник и раздают (или рассы­лают) экспертам. Психолог может оказать руководителю неоцени­мую помощь в выборе способа постановки вопросов и посовету­ет, как регламентировать свободу в ответах на них. Однако при отсутствии психолога в группе управления руководитель группы сам сможет определиться в форме постановки вопросов, если бу­дет знать некоторые важные особенности. Например, если требу­ется получить конкретный ответ на интересующий вопрос, но есть серьезные подозрения, что сам эксперт по каким-то причинам не захочет это сделать искренне, то следует использовать процедуру так называемого закрытого вопроса. Эта процедура предусматри­вает специальную формулировку вопросов, которая сопровожда­ется перечнем альтернативных ответов. В простейшей форме аль­тернатив — в «чисто закрытом» вопросе — могут быть только два возможных ответа: «да» или «нет».

Более сложная форма предлагает «веер» возможных ответов (обычно более трех). При этом следует помнить, что навязывание экспертам вариантов ответов стесняет возможность выражения ими своего собственного оригинального мнения в том случае, если оно не совпадает с альтернативными ответами, и снимает с экс­перта моральную ответственность за качество ответа. Альтернатив­ная форма — так называемый открытый вопрос, когда вопрос ста­вится в наиболее общей форме, отражая лишь существо задачи. Экспертам предоставляют полную свободу в выражении соб­ственного мнения по обсуждаемому вопросу. Однако обработать результаты такой экспертизы значительно труднее.

Теперь подробнее разберем суть и приемы одного из основ­ных способов получения информации для решения задачи оцени­вания — выражения элементарных суждений. Для этого будем иметь в виду следующее. Все, что интересует руководителя, в отношении чего у него может быть собственное мнение или его интересует мнение экспертов, все, что требуется оценить, изме­рить, сопоставить с чем-то другим и т.п., — все мы будем назы­вать термином «объект оценивания» (или иногда для краткости просто «объект»), а иногда, если это удобнее, — «альтернатива». Объект обладает набором свойств, что делает его подобным од­ним и отличным от других альтернатив. Но интенсивность проявления одних и тех же свойств у разных альтернатив, естествен­но, разная.

Объекты можно сравнивать между собой в отношении некой внешней для них цели, преследуемой руководителем. Например, если целью предпринимателя является уберечь свободные деньги от инфляции в течение ближайших трех лет, то он может сравни­вать в отношении этой цели такие альтернативы, как финансовые инструменты (валюту, акции, облигации и др.), паевые инвести­ционные фонды, а также объекты недвижимости. Альтернативы можно сравнивать по интенсивности проявления у них какого-то одного конкретного свойства, например, разные акции — по до­ходности, рискованности.

Термин «элементарное суждение» будем употреблять для срав­нения пары, т.е. двух объектов по предпочтительности. При этом рассматривается предпочтение в отношении, например, какой-то общей внешней для объектов цели или какого-то общего для них свойства. Для определенности будем один из объектов в паре (не важно, какой именно) именовать «первым», а другой — «вторым». Для элементарного суждения предпочтение между «первым» и «вторым» объектами в паре выражается в строго определенной шкале с тремя градациями:

-       «первый объект в паре лучше второго»;

-       «объекты равноценны» (одинаковы по предпочтительности);

-       «второй объект в паре лучше первого».

Таким образом, для выражения элементарного суждения бе­рут только два объекта для сравнения, независимо от того, сколько их вообще надо будет сравнить в ходе экспертного оценивания. При этом или они оцениваются только по одному присущему им свойству, или оба они анализируются в отношении одной общей внешней цели.

У экспертизы в форме элементарного суждения есть очень важное положительное свойство — у нее высокая конфиденциаль­ность. То есть вы задаете эксперту веерный вопрос с тремя взаи­моисключающими ответами («первый объект в паре лучше второ­го», «объекты равноценны», «второй объект в паре лучше перво­го») и совершенно не обязаны ему объяснять, зачем, когда и как вы собираетесь использовать полученную от него информацию. Следовательно, если вам нужно соблюсти конфиденциальность, постарайтесь вопросы формулировать таким образом, чтобы их можно было бы анализировать методом выражения элементарно­го суждения.

Чтобы извлечь из массы данных именно тот результат, на ко­торый нацелилось руководство, нужно будет провести процедуру обработки полученных результатов подобной серии попарных сравнений, а затем еще и содержательно проанализировать полу­ченные данные, чтобы принять какое-то решение. С целью облег­чения и ускорения работы, а также чтобы можно было бы приме­нить математические методы обработки и анализа результатов экспертизы, все вербальные (т.е. словесные) оценки по методу элементарного суждения переводят в числовую форму. Шкала преобразования может быть самой разнообразной, но чаще всего это градации либо {1; 0,5; 0}, либо {100, 50, 0}, либо {с, 1, 1/с}, где с — целое число, как правило, имеющее значения в диапазоне от 2 до, максимум, 9. Например, шкала значений величины с для осуществления сравнения может состоять из пяти нечетных гра­даций, обозначенных так: 1 — «объекты равноценны»; 3 — «сла­бое предпочтение первого объекта над вторым»; 5 — «среднее пред­почтение первого объекта над вторым»; 7 — «сильное предпочте­ние первого объекта над вторым»; 9 — «абсолютное предпочтение первого объекта над вторым». А если эксперт сомневается в точ­ности выбора градации из числа представленных, он может назна­чить четное значение между ближайшей меньшей и большей по предпочтительности градациями.

Элементарные суждения редко используют непосредственно без дополнительной обработки и анализа. Чаще элементарные суждения рассматриваются как некий первичный продукт в до­статочно длинной технологической цепочке экспертного оцени­вания.

Такая транзитивная модель построена (говорят, что построе­но транзитивное замыкание), нужно проанализировать ее с целью вынесения суждения о точности приближения к истинным пред­почтениям эксперта. Если такое решение будет положительным, то транзитивной моделью можно будет пользоваться при приня­тии управленческих решений.

Например, была проведена групповая экспертиза и получен набор в общем случае оригинальных суждений. Мало того, что каждое из суждений в отдельности может оказаться нетранзитив­ным, оно еще по-своему рисует картину отношений между оце­ниваемыми объектами из множества предъявления. Так, соглас­но мнению одного из экспертов среди оцениваемых объектов {2, а3,..., а6} лучшей является альтернатива а1, а худшей — а2; дру­гой полагает, что а6 — лучшая, а альтернатива а, — худшая; у тре­тьего эксперта вообще предпочтение отдано объекту а2 и т.п.

В подобной ситуации надо, во-первых, по крайней мере, со­поставить транзитивные модели индивидуальных предпочтений. Во-вторых, попытаться понять, насколько близки мнения отдель­ных экспертов, есть ли среди этих мнений очень близкие, а ка­кие — весьма оригинальные и отличаются от всех остальных. Ины­ми словами, нужно оценить степень близости мнений экспертов в группе и выделить подгруппы экспертов с очень близкими мне­ниями.

Таким образом, обработка и анализ результатов экспертизы имеют в качестве конечной цели получение информации для принятия решения о направлении дальнейших действий в ходе завер­шения экспертного оценивания. При этом для групповой экспер­тизы основной задачей можно считать получение информации о степени близости мнений экспертов по рассматриваемому вопро­су. Но этого мало. Важно также определить «оригинальные» (рез­ко выделяющиеся из остальных) суждения.

Для выявления «оригинальных» экспертов используют либо методы теории распознавания образов, либо прием последователь­ного исключения участников экспертизы и вычисления для остав­шейся группы коэффициента их согласия («конкордации»). При плохой согласованности мнений экспертов придется также поду­мать о причинах рассогласования и, может быть, даже принять ре­шение об изменении состава экспертной группы или о повторном обсуждении содержания вопросов анкет. А в лучшем случае по­требуется выработать проект решения по результатам проведен­ного экспертного оценивания. Это практически реализует обратную связь между группой управления и заказчиком. Следователь­но, действительно обработка полученной экспертной информации проводится с целью приведения ее к виду, удобному для подго­товки предложений заказчику и придания ей характера знаний о наиболее важных характеристиках проблемной ситуации. Что ка­сается конкретных способов обработки результатов экспертизы, то выбор здесь зависит от природы исследуемых факторов и типа шкалы результатов.

Анализ результатов является творческим процессом, в ходе ко­торого обработанные данные осмысливаются, выносятся сужде­ния и формируются рекомендации относительно дальнейших дей­ствий. К таким действиям относятся следующие: оформить полу­ченные результаты и представить их заказчику; провести дополнительные исследования и привлечь других (например, не­зависимых) экспертов; сделать промежуточный доклад заказчику с целью принятия решения об организации параллельных иссле­дований; вынести предложение об окончании экспертного оцени­вания.


ГЛАВА 2. ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА В УПРАВЛЕНИИ

ООО «ЛОГИСТИКА-ТРЕЙД»
2.1. Компетентность и 
мнение группы экспертов
Экспертный метод применяется в различных областях человеческой деятельности. В общем случае работа экспертов может оцениваться как процесс создания на основе имеющейся информации предполагаемой модели причинно-следственных связей анализируемого явления или процесса и выборке рекомендаций для принятия оптимального решения.

С точки зрения теории вероятности и математической статистики показания, выдаваемые каждым из экспертов, могут рассматриваться как варианты некоторой выработки из генеральной совокупности. Следовательно, коллективное мнение представляет собой среднее арифметическое по каждому из факторов:

<img width=«85» height=«64» src=«ref-3_600286738-388.coolpic» v:shapes="_x0000_i1061">

где <img width=«19» height=«25» src=«ref-3_600287126-100.coolpic» v:shapes="_x0000_i1062">- оценка i-го фактора j-м элементом;

m– число экспертов.

Оценки, выдаваемые экспертами, могут выражаться в виде рангов, приписываемых каждому из факторов, или в виде баллов. Под рангом принимают место фактора в ранжированном ряду. При оценке в баллах доминирующим считается фактор, получивший наибольший балл.

На ООО «Логистика-Трейд» была выбрана проблема: Какому из ниже перечисленных регионов продаж алкогольной продукции вы отдаете наибольшее предпочтение?

1)     Елабуга;

2)     Менделеевск;

3)     Мензелинск;

4)     Нижнекамск;

5)     Чистополь;

6)     Агрыз.

Была проведена взаимная групповая оценка компетентности экспертов, когда три эксперта оценивают каждого четвертого эксперта. Результаты оценки сведены в таблицу 4.

Таблица 4.

Взаимные оценки экспертов



Оценки четырех экспертов в рангах по каждому элементу сведены в таблицу 5. При этом искусственно вводится условие, что, по крайней мере, в двух строчках должны быть одинаковые оценки двух или нескольких элементов (но не всех).

Таблица 5

Оценки экспертов в ранге



Искусственно введенное условие привело к повторению рангов у двух экспертов. Это значит, что в оценках этих экспертов нарушено условие нормировки, когда сумма рангов по отдельным экспертам должна быть одинаковой и равной сумме членов натурального ряда, т.е.:

<img width=«121» height=«51» src=«ref-3_600287226-593.coolpic» v:shapes="_x0000_i1063">

<img width=«165» height=«51» src=«ref-3_600287819-724.coolpic» v:shapes="_x0000_i1064">

Для исправления этого положения произведем нормировку рангов. Для этого: складывают места, которые занимают эксперты, имеющие одинаковые ранги, и полученную сумму делят на количество этих рангов. Полученные результаты сведены в таблицу 6.

Таблица 6

Оценки экспертов в ранге


2.2. Проверка согласованности
показаний экспертов
Групповая экспертная оценка может считаться надежной лишь при условии достаточной согласованности экспертов.

1. Проверка согласованности показаний экспертов с помощью коэффициентов ранговой корреляции Спирмена.

Порядок проверки:

1. Вычисляют отклонения между показаниями двух экспертов по каждому из сравниваемых элементов

<img width=«89» height=«25» src=«ref-3_600288543-190.coolpic» v:shapes="_x0000_i1065">

2. Определяют квадрат указанных отклонений и их сумму

<img width=«112» height=«27» src=«ref-3_600288733-238.coolpic» v:shapes="_x0000_i1066">, <img width=«149» height=«47» src=«ref-3_600288971-461.coolpic» v:shapes="_x0000_i1067">

3. Вычисляют опытный коэффициент ранговой корреляции по формуле:

<img width=«249» height=«71» src=«ref-3_600289432-788.coolpic» v:shapes="_x0000_i1068">

Проверка согласованности производится по следующему соотношению:

Если <img width=«91» height=«25» src=«ref-3_600290220-203.coolpic» v:shapes="_x0000_i1069">, то гипотеза о согласованности показаний экспертов не отвергается; если <img width=«91» height=«25» src=«ref-3_600290423-204.coolpic» v:shapes="_x0000_i1070"> то гипотеза о согласованности показаний экспертов отвергается.

При этом:

<img width=«152» height=«51» src=«ref-3_600290627-421.coolpic» v:shapes="_x0000_i1071">,

где t= 2,78.

Полученные результаты сведены в таблицы 7, 8, 9, 10, 11 и 12.

Таблица 7

Попарная согласованность экспертов №1 и №2
    продолжение
--PAGE_BREAK--
<img width=«153» height=«41» src=«ref-3_600291382-341.coolpic» v:shapes="_x0000_i1075">

<img width=«233» height=«48» src=«ref-3_600291723-534.coolpic» v:shapes="_x0000_i1076">

Т.к. <img width=«40» height=«25» src=«ref-3_600292257-135.coolpic» v:shapes="_x0000_i1077">><img width=«36» height=«25» src=«ref-3_600292392-128.coolpic» v:shapes="_x0000_i1078">, то гипотеза о согласованности показаний экспертов №1 и №2 не отвергается.

Таблица 8

Попарная согласованность экспертов №1 и №3

№ эксперта

Элементы (факторы)

Сумма

<img width=«21» height=«27» src=«ref-3_600291048-115.coolpic» v:shapes="_x0000_i1079">

Елабуга

Менделеевск

Мензелинск

Нижнекамск

Чистополь

Агрыз

3

6

3

2

1

4

5

6

4

5

3

2

1

6

4

<img width=«20» height=«21» src=«ref-3_600291163-104.coolpic» v:shapes="_x0000_i1080">

1







-2

1

<img width=«21» height=«27» src=«ref-3_600291048-115.coolpic» v:shapes="_x0000_i1081">

1







4

1

<img width=«149» height=«41» src=«ref-3_600292854-329.coolpic» v:shapes="_x0000_i1082">

<img width=«224» height=«48» src=«ref-3_600293183-537.coolpic» v:shapes="_x0000_i1083">

Т.к. <img width=«40» height=«25» src=«ref-3_600292257-135.coolpic» v:shapes="_x0000_i1084">><img width=«36» height=«25» src=«ref-3_600292392-128.coolpic» v:shapes="_x0000_i1085">, то гипотеза о согласованности показаний экспертов №1 и №3 не отвергается.

Таблица 9

Попарная согласованность экспертов №1 и №4

№ эксперта

Элементы (факторы)

Сумма

<img width=«21» height=«27» src=«ref-3_600291048-115.coolpic» v:shapes="_x0000_i1086">

Елабуга

Менделеевск

Мензелинск

Нижнекамск

Чистополь

Агрыз

1

6

3

2

1

4

5

6,5

4

4,5

4,5

2

1

5

4

<img width=«20» height=«21» src=«ref-3_600291163-104.coolpic» v:shapes="_x0000_i1087">

1,5

-1,5





-1

1

<img width=«21» height=«27» src=«ref-3_600291048-115.coolpic» v:shapes="_x0000_i1088">

2,25

2,25





1

1

<img width=«153» height=«41» src=«ref-3_600294317-348.coolpic» v:shapes="_x0000_i1089">

<img width=«224» height=«48» src=«ref-3_600294665-534.coolpic» v:shapes="_x0000_i1090">

Т.к. <img width=«40» height=«25» src=«ref-3_600292257-135.coolpic» v:shapes="_x0000_i1091">><img width=«36» height=«25» src=«ref-3_600292392-128.coolpic» v:shapes="_x0000_i1092">, то гипотеза о согласованности показаний экспертов №1 и №4 не отвергается.


Таблица 10

Попарная согласованность экспертов №2 и №3

<img width=«153» height=«41» src=«ref-3_600291382-341.coolpic» v:shapes="_x0000_i1096">

<img width=«233» height=«48» src=«ref-3_600291723-534.coolpic» v:shapes="_x0000_i1097">

Т.к. <img width=«40» height=«25» src=«ref-3_600292257-135.coolpic» v:shapes="_x0000_i1098">><img width=«36» height=«25» src=«ref-3_600292392-128.coolpic» v:shapes="_x0000_i1099">, то гипотеза о согласованности показаний экспертов №2 и №3 не отвергается.

Таблица 11

Попарная согласованность экспертов №2 и №4

№ эксперта

Элементы (факторы)

Сумма

<img width=«21» height=«27» src=«ref-3_600291048-115.coolpic» v:shapes="_x0000_i1100">

Елабуга

Менделеевск

Мензелинск

Нижнекамск

Чистополь

Агрыз

2

6

4,5

1

2

4,5

3

5,5

4

4,5

4,5

2

1

5

4

<img width=«20» height=«21» src=«ref-3_600291163-104.coolpic» v:shapes="_x0000_i1101">

1,5



-1

1

-0,5

-1

<img width=«21» height=«27» src=«ref-3_600291048-115.coolpic» v:shapes="_x0000_i1102">

2,25



1

1

0,25

1

<img width=«153» height=«41» src=«ref-3_600297268-344.coolpic» v:shapes="_x0000_i1103">

<img width=«224» height=«48» src=«ref-3_600297612-534.coolpic» v:shapes="_x0000_i1104">

Т.к. <img width=«40» height=«25» src=«ref-3_600292257-135.coolpic» v:shapes="_x0000_i1105">><img width=«36» height=«25» src=«ref-3_600292392-128.coolpic» v:shapes="_x0000_i1106">, то гипотеза о согласованности показаний экспертов №2 и №4 не отвергается.


Таблица 12

Попарная согласованность экспертов №3 и №4

№ эксперта

Элементы (факторы)

Сумма

<img width=«21» height=«27» src=«ref-3_600291048-115.coolpic» v:shapes="_x0000_i1107">

Елабуга

Менделеевск

Мензелинск

Нижнекамск

Чистополь

Агрыз

3

5

3

2

1

6

4

3,5

4

4,5

4,5

2

1

5

4

<img width=«20» height=«21» src=«ref-3_600291163-104.coolpic» v:shapes="_x0000_i1108">

0,5

-1,5





1



<img width=«21» height=«27» src=«ref-3_600291048-115.coolpic» v:shapes="_x0000_i1109">

0,25

2,25





1



<img width=«137» height=«41» src=«ref-3_600298743-316.coolpic» v:shapes="_x0000_i1110">

<img width=«208» height=«48» src=«ref-3_600299059-501.coolpic» v:shapes="_x0000_i1111">

Т.к. <img width=«40» height=«25» src=«ref-3_600292257-135.coolpic» v:shapes="_x0000_i1112">><img width=«36» height=«25» src=«ref-3_600292392-128.coolpic» v:shapes="_x0000_i1113">, то гипотеза о согласованности показаний экспертов №3 и №4 не отвергается.

Полученные значения ранговой корреляции занесены в таблицу 13.

Таблица 13

Коэффициенты ранговой корреляции

№ эксперта

Эксперты

1

2

3

4

1

1

0,757

0,829

0,814

2

0,757

1

0,757

0,843

3

0,829

0,757

1

0,9

4

0,814

0,843

0,9

1



Проверка согласованности экспертов методом определения ранговой корреляции показала высокую согласованность оценок экспертов, о чем свидетельствует коэффициенты ранговой корреляции, которые стремятся к 1.

2. Проверка согласованности показаний группы экспертов с помощью коэффициента конкордации Кендела.

1. Определяем сумму рангов по каждому из элементов

<img width=«88» height=«45» src=«ref-3_600299823-357.coolpic» v:shapes="_x0000_i1114">

и общую сумму рангов по всем элементам

<img width=«240» height=«47» src=«ref-3_600300180-705.coolpic» v:shapes="_x0000_i1115">

2. Вычисляем среднеарифметическое значение коллективного мнения группы.

3. Вычисляем среднее значение суммы рангов:

<img width=«212» height=«45» src=«ref-3_600300885-541.coolpic» v:shapes="_x0000_i1116">

4. Вычисляем фактические отклонения поэлементных сумм рангов от среднего значения суммы рангов и их квадраты:

<img width=«107» height=«25» src=«ref-3_600301426-211.coolpic» v:shapes="_x0000_i1117">

5. Определяем сумму квадратов отклонений

<img width=«93» height=«47» src=«ref-3_600301637-374.coolpic» v:shapes="_x0000_i1118">

6. Вычисляем значение коэффициента конкордации Кендела

<img width=«216» height=«71» src=«ref-3_600302011-738.coolpic» v:shapes="_x0000_i1119">

7. Вычисляем значение величины:

<img width=«132» height=«27» src=«ref-3_600302749-278.coolpic» v:shapes="_x0000_i1120">

Если <img width=«39» height=«27» src=«ref-3_600303027-145.coolpic» v:shapes="_x0000_i1121">><img width=«35» height=«27» src=«ref-3_600303172-142.coolpic» v:shapes="_x0000_i1122">, то гипотеза о согласованности показаний экспертов не отвергается; если <img width=«39» height=«27» src=«ref-3_600303027-145.coolpic» v:shapes="_x0000_i1123"> то гипотеза о согласованности показаний экспертов отвергается. Где <img width=«35» height=«27» src=«ref-3_600303172-142.coolpic» v:shapes="_x0000_i1125">-критическая точка распределения Пирсона; <img width=«35» height=«27» src=«ref-3_600303172-142.coolpic» v:shapes="_x0000_i1126">=11,1

Результаты расчетов сводим в таблицу 14.


Таблица 14

Коэффициент конкордации Кендела

<img width=«287» height=«41» src=«ref-3_600304104-648.coolpic» v:shapes="_x0000_i1129">

<img width=«13» height=«23» src=«ref-3_600304752-89.coolpic» v:shapes="_x0000_i1130">jср<img width=«241» height=«45» src=«ref-3_600304841-606.coolpic» v:shapes="_x0000_i1131">

<img width=«269» height=«71» src=«ref-3_600305447-823.coolpic» v:shapes="_x0000_i1132">

<img width=«307» height=«27» src=«ref-3_600306270-509.coolpic» v:shapes="_x0000_i1133">.

<img width=«39» height=«27» src=«ref-3_600303027-145.coolpic» v:shapes="_x0000_i1134">><img width=«35» height=«27» src=«ref-3_600303172-142.coolpic» v:shapes="_x0000_i1135">=11,1, следовательно, гипотеза о согласованности показаний экспертов не отвергается.

Проверка согласованности показаний группы экспертов с помощью коэффициента конкордации Кендела показала высокую оценку согласованности экспертов. Полученный результат дает такое же значение, как и при использовании коэффициента ранговой корреляции, что говорит о взаимозаменяемости этих методов.

2.3  Определение коэффициентов относительной важности элементов
Предварительно переводим оценки, выраженные в рангах, в десятибалльную систему оценок (табл. 15).

Таблица 15

Перевод рангов в баллы
--PAGE_BREAK--