Реферат: Шизоанализ в западной социологии эпохи постмодерна

Плахов В.Д.

Эпоха постмодерна в западной социологии ознаменована, в частности, появлением нового исследовательского стиля, не свойственного классической и неклассической социологии. Этот стиль отличается комплексностью и нуждается в обстоятельном анализе. В своем сообщении я коснусь только одной особенности этого стиля, которая уже признана и узаконена в научном мире как деконструктивизм. Если говорить кратко, то деконструкция заключается в ломке и пересмотре мировоззренческих и методологических конструкций, созданных классическими научными представлениями, в частности, в рамках марксистской социологии и фрейдистской социологической школы, в особенности фрейдо-марксистской ориентации. Показательным примером деконструктивизма может служить шизоанализ, представленный в вышедшем в свет в 80-е годы ХХ столетия коллективном труде Ж. Делеза и Р. Гваттари «Капитализм и шизофрения» (русский перевод: М… 1990).

Здесь авторы проводят мысдь, что проникновение в природу бессознательного предполагает отказ от классического -«эдипизированного»- фрейдизма. Бессознательное есть нечто «производящее желание», или «желающее производство». Именно оно и только оно создает (как начало) социальную среду — по словам авторов, «социальное поле в его экономических, исторических, расовых, культурных и иных феноменах». И только в результате такого бессознательного производства конструируются естественные связи индивида с внешним миром и с другими индивидами.

Сопоставляя «производящее желание» и марксово общественное производство, Гваттари и Делез стремятся убедить читателя, что не последнее играет в общественной жизни определяющую роль, а именно первое. Они создают образ «машины желания», органично соединяющей, во-первых, «субъекта», во-вторых, «машину-орган», означающую саму жизнь и производство, и, в-третьих, «тело без органов», в котором воплощены инстинкт смерти (танатос) и антипроизводство. Взаимодействие «машины-органа» и «тела без органов» может иметь вид: перманентного конфликта (1), взаимного притяжения (2), единства и противостояния взаимного конфликтного отталкивания и взаимопритяжения (3). В общественном производстве «тело без органов» на разных исторических этапах принимает вид: «тела земли» — в эпоху дикости (в клиническом варианте — перверсии), «тела деспотии» — в эпоху варварства (в клиническом варианте — параноидального психоза), «тела капитала»- в эпоху цивилизации (в клиническом варианте — невротического Эдипа). В целом все эти три модуса «тела без органов» означают в клиническом варианте шизофрению. Это такое состояние субъекта, когда «машина желания» работает как бы «вхолостую».

Сама же она на перечисленных исторических этапах воплощается в следующих видах социальной организации: «территориальной» (целостность общества обусловлена целостностью земли и производства, а также концентрацией власти в руках «вождей»), «имперской» (целостность общества обеспечивается государством и бюрократией; получившие на этом этапе развитие правовые системы отнюдь не ограничивают деспотизма — это либо «маниакально-депрессивные системы», накладывающие запрет на всякое познание, либо «параноидально-шизоидные системы», распространяющиеся на нетотализируемые элементы социума, в частности искусство [1]) и «капиталистической» (отрицающей все предыдущие виды социальной организации). И если в пределах «территориальной» организации «потоки желаний» кодировались в «жажде власти варвара», а в пределах имперской организации — в «осознанном системном терроре», то в условиях капитализма, когда противоположность общественного производства и производства желаний достигает пика, ситуация меняется. Шизофреник, как пишут авторы, не только представляет собой «прибавочный продукт» капитализма, но и его «пролетария», т.е.«могильщика». Капитализм отныне вынужден не только кодировать и перекодировать «потоки желаний», но и декодировать их. То есть речь идет об своеобразном освобождении «потока желаний» от всех установленных культурных ограничений, плодящих шизофреников (по Фрейду). И тут Гваттари и Делез рисуют совершенно необычную картину преобразования общества на путях его освобождения, главную роль в котором играет современное «сжигающее либидозную энергию» искусство — театр, живопись и в особенности кинематограф. Прообразами такого искусства служат романы Пруста и Кафки, живопись Ван-Гога и С. Дали, театр А. Арто и К. Бене и др.

Декодированный субъект, согласно интерпретации создателей шизоанализа, — это индивид, сознательно отвергающий каноны (нормы) общества во имя освобождения своего «производящего желания», т.е. во имя своей человеческой природы, во имя своего естества, а его образуют, как утверждают оба автора, «шизомолекулы». Стало быть, «шизоид» в рассматриваемой концепции — это не «клиническое понятие», а человек, ведущий себя в действительности соответственно требованиям «желающего производства» и только в глазах истеблишмента — «ненормальный» («шизофреник»). Таким образом, если в основе человеческого поведения, по Фрейду, лежит либидо, то у Гваттари и Делеза — «шизо» [2], некая «желающая ипостась», бессознательное желание производить, также задавленное репресивной культурой и требующее, как и сексуальное желание, удовлетворения. Такой необычный (терминологически «машинизированный») подход двух авторов к решению проблемы человеческой свободы и характера современной цивилизации вызвал обильную критику. Ее главным предметом стала, как обычно представлялась вся ситуация, героизация Делезом и Гваттари социального маргинализма (в просторечии — «шизиков», а у авторов шизоанализа — «революционеров»).

Маргинализм как общая (тотальная) идея является своеобразным методологическим остовом исследовательского подхода (стиля) деконструктивизма. Более того, маргинализм можно рассматривать как парафраз деконструктивизма, ибо последний и заключается в ревизии классических социологических канонов. Или, иначе говоря, смещении лигитимированных мировоззренческих и методологических центров, т.е. своеобразных «узлов» теоретических конструкций. И если в маркузеанском варианте фрейдо-марксизма революционной силой общества, освободителем от репрессивной капиталистической культуры выступают «фрейдистский пролетариат», «дропаутмены», то в рассмотренном случае движущей силой социального прогресса объявляются маргиналы — «шизо». И в этом заключается парадоксальность («пикантность») всей ситуации, как она представлена в постмодернистской социологии.

Примечания:

1. К примеру, творчество С. Дали в рассматриваемой книге описывается как «критическая паранойя».

2. Исследователи творчества Делеза и Гваттари считают, что прообразом этого типа личности служит модель писателя-шизофреника «Арто-Шизо».