Реферат: Философия эпохи просвещения

Просвещение- это идейное и общественное движение в Европе и Северной Америке конца XVII — XVIII вв., связанное с общими переменами в условиях жизни под влияниемразложения феодальных и утверждения капиталистических производственныхотношений. Оно получило распространение в основном в период между «славнойреволюцией» 1688 г. в Англии и революцией 1789-1790 гг. во Франции,оставив неизгладимый след в литературе, искусстве, политике («просвещенныйабсолютизм»), а главным образом в истории общественно-политической мысли ифилософии.

Привсем разнообразии мнений большинство мыслителей сходились в его оценке какпередового, новаторского явления, Например, И. Кант понимал Просвещение какпопытку использовать разум в интересах морального и интеллектуальногораскрепощения личности, а Ф. Энгельс усматривал в нем идеологическую подготовкубуржуазных революций.

Средипредставителей Просвещения встречались материалисты и идеалисты, сторонникирационализма (признававшие разум основой познания), сенсуализма (считавшиетаковой ощущения) и даже Божественного провидения (уповавшие на волю Бога).Часть из них верила в неизбежный прогресс человечества, другая — рассматривалаисторию как общественный регресс. Тираноборческие мотивы в творчествепросветителей не мешали большинству из них оставаться противниками насилия иреволюций.

Просветителивовсе не были мечтателями, витающими в облаках. Их духовные запросы и интересыбольшей частью были тесно связаны с злободневными проблемами жизни. Они отнюдьне чуждались общественной деятельности, видя в ней способ, повлиять на мнениесограждан и политику правительств.

Философыэпохи просвещения происходили из разных классов и сословий: аристократии,дворян, духовенства, служащих, торгово-промышленных кругов. Разнообразны были иусловия, в которых они жили. В XVIII в. нивелирующее воздействие цивилизацииедва ощущалось, и народы сильно отличались по уровню экономического развития,политической организации и культурным традициям. Все это с неизбежностьюприводило к различиям во взглядах. В каждой стране просветительское движениенесло печать национальной самобытности, и, несмотря на это, как течениеобщественной мысли Просвещение, несомненно, представляло собой некое единство.За счет чего же это происходило?

Данныйвопрос лег в основу написания моего реферата. На мой взгляд, ответ на негозаключен в особом умонастроении, интеллектуальных склонностях и предпочтениях.Речь идет, прежде всего, о целях и философских идеалах Просвещения таких, каксвобода, благосостояние и счастье людей, мир, ненасилие, веротерпимость и др.,а также о знаменитом вольнодумстве, вере в человеческий разум, критическомотношении к авторитетам всякого рода, не приятии догм и суеверий. Одним словом,назрела необходимость их осмысления на уровне новейших достиженийобществоведения и философии.

Именноразномыслие просветителей, объединенных общими целями и идеалами, явилосьпредпосылкой исключительной плодотворности их теоретической деятельности. Внескончаемых спорах между ними рождались и оттачивались современные концепцииправ человека и гражданина, гражданского общества и плюралистическойдемократии, правового государства и разделения властей, рыночной экономики иэтики индивидуализма. За попытки пренебречь этим наследием народы многих страндорого поплатились сегодня.

Рационализм эпохи просвещения

XVIIIвек в истории мысли не случайно называют эпохой Просвещения: научное знание,ранее бывшее достоянием узкого круга ученых, теперь распространяется вширь:выходя за пределы университетов и лабораторий в светские салоны Парижа иЛондона, становясь предметом обсуждения среди литераторов, популярно излагающихпоследние достижения науки и философии. Уверенность в мощи человеческогоразума, в его безграничных возможностях, в прогрессе наук, создающем условиядля экономического и социального благоденствия, — вот пафос эпохи Просвещения.

Этиумонастроения формировались еще в XVII в.: Бэкон, Декарт, Гоббс и Лейбниц былипредтечами Просвещения. Критика средневековой схоластики, апелляция к разумувместо авторитета и традиции, начатая ими, была продолжена и углублена в XVIIIстолетии, которое осознавало себя как эпоху разума и света, возрождениясвободы, расцвета наук и искусств, наступившую после более чем тысячелетнейночи средневековья.

Коев чем умонастроение этого периода родственно духу эпохи Возрождения; однакоесть здесь и различие. Во-первых, в XVIII в. значительно сильнее, чем в XVII,подчеркивается связь науки с практикой, ее общественная полезность. Во-вторых,критика, которую в эпоху Возрождения философы и ученые направляли главнымобразом против схоластики, теперь обращена против метафизики; согласноубеждению просветителей, нужно уничтожить метафизику, пришедшую в XVI-XVII вв.на смену средневековой схоластике. Вслед за Ньютоном в науке, а за Локком вфилософии началась резкая критика картезианства как метафизической системы,которую просветители обвиняли в приверженности к умозрительным конструкциям, внедостаточном внимании к опыту и эксперименту.

Назнамени просветителей написаны два главных лозунга — наука и прогресс.Просвещение — оптимистическая философия быстро крепнущей буржуазии, философия,целиком посвятившая себя прогрессу. Вольтер любил говорить: «Однажды всестанет лучше — вот наша надежда». Без стараний просветителей эта надеждамогла и не осуществиться, многое было бы потеряно. Во всяком случае, прогрессбыл и есть, хотя он и не является, как считали некоторые позитивисты,неизбежным законом поступательного развития. А в основу, этого отнюдь непрямолинейного, духовного, материального и политического прогресса просветителипоставили конструктивно-критическое применение разума. Однако здесь возникаетцентральный и вместе с тем неизбежный вопрос: о каком разуме идет речь?

Вотответ в изложении Э. Кассирера: "… для крупных метафизических системXVII в., для Декарта Спинозы и Лейбница разум — это территория «вечныхистин», общих как для человеческого духа, так и божественного. Все, что мыпознаем и предчувствуем благодаря разуму, мы интуитивно воспринимаем «вБоге»: всякое действие разума подтверждает нам участие в божественнойсущности, открывая для нас царство умопостигаемого, сверхчувственного".Однако в XVIII в. разуму придается другое значение, более скромное. Он уже неявляется больше комплексом «врожденных идей», «осадком» отабсолютной сущности вещей. Теперь разум — не столько обладание, сколькозавоевание. Он не является ни сокровищем духа, ни казной, в которой надежнохранится истина (вроде отчеканенной монеты); напротив, разум — это движущаясила, порождающая духовное богатство, ведущая к раскрытию истины, а она и естьзародыш и необходимая предпосылка всякой подлинной уверенности".

Самойважной функцией разума является его способность устанавливать связь одногофакта с другими и решать проблемы. Он определяет любые простые фактическиеданные, все, что лежит в основе доказательства откровения, традиции иавторитета; он без устали раскладывает все на простые компоненты, в том числе ипричины веры религиозной и веры — уверенности в ком-то или в чем-нибудь. Нопосле того как все по порядку разложено, он начинает новую работу, не можетостановиться, «disjecta membra» (опустив руки), он воздвигает новоездание. Только таким двойным духовным движением можно определить понятиеразума: теперь это — не концепция бытия, а концепция дела, образа действия.Философия эпохи просвещения

Лессингговорил, что типично человеческим качеством является не обладание истиной, а,скорее, страсть или стремление к истине. Монтескье, со своей стороны,утверждал, что человеческая душа никогда не сможет остановиться в своемстрастном желании расширить знание: вещи как бы сплетены в цепь, и нельзяузнать причины чего-либо или получить какое-нибудь представление, непреисполнившись желания познать все.

Такимобразом, Просветители создавали культ Разума, наследуя идеи Декарта, Спинозы иЛейбница. Однако они апеллируют не просто к разуму как таковому, а к разумунаучному, который опирается на опыт и свободен не только от религиозных предрассудков,но и от метафизических сверхопытных «гипотез».

Образцомдля создания понятия разума просветителям послужила физика Ньютона: она неупирается в сущности, не строит предположений и не теряется в догадках опоследней природе вещей, но исходя из опыта, в постоянной связи с опытом ищетзаконы их функционирования, а затем подвергает их проверке.

Применениеразума у просветителей — действие публичное: Кант писал о том, что«Публичное применение разума должно быть свободным в любое время».Под публичным применением разума он понимал «подобие того, что дает ученыйперед целой аудиторией».

Вольтерв «Метафизическом трактате» пишет: «Мы не должны большеопираться на простые гипотезы; не должны больше начинать с изобретенияпринципов, с которыми затем пускаемся объяснять все вещи. Наоборот, мы должныначинать с точного изложения наблюдаемых явлений. И если мы не прибегнем кпомощи математики компаса и светоча опыта, мы не в состоянии будем сделать иодного шага». Вольтер часто говорил, что, «когда человек хочетпроникнуть в суть вещей и познать их, он скоро оказывается в положении слепого,которого просят высказаться о сущности цвета. Однако доброжелательная природавложила в руки слепого палку — анализ; с ее помощью он может продвигатьсявперед в мире явлений, замечать их последовательность, удостоверяться в ихпорядке, — и все это благодаря его духовной ориентации, благодаря образованию,получаемому от жизни и науки».

Неопределенныйв своих возможностях и прогрессирующий разум просветителей, тем не менее, неограничивался фактами природы, как у Ньютона, не был заперт в определеннуюобласть исследования; он внимательно наблюдал за природой и одновременно зачеловеком.

Человеканельзя свести только к разуму, но все, что имеет к нему отношение, можноисследовать с помощью разума: основы познания, этику, политические институты иструктуры, философские системы, религиозные верования.

Данныевзгляды были исторически обусловлены тем, что просвещение выражалоумонастроение поднимающейся и крепнущей буржуазии. Не случайно родинойфилософии Просвещения стала Англия, раньше других стран вставшая на путькапиталистического развития. Именно появление на исторической сцене буржуазии сее мирскими, практическими интересами, потребностями капиталистического способапроизводства стимулировали развитие науки, техники, культуры, просвещения иобразования.

Измененияв общественных отношениях и общественном сознании служили предпосылкой дляраскрепощения умов, освобождения человеческой мысли от феодально-религиознойидеологии, становления нового мировоззрения.

Вработе «Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?» (1784) И. Кант пишетследующее: «Просвещение — это выход человека из состояниянесовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине.Несовершеннолетие — это неспособность пользоваться своим рассудком безруководства со стороны кого-нибудь другого. Несовершеннолетие по собственнойвине имеет причиной не недостаток рассудка, а недостаток решимости и мужествапользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Имей мужествопользоваться своим собственным умом! — таков девиз эпохи Просвещения». Еехарактеризует твердая, хотя временами и наивная вера в человеческий разум;необходимость его освобождения от предрассудков и метафизических догм путемкритического пересмотра интеллектуальных ценностей; освобождения от религиозныхсуеверий и морально-нравственных предрассудков.

Яркуюхарактеристику рационализма эпохи Просвещения дал Ф.Энгельс: «Великиелюди, которые по Франции просвещали головы для приближающейся революции,выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов, какого бы то нибыло рода, они не признавали. Религия, понимание природы, государственный строй- все было подвергнуто самой беспощадной критике, все должно было предстатьперед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться отнего. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего».

Специфическийхарактер религиозности, идея «естественной религии»

Связанныйс опытом и направленный против метафизических систем просветительскийрационализм представляет собой светское движение, и просветители часто спрезрительным сарказмом высмеивали «мифы» и «суеверия»«позитивных» религий. Скептическое, а чаще откровенно непочтительноеотношение к церкви является главной отличительной чертой Просвещения,философии, которую можно назвать «секуляризацией мысли». Как мы можемубедиться, английское и немецкое направления Просвещения были более сдержаннымив неуважении к религии. Несмотря на материалистическую и даже атеистическуюокраску, просветительская мысль связана с деизмом, а деизм — составная частьПросвещения — рациональная и естественная религия — это самое большое, чтоможет допустить человеческий разум (в локковском понимании).

Деизмпризнает:

1)существование Бога;

2)творение Богом мира и управление им (в то время как английские деисты — Толанд,Тиндаль, Коллинз, Шефтсбери — приписывали Богу управление жизнью природы иобщества, Вольтер придерживался мнения о полном божественном безразличии кделам человечества);

3)будущую жизнь, в которой каждому воздается за добро и зло.

Вольтерписал: «Мне представляется очевидным, что существует необходимое Безличноеразумное начало, вечное, высшее; оно… не истина религиозного верования, аистина разума». Становится ясно, что если разум может постичь, принять иутвердить только эти религиозные истины, то обрядность, священные истории, всесодержание и учреждения так называемой «позитивной» религии или«религии Откровения» представляет собой только суеверия — плод страхаи невежества. Отсюда задача осветить тьму, окутывающую «позитивные»религии, показать их разнообразие, проанализировать истоки и связанные с нимиобщественные нравы и традиции, а затем разоблачить их нелепую бесчеловечность.«Раздавите гадину!» — таков был боевой клич Вольтера; конечно же, непротив веры в Бога (как говорил сам философ), а против суеверия, нетерпимости инелепости «позитивных» религий.

Однакопосле Вольтера часто и вера в Бога, и религия становятся предметом нападок,изображаются препятствием на пути прогресса, орудием угнетения и возбудителемнетерпимости, как причины ошибочных и бесчеловечных этических принципов, какосновы порочного общественного устройства.

Вработе «Естественная политика „(1773) Гольбах обвиняет религию в том,что, воспитывая человека в страхе перед невидимыми тиранами, она вдействительности воспитывает в нем низкопоклонство, угодливое малодушие передлицом видимых тиранов, подавляя в нем способность к самостоятельности инезависимости.

В“Трактате о терпимости» Дидро пишет, что деисты отрубили гидререлигии дюжину голов, но осталась та единственная, из которой вырастут всеостальные. Именно природа, по мнению Дидро, должна вытеснить Божественность:одним словом, придется набраться смелости и освободиться от пут религии,отвергнуть всех богов и признать права природы, которая говорит человеку:«Откажись от богов, присвоивших себе мои прерогативы, и вернись к моимзаконам. Когда ты снова вернешься в лоно природы, откуда убежал, она утешиттебя и изгонит из твоего сердца все угнетающие тебя тревоги и все терзающеетебя беспокойство. Всецело доверься природе, человечеству, самому себе — ивдоль всей тропы своей жизни ты повсюду найдешь цветы».

Следовательно,в общем потоке Просвещения есть атеистическое и материалистическое течения.Однако это не может заставить нас забыть, что Просвещение пронизано деизмом,иными словами, рациональной, естественной, светской религиозностью, с которойсоединяются светская, мирская мораль: «Обязанности, которые мы должнывыполнять по отношению к себе подобным, относятся главным образом иисключительно к сфере разума, поэтому они единообразны у всех народов».Так утверждал Д'Аламбер; такого же мнения придерживался и Вольтер: «Подестественной религией следует понимать совокупность нравственных принципов,общих для всего человеческого рода».

Естественныеобязанности — как например, терпимость, свобода — рациональны, носятгражданский характер, независимы от откровения. Э. Кассирер утверждает, что вэпоху Просвещения «царит поистине творческое чувство; господствуетбезусловная уверенность в обновлении и обустройстве мира. Обновления требуют иждут и от самой религии. <...> Чем больше ощущается неполнота ответов,данных религией на основные вопросы познания и нравственности, тем более интенсивнойи страстной становится постановка таких вопросов. Борьба идет уже не вокруготдельных догм и их толкований, а вокруг самой религиозной убедительности: этоотносится не только к вопросам верования, но и способу и направлению, к функцииверы как таковой.

Формируетсястремление, главным образом в области немецкой просветительской философии, ужене к разложению религии, а к ее „трансцендентальному“ обоснованию и,соответственно, трансцендентальному углублению. Этим стремлением и объясняетсяспецифический характер религиозности в эпоху Просвещения; объясняютсяотрицательные и положительные тенденции в философии, вера и неверие. Толькосоединив эти два элемента, признав их взаимозависимость, можно действительнопонять в его подлинном единстве процесс исторического развития философии XVIIIстолетия.

Общественный и ПОЛИТИКО-правовой идеалпросвещения

Просветительскийразум лежит в основе юридических норм и концепции государства. И если можноговорить о естественной религии и естественной нравственности, то таким жеобразом можно говорить и о естественном праве. Естественное означаетрациональное, несверхъестественное. Таким образом, естественно-правовая теория,явившаяся прямой наследницей гуманистических идей Возрождения, переложила этиидеи на язык права, давая тем самым теоретико-правовое обоснование иформулирование общечеловеческих, нравственных ценностей, представлений осправедливости в отношениях между человеком, обществом и государством.

Духкритицизма, заставляющий внимательно взвешивать каждое мнение, представление иверование из наследия прошлого проникает повсюду и встречается также в трудахпо юридической и политической философии, внушая реформаторские проекты. Нужноотметить, что эти проекты иногда разрабатывались самими монархами, многим изкоторых хотелось прослыть „просвещенными“, оставаясь при этомабсолютными властителями. Временами такие проекты, наоборот, были направленыпротив абсолютистского государства; во Франции политико-юридическое течениеПросвещения вылилось в революцию, одним из первых шагов которой стала типичнаядля естественного права Декларация прав человека и гражданина.

Вработе „Дух законов “ французский философ Монтескье утверждает:»Законы в своем более широком значении суть необходимые связи,происходящие из природы вещей". Развивая эту тему в «Персидскихписьмах», он разъясняет, что хотя мы освобождены от цепей религии, но всеже должны подчиняться юстиции: ее законы объективны и неизменны, как и законыматематики.

Монтескьесоздал первую развернутую политическую доктрину в идеологии просветительства. Всвоих исследованиях он стремился расширить фактологическую базусоциально-политической теории, описать причины, вызывающие изменения взаконодательстве и нравах, и, обобщив накопленный материал, выявить законыистории. Монтескье был убежден, что ход истории определяется не божественнойволей и не случайным стечением обстоятельств, а действием соответствующихзаконов.

Эмпирическиеметоды исследования в трудах Монтескье используются наравне с методологиейрационализма. Так, изучение первобытного общества позволило ему преодолетьдоговорную теорию происхождения государственной власти. Заимствуя идеюестественного (догражданского) состояния, он в то же время отвергаетрационалистические конструкции, в которых образование государства выводилось изтребований естественного права. Не принял он и само понятие общественногодоговора.

Закономерностиобщественной жизни Монтескье раскрывает через понятие общего духа нации.Согласно его учению, на общий дух, нравы и законы нации воздействует множествопричин, как физических, так и моральных.

Вольтер,в свою очередь, хотя и констатировал великое разнообразие обычаев и дажепризнавал, что «то, что в одной местности называется добродетелью, вдругой может считаться пороком», тем не менее, полагал, что«существуют определенные естественные законы, с которыми должнысоглашаться люди всех частей света. <...> Как [Бог] дал пчелам сильныйинстинкт, согласно которому они сообща работают и вместе добывают себепропитание, так он дал и человеку определенные чувства, от которых тот никогдане сможет отказаться, — это вечные узы и первые законы человеческогообщества».

Политико-правовойидеал будущего «царства разума» Вольтер не стремился определить вовсех подробностях. Он сосредоточил свое внимание на пропаганде идей законностии либеральных методов осуществления власти, предоставляя другим просветителямразработку проектов идеального устройства государства. Вполне ясно ему былоодно — управлять государством должны только собственники. Признавая естественноеравенство («мы все в равной степени люди»), Вольтер решительноотвергал как социальное, так и политическое равенство. «В нашем несчастноммире не может быть, чтобы люди, живя в обществе, не разделились бы на двакласса: один класс богатых, которые приказывают, другой — бедных, которыеслужат».

Верув неизменную природу человека, складывающуюся из склонностей, инстинктов ичувственных потребностей, мы встречаем также у Дидро, не упустившеговозможности опровергнуть точку зрения Гельвеция, согласно которой нравственныеинстинкты представляют собой не что иное, как замаскированный эгоизм. Для Дидромежду людьми существуют естественные узы; именно их пытаются уничтожить разныерелигиозные морали.

Жан-ЖакРуссо в своем социально-политическом учении исходил, как и многие другиефилософы XVIII в., из представлений о естественном состоянии. Однако, еготрактовка естественного состояния, стоит особняком и существенно отличается отпредшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключаласьв том, что «они говорили о диком человеке, а изображали человека вгражданском состоянии». Было бы также ошибкой предполагать, чтоестественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны приниматьего лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека,указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческойистории получила название гипотетического естественного состояния.

Согласновзглядам Руссо, в естественном состоянии права не существует. На самых раннихэтапах человеческой истории у людей, по мнению философа, вообще не былопредставлений о праве и морали. В своем описании «самой счастливойэпохи», предшествующей возникновению собственности, Руссо используеттермин «естественное право», но употребляет его в специфическомсмысле — для обозначения свободы морального выбора, которой люди наделены отприроды, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всегочеловеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественногозакона утрачивают, таким образом, у него юридическое значение и становятсяисключительно моральными категориями.

Взаключение данной главы, хотелось бы отметить, что именно на основеестественного права была разработана теория прав человека и гражданина,нашедшая свое наиболее яркое воплощение в «Декларации прав человека игражданина », выработанной принятой в 1789 г. Учредительным собранием, гдеопределены принципы политического манифеста Французской революции. Правачеловека, которые Учредительное собрание считает естественными (а такжесвященными и неотчуждаемыми), следующие: свобода, равенство в правах,собственность, безопасность и сопротивление угнетению. Закон одинаков для всехи устанавливает точные рамки полномочий исполнительной власти с целью защитысвободы личности, вероисповедания, образа мысли, слова. Закон есть выражениеобщей воли народа, он выработан при непосредственном участии (либо черезпредставителей) всех граждан. Собственность объявлена «священным инеотчуждаемым» правом.

Французская«Декларация» 1789 г. подражает американской 1776 г., т. е.«Декларации прав, принятой представителями доброго народа, собравшимися вполном и свободном согласии в Вирджинии», где в статье 1 читаем: «Вселюди рождаются и остаются свободными и равными в правах, которые не могут бытьни отчуждены, ни отняты ни при каких условиях (ни в настоящем, ни в будущем) уграждан общества, а именно: право на жизнь и собственность, право добиваться идостигать благополучия и безопасности». Статья 2 гласит: «Вся властьнаходится в руках народа и, вследствие этого, исходит от народа». И далее,статья 3: «Правительство учреждается и должно учреждаться для общейпользы, защиты и безопасности народа»; статья 4: «Ни один человек илигруппа людей не имеют права на особые выгоды или привилегии»; статья 5:«Законодательная и исполнительная власть государства должны быть отделеныдруг от друга, а также и от судебной власти». И так далее, с изложением ипояснением прав, которые впоследствии станут считаться принципами государственногоустройства либерально-демократического правового типа.

Богатствосодержания и сложность общественно-правовых идеалов эпохи Просвещенияобусловили ее могучее влияние на развитие многих направленийполитико-философской мысли того времени и последующих времен. Критиковавшиесясправа и слева принципы, установленные в доктрине о правах человека игражданина, по сей день лежат в основе конституционного строя многихдемократических государств, став теорией и практикой правового государства.

Просветительская трактовка единой,разумной человеческой природы

Учениео человеческой природе имеет раскрытия темы моего реферата особое значение. Всоответствии с традицией, издавна сложившейся в философии, мыслители включали вэтот раздел самые важные и сокровенные свои мысли о человеке — критику техчеловеческих действий, мыслей, нравов, которые казались им недостойными«подлинного» человека, представления о его сущности, ценности иидеалы, к которым, как они считали, должны стремиться люди. Такая идейная ипроблемная нагрузка ставила учение о природе человека в тесное и одновременносложное, противоречивое отношение к реальности социально-историческогодействия. Это была своеобразная теоретическая призма, через которую проходилипоистине эпохальные идеи, с помощью которой быстрые и многоликие измененияистории как бы соразмерялись с прочными, устойчивыми принципами.

Отсюданекоторые общие моменты в учениях о человеческой природе в философиисредневековья и просвещения. И там и здесь — это понятие теоретическое, философское,нацеленное на фиксирование сущности изучаемого объекта — человека. И философысредневековья, и мыслители просвещения считают необходимым осуществитьдостаточно строгий отбор и включить в природу человека некоторые самые важные исамые «достойные» признаки. Поэтому в учении о человеческой природебольшую роль играют нормативно-ценностные идеи. Можно усмотреть сходство такжеи в том, что по своему принципиальному замыслу учение о человеческой природевыполняет объединяющие, синтезирующие функции: в его рамках физические,природные свойства человека сопоставляются и связываются с духовными,моральными качествами, индивидуальные желания и устремления — с социальнымихарактеристиками сознания и действия.

Однакоэто только формальная общность, абстрактная характеристика теоретическихфункций учения о человеческой природе. Содержательные же результаты, к которымпришли философы двух эпох, используя эту рамку, существенно различны, ибокардинально изменились те области жизнедеятельности человека, на которые новаяфилософия стала обращать преимущественное внимание, иначе стали изучаться,оцениваться и связываться физические и духовные признаки, подверглисьсерьезному преобразованию те критерии, ценности, принципы, в соответствии скоторыми важное для человека отделялось от несущественного.

Целесообразнов этой связи вычленить тот набор признаков, которые оказываются вычлененными исоединенными между собой в раскрытии такого сложного явления как человеческаяприрода:

1.В человеческую природу, прежде всего, включаются физические, природные свойствачеловеческого тела.

2.Другими существенными элементами человеческой природы считаются чувственныереакции и действия:

а)чувственные потребности, которые еще Гоббс называл «природнымиспособностями и силами» человека. К ним относятся способность питаться,размножаться, двигаться и осуществлять другие, более сложные реакции, которыепорождаются этими совершенно неизбежными потребностями, от рождения вложеннымив человека природой. Просветители вводили и понятие о неотъемлемом правеиндивида удовлетворять такие потребности. Таким образом, философы уже неоставались в рамках физического рассмотрения, а сразу совершали прыжок всложную область социального действия и размышления.

б)желания. Отправляясь от «естественных» потребностей (присоединяя кним идею естественного права), философы далее расширяют исследованиеопосредованных механизмом «желания» аффектов, страстей души, делая иих важнейшим компонентом человеческой природы.

3.Свойство разумности традиционно включалось в человеческую природу. Однако еслидля средневековья все проявления человеческой разумности, включая«естественный свет разума», получали оправдание только в случаепомощи человеку на пути обретения бога, то для философов Просвещения разумностьесть человеческое качество, существенно отличающее его от животных.

4.В столь же сложную и противоречивую теоретико-методологическую канву вплетеныпервые концептуальные решения, касающиеся стремления человека к самосохранению,к отстаиванию неприкосновенности и достоинства своей личности, жизни, здоровьяи имущества. В этом, как считают Спиноза, Гоббс и Локк, состоит одно изнеискоренимых стремлений человека, в этом же заключаются требования разума(или, как говорит Гоббс, «найденные разумом правила»).

6.К существенным свойствам человека причисляется его активность, связываемаяпрежде всего с руководством разума, с познанием и самопознанием. Только человекспособен познать свою природу, раскрыть для самого себя свою сущность исобственное «я».

Рассмотримболее подробно трактовку «человеческой природы» в философииПросвещения и те методы, которые используются при ее новом истолковании.

Коренноеразмежевание со средневековым мировоззрением, которое имело особое значение дляизменения содержания понятия «человеческая природа», состояло вследующем: философия XVII-XVIII вв. стала отстаивать мысль о «сущностнойнезависимости» от бога всех природных вещей, включая человека. Это былочень опасный пункт, где сталкивались две системы принципов.

Вприменении к человеку; сказанное означает, что он, подобно всем другим«вещам» природы, несет «в себе» и только и себе собственнуюсущность. А, следовательно, изучение человеческой сущности носит нетеологический, а вполне самостоятельный характер. Эта идея, поначалу охранительнаяпо отношению к теологической традиции, затем развилась в целую систему болееконкретных новых теоретико-методологических постулатов. Будучи согласованными собщими требованиями метода, они вместе с тем были прилажены к тем идеалам,которые разделяли великие мыслители Просвещения.

Одиниз конкретных постулатов может быть сформулирован так: в качестве исходногообъекта для выведения сущности человека должен быть взят отдельный индивид, вего эмпирически наблюдаемой «данности». Тут были объединены две новыепроцедуры. Во-первых, выдвигался своего рода методологический запрет:«подлинную» человеческую сущность нельзя искать где-то вне человека,и, прежде всего в боге или в чем-то другом «сверхприродном».Во-вторых, идея о самостоятельности человеческой сущности по-новомурегулировала отношения между учением о человеческой природе и материаломопытного наблюдения. Индивид представал в качестве «точки отсчета» нетолько для естественных наук о человеке, но и для философии, призванной выявитьцелостную человеческую сущность.

ФилософыПросвещения стремились найти «выход» к действительному индивиду, кего реальной жизни. Физические свойства человека мыслились специальновычленяемыми, но считалось, что каждый индивид ими обладает: каждому человекусвойственно иметь фигуру, рост, производить движения, каждый являетсячувственным существом, прежде всего при помощи органов чувств вступающим вконтакт с природой. Каждый человек с необходимостью испытывает«естественные» потребности, ему присуще соответствующее стремлениеудовлетворять их, что остается верным и в тех крайних случаях, когда людистремятся или вынуждены свести их к минимуму. Разумность также считалась хотябы в минимальной степени принадлежащей каждому человеку невзирая на то, что внаиболее высокой и яркой форме ею обладают очень немногие, ибо люди, в чемубеждены Просветители, редко живут согласно требованиям «истинногоразума».

Теоретическуюзначимость человеческой природы философы XVII-XVIII вв. не ограничивают какимибы то ни было историческими временными рамками. Логика рассуждения такова: разэто сущность, то все объекты того же рода подпадают под ее толкование.Предполагалось, что человек в силу его принадлежности к одной родовой общностидолжен всегда и при всех, обстоятельствах обладать набором качеств (пусть сразной степенью их наличия, развитости, интенсивности, осознанности) выражаемыхв понятии «человеческая природа».

Вполемике с христианским догматом об изначальной греховности человеческойприроды, согласно которому именно человек есть источник зла в мире, французскиематериалисты утверждали, что человек по своей природе добр. Поскольку нетничего дурного в стремлении человека к самосохранению, полагали они, то нельзяосуждать и все те чувственные склонности, которые суть выражения этогостремления: любить удовольствие и избегать страдания — такова природнаясущность человека. Не случайно Гельвеций и Кондильяк, в сущности, отождествляличувство и разум, а Дидро, не соглашаясь с полным их отождествлением, тем неменее, считал разум «общим чувством». В защиту человеческой природывыступал также Руссо, отмечая что, только искажение и ущемление цивилизациейприродного начала в человеке приводит к злу и несправедливости.

Однакопо мере того, как идеи просветителей начали мало-помалу осуществляться вдействительности — как в индивидуальном, так и в общественном плане, — все чащевозникала потребность в их корректировке. Сам Дидро в «ПлемянникеРамо» вскрыл диалектику просветительского сознания, поставив под вопросизлюбленный тезис XVIII в. «О доброте человеческой природы самой по себе,в ее индивидуально-чувственном проявлении». Самокритику просветительскогосознания мы находим также у Дж. Свифта, Руссо и, наконец, у Канта, который втакой же мере являлся носителем идей Просвещения, как и их критиком.

Противоречия,«раскалывающие» человеческую сущность, прежде всего, коренятся, вразнонаправленности двух начал, равно принадлежащих к человеческой природе,-чувств, существующих в виде «страстей души», аффектов; и разума.Попыткам урегулировать их извечный спор посвящается особый раздел учения очеловеческой природе. Но в философии Просвещения, эта проблема осмысливаетсятем же способом, что и все другие коллизии человеческой сущности: каждое изначал берется обособленно, углубленно изучается, и лишь затем ставится вопрособ их взаимодействии.

Итак,в заключении, подведем итоги анализа основных идеалов философии эпохиПросвещения, имея в виду как то новое и непреходящее, что внесла эта философияв сокровищницу человеческой мысли, в культуру человечества, так и тепротиворечия, которые в ней были и которые оказались более ясными напоследующих этапах развития общества.

Несомненно,философией XVIII был сделан важнейший шаг на пути освобождения от теологии, азначит, и от догматической предвзятости. Новыми идеалами были отброшенынекоторые принципы средневековой идеологии и философии человека, целые ихпласты, связанные, например, с идеями греховности человеческого рода, споисками форм и степеней зависимости человека от воли, промысла и разума Бога.Дискредитированными оказались способы теологического псевдо-объяснения,требовавшие отыскивать главные источники человеческих действий и мыслей внечеловека.

Вместес тем по целому ряду причин социального, личностного, нравственного итеоретического характера философия Просвещения, по сути дела, построила утопию«нового бравого мира», превратив достижения науки в средствоосуществления социальных проектов и определения жизненных целей человечества.Царство Разума было не просто экстатическим переживанием, а конструкциейинтеллектуалов XVШ в., которая, будучи воспринята различными слоями общества,воодушевляла и определяла их революционную настроенность. Это способствовалораспространению в массах идеалистического убеждения в том, что послеуничтожения феодального неравенства и деспотизма грядет эпоха всеобщегосчастья, мира и благоденствия.

Философскиеидеалы Просвещения, может быть, впервые в истории европейской культуры выявилинапряженность между актуальной реальностью и парадигмой будущего, рационализировалиэту напряженность и сумели направить надежды людей на изменение существующегомира. Однако в этом коренится и исток драматических противоречий, связанных сфилософией Просвещения. Провозгласив и утвердив идеал единого философскогоразума, как высшую инстанцию при решении всех вопросов, она монополизировалаИстину. В этой монополизации царства Истины оказался скрыт исток борьбы синакомыслием, с особой силой развернувшейся во Франции в годы революции. Иныевзгляды воспринималась как оппозиция свету Разума, а инакомыслящие оценивалиськак «враги народа». Культ Разума обернулся культом ВерховногоСущества, провозглашенным и насильственно вводившимся Робеспьером и якобинцами.

Разоблачениерелигиозных догм, стремление очистить Разум от нерефлексивных предпосылокобернулось созданием новых предрассудков. «Чистка» Разума, стольнеобходимая для утверждения новой ментальности, была не просто очищением ума отидеолого-мифологических отождествлений и символических замещений, ноодновременно была и формой расшатывания общественного и индивидуальногосознания, которое в предреволюционный период оказалось в состоянии ожиданийвнезапных радужных перемен. В результате в просвете царства Разума обнаружилосьзияние бездны — царство страха, в котором коренилась революционная ментальностьи ее практическое осуществление, а именно ужасы террора и режима личной власти.

Идеалсвободомыслия в самом широком значении этого слова приобрел у философов XVIIIв. поистине революционный размах и остроту. Хотя прямого призыва к ниспровержениюгосударственного строя в теориях просветителей не было, но они внедряли вмассовое сознание мысль о том, что люди вольны переустраивать общество и,следовательно, устранять преграды, мешающие им сделать это. В этом, на мойвзгляд, заключался революционный характер влияния философских идеаловпросвещения на общественное сознание.

Историческойграницей европейского Просвещения становятся 1780-1790-е гг. Великаяфранцузская революция разрушила исторический оптимизм Просвещения. Немецкаялитературно-философская революция пересмотрела статус разума.

Интеллектуальноенаследие Просвещение было скорее идеологией, чем философией, и поэтому онобыстро вытесняется немецкой классической философией и романтизмом, получив отних эпитет «плоского рационализма». Однако Просвещение находитсоюзников в лице позитивистов 2-й половины XIX века и обретает «второедыхание» в XX веке. Так, некоторые просвещенческие мотивы звучат в работахГуссерля, Вебера, Рассела, Витгенштейна.

Список литературы

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.istina.rin.ru/