Реферат: Проблема «Восток-Запад» в трудах русских философов

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ

Кафедра«Философия»

на тему: «Проблема «Восток-Запад» втрудах русских философов»

Выполниласпирант кафедры «………»

……….(дневное отделение)

Проверилпрофессор, д.ф.н. Ильин В.В.

Санкт-Петербург

2003
ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

Отрицаниеобъективности противопоставления Востока и Запада в историософии Н.Я. Данилевского. 6

Точка зренияДанилевского на характер борьбы между Европой и Азией. Роль мусульманства вданном процессе. 12

Особенностивзаимодействия культур Востока и Запада
в философии Н. Бердяева. 18

Россия ипроблема «Восток-Запад» в трудах
Н. Бердяева и Н.Я. Данилевского. 23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 31

СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ… 33

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос оспецифике русской философии стал сегодня, в эпоху возрождения ранее «забытой ипроклятой» отечественной религиозно-идеалистической мысли, одним из самыхактуальных. Вокруг него ведутся острые дискуссии. Острота их не случайна:проблема специфики русской философии уходит своими корнями в осмыслениеособенностей отечественной культуры, русского национального самосознания и висследование взаимодействия философствования в России с философскими идеями,концепциями Запада и Востока.

Тема кризисазападной цивилизации, культуры, философии — сквозная для русской мыслисеребряного века. Лишь немногие ее представители исключали Россию из этогопроцесса, полагая, что кризис больно ударил только по западной культуре, аРоссию, как говорится, «бог уберег». Большинство же крупныхроссийских мыслителей придерживались того мнения, что кризис затронул и Россию какевропейскую страну, захватил русскую культуру как составную часть европейской(или евроазиатской) культуры. Признавая существование данного кризиса, русскиефилософы рубежа XIX-XX вв. в своих сочинениях огромноеместо уделяли поискам новых путей развития как вообще мировой цивилизации, таки русской культуры в частности. Проблема «Восток-Запад» в этом контексте сталаво главу угла.

Русскаяфилософия всегда отличалась полярностью. Два ее важнейших направления –западничество и славянофильство – основным вопросом споров которых былоформулирование законов исторического пути России, стремились осознать не толькоместо России на мировой политической и духовной арене, но и определить какимобразом культура Востока и Запада повлияла и продолжает влиять на русскуюкультуру и как это влияние может отразиться на ее будущем. Таким образом,выбрав в качестве объекта своих историософских построений судьбу России,русские философы обоих направлений неминуемо приходили к проблеме«Восток-Запад».

В начале XX в. представители русской философскоймысли подвергают резкой критики однобокость и замкнутость позиций славянофилови западников. Пытаясь найти компромисс между восхвалением «европеизации» русскойкультуры и обожествлением русской самобытности, они стараются, опираясь наанализ катастрофических по своей сути политических событий мирового масштаба –русской революции и первой мировой войны – осознать тот путь, которым пойдетчеловечество в изменившимся мире. Империализм, колониальная политика, поискновой духовности для находящейся в кризисе культуре Запада – основные темы этихразмышлений. Восток воспринимается в них как источник новых духовных сил,Россия – как проводник этих сил в Европу.

Сегодня, всовременном мире, проблема «Восток-Запад», столь волновавшая русских ученыхконца XIX-начала XX столетий, не менее, если не более актуальна. Понятия«межнациональный конфликт», «исламский терроризм», увы, прочно входят в нашужизнь. И это касается не только России, для которой, как для многонациональногогосударства, расположенного как в Европе, так и в Азии, их активизация крайнеопасна. Конфликт Востока и Запада сегодня для многих очевиден и, что самоеважное, крайне опасен для всего мирового сообщества. Именно поэтому оценкирусских ученых, касающиеся проблемы «Восток-Запад», создание которых относитсяк периоду «золотого века» русской философии, их анализ сегодня актуален какникогда. История есть опыт, накопленный человечеством. История философии содержитв себе варианты ответов на многие из стоящих перед нами и сегодня острыхвопросов.

Целью даннойработы является рассмотрение и анализ взглядов двух русских философов напроблему «Восток-Запад» — славянофила Н.Я. Данилевского и Н. Бердяева.Авторская оценка приводимых учеными доказательств своих теорий необходима.Выбор именно этих мыслителей для нас не случаен. Данилевский не просто позднийславянофил, в сочинениях которого содержатся новаторские для этого направленияв русской философии мысли о понимании роли России в мировой истории. Онсоздатель теории культурно-исторических типов, вызвавшей в конце XIX в. бурю споров в кругах русскойинтеллигенции. Его теория, универсальная для понимания диалектики историческихсудеб как восточных, так и западных культур, крайне интересна для нас по тойпричине, что в ней содержится отрицание противоречий между Востоком и Западом.Данилевский отвергает мысль о возможности борьбы между ними. Он так женеминуемо касается роли России в проблеме «Восток-Запад».

Н. Бердяев вомногом может выступить оппонентом Данилевского, хотя их разделяют десятилетия.Этот философ -  мыслитель иного типа, рожденного самой мировой и русскойисторией. Бердяев смотрит на проблему «Восток-запад» сквозь призму современныхему политических событий начала XX в.,изменивших мир и сделавших его во многом таким, каким он является сегодня. Онвыводит свою формулу дальнейшего пути Востока и Запада навстречу друг другу.

Цель работыопределяет решаемые в ней задачи: показать особенности взглядов Бердяева иДанилевского на проблему «Восток-Запад», провести краткий сравнительный иханализ, в особенности той части их взглядов, которые раскрывают место России вдилемме «Восток-Запад», попытаться вычленить общие и противоположные положенияфилософов по этому вопросу.

Отрицание объективности противопоставленияВостока и Запада в историософии Н.Я. Данилевского

Концепция Н.Я. Данилевского, касающаяся понимания процесса взаимодействияВостока и Запада, подробно рассмотрена в его знаменитой и нашумевшей в своевремя книге «Россия и Европа» — одном из фундаментальных сочинений в русскойисторико-социологической литературе последних двух столетий. Данноепроизведение Данилевского вызвало в конце XIX в. бурныеспоры в кругах русских философов. Его основные положения, в частности, резкокритиковал Владимир Соловьев. Великий русский мыслитель назвал сочинениеДанилевского «литературным курьезом». Уважая мнение выдающегося мыслителя,стоит признать, что книга «Россия и Европа» затрагивает и оригинально трактуетживотрепещущие сегодня вопросы геополитики, социологии, истории и философии. Проблеме«Восток-Запад» в данном сочинении уделено огромное место.

Данилевский практически отрицает право на существование в наукеполяризации Востока и Запада, признавая, что данная поляризация типична для еговремени. Мы здесь можем только заметить, что и сегодня, в начале XXI в. в этом вопросе коренных изменений нет. «Восток-Запад»- проблема, в основе которой противопоставление двух явлений и понятий.

По мысли Данилевского, понимание Востока и Запада как полюсов прогресса,ложно. Оно подразумевает под собой утверждение, согласно которому «Запад,Европа составляют полюс прогресса, неустанного усовершенствования, непрерывногодвижения вперед; Восток, Азия – полюс застоя и коснения, столь ненавистныхсовременному человеку».[1]Философ возмущен тем, что данное утверждение стало историко-географическойаксиомой в современной ему науке. Те, кто пытается противоречить ему,причисляются автоматически к сторонникам застоя и упадка. Данилевскийподчеркивает, что стремление быть европейски прогрессивными и боязнь статьчем-то средним между Востоком и Западом приводит многих русских к слепой тяге кевропеизации России в ущерб ее государственным и национальным интересам. Амежду тем, считает Данилевский, «деление на части света есть делениеискусственное <…> части света не представляют и не могут представлятьсвойств, которые одну из них ставили бы в противоположность другой».[2]Из данного утверждения мыслитель делает вывод: выражения «европейский»,«азиатский», «африканский» — лишь искусственные метафоры.

Смелость высказываний Данилевского часто поражает. Так, к примеру, онутверждает, что Европа не может называться даже частью света, так как онатолько часть Азии, которая не более отличается от других частей этого региона,олицетворяющего по сути Восток, чем другие ее части. Как Васильевский остров неможет противопоставляться всему Петербургу только на основании того, что онимеет свои особенности как часть города, так же и Европа не можетпротивопоставляться Азии.

Не находя территориальных, географических противоположностей междуЕвропой и Азией, Данилевский подчеркивает, что нельзя найти противоположностейи рассматривая население этих частей света: почти вся Европа заселена арийскимиплеменами; они же заселяют и значительную часть Азии. Так же точно «мнимая»привилегия прогрессивности, по мнению философа, вовсе не составляет какой-либоособенности Запада, европейской культуры. Во всех странах мира, независимо оттого, где они расположены – на Западе или на Востоке — есть страны способные,менее способные и вовсе не способные к социальному и культурному развитию.Запад, безусловно, щедро наделен «способными» странами, но не лишена их и Азия.Причем, по мысли Данилевского, Восток имеет абсолютно больше «годных»для развития культуры стран, и только в смысле относительном (ко всемупространству) уступает Западу.

Стереотип косности и неспособности к прогрессивному развитию частодовлеет над теми странами Востока, которые принесли в культурную «копилку»человечества множество достижений и открытий. Только произошло это много вековназад, на пике развития того или иного государства. Примером такого положениявещей Данилевский считает, в частности, Китай. Он подчеркивает, что в его времяэту страну упорно противопоставляют прогрессивной Европе. В то же время, поутверждению философа, производительность китайского труда, уровень развитиямногих областей промышленности (производства красок, фарфора, шелковой материи,лаковых изделий и т.д.), сельского хозяйства, в частности китайского земледелияво много раз превосходит западноевропейский. Кроме этого, Данилевский считает абсурдными необоснованным называть Китай страной, символизирующей неспособность Востокак прогрессу, хотя бы потому, что именно в этой стране, в лоне ее древнейкультуры  возникла великая литература, своеобразная философия, этика. В товремя, как представители Древней Греции – колыбели цивилизации Запада –суеверно страшились комет, в Китае высокообразованные астрономы изучалидвижение небесных тел как истинные ученые. Данилевский спрашивает у тех, ктосчитает Восток – полюсом застоя исторического пути человечества, а Запад –единственным источником прогресса: «Не были ли эти успехи, добытые на крайнемвостоке Азиатского материка, таким же результатом постепенно накоплявшегосяумственного и физического, самостоятельного и своеобразного труда поколений,как и на крайнем его западе – на Европейском полуострове? И что же это такое,как не прогресс? Правда, что этот прогресс давно прекратился… <…> Норазве это не общая черта всего человечества и разве только один только Востокпредставляет подобные явления?»[3]

Никто не сможет сказать о том, что Древний Рим или Греция были цивилизациями,противными прогрессу. Но ведь они, как и бурно развивающийся некогда Китай,канули в Лету. И они были рождены в рамках Запада. Таким образом Данилевскийеще раз подчеркивает необоснованность противопоставления Востока и Запада. Онутверждает, что стремление «просветить» Восток, полностью его «европеизировать»является неоправданным и противоположным прогрессу. Народы, сделавшие свое делов истории, сменяются другими. Это происходит и на Западе, и на Востоке.Преемственность замещения одних племен другими придает истории болеепрогрессивный вид на Западе, чем на Востоке. Только это, по мнениюДанилевского, а не какое-либо особенное свойство духа, присущее только западнымнародам, двигает Запад вперед быстрее, чем Восток. У Запада нет монополии наисторическое движение. Прогресс не составляет исключительной привилегии Запада,а застой – Востока. И движение, и застой – характерные признаки того возраста,в котором находится народ, где бы он ни жил.

Данилевский выдвигает тезис, который позднее был развит в западноевропейскойфилософии многими мыслителями (Тойнби, Шопенгауэром). Содержание его состоит втом, что наука неправильно понимает самые общие начала исторического процесса,находится в туманном представлении о прогрессе как таковом. Именно на этойпочве и возникает мысль, отвергающая возможность существования какой-либосамостоятельной цивилизации вне германо-романских, или европейских, форм культуры,принимаемых за общечеловеческие. Эта мысль, по мнению Данилевского, не верна иможет быть опровергнута объективным рассмотрением хода истории человеческихобществ.

Критикуя в этом контексте разделение всеобщей истории на древнюю, среднююи новую, Данилевский говорит о том, что падение Римской империи, моменткоторого считается в науке началом нового периода в истории человечества,практически никак не отразилось на развитии Востока, исключая ту его часть,которая входила в Римскую империю. Китаю или Индии не было никакого дела допадения Западной Римской империи. Гораздо важнее для них было падениеПарфянского и возникновение Сасанидского царств. Религиозный переворот вАравии, связанный с возникновением ислама, изменившего затем весь характеристории мировой, прошел без влияния краха Рима. Таким образом, то, что западныеисторики и философы считают событием общемирового масштаба, никак не отразилосьна мире Востока. В тоже время мировая история всех стран – Востока и Запада –строится ими по одной схеме. И схема эта неверна. Данилевский предлагает ееизменить: он утверждает, что каждый народ, оставляющий свой след в истории,имеет свою древнюю, свою среднюю и новую истории (возможно, их и более). Этиистории не совпадают не только по времени. Независимы они и от того, где разворачиваются– на Западе или на Востоке.

Прогресс человеческой культуры, утверждает Данилевский, «состоит не втом, чтобы все шли в одном направлении (в таком случаи он скоро быпрекратился), а том, чтобы поле, составляющее поприще исторической деятельностичеловечества, исходить в разных направлениях, ибо доселе он именно такимобразом и проявлялся. Поэтому не одна цивилизация не может гордиться тем, чтобона представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами…»[4].Противопоставление Востока и Запада именно потому и несостоятельно, чтосуществовавшие и существующие типы культур движутся в своем развитии по одномупути: рождения, расцвета, дряхления и умирания. Эти культуры Данилевскийназывает культурно-историческими типами. Выявление их основных черт являетсянесомненным достижением Данилевского. Именно теория культурно-историческихтипов его прославила, именно на ней он построил свои историософские размышленияо судьбах Востока и Запада, России и Европы.

Культурно-исторические типы – это самобытные цивилизации, располагавшиесякак на Востоке, так и на Западе. Данилевский выделяет 10 таких типов: 1)египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, илидревне-семитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8)римский; 9) ново-семитический или аравийский; 10) германо-романский, илиевропейский. К ним Данилевский с некоторой натяжкой согласен причислить и дваамериканских типа: мексиканский и перуанский.

Как мы видим, культурно-исторические типы, выявленные Данилевским,действительно относятся как к Востоку, так и к Западу. Нельзя не согласиться,что перечислив их философ дал развернутую картины мировых высокоразвитыхкультур. Но его деление истории человечества на отдельные истории типовстрадает, как нам кажется, рядом недостатков. Прежде всего, он подчеркивает,что среди этих типов период своего расцвета проходит только германо-романский(то есть западный) культурно-исторический тип. Аравийский же тип, связанный скультурой мусульманства, он считает дряхлым, движущимся к гибели. Далее мырассмотрим его взгляд на роль ислама в истории противостояния востока и Запада.Кроме этой, явной для нас, как людей XX-XXI вв., ошибки, которую легко было сделать человеку конца XIX столетия, Данилевский, претендуя на верн6ость хронологиии этнического подразделения, во многом ошибается в этих позициях. Но для насважным в концепции культурно-исторических типов Данилевского является не это.

Рассматривая проблему «Восток – Запад», мы, знакомясь логикой отрицанияДанилевским наличия противоречий в этих исторических понятиях, можем выявить вней крайне важное звено: многообразие и смена культурно-исторических типоврождает прогресс. Развернем этот тезис, руководствуясь мыслью Данилевского и вомногом соглашаясь с ним.

Восток и Запад, порождая новые и новые культурно-исторические типы,сменяющие друг друга, привносят в историю человечества общие для негодостижения. Взаимодействие и преемственность типов приводит к дальнейшемуразвитию. Открытия и изобретения, такие как порох, гравюра, компас и другие,пришли на Запад с Востока, посредством арабов. Только взаимопроникновение моглопринести их в западную цивилизацию Противопоставление Запада и Востока, если быоно существовало в абсолютном понимании этого слова, а уж тем более постояннаявражда и борьба Запада и Востока, остановили бы прогресс. Именно поэтомупротивопоставление Запада и Востока, наделение Запада званием единственногоносителя прогресса и исторической динамики, а Востока – упадка и регресса, неможет иметь под собой реальных оснований.

Точка зрения Данилевского на характер борьбымежду Европой и Азией. Роль мусульманства в данном процессе.

 Н.Я. Данилевский, как мы уже подчеркивали, своей книгой «Россия иЕвропа» вызвал много споров в русском обществе конца XIXв. У него было много противников и оппонентов, которых объединяло одно -  всеони находили историософскую концепцию Данилевского не выверенной, полной противоречий.Одно из таких противоречий всплывает на поверхность, когда рассматриваешьмнение Данилевского о борьбе Востока и Запада, когда знакомишься с егоутверждениями, касающимися доказательств отсутствия этой борьбы.

Первая глава «России и Европы» носит название «Почему Европа враждебнаРоссии?». В ней философ обосновывает свою позицию, согласно которой Европавсегда считала Россию опасной для себя. Европейцы не могли и не могут принятьрусских и вообще славян в качестве своих друзей, сотрудников. Они отвергают их,стремятся ослабить Россию, не могут смириться с ее самобытностью. Не имеявозможности воспользоваться Россией так же как Востоком, Азией – то есть какматериалом для осуществления своих политических и иных планов – Европа, помнению Данилевского, инстинктивно отвергает русских, не имея на то объективныхисторических причин. Таким образом, Данилевский признает, что между Европой иРоссией идет постоянная борьба, направленная со стороны России на созданиесвоей собственной цивилизации, а со стороны Европы – на полное уничтожениесамобытности российского исторического пути. Европа не может представить, чтовозможно существования культуры иного типа, какой является Россия, и поэтому непринимает ее, боится ее и стремится ее оттолкнуть, если не навредить ей.

При таком представлении о взаимодействии России и Европы – а тут следуетподчеркнуть, что Россия по своим социокультурным характеристикам, безусловно,ближе Европе, чем тот же Китай – Данилевский утверждает, что мнение о вечнойборьбе Востока и Запада в корне ошибочно. Согласно его высказываниям,приведенным в главе «Восточный вопрос», борьбы между Европой и Азией, Востокоми Западом никогда не существовало.

Полемизируя с историком Соловьевым, утверждавшим, как и многие егосовременники, что противоборство Востока и Запада уходит своими корнями вглубину веков, и в этом противоборстве Европа олицетворяет собой благотворное иживотворное влияние моря, а Азия – мертвящее влияние степи, Данилевскийпровозглашает: «борьбы между Европой и Азией никогда не существовало».[5]Не эта борьба является основным вопросом, решаемым историей в конце XIX в. Основной ее вопрос – возможная сменагермано-романского культурно-исторического типа славянским. Стремление же рядарусских философов поставить борьбу Востока и Запада во главу исторического углаДанилевский объясняет желанием смягчить вечные противоречия, которые отдаляютРоссию от Запада, от Европы.

Н.Я. Данилевский приводит пять причин того, почему борьба Востока иЗапада, Европы и Азии просто не может существовать, и не могла существоватьникогда.

1.                     Первой из них является то, что как Европа, так и Азия никогда несознавали себя чем-то единым, целым, способным вступить в борьбу друг противдруга. В то же время, в любой политическом или военном конфликте, происходившемв человеческой истории, противоборствующие стороны понимали, что являютсяпротивниками, объединялись в своей борьбе с иными силами, создавали стратегию итактику борьбы.

2.                     Никогда не было такой войны, говорит Данилевский, в которой бы, дажеслучайно и бессознательно, все народы Запада ополчились бы против всех народовВостока, или наоборот.

3.                     Третью причину невозможности борьбы между Западом и Востоком Данилевскийвидит в том, что главные силы, которые могли бы представлять это противоборство– Европа и Азия – есть понятия или географические, или этнические, иликультурно-исторические. Как географические понятия, Восток и Запад в борьбувступить не могли, тем более что их определение как географических понятийдовольно расплывчато. Как понятия этнографические Европа и Азия могли бы бытьпредставлены арийскими племенами с одной стороны и семитическими и др. сдругой. Но, не учитывая даже того, что этническое деление не совпадает сделением географическим, при этнографическом делении Восток и Запад пришлось бывидеть в одном и том же племени в контексте исторического развития то Восток,то Запад. Так, если принять иранские племена за представителей Востока в борьбепротив Греции, то пришлось бы видеть в нем представителя Запада при борьбе соскифами – истинными представителями степных народов. Степь же – своеобразныйсимвол Востока в концепциях защитников теории постоянного противодействияВостока и Запада. Как понятия культурно-исторические и Восток, и Запад непредставляют культурно-исторического целого. Противники опять такинеопределенны, и поэтому борьбы быть не может.

4.                     Продолжая полемику с теми учеными, которые считают борьбу Запада иВостока реальностью, Данилевский подчеркивает, что те войны, которые, по ихгеографическому понятию можно причислить к проявлениям борьбы между Европой(Западом) и Азией (Востоком), ничем не отличаются от тех войн, которые велинароды Европы и Азии между собой.

5.                     Борьба между Востоком и Западом, по мнению Данилевского, продолжайся онав его время, закончилась бы крайне скоро, так как объединенные силыпроцветающего в этот момент Запада подавили бы силы даже всех объединенныхстран Востока.

Все данные противоречия, разделенные Данилевским на причины невозможностисуществования постоянной борьбы Запада и Востока, по его мнению, устраняются,если рассматривать исторический процесс с его войнами и захватами не под угломискусственного деления мира на Восток и Запада, а с точки зрениякультурно-исторических типов. Тогда, по мнению философа, окажется, что народы,которые принадлежат к одному культурно-историческому типу, имеют естественнуюнаклонность расширять свою деятельность и свое влияние, насколько хватит сил исредств. Это естественное стремление приводит к столкновению народов одногокультурно-исторического типа с народами другого, не смотря на то, совпадают лиих границы с Востоком или Западом. Таким образом, Н.Я. Данилевский утверждает,что борьба народов и цивилизаций между собой связана не с противоборствомВостока и Запада, а с борьбой за сферы влияния определенныхкультурно-исторических типов.

Своеобразную роль отводит Н. Данилевский исламу в процессе взаимоотношениймежду Востоком и Западом. В современном для нас мире, когда все чаще можноуслышать о существовании мусульманского терроризма, данная тема особенноактуально для рассмотрения. Данилевский не находит «оправдания магометанства вовнутренних, культурных результатах сообщенного им движения».[6]С этой точки зрения оно представляется ему явлением загадочным: с религиознойточки зрения, считает Данилевский, мусульманство – «очевидный шаг назад,необъяснимая историческая аномалия»[7];ислам не подчиняется влиянию христианства, в отличие от многочисленныхвосточных религий (этим утверждением философ опровергает мнение ряда егосовременников о том, что ислам – подготовительная ступень для восприятияхристианства); народы, принявшие ислам, будучи до этого распространителямипросвещения и науки, теперь ничего не создают, а только сохраняют достиженияпрошлых времен и то в искаженном виде; ислам враждебно относится к культуре иискусству…

Не находя, таким образом, оправдания такому историческому явлению, какимявляется мусульманство, в его положительных, самостоятельных результатах,Данилевский ищет его во внешних проявлениях ислама, т.е. в его роли в мировойистории, в его служебных отношениях к целям иных народов и государств. Врезультате мыслитель приходит к выводу, что «общий, существеннейший результатвсей истории магометанства состоит в отпоре, данном им стремлениюГермано-романского мира (То есть Запада) на Восток, — стремлению, которое досих пор живо еще в народах Европы, и которое составляет необходимуюпринадлежность той экспансивной силы, того естественного честолюбия, которымбывает одарен всякий живучий культурно-исторический тип».[8]

В итоге, Данилевский констатирует, что исторический смысл существованияислама заключается в той невольной и бессознательной услуге, которое он оказалправославию и всему славянскому миру, оградив первое от напора латинизма, авторое от поглощения его романо-германским миром – то есть западноевропейскойкультурой. Мысль о столь оригинальной роли мусульманства в деле взаимодействияВостока и Запада, приведенная выше, была рождена не Данилевским. Из историиЕвропы второй половины XIX в. видно, что православныесвященнослужители восточноевропейских славянских стран, находящихся долгоевремя под гнетом Турции, высказывали эту мысль задолго до него.

Сегодня сложно согласиться с такой трактовкой роли ислама в проблеме«Восток-Запад». Для современного Данилевскому мира она, возможно, и былаблизкой к объективности. Но и в этом можно усомниться. Дело в том, чтоДанилевский принадлежал к тому направлению к русской философии, которое носитназвание «славянофильство». В рамках этого направления «европеизация» Россиипонималась как отход от ее самобытного пути, потеря возможности осуществитьособую миссию России в мировой истории. Даже мусульмане – представителинехристианской религии, казались многим славянофилам не столь разрушительнойсилой, какой виделась им Европа, ее образ жизни, веры, государственного иполитического устройства. В исламе в конце XIX в.европейские и русские мыслители не видели той силы, которая может реальнопротивостоять западной цивилизации и русской государственности.

Данилевский считал, что мусульманство «находится в периоде совершенногоизнеможения и разложения». Нужно сказать, что это было не единственное ложноеубеждение Данилевского, касающееся судеб Востока, Запада и России. Он так жесчитал, к примеру, что «Запад, создавший последнюю историческую цивилизацию,уже пережил апогей своего цивилизационного величия».[9]Он не смог предвидеть восхождение на мировой олимп Американских Штатов. В концеXIX в., возможно, такой прогноз и не был возможен.Спустя всего лишь четыре десятилетия другой философ — Н. Бердяев – чьипророчества, касающиеся судеб Европы, России, Востока так же не все сбылись,смог предвидеть новый всплеск западной культуры в лице американского фактора.Первая мировая война сделала такой прогноз возможным.

Особенности взаимодействия культур Востока иЗапада в философии Н. Бердяева.

Философия Николая Бердяева самобытна: она свободна от схем, ее утверждениячасто основываются не на фактах, а на интуитивных умозаключениях мыслителя. Этоотмечают практически все исследователи творчества Н. Бердяева. Он творил каклитератор, руководствуясь чувствами. Его позиции, как философские, так иполитические, менялись и трансформировались. Постепенно создавался особый«бердяевский» стиль философии, который В.Розанов метко назвал стилем«высказывания», а не «доказывания». Все произведения философа – его личныйдуховный опыт, переложенный на бумагу. Поэтому не удивительно, что рассмотрениеБердяевым проблемы взаимодействия и взаимопроникновения Востока и Западарассматривается им в работе, созданной в период русской революции и концапервой мировой войны. Именно в этот момент истории, считал Бердяев, совершаетсякосмический процесс трансформации старого мироустройства. Рождается новый мир,и в этом процессе немаловажную роль играет империалистический путь Запада и егокультуры на Восток.

В 1918 году появился сборник бердяевских статей «Судьба России». Вечнаяпроблема отечественной мысли — проблема взаимоотношения Востока и Запада иобъединяющей миссии России (которая не вписывается ни в западную, ни ввосточную схемы исторического движения) по-новому зазвучала во время первоймировой войны. Бердяев в «Судьбе России» проанализировал геополитическиепроцессы, происходящие в мире, объединенном единым бедствием – войной. Вечное,по его мнению, стремление западного человека на Восток, Бердяев привел вкачестве одной из «космических» причин первой мировой войны.

Проблему «Восток-Запад» Бердяев считал наиважнейшей в мировой истории,отправной точкой для тех, кто хочет понять мировую борьбу, рассматривая еесквозь призму философии истории. «Проблема Востока и Запада, — писал Бердяев, — в сущности всегда была основной темой всемирной истории, ее осью».[10]Мировую войну в этом контексте он понимал как один из актоввсемирно-исторической драмы Востока и Запада. Именно мировая война, по мнениюфилософа, привела Восток и Запад к невиданному доселе соприкосновению. То, чегоне смог сделать «мир», смог сделать «раздор» — он вывел западного человека заграницы европейской культуры, цивилизации и истории. Но это не говорит о том,что до сих пор Запад был равнодушен к Востоку, не стремился его познать.

Рассуждения Бердяева на тему взаимодействия Востока и Запада можноразделить на два вида: первые носят социологический и психологический характер(известно, что Бердяев многими исследователями философии относится кнаправлению экзистенциализма, и именно потому, что его философия глубоко психологична);вторые можно назвать «политическими», «геополитическими», так как касаются ониимпериализма и его роли в проблеме «Восток-Запад». Характерной чертойвысказываний Бердяева о том, что влекло европейца, человека Запада напротяжении всей мировой истории на Восток, носят скорее психологический, иногдаи мистический оттенок.

Н. Бердяев, пытаясь найти истоки начавшегося движения Востока и Запададруг другу, указывает на то, что равновесие западной культуры всегда былоусловным. Европа была замкнутыми миром на протяжении веков, но за ее пределамибыла «мировая ширь, уходящая далеко на Восток». Государственную и культурнуюжизнь Европы всегда «беспокоили» мировые пространства, неизведанность,таинственность Востока и его культуры. Даже империалистические стремлениязападных держав к экономическому господству Бердяев во многом объясняетстремлением преодолеть замкнутость европейской цивилизации. Здесь империализм –понятие не столько политическое и экономическое, сколько социокультурное.«Неведомая ширь земного шара притягивает к себе. Взоры обращаются к Азии иАфрике, к древним колыбелям культуры. Обратное движение с Запада на Восток,по-видимому, является внутренно неизбежной диалектикой европейской культуры», — пишет Бердяев.

Как и подавляющее большинство русских философов «золотого века» русскойфилософии, Бердяев в своих сочинениях так или иначе приходит к решениюнаиважнейшего вопроса о особой роли России в мировом историческом процессе. Мыкоснемся этого аспекта его философии позже, но о нем не стоит забывать,рассматривая мнение этого мыслителя на проблему взаимодействия востока иЗапада. Говоря о неизбежном стремлении западной культуры к возвращению в лоноВостока, в котором находятся ее исторические корни, Бердяев приходит к выводу,что наступают «сумерки Европы», то есть закат западной цивилизации и периодформирования нового мирового общечеловеческого культурного центра. Именно вэтом причина, по которой Восток и Запад идут навстречу друг другу: замкнутостьи самодовольство западной культуры Европы приводит ее к иссяканию, предельномунасыщению. Она неизбежно стремится выйти на неизведанные просторы Востока,расшириться и насытиться его далями, таинственными и непонятными для нее.Империализм западных держав с его колониальной политикой в этом контексте –только внешний признак этого неотвратимого движения истории.

Бердяев подчеркивает, анализируя причины первой мировой войны, чтопроблема «Восток-Запад» сыграла в этом процессе немаловажную роль. Пожар войныначался с Балкан. Оттуда, по его мнению, всегда шла угроза западному миру.Балканы – путь с Запада на восток. Константинополь – те ворота, через которыекультура Западной Европы может пойти на Восток, в Азию и Африку. ОбразованиеОсманской империи было шествием Востока на Запад. Разрушение Турции будетобратным движением Запада на Восток. Бердяев считает, что народы Запада всегдабоялись этого движения, чувствуя себя неготовыми для него.

Признавая то, что проблема взаимодействия Востока и Запада существовалавсегда, и не была рождена, как империализм или национализм, в конце XIX века, Бердяев говорит о том, что средневековая Европа всвоей политике по отношению к Востоку резко отличалась от Европы начала XX столетия. Запад в средние века был смелее в своемстремлении на Восток. Европа не боялась Востока так, как сейчас. Онаоткликалась на идею крестовых походов. В дальнейшем замкнутость западного мираусиливается и возникает уникальное по своей сути явление – Турецкая империя –которая самим фактом своего существования олицетворяет духовную незрелостьзападных народов, их страх перед движением навстречу Востоку, которое, тем неменее, неизбежно, так как предписано диалектикой исторического развития.

Мировая война, считал Бердяев, не просто сделает возможным огромныйскачок Запада навстречу Востоку. Ее результатом будет расширение европейскойкультуры не только на восток, но и на запад – в Америку. Усиление Америки послевойны неизбежно. Западная цивилизация, борясь, даже против своей воли, противволи ее народов, со своей замкнутостью, «провинциальностью», сделает этоусиление крайнего Запада возможным и неизбежным. Будет преодолен страх нетолько перед Востоком, Россией, но и перед расширением границ Запада.

Русская философия, полярность которой известна, часто в форме ученийсвоих представителей давала полностью противоположные оценки западной(европейской) культуры, цивилизации. Одной из основных черт философскихрассуждений Бердяева было отторжение им полярности, созданной славянофилами изападниками русской философии. Именно за это часто Бердяева осуждали внепостоянстве его убеждений. Но отрицание полярности, отказ от крайних мнений иоценок, привел Бердяева к своеобразному компромиссу в оценке западнойцивилизации. Он считал, что европейская культура несовершенна, Европа – не естьидеал культуры вообще. Он пишет: «Только темная, еще азиатская душа, неощутившая в своей крови и в своем духе прививок старой европейской культуры,может обоготворять дух европейской культуры как совершенный, единый иединственный. И она же не чувствует культур Востока».[11]

Главный недостаток западноевропейской культуры Бердяев видит в еепровинциальности, замкнутости, а, касаясь философии, в материализме. Мироваякатастрофа войны должна перевернуть мир и избавить Запад от провинциализма, и,в тоже время, обогатить его религиозным углублением Востока. Это должнопривести к отходу западного общества от социологического ощущения к ощущениюкосмическому. Реальное же выражение этот процесс найдет в политике, вполитических последствиях. Наступит новый период в истории человечества, вкотором Восток и Запад обогатят друг друга посредством своих национальныхкультур.

Бердяев не идеализирует Восток, так же как и Запад. Логика его размышленийо природе самобытности России приводит нас к мысли, что Бердяев осуществляетсвоеобразное деление Востока на Темный и Светлый. Темный Восток – это тонегативное, что он видит в России. Его проявления внешние, они удерживаютсоциальное развитие на «элементарных стадиях». Определение «Темный Восток» мынаходим у самого Бердяева,[12]черты же Светлого Востока философ формулирует, не упоминая самого термина. Философпишет: «Не следует смешивать дикого, темного, азиатского Востока с древнейкультурой азиатского Востока, представляющего самобытный тип, привлекающийвнимание самых культурных европейцев. На Востоке – колыбель всех великихрелигий и культур. И на вершинах европейской культуры подлинно культурныйевропейский человек не может чувствовать презрения к своим древним истокам. Этопрезрение свойственно лишь варвару, человеку некультурному. Старинная культурнаяевропейская душа не может идолопоклонствовать перед европейской культурой и неможет презирать культуру Востока».[13]Противоположность Темного Востока – глубина восточной культуры, ее основноедостижение (столь важное для Запада, замкнутого и требующего обновления) –древние религиозные истоки. Объединение достижений Запада и Востока сделает ихравноценными по-новому, приведет к созданию нового миропорядка, откроет мируновые горизонты.

Если Данилевский отвергает борьбу Востока и Запада, отвергает объективностьсуществования их вечного противодействия в историческом процессе, то Н. Бердяевпризнает, что долгие десятилетия, в особенности XVIII-началаXX столетий, Запад вел колониальную политику поотношению к Востоку. Результатом рассуждений Н. Бердяева о судьбах Востока иЗапада становится его убеждение в том, что ситуация, когда Европаинтересовалась Азией только с точки зрения ее колонизации, захвата еетерриторий вскоре изменится, и у западной цивилизации появятся новые стремленияи интересы, касающиеся Востока, его культуры и особенностей миросозерцания.

Россия и проблема «Восток-Запад» в трудах Н.Бердяева и Н.Я. Данилевского.

Проблема «Восток и Запад» в русской философии конца XIX– начала XX вв. всегда рассматривалась с точки зренияее влияния на судьбы России. Полярность русской философии, ее деление на дванаправления – славянофильство и западничество, накладывало отпечаток напонимание характерных черт взаимоотношений Востока и Запада. Западникипризывали Россию идти путем Европы, вливаясь в лоно западной цивилизации;славянофилы отвергали благотворность европейских законов развития для России.Изменение политической ситуации в стране и в мире в целом дало толчок к разрушениюполярности русской философии. Изменились и оценки Запада и Востока в призме ихвлияния на русскую культуру. Именно эти изменения мы можем проследить,рассматривая сочинения позднего славянофила Н.Я. Данилевского и философа новогопоколения – Н. Бердяева.

В то же время, на примере анализа произведений этих авторов, тех их книги статей, которые касаются вопроса «Восток-Запад» и роли России в этомвзаимодействии, мы понимаем, что извечная полярность русской историософскоймысли не исчезает. Сам Данилевский в своей книге «Россия и Европа» во взглядахна роль России в мировом историческом процессе выступает меньшим славянофилом,чем Николай Бердяев, никогда не относивший себя к этому направлению русскойфилософии.

Н.Я. Данилевский выдвигает новаторскую для славянофильства мысль, котораяосновывается на его теории культурно-исторических типов. Ее содержание: Россияне Восток и не Запада, она Востоко-Запад, но ее путь не зависит напрямую отзападной или восточной цивилизации, так как Россия призвана историей стать воглаве новой нарождающейся цивилизации, культурно-исторического типа. Этот новыйтип придет на смену западноевропейской цивилизации, враждебной России идряхлеющей. Он объединит славянские народы, которые станут этнической основойнового культурно-исторического типа.

Деля человечество на несколько этнических групп, не зависимых от того, вкаком регионе мира – на Востоке или на Западе — они развиваются и создают своикультуры, Данилевский считал, что одну из таких групп составляют «народыславянского семейства». Их оригинальная культура способна заменить собойдряхлеющую, умирающую культуру германо-романского Запада. Философ подчеркивает,что всякое стремление России подражать Западу или Востоку может привести толькок одному – к потере славянами своего места в мировой истории. Этого допуститьнельзя, и именно по этой причине всякая «европеизация» России или стремлениеотождествить ее культуру с Востоком, преступна и вредна.

Данилевский, создавая свою теорию культурно-исторических типов, ипроповедуя смену одной цивилизации другой, не был националистом и не считал,что только Россия может «спасти» мир от отсутствия в нем культурного центрапосле умирания германо-романской цивилизации. Идеальным положение вещей в миреон считал тот, «когда бы все великие этнографические группы, на которыеразделено человечество, одновременно развили лежащие в них особенностинаправления до культурного цвета; когда бы древние Китай, индия, Иран,возмужалая Европа, юное славянство и еще более юная Америка разом выказали всюполноту и все разнообразие заключающихся или заключавшихся в них сил, которыебы усугублялись благотворным взаимодействием друг на друга».[14]

В этом универсализме Данилевский крайне близок к Бердяеву, предрекающемув 1918 году рождение нового мироустройства основанного на взаимопроникновениикультур Востока и Запада. Разница в их позициях по этому вопросу существует:первое – Данилевский хотя и считал, что существование в периоде расцвета всехосновных этносов мира является идеальным, но в то же время полагал, что такоеположение вещей нереально и даже вредно для конечного результата мировогоисторического процесса; будучи убежден в том, что любая культура стремится всвоем движении к смерти, как и любой другой организм, он полагал, чтоодновременный расцвет Востока и Запада приведет к одновременной смерти всехкультурно-исторических типов; второе – Данилевский иначе, чем Н. Бердяевпонимал роль России в этом процессе всеобщего расцвета всех этнических культурмира. В философии Данилевского Россия выступает как глава нового, очередногодля истории человечества культурно-исторического типа, равноправного с другими,существовавшими до этого. Она только территориально соединяет Восток и Запад.Культура же ее должна формироваться самостоятельно. «Начала цивилизации одногокультурно-исторического типа не передаются народам другого типа», — таксформулировал один из законов, созданных Данилевским, поклонник его творчестваи, можно сказать, ученик К.Н. Бестужев-Рюмин.[15]Веря, как и подавляющее большинство русских философов конца XIX-начала XX вв., в историческую миссию России, Данилевскийне ставит Россию выше Востока и Запада. Он делает ее первой среди равных именнона современном ему этапе исторического пути человечества.

Данилевский отвергает понятие общечеловеческой культуры. Ее, поего мнению, существовать не может. Всечеловечность культуры возможна, ноее основа – самобытность сменяемых друг друга культурно-исторических типов.Роль России в этом контексте – объединить вокруг себя все славянские народы длясоздания нового культурно-исторического типа, приходящего на смену западнойцивилизации, как некогда сама западная цивилизация пришла на смену рядакультурно-исторических типов, рожденных на Востоке -  египетскому, китайскому,ассирийско-вавилоно-финикийскому, халдейскому, или древне-семитическому,индийскому, иранскому, еврейскому… Таким образом, Данилевский, относимыйисториками философии к «поздним славянофилам» дает идее мессианскогопредназначения России новое звучание. Бердяев же смотрит на роль России впроцессе взаимодействия Востока и Запада иначе. Он провозглашает ее объединительнуюроль, признавая противоположность восточной и западной культур.

Сама идея «особого пути» России в сочинениях Бердяева опиралась на темуВостока и Запада. Здесь философ был вполне традиционен. Специфическоегеографическое положение России, не укладывающейся в жесткие рамки «восточной»или «западной» культуры и цивилизации, давно приобрело символическое значениедля национального самосознания. Бердяев, вслед за Хомяковым, Достоевским,Соловьевым, Данилевским и многими другими, считал невозможным для Россиипринять чисто западную или, наоборот, чисто восточную модель развития. Он былубежден, что противостояние западников и славянофилов — уже в прошлом, такоепротивостояние было «детской болезнью» русской мысли в период ее становления.

Россия должна ощутить себя Востоко-Западом и осуществить прорыв в новоесостояние общества, которое должно придти на смену буржуазности: «Россия можетсознать себя и свое призвание в мире лишь в свете проблемы Востока и Запада.Она стоит в центре восточного и западного миров и может быть определена, какВостоко-Запад».[16]И еще: «Россия должна явить тип востоко-западной культуры, преодолетьодносторонность западноевропейской культуры с ее позитивизмом и материализмом,самодовольство ее ограниченных горизонтов».[17]

Бердяев считал, что одним из результатов войны станет уничтожение тойбездны, которая разделяет Запад и Восток: мировая война явила собой небывалоепрежде «историческое соприкосновение и сплетение восточного и западногочеловечества», значит, «великий раздор войны должен привести к великомусоединению Востока и Запада. Творческий дух России (которую мыслитель понималкак Востоко-Запад, это же сложное понятие мы встречаем и у Данилевского)займет, наконец, великодержавное положение в духовном мировом концерте. То, чтосовершалось в недрах русского духа, перестанет уже быть провинциальным,отдельным и замкнутым, станет мировым и общечеловеческим, не восточным только,но и западным».[18]

Здесь необходимо сделать оговорку. Бердяев часто противоречил сам себе.Видимо, это нормально и естественно — меняется человек, его жизнь, судьба,должны меняться и его взгляды. У Бердяева, правда, достаточно трудно проследитькакую-то последовательную эволюцию позиции, он творил под влиянием настроения,момента, своих переживаний. Поэтому приблизительно в это же время, когда онписал «Судьбу России», он опубликовал в 1918 году статью в «Русской мысли», гдеподверг жесткой критике взгляды, подобные процитированным выше: «Самыепротивоположные русские идеологии утверждали, что русский народ выше европейскойцивилизации, что закон цивилизации для него не указ, что европейскаяцивилизация слишком «буржуазна» для русских, что русские призваны осуществитьцарство Божие на земле, царство высшей правды и  справедливости… Этот русскийсвет, который должен просветить все народы мира, и довел Россию до последнегоунижения и позора… Прославленное русское смирение было, в сущности, страшнойгордостью и самомнением… Русскому народу нужна еще элементарная правда, он непрошел еще элементарных наук, а мнит себя преодолевшим все науки высшеймудрости...».[19]

Более того, возвращаясь к теме западничества и славянофильства, которуюон считал уже изжитой в процессе развития русской культуры, Бердяев признал«предпоследнюю» правду западничества: сначала Россия должна обратиться к«долгому труду цивилизации», преодолеть реально существующую отсталость,«выучиться» у Запада, а уж затем говорить о выполнении какой-то своей «миссии»,«призвания». Поэтому — «то, что обычно называют «европеизацией» России,неизбежно и благостно».[20]

Указывая на замкнутость и провинциализм западной культуры, Бердяевнаходит эти же черты и в русской культуре. По его мнению, один провинциализм неможет бороться с другим – это не принесет результатов. Запад и Россия должныдля преодоления своей замкнутости, ведущей к регрессу, «перейти в мировуюширь», обратиться к Востоку, к его духовной древней глубине. Восток для Россииближе, чем для Запада, для Европы. Россия, осознав для себя важность какзападной, так и восточной культуры, должна стать проводником между Востоком иЗападом. В этом ее особое предназначение. 

С одной стороны, Бердяев всячески отвергал националистическую«атомизацию» и разобщение человечества, говорил об универсализме христианства,а с другой — искренне верил в то, что именно Россия, будучи Востоко-Западом,объединит человечество, именно ей принадлежит особое место в грядущемрелигиозном преображении истории: «То, что совершается в России, отзывается навсех странах и народах. Никогда еще не было такого соприкосновения мира Западаи мира Востока, которые долго жили изолированно. Культура перестает бытьевропейской, она становится всемирной. Европа принуждена будет отказаться оттого, чтобы быть монополистом культуры. Россия, стоящая в центре Востока иЗапада, хотя страшным и катастрофическим путем, получает все более ощутительноемировое значение, становится в центре мирового внимания… Русский народ извсех народов мира наиболее всечеловеческий, вселенский по своему духу, этопринадлежит строению национального духа. И призванием русского народа должнобыть дело мирового объединения, образование единого христианского духовногокосмоса».[21]

Но самобытность России не есть единственное ее качество, которое позволитей объединить Восток и Запад, создать новое мироустройство, свободное отпротиворечий непонимающих друг друга культур. Россия, по мысли Бердяева, сможетповлиять на ход мировой истории только в том случаи, если она станет частьюЕвропы: «Россия должна стать для Европы внутренней, а не внешней силой, силойтворчески преображающей».[22]Будучи Востоко-Западом, Россия не должна гордиться проявлениями Темного Востокав себе. Эти проявления суть дикая азиатчина, держащая страну на «элементарныхстадиях» развития. Не «отсталость» России должна роднить ее с Востоком, не вэтом должно заключаться ее своеобразие. Общей у России и Востока должна бытьдуховная глубина, религиозность, древние корни и стремление к их познанию.Приблизившись к Востоку в этом смысле, Россия сможет помочь Европе разрушитьодносторонность ее культуры, страдающей излишним позитивизмом и материализмом.

Важным для нас, людей, живущих в России в тот период, который характеризуетсяобострением межнациональных конфликтов, является мнение Н. Бердяева на то,какой должна быть внутренняя национальная политика России. Веря в наступлениеновой эры в истории человечества вообще, и в истории России в частности,Бердяев указывает: так как Россия включает в себя народы, относящиеся по своемутерриториальному расположению и социокультурным особенностям и к Востоку, и кЕвропе, для выполнения своей роли объединителя Востока и Запада, она должнакоренным образом изменить свою национальную политику по отношению к«инородцам».

В русской философии часто возникает вопрос о противоречии духа русскогонарода и духа русской государственности. В своих размышлениях о национальнойполитике России по отношению к населяющим ее неславянским народам Бердяевподчеркивает, что агрессивность государственной политики в этом вопросе неможет привести к единству России, а только к разделению и умалению ВеликойРоссии. Являясь империалистической страной, Россия не может позволить себе бытьнационалистической. Это погубит ее. Национализм не свойственен русскому народу,утверждает Бердяев, но сегодня он характерен для российского государства.Агрессия же по отношению к «инородцам» не приведет Россию к выполнению ееисторического призвания – объединения Востока и Запада на духовных позициях.Запад, с его колониальной политикой по отношению к Востоку, начинает уходить отсвоего исключительно экономического интереса к восточной культуре, к восточномурегиону, считает Бердяев. Если Россия не поймет того, в чем состоит новаятенденция в отношениях Востока и Запада, если она не изменит своей национальнойполитики, ее историческая миссия не будет выполнена.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема «Восток-Запад», столь актуальная для современного мира,волновала русскую философскую мысль как во второй половине XIXстолетия, так и в начале XX века. Для России такойинтерес к данному вопросу не случаен. Являясь многонациональным, многоконфессиональнымгосударством, наша страна занимает территорию, являющуюся как частью Европы,так и частью Азии. В этом кроется сложность, многогранность российской культурыи особенность ее места в мировом историческом процессе. Может быть, именнопоэтому теория культурно-исторических типов Данилевского, первая из теорийтакого плана, была рождена именно в России, для которой Восток понятие не стользагадочное и далекое, как для Западной Европы и Америки. Колониальная политикаРоссии по отношению к восточным государствам резко отличалась от аналогичнойполитики Запада – восточные колонии России были ее внутренними колониями,соприкосновение русской культуры и культур Востока шло непосредственно,сопровождаясь проникновением и слиянием с европейскими корнями российскойментальности. В теории культурно-исторических типов Данилевского этиособенности взаимоотношений Востока и России отразились напрямую. Он отвергсуществование борьбы между Востоком и Западом, сделав каждую рожденную в ихлоне цивилизацию равнозначной для мирового исторического процесса. России же онотвел в этом процессе роль центра формирующейся на месте западной,германо-романской цивилизации, которая стала «дряхлой», цивилизации новой, славянской.

Философия Бердяева, рожденная иной эпохой, но уходящая своими корнями вспоры славянофилов и западников, дает иное понимание проблемы «Восток-Запад».Руководствуясь положениями русского комизма, Бердяев предрекает миру новуюэпоху, в которой произойдет соединение западной и восточной культур и родится новоемироустройство, гармоничное, духовное, свободное от провинциализма, замкнутостии однобокости, которыми страдает западная цивилизация. Роль России в этомпроцессе – роль проводника духовных высот древнего востока в мир Запада,обогащение его религиозностью и привнесение в мировосприятие европейца новыхдля него основ понимания мира, свободных от излишнего прагматизма иматериализма.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1.  Бердяев Н.А. Гибель русских иллюзий// Н.А. Бердяев. Собр.соч., т.4.Париж, 1990.

2.  Бердяев Н. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. — Берлин, Обелиск, 1924.

3.  Бердяев Н. Судьба России. (Опыты по психологии войны и национальности).М., 1990.

4.  Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

5.  Ерыгин А. Н. Восток. Запад. Россия. Ростов-на-Дону, 1993.

6.  Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995.