Реферат: Философия французского Просвещения
Философия французского Просвещения
План:
1. Сущность и основныепринципы идеологии Просвещения
2. Философские взглядыВольтера и Ж.-Ж. Руссо
3.Энциклопедисты: Дени Дидро, Д'Аламбер, Ламетри, Поль Гольбах, Клод Гельвеций
1. Сущность и основные принципы идеологииПросвещения
Хотя Просвещение зародилось в Англии, как широкоекультурно-идеологическое движение общественной мысли оно впервые оформилосьименно во Франции, где его основные черты выразились с классической четкостью,последовательностью и радикальностью. Французское Просвещение было представленоплеядой выдающихся мыслителей. Вольтер, Монтескье, Кондильяк. Дидро, Гольбах,Гельвеции, Ламетри, Руссо — вот далеко не полный перечень именфилософов-просветителей. Просветительские идеи на длительный периодпредопределили развитие всей духовной культуры Франции, стали общественным достоянием.Причем эти идеи распространялись не только посредством собственно философскихпроизведений, но и через художественную литературу (Вольтер, Монтескье, Дидро,Руссо были крупнейшими писателями своего времени).
В социально-политическом отношении французскоеПросвещение представляло собой идеологическую подготовку Великой французскойреволюции, выступало как идейное оружие в борьбе с феодально-абсолютистскимстроем. Можно утверждать, что прежде чем Великая французская революциясвершилась в действительности, она сначала произошла в умахфилософов-просветителей, которые в течение всего XVIII в. ковали новое,антифеодальное сознание, новые ценностные установки и мировоззренческиеориентиры, готовили массы к штурму твердынь феодализма. Движение Просвещения,таким образом, было во Франции философской революцией, которая подготовилареволюцию политическую.
Философы-просветители, особенноматериалистической ориентации, стремились разработать программу устраненияобщественных зол и нового общественного устройства, которая, несмотря насвойственные ей многочисленные иллюзорные и утопические моменты (это однозначнопоказал последующий исторический опыт), сыграла крупную роль в социальной жизнитой эпохи и оказала серьезное воздействие на последующие события европейской имировой истории.
Развернув сокрушительную критику религиозногоосвящения феодальных режимов, французские философы XVIII в. продолжили работу,начавшуюся еще в эпоху Возрождения, — обесценивание религиозной веры,устранение диктата теологии, обезбоживание социально-политической и духовнойжизни людей. Мыслители эпохи Просвещения были уверены, что решающую роль висправлении социальных отношений призвано сыграть знание, и особенно познание«естественного порядка». «Естественный порядок», считали они, может бытьдостигнут лишь тогда, когда социальные отношения будут приведены вгармоническое соответствие с природой человека. «Естественный порядок»познаваем человеческим разумом и соответствует подлинным, неиспорченнымжеланиям человека. Виной тому, что этот порядок пока еще не утвердился вжизнедеятельности людей, являются невежество, мракобесие, религиозный фанатизми тому подобные вещи. Именно они — главная причина человеческих бедствий,всякого зла и несчастья. Преодолеть зло и несчастье можно только избавившись отневежества, просветив разум. Исходя из этого, просветители формулируют своюглавную практическую задачу — просветить разум людей, дать им правильныезнания. Только на этой основе, с их точки зрения, может быть преобразованажизнь общества и человека.
Вера в мощь человеческого разума, в егобезграничные возможности, в прогресс наук, создающий условия для экономическогои социального процветания, — вот основной пафос Просвещения. Философы этойэпохи считали, что обществу свойственно постепенное развитие на основенеуклонного совершенствования человеческого разума; разум и только разумявляется основой всякого прогресса, всякого движения вперед. Согласно им,знание, мораль, религиозная вера, — все должно быть подвергнуто беспощадномусуду разума, и только то, что будет оправдано этим судом, имеет право насуществование. Увлеченные идеалом грядущего «царства разума», эти мыслителинаивно полагали, что феодально-аристократическая эпоха и свойственные ейполитический деспотизм, религиозный фанатизм и т.д. — это не объективнообусловленная, закономерная стадия в развитии человечества, но отклонение,«перерыв» в восходящем шествии разума, и положить ей конец можно толькопосредством просвещения людей.
Разум занимает в идеологии Просвещения местовысшего судьи, выступает как высшая инстанция критического анализа. Сам жеразум оказывается вне критики, поскольку над ним нет ничего, что могло быподвергнуть его критической оценке. С точки зрения Просвещения разум являетсяединым и универсальным, общим для всех людей, во все времена, поэтому культура,которая должна быть построена на принципах разума, представляется единственновозможной рациональной культурой. Все, что существовало до нее, есть лишь ложьи заблуждения, результат невежества или сознательного обмана. Убежденные в силеи независимости разума, философы Просвещения считали, что он способенпреодолеть ложь и заблуждения и обеспечить прогрессивное развитие человечества.Уверенность в силе разума соединялась у них с уверенностью в неуклонности историческогопрогресса.
Разум и прогресс — вот два главных лозунгафилософии Просвещения. При этом просветители апеллируют не просто к разуму —ведь к разуму обращались и философы XVII в., — а к разуму научному, который опирается наопыт и свободен не только от религиозных предрассудков, но и от всяких «сверхопытныхгипотез». Тем самым они пытались совместить рационалистические убеждения вмогуществе и независимости разума с эмпирическим взглядом на происхождениезнания. Они считали, что знание возникает опытным путем, но мера его истинностиопределяется разумом. Поэтому философов-просветителей, несмотря на явныеэлементы сенсуализма в их теориях познания, справедливо называли«рационалистами».
Итак, XVIII в. осознавал себя как эпоху разума и света,возрождения свободы, расцвета наук и искусств, наступившую после более чемтысячелетней ночи средневековья.
Французские просветители подняли престижфилософии на небывалую прежде высоту и утвердили взгляд на философский разумкак на высшую инстанцию при решении всех вопросов, волнующих человечество.
2.Философские взгляды Вольтера и Ж.-Ж. Руссо
Одним из самых выдающихся представителейПросвещения был Жан-Жак Руссо (1712—1778). Он подвергал резкой критикецивилизацию, культуру, науку, искусство, литературу XVIII в. Доказывал, что именноони привели к упадку нравов общества, нравственности людей. Восхищалсяпростотой природы, величием добродетелей античных греков.
Его призыв «вернуться к природе» в сущности былневерно понят многими современниками. Вольтер, в частности, прочитав«Рассуждения о науках и искусстве», иронически заметил, что Ж.-Ж. Руссопризывает «встать на четвереньки».
Между тем если мы окинем взглядом сегодняшнююприроду, то призыв Ж.-Ж. Руссо вполне актуален. Вернуться к природе, по егомнению, значит отказаться от искусственности, которая слишком пронизывает всюсовременную цивилизацию. Руссо вовсе не звал «в леса», он желал, чтобы человекбыл в состоянии видеть собственными глазами, чувствовать своим собственнымсердцем. Он желал, чтобы человек постоянно стремился к личномусовершенствованию, чтобы никакая власть на свете не могла управлять егорешениями, кроме его разума.
Ж.-Ж. Руссо отвергал частную собственность,защищал идеи республиканской свободы, социального и политического равенства.
Демократия, по Ж.-Ж. Руссо, наилучший образправления, правда, в маленьких государствах; для средних и больших государствболее подходят соответственно аристократия и монархия. Когда Ж.-Ж. Руссоговорит о демократии, он имеет в виду прямое участие каждого гражданина; представительноеправительство, с его точки зрения, всего лишь выборная аристократия.
Свобода и равенство — вот цель Ж.-Ж. Руссо.
Индивидуумы для самосохранения заключаютобщественный договор. Договор заключается в отчуждении каждым индивидуумом всехсвоих прав без остатка в пользу общины. Если бы какие-то права у индивидуумаоставались, то естественное состояние продолжало бы существовать. И ассоциацияпо необходимости стала бы либо тиранической, либо тщетной. Суверен, верховнаявласть, по Ж.-Ж. Руссо, это не монарх, не какое-то правительство (как у Т.Гоббса); это все общество в его коллективной законодательной правоспособности.Каждый отдает себя под верховное руководство общей воли, и члены общины всевместе принимают каждого как нераздельную часть целого.
Аргументы Ж.-Ж. Руссо против разделения властейзаключались в следующем: «Подобно тому, как природа наделяет каждогонеограниченной властью над всеми членами его тела, общественное соглашение даетполитическому организму неограниченную власть над всеми его членами, и вот этавласть, направляемая общей волей, носит… имя суверенитета». Некоторыеразделяют суверенитет «на силу и волю, на власть законодательную и властьисполнительную, на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну,на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения… ониделают из суверенитета какое-то фантастическое существо, сложенное из частей,взятых из разных мест, — продолжает Ж.-Ж. Руссо и подчеркивает, — это похоже нато, как если бы составили человека из нескольких тел, из которых у одного былибы только глаза, у другого — руки, у третьего — ноги и ничего более».
Воля верховной власти есть всеобщая воля. Каждыйгражданин как гражданин участвует во всеобщей воле. В качестве индивидуума он,конечно, обладает индивидуальной волей, которая может прийти в столкновение совсеобщей. В таком случае верховная власть имеет право принудить любогоподчиниться всеобщей воли, т. е. силой заставить индивидуума быть свободным.
Ж.-Ж. Руссо в сущности отвергает частнуюсобственность. Государство по отношению к своим гражданам является хозяиномвсего их имущества.
Как формируется всеобщая воля? Политическоемнение каждого человека определяется собственным интересом, но собственныйинтерес состоит из двух частей: одна специфична для данного индивидуума, втораясовпадает с интересами всех других. Совпадение специфических интересовслучайно; как правило, они разнонаправлены и взаимоуничтожаются. Остаетсярезультирующий интерес, который представляет общие интересы. Этот результирующийинтерес и является всеобщей волей. Иначе говоря, всеобщая воля равна воле всех,минус крайности этих воль в ту или другую сторону.
С точки зрения Ж.-Ж. Руссо, весьма важно, чтобы вгосударстве не было всякого рода ассоциаций, ибо они, преследуя свои интересы,могут вступать в противоречие с волей общества как целого. Если ассоциации уже существуют,то их должно быть как можно больше, чтобы они моглинейтрализовать друг друга.
В чистом виде демократия не существует, в чистомвиде она — для богов. Люди не могут создать совершенное правительство.Правительство — та же ассоциация. Член правительства имеет три воли: личную,правительственную и всеобщую. В целом, повелевающий, как правило, утрачивает иразум, и справедливость. По Ж.-Ж. Руссо, то, что мы называем демократией, насамом деле — выборная аристократия. Но и такой режим возможен не везде: толькотам, где не очень холодно и не очень тепло. Производство тоже не должно слишкомпревышать необходимое; в противном случае возможно зло роскоши! В целом вконцепции Ж.-Ж. Руссо можно отметить два важных позитивных момента: отрицаниесвященного права королей и защита демократии. Но в ней содержится и опасныймомент: абсолютизация так называемой всеобщей воли народа. Отсюда — отказ отвыборов, голосования, в конечном счете, возможен и тоталитаризм.
Важные мысли высказал философ и по поводувоспитания, образования человека. Он исходил из положения, что естественныйчеловек — человек целостный, добрый, справедливый. Его портит общество и, впервую очередь, частная собственность. Частная собственность породила вчеловеке страсть к обладанию — стремление, которое в свою очередь привело кборьбе за власть. Все это породило неравенство, вражду между людьми. Знание, вкотором человек еще со времен Платона искал спасения, превратилось в обман,искусство — в честолюбивое желание выделиться, философия — в стремлениегосподствовать.
Анализируя состояние современного ему общества,Ж.-Ж. Руссо пришел к выводу: мы приближаемся к кризисному состоянию иреволюции. Революция — это и есть спасание, подчеркивал он. Не личноенравственное совершенствование, но прежде всего революционное изменение всехсоциальных институтов — вот его вывод.
Вместе с тем воспитание, образование — важнейшийфактор адаптации человека к обществу, вне которого человек не может жить.«Человек, который желал бы смотреть на себя как на существо изолированное, ниот чего не зависящее и удовлетворяющее само себя, неизменно был бы существомнесчастным». Поэтому главный принцип воспитания заключается в следующем: «Жить— вот ремесло, которому я хочу научить ребенка. Выходя из моих рук, он не будет— соглашаюсь в этом — ни судьей, ни солдатом, ни священником; он будет преждевсего человеком». Возражая оппонентам, делавшим акцент на профессиональнойподготовке человека, Ж.-Ж. Руссо подчеркивал: «Разве вы не видите, что, работаянад его формированием лишь для одной структуры, вы делаете его бесполезным длялюбой другой?»
Большой заслугой Ж.-Ж. Руссо является также то,что он уравнял в правах чувства и рассудок, сердце и разум. Выдающийсямыслитель XVIII в. И. Кант называл Ж.-Ж. Руссо Ньютоном нравственности. Г. Гейнеговорил о Руссо: «Революционная голова, исполнительной рукой которой сталРобеспьер». И хотя, бесспорно, Ж.-Ж. Руссо был идейным вдохновителем Французскойреволюции, эта оценка несколько преувеличивает его роль. И уж совсем неправ Б.Рассел, который, ища корни тоталитаризма XX в., провел прямуюаналогию Руссо — Гитлер.
Мари Франсуа Аруэ (Вольтера) (1684—1772), на работахкоторого воспитывались последующие поколения просветителей и который в глазахсовременников был общепризнанным «королем философов». Это он познакомил Франциюи всю континентальную Европу с учениями Локка и Ньютона. Творчески воспринявэти учения, он приходит к пониманию философии как великого орудия разума вборьбе против всего неразумного, отжившего в устройстве общества.
Философские воззрения Вольтера относятся к«деистической форме материализма», которая в XVII — первой половине XVIII в. сыграла определеннуюроль в становлении материалистического понимания природы и человека, объективноподготовила почву для дальнейшего прогресса в этом направлении. Уже с самыхранних своих произведений Вольтер был убежден в том, что природа существует внеи независимо от человеческого сознания и представляет собой совокупностьбесчисленного числа различных материальных образований; что носителемсвойственных человеку психических функций является не особая имманентнаясущность, называемая «душа», а человеческое сознание, которое имеетопределенную анатомо-физиологическую основу и исчезает вместе с разрушениемпоследней. Во всем этом проявлялся материализм его философии. В поисках ответана вопрос, каким образом первичные корпускулы, наделенные в ньютоновской физикелишь свойствами протяженности и плотности, приводят в движение, образуютсистемы космических тел, на которых появляются живые существа, способныечувствовать, а в своих высших формах — и мыслить, естествоиспытатели обращалиськ идее Бога. Вольтер делает вывод, что философ обязан признать акт божественноготворения в отношении природы наряду с убеждением в том, что после этоготворения природа существует и функционирует в полной независимости от Бога.
Вольтер особо отмечал тот факт, что материальнойприроде свойственны строгие причинно-следственные связи, полагая, что нетдействия без причины, нет существования без основания существовать. Первойбомбой, брошенной им в «старый порядок», были «Философские письма» (1733).Философ снискал себе славу резкой критикой устоев феодального общества и разногорода лженаучных философских «теорий». Особую роль сыграли философские романыВольтера «Загид», «Микромегас», «Кандид» и его исторические работы «ИсторияРоссии при Петре», «История Карла XII», «Век Людовика XIV». В своих произведенияхон призывал к уничтожению варварства и дикости, к просвещению, к улучшениюобщественной и личной жизни людей. Препятствием к такому улучшению жизнифилософ считал церковь. Воинствующую римско-католическую церковь Вольтерокрестил «гадиной» и считал ее ответственной едва ли не за все пороки системы. Церковь,религия порабощают человеческую личность. Они лишают человека его лучшихкачеств. Вот почему ее нужно уничтожить, или, как он выражался, «раздавитьгадину». Необходимо объединить усилия для борьбы с «гадиной». Вольтер былубежден, что для того, «чтобы низвергнуть колосса, понадобилось бы всегопять-шесть философов, действующих сообща».
Важное место в вольтеровском мировоззрении занялиразмышления о человеке как социальном существе, направленные противтеологической и философско-религиозной антропологии. Их открыла полемика впоследнем из «Философских писем» с учением французского мыслителя XVIII в. Паскаля о том, чточеловек сам по себе ничтожен и потому обречен на невыносимое отчаяние, откоторого его может избавить лишь христианская религия, служению которой ондолжен посвятить всю свою жизнь без остатка, вдохновляясь надеждой напосмертное вечное блаженство праведников в царстве божием. Принимая «сторонучеловечества против этого возвышенного мизантропа», Вольтер проводит мысль отом, что человек в своем бытии, познании и деятельности вовсе не ничтожен.Вольтер усматривал в углубляющемся познании природы и во все более эффективнойпрактической деятельности людей их подлинное величие. Если Паскаль с еготеоцентризмом клеймил всякие «мирские» дела человека как гибельное «отвлечение»от служения Богу, то Вольтер видел в них единственное реальное средство борьбыс угрожающими человеку несчастьями и обеспечения его жизненными благами.Согласно Вольтеру, заложенный в человеке «инстинкт деятельности — это гораздоболее орудие нашего счастья, нежели проявление невыносимости нашегосуществования». Вольтеровские «Замечания» на «Мысли» Паскаля утверждали в полемикес христианским пессимизмом жизнерадостный взгляд на возможности человека, чтосоздавало основу для развития просветительской «философии человека». «Человекрожден для действия, как огонь стремится ввысь, а камень вниз. Не быть занятыми не существовать — это для человека одно и то же». Проблемы нравственностизанимают особое место в размышлениях Вольтера о человеке и обществе.Богословским рассуждениям о трансцендентном источнике нравственности философпротивопоставил убеждение в ее «естественности», утверждая, что не Бог, а«природа» запечатлела во всех человеческих сердцах свои «естественные законы» вформе моральных принципов. По убеждению Вольтера, все до сих пор существовавшиерелигии, включая иудаизм и христианство, мешали людям правильно пониматьсобственные нравственные обязанности. Он отказывал церкви, духовенству в ихпретензии быть учителями нравственности, а «священным книгам» — в моральнойназидательности, доказывая, что они фактически играют противоположную роль. Но,решительно деклерикализируя нравственность, Вольтер все же утверждал, что верав Бога является необходимой опорой морали. Деистические апелляции Вольтера к«общему благу людей» содержат утверждение о двух необходимых функциях религии,рассматриваемых в единстве: утешения и обуздания. «Идея Бога необходима, какзаконы. Это узда». «Никакое общество не может существовать без справедливости.Возвестим же справедливого Бога. Если закон государства наказывает явныепреступления, то провозгласим Бога, который наказывает за тайные преступления».В последние годы жизни Вольтер приступил к разработке антитеологическогопонимания истории и выдвинул концепцию «просвещенного правления». По убеждениюВольтера, каждый народ при соответствующих условиях и наличии мудрых правителейспособен создать высокоразвитую цивилизацию и обогатить своими достижениямичеловеческую культуру, черпая в свою очередь из ее сокровищницы то, чтопринесли другие народы. Идею национально-религиозной замкнутости,исключительности и антагонистичности одного народа по отношению к остальномунаселению земли Вольтер считал одной из самых вредоносных для человечества.
3. Энциклопедисты: Дени Дидро, Д'Аламбер,Ламетри, Поль Гольбах, Клод Гельвеций
Имена Дидро и Д'Аламбера ассоциируются преждевсего с созданием «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств иремесел», 35 томов которой вышло во Франции в 1751—1780 гг. «Энциклопедия»стала одним из важнейших культурных свершений XVIII в. и сыграла громаднуюроль в разработке и распространении просветительского мировоззрения, а также врасширении и сплочении рядов просветителей. Дидро был инициатором, душой иглавным редактором этого грандиозного издания. Он мечтал сделать «Энциклопедию»тем святилищем человеческого знания, само существование которого заставит уйтиво мрак забвения религиозную веру со свойственными ей ложными святынями. Кучастию в издании «Энциклопедии» ему удалось привлечь почти всех крупнейшихпредставителей просветительской мысли во Франции: Вольтера, Гольбаха,Гельвеция, Руссо, Мабли, Кондильяка, Дюмарсе, Буланже, Дюкло, Мармонтеля,Лагарпа, Сен-Ламбера, Рейналя, Морелле, Кенэ, Тюрго, Неккера и многих других.Вторым редактором и ближайшим сотрудником Дидро явился Д'Аламбер. Дидро иД'Аламбер не только составили план «Энциклопедии» и определили ее концепцию, нои выступили как наиболее плодовитые ее авторы.
Дени Дидро (1713—1784). В своих сочинениях «Мыслиоб исследовании природы», «Философские принципы материи и движения»,«Монахиня», и других Дидро отстаивал идеи о материальности мира, о единой,вечной, несотворенной материи как объективной реальности, существующей вне инезависимо от человеческого сознания, рассматривал все явления как конкретныеформы ее существования. Причину существования материи он видел в ней самой.Дидро ближе других материалистов XVIII в. подошел к идее самодвижения материи и видел вэтом самый убедительный довод против существования Бога.
Центром концепции Дидро была природа, котораявыступала как единственная реальность и естественное благо. Все, что неявляется природой, согласно ему, есть лишь зло и обман: Бог, общество,спекулятивная философия предшествующих веков. Весьма оригинальна у Дидроконцепция человека. Человек есть часть природы, природное существо, поэтому неследует противопоставлять его природе, искать каких-то высших сил, законов ицелей, управляющих его жизнью; как природное существо он подчиняется тем жезаконам, движим теми же силами, что и вся природа, и именно в ней находит онсвои цели и средства их достижения.
Дальнейшее развитие идеи Дидро получили в работахД'Аламбера, Гольбаха, Гельвеция.
Жан Лерон Д'Аламбер (1717—1783) в дискуссияхмежду материализмом и идеализмом пытался занять более осторожную позицию,стремясь создать науку, «не выходящую за пределы фактов». Из его философскихработ наиболее важное значение имеет вступительная статья к «Энциклопедии» —«Очерк происхождения и развития наук» (1751).
Задачей науки Д'Аламбер считал анализ фактов, нофактов внешнего мира, а не психологических состояний. Д'Аламбер стремилсясоздать такое знание, которое не опиралось бы ни на какие предварительныепостроения, но исключительно на факты. Именно с Д'Аламбера начинается традиция,согласно которой философия не имеет своего предмета и призвана заниматьсяистолкованием и «обобщением» результатов частнонаучных исследований.
Жюльен Офре де Ламетри (1709—1751). В «Естественной историидуши» Ламетри открыто обосновал атеизм. Книгу сожгли, а Ламетри вынужден былэмигрировать в Голландию. Здесь он анонимно издал свое главное философскоесочинение «Человек-машина» (1747), которое публично сожгли.
Система Ламетри была, как он сам говорил,чрезвычайно проста: не существует ничего, помимо материи, и все предметысостоят из нее. Но существует один предмет, материальность которого обосноватьтруднее, чем материальность других предметов. Этот предмет — человек. Дляформирования материалистического представления о человеке необходимо былодоказать материальность его души. Ламетри основывает это доказательство надемонстрации связи духовных процессов с телесными. А если между объектамивозможно взаимодействие, то они, согласно общему взгляду философов XVII—XVIII вв., имеют одну природу.Таким образом, для Ламетри проблема состояла в сведении духовного к телесному.
Материализм Ламетри нашел во Франции XVIII в. множество сторонникови последователей. К концу столетия именно материализм стал идеологической основойВеликой французской революции.
Поль Анри Гольбах (1723—1789) Он был соратником Дидро иГельвеция, принимал активное участие в создании «Энциклопедии», крупную рольсыграл в идейной подготовке Французской революции конца XVIII в. Используя данныесовременного ему естествознания, Гольбах создал свой главный труд «Системаприроды, или О законах мира физического и духовного» (1770), явившийся, пословам современников, «Библией материализма». Основным идеям материализма онпридал законченные формулировки: движение как перемещение в пространстве естьспособ существования материи, которая вечна во времени и бесконечна впространстве и представляет собой организованное целое, пронизанное сетьюпричинных связей; самая малая причина может привести к огромным последствиям;мысль о творении мира (креационизм) ложна, поскольку жизнь и сознание —продукты материи.
В целом материализм Гольбаха — не только наиболеерадикальное и последовательное материалистическое учение того времени, но инаиболее сухое, схематичное и механистическое.
Клод Адриан Гельвеции (1715—1771) — наиболееяркий представитель этического направления в Просвещении.
В 1758 г. увидела свет книга Гельвеция «Об уме».Книга эта — плод более чем двадцатилетних раздумий автора — вызвала всеобщийинтерес и стала одной из важнейших вех в развитии материалистической мысли XVIII в. во Франции. В 60-егоды он приступил к подготовке новой книги, намереваясь подробнее изложить илучше обосновать в ней положения своей антропосоциальной концепции. К середине 1769 г. работа над книгой, получившей название «О человеке», была завершена, но от намеренияопубликовать ее Гельвеции отказался, опасаясь жестоких репрессий. Впервые этакнига была издана в 1772 г.
В целом влияние Гельвеция на современников былоогромным. Его работы, запрещенные во Франции, выходили большими тиражами заграницей и переводились на многие европейские языки.
Деятельность человеческого сознания (ума) Гельвеции характеризовалс позиций материалистического сенсуализма.