Реферат: Общество как саморазвивающаяся система
Содержание1. Общество как саморазвивающаяся система. Смысл инаправленность исторического процесса
2. Будущее человечества
Список литературы
1. Общество как саморазвивающаяся система. Смысл инаправленность исторического процесса
Общество — исторически развивающаяся системаотношений между людьми, складывающаяся в процессах их совместной деятельности.
Вместе с тем, измененияобщества не означают утрату сущности человека, как иногда полагают. Ныне, вособенности в связи с научно-техническим прогрессом, каких только вымыслов несочиняют. Даже договариваются до того абсурда, что интенсивные изменения орудийтруда, техники будто приведут, в конце концов, к тому, что исчезнет социальнаясущность человека, так как трудиться будет не человек, а «мыслящие», «разумные»и т. д. машины, что будто человек уже сейчас превращается в «подсистему» и т.д. и т. п.
Общество — это товсеобщее, которое не абстрактно, а конкретно, такое, которое содержит в себебогатство отдельного, особенного, индивидуального. Это всеобщее, с каждым новымшагом восхождения обогащается, наполняется новым содержанием, становитсяконкретнее, содержательнее, ибо оно всякий раз вбирает в себя богатство отдельного,особенного. Каждый человеческий индивид, являясь проявлением всеобщего, своейжизнедеятельностью переносит на это последнее свое содержание, в то же времяявляясь формой, способом его бытия, развития, сам обогащается этим всеобщим[1].
Применение принципаразвития, историзма в исследовании общества — ключевой вопрос социальнойфилософии. Вместе с тем, при всякой попытке осмыслить исторический процесснеизбежно возникает вопрос: имеет ли этот процесс вообще какой-либо смысл иимеет ли он какую-нибудь направленность?
Общество являетсясаморазвивающейся системой.
Многие философы иисторики уделяли этой проблеме очень большое внимание. В частности, русскийфилософ Н. А. Бердяев в специальной работе, которая так и называется «Смыслистории», писал, что «история лишь в том случае имеет смысл, если будет конецистории, если будет в конце воскресение, если встанут мертвецы с кладбищамировой истории и постигнут всем существом своим, почему они истлели, почемустрадали в жизни и чего заслужили для вечности, если весь хронологический рядистории вытянется в одну линию и для всего найдется окончательное место». Каквидим, Н. А. Бердяев пытается рассмотреть историю через судьбу каждого человека,через его чаяния, страдания, действия в хронологической цепи событийисторического процесса. Он считает, что история есть, поистине, драма, имеющаясвои акты от перового до последнего, имеющая свое начало свое внутреннеразвитие, свой конец[2].
К. Маркс тоже внес своюлепту в теорию начала и конца развития истории. Правда, он говорил о конце неистории, а предистории, поскольку подлинную историю он связывал с построениемкоммунистического общества. При этом коммунизм, по его мнению, — это не цель,не идеал, не состояние, к которому должно стремиться человечество, адействительное движение вперед, отрицающее существующее состояние общества. Помысли К. Маркса, прежде всего и именно пролетарии, должны уничтожить условиясвоего собственного существования — эксплуатируемый труд, а вместе с этимуничтожить и такие атрибуты общества, как частную собственность, гражданскоеобщество, государство. Идеал коммунистического движения – «свободное развитие каждогоесть условие свободного развития всех», представлялся последователям Марксавполне осуществимым на практике в относительно недалеком будущем и связывалсяими с состоянием исчезновения каких-либо внутренних конфликтов, порожденныхразвитием отдельных составляющих общества будущего. Увы, эта прекрасная идеяоказалась одной из очередных утопий, которые так часто увлекали за собой людей.Жизнь, практика, все расставила по своим местам.
Философский анализистории настоятельно требует и ответа на вопрос о формах развития общества. Какосуществляется и как будет осуществляться развитие общественной жизни людей:через вооруженные и невооруженные конфликты (войны, противодействия, расколы,ссоры) или через солидарность (мир, согласие, интеграцию, сплоченность)?Вопрос, как видим, очень важен, ибо от правильного ответа на него во многомзависит стратегия действий людей в истории[3].
Общественный конфликт,как противодействие интересов людей, проявляется в различных формах: идеологическая,экономическая, Политическая борьба, война, конкуренция, дезинтеграция.Различными бывают и их масштабы. Они могут охватывать всю социальную систему вцелом или относиться к какому-нибудь одному из элементов или одному из аспектовобщественного бытия[4].
История, попредставлениям просветителей, существует лишь тогда и постольку, когда ипоскольку истинная человеческая природа еще не осуществлена и жизнь людей ещене соответствует их сущности. Угол расхождения между подлежащей осуществлениючеловеческой сущностью и не соответствующим ей историческим существованиемлюдей и составляет собственное пространство истории. Когда же в будущем способсуществования людей станет адекватен их сущности, цели истории будутреализованы и история прекратится. Цели и идеалы исторического прогресса,формулировавшиеся просветительскими версиями философии истории, оказывалисьвнеисторическими и, трансисторическими, так как все происходившее в истории посути оказывалось лишенным собственного значения. Содержание истории и всего вней происходящего оценивалось, обретало значение и смысл лишь в соотнесении сцелями исторического прогресса, тогда как предполагалось, что содержание самих целейот действительной истории, от меры, форм и способов их осуществления в нейникак не зависело. Тем самым, представления о целостности и направленностиисторического процесса явным или неявным образом базировались на метафизическихили квазиметафизических предпосылках, привлекавшихся для объяснения историиизвне и в этом смысле — трансцендентных по отношению к историческомусобытийному ряду.
Именно это обстоятельстводало основания многим комментаторам трактовать все светские (от Просвещения допозитивизма и марксизма) теории исторического прогресса в отношениипроблематики смысла и целей истории как всего лишь секуляризированные вариантыхристианской эсхатологии. Нет нужды отрицать очевидную и несомненнуюзависимость всей традиции европейского философствования об истории — равнокак и всех представлений об историческом процессе в европейской культуре —от первоначальной иудео-христианской «исторической установки», чтобызафиксировать и их принципиальные различия. Как известно, христианская эсхатологияисходила из идеи несостоятельности и краха истории, поскольку истинные целичеловеческого существования представлялись ею достижимыми лишь в результатеВторого пришествия, т.е. после прекращения мирского исторического существованиячеловечества. Эсхатология была констатацией несостоятельности и краха истории.Просветительская же философия истории, подобно и последующим светским еевариантам, напротив, предполагала, что цели истории могут и должны найтиосуществление внутри истории и посредством истории и — в этомсмысле — провозглашала торжество истории.
Эта противоположностьдалеко не случайна. Возможность философского постижения всемирной истории вхристианской традиции стала следствием того, что в ткань мирской человеческойистории были введены однократные уникальные события священной истории:сотворение человека, грехопадение, искупительная жертва Христа и Второепришествие. Только они, внедряющиеся в профанную земную историю извне, задаютпараметры и смысл исторического существования человечества и всего того, чтобыло, есть и будет в его истории. Помимо этих узловых точек и безотносительно кним история не обладает ни самостоятельностью, ни смыслом и, строго говоря, сдогматических позиций все, что есть в истории между этими «точками», могло быбыть иным и каким угодно. Христианский историзм изначально был трансцендентным,«внемирным». Во всякой религии спасения ценность мирского существования(включая историческое) в сравнении с трансцендентным, в конце концов,оказывалась ничтожной.
Из множества учений об обществе,сложившихся в период многовековой истории философии наиболее полным иобъективным выступает материалистическое понимание общественного развития,представленное в классическом марксизме.
Материалистический подходк истории позволил Марксу и Энгельсу сделать вывод о том, что развитие обществапредставляет собой естественно-исторический процесс, определяемый объективнымизаконами.
Материальное производствоесть та основа, которая придает человеческой истории цельность, связь инепрерывность, и в конечном счете, именно способ производства детерминирует(обуславливает) тот или иной уровень развития общества.
Способ производства,диалектика производительных сил и производственных отношений — ключевые понятиямарксистской концепции сущности общества и исторического процесса. Динамикаспособа производства проявляется в том, что производительные силы наопределенном этапе перерастают рамки производственных отношений, что приводит кобострению противоречий между ними, дорастающего до конфликта; разрешение этогоконфликта ведет революционным преобразованиям общества, к более развитойобщественно-экономической формации.
В заключении следуетподчеркнуть, что анализ материального производства позволил объяснитьсистемность и целостность общества[5].
2. Будущее человечестваРассмотрим, каксовременная философия подходит к понятию «будущего» и проецирует на негоглобальные проблемы. Под современной философией будет подразумеваться«фундаментальная онтология» возникшая из недр философии существования или (чтото же самое) экзистенциализма. Термин «фундаментальная» означает опирающееся,исходящее из самой себя, а термин «онтология» (учение о бытии) подчеркивает,что речь идет о самом бытии, т.е. том, что независимо от человеческойсубъективности, но в тоже время определяет бытие-человека-в-мире.
Если с этих позицийрассмотреть будущее человека, то оно зависит не от каких-то «объективных»законов развития, а исключительно от тех или иных господствующих над сознаниемлюдей представлений и понятий о будущем и его законах, согласно которым людидействуют и тем самым реализуют эти понятия и представления. Освободитьсознание людей от господства ложных и отчужденных понятий, призвана философскаяонтология. В одной из своих самых ранних работ «О понятии времени висторических науках» (1916) – М. Хайдеггер (основатель фундаментальнойонтологии) прямо поставил задачу освободить изложение истории от господствующихв исторических науках представлений об объективном времени, об объективныхзаконах развития общества во времени.
В своем основополагающемтруде «Бытие и время» Хайдеггер утверждает, что будущее человека, зависит отсамого человека, от принимаемых им в каждое мгновение решений, отсоответствующих этим решениям действий. Но деятельность и решение каждогочеловека зависят от того, как он себе в данный момент мыслит свое бытие, своепрошлое, настоящее, будущее. И только в том случает, если человек понимает своесуществование как развивающееся по объективным законам, то тогда он будет исоответствующим образом поступать и осуществлять эту свою идею о будущем. Норезультаты этой деятельности будут определяться не «объективными законамиразвития», а теми возможностями, которые были скрыты в бытии. Будущее будетсоответствовать представлениям человека только в том случае, если он правильноистолковал бытие, т.е. воспринял его как собственное.
С точки зренияфеноменологии (предтечи философской онтологии) всякое общественное сознание«ложное», а всякое объективное содержание сознания несовместимым со «свободойэкзистенции». Поэтому, противопоставляя индивидуальное и массовое сознание,философия существования призывает человека освободиться от господства объективногосознания и от объективной истины и тем самым стать «свободным творцом» своегобудущего, вне всяких объективных законов развития.
Отрицание объективныхзаконов развития предполагает абсолютизацию субъективности сознания, т.е.апелляцию к его трансцендентальным основаниям. Субъективное самосознаниечеловека есть не просто пассивно-созерцательное отражение собственногосуществования, но всегда есть некое отношение человека к самому себе. По словамХайдеггера, отличие бытия человека от бытия неодушевленного предмета состоит втом, что человек всегда знает о грозящей ему неизбежной возможности смерти, онбоится смерти и из страх «перехода в небытие» создает себе представление онепрекращающемся бытии во времени, о неком закономерном будущем, о возможностиотсрочить или даже избежать «конца бытия». Так, возникает в сознании «забота»или «озабоченность» о продлении своего бытия, возникает та специфическая длячеловека субъективность, которая характеризует его самосознание. Такоепредставление о закономерном будущем оказывается лишь порождением«отчужденного» способа существования первично свободного самосознания, когдаоно попало под господство «обычно» общественного сознания и само сталосуществовать в виде «феноменов» этого отчужденного сознания[6].
«Будущее есть то, чем ядолжен быть, поскольку я им могу не быть», — утверждает другой представительэкзистенциализма Ж.-П. Сартр. Иначе говоря, для французского философа, будущееесть «проект» субъективного желания, возникающий из страха перед «ничто», передугрозой перехода в «не-бытие». Сознание толкует свой субъективный «проект»будущего как результат неких объективных законов. Однако, успешноеосуществление этих «проектов» еще не есть доказательство объективности законовразвития, а есть лишь результат того, что многие люди одинаково толковали своебудущее, создавали свои «проекты» на основе одинаковой веры в некие ими жесоздаваемые законы и соответствующим образом действовали. Достаточно освободитьумы людей от этой веры — и «мнимая объективность» законов испариться. Будущее всвете философской онтологии не является продуктом рационального исчисления, какэто представляется марксизму в лице научного коммунизма. Будущее есть результатсубъективных «проектов», продукт веры людей в «мнимые» законы развития, этоитог деятельности людей на основе подобных «ложных» понятий и представлений озакономерном развитии общества.
Без осознания будущеговообще не может быть философского осознания истории. Но будущее не может статьобъектом научного исследования, т.к. его исследованию доступно лишь то, чтоможно рассматривать как нечто реальное, т.е. то, что уже свершилось и поэтомустало доступным исследователю. Будущее не исследуется а только предчувственноосознается, и лишь душа поэта или философа, потрясенная и по-особомунастроенная становится ясновидящей.
Человек не знает своегобудущего. Более того, такое знание было бы для него «духовной смертью». Пытаясьосмыслить будущее, мы испытываем чувство, поддерживающее наше существование,ибо, не зная будущего, мы участвуем в нем, видя его в его целостности инепредвиденности. При этом всегда надо отличать прогноз события от декларациисвоей воли[7].
Жизнь современногочеловека далека от идеала. Техногенная цивилизация опосредовала достижениечеловеком благополучия, вынудив его оказаться в замкнутом кругу пустых целей.Человек перестал думать и заботиться непосредственно о себе — он забыл просебя. Он доверил себя бездушной технике, превратившись в один большой спрос,порождающий предложения. Их безотчетное удовлетворение создало иллюзию, создавновый вид человеческой деятельности — зарабатывание. Эта иллюзия превратилазарабатывание в несомненное условие самой возможности благополучия сегодня. Номожет ли человек, посвятивший себя чему-то, не имеющему к нему самому никакогоотношения, достичь благополучия? Может ли он купить его на заработанное такимобразом? События 11 сентября в США показали, что это становится рискованнымзанятием. Сегодня человек оказался в двойном капкане цивилизации: он стал чуждсамого себя и лишен самой возможности какого-либо благополучия, поскольку ономожет быть лишь индивидуальным, рукотворным, а идеология пользователянесовместима с мироощущением творца.
Любимая работа — раритет,счастливая семья — небывальщина. Человек сегодня поставлен в условия, когдааморальность становится для него единственно доступной степенью свободы, а облагополучии речи уже даже не идет. Потратить заработанные средства можно лишьна то, что ценностно идентично пути получения этих средств — этот законценностной адекватности непоколебим и не имеет обратной силы.«Жизньдающий» аспект человеческой жизни по праву устанавливаетценностный ценз, верхний предел ценностей, доступных для сознания человека, — человек стоит того, что он делает, того, что он выбирает как источник длявозможности жить. А значит и попытки наладить жизнь на государственном уровне,или искать лучшей жизни в какой-либо антигосударственной деятельности,одинаково бесперспективны, поскольку исходят из ценностей, характерных дляданного общества. Идея государства, на протяжении веков вынашиваемая великимиумами, сегодня, в условиях расцвета технологий и информационной интеграции,когда наконец-то могут быть созданы условия для полной реализациичеловеческого, творческого потенциала, когда каждый человек может стать творцомсобственного благополучия, стала неприступно довлеющей в сознании каждого.Многовековая идея эффективного государства, давшая нам сегодня технологическуюсвободу, грозит погрести под собой общество, поскольку ориентирована, преждевсего, на сверхустаревшую задачу защиты от конкретного внешнего врага иабсолютно неприспособленна к новейшим угрозам человечества, поскольку простонесовместима с идеей духовного становления человека. Идеологическая опора напротивостояние истощает общество в отсутствии объекта противостояния, которыйпросто не может существовать все время. Отсутствие реального врага в условияхглобализации превращает любую идеологию, не содержащую понятия единогочеловечества, не основанную на ноосферных принципах, в быстро проявляющуюсяутопию. Сегодня все препятствия на пути духовного развития человека устранены,а значит отсутствие единства человечества, его конкурентная разрозненностьподдерживается искусственно.
Будущее человекапредсказать очень тяжело. Существует очень много различных теорий от полнойкиборгиризации до тотального уничтожения. Но, несмотря на подобные перспективы,уже сейчас ощущается необходимость в некоторых недостающих возможностях. Этапотребность всегда существовала у инвалидов, но в поcледнее время, учитываясовременный рост информационного потока, можно считать в некотором роде инвалидомпрактически каждого. Не исключено, что в скором времени исскуственные аналогиорганов человека превзойдут свои прообразы полностью. Тогда вопрос«имплантировать или не имплантировать» будет еще более актуальным.
Вполне возможно, чтопервые импланты (некоторые их подобия уже существуют) будут очень сильнонапоминать микрокомпьютеры. Но существует и другая возможность, они могут бытьполностью похожи на «устройство природы» но быть исскуственными.
Подобные имплантыобеспечат продвижение цифровой революции ХХ века на более высокий уровень.Вместо большого количества достаточно громоздких устройств: цифровойперефферии, телевизоров, компьютеров, видеомагнитофонов, телефонов… будетиспользоваться один небольшой имплант, который будет выполнять все функции современных«ассистентов» человека и много других, которые позволят человекуподняться на более высокий уровень, обрести новые возможности. Ведь то, чем мыпользуемся, по своей сути остается продвинутыми каменными топорами, которымичеловек обвешивается в последнее время особенно сильно, стараясь расширить своивозможности. И, возможно, именно появление имплантов является логичнымзавершением текущей технологической революции и началом нового виткаразвития...
Можно достаточно долгофантазировать о будущем. Возможно, взаимодействие имплантов непосредственно снервной системой позволит Вам засыпать на берегу моря, под приятные звуки волнне находясь там физически. Понятие «виртуальной реальности»перестанет описывать грубую подмену визуальных образов, а станет действительновторым миром, еще более невероятным и очень интересным.
Вполне вероятно, что внедалеком будущем обычный человек будет выглядеть вот так:
/>
Эволюционный процесс длячеловека закончился очень давно. Мы практически не отличаемся от предков,живших в 5 веке или ранее. Людьми 21 века нас делает только образование исовременное общество. Очевидно, что возможности среднего человека достаточнопосредственны и в современном информационном море не все чувствуют себянормально, далеко не все. У человечества остался только один способ справитьсяс возникающими проблемами — изменяться, подстраиваться под необходимые условия.Но отсутствие помощи от природы вынуждает человека самосовершенствоваться,изменять себя самостоятельно. Именно имплантаты могут стать тем инструментом,который позволит человеку преодолеть свои природные ограничения.
Список литературы
1. Барулин В.С.Социальная философия: Учебник для вузов: в 2 частях. – М.: Изд-во МГУ, 1993.
2. Введение вфилософию / Под ред. И.С. Баженова. М.: ИНФРА-М. 2001.
3. Курбатов В.И.История философии. Конспект. Ростов-на-Дону, Издательство «Феникс», 1997.
4. Минасян А.М.Диалектика как логика. М.: Просвещение, 1991.
5. Савельев П.Д.Философия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
6. Философия / Подред. С.С. Буджанова. М.: Наука, 1991.
7. Философия / Подред. В.Д. Губина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.