Реферат: К. Маркс о материалистическом понимании истории
ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ
Контрольная работа № 2
по дисциплине «Философия»
на тему (вариант №3)
«К. Маркс о материалистическом понимании истори и »
Исполнитель:
Романова Анастасия Сергеевна
специальность Г и МУ
группа 23
№ зачетной книжки 05мгб02459
Руководитель:
Неровная Евгения Михайловна — к.ф.н., доцент
Челябинск – 2007
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ……………………………………………………………………3
1. Переход от идеалистического к материалистическому пониманию развития общества и в целом исторического процесса……………….4
2. Материальные побудительные силы деятельности людей и их общественных отношений………………………………………………7
3. Какие идеи К.Маркс и Ф. Энгельс получили свое развитие в ХХ веке и, какую роль в истории сыграл догматизированный марксизм советского периода?.................................................................................10
Заключение …………………………………………………………………13
Список использованной литературы……………………………………..14
Введение
Карл Маркс (1818-1883) — один из величайших экономистов и социологов XIX в. В области философии Маркс считал себя учеником Гегеля. Его философия стала значительным шагом в развитии европейской мысли. В ряде своих работ («Тезисы о Фейербахе», «Немецкая идеология», «Капитал» и др.) Маркс формулирует свой метод философии как диалектико-материалистический. Он говорил о том, что диалектика должна помочь объяснить реальный мир из него самого, а не из абстрактно выведенных понятий духа. Главное — не объяснить мир, а изменить его. Философия же есть духовное оружие такого изменения. Наиболее интересны философские взгляды Маркса на общество. Он развивает материалистическое понимание истории, где применяет метод диалектического материализма. В обществен- ном производстве люди независимо от своей воли, с необходимостью всту- пают в производственные отношения, которые образуют «базис» общества. В их основе лежит отношение к собственности на средства производства. Ба-зисные отношения влияют на «надстройку», которая состоит из политичес- ких, правовых, религиозных, моральных и др. отношений людей. Маркс считал, что духовные отношения зависят от материальных, а не наоборот.
Философия Карла Маркса — это высочайший уровень и завершение немецкой классической философии, а отсюда — вершина и конец той европейской философской мысли, которая была начата в античности. После Маркса и в лице Маркса европейская философская мысль разрывает рамки и выходит на арену мировой философской мысли. Философия Маркса оказа-лась способной органически воплотиться в философские и культурные тра- диции не европейской культуры, развиваться в новых для нее условиях (в Индо-Китае, на Ближнем Востоке, среди тюркских народов и т.п.) и в то же время оставаться самой собой. Для человечества, которое начинало жить глобально, наиболее пригодной философией оказалась именно та философия, основы которой были заложены Карлом Марксом.
1. Переход от идеалистического к материалистическому пониманию развития общества и в целом исторического процесса.
Современная философия рассматривает многие проблемы экономической жизни общества, понимая под нею отношения собственности, распределения, обмена и потребления. Философские подходы к экономиче- ской жизни общества пытаются выявить, каковы источники развития эконо- мической жизни, каково соотношение объективных и субъективных сторон в экономических процессах, как сосуществуют в обществе экономические интересы различных социальных групп, каково соотношение реформ и революций в экономической жизни общества и т. д.
Одной из самых обсуждаемых проблем в социально-философской мысли является вопрос о роли способа производства в жизни общества. Причина в том, что закон определяющей роли материального производства в жизни общества, открытый К.Марксом в середине прошлого века, в эпоху восходящего развития капитализма, был признан в марксистско-ленинской обществоведческой науке истиной, не подлежащей сомнению. На уровне обыденно-практического сознания мы прекрасно понимаем, что даже для того, чтобы учиться, нужно, как минимум, вначале удовлетворить первичные потребности — прежде всего материальные (жилье, еда, одежда), а затем понадобятся учебники, ручки, тетради и многое другое, кстати, тоже появившееся благодаря материальному производству.
Итак, многие мыслители считают способ материального производства основой существования и развития всего общества, выдвигая достаточно веские аргументы:
1. без постоянного осуществления воспроизводства материальных благ существование общества невозможно;
2. способ производства, сложившееся разделение труда, отношения собственности определяют появление и развитие классов и социальных групп, слоёв общества, его социальной структуры;
3. способ производства во многом обусловливает развитие политической жизни общества;
4. в процессе производства создаются необходимые материальные условия развития духовной жизни общества;
5. материальное производство поддерживает активность человека в любой сфере его жизни и деятельности.
В середине ХIХ века в предисловии к «К критике политической экономии» К. Маркс писал: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»[1]. Так он сформулировал суть закона определяющей роли материального производства в жизни общества.
К.Маркс выделил производительные силы труда и всеобщие производительные силы. Человек, трудящийся, является непосредственным субъектом труда. Прежде всего человек выступает как рабочая сила, обладающая физическими и интеллектуальными способностями, профессиональными знаниями и определенным уровнем сформированности культуры. К. Маркс под производительной силой понимал и развитие человека как личности, как индивида[2] .
Всеобщие производительные силы характеризуются двумя моментами:
1. это силы, эффект которых произведен от кооперации всего общественного труда,
2. это силы, связанные с уровнем духовной культуры общества.
Все материальное производство есть единство живого и накопленного труда. Таковы стороны, или подсистемы, производительных сил. Все чаще к подсистемам производительных сил присоединяют технологию (или технологический процесс), управление производственным процессом, в том числе с включением в него компьютеров. Эта подсистема дополняется еще одной подсистемой — производственно-экономической инфраструктурой. К ней относятся части, или элементы, экономического процесса, носящие подчиненный, вспомогательный характер, обеспечивающие нормальное функционирование конкретного предприятия, совокупности предприятий в пределах того или иного региона или народного хозяйства в целом. В производственно-экономическую инфраструктуру включаются транспорт, железные и шоссейные дороги, производственные и жилые (относящиеся к тому или иному ведомству) здания, коммунальное хозяйство, обеспечивающее производство, и т.п. К производительным силам следует отнести также знание (или науку). Уже К. Маркс отмечал, что наука становится (это относилось к XIX столетию) производительной силой общества. Он считал, что научное знание является «всеобщей производительной силой»; накопление знаний и навыков, по К. Марксу, суть «накопления всеобщих производительных сил общественного мозга».
Таким образом, структура производительных сил включает в себя: 1) работников производства; 2) научное знание; 3) средства труда; 4) технологию производственного процесса и 5) производственно-экономическую инфраструктуру.
Производственные отношения характеризуют экономические отношения, в которых находятся классы и социальные группы по поводу собственности, обмена, распределения и потребления произведенных материальных и духовных благ. Определить их можно так: производственные отношения — это совокупность материально-экономических отношений между людьми, складывающаяся в процессе производства и движения общественного продукта от производителя до потребителя. Помимо этого, значительную роль в комплексе производственных отношений играет разделение труда не только внутри предприятия или даже отрасли производства, но и между регионами, зависящее от многих факторов (климатических условий, природных ресурсов, культурных традиций и т.п.), что обусловливает своеобразие экономических отношений между большими группами людей, нациями, государствами. При этом ведущую роль во взаимодействии элементов играют отношения собственности на средство производства. От них зависят отношения обмена деятельностью, прежде всего то, кто и какие функции выполняет в процессе производства, а также величина и способ получения людьми своей доли от производственного продукта в рамках существующих отношений его распределения.
Развитие материального производства начинается с развития производительных сил, в которых наиболее быстрыми темпами развиваются орудия труда. По мысли марксистов, производительные силы всегда обусловливают определенные общественные производственные отношения, поскольку люди не могут осуществлять процесс производства не объединяясь каким-либо образом. Следовательно, любое изменение производительных сил должно привести к изменению производственных отношений.
В истории наблюдаются разные типы производственных отношений и каждый раз отношения людей между собой обусловливаются их отношением к средствам производства. Если одни люди владеют средствами производства, а другие — нет, то этим последним ничего не остается, как работать на первых, на собственников, владельцев. Отсюда происходит разделение людей на классы, образующие в обществе социальную иерархию господства: рабовладельцы господствуют над рабами, феодалы — над крестьянами, капиталисты — над рабочими. Отсюда же вытекает возможность периодизировать историю, классифицируя типы общества — «общественные формации» — в соответствии с различными формами собственности на средства производства, с разными способами производства. В «Немецкой идеологии» эта периодизация выглядит следующим образом: племенная, античная, феодальная, капиталистическая и будущая коммунистическая формы собственности и соответственно типы общества.
Маркс сформулировал закон о соответствии производственных отношений уровню и характеру производительных сил. Существование данного закона, равно как и учение Маркса о способе производства и его роли в жизни общества, признается многими современными экономистами и философами. Это учение представляет собой важное достижение экономической и социально-философской мысли и служит для объяснения многих явлений экономической жизни общества и современного исторического процесса.
2. Материальные побудительные силы деятельности людей и их общественных отношений.
Параллельно с позитивистским развивалось направление социальной философии, представленное в трудах Карла Маркса (1818-1883), Фридриха Энгельса (1820—1895) и их последователей. Главной его особенностью стал переход от идеалистического к материалистическому пониманию развития общества и в целом исторического процесса.
Как подчеркивали основоположники марксизма, предпосылки, с которых они начинали исследовать развитие общества, — это живые люди с их потребностями и интересами, находящиеся между собой во взаимном общении и взаимодействии. Совокупность общественных связей и отношений всех социальных субъектов образует то или иное общество. Через систему присущих ему общественных отношений, условий материального производства, политических и других социальных институтов общество в решающей степени определяет содержание и направленность деятельности людей, воздействует на формирование и развитие каждого человека. Следует отметить, что Маркс и Энгельс никогда не отрицали роли сознательных мотивов производственной, политической и других видов деятельности людей. Напротив, они придавали большое значение этим мотивам.
Однако с точки зрения марксизма намерения и цели людей, вся система их внутренней мотивации обусловлена в конечном счете объективными материальными факторами их общественной жизни. Исходя из этого делается вывод, что «идеальные побудительные силы», то есть внутренние мотивы деятельности людей, отнюдь не являются последними причинами исторических событий. Поэтому важно исследовать, что кроется за этими идеальными побудительными силами, «каковы побудительные силы этих побудительных сил»[3]. Другими словами, речь идет о материальных побудительных силах деятельности людей, к которым Маркс и Энгельс относили прежде всего материальные условия жизни общества и вытекающие из них материальные потребности и интересы социальных субъектов. Таким образом, проблематика социальной философии у них с самого начала была связана с материалистическим истолкованием истории.
В истории социально-философской мысли наблюдается немало материалистических концепций общественного развития. К числу такого рода концепций относятся экономический детерминизм, технологический детерминизм (также есть географический детерминизм, демографический детерминизм).
Экономический детерминизм — одно из крупнейших направлений в социальной философии. Он возник еще до К. Маркса, хотя некоторые специалисты склонны однозначно соотносить экономический детерминизм с марксизмом. Одним из крупных его представителей был английский экономист Р. Джонс (1790- 1855). С его точки зрения, основой всякого общества является способ производства и распределения общественного богатства. Изменения этого способа производства, по его мнению, определяют так или иначе все другие изменения в обществе. Экономический фактор является, по Р. Джонсу, ведущим, главным фактором развития общества.
Экономический детерминизм К. Маркса опирался на признание производственных отношений как лежащих в основании смены всех форм общественного устройства. Соответственно они обозначаются как базис, а все остальные отношения – как надстройка. Вслед за изменением производительных сил, по К. Марксу, рано или поздно меняются производственные отношения, которые должны прийти в соответствие с характером производительных сил. Производственные отношения детерминируют всю надстройку, состоящую из системы взглядов и теорий (политических, правовых и др.) и аналогичных учреждений. Движущей силой, разрешающей (или преодолевающей) это противоречие, является классовая борьба рабочего класса с буржуазией и революция угнетенных против угнетателей. Классовую борьбу К. Маркс называл «локомотивом истории». Проблему соотношения таких движущих факторов истории, как народные массы и личность, К. Маркс решал исходя из положения в системе производства эксплуатируемых и эксплуататоров: на первый план выдвигались «рабочие массы», которые считались главной движущей силой общества. В связи с этим утверждалось, что идеология тоже становится «материальной движущей силой» (правда, лишь постольку, поскольку «овладевает» массой). У К. Маркса основным пунктом его теоретических построений оказывалось представление о производственных, экономическо-политических отношениях.
В настоящее время экономический детерминизм чаще всего проявляется в форме фетишизации прибыли и денег, количественный рост которых становится будто бы движущей силой развития всего общества и культуры.
Технологический детерминизм, разрабатываемый в течение последних десятилетий, представлен трудами Д. Белла, Р. Арона, О. Тоффлера и др. Они исследуют машины и системы машин, влияние их изменений на изменения структуры и характера общества. Само это общество называется индустриальным (в противовес «доиндустриальному», где определяющей была аграрная сфера). Это общество основано на машинном производстве и фабричной организации труда. Переход к автоматизации лишь видоизменяет форму индустриального общества, но не трансформирует его сущность. В недрах индустриального общества появляются компьютеры, которые знаменуют уже начало господства информации и его вхождение в стадию информационного (постиндустриального) общества. Собственность на средства производства утрачивает свое социальное значение; классовая борьба отходит на второй план; основным конфликтом постиндустриального общества становится конфликт между знанием и некомпетентностью. Важное место в нем занимает сфера услуг, включая врачебные услуги (здравоохранение) и образование. Растет благосостояние населения. Центральным стержнем всей организационной системы такого общества становится сфера управления на основе информации.
Можно считать, что реальной движущей силой развития общества (в США, Западной Европе, Японии) становятся ныне информатизация (компьютеризация), роботизация и автоматизация производства. Обработка огромного, все увеличивающегося объема информации позволяет в промышленности и сельском хозяйстве увеличивать выпуск продукции, делать более гибким и устойчивым управление госучреждениями и многое другое. Информатизация не означает сокращения традиционных производств, наоборот, многочисленные отрасли производства, существовавшие в традиционных индустриальных общественных системах, получают новые дополнительные импульсы для своего развития. Наша страна, к сожалению, значительно отстает от передовых стран по компьютеризации промышленности и управления. Но важно подчеркнуть, что одной из мощных движущих сил развития общества в наше время стала наука, научные знания.
Рассмотренные концепции, касаются движущих сил развития общества. В каждой из них обращается внимание на тот или иной реально действующий фактор развития общества. Везде обнаруживаются трудовые усилия людей. Без них, конечно, не может быть «народонаселения» как одного из материальных факторов социального развития. А если уж брать способ производства с его производительными силами и производственными отношениями, то там еще очевиднее выступает роль человека как подлинной движущей силы истории. Можно и нужно считать, что к движущим силам относится рабочий класс, особенно на индустриальной стадии развития цивилизации. Классовая борьба в этих условиях, обусловливающая социальные реформы или социальные революции,- тоже движущая сила социального развития. Профессиональные группы, в том числе художественная интеллигенция (как и интеллигенция в целом), — движущая сила общественных изменений. Характерные традиции наций тоже вносят свой вклад в исторический процесс, накладывая на него свой отпечаток. Иначе говоря, любая социальная общность в любом обществе выступает движущей силой развития социума.
3. Какие идеи К.Маркс и Ф. Энгельс получили свое развитие в ХХ веке и, какую роль в истории сыграл догматизированный марксизм советского периода?
Бесспорно многие философы ведут речь о философских проблемах, глубокое исследование которых в наше время предполагает учет того вклада в их постановку и разработку, который был сделан Карлом Марксом. Отметим некоторые из них:
— проблема тождества бытия и сознания, в том числе общественного сознания и общественного бытия;
— проблема применимости принципа материалистического монизма к многомерной истории и общества;
— проблема соотношения цивилизационного и формационного подходов к развитию общества;
— проблема отчуждения человека в различных обществах и культурах;
— проблема соотношения прав человека (индивида) и приоритетов общества (коллектива);
— проблема восприятия учения Маркса интеллигенцией и другими слоями российского общества, зависимости этого восприятия от их философской культуры.
Имеются и другие проблемы. Учитывая тему работы, коснемся только одной из названных выше: в какой мере применим принцип материалистического монизма к многомерной истории и обществу?
Еще недавно ответ на этот вопрос с позиций исторического материализма формулировался однозначно: при всем многообразии исторический процесс един и его единство сводится к единой исходной детерминанте (изменение производительных сил), единому критерию общественного прогресса (уровень производительности труда) и единой направленности этого прогресса (к коммунизму). Интегрированным выражением такого единства истории представала последовательная смена общественных формаций. Несомненен научный вклад К.Маркса, выдвинувшего и разработавшего теорию общественных формаций.
В середине XIX в. К.Маркс сосредоточил внимание на детальном исследовании социально-экономического скелета общественных формаций и выдвинул в центр своего формационного учения концепциюэкономической общественной формации, или общественно-экономической формации, – таково было требование времени. Но в конце XX в. стала настоятельной потребность в полной мере учесть многомерность человеческого мира.
Разумеется, диалектика производительных сил и производственных отношений остается одной из основ общественного развития. Соответственно было бы ошибочным отрицать существование в современном мире обществ, относящихся к различным общественным формациям и соперничающих друг с другом, равно как игнорировать значение классовой борьбы, временами принимающей острые формы. Но отсюда не следует, что достаточен только формационный подход для определения места того или иного общества (народа, страны) в современной истории человечества. В этом случае проблема многомерности истории и впредь оставалась бы за рамками материализма и монизма вообще.
Необходимо осуществить своего рода универсализацию историко-материалистического учения К.Маркса, включить в него не только социально-экономическое, но и иные основания измерения истории. Что можно отнести к таким основаниям? Дело заключается в некоторых атрибутивных качествах человеческого мира, его истории: если размерность природного мира определяется через характеристики пространства и времени как форм или способов его бытия, то и размерность человеческого мира следует определять через характеристики соответствующих форм или способов бытия индивидов и человеческих общностей (от малых групп до человечества в целом. Можно выделить следующие формы (способы) человеческого бытия:
— положение индивида в обществе как целостной системе: свободное или же зависимое, отчужденное его положение;
— характер культуры как совокупности способов и результатов деятельности человека: репродуктивная или же инновационная деятельность (соответственно – традиционалистская или же прогрессистская культура);
— тип социальности, характер социально-экономических отношений между людьми в процессе их трудовой деятельности;
— социоэкологическое пространство, или социально нагруженное пространство природы как предпосылка, результат и граница жизнедеятельности человека и всего человечества;
— социальное время, т.е. продолжительность и специфические ритмы индивидуальной и коллективной жизни людей, соотнесенные с природными и космическими ритмами и пронизывающие все формы социального пространства.
Эти пять измерений истории в совокупности и каждое из них в отдельности включают как материальные, так и духовные компоненты соответствующих форм или способов бытия индивидов и человеческих общностей. Введение нескольких измерений, взаимосвязанных в целостную систему, не противоречит принципу материалистического монизма, поскольку материализм находит свое подтверждение в каждом из измерений. Напротив, усиливает его, так как позволяет более отчетливо выявить его историчность. Ведь исторична сама взаимосвязь форм (измерений) человеческого бытия, удельный вес, место и функции каждой из них в их системе меняются от одного исторического этапа к другому. На одном этапе в жизни народа, всего человечества может выступать в качестве наиболее влиятельной одна форма бытия (например, социально-экономическое измерение истории), а на другом – иная (например, деятельно-культурное измерение).
Как бы ни интерпретировать эту или иную проблему, связанную с именем Маркса и актуальную в наше время, добросовестный исследователь будет обращаться к трудам Карла Маркса. А это означает, что его творческое наследие живо, участвует и долго будет продолжать участвовать в духовном развитии человечества. Это значит, что в полной мере сохраняет свою актуальность задача реалистического понимания состояния философской культуры российского общества и путей ее возвышения до состояния, более адекватного природе философии.
Основателем большевистской догматики, человек, который превратил марксизм из политической доктрины в доктрину псевдорелигиозную, был не Сталин, а Ленин. Ибо именно установил, что Маркс и Энгельс непогрешимы, а каждая мысль их абсолютна правильна и подлежит только истолкованию, но ни в коем случаи не пересмотру по существу. Создатели марксизма превратились при таком подходе из просто гениальных людей в существа, одаренные сверхчеловеческим свойством – абсолютной мудростью; из людей, которых можно уважать и любить, в существа, которым нельзя не покланяться. Первым шагом ко введению догматического и культового начал было именно это установление.
Из марксо-энгельсовского релятивизма, единственной серьезной философской основы исторического материализма, вырос догмат об абсолютной истине и открывших ее апостолах. Ленин стал основателем догматической надстройки, подчинившей себе самое марксисткую теорию и положившей резкую грань между большевиками и мировой социал-демократией.
В результате советская жизнь наполнилась фикциями. Тоталитарный практицизм абсолютного властвования оброс таким количеством псевдонаучных, псевдорелигиозных условностей, что в СССР никого решительно уже не возмущает, когда слова расходятся с делом. Теоретическое или пропагандное положение о «любви и уважении» советского народа к органам государственной безопасности, например, есть фикция, прикрывающая совершенно противоположные чувства. Решительно все в Советском Союзе знают это, и решительно все делают вид, что принимают эту фикцию за несомненную истину, выражая свою горячую веру в нее всеми полагающимися средствами вплоть до 2бурных, долго не смолкающих оваций» по адресу руководителей политической полиции и доносов на своего ближнего. Фиктивен в Советском Союзе «трудовой энтузиазм широких масс», «веселая и зажиточная жизнь», «гениальность родного Сталина», «преданность делу Ленина-Сталина» и сотни других пропагандных лозунгов, основанных на столь же фиктивных теоретических положениях о «бесклассовом обществе», «построенном социализме», «морально-политических единстве советского народа», « подлинной демократии» и т. д.
Заключение
Потеряло ли материалистическое понимание истории свое значение? По моему глубокому убеждению, нет. Созданные Марксом категории адекватно отражают современную объективную реальность, современные общественные отношения, претерпевшие имманентные изменения, но тем не менее оставшимися инвариантными по своим функциям. В самом деле, разве производство материальных благ перестало быть главной задачей общества? Нет, конечно. Следовательно, категории “общественное производство”, “производственные отношения ”, словом, все категории, связанные с экономическим фактором, нисколько не утратили своих функций.
До сих пор продолжается критика материалистического понимания истории. Но неужели не ясно, особенно в современных условиях, что экономический фактор детерминирует весь ход исторического процесса? Это настолько очевидно, что абсурдно отрицать материалистическое понимание истории. Почему же тогда отвергается очевидное противниками материалистического понимания истории? Во-первых, потому что из материалистического понимания истории следует вывод о восходящем развитии человеческого общества, и, следовательно, о неизбежности исчезновения буржуазного способа производства. Противники исторического материализма, как ангажированные люди, заинтересованы в сохранении буржуазных общественных отношений и поэтому они отвергают то, что, казалось бы, невозможно отвергать. Во-вторых, в истории бывают моменты, когда те или иные неэкономические факторы начинают играть доминирующую роль в общественном развитии. Скажем, политика нередко оказывает решающее воздействие на те или иные общественные процессы в целом.
Таким образом, открытое Марксом материалистическое понимание истории представляет собой научную революцию, которая до сих пор оказывает решающее влияние на обществознание. Оно играет роль в познании общества, потому что адекватно отражает его закономерности и механизмы функционирования.
Список литературы
1. Режабек Е. Я. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений (Издание 6-е, переработанное и дополненное). — Ростов н/Д: «Феникс», 2003. — 576 с. (Серия «Высшая школа»)
2. Алексеев П.В. Социальная философия: Учебное пособие. — М.: ООО «ТК Велби», 2003 — 256 с.
3. Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Республика, 2003. — 623 с.
4. В.Л.Бенин, М.В.Десяткина: Учебное пособие по социальной философии. — БГПУ У ф а — 1 9 9 7.
5. Философия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. (Серия — «Золотой фонд российских учебников»).
6. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 3.
7. Новейший философский словарь: А.А. Грицанов — 3-е изд., исправл. — Мн.: Книжный Дом. 2003. — 1280 с. — (Мир энциклопедий).
8. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Отв. редакторы: В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина, В.П. Филатов. — М.: ТОН — Остожье, 2001. – 704 с.
9. Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. – изд. 2-е. – М.: ФАИР-ПРЕСС. 1999. – 560 с.
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.7
[2] Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. – изд. 2-е. – М.: ФАИР-ПРЕСС. 1999. С. 44
[3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. – С. 306.