Реферат: История возникновение и развитие науки

--PAGE_BREAK--1.4 Методология научного познания
Следование методу обеспечивает регуляцию и контроль в деятельности, задает ее логику. В своем сочинении «Об уме» К. Гельвеций определил метод как средство, употребляемое для достижения поставленной цели. Вырастая из теории, метод служит средством ее дальнейшего развития. К. Маркс говорил, что не только результат исследования, но и путь, ведущий к нему, должен быть истинным. В современном представлении под методологией подразумевается система исходных, основополагающих принципов, определяющих способ подхода к явлениям, характер и направленность познавательной, оценочной и практической деятельности. С отделением частных наук от философии помимо философских методологических изысканий развились внутринаучные. В частных науках изучаются не только те или иные объекты и их свойства, но и приемы и средства постижения этих объектов.

В своей теории двойственной истины Ф. Бэкон провел разграничение предмета, функций и способов познания в теологии и философии. Предметом теологии является Бог, функцией — обоснование и защита религиозного вероучения. Теология опирается на сверхъестественное откровение — авторитет Священного Писания. Предмет философии — природа, цель — изучение законов природы, разработка метода познания природы. Всякое познание и изобретение, полагал Бэкон, должны опираться на опыт, двигаться от изучения единичных фактов к общим положениям. Философ сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Истинное знание достигается посредством выяснения причинных связей. Первая ступень познания — опыт, вторая — разум. Ученый не должен уподобляться ни пауку (постулирование общих аксиом), ни муравью (эмпиризм), а быть подобием пчелы.

Лучше совсем не помышлять об отыскании истин,. считал Р. Декарт, чем делать это без всякого метода, ибо беспорядочные занятия омрачают ум. Создание нового метода мышления требует прочного основания. Такое основание содержится в разуме, в его первоисточнике — самосознании. Итак, если Бэкон знание выводил из опыта, эксперимента непосредственно, то Декарт объяснял знание особенностями человеческого интеллекта. (Вероятно, при получении знания необходимо комбинировать то, что связано с экспериментом, и то, что связано с интеллектом.) Метод, как его понимает Декарт, должен превратить познание в организованную деятельность. Ориентируясь на конструктивные возможности математического знания, Декарт сформулировал правила метода: допускать в качестве истинных только такие положения, которые представляются уму ясно и отчетливо, не могут вызывать сомнений в их истинности; расчленять «каждое из исследуемых… затруднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления»; «придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного»; «составлять всегда перечни столь полные и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений» т.е. не делать никаких пропусков в логических звеньях исследования. Сходные положения метода рационального познания сформулированы Лейбницем: рассмотрение всех «реквизитов» вещей; разделение трудностей на части; последовательность мыслительных операций; исследование вещей от легких к более трудным; составление « каталогов » мыслей ». Лейбниц исходил из того, что законы мира сводятся к законам логики и выводятся из глубин сознания.

Философ считал, что имеются:

1) всеобщие различия (не бывает совершенного сходства, что указывает на качественное многообразие мира);

2) относительная тождественность неразличимых вещей (две вещи, у которых все свойства первой присущи второй, а все свойства второй — первой, тождественны);

3) всеобщая непрерывность (между двумя соседними по качеству вещами существует бесконечное число переходов, так, прямая линия — предел кривой, геометрическая точка — минимальный отрезок, покой — крайне медленное движение и т.п.);

4) монадная дискретность (подчеркивается индивидуализация объектов действительности и, соответственно, знаний о них, неповторимость и неисчерпаемость явлений).

Все названные принципы соотносятся между собой как попарно, так и взаимно дополняя друг друга. Лейбниц указал также на всеобщность связей, переход возможного в действительное. Такой методологический подход к картине мира опирался на его математическую теорию дифференциальных и интегральных исчислений.

Представители эмпириокритицизма (Э. Лаас, Р. Авенариус, Э. Мах) выдвинули некоторые новые методологические идеи: относительности теоретического знания, его зависимости от способов познавательной деятельности, отсутствия «пропасти» между физическим и психическим в опыте и т.п. Мах подверг убедительной критике принципы ньютоновской механики, что повлияло на формирование неклассической физики.

В.И. Ленин, рассуждая о познании предмета, отметил необходимость охвата всех его сторон и связей. Подчеркнуто, что, стремясь к всестороннему изучению вещей, мы никогда не достигнем этого полностью. Ленин (вслед за Гегелем) указывал также на необходимость брать предмет в его развитии, «самодвижении», изменении. При этом вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета. Подчеркнута конкретность истины.

Весомый вклад в развитие метода исследования внесли представители сциентистских и антропологических направлений в философии. Они, разрабатывая принципы верификации, опровержения и подтверждаемости, гипотетико-дедуктивные, рациональные и интуитивные модели строения научного знания, показали роль языка в построении картины мира. На этой основе разрабатываются аналитический, интуитивный, феноменологический, герменевтический и другие философские методы. Делаются попытки соединить разные методы. Например, Гадамер пытается совместить герменевтику с рационалистической диалектикой. Методологический инструментарий современной науки обогащается своеобразным синтезом концепции жесткой детерминации и вероятностного подхода. Вероятность — видение мира, важнейшими составляющими которого являются категории случайности, независимости, иерархия уровней, внутренняя активность систем.

В XX — XXI вв. методология выходит за границы познания, рассматривает схемы деятельности, интегрированные в повседневный опыт индивидов, осмысливает культурную проблематику. В познании учитываются все сложности развития науки:

а) внутреннее саморазвитие, взаимодействие тех или иных концептуальных систем с Другими теоретическими системами;

б) обусловленность развития науки внешними экономическими, социально- политическими, культурными факторами. Движущей силой развития науки помимо названного противоречия между внутренними ее закономерностями и внешними факторами являются также противоречия: между теорией и практикой, традициями и новаторством, истиной и заблуждением, между специализацией и необходимостью целостного взгляда на мир и т.п.

«Трем типам научной рациональности соответствуют три типа методологии науки:

1) от Бэкона и Декарта до Маха (классика);

2) от Маха до постпозитивизма (неклассика);

3) постпозитивизм и все те современные методологические исследования (включая отечественные разработки), в которых учитывается проблематика социокультурной детерминации научного познания… Если классическая и в определенной степени неклассическая наука в основном соотносились с ценностями западной культуры..., то многие идеи постнеклассической науки начинают избирательно резонировать с представлениями восточной культурной традиции».

В соответствии со структурой науки выделяются уровни:

а) философской методологии, рассматривающей общие принципы познания и категориальный строй науки;

б) общенаучных принципов и форм исследования (теоретическая кибернетика, системный подход, синергетика), применяемых в различных отраслях науки;

в) конкретно- научной методологии, т.е. совокупность методов, принципов и процедур исследования, используемых в конкретных научных дисциплинах;

г) методики и техники исследования, т.е. набор процедур, обеспечивающих получение достоверных эмпирических данных и их первичную обработку.

Концепцию единства диалектики, логики (науки о мышлении, о законах, формах и приемах рассуждений) и теории познания на идеалистической основе разработал Гегель. С позиций диалектического материализма теоретическую основу всех форм научного познания составляет материалистическая диалектика, выступающая как логика и теория познания и вместе с тем не сводимая к ним.

Современная диалектико-материалистическая методология науки рассматривает во взаимосвязи:

а) объект того или иного научного исследования, т.е. сферу действительности, с которой имеет дело данное исследование;

б) предмет анализа, т.е. ту особую сторону объекта, которая изучается в данном конкретном случае;

в) задачу, поставленную в исследовании; г) этапы деятельности исследователя в процессе решения научной задачи.

Среди методологических тенденций XX в. выделим теорию научных парадигм и синтагм.

философское обоснование теории парадигм (от греч. «пример», «образец») было дано в 60-е гг. XX в. американскими философами науки Т. Куном и С. Тулминым. Парадигма является основанием выбора проблем в той или иной дисциплине в определенную историческую эпоху. В характеристику парадигмы входят: общепринятые в данном сообществе ученых методологические требования и ценностные ориентации (теоретические концепции должны быть простыми, непротиворечивыми, проверяемыми, научные предсказания — точными, по возможности количественно выраженными и т.п.); общепринятые образцы, по которым «изготавливаются» научные описания и объяснения, а также базисные примеры решения конкретных научных проблем.

Парадигма способна успешно решать типичные научные задачи преимущественно в относительно изолированных друг от друга областях (механике, физике, химии, астрономии и т.п.). П. Фейерабенд считает, что требования любого метода справедливы только при точно сформулированных условиях. Единственно правильного научного метода просто не существует. Ученый, полагает Фейерабенд, должен творчески и критически применять плюралистическую методологию.

Наука эволюционирует, пока не обнаруживаются факты, не поддающиеся объяснению с помощью теории и гипотез, сложившихся на основе той или иной парадигмы. С позиций синергетики, полагает Г. Хакен, парадигма представляет собой не что иное, как параметр порядка. Если выявляются новые факты, старая парадигма дестабилизируется, что приводит к возникновению состояния нестабильности и, в конце концов, получает признание новая парадигма. Современный российский философ М.А. Розов раскрывает некоторые стороны механизма возникновения нового знания. Опираясь на традиции, ученый иногда получает ранее не предполагаемые побочные результаты, которые требуют объяснения, что может привести к выходу за рамки прежней традиции. Развитие исследования начинает напоминать движение с пересадкой, с одних традиций, которые двигали нас вперед, мы как бы пересаживаемся на другие. Новый результат достигается также путем комбинирования традиций и идей разных, особенно смежных наук, например, химии и биологии.

В таких достижениях, как коперниковская революция, развитие современного атомизма (кинетическая теория, квантовая и т.д.), приходилось сознательно или непроизвольно разрывать путы «очевидных» методологических правил. Обнаружилось, что для разработки ряда теорий (например, искусственного интеллекта, компьютеров), необходимо в одном комплексе объединить разнородные знания, относящиеся к физике, химии, лингвистике, психологии, нейрофизиологии, социологии, логике, философии и т.д. В развитии науки обозначилась тенденция поливариативности: на одну и ту же проблему может быть не одна точка зрения, у научной задачи не одно решение, а множество. Это обусловливает толерантность к различным мнениям и необходимость взаимопонимания ученых в анализе различных проблем. Так, построение квантовой электродинамики было результатом коллективной работы сообщества физиков (В. Гейзенберг, В. Паули, П. Дирак, Н. Бор, JI. Розенфелд, JI. Ландау и др.) с разделением между ними исследовательского труда. Примером коллективного сотрудничества ученых является также расшифровка генома, где потребовалось создание математических и физических моделей, использование информационных технологий и совместная деятельность профессионалов соответствующего профиля, способных продуцировать новые идеи. Синтагма (от греч. «нечто соединенное») представляет собой особую систему знаний, построенную из неоднородных подсистем, объединяемых для решения определенного комплекса сложных задач, не поддающихся решению на основе какой-либо одной или нескольких научных дисциплин. Образование синтагм происходит не механическим сближением различных дисциплин, а путем выделения из них блоков результатов, достижений, методов, которые «нанизываются» на определенный проблемный спектр и используются для нестандартного решения комплекса задач (например, в теории социального управления, в современной экологии). Доминирующей становится тенденция, при которой разнородные знания, методы и сообщества специалистов группируются не по дисциплинам и окостеневшим парадигмам, а по динамичным, сменяющимся и преобразующимся синтагмам.
1.5 Методы эмпирического и теоретического исследования
Эмпирическое исследование нацелено на непосредственное изучение явлений, теоретическое — на выяснение сущности и объективной закономерности в изучаемом процессе, явлении. В эмпирическом исследовании используются приборы, экспериментальные установки и другие материальные средства, эмпирический язык науки. На теоретическом уровне в качестве средства познания выступает теоретический язык, в терминах которого представлены абстрактные объекты, являющиеся логическими реконструкциями реальных объектов и их связей, отношений.

К основным методам эмпирического исследования относятся наблюдение, измерение, сравнение, эксперимент и описание.

Наблюдение — целенаправленное восприятие предметов и явлений, непосредственное и с помощью приборов, в их естественном виде. Наблюдение опирается не только на работу органов чувств, но и на вырабатываемую наукой способность истолковывать чувственные данные. Только теория, указывал А. Эйнштейн, может определить, что и как наблюдать. Различают наблюдение внешнее (со стороны) и включенное (наблюдатель выступает участником изучаемого процесса).

Опытное естествознание, начало которому положено трудами Леонардо да Винчи, Г. Галилея и И. Ньютона, своим расцветом обязано применению измерений. Измерение есть установление одной величины с помощью другой, принятой за эталон, а также описание этой процедуры.

Сравнение — познавательная операция, выявляющая сходство или различие однородных предметов, объектов либо фаз развития одного и того же объекта, явления.

К постановке эксперимента прибегают тогда, когда необходимо изучить некоторое состояние предмета наблюдения, естественным образом не всегда присущее предмету. Воздействуя на предмет в специально подобранных условиях, исследователь целенаправленно вызывает нужное ему состояние предмета, а затем наблюдает его. Эксперимент предваряется какими-то ранее созданными вариантами теоретических абстрактных схем. Современные эксперименты разнообразны: охватывают лабораторные опыты, области техники, технологии, экономики, экологические и демографические системы, включают научные методы организации труда и управления и т.п. Возможен и «мысленный» эксперимент. В обществе применение эксперимента затруднено тем, что подвергаемые испытанию социальные объекты невозможно изолировать от других общественных явлений, что нарушает «чистоту» опыта. К тому же большинство социальных явлений невоспроизводимо в лабораторных условиях. В эксперименте сказывается активность субъекта, в нем слиты познавательная и преобразующая функции.

Полученные данные методов эмпирического исследования систематизируются и классифицируются при помощи графиков и таблиц, эмпирически обобщаются, описываются. Описание осуществляется в форме обычного языка, а также при помощи языка науки (символов, матриц, графиков и т.д.). Описание сопровождается оценками. В итоге получают эмпирические факты. В современном гуманитарном и историческом познании факты, в отличие от их трактовки в классической рациональности, рассматриваются незамкнутыми, открывающими свои разнообразные свойства. Эмпирические факты и вытекающие из них эмпирические зависимости являются непосредственным базисом теории.

К общелогическим методам научного познания, пронизывающим эмпирическое и теоретическое исследование, относятся взаимосвязанные между собой анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и обобщение. Анализ — мысленное или фактическое разделение предмета на его отдельные части, составные элементы. Синтез — процесс реального или мысленного объединения различных сторон, частей предмета в единое образование (систему). Индукция — метод исследования, связанный с движением мысли от единичного к общему. Дедукция — восхождение процесса познания от общего к единичному. Перечисленные методы в отдельности оказываются недостаточными для научного познания. Они должны быть соединены. К. Маркс, изучая капиталистический способ производства, сначала мысленно расчленил его на отдельные стороны (производство, обращение, распределение) и изучил каждую из них. Затем, объединив уже исследованные стороны, он получил знание о капитализме в целом. Здесь применен единый аналитико-синтетический способ познания, где переплетаются индукция и дедукция.

Эмпирические методы связаны с извлечением научной информации непосредственно из реальных объектов. В теоретическом же познании используются методы, основанные на анализе абстракций (как отдельно взятых понятий и категорий, так и их систем). Абстрагирование представляет собой некоторый отход (отвлечение) от непосредственно воспринимаемой действительности.

Особенно велика роль абстракции при изучении общества. Здесь сила абстракции, по мнению Маркса, заменяет микроскоп и все прочие приборы. К другим некоторым особенностям социального научного познания относятся:

— преимущественная ориентация на качественный анализ событий, явлений, изучение единичного, индивидуального на основе общего, закономерного;

— обращенность прежде всего на мир человека, который выступает и как объект познания, и как субъект познания и преобразования действительности;

— социальное познание пронизано ценностным и этическим подходами;

— в области познания социальных процессов практика обычно понимается как исторический опыт;

— общественным отношениям присущ более противоречивый и многомерный характер, нежели связям в природе (отклонения, зигзаги, обратные и «попятные» движения, случайности, альтернативы и т.п.). Это обусловливает более выраженное «вероятностное» и динамичное социальное познание, отсутствие общепризнанных парадигм, расплывчатость его эмпирического базиса. Общество в его культурном измерении, отмечал М. Вебер, не должно представляться в виде «замкнутой системы понятий..., в некоем окончательном членении». В отличие от естествознания, социальной науке сложнее выявить социальные факты и труднее «измерить» социальные события. Создается впечатление многозначности, мозаичности, произвольности. Следовательно, в поиске социальной истины возрастает значение методологии, которая ориентируется на выявление объективных оснований, главных направлений детерминации, четких контекстов.

В отличие наук о природе, где субъект противопоставлен объекту, картине мира, в гуманитарном знании субъект включен в объект — жизнь общества, формы культуры, виды искусства, религию и т.п. Познающий субъект, «погруженный» в историческую реальность, контактирует с другими Я.

Если естественнонаучное мышление наделено на поиск объективной информации о мире, не зависящей от личности исследователя (критерий воспроизводимости данных), то в социальном познании отсутствует воспроизводимость или верифицируемость гуманитарного знания, в сравнительно большей степени присутствует субъективная интерпретация полученных данных. Один и тот же набор фактов, один и тот же фрагмент истории может быть представлен в различных соперничающих друг с другом реконструкциях, претендующих на описание, понимание и объяснение социальной реальности. Например, ввод американских войск в Ирак в начале XXI в. интерпретируется многозначно: борьба с терроризмом; попытка утверждения демократических норм правления; утверждение контроля за нефтяными богатствами; испытание новейшего оружия; «игра мускулами», т.е. проявление гегемонизма и т.д. При этом понимание движется по герменевтическому кругу, когда понимание от части к целому и от целого к части многократно меняется местами. М. Вебер считает, что человек (ученый, политик и т.п.) не может «выбросить за борт» свои субъективные интересы и пристрастия. Однако в чисто научном аспекте необходимо стремиться к строгой объективности («свободе от оценки») в сфере социального познания. Видимо, названная антиномия неразрешима в целом, хотя в отдельных своих аспектах может быть преодолена.

Возможен ли, в связи с этим, момент объективной истины в процессе постижения социальной реальности? Возможен, ибо субъект, проявляя свое собственное видение происходящего, имеет это с некоторой необходимостью, опирается на общую логику человеческой жизнедеятельности.

В целом, социогуманитарное познание характеризуется предметно-практической, когнитивной и ценностно-этической направленностью. В связи с усиливающейся технологизацией и автоматизацией деятельности возрастает значение коммуникации и рационализации управления. Идеальность мышления связывается с реальными ситуациями социального действия. В социальном познании встает задача выяснения границ и условий реализации управленческой функции сознания.

Движение мысли идет от абстрактного к конкретному. Абстрактное — сторона, момент, часть целого, фрагментарное. Конкретное выступает результатом воссоединения выделенных в процессе абстрагирования понятий в нечто единое, целостное. Конкретное являет собой объект, отраженный в мышлении в единстве его компонентов, связей и отношений. К. Маркс в «Капитале», отправляясь от понятия товара — исходной абстракции, характеризующей сущность капиталистического производства, восходил к абстракциям все более богатым и содержательным (деньги, капитал, прибавочная стоимость, заработная плата и др.), постепенно воссоздавая всестороннюю картину капиталистической экономики в целом. В результате капиталистическое производство предстало как конкретное, как «синтез многих определений», как «единство многообразного». Одновременно Маркс изучил огромное множество фактов капиталистической действительности, доступных непосредственному созерцанию. Эти факты явились исходным материалом для абстрагирования, выделения понятий, а затем восхождения от абстрактного к конкретному.

Абстрагирование неких свойств и отношений объектов создает основу для их объединения в единый класс. Обобщение — логический прием, в результате которого устанавливаются общие свойства и признаки объектов. Пределом обобщения выступают философские категории. Обобщение связано с индукцией и абстрагированием. Противоположность обобщения — ограничение.

Основными формами теоретического научного познания являются идея, проблема, гипотеза, теория (концепция).

Идея — понятие, обозначающее смысл, значение, сущность вещи. Идея выступает в качестве принципа объяснения явлений, отражает ценностное отношение к сущему, намечает выход за пределы наличного знания. Например, идея Большого взрыва сущностно осмысливает структуризацию материи в нашей Вселенной, идея эволюции — преобразование простых, зародышевых форм в более совершенные, идея хаоса подчеркивает, что все является в конечном счете непредсказуемым.

Проблемы вырастают из потребностей практической деятельности человека в ходе стремления к новому знанию. К. Поппер рассматривал развитие науки как переосмысление проблем, переход от одних проблем, менее глубоких и плодотворных, к проблемам более глубоким и открывающим более обширные теоретические перспективы. Проблемы возникают, по мнению этого философа, либо как следствие противоречия в отдельной теории, либо при становлении двух различных теорий, либо в результате столкновения теории с наблюдениями. Постановка проблемы включает в себя предварительное знание путей ее решения. Разрешение одной научной проблемы ведет к появлению новых проблем, ибо расширение круга знаний сопровождается увеличением области неизведанного (на это обратил внимание Зенон). Проблема есть единство неизвестного и известного, незнания и знания. Без постановки вопросов целенаправленный научный поиск невозможен, а без ответов на поставленные вопросы наука останется лишь собранием предположений. Решить проблему означает обосновать выбор более истинной (эмпирически богатой, логически совершенной) теории.

Необходимым моментом развития научного знания выступает выдвижение, обоснование и доказательство гипотез. Гипотеза — знание, в основе которого лежит предположение, это еще не доказанное теоретическое построение (рассуждение). Одни гипотезы носят предварительный характер, служат для первоначальной систематизации фактов, другие используются для более глубокого объяснения фактов и со временем, после подтверждения их практикой, могут стать достоверными теориями. Часто в науке одновременно существует несколько конкурирующих между собой гипотез. Одним из методов теоретического исследования является гипотетико-дедуктивный. Этот метод основан на выведении (дедукции) заключений из системно связанных между собой гипотез и других посылок, истинное значение которых неизвестно. Заключение, полученное на основе данного метода, носит вероятностный характер.

Обоснование и доказательство гипотезы превращает ее в теорию. Теория отражает закономерности, сущностные характеристики определенной области действительности.

По своему строению научная теория представляет собой целостную и внутренне дифференцированную систему взаимосвязанных понятий, законов и высказываний об изучаемых объектах. В построении теории участвуют логика и методология, философские установки и ценностные факторы.

Теория резюмируется в методах, а методы развертываются в теорию. Теория, считал А. Уайтхед, «навязывает метод», который применим только к теориям соответствующего вида. Теория и метод дополняют друг друга и вместе с тем они различаются: «а) теория — результат предыдущей деятельности, метод — исходный пункт и предпосылка последующей деятельности; б) главные функции теории — объяснение и предсказание (с целью отыскания истины, законов, причин и т.п.), метода — регуляция и ориентация деятельности; в) теория — система идеальных образов, отражающих сущность, закономерности объекта, метод-система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в качестве орудия дальнейшего познания и изменения действительности; г) теория нацелена на решение проблемы — что собой представляет данный предмет, метод — на выявление способов и механизмов его исследования и преобразования».

Существуют объекты (например, становление Вселенной, возникновение человека и т.п.), которые не могут быть воспроизведены в опыте. Для их изучения прибегают к историческим и логическим методам, которые применяются при построении теоретических знаний о сложных исторически развивающихся объектах.

Использование исторического метода предполагает описание реального процесса возникновения и развития объекта, осуществляемое с максимальной полнотой. Задачей такого исследования является раскрытие конкретных условий, обстоятельств и предпосылок различных явлений, их последовательности и смены одних стадий развития другими. Без исследования генезиса невозможно понять явления живой природы, характер геологических, исторических и других процессов. В наибольшей степени генезисно-исторический подход применим к обществу.

Конкретно-исторический анализ определенных ситуаций дает возможность правильно осмыслить и объяснить Реальный ход истории, выявить ее «уроки». В историческом уроке огромное значение приобретает осмысление

прошлого в связи с потребностями и возможностями современности и будущего. Например, противоборство в прошлом тенденций чрезмерного огосударствления общественной жизни и гуманно-демократического развития во многом объясняет современное переходное состояние общества в СНГ, где наличествуют элементы авторитаризма и демократии.

Принцип историзма означает: обусловленность настоящего и будущего прошлым; рассмотрение явлений как в контексте общего мирового развития, так и специфики той или иной страны; относительное перенесение характеристик особенных исторических форм на иные, более универсальные социально-исторические состояния (например, анализ капитализма для Маркса стал основой создания диалектико-материалистического понимания истории в целом); учет единства объективных условий и субъективных факторов — человеческого выбора, идеалов, воли к действию.

Исторический метод органично перерастает в логический, который фиксирует объективную логику развития событий, отвлекаясь от их частных конкретно-исторических особенностей. В ходе логического анализа исследование более поздних и развитых форм процесса дает ключ к пониманию и изучению ранних его форм.

Одним из методов теоретического исследования выступает аналогия — прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках. Аналогия одновременно является общелогическим методом познания. Близок к аналогии метод моделирования — прием познания, который позволяет посредством одной системы (естественной, а чаще искусственной, созданной человеком) воспроизвести другую, более сложную систему, являющуюся объектом исследования. Модель выступает как некоторая идеализация, упрощение действительности. (Таковы, например, наивные, не связанные с наукой представления Анаксимандра о Земле как плоском цилиндре, вокруг которого вращаются наполненные огнем полые трубки с отверстиями.) Представления античных философов (Демокрита, Эпикура и др.) об атомах, их форме, способах соединения, об атомных вихрях и ливнях, о круглых и гладких или крючковатых частицах, сцепленных между собой, являются прообразами современных моделей, отражающих

ядерно-электронное строение атома вещества. Достаточно выраженные попытки моделирования относятся к эпохе Возрождения, когда Филиппо Брунеллески создал модель собора во Флоренции, а Микеланджело Буанаротти — модель купола собора Святого Петра в Риме.

Различаются модели материальные и идеальные. Материальные модели — вещественное воспроизведение исследуемого объекта (например, модели различных органов и тканей живого организма). Идеальные модели представляют собой совокупность мыслительных элементов — математических формул, уравнений, логических символов, различного рода знаков и т.д. В современном познании компьютер способен моделировать самые различные процессы (например, колебания рыночных цен, динамику народонаселения, взлет и выход на орбиту искусственного спутника Земли, химическую реакцию и т.д.).

Идеализация — мыслительная процедура, связанная с образованием абстрактных (идеализированных) объектов, не существующих в действительности («точка», «идеальный газ» и т.д.). Такие объекты, тем не менее, — не фикции, а опосредованное выражение реальных процессов. Они представляют собой некоторые предельные случаи последних, служат средством их изучения и построения теоретических представлений о них. Идеализация тесно связана с абстрагированием.

Важную роль в научном познании играет формализация, которая предполагает при изучении объектов использование знаков, формул и т.п. Формализация позволяет уточнять вводимые понятия, придавать им строгую логическую форму. При этом переходят, как правило, от неявного (имплицитного) их смысла к явному и строго определенному (эксплицитному) смыслу. Понятия приводятся в логическую субординацию между собой, одни понятия выводятся из других. В точном естествознании формализация во многом совпадает с математизацией теории. Вместе с тем, как показал Гёдель, в теории всегда остается неформализуемый остаток, т.е. ни одна теория не может быть полностью формализована.

В научном познании под влиянием феномена нелинейности, успехов квантовой теории поля, квантовой космологии, синергетики происходят определенные сдвиги. Меняется стиль научного мышления: возрастает степень неопределенности, локальной непредсказуемости (непредсказуемо поведение объекта в зоне бифуркации, тогда как общая картина его динамики достаточно предсказуема).

В современной науке нередки случаи неадекватной трактовки результатов, получаемых «на выходе» достаточно длинных цепей абстракций и обобщений. Происходит не отказ от рациональности вообще, а либерализация (смягчение) критериев рациональности. Современный теоретик при построении абстрактных моделей часто руководствуется не столько традиционными жесткими и эмпирически обоснованными принципами (например, принципами наблюдаемости, соответствия, симметрии и др.), сколько более «мягкими» регулятивами и критериями, такими как простота, когерентность, логическая совместимость, семантическая согласованность, красота и др.

Научное знание усложняется, знания разных наук перекрещиваются, взаимно оплодотворяя друг друга. Сфера научного познания расширяется и углубляется. Наука перешла к исследованию объектов принципиально нового типа — сверхсложных, самоорганизующихся систем, включающих в себя человека, машины, технологии, экосреду, социокультурную среду, все социальные объекты, рассматриваемые в аспекте функционирования и развития.

В целом все методы исследования, эмпирические, теоретические и общелогические составляют единый комплекс. Эмпирические исследования, обнаруживая новые факты и зависимости, стимулируют развитие теории. Имеется и обратная зависимость: эмпирическое знание является результатом саморазвития предшествующей теории. Теоретическая деятельность интерпретирует основные эмпирические факты и зависимости, предсказывает и вовлекает в массив исследования новые факты, организует эмпирическую деятельность.
    продолжение
--PAGE_BREAK--