Реферат: Анализ особенностей детерминизации общественных отношений и личности

Содержание

Введение …………………………………………………………………………… 3

Глава 1 …………………………………………………………………………………….

Системный характер детерминации общественных отношений …………….……. 5

Глава 2 …………………………………………………………………………………….

Социальная детерминация личности как субъекта общественных отношений ……. 17

Заключение ………………………………………………………………………… 26

Список использованной литературы ……………………………………………… 27

ВВЕДЕНИЕ .

Общественные отношения в разносторонних их проявлениях (гранях) являю тся объектом изучения многих наук: социологии, политэкономии, полито логии, правовых и т.д. Специфика философского подхода к анализу обществ енных отношений состоит в целостном характере их рассмотрения. Не ставя перед собой задачу освещения всех аспектов фено мена общественных отношений в настоящем реферате, считаю необходимым остановиться на ключевом моменте философского понимания общества, а именно на концепции социального детерминизма, поскольку он во многом определяет специфику социальных процессов и явлений .

В основу реферата положены специальные исследования по данной теме Я.Ф.Аскина [1], Л.И.Чинаковой [2] применительно к осмыслению общефилософских подходов к социальному детерминизму нами учтены также труды В.Г.Афанасьева[3], В.В.Кузнецовой[4], Р.Ф.Матвеева[5], и других специалистов[6], в том числе зарубежных[7] .

К настоящем у времени сложилось следую щее научное представление о социальном детерминизме. Он, имея своей основой философское понимание детерминизма, выражает в то же время специф ику социальной формы движения материи, особенностей общества, его закономерностей, связей и отношений; основных причин, условий, факторов, ис точников и движущих сил его развития и функционирования. В общефилософском же плане детерминизм: а) в своём исходном принципе является признанием универсальной связи в мире и зависимости его явлений от с овокупности условий и фак торов; б) тес но связан с принципом причинности, но не тождественен ему, поскольку не сводится к при чинной обусловленности явлений (например, есть и другие формы детерминации: функциональная, корреляционная и т.п.); в) он не тожд ес твенен и признанию однозначной зависимости одних явлений от других, поскольку включает в себя и вероятностные связи. (Вероятнос ть, как и случайность, носит объективный характер, и её признание не противоречит диалектическому пониманию детерминиз ма, как принципа обусловленности, определённости бытия); г) в общественной ж изни он не исключает ни возможности выбора лвдьми тех или иных действий, ни их ответственности за этот выбор. Поэтому признание необходимости человеческих пос тупков даёт объективную основу для правильной оценки действий люд ей. В этом коренное отличие детерминизма от фатализма, так как последний является продуктом либо механистического понимания д етерминизма, либо теоло гического взгляда на мир.

Исходя из этих теоретических ус тановок, план реферата сложился из двух частей. В первой главе рас сматривается сис темный характер детерминации общес твенных отношений, во второй — особенности социальной детерминации личности как субъекта общественных отношений.

Глава 1

С ИСТЕМНЫЙ ХАРАКТ ЕР ДЕТЕРМИНАЦИ И

ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Люди уже с глубокой древнос ти стремилис ь разобрать ся в сложном комплекс е окружающих их природных и социаль ных явлений, пытаясь найти первоначала вс его существующего и вывест и из них всё многообразие предметного мира, построив его в причинную цепь. Подобные попытки генетического объ яснения реальности, в первую очередь о происхож дении жизни и человека, содержатс я почти во всех древних мифах.

В ходе дальнейшего развития ф илософ ской мысли предс тавления о причинно- следственных цепях были существенно углублены в греческой философии, особенно в учении стоиков, наиболее последовательных из ранних сторонников вс еобщего и неограниченного действия причинной связи.

В более позднее время наиболее значитель ная попытка однозначного причинного объяснения мира (вселенной) была предпринята П.С. Лапласом /1749-1827/, с именем которого часто с вязывают классичес кую концепцию механи стического детерминизма[8] .

Уже с эпохи Возрождения генетический метод объяснения был взят на вооружение историками, что произвело подлинный переворот в социальном познании. «Кажущийся хаос исторических событий преобразуетс я в упорядоченное целое посредством логики рассуждения, выделятющей причинные цепи»[9] . Яркими примерами ис пользования причинного объяснения являются исторические труды Н.Макиавелли /1749-1527/[10] и теория прогресса человеческого общества, выдвинутая ф ранцузс ким философ ом -просветителем М.Ж.А.Н.Кондорсе /1743-1794/ [11], суть которой сводится к причинной цепи: развитие скотоводства приводит к появлению излишка продуктов, последний требует использования чужо го труда и, таким образом, возникает рабство. — Совершенно очевидно, что такая концепция не в состоянии адекватно объяснить действительный портрет социаль ного мира в силу того, что она страдает значительной уз остью и односторонностью, игнорируя многообразие детерминационных зависимос тей и замечая лишь чисто внешнее отношение причины и следствия. По мнению М.Бунге, строго причинные линии или цепи просто не сущес твуют, но в отдельных отношениях, в ограниченных областях и для коротких интервалов времени они часто дают как удовлетворительно-приблизительную картину, так и соответствую щее объяс нение сущности механизма с тановления. Последнее обс тоятельство в значительной степени обусловило появление и широкое распространение различных вариантов (концепций) детермин изма (географический, демографический, биологический, психологический, экономический, технологичес кий и т.д.), которые придают тому или иному фактору роль двигателя общественного развития. В современной западной социологии одно из ведущих мест занимают разновидности концепции «технологического детерминизма», представляющие прогресс человечества в качестве результата бурного развития науки и техники: «теория посткапиталистического общества» Р.Дарендорфа, «единого индустриального общества» Р.Арона, «Нового индустриального общества» Д.Гэлбрейта, «постиндустриального общества» Д.Бэлла, «постцивилизации» К.Боулдинга, «Постбуржуазного общества» Д.Лихтхайма, «Технотронного общества» А.Тоффлера, «активного общества» А. Этциони и другие[12]

Между тем, недос таточность подобных упрощённых представлений о детерминации в ходе научного познания обнаружилась довольно рано. Первые шаги в изучении непричинных видов детерминации были сделаны уже античным и с тоиками, допускавшими, что вещи, входящие в параллельные причинные ряды, могут быть связаны не причинной зависимостью, а отношениями «вс еобщей симпатии». Уже в XIX веке одну из первых попыток углубить понимание механизма возникновения нового с делал филос оф-позитивист Д.С.Милль /1806-1873/ [13] , который значительно расширил понятие «причины». По его мнению, она «ес ть полная сумма положительных и отрицательных условий явления, взятых вместе, вся совокупность всякого рода случайностей, наличность которых неизбежно влечёт за собой следствие». В противовес механистическому материализм у, абсолютизирующему роль одного фактора — («причины») в процессе детерминации, Милль выс казал мыс ль о многофакторном характере детерминации, понимая под «факторами» все многообразные условия возникновения и с уществования вещи. Причине же, преим ущественно, отводилась роль системы, объединяющей все детерминирующие факторы в единое — обуславливаю щее изменения — начало. Такая «подмена причинности совокупностью условий ... приводит не к углублению познания с ущности явлений, а к уравниванию связей» [14]. Определённой попыткой преодолеть односторонность единственно-причинных концепций общественного развития является популярная сейчас на Западе концепция «исторического детерминизма»[15]. Её сторонники считают, что на развитие общества воздействуют её обязатель но равноправные по своему значению факторы, к каковым относятся: экономические силы, географическая среда, расы, религия, культура, фи лософия и т.д. Однако, каждый из перечисленных факторов на том или ином отрезке времени и в той или иной ситуации может стать «главной причиной», объясняю щей эволюцию социальной системы. Факторы, выступающие в качес тве главных причин изменения социальных систем, по мнению Ж.Эллюля, это места, где «сталкиваются и соединяются самые разные силы».

Мысль о том, что возникновение нового является результатом с овокупного дейс твия многих факторов, по с ущес тву, следует рассматривать как отправной пункт в познании системного характера детерминации. Системность её, при первом приближении, раскрывается как многофакторность, поэтому их с оотношение можно отразить с помощью категорий «сущность» и «явление». Анализ с оциальной формы движения даёт нам дос таточно примеров того, что любое общественное явление в с воём возникновении и с уществовании обус ловлено множеством факторов, как материаль ного, так и идеального порядков. При этом ведущее место по многообразию детерминантов, несомненно, занимает духовная сфера, которая «вырас тает, буквально, из всех сторон общественной жизни». Действительно, предпосылки духовной сферы имеются всюду: в материальном производстве, в надс тройке общества, в механизмах взаимодействия общественных явлений и т.д., что обуслов ливает чрезвычайное богатство и разнообразие её состава.

Прис ущее системное подходу рассмотрение любого предмета в качестве системы, а его окружения в качестве среды, явля ется основанием подразделения детерминирующих факторов данного предмета на внутренние и внешние, в совокупнос ти образующие сложную систему, которую можно охарактеризовать как «полный круг» детерминации этой вещи. Утверждение о том, что внутренние и внешние детерминанты образуют именно систему, а не какое-либо неорганизованное множество, доказывается, во-первых, тем, что действие внешних детерминантов на систем у вс егда преломляется через её «внутреннюю активность», а действие внутренних ф акторов всегда корректируетс я факторами внешними, и, во-вторых, тем обстоятельством, что с выпадением хотя бы одного из главных факторов действие или не происходит вообще, или существенно видоизменяет свой характер.

С точки зрения системного подхода общество представляет собой необычайно сложную целостную и саморазвивающуюся систему общественных отношений. Основные формы человеческой деятельности: материальная, социальная, политическая и духовная — предс тавляют собой наиболее крупные «блоки подсистемы общества», в свою очередь, состоящие из элементов вещного, процесс уального, духовного и челове ческого порядков[16]. К примеру, анализ политической сферы общес тва позволяет выделить в её составе такие элементы (или «подсистемы»), как институциональная (организации, учреждения), функциональная (функции, политичес кий процес с в системе, политический режим), идеологическая (взгляды), регулятивная (нормы) и коммуникативная (объединяющие связи). Отмеченные элементы образуют структуру всех сфер общественной жизни, но, разумеется, субординация их не является оди наковой, что определяет специфику каж дой отдельной сферы. Каждая из сфер, как подсистема общества, располагает с воим «набором» главных компонентов, отношения между которыми являются системообразующими, второстепенные же элементы выступают в качестве условий функционирования данной целостности. Так, функционирование экономической сферы, в структуре которой клю чевое положение занимают вещные элементы (орудия и средства труда) и экономические процессы, невозможно без элементов духовного порядка, таких как: духовно-идеальные основания практической деятельности (цели, мотивы, программы и т.п.), передовые достижения науки и т.д. Функционирование же духовной с феры в значительной степени зависит от вещных элементов, важ нейш им и из к оторых являю тся материализованные продукты духовного труда: музеи, книги, театры и т.д.

Основным элементом любой социальной системы всегда выступает человеческая личность, которая не сводится к механической сумме биологического и социаль ного, а представляет собою сложное интегральное образование, целостную систему, в которой социаль ная природа вклю чает в себя в подчинённом виде свою биологическую основу.

Системность, как важнейшая характеристика реальности, обус ловливает всеобщий характер отношений различных предметов друг к другу, которые следует характеризовать, как единство связи и обособленности. Поскольку каждый предмет является целостным с истемным образованием, постольку он относительно самостоятелен, отграничен от других объектов. Но, с другой стороны, этот предмет в качестве элемента входит в другую, более обширную сис тему, что обусловлива ет его с вязи с другими такими же элементами и системой в целом. Следовательно, всякий предмет не толь ко определяет себя сам, но и детерминирован своим окружением. При этом конкретное соотношение внутренних и внешних детерминантов определяется степенью целос тности сис темы, от которой зависят её возможнос ти к саморегулированию и саморазвитию. Способность объекта самому производить предпосылки своего существования и дальнейшего развития, в определённой степени не зависеть от внешни х условий, в ф илософс кой литературе определяется как «самодетерминация» («самодвижение»).

Установить источник самодвижения системы, выявить его механизм, помогает один из фундаментальных принципов материалистической диа лектики — принцип проти воречи я, в котором «сходятся» и «снимаются» принципы единс тва и развития, понятие причины получает своё развитие и углубление до понятия внутренней причины самодвижения [17]. Каждый предмет в своём существовании и развитии определяется слож ной систем ой внеш них и внутренних противоречий. К числу первых с ледует отнести противоречия данного предм ета с другими предметами, особеннос ть ю которых являетс я пространственная разделённость противоположностей. Для внутренних противоречий, напротив, харак терна пространственная совмеще нность сторон, вследствие чего было бы правильнее говорить не о «противоположных с торонах противоречия, а о противоположных моментах, тенденциях и т.п.». Различение внутренних и внешних противоречий относ ительно: внешние противоречия между различными предметами выступают в качестве внутренних по отношен ию к объединяющей эти предметы системе. В случае внешних противоречий источник развития сис темы находитс я' вовне, а самодвижение носит внешний, «сообще нный» характер. Противоречия внутри предмета создают предпосылки его имманентного движения, т.е. саморазвития. Следовательно, движение в общем с лучае предстаёт как результирующая двух составляющих («самодвижения» и «сообще нного движения»), каждая из которых обусловлена, соответс твенно, борьбой внутренних противоположностей и воздействиями окружающей среды.

Рассмотрение общественных отношений как диалектического единст ва социальных связей и социальной обособленности[18] - позволяет понять синтетический характер изменений с оциальных явлений, опреде ляемый переплетением внешних и внутренних взаимодействий, слияние их в единое целое в рамках объекта. Так, каждое конкретное общество, с одной стороны, само производит необходимые условия своего функционирования и развития, а, с другой стороны, не может с уществовать, не взаимодействуя с окружающей его природной средой и социальными системами. Самодвижение общества, как целостной саморазвивающейся системы, выступает в качес тве результата взаимодействия таки х взаимопроникающих противополо жностей, как общественное бытие и общес твенное с ознание, производительные силы и производственные отношения, базис и надстрой ка и т.д. В то же время одни лишь внутренние взаи модействия не способны обеспечить все необходимые условия нормального существования общества. В едь, как известно, ни одна с истема не может функционировать вне контактов с окружаю щей её средой, обес печивающих энергетический и инф ормационный обмен между ними. В силу этих взаимодействий общества и природной среды, составляющих с одержание такого социального ф еномена, как труд, они выступаю т в качестве важнейшей предпос ылки существования общества. Детерминирую щее воздействие природных условий на общественную систему было особенно сильным на ранних этапах человечес кой истории. Определённый комплекс природных факторов во многом обусловил переход большинства народов от присваивающего к производящему типу хозяйс тва, тогда как отдельные народы земного шара до недавнего времени так и ос тавались на примитивном уровне социальных связей и хозяйства.

Любая общес твенная с истема функционирует, взаимодейс твуя не только с природой, но и в контакте с другими социальными системами, которые образуют по отношению к ней внешнюю историческую среду. Каждая конкретная с оциальная система, будучи часть ю (элементом) мирового сообщества, детермин ируетс я этим целым, ок азывая на него, в с вою очередь, обратное воздействие. Влияние внешней исторической среды на развитие общества выражаетс я, в частнос ти, в действии закона исторической корреляции и при определённых истори ческих условиях может быть нас только значительным, чтобы компенсировать «относительную неразвитость ... господствующего спос оба производства»[19]. Так, например, упомянутый закон позволяет понять такое явление, как переход древни х германцев и славян от первобытнообщинного к феодальному с трою, минуя рабовладельческий уклад, в лице древнего Риш полностью утративший всякие ис торические перспективы. В силу дейс твия закона исторической корреляции общества, вступившие в ту или иную ф ормацию позже других, знач итель но отличаются от предшественников по своему элементарному составу, посколь ку в новых исторических ус ловиях становится очевидной ненужность одних и необходимость изменения других, трад иционных для данной формации, общественных институтов[20] .

Необходим о отметить также взаимообусловленность внутренних и внешних детерминантов, отношения между которыми образуют своеобразный «замкнутый круг». К примеру, экономические факторы социальной системы завис ят от природных условий и международных отношений, а экология, в свою очередь, детерминизирована экономическими факторами (вроде того, что применение более совершенных средств производства позволяет рациональнее использовать с ырьё и прочие ресурсы) и теми же международными условиями (остро с тоящие экономические проблемы могут быть решены лишь совместными усилиями всех стран: что предполагает наличи е благоприятного международного климата).

Следует подчеркнуть, что роль различных факторов в системе детерминации какого-либо социального явления не являетс я одинаковой: ес ли одни детерминанты определяют его возникновение, функционирова ние и развитие, то другие лишь влияют на него. Соответственно все детерминирующие факторы социального явления наиболее общим образом можно определить как главные и неглавные (второс тепенные). Данная классификация не совпадает с делением факторов на внешние и внутренние, пос кольку и внешние факторы (к примеру, природная с реда, без которой существование общества невозможно) могут быть главными.

Неодинаковую роль главных и второс тепенных ф акторов в детерми нации явления наиболее рельефно можно отразить с помощью категорий «сущность» и «явление». Первая категория отражает внутреннее «необходим ое в вещи», а вторая — обнаруживает это «внутреннее в вещи» на поверхности, «через массу с лучайных свойств и связей, раскрываю щихся в результате её взаимодействия с другими вещами». Соответственно можно выделить два основных уровня детерминации: «сущностный» и «феноменологический». Первый характеризуется действием главных факторов, которые определяют природу вещи, её с ущес твенные, необходимые с тороны; а второй — действием второстепенных факторов, которые, определяя единичные черты вещи, придают ей неповторимый и своеобразный вид.

Следует отметить и чрезвычайное богатство и многообразие человеческой ис тории, где повторение событий случается ис ключительно редко. Причиной тому является необычайная сложнос ть общественной системы, каждый элем ент которой и спытывает влияние множества других, что делает его поведение, в общем и основном подчиняю щееся законам с истемы, в конкретном и в деталях непредсказуемым. Действие множества второстепенных детерминантов, не определяющих с од ержание того или иного социаль ного явления, а лишь влияющих на это явление, придаёт детерминации неоднозначный, статистический характер.

Своеобразие и неповторимость с ис темы факторов, детерминирующих

социальные отношения в конечном с чёте и обусловливает неповтори мость и специфичность их «облика». В этой связи формирование того или иного типа абсолютизма в различных странах (англо-французс кого, австро-прусского или испанского вариантов) историчес кая наука рассматривает в качестве результата взаимодействия таких факторов, как общее направление исторического процесса и социально-экономического развития той или иной страны в рассматриваемый пе риод; определяемые и ми соотношения класс овых сил и исход их борьбы, с оциальный облик дворянства, положение королевской власти и направление эволюции государственных учреждений, межд ународные экономичес кие и военно-политические отношен ия.

Анализ однотипных социальных отношений позволяет понять взаимосвязь главных и второстепенных детерминантов как единс тво общего и особенного в детерминации каждого типа социальн ых отношений. Рассматривая в этой связи буржуазные револю ции в ряде стран, можно придти к выводу, что разнообразие форм их проявления (локальные особенности) являетс я резуль татом взаимодействия общих причин, а именно противоречий в феодальном с пособе производства при множестве других факторов как национального, так и интернационального порядков. Так, если в Англии уже в ХУ 11 веке произошло отделение производителя от с редств производс тва и капиталистический переворот совершился в наиболее «чистом» виде, то в России буржуазные революции начала XX века из-за с лабости и трусости российс кой буржуазии, проводившей политику компромисса по отношению к помещикам, так и не смогли уничтожить феодаль но-крепостнические пережитки — даже Столыпинской реформой. Значительным тормозом на пути развития частного промышленного предпринимательства в колониальных и зависимых странах Азии и Африки до недавнего времени выступала экспансионистского характера политика империалистических государств, стремившихся превратить эти с траны в с вой с ырьевой придаток и потому намеренно к онсервировавших в них отсталые феодальные отношения.

Итак, детерминирую щие факторы как элементы сис темы детерминации явления наиболее общим образом могут быть подразделены на внутренние и внешние, главные и второс тепенные. Вмес те с тем, наличие многообразных детерминантных зависимос тей показывает недостаточность подобной классификации, нацеливая познание на выявление спе цифики каждого элемента. Различные ви ды связей, образ уя в совокупности систему его детерминации, с одной стороны, «не с водимы друг к другу», а с другой, — «не действуют в совершенно чистом виде», взаимодополняя друг друга.

Наиболее удачным вариантом типологии вид ов д етерминации является предложенная Я.Ф.Аскиным классиф икация на основе временных от ношений[21]. Преимущество его подхода заклю чаетс я в том, что он пос тавил теорию детерминизма в связь с диалектической концепцией развития. С оответственно таким временным модусам, как прошлое, нас тоящее и будущее, выделяются три основных типа детерминации: детерминация из прошлого, из нас тоящего и из будуще го, которые могут выступать как в материальной, так и в и деальной ф ормах. Детерминация прошлым представлена такими видами, как причинность, условия и связь с ос тояний; детерминация настоящим — видами: функциональная зависимость, корреляция, системная детерминация; детерминация буд ущим — видами,: детерминация целью, зачатки будущего в явлении.

Рассматривая временной аспект следует согласиться с А.С.Борщевым, утверждающим что детерминационные связи могут быть случайными, разовыми, а могут носить и существенный, устойчивый, повторяю щийся характер. Последние выступают в качестве законов структуры, функционирования и развития явления. В литературе общественные законы подразделяются на три группы: 1) законы, выражающие взаимосвязь материальных сторон общественной структуры; 2) законы, выражающие связь элементов духовной жизни общес тва; 3) законы, выражающие взаимосвязь материальных и деологических отношений. В зависимос ти от роли в социальной с ис теме общественные законы также делятся на социологические и законы отдельных сфер общественной жизни. Относитель ная ос обенность социологических законов заклю чается в том, что они выражают природу общества как целого, выступая в качестве основы взаимодей ствия межд у различными сферами и облас тями общественной жизни.

Поскольку возникновение, существование и развитие любого явления осуществляется по определённым законам, то "п омологическая детерминация" (по мнению В.Н.Панибратова, введшего в научный оборот терми н "п омологический детермин изм", он «раскрывает концепцию детерминизма, ин терпретируя последний через категорию закона») выступает, по существу, в качестве основы сис темы его детерминантов. Взаимосвязь законов с оциального явления образует своеобразный «каркас» системы его детерминации, вокруг которого группируются все другие — случайные, преходящие — детерминирующие факторы. Таким образом, системный подход в единстве с обобщённым пониманием детерминизма позволяет ус тановить структуру системы факторов, детерминирующи х развитие общества, и классифицировать их на различные виды.

Наконец, ос тановимся на характеристике при чинности общественного развития, как центральном моменте концепции социального детерминизма. Социальные причины развития общества расчленяются на источники и движущие силы этого развития. Их познание позволяет проникнуть в сущность общественного бытия. К ис точникам развития следует отнести внутренние диалектические противоречия. Это самая глубокая причина. Движущие силы развития — это общие, существенные, необходимые, ус тойчивые детерминанты развития. Таким образом, к социальным причинам следует отнести объективные условия: обществен ные отношения — с одной стороны и деятельность личностей с другой. История и социальные отношения людей, конечно, не существуют и не

могут существовать в отрыве от самой личности .

Глава 2

СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ЛИЧНОСТИ КАК СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Признание социальной детерминации в развитии и жизнедеятельности личности в философии конца ХХ века можно считать свершившимся фактом. Однако дальнейшее углубление в механизм этой детерминации позволяет увидеть многообразие подходов и позиций, порой взаимоисключающих друг друга. Обращаясь к проблеме детерминации личности со стороны общества, оправданным на наш взгляд было бы рассматривать эту проблему на личностном уровне, а на уровне личности проблема влияния на неё общества — это проблема личностной свободы. В истории философии эта проблема решалась по разному.

Древний мир (Греция, Рим) знал личную свободу только как противоположность рабству; всякий не находившийс я в состоянии рабства признавалс я свободным, хотя его свобода подвергалась очень многим ограничениям и стеснениям с о стороны государства (гос ударственная влас ть тогда могла с вободно распоряжать ся жизнью человека и его имуществом), моральных принципов и общественного сознания людей того времени. Борясь в отдель ные периоды за политические свободы, древние вовсе не стремились к свободе личности в современном смысле слова. Даже те мыс лители, которые особенно остро чувствовали недостатки общественного строя того времени (Платон, Аристотель), в своих построениях более идеального государства ничуть не возвышались над современными им понятиями, допуская для государства вторжение в личную сферу и принижение человека как личности.

Средневековье, когда по сути власть с ветская подменялась властью духовной, не способствовало развитию личности и её свободы. По мнению Н.А.Бердяева, «недостаточнос ть с редневекового сознания прежд е всего заключается в том, что не была раскрыта настоящим образом с вободная, творческая сила человека и человек в средневековом мире не был отпущен на свободу для с вободного творческого дела, для сво бодного созидания культуры»[22]. Следовательно, средневековая идеология и политика, по- своему дисциплинируя человека, а вмес те с тем и его сознание, поступки, волю, понужд али индивидуума отказываться от формирования себя как личности. Для того, чтобы стать личностью, человеку необходимо было обра титься к с об ственной сущности: свое й воле, с оз нанию, с воб оде, обрес ти уверенность в себе, действовать по-новому в различных облас тях с воей жизнедеятельнос ти. В Западной Европе этот процесс начинается с эпохи Возрождения. «Этот ис торический период, - пишет Н, Бердяев, » стоит под знак ом отпущения на с вободу творческих сил человека, духовной децентрализации, отрывания от духовного центра, дифф еренциации вс ех сф ер общественной и к ультурной жизни, когда все области человеческой культуры с тановятся автоном ными"[23]. Вс ё это формировало предпосылку для «открытия человека человеком» и для открытия в нём личности.

Таким образ ом, возникало стремление обозначить ос обую с феру для личнос ти, куда не могли бы вмешиваться ни государс тво, ни его дес потические органы, ни общественные коллективы (или массы), которые могут быть в такой же степени деспотичны по отношению к свободе личности, как и гос ударственные структуры. Английская Великая хартия вольнос тей, американская Декларация Нез авис имости, французская Декларация Прав человека и граж данина, «Рус ская правда» ("К онс ти туция") декабриста П.И.Пестеля и другие акты — всё это приметы сложного и медленного пути к с вободам личнос ти, видение личнос ти как субъекта исторического процесса.

Возможно, здесь сказ алос ь и то, что с аму философию ХУ 111-Х1Х вв. крайне мало интересовала проблема свободы личнос ти: она не была поставлена ни Гоббоом, ни Локдом; даже Руссо признавал некую необходимость существования «суверена», который должен быть «всем», не зная ограничений ни в чём, поскольку в противном случае это будет уже не влас ть. Правда, по Руссо, гос ударство и влас ть сущес твуют для того, чтобы охранять свободы личностей, но практически это не ос уществлялос ь ни в самой Франции, ни в каких-либо других гос ударствах мира вплоть до революционных бурь середины XIX века.

Специф ика общес тв Восток а опр еделя лась тем, что в его с труктурах выделялис ь два ос новных полюса: система б олее или менее замк нутых и разрозненных с ельских общин и централиз ованная государственная админис трация («восточная деспотия»), с тоявшая над всеми. Здесь сущес твовали раз нообразные кланы, кас ты, секты, землячества, общины и прочие объединения, которые жес тко определяли (детермини ровали) место человека в обществе. Выработанные на Востоке корпоративные связи были з акреплены традициями и освящены религиозными нормами. Система эти х с вязей стала основой с оциальной с труктуры, причём, её конс ервативнос ть вполне соответс твовала политичес кому дес потизму вос точного гос ударства по отношению к личности. В результате взаимозависимос ти гос ударства и его замкнутых с оциальных структур создались условия для необычайной с табильности, неизменности, зас тойности стран Востока.

Таким образом, сле дует приз нать, что на всём протяж ении ис тории человечес тва, вплоть до наших дней, развитие социальных отношений складывается не в польз у личнос ти, её с вобод и плодотворного функ ционирования. В основу отношений в обществе кладе тс я принцип подчи нения и самоподчинения человека вначале роду-племени, а затем госу дарству, раз личным коллективам, где над всеми другими принципами возвышаетс я принцип единства, наиболее значительно обусловленный в философии Г егелем: "… вс емирной ис тории .,. индивиды с лужат лишь в качестве с редства её поступательного движения"[24] .

Будучи с уществом общественным, человек осуществляет свою деятельность не изолированно, а в процес се взаимодейс твия о другими лю дьми. При этом каждый челове к прес ледует с вои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог («равнодей ствующая») такого множес тва дейс твующих по разны м направле ниям с тремлений и из разно образных возде йствий на внешни й мир, " это, с обс твенно, и есть ис тория. Вопрос сводитс я к тому, чего хочет это множес тво отде льных лиц. Воля определяетс я страс тью и размышлением. Но те рычаги, которыми непосредственно определяются страсть и размышления бывают с амого разнооб разного харак тера.

Признание детерминированности человеческих поступков даёт объективную картину (ос нову) для научной оценки с оциальных дейс твий личностей. Центральным звеном механизма с оциаль ной детерминации деятельности людей являются их потре бности и интерес ы, ибо, именно с их помощью и через них объективное переводится в субъективное и благодаря им ф ормируется специфичес кий социальный с убъект с о своими с тремлениями, це лями, ожиданиями; они побуждают людей к деятельности, являются источником их активности. В этом смысле они выступают непосредс твенными детерминантами и побуди тельными мотивами человеческой деятельности. С ледовательно, люди де йствуют в соответствии с о с воими потребнос тями и интересами. Но чтобы с тать побудительным мотивом к деятельности, и те и другие должны быть осознаны. Поэтому сознание в виде «осознанных побуж дений» выс тупает необходимым пос редс твующим эвеном в цепи детерминации че ловеческой деятельнос ти,

В структуре деятельнос ти можно выделить следующие элементы: цель, средс тво, результат.

В связи с конкретизацией идеала (в сознании) встаёт важная проблема выбора с редств для осуществления поставленных целей, а также определения отрезка исторически необходимого времени. Речь идёт о том, чтобы эти средс тва были достаточны и чтобы они с оответс твовали пос тавленной цели. Правильно поставленная цель и соответст вующие средства её достижения с большей вероятностью позволяют достигнуть адекватного результата. Среди множества конк ретных с оциальных целей, на которые рас падается процес с осуществления идеала в каждый историчес ки конкретный отрезок времени, не обходимо определять те, ос ущес твле ние кот орых дас т наиболь ший социальный эфф ект, позволяющие приб лизить осуществление других социальных целей и идеала в целом,

Социальные цели превращаютс я в . конкретно-исторические задачи для с оциальной политики и п рактики. Отличие целей от задач заключаетс я в том, что цели могут определятьс я в качес тве некоторой отда ле нной перспективы без реального учёта наличных сил и возможностей. Ис торическая задача с тавитс я тогда, когда для её осущес твле ния с озрели объективные и субъективные ус ловия.

Проблема совпадения социальных целей и рез ультатов деятельнос ти являетс я основополагающей для развёртывания процесс а с ознательного творчес тва в истории. Познание с ущес твенных связей и закономернос тей общественного развития являетс я предп осылкой ус пе шной и с ознательной с оциальной деятельнос ти, включающей в себя формирование социально-значимых целей и их реализ ацию.

Для уяс нения диалектичес кого единства объективной детерминации и активности общес твенных субъектов сущес твенное значение имеет ка тегория проблемы. Выше говорилос ь, что потребность является внутренним побудителем активнос ти. Проблема же возникает как ос ознание противоречия меж ду потребностями и ус ловиями их удовлетворения. Проблема — это противоречие (преодоление трудностей) в процесс е удовлетворения потребнос тей. Попытаемс я детализировать это. Так, потребнос ти все гда существуют как определённое состояние с убъекта, а именно, соотношение между наличным и должным. Это с оотношение мо жет выс тупать и как разнос ть и как противоречие. Должн ое противоре чит наличному, если нет условий для перехода одного в другое, т. е. при имеющихся условиях невоз можно достичь должного. Разнос ть же между наличным и должным ещё не с оставляет препятствия для удовлет ворения потребности. Таким образом, можно определить иерархию состояний потребности по возможности их удовлетворения.

Соотношение между наличным и должным фикси руетс я в понят ии «сте пень удовлет ворения потреб нос тей». Определяется она имеющимис я условиями для удовлетворения потребнос тей. Ес ли этих условий не доста точно, то наличное не может перейти в должное, то есть потребнос ти не находят своего удовлетворения. Невоз можнос ть перехода от наличного д долж ному и выраж аетс я категорией " проблема" .

Если потребность характеризует должное как отличное от имеющегося, то проблема характеризует противоречие между ними. Для субъекта же проблема, напомним, выступает как трудности, сложнос ти на пути удовлетворения потребности, которые надо преодолеть. Вот простой пример. В математических учебниках после перечис ле ния условий ставится задача: «требуетс я найти...». Этим выражается потребность решения. Но само решение, в свою очередь, предполагает проведение ряда математических операций (дейс твий). Без знания их, бе з умения ими оперировать, как непременному ус ловию решения задачи, выполнение задания остаётся неразрешимой пробле мой. Не с лучайно в некоторых словарях термин «проблема» объяс няетс я как «задача».

Поэтому удовлетворение не всякой потребности является проблематичным, а лишь такой, для удовлетворения которой отс утствуют ус ловия. С ледовательно, проблема есть осознание отсутс твия в наличном условий для перехода в должное. И ес ли для ряда потребнос тей пути и с пособы их удовлетворения очевидны и носят репродук тивный характер, то другие, с оставляя проблемную с итуацию, заставляют использовать творческий потенциал субъекта. Важне йшим этапом решения проблемы является поиск или создание ус ловий для пе рехода наличного в должное. В этом, на наш вз гляд, находит выражение определённый вид отношений между субъектом и объектом деятельности (к примеру, ес ли потребности могут удовлетворяться при существующих ус ловиях, то проблема побуждает создавать новые необходимые условия). Объективные условия жизнедеят ельности субъекта непосредственно находят отражение в потребностях, порождая и определяя их каче ственно и коли чественно. Объективные условия, следовательно, выступают определяющей стороной в их взаимодейс твии с потребностями. Потребности же, предс тавая в проблемах, требуют деятельности субъек та по преобразованию условий в объек тивных и с убъективных струк турах реальности.

Сущес твенным элем ентом в мотивации человеческой деятель ности являетс я це нностный м омент (це ннос тное отношение, ценнос ти, оценка). Одним из оснований значимости этого элемента является отношени е «человек — мир», В самом общем плане оно предполагает возможность двоякого понимания места и роли человека: а) человек есть фактор развития мира; б) мир есть ф актор развития человека. При всей диалектике этих отношений, раз личия, бес спорно, очевидны. В первом случае мы обращаем внимание на объективную характеристику мира и берём его сам по себе. Человек при этом выступает как одн о из условий изменения мира, и именно это его свойство, его функция, становится определяющей. Во втором случае мы прежде всего выясняем, что есть мир для человека. Здесь не суть важ но, что есть мир сам по себе, важнее то, как мир относ ится к человеку.

Естественно, что для этого необходимо уяснить понятие «мир». Но здес ь возникает ещё один момент, а именно, невозможность ограничиться познанием мира, данным человеку в деятельности его. Тут и возникает вопрос, — как должен действовать человек? Мало того, что он долж ен действовать, исходя от познания мира. Он должен дейс твовать, исходя из понимания того, что ему нужно. А такое понимание невозможно без оценки окружающего мира в его отношении к человеку и без познания этого отношения.

Очевидно, таковым было восприятие окружающего мира первобытным человеком. Первоначально он представлялся ему и жестоким, чуждым, враж де бным и, в то же время, дающим пищу, кров, в нём же можно было найти защиту и спас ение. То есть, в с амой природе человек различал хорошее и плохое, враждебное и дружес твенное. Отсю да вырос ли и хотя и генетически и логически они между собой тес но связаны.

Проведенное раз личение станет, вероятно, б олее с ущес твенным, когда мы об ратимся к практике, к деятель нос ти. Познание, направ ленное на выяснение того, что ес ть мир и человек в мире, представляет мир как объект. И сколь ко бы ни говорилось, что «человек суть творец», не снимается вопрос, а «какое дело до этого природе?». Не исключено, что человек может оказаться лишним в мироздании, лишним в мире законов природы, в мире необходимос ти, И это «доказывается» и «опровергается». Очевидно, это нужно. Но ещё больше нужно выяс нять, как люди воспринимаю т окружающий мир: чем он для них хорош и чем плох, И — почему? А в этом объяс нении («почем у?») не должно быть места объективизму: «так есть потом у, что так ес ть от века и так будет во веки веков». Вопрос «почему плохо?» должен подраз умевать: так быть не должно. Тогда и с танет ясно мес то челове ка в ми ре, — он сам, через с вою деятельность, определит в нём своё мес то.

Разные смыслы вкладывают люди в с воё отношение к миру именно потому, что мир по-раз ному воспринимают. Они думаю т не одно и то же «о чём-то», они думают об одном и том же по-разному. Было бы ошибочным провозглашать какой-либо взгляд, точку з рения единственно приемлемыми. Но тогда с нова возникает вопрос — «что есть истина?». Маркс изм утверждает, что истина на стороне прогрес сивных общественных групп. А как быть, ес ли среди этих групп появилис ь разноглас ия? Ведь их нел ьзя мерить приве рженностью к ранее единой позиции. В данном с лучае важно, что появились новые ос мысления, новые отноше ния к окружающему, новые его оценки. Как подчеркнул один из исследователей, «истина есть, но вот монопольных её обладателей нет. Ибо истина внутренне одухотворена и динамична, а наша „похоть господствования“ — и над с оциаль ностью, и над сферой духовных отноше ний — ве дёт нас к внутренней статичности и омертвлению».

Можно ошибать ся в том, что есть мир с ам по себе. Но нельзя не древние верования (анимизм, тотемизм, магия) и мифы. Возмож но, к то именно суб ъективное отношение к ок ружающему миру о необ ходимостью породило миф ологическое сознание человека. Затем наступил этап, св язанный с о с тановлением производящего хозяйс тва, об ъяснения: почему мир в одном случае добр, а в другом — враж дебен. Тут уже требовалось знать, чем мир является с ам по себе (искажённое миропони мание привело к усложнившимся формам религиозных предс тавлений в виде политеизма, шаманизма и т.п.). Но это всё же было производным от ощущения, оценки окруж ающей действительнос ти. Ясно, что на некоторой с тадии познавательная функция как бы отделилась от практики, стало самодовлеющей или представлялас ь таковой. Объяс нение мира привело человека к реальной возможнос ти изменять его, чем он и за нялся. Однако с ама деятельнос ть по преобразованию мира, приводя к его изменению, через этот измене нный мир вновь возвращалас ь к человек у, как объект, и, таким образом, вопрос о том, чем являетс я ми р по отношению к человеку, не снималс я.

С усложнением человечес кой практики и усложнением жизни общества сама возможность доброго и злого «отношения к миру» у че ловека не ис чезла. Она трансформировалас ь в с оответствии с усложнившейс я структурой с оциаль ного. Теперь ощущения, представления о «злом» и «добром» мире стали различными у разных социальных групп. Более того, факторы позитив ные и негативные в жизни человека многократно ус ложнились благодаря его собственной деятельности. Однако само вос приятие мира не ис ключило его как фактора, воздействующего на человека, то есть, не исключила оценки мира как хорошего или плохого. Следовательно, вопрос «что ес ть мир» не совпадает с вопрос ом «что есть мир для человек а». Поскольку первый являетс я лишь час тью второго, значит, он лишь рас крывает второй, более общий вопрос. Таким образом, хотелось бы подчеркнуть, что ценностное отношение шире, фундаментальнее, значительнее, чем отношение познавательное, чувс твовать, не понимать, не льзя ошибиться в том, каков он для человека, — хорош или плох. Для одних он плох, для других хорош. Кто прав, — это рас судит деятельнос ть, практика. Предс тав ление о том, что мир надо принимать так им, каков он есть, ведёт к унижению чело века, превращению его лишь в фактор развития, но не в цель его.

Таким об разом, одной из спе цифических особеннос тей причинности в социаль ной жизни являетс я то, что цели, которые сознатель но с тавит перед собой человек, выс тупают необходимым опосредс твующим зве ном цепи причин и с ледствий. Выбор того, как действовать, люди делают сами, и делают его под влиянием того, как понимают с ложившиеся обстоятельства и к чему с тремятся.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема социальной детерминации на исходе века, пожалуй, самого бурного по рождению и крушению целых мировоззренческих систем, остается одной их самых содержательных и плодородных. Освобождаясь от излишнего идеологизаторства, появляется возможность действительно использовать принцип детерминизма как инструмент социального познания имеющий объективную эвристическую ценность. Особенно это касается анализа общественных отношений вообще и современных в частности. Признание принципа детерминизма основополагающим в изучении личности также заставляет по-новому оценить и переосмыслить многое из того, что считалось незыблемым ещё не так давно. Нам представляется перспективным дальнейшее исследование данной проблематики.

Список использованной литературы:

1. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. — М., 1977.

2. Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. — М., 1985.

3. Афанасьев В.Г. Общество, системность, познание и управление.- М., 1986.

4. Кузнецова В.В. Человек в контексте социальных форм жизнедеятельности. — Саратов, 1995.

5. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. — М., РОССПЭН, 1993. — С. 94-102.

6. Сб.: Общественная практика и общественные отношения. — М., 1989.

7. Современная западная философия / Словарь. — М., 1991.

8. Большая советская энциклопедия. — 3 изд. — Том 14. — С. 162.

9. Петров Ю.В. Указ. соч. — С. 32.

10. БСЭ. -3-е изд. — Том 15. -С. 241.

11. Большая советская энциклопедия. — 3 изд. — Т. 13.-С. 18.