Реферат: Роль науки в жизни общества

Оглавление.

1. Характерные черты науки.                                                                  2

2.Со­ци­аль­ные и пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­стинау­ки.                        2

3.Взаимное развитие науки и общества.                                                8

4.Нау­ка и ее функции в об­ще­ст­ве.                                                         12   4.1.Нау­каи тех­но­ло­гия.                                                                       12    4.2.Нау­ка и прогнозирование.                                                            14    4.3.Нау­каи раз­ви­тие че­ло­ве­ка.                                                           14

5. Особая роль физики в развитии общества.                                        16

6.Значение науки в эпоху НТП.                                                             23

   6.1. Важнейшиедостижения.                                                              23

   6.2.Влияние НТП нажизнь общества.                                                26

   6.3.Влияние НТП намировоззрение людей.                                      27

   6.4.Последствия НТП.                                                                         27

7.За­клю­че­ние.                                                                                          29Список использованной литературы.                                                   30

1.Характерные чертынауки

          О таком многофункциональном явлении как наукаможно сказать, что это:

— отрасль культуры;

— способ познания мира;

-специальный институт.

          По каждой изданных номинаций наука соотносится с другими формами, способами, отраслями,институтами. Для того, чтобы эти взаимоотношения прояснить, нужно выявитьспецифические черты науки, прежде всего те, которые отличают ее от остального. Свойстванауки образуют шесть диалектических пар, соотносящихся друг с другом:универсальность – фрагментальность, общезначимость – обезличенность,систематичность – незавершенность, преемственность – критичность, достоверность– внеморальность, рациональность – чувственность. Кроме того, для наукихарактерны свои особые методы и структура исследований, язык, аппаратура. Всемэтим и определяется специфика научного исследования и значения науки. Наукаотличается от обыденного сознания тем, что представляет собой теоретическоеосвоение действительности.

2.Со­ци­аль­ные и пси­хо­ло­ги­че­скиеосо­бен­но­сти нау­ки.

Вда­ле­кой древ­но­сти так же как и в настоящее время, от­кры­тие но­во­го в при­ро­деве­щей пе­ре­жи­ва­лось от­дель­ным ин­ди­ви­дом как со­ци­аль­ная цен­ность,пре­вос­хо­дя­щая лю­бые дру­гие. Свой ре­зуль­тат, дос­тиг­ну­тый бла­го­да­рявнут­рен­ней мо­ти­ва­ции, а не “из­го­тов­лен­ный” по за­ка­зу дру­гих, ад­ре­со­ванэтим дру­гим, при­зна­ние ко­то­ры­ми ус­пе­хов ин­ди­ви­ду­аль­но­го ума вос­при­ни­ма­лоськак выс­шая на­гра­да. Но ис­то­ри­че­ский опыт сви­де­тель­ст­ву­ет, что со­ци­аль­ностьнау­ки вы­сту­па­ет при об­ра­ще­нии не толь­ко к во­про­су о вос­при­ятии зна­ния,но и к во­про­су о его про­из­вод­ст­ве. Ес­ли об­ра­тить­ся к древ­ним вре­ме­нам, то фак­тор кол­лек­тив­но­стипро­из­вод­ст­ва зна­ний уже то­гда по­лу­чил кон­цен­три­ро­ван­ное вы­ра­же­ниев дея­тель­но­сти  ис­сле­до­ва­тель­скихгрупп, ко­то­рые при­ня­то на­зы­вать шко­ла­ми.

Мно­гиепро­бле­мы от­кры­ва­лись и раз­ра­ба­ты­ва­лись имен­но в этих шко­лах, став­шихцен­тра­ми не толь­ко обу­че­ния, но и твор­че­ст­ва. На­уч­ное твор­че­ст­во иоб­ще­ние — не­раз­делимы. Ме­нял­ся — от од­ной эпо­хи к дру­гой тип их ин­те­гра­ции.Од­на­ко во всех слу­ча­ях об­ще­ние вы­сту­па­ло не­отъ­ем­ле­мой компонентой.По­треб­ность в   ис­сле­до­ва­нии это­гоас­пек­та по­ро­ди­ла на 3ападе спе­ци­аль­ную ме­то­до­ло­гию “дис­курс — ана­ли­за”.

Ниод­ной строч­ки не ос­та­вил Со­крат, но он соз­дал “мыс­лиль­ню” — шко­лу со­вме­ст­но­гомышления, куль­ти­ви­руя ис­кус­ст­во май­ев­ти­ки (“по­ви­валь­но­го ис­кус­ст­ва”)как про­цес­са ро­ж­де­ния в диа­ло­ге от­чет­ли­во­го и яс­но­го зна­ния.

Мыне ус­та­ем удив­лять­ся бо­гат­ст­ву идей Ари­сто­те­ля, за­бы­вая, что им со­б­ра­нои обоб­ще­но соз­дан­ное мно­ги­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, ра­бо­тав­ши­ми поего про­грам­мам. Иные фор­мы свя­зи по­зна­ния и об­ще­ния ут­вер­ди­лись вСред­не­ве­ко­вье, ко­гда до­ми­ни­ро­ва­ли пуб­лич­ные дис­пу­ты, шед­шие поже­ст­ко­му ри­туа­лу (его от­го­ло­ски в про­це­ду­рах за­щи­ты дис­сер­та­ций).Им на сме­ну при­шел не­при­ну­ж­ден­ный дру­же­ский диа­лог ме­ж­ду людь­минау­ки в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния.

Вно­вое вре­мя с ре­во­лю­ци­ей в ес­те­ст­во­зна­нии воз­ни­ка­ют и пер­вые не­фор­маль­ныеобъ­е­ди­не­ния уче­ных, соз­дан­ные в про­ти­во­вес офи­ци­аль­ной уни­вер­си­тет­скойнау­ке. На­ко­нец в XIXв. воз­ни­ка­етла­бо­ра­то­рия как центр ис­сле­до­ва­ний и очаг на­уч­ной шко­лы.

Историкинау­ки но­вей­ше­го вре­ме­ни свидетельствуют об исключительной эффективностина­уч­но­го твор­че­ст­ва в не­боль­ших груп­пах уче­ных. Энер­ги­ей этих группбы­ли ро­ж­де­ны та­кие ра­ди­каль­но из­ме­нив­шие об­щий строй на­уч­но­гомыш­ле­ния на­прав­ле­ния как:  кван­то­ваяме­ха­ни­ка, мо­ле­ку­ляр­ная био­ло­гия, ки­бер­не­ти­ка.

Рядосновополагающих пунк­тов в развитии пси­хо­ло­гии оп­ре­де­ли­ла дея­тель­ностьна­уч­ных школ, ли­де­ра­ми ко­то­рых яв­ля­лись В. Вундт, И. П. Пав­лов, 3.Фрейд, К. Ле­вин, Ж. Пиа­же, Л. С. Вы­гот­ский и др. Ме­ж­ду са­ми­ми ли­де­ра­мии их по­сле­до­ва­те­ля­ми шли дис­кус­сии, ко­то­рые слу­жи­ли ка­та­ли­за­то­ра­мина­уч­но­го твор­че­ст­ва, из­ме­няв­ши­ми об­лик пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки.Они ис­пол­ня­ли осо­бую функ­цию в судь­бах нау­ки  как  фор­мы дея­тель­но­сти,  пред­став­ляя  ее  ком­му­ни­ка­тив­ное“из­ме­ре­ние”. Оно, как и лич­но­ст­ное “из­ме­ре­ние”, не­от­делимо  от пред­ме­та об­ще­ния — тех про­блем, ги­по­тез,тео­ре­ти­че­ских от­кры­тий, по по­во­ду ко­то­рых оно воз­ни­ка­ет и раз­вивается.

Го­во­ряо со­ци­аль­ной обу­слов­лен­но­сти жиз­ни нау­ки, сле­ду­ет раз­ли­чать не­сколь­коас­пек­тов. Осо­бен­но­сти об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия в определенную эпо­хупре­лом­ля­ют­ся сквозь  приз­му  дея­тель­но­сти  на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва  (осо­бо­го со­циу­ма),имею­ще­го свои нор­мы и правила. В нем кон­ги­тив­ное не­от­де­ли­мо от ком­му­ни­ка­тив­но­го,по­зна­ние от об­ще­ния. Ко­гда речь идет не толь­ко о сход­ном ос­мыс­ле­ниитер­ми­нов (без че­го об­мен идей не­воз­мо­жен), но и об их пре­об­ра­зо­ва­нии(ибо имен­но оно со­вер­ша­ет­ся в на­уч­ном ис­сле­до­ва­нии как фор­ме твор­че­ст­ва),об­ще­ние вы­пол­ня­ет осо­бую функ­цию. Оно ста­но­вит­ся творческим.

Об­ще­ниеуче­ных не ис­чер­пы­ва­ет­ся об­ме­ном ин­фор­ма­ци­ей. Ил­лю­ст­ри­руя важ­ныепре­иму­ще­ст­ва об­ме­на идея­ми по срав­не­нию с об­ме­ном то­ва­ра­ми, Бер­нардШоу пи­сал: “Ес­ли у вас яб­ло­ко и у ме­ня яб­ло­ко, и мы об­ме­ни­ва­ем­сяими, то ос­та­ем­ся при сво­их — у ка­ж­до­го по яб­ло­ку. Но ес­ли у ка­ж­до­гоиз нас по од­ной идее и мы пе­ре­да­ем их друг дру­гу, то си­туа­ция ме­ня­ет­ся.Ка­ж­дый из нас ста­но­вит­ся бо­га­че, а имен­но — об­ла­да­те­лем двух идей”.

Этана­гляд­ная кар­ти­на пре­иму­ществ ин­тел­лек­ту­аль­но­го об­ще­ния не учи­ты­ва­етглав­ную цен­ность об­ще­ния в нау­ке как твор­че­ско­го про­цес­са, в ко­то­ромвоз­ни­ка­ет “третье яб­ло­ко”, ко­гда при столк­но­ве­нии идей про­ис­хо­дитрождение новых путей и способов. Про­цесс по­зна­ния пред­по­ла­га­ет транс­фор­ма­циюзна­че­ний.

Ес­лиоб­ще­ние вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве не­пре­мен­но­го фак­то­ра по­зна­ния, тота­кая ин­фор­ма­ция не мо­жет ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся толь­ко как про­дуктуси­лий ин­ди­ви­ду­аль­но­го ума. Она по­ро­ж­да­ет­ся пе­ре­се­че­ни­ем мыс­ли,иду­щей из мно­гих разнообразных ис­точ­ни­ков.

Ре­аль­ноедви­же­ние на­уч­но­го по­зна­ния вы­сту­па­ет в фор­ме весь­ма на­пря­жен­ныхдиа­ло­гов, про­сти­раю­щих­ся во вре­ме­ни и про­стран­ст­ве. Ведь ис­сле­до­ва­тельза­да­ет во­про­сы не толь­ко при­ро­де, но так­же дру­гим ее ис­пы­та­те­лям,ища в их от­ве­тах ин­фор­ма­цию (при­ем­ле­мую или не­при­ем­ле­мую), без ко­то­ройне мо­жет воз­ник­нуть его соб­ст­вен­ное ре­ше­ние. Это по­бу­ж­да­ет под­черк­нутьваж­ный мо­мент. Не сле­ду­ет, как это обыч­но де­ла­ет­ся, ог­ра­ни­чи­вать­сяука­за­ни­ем на то, что зна­че­ние тер­ми­на (или вы­ска­зы­ва­ния) са­мо по се­бе“не­мо” и со­об­ща­ет не­что су­ще­ст­вен­ное толь­ко в це­ло­ст­ном кон­тек­стевсей тео­рии. Та­кой вы­вод лишь час­тич­но ве­рен, ибо не­яв­но пред­по­ла­га­ет,что тео­рия пред­став­ля­ет со­бой не­что от­но­си­тель­но замк­ну­тое. Ко­неч­но,лю­бой тер­мин ли­шен ис­то­ри­че­ской дос­то­вер­но­сти вне кон­тек­ста кон­крет­нойтео­рии, сме­на по­сту­ла­тов ко­то­рой ме­ня­ет и его зна­че­ние.

Про­сле­жи­ваясо­ци­аль­ный аспект нау­ки как дея­тель­но­сти, мы ви­дим мно­го­об­ра­зие егоразновидностей. Эта дея­тель­ность впи­са­на в кон­крет­но-ис­то­ри­че­ский со­цио­куль­тур­ныйкон­текст. Она под­чи­не­на нор­мам, вы­ра­ба­ты­вае­мым со­об­ще­ст­вом уче­ных.(В ча­ст­но­сти, во­шед­ший в это со­об­ще­ст­во при­зван про­из­во­дить но­воезна­ние и над ним не­из­мен­но тя­го­те­ет “за­прет на по­втор”.) Еще один уро­веньпред­став­ля­ет при­ча­ст­ность к шко­ле или на­прав­ле­нию, к кру­гу об­ще­ния,вхо­дя в ко­то­рый ин­ди­вид ста­но­вит­ся че­ло­ве­ком нау­ки.

Нау­ка,как жи­вая сис­те­ма, — это про­из­вод­ст­во не толь­ко идей, но и тво­ря­щихих лю­дей. Внут­ри са­мой сис­те­мы идет не­зри­мая не­пре­рыв­ная ра­бо­та попо­строе­нию умов, спо­соб­ных ре­шать ее на­зре­ваю­щие про­бле­мы. Шко­ла какедин­ст­во ис­сле­до­ва­ния, об­ще­ния и обу­че­ния твор­че­ст­ву, яв­ля­ет­сяод­ной из ос­нов­ных форм на­уч­но — со­ци­аль­ных объ­е­ди­не­ний, при­томдрев­ней­шей фор­мой, ха­рак­тер­ной для по­зна­ния на всех уров­нях его эво­лю­ции.В от­ли­чие от на­уч­но — ис­сле­до­ва­тель­ско­го уч­ре­ж­де­ния, шко­ла в нау­кеяв­ля­ет­ся не­фор­маль­ным, т. е. не имею­щим юри­ди­че­ско­го ста­ту­са объ­е­ди­не­ни­ем.Ее ор­га­ни­за­ция не пла­ни­ру­ет­ся за­ра­нее и не определяется рег­ла­мен­том.

Невся­кая шко­ла ли­ди­ру­ет в пер­спек­тив­ном на­прав­ле­нии ис­сле­до­ва­ний.Воз­мож­ны си­туа­ции, ко­гда про­грам­ма се­бя ис­чер­па­ла, но шко­ла про­дол­жа­етее от­стаи­вать. В этих слу­ча­ях шко­ла объ­ек­тив­но ста­но­вит­ся пре­гра­дойна пу­ти ис­сле­до­ва­ния про­блем, в ко­то­рых она пре­ж­де ус­пеш­но про­дви­га­лась.Од­на­ко и эти слу­чаи ут­ра­ты не­ко­гда жиз­не­спо­соб­ным на­уч­ным кол­лек­ти­вомсво­ей про­дук­тив­но­сти за­слу­жи­ва­ют серь­ез­но­го ана­ли­за, по­сколь­куони по­зво­ля­ют вы­явить фак­то­ры, от дей­ст­вия ко­то­рых эта про­дук­тив­ностьза­ви­се­ла. (По­доб­но то­му, как изу­че­ние па­то­ло­ги­че­ских со­стоя­ниймо­жет прояснить механизм деятельности здо­ро­во­го ор­га­низ­ма.)

Вэтом от­но­ше­нии она по­доб­на та­ким не­фор­маль­ным объ­е­ди­не­ни­ям уче­ных,как “не­зри­мые кол­лед­жи”. Этим тер­ми­ном обо­зна­че­на не имею­щая чет­кихгра­ниц сеть лич­ных кон­так­тов ме­ж­ду уче­ны­ми и про­це­дур вза­им­но­го об­ме­наин­фор­ма­ци­ей (на­при­мер, так на­зы­вае­мы­ми пре­прин­та­ми, т. е. све­де­ния­мио еще не опуб­ли­ко­ван­ных ре­зуль­та­тах ис­сле­до­ва­ний).

“Не­зри­мыйкол­ледж” от­но­сит­ся к вто­рич­но­му — экс­тен­сив­но­му — пе­рио­ду рос­тана­уч­но­го зна­ния. Он объ­е­ди­ня­ет уче­ных, ори­ен­ти­ро­ван­ных на ре­ше­ниесо­во­куп­но­сти взаи­мо­свя­зан­ных про­блем, по­сле то­го как в не­драх не­боль­шойком­пакт­ной груп­пы сло­жит­ся про­грам­ма ис­сле­до­ва­ний. В “кол­лед­же”име­ет­ся про­дук­тив­ное “яд­ро”, об­рас­таю­щее мно­же­ст­вом ав­то­ров, ко­то­рыере­про­ду­ци­ру­ют в сво­их пуб­ли­каци­ях, пре­прин­тах, не­фор­маль­ных уст­ныхкон­так­тах и т. д. дей­ст­ви­тель­но но­ва­тор­ские идеи это­го “яд­ра”, обо­лоч­каво­круг яд­ра мо­жет сколь угод­но разр­ас­тать­ся, ве­дя к ре­про­дук­ции зна­ния,уже во­шед­ше­го в фонд нау­ки.

Ксо­ци­оп­си­хо­ло­ги­че­ским фак­то­рам на­уч­но­го твор­че­ст­ва принадлежиткруг оппонентов уче­но­го. По­ня­тие о нем вве­де­но с це­лью ана­ли­за ком­му­ни­ка­цийуче­но­го под уг­лом зре­ния за­ви­си­мо­сти ди­на­ми­ки его твор­че­ст­ва откон­фрон­та­ци­он­ных от­но­ше­ний с кол­ле­га­ми. Из эти­мо­ло­гии тер­ми­на“оп­по­нент” яв­ст­ву­ет, что име­ет­ся в ви­ду “тот, кто воз­ра­жа­ет”, кто вы­сту­па­етв ка­че­ст­ве ос­па­ри­ваю­ще­го чье-ли­бо мне­ние. Речь пой­дет о взаи­мо­от­но­ше­ни­яхуче­ных, воз­ра­жаю­щих, оп­ро­вер­гаю­щих или ос­па­ри­ваю­щих чьи-ли­бо пред­став­ле­ния,ги­по­те­зы, вы­во­ды. У ка­ж­до­го  ис­сле­до­ва­те­ля  име­ет­ся “свой”   круг оппонентов.  Его  мо­жетини­ции­ро­вать уче­ный, ко­гда бро­са­ет вы­зов кол­ле­гам. Но его соз­да­ют иса­ми эти кол­ле­ги, не при­ем­лю­щие идеи уче­но­го, вос­при­ни­маю­щие их какуг­ро­зу сво­им воз­зре­ни­ям (а тем са­мым и сво­ей по­зи­ции в нау­ке) и по­то­муот­стаи­ваю­щие их в фор­ме оп­по­ни­ро­ва­ния.

По­сколь­кукон­фрон­та­ция и оп­по­ни­ро­ва­ние про­ис­хо­дят в зо­не, ко­то­рую кон­тро­ли­ру­етна­уч­ное со­об­ще­ст­во, вер­ша­щее суд над свои­ми чле­на­ми, уче­ный вы­ну­ж­денне толь­ко учи­ты­вать мне­ние и по­зи­цию оп­по­нен­тов с це­лью уяс­нить дляса­мо­го се­бя сте­пень на­деж­но­сти сво­их ока­зав­ших­ся под ог­нем кри­ти­кидан­ных, но и от­ве­чать оп­по­нен­там. По­ле­ми­ка, хо­тя бы и скры­тая, ста­но­вит­сяка­та­ли­за­то­ром  ра­бо­ты мыс­ли.

Ме­ж­дутем, по­доб­но то­му как за ка­ж­дым про­дук­том на­уч­но­го тру­да сто­ят не­зри­мыепро­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в твор­че­ской ла­бо­ра­то­рии уче­но­го, к нимобыч­но от­но­сят по­строе­ние ги­по­тез, дея­тель­ность во­об­ра­же­ния, си­луаб­ст­рак­ции и т. п., в про­из­вод­ст­ве это­го про­дук­та не­зри­мо уча­ст­ву­ютоп­по­нен­ты, с ко­то­ры­ми он ве­дет скры­тую по­ле­ми­ку. Оче­вид­но, чтоскры­тая по­ле­ми­ка при­об­ре­та­ет наи­боль­ший на­кал в тех слу­ча­ях, ко­гдавы­дви­га­ет­ся идея, пре­тен­дую­щая на ра­ди­каль­ное из­ме­не­ние ус­то­яв­ше­го­сясво­да зна­ний. И это не уди­ви­тель­но. Со­об­ще­ст­во долж­но об­ла­дать сво­егоро­да “за­щит­ным ме­ха­низ­мом”, ко­то­рый пре­пят­ст­во­вал бы “все­яд­но­сти”,не­мед­лен­ной ас­си­ми­ля­ции лю­бо­го мне­ния. От­сю­да и то ес­те­ст­вен­ноесо­про­тив­ле­ние об­ще­ст­ва, ко­то­рое при­хо­дит­ся ис­пы­ты­вать ка­ж­до­му,кто при­тя­за­ет на при­зна­ние за его дос­ти­же­ния­ми но­ва­тор­ско­го ха­рак­те­ра.

При­зна­ваясо­ци­аль­ность на­уч­но­го твор­че­ст­ва, сле­ду­ет иметь в ви­ду, что на­ря­дус мак­ро­ско­пи­че­ским ас­пек­том (ко­то­рый ох­ва­ты­ва­ет как со­ци­аль­ныенор­мы и прин­ци­пы ор­га­ни­за­ции ми­ра нау­ки, так и слож­ный ком­плекс от­но­ше­нийме­ж­ду этим ми­ром и об­ще­ст­вом) име­ет­ся мик­ро­со­ци­аль­ный. Он пред­став­лен,в ча­ст­но­сти как кру­г оппонентов. Но в нем, как и в дру­гих мик­ро­со­ци­аль­ныхфе­но­ме­нах, вы­ра­же­но так­же и лич­но­ст­ное на­ча­ло твор­че­ст­ва. Науров­не воз­ник­но­ве­ния но­во­го зна­ния — идет ли речь об от­кры­тии, фак­те,тео­рии или ис­сле­до­ва­тель­ском на­прав­ле­нии, в рус­ле ко­то­ро­го ра­бо­та­ютраз­лич­ные груп­пы и шко­лы, — мы ока­зы­ва­ем­ся ли­цом к ли­цу с твор­че­скойин­ди­ви­ду­аль­но­стью уче­но­го. На­уч­ная ин­фор­ма­ция о ве­щах сли­ва­ет­сяс ин­фор­ма­ци­ей о мне­ни­ях дру­гих по по­во­ду этих ве­щей. В ши­ро­ком смыс­леи до­бы­ва­ние све­де­ний о ве­щах, и до­бы­ва­ние све­де­ний о мне­ни­ях дру­гихпо по­во­ду этих ве­щей мо­жет быть на­зва­но ин­фор­ма­ци­он­ной дея­тель­но­стью.Она столь же древ­няя, как са­ма нау­ка. Для то­го что­бы ус­пеш­но вы­пол­нитьсвою глав­ную со­ци­аль­ную роль, ко­то­рая за­клю­ча­ет­ся в про­из­вод­ст­вено­во­го зна­ния, уче­ный дол­жен быть ин­фор­ми­ро­ван о том,  что было из­вест­но до не­го. В про­тив­номслу­чае, он мо­жет ока­зать­ся в по­ло­же­нии от­кры­ва­те­ля уже ус­та­нов­лен­ныхис­тин.

         Значение наукинеуклонно возрастало вплоть до XX века, и вера в науку поддерживалась ееогромными достижениями. В середине XX века в результате растущей связи науки стехникой произошло событие, равное по масштабу научной революции XVII века,получившее название научно-технической революции и ознаменовавшее новый, третийэтап в развитии научного знания.

3.Взаимное развитиенауки и общества.

           Социальнымстимулом развития науки стало растущее капиталистическое производство, котороетребовало новых природных ресурсов и машин. Для осуществления этих потребностейи понадобилась наука в качестве производительной силы общества. Тогда же былисформулированы и новые цели науки, которые существенно отличались от тех, накоторые ориентировались ученые древности.

           Наука в ее современном понимании являетсяпринципиально новым фактором в истории человечества, возникшим в недрахновоевропейской цивилизации в XVI — XVII веках. Она появилась не на пустомместе. Немецкий философ К. Ясперс говорит о двух этапах становления науки.

I этап: “Cтановление логически и методически осознанной науки —греческая наука и параллельно зачатки научного познания мира в Китае и Индии”.

 II этап:“возникновение современной науки, вырастающей с конца средневековья, решительноутверждающейся с XVII в. и раскрывающейся  во всей своей широте с XIX в.” (К. Ясперс.Смысл и назначение истории — М., 1994. — С. 100).

            Именно вXVII в. произошло то, что дало основание говорить о научной революции —радикальной смене основных компонентов содержательной структуры науки,выдвижении новых принципов познания, категорий и методов.

            Греческаянаука была умозрительным исследованием (само слово теория в переводе с греческогоозначает умозрение ), мало связанным с практическими задачами. В этом ДревняяГреция и не нуждалась, поскольку все тяжелые работы выполняли рабы. Ориентацияна практическое использование научных результатов считалась не только излишней,но даже неприличной, и такая наука признавалась низменной.

           Только вXVII в. наука стала рассматриваться в качестве способа увеличенияблагосостояния населения и обеспечения господства человека над природой. Декартписал: “Возможно вместо спекулятивной философии, которая лишь задним числомпонятийно расчленяет заранее данную истину, найти такую, котораянепосредственно приступает к сущему и наступает на него, с тем, чтобы мы добылипознания о силе и действиях огня, воды, воздуха, звезд, небесного свода и всехпрочих окружающих нас тел, причем это познание (элементов, стихий) будет такимже точным, как наше знание разнообразных видов деятельности нашихремесленников. Затем мы таким же путем сможем реализовать и применить этипознания для всех целей, для которых они пригодны, и таким образом эти познания(эти новые способы представления) сделают нас хозяевами и обладателями природы”(Декарт Р. Рассуждение о методе. Избр. произв. — М., 1950. — С. 305).

           СовременникДекарта Ф. Бэкон, также много сил потративший для обоснования необходимостиразвития науки как средства покорения природы, выдвинул знаменитый афоризм:“Знание — сила”. Ф. Бэкон пропагандировал эксперимент как главный методнаучного исследования, нацеленный на то, чтобы пытать мать-природу. Именнопытать. Определяя задачи экспериментального исследования, Ф. Бэкон использовалслово “inquisition”, имеющее вполне определенный ряд значений — от“расследования”, “следствия” до “пытки”, “мучения”. С помощью такой научнойинквизиции раскрывались тайны природы.

            Стильмышления в науке с тех пор характеризуется следующими двумя чертами: 1) опорана эксперимент, поставляющий и проверяющий результаты; 2) господствоаналитического подхода, направляющего мышление на поиск простейших, далеенеразложимых первоэлементов реальности (редукционизм). Благодаря соединениюэтих двух основ возникло сочетание рационализма и чувственности,предопределившее грандиозный успех науки. Отметим как далеко не случайноеобстоятельство, что наука возникла не только в определенное время, но и вопределенном месте — в Европе XVI века. Причина возникновения науки —своеобразный тип новоевропейской культуры, соединившей в себе чувственность срациональностью; чувственность, не дошедшую, как, скажем, в китайской культуре,до чувствительности, и рациональность, не дошедшую до духовности (как у древнихгреков). Никогда ранее в истории культуры не встречавшееся причудливоесочетание особой чувственности с особой рациональностью и породило науку какфеномен западной культуры.

Западную культуру не зря называли рациональной, и ее не похожаяна греческую рациональность оказалась очень хорошо увязана с капиталистическимстроем. Она позволила все богатство мира свести в однозначно детерминированнуюсистему, обеспечивающую за счет разделения труда и технических нововведений(тоже следствия рационализма) максимальную прибыль. Но у выдающегося социологаXX в. П. Сорокина были основания и для того, чтобы назвать западную культуручувственной, поскольку она старалась прочно опираться на опыт. Обе чертызападной культуры понадобились для развития науки вместе с еще одной, также длянее характерной. “В греческом мышлении ответ на поставленный вопрос дается врезультате убеждения в его приемлемости, в современном — посредством опытов ипрогрессирующего наблюдения. В мышлении древних уже простое размышлениеназывается исследованием, в современном — исследование должно бытьдеятельностью” (Ясперс К. Смысл и назначение истории- С. 104). В науке нашласвое выражение еще одна специфическая черта западной культуры — ее деятельнаянаправленность.

Деятельной направленности ума благоприятствовалумеренно-континентальный климат данного региона. Таким образом имело местовзаимовлияние природных, социальных и духовных факторов.

          Нау­ка яв­ля­ет­ся од­ной из оп­ре­де­ляю­щихосо­бен­но­стей со­вре­мен­ной куль­ту­ры и, воз­мож­но, са­мым ди­на­мич­нымее ком­по­нен­том. Се­го­дня не­воз­мож­но об­су­ж­дать со­ци­аль­ные, куль­тур­ные,ан­тро­по­ло­ги­че­ские про­бле­мы, не при­ни­мая во вни­ма­ние раз­ви­тие на­уч­ноймыс­ли. Ни од­на из круп­ней­ших фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций XXв. не мог­ла обой­ти фе­но­ме­на нау­ки, не вы­ра­зитьсво­его от­но­ше­ния к нау­ке в це­лом и к тем ми­ро­воз­зрен­че­ским про­бле­мам,ко­то­рые она ста­вит. Что та­кое нау­ка? Ка­ко­ва глав­ная со­ци­аль­ная рольнау­ки? Су­ще­ст­ву­ют ли гра­ни­цы на­уч­но­го по­зна­ния и по­зна­ния во­об­ще?Ка­ко­во ме­сто ос­но­ван­ной на нау­ке ра­цио­наль­но­сти в сис­те­ме дру­гихспо­со­бов от­но­ше­ния к ми­ру? Воз­мож­но ли вне­на­уч­ное по­зна­ние, ка­ковего ста­тус и пер­спек­ти­вы? Мож­но ли на­уч­ным спо­со­бом от­ве­тить на прин­ци­пи­аль­ныево­про­сы ми­ро­воз­зре­ния: как воз­ник­ла Все­лен­ная, как поя­ви­лась жизнь,как про­изо­шел че­ло­век, ка­кое ме­сто за­ни­ма­ет фе­но­мен че­ло­ве­ка вовсе­об­щей кос­ми­че­ской эво­лю­ции?

  Об­су­ж­де­ние всех этих и мно­же­ст­ва дру­гихми­ро­воз­зрен­че­ско — фи­ло­соф­ских во­про­сов со­про­во­ж­да­ло ста­нов­ле­ниеи раз­ви­тие со­вре­мен­ной нау­ки и бы­ло не­об­хо­ди­мой фор­мой осоз­на­нияосо­бен­но­стей как са­мой нау­ки, так и той ци­ви­ли­за­ции, в рам­ках ко­то­ройна­уч­ное от­но­ше­ние к ми­ру ста­ло воз­мож­ным. Се­го­дня эти во­про­сы сто­ятв но­вой и весь­ма ост­рой фор­ме. Это свя­за­но пре­ж­де все­го с той си­туа­ци­ей,в ко­то­рой ока­за­лась со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция. С од­ной сто­ро­ны, вы­яви­лисьне­ви­дан­ные пер­спек­ти­вы нау­ки и ос­но­ван­ной на ней тех­ни­ки. Со­вре­мен­ноеоб­ще­ст­во всту­па­ет в ин­фор­ма­ци­он­ную ста­дию раз­ви­тия, ра­цио­на­ли­за­циявсей со­ци­аль­ной жиз­ни ста­но­вит­ся не толь­ко воз­мож­ной, но и жиз­нен­ноне­об­хо­ди­мой. С дру­гой сто­ро­ны, об­на­ру­жи­лись пре­де­лы раз­ви­тия ци­ви­ли­за­цииод­но­сто­рон­не тех­но­ло­ги­че­ско­го ти­па: и в свя­зи с гло­баль­ным эко­ло­ги­че­скимкри­зи­сом, и как след­ст­вие вы­явив­шей­ся не­воз­мож­но­сти то­таль­но­гоуправ­ле­ния со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми.

4.Нау­ка и ее функции в об­ще­ст­ве.4.1.Нау­ка и тех­но­ло­гия.

    По­сколь­ку ос­нов­ное зна­че­ние при­клад­ныхна­ук есть ис­сле­до­ва­ние дей­ст­ви­тель­но­сти, то ос­та­ет­ся от­кры­тым во­просо при­ло­же­ниях нау­ки, ее ре­зуль­та­тов. Во­про­сы при­ло­же­ний нау­ки, еевклю­чен­но­сти в раз­но­об­раз­ные сфе­ры прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти че­ло­ве­каны­не ха­рак­те­ри­зу­ют­ся как во­про­сы тех­но­ло­гии. Она суть при­ме­не­ниезна­ний на прак­ти­ке с це­лью про­из­вод­ст­ва пред­ме­тов по­треб­ле­ния, сце­лью из­ме­не­ния, со­вер­шен­ст­во­ва­ния и кон­тро­ли­ро­ва­ния ус­ло­вийжиз­ни.

  Ко­гда ны­не рас­смат­ри­ва­ют­ся про­бле­мытех­но­ло­гии, то не­из­беж­но вста­ет во­прос о на­прав­лен­но­сти ее раз­ви­тия,ее воз­дей­ст­вия на жизнь об­ще­ст­ва. Как ино­гда го­во­рят ка­ж­дое тех­но­ло­ги­че­скоедос­ти­же­ние по не­об­хо­ди­мо­сти ам­би­ва­лент­но, т. е. оно мо­жет слу­житьв за­ви­си­мо­сти от под­хо­да к не­му или сло­жив­шей­ся си­туа­ции на поль­зуили же во вред че­ло­ве­ку. Бо­лее то­го, тех­но­ло­гии, за­дей­ст­во­ван­ныево бла­го че­ло­ве­ка, мо­гут иметь в хо­де сво­его раз­ви­тия по­боч­ные по­след­ст­вия,так что тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие ну­ж­да­ет­ся в по­сто­ян­ном по­ни­ма­ниии кон­тро­ле. По­след­нее ста­ло бо­лее чем оче­вид­ным в на­ше вре­мя, в пе­ри­одстре­ми­тель­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Благодарясовременным достижениям физики, цивилизованная часть человечества ов­ла­де­ла  мощ­ны­ми инструментами, дей­ст­вие ко­то­рых  по силе срав­ни­мо с природными и угрожает че­ло­ве­че­ст­вуса­мо­унич­то­же­ни­ем. На­уч­ные ис­сле­до­ва­ния про­ни­кли в тон­чай­шие ме­ха­низ­мыге­не­ти­че­ско­го управ­ле­ния жи­вы­ми организмами, что мо­жет при­вес­ти кко­рен­ным, не­об­ра­ти­мым из­ме­не­ни­ям в хо­де эво­лю­ци­он­ных про­цес­сов.

  Че­ло­век все боль­ше осоз­на­ет не толь­кото, что он “вла­сте­лин ми­ра”, но так­же и то, сколь зыб­ко са­мо его су­ще­ст­во­ва­ние.Об этом свидетельствуют воз­ник­шие в на­ше вре­мя мно­гие гло­баль­ные про­бле­мы,и в ча­ст­но­сти эко­ло­ги­че­ский кри­зис. От­сю­да  возникают во­про­сы о на­прав­лен­но­сти тех­но­ло­ги­че­ско­гораз­ви­тия об­ще­ст­ва и об от­вет­ст­вен­но­сти за по­след­ст­вия это­го раз­ви­тия.При от­ве­те на эти во­про­сы существует мнение, что сама наука от­вет­ст­вен­наза от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия. По­доб­наякри­ти­ка нау­ки по­лу­чи­ла дос­та­точ­ное рас­про­стра­не­ние. По­лу­ча­ет­ся,что са­мо про­из­вод­ст­во зна­ний вред­но для че­ло­ве­ка. Ли­ния рас­су­ж­де­нийздесь дос­та­точ­но про­стая: по­сколь­ку нау­ка яв­ля­ет­ся тео­ре­ти­че­скимба­зи­сом ны­неш­них на­уч­но-тех­ни­че­ских достижений и оп­ре­де­ля­ет воз­мож­ностьпо­след­них, то она, как источник, не­сет от­вет­ст­вен­ность за по­яв­ле­ниена свет тех­но­ло­ги­че­ских нов­шеств как по­ло­жи­тель­ных, так и от­ри­ца­тель­ных.Подобная точка зрения крайне сомнительна.

Вы­борос­нов­ных на­прав­ле­ний в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии не­по­сред­ст­вен­но за­тра­ги­ва­етса­ми основы  ор­га­ни­за­ции жиз­ни лю­дей.Со­от­вет­ст­вен­но это­му ко­рен­ные во­про­сы раз­ви­тия об­ще­ст­ва оп­ре­де­ля­ют­сяин­те­ре­са­ми оп­ре­де­лен­ных групп, сло­ев, клас­сов — по­ли­ти­че­ских сил.Бо­лее то­го, все наи­бо­лее зна­чи­мые на­уч­но-тех­ни­че­ские про­грам­мы(раз­ви­тие ядер­ной энер­ге­ти­ки, элек­тро­ни­ки и т.п.) при­ни­ма­ют­ся науров­не прави­тельств, пар­ла­мен­тов. От­сю­да сле­ду­ет за­клю­чить, что от­вет­ст­вен­ностьза тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие ложится пре­ж­де все­го на по­ли­ти­че­скиеси­лы и ор­га­ни­за­то­ров про­из­вод­ст­ва.

4.2. Нау­ка ипрогнозирование.

Кчис­лу важ­ней­ших функ­ций нау­ки от­но­сит­ся пред­ви­де­ние. В свое вре­мяпо это­му во­про­су бле­стя­ще вы­ска­зал­ся В. Ост­вальд: “… Про­ник­но­вен­ноепо­ни­ма­ние нау­ки: нау­ка — это ис­кус­ст­во пред­ви­де­ния. Вся ее цен­ностьв том, в ка­кой ме­ре и с ка­кой дос­то­вер­но­стью она мо­жет предвидеть бу­ду­щиесо­бы­тия. Мерт­во вся­кое зна­ние, ко­то­рое ни­че­го не го­во­рит о бу­ду­щем,и та­ко­му зна­нию долж­но быть от­ка­за­но в по­чет­ном зва­нии — нау­ка”.

Напред­ви­де­нии фак­ти­че­ски ос­но­вы­ва­ет­ся вся прак­ти­ка че­ло­ве­ка. Вклю­ча­ясьв лю­бой вид дея­тель­но­сти, че­ло­век за­ра­нее пред­по­ла­га­ет (пред­ви­дит)по­лу­чить не­ко­то­рые впол­не оп­ре­де­лен­ные ре­зуль­та­ты. Дея­тель­ностьче­ло­ве­ка в сво­ей ос­но­ве ор­га­ни­зо­ва­на и це­ле­на­прав­лен­на, и в та­койор­га­ни­за­ции сво­их дей­ст­вий че­ло­век опи­ра­ет­ся на зна­ния. Имен­нозна­ния по­зво­ля­ют ему рас­ши­рить границы сво­его су­ще­ст­во­ва­ния, без че­гоне мо­жет про­дол­жать­ся его жизнь. Зна­ния по­зво­ля­ют пред­ви­деть ход со­бы­тий,по­сколь­ку они не­из­мен­но вклю­ча­ют­ся в струк­ту­ру са­мих ме­то­дов дей­ст­вия.Ме­то­ды ха­рак­те­ри­зу­ют лю­бой вид дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, и в их ос­но­веле­жит вы­ра­бот­ка осо­бых ору­дий, средств дея­тель­но­сти. Как вы­ра­бот­каору­дий дея­тель­но­сти, так и их “при­ме­не­ния” ос­но­ва­ны на зна­ни­ях, чтои да­ет воз­мож­ность ус­пеш­но пред­ви­деть ре­зуль­та­ты этой дея­тель­но­сти.

Го­во­ряо прогнозе, не­об­хо­ди­мо так­же иметь в ви­ду его от­но­си­тель­ный ха­рак­тер.Обозримое бу­ду­щее достаточно прозрачно, оно все­гда в чем-то не­пред­ска­зуе­мо.Как го­во­рят до­ро­га в бу­ду­щее вы­мо­ще­на слу­чай­но­стя­ми, и его ана­лизтре­бу­ет не­пре­рыв­ных уси­лий, по­сто­ян­ного ов­ла­де­ния все но­вы­ми слу­чай­но­стя­ми.Имею­щее­ся зна­ние со­став­ля­ет ос­но­ву прогноза, а прак­ти­ка ве­дет к не­пре­рыв­но­мууточ­не­нию, рас­ши­ре­нию этих зна­ний. Ос­вое­ние но­вой прак­ти­ки вклю­ча­етв се­бя и ли­нию пре­ем­ст­вен­но­сти, и учет но­виз­ны.

4.3.Нау­ка и раз­ви­тие че­ло­ве­ка.

Пер­вич­нымв по­ни­ма­нии при­ро­ды нау­ки яв­ля­ет­ся ее воз­дей­ст­вие на са­мо­го че­ло­ве­ка,на сис­те­му его ин­те­ре­сов, по­треб­но­стей и воз­мож­но­стей  дей­ст­вий, в ор­га­ни­за­ции сво­его бы­тияи его со­вер­шен­ст­во­ва­ния. Нау­ка не есть не­что внеш­нее по от­но­ше­нию ксущ­но­сти че­ло­ве­ка, она, ско­рее, свя­за­на, так ска­зать, с са­мой его су­тью.Наука вы­ра­жа­ет­ся, пре­ж­де все­го, в по­треб­но­стях че­ло­ве­ка. Имен­нопо­треб­но­сти, их так или ина­че упо­ря­до­чен­ные сис­те­мы оп­ре­де­ля­ютто, что мож­но на­звать фе­но­ме­ном че­ло­ве­ка.  По­треб­но­сти че­ло­ве­ка весь­ма  раз­но­об­раз­ны, ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ва­ныи ис­то­ри­че­ски мно­гие из них об­нов­ля­ют­ся. В на­ше вре­мя  при­ня­то вы­де­лять  три  ви­да основных  по­треб­но­стей:  ви­таль­ные (био­ло­ги­че­ские), со­ци­аль­ные(при­над­леж­ность к оп­ре­де­лен­ной груп­пе) и по­зна­ния. “По­след­нюю груп­пуис­ход­ных по­треб­но­стей, — пи­шут П. В. Си­мо­нов и П. М. Ер­шов, — со­став­ля­ютиде­аль­ные по­треб­но­сти по­зна­ния ок­ру­жаю­ще­го ми­ра и сво­его мес­та внем, по­зна­ния смыс­ла и на­зна­че­ния сво­его су­ще­ст­во­ва­ния на зем­лекак пу­тем при­свое­ния уже имею­щих­ся куль­тур­ных цен­но­стей, так и за счетот­кры­тия со­вер­шен­но но­во­го, не­из­вест­но­го пред­ше­ст­вую­щим по­ко­ле­ни­ям.По­зна­вая дей­ст­ви­тель­ность, че­ло­век стре­мит­ся определить пра­ви­ла иза­ко­но­мер­но­сти, ко­то­рым под­чи­нен ок­ру­жаю­щий мир. Его за­га­доч­ностьтак труд­но пе­ре­но­сит­ся че­ло­ве­ком, что он го­тов на­вя­зать ми­ру ми­фи­че­ское,фан­та­сти­че­ское объ­яс­не­ние, с целью из­ба­вить­ся от бре­ме­ни не­определенности,да­же ес­ли это не­по­ни­ма­ние не­по­сред­ст­вен­но не гро­зит ему опас­но­стьюдля жиз­ни”.

Весь­маваж­но от­ме­тить, что по­треб­ность по­зна­ния не яв­ля­ет­ся соедствием био­ло­ги­че­скойили со­ци­аль­ной по­треб­но­стей, а ве­дет свое про­ис­хо­ж­де­ние от уни­вер­саль­ной,свой­ст­вен­ной все­му жи­во­му по­треб­но­сти в ин­фор­ма­ции. По­след­нее на­хо­дитсвое от­ра­же­ние, на­при­мер, в том, что В. А. Эн­гель­гардт к чис­лу ат­ри­бу­товжиз­ни от­но­сил уз­на­ва­ние. Ес­ли не при­зна­вать стрем­ле­ние к по­зна­ниюв ка­че­ст­ве ба­зис­ной по­треб­но­сти че­ло­ве­ка, то ее ни­шу зай­мут иные,вспо­мо­га­тель­ные по­треб­но­сти, сре­ди ко­то­рых осо­бо аг­рес­сив­на во­ляк вла­сти. “По­ка мы не при­зна­ем, — пи­шет Г. Баш­ляр, — что в глу­би­нах че­ло­ве­че­скойду­ши при­сут­ст­ву­ет стрем­ле­ние к по­зна­нию, по­ни­мае­мо­му как долг, мыбу­дем склон­ны рас­тво­рять это стрем­ле­ние в ниц­ше­ан­ской во­ле к вла­сти”.

Удов­ле­тво­ряяи раз­ви­вая по­треб­но­сти по­зна­ния, че­ло­век де­ла­ет воз­мож­ным свое ком­плекс­ное,це­ло­ст­ное раз­ви­тие. Нау­ка соз­да­ет иде­аль­ный мир, сис­те­му иде­аль­ныхпред­став­ле­ний о ми­ре, пред­ва­ряя этим прак­ти­че­ские дей­ст­вия. Тем са­мымнау­ка ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ря­дом взаи­мо­до­пол­няю­щих функ­ций в жиз­не­дея­тель­но­стии лич­но­сти, и об­ще­ст­ва. При об­щей оцен­ке иде­аль­но­го ми­ра, ми­ра зна­нийосо­бо об­ра­ща­ют вни­ма­ние на два ас­пек­та. Пре­ж­де все­го, от­ме­ча­ет­ся,что во­вле­че­ние в на­уч­ную дея­тель­ность, при­об­ще­ние к сфе­ре зна­ний по­вы­ша­ети об­щую куль­ту­ру че­ло­ве­ка. Как ска­зал А. Пу­ан­ка­ре: “ Че­ло­век не мо­жетот­ка­зать­ся  от зна­ния, не опус­ка­ясь,по­это­му-то ин­те­ре­сы нау­ки свя­щен­ны”. Дан­