Реферат: Государственный долг

--PAGE_BREAK--Таким образом, единая система управления государственным долгом Волгоградской области обеспечивает соответствие уровня государственного долга и его структуры экономическим возможностям области по обслуживанию и погашению финансовых обязательств, а при возникновении потребности в заемных средствах, привлечение их на максимально выгодных для области условиях.
Дневник практики
 
Количество статей
Количество выполнен-ных дней
Использованная литература
Работа с законода-тельными актами
 
 
5
 
6
1. Собрание законодательства РФ №22 от 30.05.05г.
2. Собрание законодательства РФ №28 от 11.07.05 г.
3. Собрание законодательства РФ №32 от 8.08. 05 г.
Работа с периоди-ческой литературой
 
 
10
 
15
1. Финансы №4, 2004
2. Финансы №5, 2004
3. Финансы №9, 2004
4. Финансы №11, 2004
5. Финансы и кредит №6(120) — 2003
6. Финансы и кредит №21(135) – 2003
7. Финансы и кредит №7(145) – 2004 
8. Финансы и кредит №18(156) – 2004
9. Финансы и кредит №4(172) – 2005
 
Отчет по практике
15
21
12
 
Список использованной литературы:
1. Финансы, денежное обращение и кредит. Учебник/под ред. В.К.Сенчагова, А.И.Архипова – М.: «Проспект», 1999 – 496 стр.
2. Статья 2139 Постановление правительства РФ//Собрание законодательства РФ №22 от 30 мая 2005 г., стр.5676
3. Статья 2140 Постановление правительства РФ//Собрание законодательства РФ №22 от 30 мая 2005 г., стр.5677
4. Статья 2880 Распоряжение правительства РФ//Собрание законодательства РФ №28 от 11 июля 2005 г., стр.7567
5. Статья 3331 Постановление правительства РФ//Собрание законодательства РФ №32 от 8 августа 2005 г., стр.8817
6. Статья 3332 Постановление правительства РФ//Собрание законодательства РФ №32 от 8 августа 2005 г., стр.8818
7. А.В.Лазин, «Особенности размещения еврооблигаций»//Финансы №9, 2004 г., стр.25-28
8. В.Н.Едронова, Е.Н.Подоляко, «Анализ еврозайма Нижегородской области как финансового инструмента инвестиций»//Финансы и кредит №4 (172) – 2005, стр.2-5
9. С.П.Сазонов, «Управление государственным долгом Волгоградской области»//Финансы №4, 2004 г., стр.19-20
10. Т.С.Шагжиева, Н.В.Дырхеева «Обслуживание государственного внутреннего долга РФ: содержательный аспект»//Финансы и кредит №21(135) – 2003, стр.59-64
11. М.А.Иванова, А.С.Конова «Вопросы финансового контроля в системе управления государственным долгом»//Финансы и кредит №18(156) – 2004, стр.32-36
12. Э.Х.Махмутова «Законодательная база управления государственным долгом РФ»//Финансы №5, 2004, стр.20-22
13. С.В.Алперин «Сценарии кредитования крупных инвестиционных проектов в российской экономике»//Финансы и кредит №21(135) – 2003, стр.65-69
14. В.А.Гордин «Облигационные заимствования территорий: нужны ли они?»//Финансы и кредит №6(120) – 2003, стр.25-31
15. Б.А.Хейфец «Международная кредитная позиция России»//Финансы №11, 2004, стр.13-14
16. Л.А.Муравьева «Ленд-лиз и проблема российского долга»//Финансы и кредит №7(145) – 2004, стр.67-76
Управление государственным долгом играет немаловажную роль в развитии экономики страны. В России проблемам обслуживания и погашения государственного внутреннего долга уделено недостаточное внимание. И поэтому, авторы в своей статье рассмотрели содержание и соотношение понятий «обслуживание» и «погашение».
Понятие «обслуживание государственного внутреннего долга» подразумевает не только выплату доходов держателям государственных долговых обязательств, но и операции по размещению долговых обязательств РФ.
А понятие «погашение государственного внутреннего долга» входит в понятие «обслуживание государственного долга». В пункте 2 статьи 119 Бюджетного Кодекса РФ говорится, что «обслуживание государственного внутреннего долга РФ производится путем осуществления операций по размещению долговых обязательств РФ, их погашению и выплате доходов по ним или в иной форме». Кодекс не дает четкого разграничения этих понятий.
В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ расходы на обслуживание государственного долга относятся к текущим расходам бюджетов и отражаются в бюджете как самостоятельная форма расходов. Расходы на погашение государственного долга покрываются за счет источников финансирования дефицита бюджета соответствующего бюджета, путем уменьшения объема источников финансирования дефицита бюджета.
В 2003 г. В экономическую классификацию расходов бюджетов РФ были внесены изменения по подгруппе «Выплата процентов». По экономическому содержанию различали элементы расходов, связанных с выплатой процентов по ценным бумагам, а также расходы на обслуживание соответствующего внутреннего займа государства. Таким образом, с понятием «обслуживание» применяется понятие «выплата процентов».
Если Центральный банк РФ осуществлял функции генерального агента по обслуживанию государственного внутреннего долга безвозмездно (т.е. необходимость оплаты услуг агента отпадала), то Сберегательный банк РФ являлся уполномоченным агентом Министерства финансов РФ. Он выполняет услуги агента по обслуживанию государственного внутреннего долга на платной основе.
В целях разграничения расходов, направляемых исключительно на выплату доходов держателям долговых обязательств государства, от других расходов, связанных с оплатой услуг агента и операций по печатанию и уничтожению ценных бумаг и других были выделены статьи «Выплата процентов» и «Обслуживание долга».
В зависимости от вида государственного внутреннего долга различают следующие формы выплаты доходов: процентные, выигрышные, дисконтные, беспроцентные и т.д.
Таким образом, «обслуживание» — это более широкое понятие и включает в себя не только выплату процентов и непроцентных доходов по государственным заимствованиям, но и расходы на оплату услуг агента по обслуживанию государственного внутреннего долга, а также расходы по печатанию и уничтожению погашенных ценных бумаг и др.
В настоящее время в рамках совершенствования системы управления государственным долгом РФ наиболее приоритетными направлениями, по мнению авторов, является оптимизация структуры внешних заимствований РФ и повышение значимости государственного финансового контроля.
Любая система управления состоит из следующих звеньев: анализа, планирования, организации учета и контроля. Самыми главными являются анализ и планирование. В процессе планирования с целью оценки обоснованности и эффективности привлечения внешних заимствований необходимо проведение предварительного контроля.
Авторы рассмотрели сложившуюся в настоящее время ситуацию с займами Международного банка реконструкции и развития (МБРР). Авторы считают, что этот вопрос наиболее актуален сейчас, т.к. масштабы заимствования у МБРР и Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) оказывают существенное влияние на величину выплат по государственному внешнему долгу РФ.
РФ является основным заемщиком средств МБРР. Существует ряд проблем, связанных с привлечением и использованием средств заимствований. Не раз предпринимались попытки улучшения соответствующей процедуры оценки проектов. Министерство экономического развития и торговли по поручению Правительства РФ разработало Порядок оценки эффективности инвестиционных проектов и проектов технической помощи, финансируемых за счет средств займов МБРР. Разработанный порядок предусматривает взаимодействие органов исполнительной власти различных уровней. Оценке подлежит использование как заемных средств, так и средств софинансирования, а также грантов. Используется результат оценки каждого проекта с точки зрения его финансовой, бюджетной и экономической эффективности. Конечной целью оценки является определение эффективности проекта. Осуществление оценки эффективности проектов позволит избежать заключения соглашений по заимствованиям на финансирование неприоритетных проектов, дополнительных расходов федерального бюджета, связанных с организациями и другими недоработками проектов. Однако в настоящее время данный порядок не утвержден и поэтому он не имеет силу.
Существует мнение, что от займов МБРР РФ стоит отказаться. Авторы считают, что займы, привлекаемые от МБРР в общей структуре государственных внешних заимствований РФ нужно свести к минимуму из-за их нецелесообразности и отсутствия ориентации на развитие реального сектора экономики.
По мнению авторов, займы МБРР еще долгое время будут занимать значительную долю в структуре государственных внешних заимствований РФ. Поэтому очень важно сейчас предпринять необходимые шаги для усиления государственного финансового контроля за внешними заимствованиями, привлекаемыми от международных финансово-экономических организаций.
Положительным моментом в развитии системы управления государственным долгом, и в т.ч. развитии учета и контроля за государственными внешними заимствованиями, является издание Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».
Только совершенствование государственного финансового контроля за эффективностью, обоснованностью и целевым использованием внешних заимствований позволит разумно использовать Россией преимущества от вхождения в глобальную мировую экономику.
Несмотря на огромную популярность облигационных займов для привлечения дополнительных ресурсов в экономику, до сих пор нет однозначного мнения о пользе данного финансового инструмента. Займы обусловлены двумя основными причинами: либо бюджет имеет дефицит, который необходимо финансировать за счет внешних источников, либо при сбалансированном бюджете финансируются важные инвестиционные и социальные проекты и привлекаются средства именно под эти проекты. Метод финансирования растущих гос. расходов с помощью выпуска займов был широко использован в ведущих промышленно развитых странах как одно из важнейших средств регулирования экономики в послевоенные годы.
В рыночной экономике существует два принципиально различающихся источника погашения гос. долга. Первый источник – это формирование новых, более крупных займов, за счет которых производится расчет с кредиторами и формирование новых дополнительных средств для покрытия гос. расходов. Вторым источником погашения долга является прибыль, получаемая в результате успешного инвестирования аккумулируемых средств в проекты. Данный источник погашения должен преобладать в структуре заимствований органов государственной власти в любой стране мира.
Нет никаких причин, которые заставляли бы сокращать гос. долг, не говоря уже о необходимости его полной ликвидации. Боле того, самый большой государственный долг наблюдается у развитых стран. Эффективное управление гос. долгом в условиях стабильности политической и экономической ситуации обеспечивает паритет интересов государства, фирмы и частного лица. Поэтому стабильный гос. долг под силу лишь государству и его территориальным комплексам, которые выступают гарантией ликвидности.
В пользу финансирования инвестиционных программ территорий говорит еще и сложившийся в России низкий уровень развития кредитного рынка, не позволяющего финансировать крупные долгосрочные инвестиционные проекты.
Обеспечение устойчивого количественного и качественного роста инфраструктуры территории – основное условие оживления его деловой активности, что в свою очередь увеличивает приток средств в бюджет города в виде налогов и позволяет решать проблемы социального развития. Однако «простого воспроизводства» для бизнеса в регионе недостаточно для его динамичного развития. Поэтому финансирование программы «расширенного воспроизводства» является основной перспективной задачей муниципальных финансовых структур территорий.
   
  
 
Вопросы управления государственным долгом в настоящее вре5мя регулируются Бюджетным Кодексом РФ, введенным в действие с 1 января 2000 г., Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №485 «ОБ особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг», федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год, постановлением Правительства РФ от 4 марта 1997 г. №245 «О единой системе управления государственным долгом РФ», другими нормативно-правовыми документами, в частности актами Банка России и Внешэкономбанка.
Анализ имеющейся законодательной базы в сфере государственного долга позволяет сделать вывод, что вопросы правового регулирования управления государственным долгом в настоящее время получили недостаточно полное и четкое юридическое закрепление. Законодательная база по вопросам управления государственным долгом характеризуется недостатками в разграничении компетенции, полномочий и ответственности органов государственной власти в области управления государственным долгом и порядка их взаимодействия.
Постановлением Правительства РФ от 4 марта 1997 г. №245 Минфину России было поручено обеспечить единство планирования и учета всех операций по привлечению, погашению и обслуживанию внешних и внутренних государственных заимствований.
Статьей 120 Бюджетного Кодекса РФ «Единая система учета и регистрации государственных заимствований РФ, государственных заимствований субъектов РФ и муниципальных заимствований» определено, что в РФ действует единая система учета и регистрации государственных заимствований РФ. Статья 121 БК РФ устанавливает требование вносить в Государственную долговую книгу РФ сведения об объеме долговых обязательств РФ, о дате возникновения обязательств, формах обеспечения обязательств, об исполнении указанных обязательств полностью или частично, а также другую информацию.
Авторы считают, что необходимо внести изменения в Порядок работы с проектами, финансируемыми за счет займов МБРР, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. №395. это связано в первую очередь с тем, что после вступления в действие БК РФ многие положения данного документа устарели, изменилась сама стратегия РФ в отношении заимствований у международных финансовых организаций.
В настоящее время правовое регулирование государственного долга субъекта РФ осуществляется на основе норм БК РФ и законов субъектов Федерации о бюджетном устройстве и бюджетном процессе, разработанных на его основе.
Действующие правовые нормы по вопросам управления государственным долгом, по мнению авторов, нуждаются в существенных дополнениях с существующими экономическими и практическими реалиями. Принятие соответствующих изменений и дополнений действующего законодательства позволит осуществлять достоверный учет состояния государственного долга и операций по его обслуживанию, создать работоспособный механизм управления государственным долгом, повысить эффективность заемной и долговой политики, обеспечить действенный контроль за государственным долгом на основе прозрачности долговой политики для кредиторов и инвесторов, российского общества в целом.
Заключение
Государственный долг является прежде всего притоком капитала, двигателем прогресса. Долг не должен являться проблемой для государства. Он должен способствовать развитию экономики страны. Сам по себе дефицит бюджета и нормальный государственный долг не являются негативными факторами, т.к. позволяют решить на определенных этапах развития сложные экономические проблемы.
Однако это не относится к настоящей ситуации в экономике России. Если государственный долг является проблемой для страны, то в данной стране наблюдается рост инфляции, дефицит бюджета и т.д.
Правительство предпринимает различные меры по управлению государственным долгом, но в настоящее время они пока не приносят ожидаемых результатов.
Переход в цивилизованную форму расплаты по долгам можно оценить положительно, однако некоторые параметры этой расплаты являются достаточно жесткими. Если к этим условиям добавить выплаты по внешнему долгу самой России, которые значительно возрастают, т.к. к этой категории долга относится не только обслуживание займов периода реформирования (1992 г.), но и выплаты процентов, то становится очевидным, что положение в этой сфере тревожное, причем растянутое на многие годы.
В данной статье рассматривается только один аспект промышленной политики, обусловленный участием и активной ролью государства в формировании структуры и организации промышленности с целью стимулирования экономического роста. Наличие амортизационных фондов позволяет предприятию финансировать только ремонт старого оборудования или его замену на аналогичное. В странах с развивающейся экономикой, с неразвитой банковской системой и высокими рисками получение кредита становится неразрешимой проблемой.
Рассмотрим ситуацию, при которой государство занимает активную позицию по инвестированию. У государства существует несколько вариантов финансирования инвестиционного проекта:
1. при наличии профицита бюджета государство может вложить имеющиеся избыточные средства в производство;
2. государство может взять кредит за границей;
3. государство может провести эмиссию необходимых средств.
Вариант номер один, связанный с наличием избыточных средств в бюджете, по опыту развивающихся стран, мало актуален. Поэтому в данной статье рассмотрены варианты номер два и три.
Вариант номер два основывается на привлечении кредита из-за границы. Он предполагает, что доллары сразу же переводятся в рубли, биржа является бесплатным посредником, получение и возврат кредита осуществляются мгновенно. При варианте номер три государство производит ограниченную эмиссию денег.
Таким образом, при использовании для кредитования инвестиционного проекта иностранного займа происходит единовременный впрыск в экономику 1 млрд.дол. США, а через 5 лет имеет место отток 1,5 млрд.дол. США. В случае проведения ограниченной эмиссии влияние на состояние экономики оказывают два эффекта: впрыск в экономику 30 млрд.руб. на 5 лет, означающий возможность возникновения инфляции, рост занятости и дальнейшее изъятие 45 млрд.руб. через 5 лет.
Приведенные выше рассуждения означают, что при определенных условиях, возможность обеспечения которых необходимо детально рассмотреть, для государства выгоднее произвести ограниченную эмиссию денег для финансирования своей промышленной политики, чем использовать иностранные кредиты. При проведении политики заимствований за рубежом возникает проблема, связанная с тем, что при наличии нескольких проектов требуется много займов, что порождает рост внешнего долга страны.
Во время ВОВ Англия прибегла к американской военной помощи для того, чтобы избежать поражения и оккупации со стороны Германии. 11 марта 1941 г. президент США Рузвельт подписал «Закон о ленд-лизе» (от английского lend – одалживать и lease – аренда).
За возможность оказывать поставки Америка лишила Англию золотого запаса и заграничных капиталовложений, ограничила ее экспорт. Американские бизнесмены подчинили себе бывшие английские рынки.
12 июля 1941 г. в Кремле состоялось подписание «Соглашения между правительствами СССР и Великобритании о совместных действиях в войне против Германии». Оно положило начало созданию антигитлеровской коалиции. Америка и Англия обязались помочь СССР в войне против Германии.
На конференции в Москве представители трех держав подписали Первый (Московский) Протокол о поставках в СССР военных материалов и вооружений в обмен на сырьевые материалы, в которых испытывали нужду Великобритания и США. Америка обязалась систематически поставлять СССР танки, самолеты, орудия и продовольствие, а также предоставить заем на 1 млрд. долларов США с оплатой в течение десятилетия, начиная с шестого года после окончания войны.
С первых шагов Великобритания поставила вопрос об оплате своей помощи в виде кредита на разницу от взаимопоставок (клиринга) на сумму 10 млн. ф. ст. под 3% годовых с оплатой в течение 5 лет. Из этой суммы 40% предполагалось оплатить наличными долларами, остальные 60% — пятью равными ежегодными взносами.
Вся основная помощь осуществлялась на условиях ленд-лиза.
Советский запрос о первоочередных военных поставках составил 145 млн. долларов США. В счет погашения этой суммы СССР обязался поставить марганцевой и хромовой руды, асбеста, платины и других материалов на 100 млн. долларов США, 10 млн. оплачивались золотом, 50 млн. передавались в виде ссуды.
7 ноября Рузвельт распространил на Советский Союз действие закона о ленд-лизе. На условия ленд-лиза были переведены поставки с 1 октября по 7 ноября 1941 г. Оставшиеся 105,3 млн. дол. США СССР надлежало оплатить по бартеру или золотом. К концу войны эта сумма была почти полностью списана.
Британия поставила СССР 711 самолетов, 466 танков, 330 танкеток, 82 пушки и 320 противотанковых ружей. Недопоставку Англия обещала вскоре восполнить и компенсировать отправкой сверх обязательств 3000 пистолетов-пулеметов «Томпсон», радио — и минно-трального оборудования.
Платой за поставленные материалы служили сырье и пушнина, отправляемые возвращавшимися в Британию транспортными караванами. Две тысячи тонн грузов на полмиллиона фунтов стерлингов были отправлены в СССР за наличный расчет.
11 декабря Америке объявили войну Германия и Италия.
Вступление в войну Америки привело к изменению концепции ленд-лиза: из метода оказания помощи без участия в военных действиях он стал «снабженческим резервуаром»- «пулом» (от английского pool- вносить в общий фонд). Каждый союзник дела в него вливания своих ресурсов и брал необходимое для ведения войны.
В процессе переговоров советская делегация просила снизить в полтора раза процентную ставку, увеличить амортизационный период и отсрочить платежи по кредиту.
СССР получил кредит на сумму 240,2 млн. дол. США с оплатой до 1975 г. Этот кредит получил название «трубопроводное соглашение». Все участники «трубопроводного соглашения» для получения новых займов должны были погасить предыдущую задолженность. Погасить задолженность СССР не смог, и поставки по октябрьскому соглашения 1945 г. были приостановлены к середине 1947 г. СССР получил товаров на 225 млн. дол. США.
Поставки по ленд-лизу в период с 11 марта 1941 г. по 1 августа 1945 г. получили 42 страны. Их объем составил свыше 46 млрд. дол. США, или 13% от всех военных расходов США во время войны. Основная их часть пришлась на Британскую империю – 30,3 млрд. дол. США (65%). СССР, находившийся на втором месте по объему помощи, получил ее на 9,8 млрд. дол. США (21%). Третье и четвертое место заняли Франция – 1,4 млрд. дол. США (3%) и Китай – 0,6 млрд. дол. США (1,4%).
Поставки по ленд-лизу шли в СССР вплоть до 20 сентября 1945 г. в литературе встречаются различные оценки роли ленд-лиза для экономики СССР и его победы в войне.
Методика подсчета не совсем ясна, так как трудно сопоставить курсы рубля и доллара США того времени.
Р. Джонс, основываясь на военных отчетах президентов США Конгрессу, считает, что СССР было поставлено товаров на 10,2 млрд. дол. США и оказано услуг на 0,7 млрд. дол. США.
Стоимость поставок Великобритании в СССР составила 428 млн. ф. ст.
С 1946 г. начались переговоры по погашению задолженности по ленд-лизу. Американцы попросили частично оплатить гражданские поставки, находившиеся на складах на 2 сентября 1945 г. Поскольку СССР не сообщил своих данных инвентаризации, постольку американцы оценили эти поставки в 2,6 млн. дол. США. Но через год сократили эту сумму вдвое. На переговорах 1948 г. советские представители высказали готовность оплатить 170 млн. дол. США. Не согласные с такими цифрами американцы прервали дальнейшие переговоры об оплате поставок. Переговоры возобновились в период Корейской войны в 1951 г. Американцы сократили сумму долга до 800 млн., Москва настаивала на оплате 300 млн. дол. США. Идею обращения в Международный арбитражный суд СССР не поддержал. Следующий этап переговоров проходил в более благоприятной атмосфере после смерти Сталина. СССР согласился вернуть Америке 127 судов и уничтожить 90 боевых кораблей.
Новый этап в урегулировании послевоенных расчетов по ленд-лизу начался в период разрядки международной напряженности в 1970-е гг. В октябре 1972 г. между СССР и Америкой было подписано торговое соглашение. Тогда была установлена окончательная сумма нашего долга и сняты цензурные запреты на тему ленд-лиза. СССР обязался заплатить задолженность в размере 772 млн. дол. США, включая проценты, к 2001 г. Ленд-лиз стал крупным источником обогащения американских монополий.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Для разработки денежно — кредитной политики и решения практических задач формирования федерального бюджета особый интерес представляет анализ балансов движения и перспективного потенциала накопленных финансовых обязательств, как самой России, так и иностранных государств перед ней.
Международная кредитная позиция важна и с точки зрения практики управления внешним долгом. Мировой опыт показывает, что при урегулировании задолженности, если имеется такая возможность, осуществляется зачет взаимный финансовых пассивов и активов. Подобный зачет имел место при заключении в 1992-1994 гг. Соглашений России с государствами СНГ об урегулировании вопросов правопреемственности в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР.
Представляется, что и при принятии в начале 1990-х годов Россией основополагающего решения о принятии на себя единоличной ответственности по долгу бывшего СССР переоценка величины имевшихся советских зарубежных активов, с помощью можно было, как казалось на первый взгляд, с запасом перекрыть все обязательства перед внешними кредиторами. Зачет долгов и активов на сумму порядка 8 млрд. дол. Был осуществлен в соглашении с Польшей от 13 ноября 1996 г. А при урегулировании задолженности РФ перед Сербией в конце 2003 г. Даже была зачтена задолженность этой страны перед российской корпоративной структурой – «Газпромом» в размере 247 млн. дол.
В 2000-2003 гг. Был осуществлен ряд операций по реструктуризации внешнего долга. Наиболее существенной из них стала реструктуризация задолженности перед Лондонским клубом кредиторов в 2000 г., в результате которой номинальный объем задолженности уменьшился на 10,4 млрд. дол.
В настоящее время считается окончательно не урегулированной задолженность в размере немного более 3 млрд. дол. (перед Кувейтом, Югославией, Турцией, ОАЭ, Китаем).
Все это делает реальными с точки зрения международной кредитной позиции, публикуемые Минфином данные о внешней задолженности, и позволяет точнее определить фактическую величину перспективных выплат, то есть долговую нагрузку бюджета.
Иная ситуация наблюдается по обязательствам иностранных государств перед Россией. Значительная их часть остается виртуальной величиной, так как по разным причинам российские оценки не признаются нашими должниками.
По нашим оценкам, можно рассчитывать на получение не более 20-25 млрд. дол. основного долга (без учета капитализации процентов) за счет задолженности иностранных государств.
При анализе международной кредитной позиции России следует учитывать целый ряд других факторов. Существуют различия методологий учета кредитных активов и обязательств у Минфина и Банка России, что обуславливает несопоставимость их данных по международной кредитной позиции. ЦБ ведет учет обязательств по государственным ценным бумагам, которыми обладают нерезиденты, в то время как Минфин в соответствии с Бюджетным кодексом РФ относит к внешней задолженности все суверенные обязательства, выраженные в иностранной валюте. Банк России учитывает государственные ценные бумаги по их рыночной стоимости на конкретную дату, в то время как Минфин исходит из их номинальной стоимости.
И еще одно обстоятельство. В отличие от публикаций Банка России по международной инвестиционной позиции приведенные в таблице данные характеризуют международную кредитную позицию РФ как суверенного государства и не затрагивают баланс кредитных отношений региональных органов управления и негосударственных структур, которые в условиях глобализации стремительно увеличивают свой вес во внешних кредитных потоках России. Расширение границ соответствующего исследования, позволило бы полнее представить положение России как международного должника и кредитора.
Содержание
I. Введение__________________________________________________ 1-2
II. Законодательные акты и комментарии к ним:
1. ст. 2139 «О подписании Соглашения между РФ и Северным инвестиционным банком о займе для финансирования проекта «Завершение строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербург от наводнений»___________________ 3
2. комментарий к ст. 2139______________________________________ 4
3. ст. 2140 «О подписании соглашения между РФ и Международным Банком реконструкции и развития о займе для финансирования проекта «Повышение инвестиционной привлекательности г. Казани»____________________ 5
4. комментарий к ст.2140_______________________________________ 6
5. ст. 2880 «О заключении Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР об окончательном урегулировании задолженности бывшего СССР и РФ перед КНР»          7
6. комментарий к ст.2880_______________________________________ 8
7. ст. 3331 «О подписании Соглашения между РФ и Международным Банком реконструкции и развития о займе для финансирования проекта «Развитие системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости»______ 9
8. комментарий к ст.3331______________________________________ 10
9. ст. 3332 «О подписании Соглашения между РФ и Международным банком реконструкции и развития о займе для финансирования проекта «Модернизация и техническое перевооружение учреждений и организаций Росгидромета»  11
10. комментарий к ст.3332_____________________________________ 12
III. Аналитические статьи и комментарии к ним:
1. «Особенности размещения еврооблигаций»__________________ 13-16
2. Комментарий___________________________________________ 17-18
3. «Анализ еврозайма Нижегородской области как финансового инструмента инвестиций»_______________________________________________________ 19-20
4. Комментарий___________________________________________ 21-22
5. «Ленд-лиз и проблема Российского долга»___________________ 23-27
6. Комментарий___________________________________________ 28-31
7. «Международная кредитная позиция России»________________ 32-33
8. Комментарий___________________________________________ 34-35
9. «Сценарии кредитования крупных инвестиционных проектов в российской экономике»_______________________________________________________ 36-40
10. Комментарий__________________________________________ 41-42
11. «Законодательная база управления государственным долгом Российской Федерации»_______________________________________________________ 43-44
12. Комментарий__________________________________________ 45-46
13. «Вопросы финансового контроля в системе управления государственным долгом» 47-49
14. Коммента

еще рефераты
Еще работы по финансам