Реферат: СТРЕЛА ВРЕМЕНИ

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:

«СТРЕЛА ВРЕМЕНИ»

ВЫПОЛНИЛ СТУДЕНТ ГР. ИВТ-1-97

ШИЛОВ ПАВЕЛ

Понятие субстанции крайне неоднозначно как в естествознании, так и в методологии науки. Часто подсубстанцией понимают те сущности, бытийный статус которых отличен от статусаматериальных частиц-фермионов, например, пространство, поле, физический вакуумили в историческом плане — флогистон, упругий светоносный эфир, энтелехию…

В контексте проблематики работ овремени предлагаю понимать под субстанцией вид материи, отличный отпредставленных частицами-фермионами, атомами и молекулами субстратов,принадлежащий глубинным уровням строения материи и, возможно, непосредственноне идентифицируемый существующими экспериментальными технологиями.

Прежде, чем сделать выбор междуреляционной и субстанциональной концепциями времени, рассмотрим примерыреализации каждой из них.

Примеры конструкций времени

В современном естествознаниивремя — исходное и неопределяемое понятие. Содержательное обсуждение свойстввремени становится возможным только после перестройки понятийного каркасаотдельных дисциплин (Левич, 1993). А именно — после замены времени в исходныхпонятиях на иные базовые постулаты. На основе новых постулатов становитсявозможным построение моделей (конструкций) времени, где его свойства становятсяне аксиомами, имплицитно порождаемыми интуицией исследователя, а “теоремами” (буквальноили фигурально). При этом представления о времени оказываются (Левич, 1996а)расщепленными на конструкцию изменчивости объектов (“время-явление”, поЛ.С.Шихобалову (1997а), “природа времени”, “предвремя”) и конструкцию измеренияэтой изменчивости с помощью эталонной изменчивости — часов (“параметрическоевремя”). Среди многочисленных мотивов изучения времени (Левич, 1993) отмечунеобходимость явной конструкции времени при поиске фундаментальных уравненийобобщенного движения объектов естествознания. Собственно, сами уравнениядвижения представляют собой описание изменчивости интересующих исследователяобъектов с помощью изменчивости некоторых эталонных объектов — часов. Так что,от исповедуемой исследователем природы и конкретной реализации эталоновизменчивости сильно зависит способность исследователя вывести или “увидеть”,угадать нужный закон изменчивости.

Реляционные подходы.В.В.Аристов (1996) вводитреляционную статистическую модель часов. Постулируются: трехмерноепространство, существование большого числа материальных частиц, механическоедвижение этих частиц в пространстве и последовательность “опытов” по измерениюположения частиц. Вводится интервал времени между “опытами” как среднее отквадратов приращений радиусов-векторов частиц. Модель позволяет выводитьпреобразования Галилея, аналоги уравнений движения механики, обсуждать свойстваравномерности хода и необратимости времени. Модель допускает релятивистскоеобобщение.

Ю.С.Владимиров (1996а, б)предлагает реляционную трактовку физического пространства-времени в рамкахнетрадиционного аппарата бинарной геометрофизики, которая обобщает накомплекснозначные отношения теорию физических структур Ю.И.Кулакова (1968). Вэтой теории постулируются два базовых множества элементов (частиц), для каждойпары которых задано комплексное число (отношение). Постулируются ранграссматриваемой структуры — количество произвольных элементов их исходныхмножеств, для которых записывается основной закон в теории физических структур.Этот закон постулируется в форме: для полной совокупности отношений навыбранных произвольных элементах определитель Кэли-Менгера равен нулю. Такойзакон ранга 3 порождает прообраз 4-мерного классического пространства-времениМинковского с его размерностью, метрикой, топологией.

В случае ранга 4 можно получитьгеометрию искривленного пространства-времени риманова типа. В теориях ранга 5 и6 возникают средства для описания физических взаимодействий в духе многомерныхтеорий Калуцы-Клейна. В бинарной геометрофизике естественно появляются спиноры,массивные частицы — лептоны и адроны, группы калибровочных, суперсимметричных иквазиконформных преобразований, выводится прообраз уравнения Дирака. Дваисходных множества теории интерпретируются как начальное и конечное состоянияисследуемой системы, что может рассматриваться как основа для конструированиятечения и направленности модельного времени.

Еще одни пример реализацииреляционного подхода дает типологическая концепция времени С.В.Мейена (Шаров,1996). В этой биологической концепции постулируются: совокупностииндивидуальных организмов или таксонов (классов) однотипных организмов,пространства возможных состояний или признаков этих объектов, траектории втаких пространствах. Время в типологической концепции выступает какизменчивость индивидов или таксонов, регистрируемая по положению объектов впространствах их состояний или признаков. Время наблюдаемых объектовпроецируется на собственную изменчивость наблюдателя, воспринимаемую им какнечто априорное. “При расширении таксона уменьшается степень общностисоставляющих его индивидов… и обедняется признаками соответствующий классвремени. Предельно широкий таксон — это материальные объекты вообще… Тогдаместо архетипов займут материальные точки, изменчивость которых вырождена доизменчивости вообще — абсолютного времени...” (Мейен, 1982, сс.365-366).Типологическая концепция снимает противоречие между представлениями обуниверсальном и специфическом времени: степень универсальности зависит отобъема таксона. Практическим приложением типологической концепции времениявляется принцип исторических реконструкций (Мейен, 1984). ПредложенноеА.А.Шаровым (1996) развитие типологического подхода может стать удобныминструментом анализа изменчивости. Подход позволяет разделить понятия времени ипроцесса, определить понятие одновременности, вывести закон изменчивости.

А.Д.Арманд (1996) считаетпредставления о времени в науках о Земле абстракцией, обобщающей свойствамногочисленных реальных земных и астрономических процессов. При этом отрицаетсясуществование естественного эталонного процесса, а его выбор полностьюотносится к соображениям удобства, оформленными в виде договоренности междуисследователями. То есть время рассматривается не только как реляция, но и какконвенция.

Субстанциональные подходы. В середине нынешнего векаастрофизик Н.А.Козырев ввел в динамическое описание Мира новую, обладающую“активными” свойствами сущность, не совпадающую ни с веществом, ни с полем, нис пространством в обычном их понимании (Козырев, 1991). Сам автор, называя этусущность “потоком времени”, никогда не связывал ее с какой-либо из философскихконцепций. Однако его интерпретаторы (Еганова, 1984; Жвирблис, 1994; Арушанов,Коротаев, 1995; Korotaev, 1996; Levich, 1996; Shichobalov, 1996a; Шихобалов,1997а), как правило, относят взгляды Н.А.Козырева к субстанциональнымвоззрениям. Действительно, Н.А.Козырев описывал новую сущность в явно“субстанциональных” терминах: “время является грандиозным потоком, охватывающимвсе материальные процессы во Вселенной, и все процессы, происходящие в этихсистемах, являются источниками, питающими этот общий поток” (Козырев, 1963,с.96). Автор пишет об интенсивности или плотности этого потока, о его энергии,излучении или поглощении, о прямолинейности его распространения, об отраженииот препятствий или о поглощении веществом. По Н.А.Козыреву, время “втекает всистему через причину к следствию” (Kozyrev, 1971, p.118), вызываетвпечатление, будто оно “втягивается причиной и, наоборот уплотняется в томместе, где расположено следствие” (Kozyrev, 1971, p.129), демонстрирует, что “вкаждом процессе природы оно может затрачиваться или образовываться” (Kozyrev,1971, p.129). Поток Козырева обладает весьма экзотическими свойствами: онпереносит энергию, но не переносит импульс, “не распространяется, а появляется”(т.е. распространяется с бесконечно большой скоростью), “превращает причины вследствия” со скоростью, пропорциональной произведению скорости света напостоянную атомной тонкой структуры.

В концепции Н.А.Козырева можновыделить несколько дополняющих друг друга аспектов:

·    Утверждение об открытостиВселенной по отношению к энергии “потока времени”, вследствие чего этот потокявляется одним их источников энергии астрономических тел и причинойнесоблюдения второго начала термодинамики в масштабах Вселенной.

·    Утверждение о потоке как онекотором “носителе”, необходимом для “превращений причин в следствия”, то естьпоток Козырева оказывается источником возникновения нового в Мире.

·    Утверждение об “излучении” или“поглощении” потока любым неравновесным процессом и о влиянии потока на многиесвойства тел — модуль упругости, вес, теплопроводность, плотность,сопротивление электрическому току, выход электронов в фотоэффекте, объем и др.

·    Утверждение о силовомнеклассическом влиянии потока на вращающиеся тела.

·    Утверждение о переносе потокоминформации о нынешнем, прошлом и будущем (!) положении звездных объектов.

Если первое и второе утвержденияна современном этапе являются неверифицируемыми символами верыразрабатывавшейся парадигмы, то на опытную проверку других постулатов потраченыдесятилетия труда Н.А.Козырева, его соратников, последователей и независимыхисследователей. Ряд авторов (Козырев, 1991; Hayasaka, Takeuchi, 1989; Qwinn,Picard, 1990; Лаврентьев и др., 1990а, б; 1991; 1992) обнаруживают искомыеэффекты, другие авторы (Faller et al., 1990; Nitschke, Wilmarth, 1990;Барашенков, 1996; Chigarev, 1996; Parchomov, 1996) или не обнаруживают эффектывовсе, или, последовательно исключая возможные причины погрешностей,доказывают, что имеющиеся эффекты могут быть полностью объяснены традиционнымидля физики причинами — электростатическим или магнитным слабым влиянием;электромагнитным, в частности, тепловым излучением; механическими резонанснымиили нелинейными явлениями; конвективным теплообменом; радиометрическимдействием, обусловленным тем, что молекулы газа отражаются с большей скоростьюот более теплой стороны деталей измерительных приборов. Следует добавить, чтовосприятию и содержательному обсуждению результатов Н.А.Козырева препятствуеттакже отсутствие четкой методологической проработки логического каркасаконцепции, несогласованность представлений о “потоке времени” с понятийнымаппаратом, методами теоретического анализа и картиной Мира современногоестествознания, то есть несоблюдение принципа соответствия.

Попытку построить конкретнуюфизическую модель временн? й субстанции делает Л.С.Шихобалов (Shichobalov,1996b; Шихобалов, 1997а, б). “На основании объединения субстанциональнойконцепции времени и фундаментального положения современной физики о том, чтовремя и пространство образуют единое четырехмерное многообразие, введенопредставление о пространственно-временной субстанции. Последняя представляетсобой четырехмерное многообразие, которое, во-первых, обладает геометриейпсевдоевклидова пространства Минковского… и, во-вторых, наделено некоторойдополнительной структурой, характеризующей, в терминах Н.А.Козырева, физическиеили активные свойства времени… Предполагается, что такое многообразие служитматематическим образом некоторого объекта, реально существующего в природенаряду с веществом и физическими полями, что и оправдывает употребление поотношению к нему термина “субстанция”. В этой модели наш мир, состоящий извещества и полей, представляет собой трехмерную гиперплоскость одномоментныхсобытий, которая “движется” сквозь пространственно-временную субстанцию вдольоси времени… В такой модели получают ясный смысл общенаучные понятия течениявремени и его направленности, легко доказывается утверждение о симметрии мира, аналогичноеизвестной СРТ-теореме квантовой теории поля, удается показать, чтонаблюдающиеся зеркальная асимметрия мира и асимметрия его по отношению кчастицам и античастицам могут быть следствиями воздействия на мирпространственно-временной субстанции.

Модель допускает вариант, вкотором вещество и поля, образующие наш мир, являются не самостоятельнымифизическими реальностями, а специфическими структурами самойпространственно-временной субстанции (типа сгущений, вихрей и т.п.), при этом вцелом наш мир представляет собой одиночную волну наподобие солитона,распространяющуюся в пространственно-временной субстанции в направлении отпрошлого к будущему. Такой вариант модели диаметрально противоположенреляционной концепции времени, согласно которой, наоборот, время не являетсясамостоятельной физической реальностью, а есть лишь особое проявление свойстввещества и полей…

Данный вариант модели, очевидно,близок в некоторых отношениях к разрабатываемой в квантовой теории поля моделифизического вакуума, из которого рождаются частицы вещества… В нашей моделидаже простое употребление термина “субстанция” в качестве названия изучаемогообъекта открывает ясную перспективу для развития теории. Здесь сразу видно, чтонужно делать дальше: формулировать определяющее уравнение для субстанции,устанавливать для нее законы типа законов сохранения и движения, ставитькраевую задачу и т.п. Ясно также, что при разработке этой модели могут бытьиспользованы богатые арсеналы методов математической физики и механики сплошнойсреды. В частности, при описании вещества и полей как структурпространственно-временной субстанции возможно применение идей и результатов,полученных при изучении дислокаций — особых структур кристалла или сплошнойсреды, которые описываются в теории как самостоятельные физические объекты,хотя в действительности не являются таковыми, а представляют собой всего лишьопределенные состояния самого кристалла или сплошной среды” (Шихобалов, 1997а,сс.374-375).

Развитие подхода позволяетпостроить модель электрона как структуру, образованную четырехмернойсубстанцией с геометрией псевдоевклидова пространства Минковского (Шихобалов,1997б). Модель в точности описывает электромагнитное поле произвольнодвижущегося заряда, причем без применения уравнений Максвелла.

С моделью Л.С.Шихобаловаперекликается “новая парадигма” М.Х.Шульмана (1997). В основу построениякосмологической теории положен “объективно существующий” 4-мерный шар.Вселенная расширяется в 4-мерном евклидовом пространстве и представляет собой3-мерную гиперповерхность этого шара. Автор полагает 4-мерное пространствосовершенно одинаковым по всем четырем измерениям, которые ничем не отличаютсямежду собой. “Живущие в 3-мерном мире существа и не подозревали бы о наличии4-мерного суперпространства, если бы не процесс расширения шара. Этот процессобъективно выделяет в каждой точке гиперповерхности шара направление,нормальное к ней и не принадлежащее ей самой. Вот это направление (4-еизмерение) в каждой точке 3-мерной Вселенной и представляет собой истинноевремя” (Шульман, 1997, сс.8-9). Модель требует открытости Вселенной: ееэнергия и масса растут пропорционально радиусу (т.е. возрасту) Вселенной.Модель, оперируя не 3-мерными образами частиц, а “объективно существующими”мировыми линиями, позволяет вывести закон Хаббла, объяснить принцип инерцииГалилея, вывести преобразования Лоренца, объяснить феномен “течения” времени,сконструировать космологическую “стрелу” времени, определить массу как своегорода квантовое число для волн де Бройля, ввести представление о движении частицкак чисто геометрическом следствии расширения шара, объяснить анизотропиюреликтового излучения.

Отмечу субстанциональный подход к“природе” времени К.П.Бутусова (1990), взявшего на вооружение идею обувеличении массы и расширении элементарных частиц, а с ними и атомов, тел засчет “втекания” в них из вакуума субстанции с положительной энергией (или, чторавносильно, за счет “вытекания” субстанции с отрицательной энергией). Этагипотеза составляет альтернативу представлениям о расширении Вселенной приобъяснении красного смещения в звездных спектрах и при выводе закона Хаббла, атакже предлагает механизм возникновения гравитации.

Завершая раздел осубстанциональных подходах, рассмотрим конструкцию субституционного (т.е. связанногос заменами элементов) времени естественных систем (Левич, 1986; 1989; 1996б, в;1997; Levich, 1993; 1995). В основу конструкции положено несколько принципов иопределений. Принцип иерархичности: все естественные системы включаютнесколько уровней иерархического строения. Принцип существованиягенерирующих потоков: любые естественные системы не замкнуты по отношению кпотокам элементов некоторых уровней их иерархического строения. Совокупностьэлементов каждого из генерирующих потоков предлагается называть субстанцией. Конструкциятечения времени: один из уровней иерархического строения системы, накотором существует генерирующий поток, выбирается в качестве “времяобразующего”и соответствующий генерирующий поток объявляется природным референтом “течения”времени (подразумевается принятым принцип конвенциональности: выборвремяобразующего уровня определяется целями исследования). Конструкциясубституционных часов: интервал субституционного времени системыопределяется замененным в системе количеством элементов генерирующего потока еевремяобразующего уровня. Конструкция частиц материи: назовемматериальными частицами источники или стоки генерирующих потоков в нашейВселенной. Конструкция пространства: пространство порождаетсяобъединением субстанций генерирующих потоков некоторых уровней строения систем,более высоких, чем времяобразующий уровень. Конструкция субституционногодвижения: любое движение системы состоит в замене (т.е. субституции)составляющих ее на определенном уровне строения элементов. Замечу, чтосубституционное движение в пространстве происходит не путем “раздвигания”элементов субстанции, а путем “проникновения” элементов в объект и замены ужеимеющихся в объекте элементов (т.е. “эфирного ветра”, “эфирного трения” несуществует и субстанция генерирующих потоков в указанном смысле не является“эфиром” XIX века).

Модель субституционного времени(не всегда эксплицитно) предоставляет целый ряд возможностей теоретическогоописания Мира:

·    Феномен становления оказываетсяпереформулировкой гипотезы о существовании генерирующих истоков.

·    Естественно возникает “стрела”времени и разрешается “парадокс времени” (Пригожин, Стенгерс, 1994), состоящийв противоречии между безусловной обратимостью во времени фундаментальныхзаконов физики и явным различием между прошлым и будущим в мире реальныхпроцессов.

·    Находит разрешение противоречиемежду действующим в замкнутой Вселенной вторым началом термодинамики иотсутствием в Мире следов деградации и неизбежного движения к равновесию(Ландау, Лифшиц, 1964, сс.45-46; Козырев, 1963, с.96).

·    Вводятся в рассмотрениеконструкции материи, зарядов, пространства, движения, взаимодействия…

·    Возникает возможность вывода иисследования уравнений движения.

·    Появляется понятийный аппарат дляконструирования и обсуждения таких свойств субституционного времени какдискретность, неравномерность хода, существование вневременных событий…

·    Естественным образом возникаетэнтропийная параметризация системоспецифического субституционного времени,возвращающая ему привычную универсальность.

Замечу, что субстанциональныереференты времени оказываются неявно востребованными при решенииестественнонаучных проблем и теми авторами, кто не декларирует своюпринадлежность к какой-либо из методологических концепций. Так, при решении“парадокса необратимости” в астрофизике И.Пригожину не удалось обойтись безкосмологической модели с порождением за счет энергии гравитационного поляматерии в форме частиц с планковскими массами (Prigogine et al., 1989;Пригожин, Стэнгерс, 1994). Фактически поток рождающейся материи выступает уИ.Пригожина природным референтом “течения” времени и задает “стрелу” времени.Впрочем, модели с рождением вещества, параметризующим становление и направлениевремени, активно обсуждаются в космологии (Bondi, 1960; Hoyle et al., 1993).

Аспекты субстанциональнойконцепции

Время в субстанциональныхподходах становится следствием открытости Вселенной. Изменчивость Мирагенерируется “протекающей” через него субстанцией (или веществом, илиэнергией), а протекание отожествляется с “течением” времени. При этом в понятиигенерирующего потока сливаются понятия материи (частицы которой естьсингулярности потока), пространства (совокупности субстанций потока) и времени(изменчивости, порождаемой и параметризуемой потоком). Фактическисубстанциональные воззрения порождают новую парадигму — открытого, нелинейного,самоорганизующегося, усложняющегося, генерируемого “временем” Мира.

Следует подчеркнуть, что вбольшинстве субстанциональных подходов субстанция не является материей в форме субстратов— комплексов частиц, обладающих зарядами и взаимодействиями. Субстанцияпорождает эти частицы, их заряды и взаимодействия: “субстратные” свойствачастиц оказываются динамическими характеристиками некоторых структур субстанции— сгущений (уединенных волн, солитонов), вихрей, торов, источников или стоков(удачный наглядный образ которых — ключ или фонтан, “бьющие” в водоеме) идругих типов сингулярностей.

История естествознаниядемонстрирует закономерную смену субстанциональных объяснений реляционными илизакономерное сокращение концептуальных сущностей (внимание на это обратилВ.В.Аристов). На смену представлениям о флогистоне пришламолекулярно-кинетическая теория вещества, превратив тепло из субстанции вреляцию. Представления об упругом свотоносном эфире были заменены понятиемэлектромагнитного поля. В поисках “сущности жизни” предпочтения отдаются неэнтелехии Аристотеля, а достижениям молекулярной биологии. Но, если примеротказа от флогистона полностью убедителен, то отказ от эфира потребовалвведения иных сущностей: бозонной формы материи как переносчика взаимодействийи концепции физического вакуума как материального референта физическогопространства. А в том, что касается природы живого, молекулярная биология покане достигла достаточных глубин объяснения (как, впрочем, отсутствуют и теории,вскрывающие природу “жизненной силы” — энтелехии). Так что, выбор междуреляционными и субстанциональными подходами, в частности, может определятьсявыбором веры в необходимость или в преждевременность введения в понятийныйаппарат новых онтологических сущностей.

Разработка субстанциональныхподходов в силу экспериментальной неидентифицированности декларированных в нихсубстанций встречается с многими эпистемологическими трудностями — отсутствиемобщепринятых образов, адекватного языка описания, эмпирических реперов,понятийного аппарата. Субстанциональные подходы, как правило, весьмарадикальны. Сдержанно настроенному исследователю можно предложить рассматриватьсубстанциональные гипотезы лишь как удобный прием описания исследуемыхфеноменов. То есть, если угодно, перевести представления о субстанциях ипотоках из области онтологии в арсенал гносеологических подходов.

Можно выделить два путисоциализации субстанциональных идей. Наиболее прямой из них — операциональноепредъявление, т.е. воспроизводимое измерение каких-либо характеристиксубстанциональных потоков, отличных от основного их проявления — течения нашеговремени. На этом пути мы находимся, используя аналогию из истории открытияэлектричества, скорее в положении “лягушачьего танцмейстера” Гальвани, чем наместе обладателей дошедшей и до наших дней рамки Фарадея. Следует учесть также,что по принятому здесь определению субстанция, порождая взаимодействие частиц,тем не менее, не взаимодействует с ними. И, по-видимому, не следует сетовать нанепроработанность субстанциональных гипотез: экспериментальное обнаружениеобъектов глубинных уровней строения материи зависит не только отинтеллектуальных усилий теоретиков, но в огромной степени — от достигнутойцивилизацией “суммы технологий” (по выражению С.Лема). Яркие примерысправедливости этого утверждения — дистанция в тысячи лет между атомнойгипотезой Демокрита и экспериментами по диффузии атомов и другими опытнымиподтверждениями атомного строения вещества или дистанция в добрую сотню летмежду декларированными Менделем частицами наследственности и проведеннымУотсоном и Криком рентгено-структурным анализом строения дезоксирибонуклеиновойкислоты. Другой путь — умозрительный (speculative) — все-таки “измышлятьгипотезы”: опираясь на введенные новые сущности, проводить последовательноетеоретическое построение непротиворечивой картины Мира, объяснять известныеэффекты, формулировать в экспериментально достижимых областях предсказанияновых эффектов и, главное, пытаться с помощью субстанциональных подходов решатьсуществующие проблемы естествознания. Среди таких проблем (Левич, 1993; 1996а):

·    Природа “течения” времени, илистановления.

·    Природа “линейности” времени.

·    Парадокс необратимости —противоречие между обратимостью во времени фундаментальных уравнений физики иявным отличием между прошлым и будущим в мире реальных процессов.

·    Противоречие между необходимостьювыполнения второго начала термодинамики в замкнутой Вселенной и наблюдаемымотсутствием в ней видимых следов деградации.

·    Отсутствие общепринятых путейвывода, а не угадывания фундаментальных уравнений обобщенного движения вразличных предметных областях науки.

·    Необходимость унифицированногоописания специфических времен естествознания — физического, биологического,психологического, геологического и т.д., с одной стороны, и необходимостьвозвращения времени его универсального статуса — с другой.

·    Необходимость адекватногоизмерения собственного возраста самого широкого спектра естественных системразличных рангов.

·    Трудности научногопрогнозирования.

·    Мечты человечества об“управлении” временем естественных систем.

·    Трудности научного обсуждениямоделей вневременного бытия.

Замечу, что субстанциональныеконцепции имеют преимущества перед реляционными при решении некоторых изуказанных проблем. Например, решения проблем становления, необратимости,отсутствия “тепловой смерти” Вселенной становятся тривиальными при принятиигипотезы об открытости Мира к генерирующим потокам и при отождествлении некоторыхих них с “течением” времени.

Отказ от противопоставленияконцепций

Подчеркну, что в современныхсубстанциональных концепциях субстанция — это не само время. Это всего лишьприродный референт понятия времени. “Течение” времени отожествляется с существующимв природе процессом или, другими словами, этот процесс принимается за эталонизменчивости, за своеобразную систему отсчета для фиксации изменений в Мире.Этот же эталонный процесс параметризует изменения других объектов, т.е.используется в качестве основного аргумента для всех меняющихся функциональныхзависимостей Мира, или играет роль параметрического времени. Указанноеотождествление и позволяет считать субстанциональное время (в той же степени,что его референт) реалией и феноменом. В реляционных подходах нетотождествления времени с какой-либо материальной сущностью. Реляционное время —умозрительный конструкт из характеристик материальных объектов, т.е. — этоконвенция и ноумен.

Тем не менее, “не существуетреляции без субстанции”, т.е. любой реляционный подход использует совокупностьматериальных объектов для построения отношений между ними и на базе этихотношений — конструкции времени.

Таким образом, поднимаясь навысоты философского обобщения, можно сделать вывод, что и в субстанциональном ив реляционном подходах время — это движение материи. В субстанциональныхподходах делается акцент на носителях движения, а в реляционных — на самомдвижении или, если угодно, на определенном отношении между элементами материи,в качестве какового можно рассматривать и движение. Но как нет отношений без ихносителя, так и субстанция без движения не порождает изменчивости. Важноотметить, что в субстанциональных подходах, как правило, идет речь обупорядоченном движении — потоке (не в смысле наличия выделенного направления внекотором пространстве, а в смысле увеличения количества субстанции вблизиисточника субстанции). В реляционных подходах какое-либо упорядочение непостулируется.

Существующая практика разработкисубстанциональных и реляционных подходов однозначно различает статусматериальных сущностей, характеристики которых отождествляются(субстанциональный подход) или корреспондируют (реляционный подход) сосвойствами времени. Для субстанциональных подходов — это некая “тонкаяматерия”, не идентифицируемая современными научными технологиями. А вреляционных подходах это, например, нуклоны (Аристов, 1996), “макроскопическиеобъекты” (Владимиров, 1996б, с.16) и надмолекулярные констелляции.

Таким образом, отличиерассматриваемых подходов оказывается в нюансах исходных постулатов: всубстанциональном подходе постулируется материя в неидентифицируемыхсовременными экспериментальными технологиями формах и ее упорядоченноедвижение, в реляционных подходах постулируется материя в известных формах, а упорядочениедвижения не упоминается. То есть можно заметить, что субстанциональный иреляционный подходы, вводя время через разные виды различных форм материи,составляют не оппозицию, а дополнение друг к другу.

В их противопоставлении можетоказаться более важным то, что субстанциональные концепции тяготеют к парадигмеоткрытого Мира, а реляционные — опираются на представление о замкнутых иизолированных системах, но это уже не есть оппозиция “реляция или субстанция”,обсуждению которой была посвящена настоящая работа.