Реферат: Принцип состязательности в уголовном процессе

Государственноеобразовательное учреждение высшего профессионального образования

ЧИТИНСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институтпереподготовки и повышения квалификации

КАФЕДРАУГОЛОВНОГО ПРАВА И УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

КУРСОВАЯРАБОТА

по дисциплине«Уголовный процесс»

на тему:

«Принципсостязательности в уголовном процессе»

Выполнил: студент группы

ЮС-06-1

Бабкин Сергей Павлович

Проверил: преподаватель

______________________

Чита –2007

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие значение и содержание принципов уголовного процесса

1.1. Принципы уголовного процесса

1.2. Содержание принциповуголовного процесса

1.3. Состязательность сторон (ст. 15 УПКРФ).

Глава 2 Уголовныйпроцесс России: истина и состязательность

2.1. Задачи уголовного процесса по достижению истины

2.2. Состязательность уголовного процесса

2.3.Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия

Заключение

Библиографический список литературы

Введение

Демократическое правовоегосударство, реализуя свою прерогативу
на уголовное преследование граждан, преступивших уголовно-правовой
запрет, кровно заинтересовано в меткости уголовной репрессии. Наказаниюдолжен быть подвергнут только виновный и только в меру своей ви­новности,а также тяжести содеянного с учетом личности совершившего преступление.Чтобы обеспечить такую меткость, необходимо с достоверностьюустановить все существенные обстоятельства дела, а именно: в чем выражаетсяпреступное действие или бездействие; кто его совершил и дей­ствовалли совершивший виновно (умышленно или преступно неосторож­но);в чем заключается роль каждого из соучастников; в чем выражается причиненныйвред и каковы его размеры; а также отягчающие, смягчаю­щие ответственность идругие обстоятельства. На основе многолетнего опытаисторически сложилась подчиненная указанной цели строго упоря­доченная системная деятельность, оптимальноприспособленная для уста­новленияистины по делу о преступлении или, иначе говоря, по уголовному делу. Этадеятельность называется уголовным процессом.

Каждый участник уголовногопроцесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря роль, которуюон играет в данной многогранной деятельности,направление этой деятельности и соответственно предназна­чение данногосубъекта. Общепринято различать три уголовно-процес­суальные функции:

а) уголовное преследование;

б) защиту;

в) разреше­ниеуголовного дела.

Первая выражается ввыдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершенииконкретного преступления. Вто­рая, противоположная, представляет собойуголовно-процессуальную дея­тельность по опровержению инкриминируемогообвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этогообвинения в сторо­ну, улучшающую положение обвиняемого. Третья предполагаетформули­рование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельностиили несостоятельности предъявленного обвинения и вывод овиновности или невиновности обвиняемого. Эта триада вмаксимально сжатом виде выра­жается формулой «истина рождается вспоре». Согласно такой формуле осу­ществление двухпротивоборствующих функций — уголовного преследова­нияи защиты — есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводст­ве,необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонамии осуществляющим свою собственную функцию – разрешение уголовногодела. Эта идея отражена и в Конституции Российской Федерации (частьтретья статьи 123), провозглашающей, что судопроизводство осуще­ствляетсяна основе состязательности и равноправия сторон.

Цель курсовой работырассмотреть принцип состязательности в уголовном процессе.

Глава 1. Понятие значение и содержание принциповуголовного процесса

1.1.Принципы уголовного процесса

Вуголовном судопроизводстве принципы[1] занимаютглавенствующее положение, всегда являются первичными нормами, не выводимымидруг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируетсясодержание принципов и которые подчинены им. Система принципов уголовногопроцесса основана на Конституции РФ и являет собой стройную систему требованийк уголовному судопроизводству, определяющую характер уголовного процесса.

Всоответствии с законом уголовное судопроизводство предназначено защищать праваи интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личность отнезаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.Таким образом, исходя из сказанного, уголовный процесс начинает работать толькотогда, когда в отношении конкретного лица, либо организации, совершено действиелибо бездействие, отнесенное законодателем к разряду преступных. Уголовноепреследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мереотвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовногопреследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, ктонеобоснованно подвергся уголовному преследованию.

Принципыуголовного процесса не являются застывшими догмами, они развиваются иизменяются в зависимости от уровня социально – экономического развитияконкретного общества, в котором они действуют и являются основополагающимиидеями, закрепленными в правовых нормах, в связи с чем распространяются на всюуголовно – процессуальную деятельность. Принципы уголовного судопроизводства,как уже говорилось выше, закреплены в Конституции РФ, поэтому УПК РФ не может противоречитьосновному закону. Вместе с тем, не все принципы уголовного судопроизводствазакреплены в Конституции, например: непосредственность и устность (ст. 240УПК РФ), гласность(ст. 241 УПК РФ), неизменность состава суда(ст. 242 УПК РФ) не нашли в ней своего закрепления, вместе с тем имеютпринципиальное значение для уголовного процесса, определяющее руководящиеправила производства по уголовному делу в суде.

Принципыуголовного процесса – это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющиехарактер уголовного процесса, содержание всех его институтов, и выражающиевзгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливоеправосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, атакже интересов общества и государства от преступных посягательств.

Системапринципов уголовного судопроизводства включает в себя:

1)законность при производстве по уголовному делу;

2)осуществление правосудия только судом;

3)уважение чести и достоинства личности;

4)неприкосновенность личности;

5)охрана прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве;

6)неприкосновенность жилища;

7) тайна переписки,телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;

8)презумпция невиновности;

9)состязательность сторон;

10)обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

11)свобода оценки доказательств;

12)язык уголовного судопроизводства;

13)право обжалования процессуальных действий и решений.

1.2.Содержание принципов уголовного процесса

Законность (ст. 7 УПК РФ) –неукоснительное исполнение законов и соответствующих им иных нормативных актоввсеми органами государства, должностными и иными лицами.

Законность — общеправовой принцип,закрепленный в ст. 1, 15, 49, 120 и 123 Конституции РФ и заключающийся в том,что властные функции в уголовном судопроизводстве могут осуществлять лишьспециально уполномоченные на то государственные органы, которые осуществляютсвою деятельность в строгом соответствии с действующим уголовно – процессуальнымзаконодательством в пределах своей компетенции и применяют в своей деятельностизаконы, не противоречащие уголовно – процессуальному кодексу.[2]

Осуществлениеправосудия только судом (ст. 8 УПК РФ). Статья 118 Конституции устанавливает, чтоправосудие по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется толькосудом. Только судебная власть, как одна из ветвей власти осуществляет полномочияпо рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Изэтого принципа следует, что только на основании приговора, вынесенного судом впорядке, предусмотренном уголовно – процессуальным кодексом РоссийскойФедерации, гражданин может быть признан виновным в совершении преступления и вего отношении может быть назначено наказание, предусмотренное уголовнымзаконодательством. Никто не может лишить подсудимого права в рассмотрении делав его отношении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Уважениечести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ). В ходе уголовногосудопроизводства запрещаются действия и решения, унижающие честь лица, а такжеобращение, унижающее человеческое достоинство либо создающее опасность дляжизни и здоровья лица, участвующего в уголовном процессе.

Никтоиз участников уголовного процесса не может подвергаться насилию, пыткам, аравно другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Неприкосновенностьличности(ст. 10 УПК РФ). Данный принцип говорит о том, что никто не может быть задержанпо подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствиина то законных оснований, предусмотренных уголовно — процессуальным кодексом.Без судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более48 часов.

Охранаправ и свобод личности в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ). На суд,прокурора, следователя, дознавателя законом возложена не только обязанностьразъяснения всем без исключения лицам, участвующим в уголовном судопроизводствеих прав и обязанностей, ответственности за несоблюдение обязанностей, но самоеосновное – принятие всех мер для обеспечения возможности их осуществления.Лица, обладающие свидетельским иммунитетом, при согласии дать показанияпредупреждаются дознавателем, следователем, прокурором и судом о том, что ихпоказания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшегопроизводства по уголовному делу.

Неприкосновенностьжилища(ст. 12 УПК РФ). В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище являетсянеприкосновенным, никто не может в него проникнуть против воли проживающих внем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или наосновании судебного решения.

Тайнапереписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иныхсообщений(ст. 13 УПК РФ). Любое ограничение прав гражданина на тайну переписки,телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщенийдопускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ).

Презумпцияневиновности (ст. 14 УПК РФ).[2] Данный принцип, как все остальные, закрепленв ст. 49 Конституции РФ и означает, что никто не может быть признан виновным дотех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном УПКРФ и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обеспечениеподозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). В данном принципезакреплена обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснитьправо на защиту обвиняемому и подозреваемому, осуществлять свою защиту личноили с помощью защитника и обеспечить возможность защищаться любыми, незапрещенными уголовно – процессуальным законом способами и средствами.

Свободаоценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Содержанием данного принципа является то, чтоникакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. вседоказательства оцениваются судьей, присяжными заседателями, а также прокурором,следователем и дознавателем только лишь по своему внутреннему убеждению,руководствуясь при этом законом и совестью.

Языкуголовного судопроизводства (ст. 18 УПК РФ). Уголовное судопроизводство ведется нарусском языке, а также на государственном языке входящих в Российскую Федерациюреспублик. В военных судах производство по уголовным делам ведется на русскомязыке. В том случае, если в уголовном процессе по конкретному делу участвуютлица, не владеющие или недостаточно владеющие языком, на котором ведетсяпроизводство, органами, ведущими расследование, либо судом им должна бытьобеспечена возможность, пользоваться услугами переводчика бесплатно.

Правообжалования процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ). В соответствии сзаконом, действия и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания идознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно –процессуальным кодексом.

Непосредственностьи устность(ст. 240 УПК РФ). В судебном разбирательстве все доказательства по уголовномуделу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядкапринятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей,заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашаетпротоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованиюдоказательств.

Гласностьсудебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ). Разбирательство уголовных дел во всехсудах открытое, за исключением случаев, когда судом вынесено определение либопостановление о проведении закрытого судебного заседания по мотиву того, чтоможет иметь место разглашение охраняемой федеральным законом государственнойили иной тайны.

Неизменностьсостава суда (ст. 242 УПК РФ). Уголовное дело рассматривается одним и тем жесудьей или в одном и том же составе суда, в котором было начато рассмотрение.Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в заседании, онзаменяется другим судьей, и разбирательство уголовного дела начинается сначала.

1.3. Состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ).

Важнейшийпринцип уголовного судопроизводства, определяющий его характер. Требованияданного принципа, как Конституционного (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ),распространяются на весь ход производства по уголовному делу, как надосудебные, так и судебные стадии. Смысл данного принципа состоит в том, чтофункции защиты и обвинения строго отделены друг от друга и один и тот же органили должностное лицо не могут совмещать эти обязанности. При этом суд создаетлишь условия для выполнения этого принципа, но никак не может становиться накакую – либо сторону, т.к. обе стороны — и обвинения, и защиты — равноправныперед судом.

Извышесказанного можно сделать вывод, что состязательность – это такоепостроение судебного разбирательства (а также и досудебного производства поуголовному делу), в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и вкотором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равнымиправами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противнойстороны.

Состязательностьв уголовном процессе означает следующее:

1.Суд не связан доводами сторон и не имеет права принимать ни сторону обвинения,ни сторону защиты, должен быть независим, рассматривать дело объективно ибеспристрастно. В противном случае суд (судья) подлежит отводу в соответствии сч. 2 ст. 61 УПК РФ.

2.Стороны в уголовном процессе обладают равными правами, при этом ни одна изсторон не может совмещать одновременно противоположные функции (т.е. однасторона не может быть в одном и том же уголовном деле стороной обвинения истороной защиты).

3.Суд обязан обеспечить сторонам возможность осуществления своих прав по участиюв доказывании своей позиции по предъявленному обвинению.

Однимиз моментов состязательности уголовного процесса является возможностьгосударственного обвинителя полностью или частично отказаться от предъявленногообвинения, в таком случае уголовное дело подлежит прекращению соответственнополностью либо частично (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). С другой стороны, в случаепризнания обвиняемым (подсудимым) предъявленного ему обвинения, это влечет засобой применение особого порядка принятия судебного решения при согласииобвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.ст. 314-315 УПК РФ).

Глава 2. Уголовный процесс России: истина исостязательность

2.1. Задачи уголовного процесса по достижению истины

Решение о том, должна ли в уголовном процессе достигаться истина,какие процессуальные формы в этой связи необходимы и допустимы, связано с тем,что признается задачами уголовного процесса, связано с его назначением. [3]

1. У государства есть право применять к виновным в совершениипреступления уголовно-правовые санкции.

Это право государства опосредствовано в установленных им — внормах уголовного права — запретах совершать деяния, признаваемые преступлениями,и праве органа государства — суда — применять меры уголовного наказания квиновным в нарушении этих запретов, к виновным в совершении преступления.

Наличие у государства права на наказание виновных в совершениипреступлений обусловлено его обязанностью, имеющей (в России) конституционноезначение: обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободычеловека и гражданина (ст.2 Конституции РФ), а равно защищать и иныеценности, признанные Конституцией РФ, гарантом которых является государство(суверенитет Российской Федерации, федеративное устройство, экономические устоии др.).

Для того чтобы названные право и обязанность государства были недекларативны, а реально осуществляемыми (исполнялись, применялись), необходимособый правовой механизм, обеспечивающий раскрытие преступлений, изобличениевиновных в их совершении и наказание, необходим уголовный процесс.

Наличие у государства права на наказание виновных в совершениипреступлений и реализация этого права через уголовный процесс издавнапризнавались российской правовой теорией. Так, Вл. Случевский писал: (Цель, кдостижению которой стремится уголовный процесс, заключается в том, чтобы вкаждом конкретном случае совершившегося преступления дать правовоеосуществление наказанию. Уголовный процесс представляет собою, следовательно,тот путь, через который применяется уголовное законодательство страны).[4]

Уголовный процесс — путь применения уголовного законодательствастраны. Этот вывод принципиален. Ограничусь в этой связи следующим.

Приведенное решение оправдывает — с точки зрения личных ипубличных интересов — наличие в уголовно-процессуальном праве лишь таких норм,институтов, которые необходимы для реализации права государства на наказаниевиновных в совершении преступлений, но — только виновных в этом.

В соответствии с тем, что в Российской Федерации высшей ценностьюпризнан человек, его права и свободы (ст.2 Конституции РФ), изобличениевиновного в совершении преступления не может достигаться любой ценой.Обеспечивая исполнение уголовно-правовых норм о преступлении и наказании,уголовно-процессуальное право, уголовный процесс предусматривают порог допустимыхс этой целью действий, решений, исходя из того, что: достоинство личностиохраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никтоне должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающемучеловеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).Эти и другие положения Конституции РФ (например, ст.49, 51, 52),международно-правовые нормы предопределяют закрепление вуголовно-процессуальном законе многочисленных запретов, призванных ограждатьправа человека и гражданина на пути к раскрытию преступлений, изобличениювиновных в их совершении (которые отражены в УПК РФ).

Из сказанного следует, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ(далее — УПК РФ) должен не только определить, какие ценности охраняет и защищаетуголовный процесс, но и указать, каким путем осуществляется такая охрана,защита.

«Половинчатым» поэтому является решение, предусмотренноев ст.6 УПК РФ (Назначение уголовного судопроизводства), поскольку в нейне указано, каким путем достигается в уголовном процессе защита названных вэтой статье ценностей; не указан путь, специфичный для уголовного процесса:расследование и разрешение компетентными государственными органами уголовныхдел при соблюдении порядка, установленного законом.

Вызывает при этом возражение отказ в УПК РФ от определения задачуголовного судопроизводства. Установление на законодательном уровне задачуголовного процесса важно тем, что такие задачи:

— программируют конкретное содержание норм УПК РФ, оправдываяналичие в нем таких правил, решений, которые корреспондируют задачам уголовногопроцесса. Представляется, что законодательная власть государства,провозгласившего себя правовым и демократическим (см. ст.1 КонституцииРФ), не приняла бы такое определение задач уголовного процесса, котороеоправдывало бы отказ от полного, всестороннего, объективного исследованияобстоятельств дела, которое необходимо для установления подлинных обстоятельствуголовного дела или, например, не приняло бы превращение следователя в органуголовного преследования, который, в силу этого, не служит обеспечению прав изаконных интересов обвиняемого (или, по меньшей мере, умаляет такое значениеего деятельности). То и другое, как известно, в УПК РФ имеется;

— законодательное определение задач уголовного процессапрограммирует в каждой конкретной ситуации деятельность суда, прокурора,следователя, дознавателя для того, чтобы эта деятельность отвечала даннымзадачам.

Представляется, что при определении непосредственных задачуголовного процесса России должно быть отражено, что эти задачи состоят: вобеспечении реализации, при наличии к тому оснований, норм уголовного права;путем расследования и разрешения уголовных дел компетентными государственнымиорганами и должностными лицами; в режиме строгого исполнения закона,обеспечивая этим изобличение виновного в совершении преступления, егосправедливое наказание (или освобождение от уголовной ответственности илинаказания), недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных, ихосуждение либо своевременное признание их невиновности; применение меруголовно-процессуального принуждения лишь при действительной необходимости этихмер для раскрытия преступлений, изобличения виновных, соблюдая при этомгарантии, установленные Конституцией РФ, международно-правовыми актами(прецедентами Европейского суда по правам человека), УПК РФ, инымизаконодательными актами Российской Федерации. Возмещение или компенсация вреда,причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) вуголовном процессе, — также задача уголовного судопроизводства. Задачиуголовного процесса России должны отражать баланс интересов раскрытияпреступлений и обеспечения прав и законных интересов граждан в уголовномпроцессе.

Вывод о том, что уголовный процесс — путь реализацииуголовно-правовых норм, исключает решение нормами УПК РФ вопросов, относящихсяк предмету регулирования уголовного права. Отступление от этого грозитразнобоем в решении одной и той же правовой проблемы, что дестабилизируетправовые основания, правовой порядок деятельности по охране и защите правличности, общества, государства от преступных посягательств; (ломает)правосознание следователей, прокуроров, судей, которое должно служитьобеспечению единства их правоприменительной деятельности.

Возможно потому, что при разработке УПК РФ отказались отопределения задач уголовно-процессуального закона, задач уголовного процесса,УПК РФ многократно вторгается в область уголовного права, давая при этом иное,чем в УК РФ, решение одного и того же вопроса. Это способно повлечь указанныенегативные последствия.

Ограничимся лишь одним примером.

В числе иных уголовно-правовых вопросов УК РФ решает вопрос обосвобождении от уголовной ответственности (см. гл.11 УК РФ). При этом, в ст.76УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи спримирением с потерпевшим, если (при прочих, указанных в данной статье,условиях) речь идет о преступлении (небольшой тяжести). Данной статье в УК РФкорреспондирует в УПК РФ ст.25, которая допускает названное в ст.76 УК РФрешение — путем прекращения уголовного дела — и в отношении лиц, подозреваемых,обвиняемых в совершении преступления и (средней тяжести).

При разработке и принятии УПК РФ могла быть выявлена необходимостьизменения уголовно-правовой (правовых) нормы (норм). Однако такое изменениедопустимо лишь путем внесения соответствующих изменений (в установленномзаконом порядке) в УК РФ. Поскольку это не сделано, во всех случаях, когда УПКРФ (модернизирует) уголовно-правовую норму, отходит от решения, предусмотренногов УК РФ, применяться должна соответствующая статья (часть, пункт) УК РФ.

2. Исходя из вывода о том, что государственная власть (субъектправа) обязана применять уголовное наказание к виновным в совершениипреступлений, и только к ним, можно утверждать, что уголовный процесс долженслужить обеспечению установления истины по уголовному делу.

Он должен служить тому, чтобы вывод суда (и органа расследования)об обстоятельствах дела — было ли совершено данное деяние, кем, при какихобстоятельствах, в силу каких мотивов, виновно ли лицо в совершениипредусмотренного УК РФ преступления и др. — соответствовал действительности.Важно установить истину — признать виновным того, кто действительно виновен всовершении преступления[5]. Требованиеустановления истины в уголовном деле — гуманистическое по своей сути.

Решение о том, что уголовный процесс в России должен служитьустановлению истины было исторически традиционным для российскойуголовно-процессуальной науки. Его придерживалось большинство ученых,исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по Уставу уголовногосудопроизводства 1864 г.

Эти ученые заложили основы отечественной российской теорииуголовного процесса в условиях, сходных с существующими ныне в том смысле, чтои в 1864 г., и в современной России уголовно-процессуальное законодательствореформируется. Мнение этих ученых сохраняет актуальность.

Так, И.Я. Фойницкий признавал (в нашей степени верным) соображениео том, что (задача уголовного суда есть отыскание в каждом деле безусловнойистины). Установление истины в уголовном процессе расценивалось какгосударственный интерес. «Государство, — писал Вл. Случевский, — сосредоточившеев своих руках судебную власть, заинтересовано в том, чтобы постановленноесудебное решение было согласно с истиной и чтобы оно в общественном сознаниивоспринималось как таковое». «Интересы государства требуют, — писалС. В. Позднышев, — чтобы наказание применялось во всех тех случаях, когда онопо закону должно быть применено… уголовное правосудие должно бытьорганизовано так, чтобы наказание поражало лишь тех и лишь в такой степени, накого и как оно должно падать согласно велениям уголовного закона. Длядостижения вышеозначенной цели уголовный суд должен стремиться в каждом судимомделе раскрыть объективную, материальную истину...». Разделяя вывод о том,что установление истины по уголовному делу — интерес государства, важноучитывать, что это и интерес гражданина, занимающего соответствующеепроцессуальное положение.

Лаконично, но содержательно сформулировал свою позицию С.И.Викторский: «То, что признается судьей, должно быть согласно сдействительностью, должно быть истиною». Нельзя, однако, не отметить, что«признаваемое судьею» — в силу презумпции невиновности (важностькоторой С.И. Викторский не умаляет), включающей требование толкованиянеустранимых сомнений в пользу обвиняемого, — может и не соответствоватьдействительности.

После 1917 г. проблема истины в уголовном процессе постояннопривлекала внимание ученых, оставляя при этом место и для дискуссий.

Известно, что А.Я. Вышинский считал, что для суда достаточна«максимальная степень вероятности». С.А. Голунский, М.А. Чельцовтакже полагали вероятное знание достаточным по уголовным делам. Такую позициюпозднее эти ученые изменили, признав, что в уголовном судопроизводстветребуется установление обстоятельств дела в их соответствии сдействительностью.

Отрицание необходимости достижения по уголовным делам истиныподверглось обстоятельной, доказательной критике.

Существен тот факт, что в учебниках, курсах по уголовномупроцессу, написанных разными авторскими коллективами, отстаивалась иотстаивается необходимость достижения истины по уголовным делам. Этот фактважен тем, что учебная литература, позиции, отстаиваемые в ней, оказываютсерьезное влияние на формирование правосознания будущих правоприменителей:судей, прокуроров, следователей.

В период разработки проекта УПК РФ возобновилась дискуссия о том,должен ли уголовный процесс обеспечивать установление истины; необходима ли онав уголовных делах. Некоторые из правоведов отвечали на этот вопросотрицательно.

Существует мнение о том, что установление истины отвечает в первуюочередь интересам государства, а не обвиняемого, что установление истины — неинтерес защитника. Это мнение правильно, если презюмировать, что каждыйобвиняемый — преступник, или что не бывает случаев предъявления обвинения впреступлении более тяжком, чем действительно совершенное обвиняемым. Но такаяпрезумпция не соответствует следственной, судебной практике. Обвиняемый, егозащитник могут быть заинтересованы в установлении истины. Таковы случаичистосердечного раскаяния обвиняемого, виновного в совершении преступления.Бесспорно другое: обвиняемого, подозреваемого, защитника нельзя принуждать ксотрудничеству с лицами, осуществляющими уголовное преследование в установленииистины по уголовному делу.

В связи с проблемой истины в уголовном процессе показательныизменения, вносившиеся в проекты УПК РФ: от признания установленияистины по уголовному делу принципом процесса до полного отказа даже отупоминания о ней во всех 473 статьях УПК РФ. Это — не случайность. УПКРФ не создает надежной системы гарантий установления истины по уголовному делу.

Сказанное — отнюдь не отрицание того, что многие правила, в томчисле имеющие принципиальное значение, предусмотренные УПК РФ, могут служитьустановлению истины по уголовному делу. В их числе, например, столь важные, какнаделение сторон в судебном разбирательстве равными правами (ст.244);решение о допустимых видах источников доказательств (ч.2 ст.74); правилао недопустимости доказательств (ч.1 ст.75); требование проверкидоказательств (ст.87); принцип свободной оценки доказательств (ст.17);требование мотивированности приговора (обвинительного и оправдательного, ст.305,307); институт отводов (гл.9 УПК РФ) и др.

Наряду с этим, УПК РФ не содержит ряда необходимых дляустановления истины правил; вводит такие правила, действующие в досудебных исудебных стадиях процесса, которые не служат обеспечению установления истины поуголовному делу.

По УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, суд не несутобязанности исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне, объективно.Между тем, названное — необходимый путь познания, если его цель — истина.Состязательность и равноправие сторон «по УПК РФ — в стадии судебногоразбирательства» не могут восполнить отсутствие такой обязанности.

Пожалуй, наиболее серьезные опасения вызывает то, что УПК РФ будетнадежно «работать» на установление истины, как определено закономпроцессуальное положение следователя, дознавателя. Следователь, дознаватель — орган обвинения, субъект, деятельность которого нацелена на изобличение обвиняемого,подозреваемого в совершении преступления. Он не вправе брать на себя функциюзащиты (см. гл.6, ст.38, ч.2 ст.15 УПК РФ). Установление в законе кругаобстоятельств, подлежащих доказыванию, включение в их совокупностьобстоятельств, предусмотренных в п.5, 6, 7 ст.73 УПК РФ, не умаляютвысказанного опасения, ибо к установлению «обстоятельств, подлежащихдоказыванию», следователь будет подходить с позиции органа,осуществляющего уголовное преследование.

Отмеченное усугубляется установленными в УПК общимиправилами проведения допроса «наиболее распространенного следственногодействия по собиранию и проверке доказательств», которые освободилиследователя от обязанности выслушать все, что известно допрашиваемому пообстоятельствам дела (т. е. от обязанности начинать допрос со свободногорассказа допрашиваемого лица), позволяя следователю ограничиться постановкойдопрашиваемому соответствующих вопросов (см. ч.2 ст.189 УПК РФ). На выбор такихвопросов будет влиять, естественно, функция следователя: изобличать обвиняемого,подозреваемого в совершении преступления.

Оценивая сказанное, учтем, что при собирании, проверкедоказательств в ходе расследования нет, по УПК РФ, равенства правстороны обвинения «следователь, дознаватель» и стороны защиты«подозреваемый, обвиняемый, защитник».

Возможность установления истины умаляется также следующим.

УПК РФ вообще отказался от института возвращения дела надополнительное расследование при его неполноте. И это при том, что впроцессуальных формах судебного разбирательства не могут быть восполненыпробелы в собирании доказательств, если это связано с их поиском. УПКФранции, озабоченный установлением истины в суде, установил:«Председатель, если следствие представляется ему неполным или если поокончании следствия были обнаружены новые обстоятельства, вправе распорядитьсяо производстве любых следственных действий, которые он сочтет необходимым. Этидействия производятся либо председателем, либо одним из асессоров илиследственным судьей» (ст.283) .

Оценивая указанное, следует учесть, что односторонность инеполнота дознания, предварительного или судебного следствия не дают нынесторонам права (ст.369, 379 УПК РФ), в том числе потерпевшему, обжаловатьприговор в апелляционном или кассационном порядке по этому основанию.

Данная ситуация не может служить и основанием для отмены приговорав кассационном порядке (ст.369, 379 УПК РФ), что противоречит задачеустановления истины.

Значение апелляционного, кассационного производства (котороедолжно предотвращать исполнение обвинительного приговора, если доказанностьвины подсудимого, установление истины по делу более чем сомнительны) сниженотем, что при названной проверке не действует ревизионное начало (ч.2 ст.369 УПКРФ).

Нельзя не отметить также, что глава 40 УПК РФ, предусматривающаяособый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого спредъявленным ему обвинением, не может (в силу содержащихся в ней правил)гарантировать установление истины и притом в ситуации, когда суд признаетподсудимого виновным. Установленная в главе 40 УПК РФ процедура — отход оттаких принципиальных решений, предусмотренных в УПК РФ и необходимых дляустановления истины, как признание обвиняемым своей вины, — рядовоедоказательство; оно может быть положено в основу обвинительных выводов лишь приподтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делудоказательств; данное доказательство требует проверки и оценки, как и вседругие доказательства (см. ст.17, ч.1 ст.77, ст.89, ч.1 ст.88 УПК РФ).

3. Проблема истины в уголовном процессе (как и многие другиепроблемы, имеющие принципиальное значение, и прежде всего, положение личности,гражданина в уголовном судопроизводстве) связана с началом состязательности,важность которой несомненна.

2.2. Состязательность уголовного процесса

В Конституции РФ установлено: «Судопроизводствоосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч.2ст.123).

Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ неопределила, не раскрыла его конкретное содержание. Это — задача отраслевогозаконодательства, УПК РФ. Решаться она должна с учетом других конституционныхрешений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовкасостязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве,практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателемзадачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуальногозаконодательства России и определить, что есть состязательность.

Предваряя принятие Устава уголовного судопроизводства (УУС),император Александр II повелел Соединенным департаментам Государственногосовета определить «основные начала» судебной реформы, включая иуголовное судопроизводство. Основные положения «начала» были утвержденыАлександром II. Они предопределили разработку УУС: его направленность, понятиесостязательности, всех конкретных положений этого акта. Остается сожалеть, чтоэтот исторический российский опыт законодательных работ не был востребован.Депутатам Государственной Думы не была предоставлена возможность до принятияУПК РФ (состоящего из 473 статей со множеством частей и пунктов, отсылок)обсудить и принять компактный документ, которым могла бы быть концепция УПК РФ(которая не тождественна концепции судебной реформы), что дало бы возможностьдепутатам обстоятельно вникнуть в существо тех принципиальных положений,которые программировали бы содержание УПК РФ, связывая ими разработчиковпроекта названного акта.

Отметим и следующее. Еще до того как данную проблему (понятиесостязательности) решил законодатель, Конституционный Суд РФ принял рядпостановлений, в которых, при решении ряда конкретных уголовно-процессуальныхвопросов, исходил из своего представления о состязательности. Нельзя при этомне отметить, что Конституционным Судом РФ не было реализовано право,предоставленное ему ч.4 ст.3 Закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации»; им не было дано толкование ч.3 ст.123 Конституции РФ. Такимобразом, позиция законодательной власти была предопределена (применительно к началусостязательности) лишь теми конкретными решениями, которые содержатся впостановлениях Конституционного Суда РФ. За этими пределами законодательнаявласть была свободна в определении, в трактовке начала состязательности.

Известно, что проект УПК РФ, который стал федеральным законом,отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалосьбольшинство ученых-процессуалистов до 1917 г., также принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.).

В России исторически сложился (и до недавнего времени существовал)так называемый смешанный тип уголовного процесса, сближавший уголовноесудопроизводство России с уголовным судопроизводством европейских стран. Притаком построении процесса состязательность и равноправие сторон не исключаютактивности суда (и прежде всего в доказывании). У Вл. Случевского читаем:«Начало судебного состязания сторон, — рассуждали составители уставов, — не исключает самодеятельности суда… и не обязывает его решать дело только потем данным, которые представлены сторонами, но требует единственно того, чтобыпо всем сведениям, относящимся к делу, сторонам была предоставлена возможностьсудебного состязания. Задача уголовного суда — есть открытие в каждом делебезусловной истины. В стремлении к этой цели, суд уголовный не может приниматьв уважение желания сторон, ни того, что сам подсудимый не хочет оправдыватьсвою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному...».

Состязательность — не самоцель. Она оправданна, нужна, важнапотому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд напассивность, — наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признаниегражданина виновным в совершении преступления, если это соответствуетдействительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересамгражданина, публичным интересам наполнение начала состязательности такимсодержанием, такими конкретными, якобы вытекающими из состязательностиуголовно-процессуальными решениями, правилами, которые противоречат названному.

Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда вдоказывании (глава 37 (Судебное следствие)). При этом установлен порядокучастия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующийначалу состязательности (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с тем, вобласти доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такиеправила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что можетнегативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайствосторон об исключении доказательства, если против него не возражает другаясторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренныезаконом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого,которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь походатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего — с согласиястороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести всудебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент,предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).

Было отмечено, что применительно к состязательности участникиуголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты(главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель) исторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоватьсяравными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч.3 ст.123 КонституцииРФ, но это не реализовано в УПК РФ.

Отходить от требований Конституции РФ нельзя. Это диктует, какпредставляется, необходимость выбора: или отказаться от свойственногосмешанному типу уголовного процесса конструирования предварительногорасследования (существующего в России с 1864 г.), или признать, что органы расследования не входят в число участников процесса на стороне обвинения.

Естественно, что ломка исторических традиций, отказ отсложившегося в России с 1864 г. порядка предварительного расследования возможнылишь при том условии, если такая необходимость будет доказательно подтвержденапреимуществами досудебного производства в уголовном процессе англо-саксонскоготипа. Такая возможность весьма сомнительна. Нельзя также не учитывать(заимствуя зарубежный опыт) те конкретные условия, которые существуют в Россиии характерны для нее.

Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что еслисуд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлениюобстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будетвыполнять или функцию обвинения, или функцию защиты, будет раздваиваться. Так,утверждается, что (при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточнокачественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагаетна себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследованиидоказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе).

Хотелось бы получить ответ на вопрос: зачем нужен такой(непременный атрибут состязательности), если он содействует тому, чтопреступник не будет изобличен, а интересы пострадавшего не будут защищены? Неследует забывать, что ст.6 УПК РФ, определяя назначение уголовногосудопроизводства, усматривает его и в защите потерпевшего… Утверждаетсядалее, что если при бездеятельности прокурора, суд своими действиямиспособствует объективному (!) исследованию обстоятельств дела, тем самым«он приходит на помощь» прокурору. Таким образом, исключается самамысль о том, что, содействуя своими действиями установлению истины, суд неприходит на помощь прокурору, в другом же случае — защитнику, подсудимому(осуществляя то функцию уголовного преследования, то функцию защиты): онприходит на помощь истине, действуя (в соответствии со ст.118 Конституции РФ)как орган правосудия.

Сказанное свидетельствует о необходимости определить в УПК РФ нетолько функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты, чтосделано. В УПК РФ необходимо определить, какова функция суда, конкретно приэтом ее раскрыв. Статья 8 УПК (Осуществление правосудия только судом) этизадачи не решает.

Представляется, что УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобыустановленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлениюистины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что неисключает необходимости состязательности и равноправия сторон.

2.3. Принцип состязательности в уголовномпроцессе: значение и пределы действия

В УПК РФ возобладал принцип «чистой» состязательности.Исключен существовавший ранее принцип всесторонности, полноты и объективностиисследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Следователь (дознаватель)осуществляет лишь уголовное преследование. Суд не вправе по собственнойинициативе совершать какие-либо исследовательские действия — даже в рамкахпредъявленного обвинения (исключение сделано лишь для судебной экспертизы — ст.283 УПК РФ). И вообще суд не обязан предпринимать каких-либо мер к установлениюистины по делу, он лишь «создает необходимые условия для исполнениясторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных имправ» (ч. 3 ст. 15 УПК).[6]

Хорошо ли это? Всякий принцип должен максимально содействоватьдостижению конечных целей уголовного процесса, именно для этого он исуществует. Таких целей ровно три (можно, конечно, насчитать и больше, но этобудет дробление указанных трех).

Первая цель — установление истины по делу и принятие на этойоснове правильного и справедливого решения. Это именно первая и основная цельуголовного процесса. Если истина не достигнута, то ни о какой справедливостиили иной пользе не может быть и речи. Виновный уйдет от ответственности,причиненный вред не будет возмещен либо, что еще хуже, будет привлечен кответственности невиновный. Как бы мы такой результат ни назвали — формальнойистиной, юридической или какой-то иной, это ровным счетом ничего не изменит.Знание останется неполным (в лучшем случае) или ошибочным (в худшем). Поэтомувсе это игра в слова, иллюзия, самообман.

Вторая цель — соблюдение прав личности при осуществлениисудопроизводства.

Восстановление нарушенного права, назначение справедливогонаказания — все это охватывается первой целью, выполняется автоматически при еедостижении. Тем не менее вторая цель — самостоятельная задача уголовногопроцесса. Истина должна быть достигнута не любой ценой, а лишь соразмернымисредствами, не ущемляющими без необходимости права личности (хотя полностьюизбежать принуждения невозможно, в том числе и к лицам, заведомо не причастнымк преступлению, например к свидетелям).

И третья цель — воспитательно-предупредительное значениеуголовного процесса (общая и частная превенция).

Указанные цели не являются абсолютными и неизменными, они менялисьв различные исторические эпохи и могут различаться в разных странах. Всредневековом процессе, например (особенно в инквизиционном), фактическиотсутствовала вторая цель и превалировала третья (точнее, крайняя ее форма — устрашение). С изменением целей менялись и принципы уголовного процесса, поройна прямо противоположные (так было, например, с презумпцией невиновности).

Насколько же способствует закрепленная в УПК РФ формасостязательности достижению указанных целей уголовного процесса?

Содействует ли она установлению истины? Ни в малейшей мере. Суд невправе ступить ни шагу для пополнения совокупности доказательств безсоизволения на то сторон (за исключением, как было сказано, назначенияэкспертизы). Таким образом, он не может восполнить даже явные и легкоустранимые пробелы. (Конечно, на практике в таких случаях найдутся лазейкивроде неофициальных разговоров в перерыве с прокурором, но это именно лазейки,а не правовое решение вопроса.)

Помогает ли такая состязательность защите прав и интересов сторон?

Тоже нет. Опять же простой пример. Осужденный вследствиеюридической неосведомленности не смог квалифицированно составить кассационнуюжалобу, не указав в ней ряд обстоятельств, свидетельствующих в его пользу. Судкассационной инстанции не может выйти за пределы этой жалобы и принять решениев пользу осужденного даже при наличии для этого явных оснований.

И еще одно обстоятельство. Принципы уголовного процесса не должныпротиворечить не только его целям, но и другим принципам. В случаях же, когдатакое противоречие имеется, закон устанавливает соответствующие ограничения вдействии этого принципа. Так, существуют многочисленные изъятия из принципагласности, вызванные действием других, более важных принципов(неприкосновенность личной жизни, личная безопасность и т.п.). Принципсостязательности в существующей ныне форме тоже если и прямо не противоречит,то, во всяком случае, слабо согласуется с некоторыми принципами, прежде всего спринципом оценки доказательств и принятия решений по внутреннему убеждениюсудьи и даже с принципом осуществления правосудия только судом. Действительно,что это за орган правосудия, по рукам и ногам связанный волеизъявлением сторон,нередко вынужденный принимать решения на основе заведомо недоброкачественногоматериала? Где его самостоятельность и независимость? Может ли функцияправосудия быть сведена к определению сильнейшего в состязании и присуждениюприза победителю, как это имеет место в спортивном судействе?

Изложенное вынуждает поставить общий сакраментальный вопрос: анужна ли такая состязательность в уголовном процессе? Что от нее больше — пользы или вреда? И как и почему она появилась?

Начну с последнего. Основная причина — психологическая, осознанноеили подсознательное стремление разрушить все старое и заменить чем-то другим,прямо противоположным. И отсюда явный перекос даже по сравнению с другимистранами, в том числе США, на которые явно или неявно ориентировалисьразработчики УПК. В качестве грустного курьеза можно привести такой факт. Дажев гражданском и арбитражном процессах, где в отличие от уголовного превалируетне публичное, а частное начало, суд может по собственной инициативе выйти зарамки представленной сторонами совокупности доказательств и обязать ихпредставить дополнительные, а в случае необходимости оказать им в этом помощь(ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ). И только в уголовном процессе, где, казалосьбы, на первом месте должен быть публичный интерес, суд не может и пальцемпошевелить, чтобы пополнить имеющуюся совокупность доказательств. Вот до чегоможно дойти в разрушительном азарте!

Заключение

Какую же функцию выполняет принцип состязательности в его нынешнейформе? Представляется, что мы имеем дело с интересным феноменом — когдакакой-то общественный институт начинает работать сам на себя.

Такие ситуации в обществе не редкость. Так, сейчас имеется немалостран, где не армия существует для общества, а общество для армии.[7]

А уж примеров, касающихся формальных правил — тьма. И в советскийпериод, и после существовало немало правил, смысл которых давно забыт или былнеясен с самого начала и которые действовали только в силу своегосуществования. Но форма не может быть самоцелью. Она нужна только для того,чтобы обслуживать содержание (здесь Маркс был совершенно прав). Принципсостязательности тоже не может иметь самодовлеющего значения. Это не тотпринцип, на который нужно молиться. Он не относится к числу незыблемыхпринципов — таких, как презумпция невиновности, осуществление правосудия толькосудом. Он определяет, прежде всего, технологию уголовного процесса и долженприменяться только в тех пределах, в которых не противоречит конечным целямуголовного процесса и другим, более универсальным принципам. И сфера егоприменимости определяется только целесообразностью.

Поэтому состязательность в уголовном процессе должна не исключать,а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанностьпринимать все меры к установлении истины по делу (подчеркну еще раз — в рамкахпредъявленного обвинения). Только в такой трактовке этот принцип будетнаходиться в гармонии с другими принципами и с конечными целями уголовногопроцесса.

Библиографический список литературы

1.        КонституцияРФ, 1993 г.

2.        Уголовно-процессуальныйкодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24,25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2 декабря 2004 г.)

3.        Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (подобщей ред. В.И.Радченко) — М.: Юстицинформ, 2004. Комментарий к статье 225

4.        Уголовныйкодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля 2004 г.)

5.        Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996. С. V.

6.        Безлепкин Б.Т.Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие – 2-е изд. – М.: ТК Велби,Изд-во Проспект, 2003;

7.        БражникФ.С. // Уголовное право. 2000. N 3. С. 6-10.

8.        Власова Н.А.Уголовный процесс – М.: ИД «Юриспруденция», 2003;

9.         Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридическихлиц. — М.: Юридическое бюро “Городец”, 1997. — 320 с.

10.     Закон:создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. — М.: Спарк,1998. — 283 с.

11.     Лупинская П. А.«Уголовно-процессуальное право», М., 1997.

12.     ОжеговС.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю.Шведовой. – 20-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1988. – С. 483.

13.     Краткийюридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.Е. Крутских, В.П. Панов. –М.: ИНФРА-М., 2003. – С. 79.

14.     Уголовныйпроцесс России: истина и состязательность (Э.Ф. Куцова, «Законодательство»,N 9, сентябрь 2002 г.)

15.     Хрестоматияпо уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель Э.Ф. Куцова.М., 1999. С.15 (далее — Хрестоматия).

16.     МурядьянЭ.М. Истина как проблема частного права. М., 2002.

17.     Принципсостязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия (Ю. Орлов,«Российская юстиция», N 2, февраль 2004 г.)

18.     Уголовныйпроцесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. — М.:Зерцало, 1997. — 509 с.