Реферат: Пробелы в праве

Содержание

 

1. Пробелы в праве: понятие и виды.

2. Способы преодоления пробелов в праве

Список использованных источников


1. Пробелы в праве: понятие и виды.

Принимаязаконодательные акты, законодатель зачастую стремится урегулировать «все и вся».Однако, как известно, жизнь богаче любой теоретической конструкции. Кроме того,жизнь изменчива. Появляются отношения, которые правом не урегулированы. В такихслучаях говорят, что существует пробел в праве (законодательстве), т.е.существуют отношения, входящие в предмет правового регулирования законодательства,но оно на этот счет (по поводу таких отношений) «хранит молчание»,нет соответствующих норм.

Врусском языке слово «пробел» имеет два значения. В прямом смысле пробелопределяется как пустое, незаполненное место, пропуск (например, в печатномтексте), в переносном – как упущение, недостаток[1]. Приэтом упущение характеризуется как неисполнение должного, недосмотр, ошибка понебрежности, а недостаток – как несовершенство, изъян, погрешность или неполноеколичество чего-либо.

Такимобразом, о пробеле можно говорить как в случаях, когда имеется намеренно незаполненное пространство, не подлежащее заполнению в силу специфики самогопредмета, так и в случаях, когда пустое место является изъяном, упущением в егоформировании. Пробел в прямом смысле является необходимым качеством самогопредмета, при утрате которого предмет перестает быть тем, чем он есть вдействительности. Восполнение пробела из внутренних источников невозможно, а извнешних исключено, поскольку иначе создается качественно новое явление.Наоборот, принимая переносное значение слова, признается тем самымнеобходимость устранения существующего недостатка. О пробелах в праве можноговорить преимущественно в переносном значении как об одном из несовершенствправа, отсутствии в нем того, что должно быть необходимым его компонентом.Некоторые юристы выделяют в праве «преднамеренные» пробелы, т.е. употребляютэтот термин в прямом смысле. О таких пробелах говорят, например, там, где законодательсознательно оставлял вопрос открытым с целью предоставить его решение течениювремени или отдавал его решение на усмотрение практических органов. Сюда жеотносят иногда случаи, когда закон содержит ссылки на какие-либо факторы,лежащие вне его (добрые нравы, практику и т.п.), а правоприменителюпредоставляется право конкретизировать абстрактные понятия, употребленные взаконе.

Представляется,что выделение «преднамеренных», «умышленных» пробелов запутывает проблематику, посколькуодним понятием объединялись бы разные явления.

Иеще одна оговорка: при различении права и закона, а точнее, при той посылке,что закон является одной из форм воплощения права, логичнее отыскивать пробелыв законодательстве. Последнее понимается в данном случае широко – каксовокупность всех нормативных актов, изданных компетентными органами. Если жепринять во внимание официальное признание в качестве источников права обычаев ипрецедентов, то следует вести речь о пробелах в позитивном праве вообще.

Пробелв позитивном праве – это полное или частичное отсутствие правовыхустановлений (норм), необходимость которых обусловлена развитием социальнойжизни и потребностями практического решения дел, основными принципами,политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, отвечающегоправовым требованиям, а также иными проявлениями права, вытекающими из природывещей и отношений.

Пробелв нормативно-правовом регулировании – отсутствие норм закона и нормподзаконных актов.

Пробелв законодательстве (в узком и точном смысле этого слова) – отсутствие закона(акта высшего органа власти) вообще.

Пробелв законе – неполное урегулирование вопроса в данном законе.

Пробелв законе имеет место в тех случаях, когда норма­тивный акт, регулируяобщественные отношения в общей форме, остав­ляет какие-то аспекты этих или сходныхс ними отношений без пра­вового опосредствования, в то время как последнеедолжно быть преду­смотрено именно данным актом. Речь идет о неполноте закона,или об отсутствии в нем необходимых нормативных положений. При отсутствии женормативного акта в целом, т. е. тогда, когда определенные отноше­ния неполучили своего закрепления в праве даже в самой общей форме, налицо неполнота,или пробел, в праве[2].

Поповоду пробелов в праве существует две основные точки зрения на данное явление. Большинство ученых полагает, чтопробелы неизбежно присущи праву. Данная позиция исходит из нормативного типаправопонимания, отождествляющего право лишь с системой юридических норм, вкоторой пробелы действительно неизбежны.

Как известно, ни одно, даже самое совершенноезаконодательство не может заранее предусмотреть все те нестандартные ситуации,которые могут возникнуть в жизни и потребовать правового реагирования,поскольку жизнь неизмеримо богаче, многообразнее, чем любые юридические нормы.Именно поэтому нигде в мире никогда не было и нет беспробельного, идеального права,адекватно отражающего действительность. Пробелы в законодательстве нежелательны,однако объективно они возможны и неизбежны. Право после возникновениягосударства создается не сразу. Необходим какой-то период, на протяжениикоторого накапливаются опыт и знания для правильного и всестороннего регулированияосновных вопросов общественной жизни. В этот период государственным органам частоприходится решать дела без соответствующих норм. Так, в первые годы советскойвласти пробелы в праве были особенно значительны. Однако даже в развитойсистеме законодательства не исключается возможность наличия пробелов.

Более того, по мнению Н.И. Матузова пробелы даже вкакой-то мере полезны, ибо они позволяют суду разрешать уникальные, редкие делаисходя из своих представлений о справедливости. Суды и другие органы не могутоставаться безоружными перед лицом фактов, требующих государственно-правового вмешательства.А такие неожиданные факты, споры, коллизии не в состоянии предвидеть самыйискушенный законодатель. К тому же последний и не стремится к глобальнойрегламентации «всего и вся» — ведь право, как известно, регулирует невсе, а лишь наиболее важные и существенные отношения[3].

В то же время существует и концепция беспробельностиправа, основывающаяся на иных типах правопонимания. В соответствии с нейпробельным может быть не право в целом, а лишь одна из форм его существования — объективное (позитивное) право.

Учение о беспробельности системы позитивного праваисходит из представления, что всякий жизненный вопрос имеет ответ в законе,необходимо лишь уяснить его содержание и волю законодателя. Если же в ходеправоприменения обнаруживается пробел, юрист-догматик различными приемамипредпринимает попытку заполнить пустое пространство[4].

Еще в работах Беккариа «О преступлениях и наказаниях» иМонтескье «Дух закона» была закреплена идея абсолютного приоритета закона ибеспробельности права[5].Однако, по мере укрепления позиций позитивистского правопонимания произошламетаморфоза в решении проблемы пробелов в праве, которая фактически быласведена к задаче устранения недостающих правовых норм в рамках действующегозаконодательства. В XX веке о беспробельности права заявили сторонникинормативизма. Однако социологическая юриспруденция в противовес им полностьюотвергла догмы о беспробельности права, утверждая одновременно, что недостающие нормы закона вполневосполнимы беспробельностью правопорядка[6].

Помнению большинства российских авторов, пробелы в праве вызываются в основномследующими причинами: а) относительной «консервативностью» права посравнению с более активной динамикой общественных отношений; б) несовершенствомзаконов и юридической техники; в) бесконечным разнообразием реальной жизни; г)появлением новых отношений, которых не было в момент принятия той или инойнормы[7].

Л.С. Явич в качестве одной из основных причин появленияпробелов, называет упущения законодателя, которыми по его мнению могут быть: а)недосмотр, б) отсылка к актам, которые так и не приняты, в) неурегулированностьпорядка применения закона, г) намеренные упущения и т.п.[8].

Сколь различны представления исследователей о сущностипробелов в праве, столь же разнообразны и основания классификаций, которыеиспользуются ими для разделения всей совокупности пробелов на определенные виды(классы, группы, разновидности). Так, некоторые авторы различают пробелы первоначальныеи последующие[9]. Первоначальные пробелыимеют место в момент издания нормативного акта. Они являются следствием того,что законодатель или не знал вообще о наличии обстоятельств, требующихнормативного урегулирования, или не сознавал необходимости урегулирования известныхему общественных отношений, или, зная о них и сознавая необходимость их закрепленияв праве, упустил это из виду при издании акта. Последующие пробелы образуютсяпосле издания нормативного акта. Они обусловлены появлением либо совершенноновых общественных отношений, новых обстоятельств, требующих правовогоопосредствования, либо потребности в регулировании нормой явлений, ранеебезразличных праву. Такая потребность может возникнуть в связи с изменившимисявоззрениями и оценками, обнаружением новых фактов, а также там, гдерегулирование каких-то отношений отдавалось ранее в каждом отдельном случае наусмотрение органа, применяющего право[10].

В.И.Акимов делит пробелы на законодательные (отношения, по каким-то причинам неурегулированные законодателем) и технические (возникающие в связи с тем, чтосуду не даны все необходимые указания для разрешения конкретного вопроса)[11].

Выделяют также реальные и мнимые пробелы. Мнимый — этокогда высказывается суждение о существующем якобы пробеле в праве, тогда как насамом деле ситуация вообще не находится в правовом пространстве и, следовательно,не подлежит разрешению. Реальным же пробелом при таком подходе является отсутствие нормыправа или ее части, регулирующей конкретные общественные отношения, находящиесяв сфере правового регулирования[12].

В отличие от норм материального права процессуальныенормы, как правило, детально регламентируют порядок реализации прав иисполнения обязанностей. Высшая степень формализации норм гражданского процессуальногоправа предопределила некоторую специфику встречающихся в нем пробелов. Вчастности, в нем встречаются формальные пробелы[13].По мнению А.Т. Боннера, под формальным пробелом следует понимать ситуацию,когда в некоторых случаях нет закона, который прямо бы отвечал на тот или инойвопрос. Но это не означает, что нет определенной правовой нормы. Просто правоприменителюприходится до известной степени «создавать» ее, обращаясь к различным приемамтолкования законодательства[14]. Вцелом, формальный пробел — это ситуация, столкнувшись с которой,правоприменитель должен скорее не создать норму, а реконструировать истинный,логичный ее смысл. Необходимость в этом возникает, например, когда норманедостаточно (или, наоборот, слишком) конкретизирована, а также в случаеошибочного изложения текста нормы, обусловленного погрешностями законодательнойтехники или грубыми редакционными ошибками.

Примером формального пробела может являться ст. 17 ГПК РФ.Часть 1 этой статьи определяет, что мировой судья, рассматривавший дело, неможет участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной илинадзорной инстанции. В части же 2 говорится, что судья, принимавший участие врассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотренииэтого дела в суде кассационной и надзорной инстанций. В соответствии с частью 3ст. 17 определено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в судекассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судахпервой и надзорной инстанции. Часть же 4 этой статьи определяет, что судья,принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не можетучаствовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций.Как видно из ч. ч. 1 и 2 ст. 17, законодатель различает рассмотрение дела умирового судьи и в суде первой инстанции, а следовательно, буквальноетолкование ч. 4 ст. 17 указывает на недопустимость участия судьи, принимавшегоучастие в рассмотрении дела в надзорной инстанции, в рассмотрении этого же делав суде первой и кассационной инстанции, но в ней ничего не говорится оневозможности его участия в рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, тамничего не сказано о невозможности участия судьи, участвовавшего в рассмотрениидела в суде надзорной инстанции, в рассмотрении этого же дела в надзорнойинстанции суда другого уровня — например, судьи, участвовавшего прирассмотрении дела в порядке надзора, в судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда в президиуме суда субъекта РФ. Также в статье не говорится оневозможности участия судьи, участвовавшего в рассмотрении дела в суде надзорнойинстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Однако путем логического и целевого толкования можно прийтик выводу о том, что судья, участвовавший в рассмотрении дела в суде надзорнойинстанции, не может принимать участие в рассмотрении дела в качестве мировогосудьи ни в апелляционной инстанции, ни в надзорной инстанции другого уровня.Конечно же, указанные «недосмотры» законодателя должны быть устранены, нопоскольку они «восполняются» толкованием, полагаем, что здесь налицо именно формальный,а не реальный пробел.

В.В. Лазарев называет еще такие виды пробелов, как полныеи частичные, преодолимые и непреодолимые, простительные и непростительные, атакже намеренные[15].

В целом, выделение различных видов пробелов в правенеобходимо для более глубокого познания их природы, уяснения их понятия ипричин появления. В  зависимости  от принадлежности пробела к определенномуклассу по-разному решается и вопрос об его преодолении правоприменительными органамии, в частности, органами юрисдикции.


2. Способы преодоленияпробелов в праве

Уяснениепонятия пробелов, причин их появления, выделение различных видов не представляетсобой самоцели. Решение указанных вопросов составляет основу разрешенияпроблемы восполнения пробелов в праве. Восполнение пробелов в праве естьлогическое продолжение и вместе с тем завершающая стадия деятельности по ихустановлению. Необходимость устранения пробелов очевидна. Первый и естественныйпуть устранения пробела — принятие новой нормы. Но это, как верно отмечает Н.И.Матузов, «долгий путь», ибо законодатель не может непрерывно, в срочном порядкезаделывать «дыры» в праве, он это делает постепенно, устраняя наиболее существенныеиз них. Пробелы же возникают постоянно и их надо оперативно заполнять,преодолевать. Для этой цели и существует институт правовой аналогии[16].

Термин «аналогия» впереводе с латинского означает сходство, подобие, соответствие чего-либо счем-либо. В данном случае речь идет о сходстве правовых норм и регулируемых имиотношений. Задача аналогии заключается в том, чтобы разрешить ситуацию, непредусмотренную законом, таким образом, каким разрешил бы ее законодатель, судяпо тому, как он разрешает другие подобные ситуации. Законодатель устраняетпробел, а правоприменитель — восполняет или преодолевает.

В основе аналогии лежитпредположение, что все отношения, сходные между собой в главных своих чертах ипризнаках, разрешаются одинаково. При этом обязательным условием является то,чтобы случай, подлежащий разрешению, непременно входил в круг регулируемыхправом отношений, иными словами, находился в пределах юридического поля. Кморальным отношениям аналогия права неприменима.

Различают два видаправовой аналогии или два способа преодоления пробелов: 1) аналогию закона; 2)аналогию права.

Какверно отмечает А.С. Пиголкин, при обнаружении пробела самое правильное — найтинорму, которая регулирует наиболее близкое родственное (аналогичное) отношение,и решить дело в соответствии с ее предписаниями. Решение дела на основании наиболееблизкой по содержанию нормы, т.е. применение права к случаям, которые прямонормой не регулируются, но аналогичны предусмотренным этой нормой случаям,называется аналогией закона. Если же при наличии пробела аналогичной нормы необнаружено, то применяется аналогия права, т.е. применение к рассматриваемомуслучаю общих начал и принципов правового регулирования отрасли права илиправового института. Аналогия права применяется лишь там, где невозможноподобрать близкую, аналогичную норму. Орган, применяющий аналогию права, долженосновывать свое решение в первую очередь на общих положениях нормативных актов,определяющих цели и назначение всего комплекса норм, на принципах, сформулированныхв преамбуле, в общей части акта. При этом следует помнить, что в правовойсистеме аналогия права должна применяться лишь в порядке исключения[17].

Влитературе подчеркивается, что правовая аналогия может быть применена только вслучае, если все способы юридического толкования норм остались бессильны. Еслиже путем понимания сущности и назначения нормы правоприменитель может датьответ на возникший вопрос, то, значит, к правовой аналогии обращаться не стоит[18].

Необходимопомнить, что применение аналогии должно основываться на законе, на конкретныхнормах и общих правовых принципах, а не на субъективных оценках, мнении,усмотрении должностных лиц. Сходство анализируемых фактов и фактов,предусмотренных нормой, применяемой по аналогии, должно быть выражено в существенных,аналогичных в правовом отношении признаках. Решение по аналогии предполагаетпоиск нормы в первую очередь в актах той же отрасли права, а если такая нормане обнаружена, то возможно обращение к другой отрасли и законодательству вцелом (субсидиарное применение). Важно, чтобы возможность и необходимость применения,как аналогии закона, так и аналогии права специально предусматривались взаконе.

Так,в частности, применение закона по аналогии — это один из способов преодоленияпробелов в гражданском процессуальном праве. Часть 4 ст. 1 ГПК РФ допускаетприменение аналогии в двух формах: 1) аналогии закона; 2) аналогии права. «Впервом случае правоприменительный орган распространяет на данные отношенияконкретные юридические нормы, регулирующие сходные отношения. При аналогииправа правоприменитель исходит из общих начал и смысла закона»[19].

Какверно пишет В.М.Шерстюк, применение аналогии закона допускается при условии,если: 1) общественное отношение в гражданском судопроизводстве не урегулированозаконом; 2) имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; 3)сходное законодательство не противоречит существу гражданских процессуальныхотношений, к которым оно применяется по аналогии[20].

Влитературе высказывалась точка зрения, согласно которой, применяя закон поаналогии, суд должен толковать его так же, как и при обычном применении этойнормы, поскольку недопустимо приспособление правовой нормы к аналогичнымправоотношениям путем несколько иного ее толкования, переноса применяемой нормыв область иных правоотношений[21]. В целом М. Алиэскеров прав. Смысл правовойнормы при ее применении по аналогии искажать нельзя. Но необходимо помнить, чтокаждая норма имеет свою отраслевую (подотраслевую) и институциональнуюпринадлежность и толкуется во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися вэтой отрасли или институте. При применении аналогии норма заимствуется иинкорпорируется правоприменителем в тот правовой институт, где есть пробел.Следовательно, такая норма должна толковаться не как часть института, изкоторого она заимствована, а уже как составляющая того института, пробел вкотором она призвана преодолеть. Так, ГПК РФ, установив срок на обжалованиесудебных постановлений в суд надзорной инстанции — один год со дня ихвступления в законную силу, не определил порядок исчисления данного срока дляпостановлений, вступивших в законную силу до введения в действие ГПК (1 февраля 2003 г.). Данный пробел был преодолен Постановлением Пленума Верховного Суда[22].В нем говорилось, что поскольку сходное отношение урегулировано Законом овведении в действие АПК РФ, в гражданском судопроизводстве необходимо применитьпо аналогии соответствующую норму этого закона. Данная норма определяла, чтосрок на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших взаконную силу до даты введения в действие АПК, следует исчислять с 1 января 2003 г. Таким образом, как указал Верховный Суд, срок на обжалование решений, не вступивших в законнуюсилу до введения в действие ГПК, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.

Несложнозаметить, что примененная в данном случае норма является арбитражнойпроцессуальной. Она принята законодателем для урегулирования отношений в сфереарбитражного судопроизводства, с его характерными субъектами, порядком и т.п.Кроме того, она определяет специальную дату, с которой годичный срок долженисчисляться (1 января 2003 г.). Однако применяемая в гражданском процессе, этанорма воспринимается уже не как составляющая механизма движения арбитражногопроцесса, а как соответствующая составляющая движения процесса гражданского.Поэтому она воспринимается уже не так, как была задумана ее творцом. Крометого, исходя из момента введения в действие ГПК РФ, была отброшена дата — 1января, на ее место встала другая дата — 1 февраля 2003 г. Налицо явное приспособление нормы, а неизменным остался лишь общий (целевой) смысл нормы.Таким образом, можно сделать следующий вывод. При применении нормы по аналогииглавное влияние оказывает ее общий смысл, который должен оставаться неизменным.Определенное влияние оказывает также специфика того правового института, пробелв котором заимствованная норма призвана преодолеть. Следовательно, применяемаяпо аналогии норма в определенном смысле подлежит адаптации правоприменителем[23].

Приневозможности использования аналогии процессуального закона из-за отсутствияперечисленных выше условий суд вправе прибегнуть к аналогии права. В этомслучае права и обязанности определяются исходя из принципов осуществленияправосудия. Эти принципы закреплены, в частности, в ст. ст. 118 — 123Конституции РФ, ст. ст. 5 — 10, 12 ГПК РФ и др. Использование институтааналогии должно быть обосновано судом.

Применениегражданского законодательства в случае «пробелов» в нем (ст. 6 ГК РФ) так жеосуществляется путем применения аналогии закона и аналогии права. В п. 1 ст. 6ГК РФ говорится: «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством илисоглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, ктаким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданскоезаконодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». Такимобразом, применение закона по аналогии допустимо при наличии следующих условий:1) гражданско-правовой характер отношения, связанного с необходимостьюприменения аналогии закона; 2) неурегулированность гражданско-правовогоотношения гражданским законодательством или соглашением сторон; 3) отсутствиеприменимого к этому отношению обычая делового оборота; 4) наличие сходныхотношений и регулирующего их гражданского законодательства, которое могло быбыть применено по аналогии; 5) непротиворечие применения аналогии законасуществу подлежащих урегулированию отношений[24].

В сравнительно редкихслучаях может сложиться такая ситуация, когда нет закона, регулирующего сходныеотношения, т.е. нет закона, который мог бы быть применен по аналогии. В такихслучаях «права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смыслагражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,разумности и справедливости» (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Общие (или основные) началагражданского законодательства сформулированы в ст. 1 ГК РФ. Под «смыслом гражданскогозаконодательства» обычно понимают его характерные черты, закрепленные впредмете и методе соответствующей ветви (отрасли) права (ex tota materiaemerget resolution, т.е. толкование должно исходить из общего содержаниязаконодательства). Критерии «добросовестности, разумности и справедливости»являются оценочными и составляют общеупотребительную формулу при характеристикепределов осуществления гражданских прав.

Необходимо отметить, чтов отличие от ранее действовавшего законодательства ГК РФ передал применениеаналогии закона и аналогии права из исключительной компетенцииправоохранительных органов (судов) в ведение всех субъектов правоприменения.

Таким образом, два вышеназванныхкодекса четко определяют необходимость и способы преодоления пробелов в праве.При этом впервые упоминается об отсутствии обычая и соглашения сторон, а нетолько нормы.

Необходимо знать, что институтаналогии не действует в уголовном праве, хотя пробелы в нем тоже возникают, ноони устраняются только законодательным путем. Например, в УК РСФСР не былонормы, карающей за жестокое обращение с животными. Теперь статья 245 нового УКРФ предусмотрела данный состав. Таким образом, выявленный пробел заполнен. Естьи другие примеры.

Аналогия в уголовномправе не применяется потому, что оно исходит из основополагающей идеи: нетпреступления без указания на то в законе. Преступлением может быть признанотолько такое деяние, которое прямо предусмотрено УК РФ, и следовательно,уголовная ответственность может наступить только за заранее предусмотренноедействие. Отсутствие применения аналогии права и аналогии закона припривлечении к уголовной, а также административной, дисциплинарнойответственности — гарантия неприкосновенности личности, стабильности правовогорегулирования, уверенности граждан в том, что они не будут привлечены кответственности без законных на то оснований. Эта идея признана всемидемократическими правовыми системами и направлена на защиту свободы личности.Во всех остальных отраслях права аналогия, так или иначе, используется. Вообще,правовая аналогия возможна всюду, где нет специального запрещения.

Болеетого, согласно опять-таки общепризнанному в мировой юридической практикепринципу суд не вправе отказать гражданину в разрешении спора под предлогомотсутствия закона. Он обязан принять дело к рассмотрению и разрешить его посуществу, используя институт аналогии. Еще в Кодексе Наполеона говорилось, чтосудья, который откажется судить «под предлогом молчания, темноты илинедостаточности закона, сам может подлежать преследованию по обвинению в отказев правосудии». Это значит, что социальное назначение института правовойаналогии — защита прав граждан[25].

В научной литературевыделяется еще субсидарная (от слова «subsidium» - помощь), илидополнительная, аналогия. Субсидарной называется такая аналогия, когда суд прирассмотрении, например, гражданского дела применяет сходные нормы из другихотраслей права (административного, семейного, трудового, финансового и т.д.).Понятно, что субсидиарное применение не имеет смысла, если аналогичная нормаимеется в той же отрасли права.

Взаключение необходимо акцентировать внимание на том, что применение аналогии — это не восполнение пробела в праве, поскольку в результате такого примененияпробел не ликвидируется. Восполнение пробела в праве относится к прерогативеправотворческих, а не правоприменительных органов.


Список использованных источников

 

Нормативно-правовыеакты

1.        Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. // Российская газета от 20 ноября 2002 г. № 220.

2.        Гражданскийкодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007)//Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3.        ПостановлениеПленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи спринятием и введением в действие ГПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.№ 3.

 

Литература

4.        Алексеев С.С.Общая теория социалистического права. вып. 4. — Свердловск, 1966.

5.        Алиэскеров М.Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.2002. № 3.

6.        Акимов В.И. Видыпробелов права//Правовед. 2003. № 12.

7.        Боннер А.Т.Источники советского гражданского процессуального права. – М.׃ Юрид., лит.1977.

8.        Боннер А.Т.Применение нормативных актов в гражданском процессе. — М.׃ Юрид., лит.1980.

9.        Гражданскоеправо. Часть первая׃Учебник /Отв. ред. В.П.Мозолин, А.И. Масляев. М.׃Юристъ, 2005.

10.     Иоффе О.С., ШаргородскииМ. Д. Вопросы теории права. — М.׃Госюриздат, 1961.

11.     Комментарий кгражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Подред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. – М.׃ ОАО «Издательский Дом „Городец“, 2007

12.     Лазарев В. В. Овидах пробелов в праве //Правоведение. 1969. № 6.

13.     Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. — М.: Издат. группаНОРМА-ИНФРА-М, 1999.

14.     Ожегов С.И.Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю. Шведовой – М.׃ Рус., яз. 1987.

15.     Пиголкин А.С.Теория государства и права.- М.: Юридическая литература, 2006.

16.     Рябова Д.Н.Пробелы в праве и способы их восполнения // Становление и развитие научных школправа в государственных университетах России: Материалы Всероссийскойстуденческой научно-практической конференции, 29 — 30 апреля 1999 г… — СПб.; Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1999. Секционные заседания: Теория и история государстваи права. Государственное право. Трудовое право. Ч. 3.

17.     Смирнова А.Н. Теория государства и права.- М.: Олма-пресс, 2004.

18.     Теориягосударства и права׃Учебник (Н.И. Матузов,А.В. Малько). – М.׃Юристъ, 2004.

19.     Теория государстваи права: Учебник для юридических вузов/ Под ред. А.С. Пиголкина.- М.׃ ОАО „Издательский Дом “Городец»,2003.

20.     Туманов Д.А.Юридическое толкование и пробелы в гражданском процессуальном праве// Право иполитика, 2006, № 6.

21.     Цихоцкий А.В. Прецедентноеправо в механизме обеспечения эффективности правосудия по гражданским делам // www.legist.ru/conf/_Tsyhotsky.htm

22.     Явич Л. С. Общаятеория права.– Л., Изд-во ЛГУ, 1976.

23.     Яковлев П.А. Проблема унификации современного права // Правовед. 2008. №2.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву