Реферат: Реорганизация юридических лиц
Содержание
Введение
1. Понятие реорганизации юридического лица
1.1 Основные подходы к вопросу реорганизации юридическоголица в законодательстве и науке гражданского права
1.2 Понятие и формы реорганизации юридического лица
1.3 Юридическое лицо как субъект реорганизации
2. Некоторые особенности защиты прав кредиторов приреорганизации юридических лиц
2.1 Информационные гарантии прав кредиторов
2.2 Защита прав кредиторов вытекающих из договорных отношений
2.3 Солидарная ответственность по обязательствамреорганизованного юридического лица
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность темыисследования. Особое место среди субъектов гражданского права всегда занимали изанимают юридические лица. В настоящее время регулирование правового положенияюридических лиц в российском законодательстве несомненно переживает очереднуюстадию своего развития. Впервые за последнее десятилетие становленияотечественного гражданского законодательства ГК РФ, отразив новые важные идеи иконцепции, дал относительно развернутую, отвечающую современным потребностямобщества, правовую регламентацию большинства вопросов, связанных сфункционированием юридических лиц. К их числу можно в полной мере отнести ивопросы реорганизации юридических лиц.
Реорганизация — одна изнаиболее часто применяемых в последнее время процедур в процессе деятельностипрактически всех организаций. Объясняется это и экономическими, и социальными,и правовыми условиями, в которых существуют юридические лица. Процессыприватизации и обновления российского законодательства также в немалой степениспособствовали распространению на практике отдельных форм реорганизации. Дляуспешного проведения реорганизации необходима, конечно же, оптимальная правоваябаза, призванная обеспечить достижение необходимого результата. Все этопотребовало более детальной регламентации в ГК РФ и других нормативных актахпроцесса реорганизации. Так, в ныне действующем ГК РФ общим вопросамреорганизации юридических лиц посвящено четыре статьи и, кроме того, по однойстатье — в отношении реорганизации хозяйственных товариществ и обществ, обществс ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственныхкооперативов. Законодательные акты об отдельных организационно-правовых формахюридических лиц еще подробнее регулируют соответствующие вопросы реорганизации.Вместе с тем, даже такое более детальное по сравнению с ранее действовавшимзаконодательством правовое регулирование не позволяет решить всех возникающихпри реорганизации вопросов, делая актуальной проблему изменения и дополнениясуществующих нормативных актов. Недостаточность правового регулированияпроявляется, например, в отсутствии четкого указания на порядок оформленияправопреемства при реорганизации, необходимости включения положений оправопреемстве в отношении ответственности, потребности в более комплексном сочетанииинтересов реорганизуемого юридического лица и его кредиторов, чему должноспособствовать, как представляется, деление кредиторов на две группы:кредиторов, имеющихся у юридического лица на день принятия решения ореорганизации, а также кредиторов, появившихся после такого решения, исоответственно этому различное правовое регулирование защиты их интересов.Совершенствование же законодательства невозможно без научной разработки проблемреорганизации, в частности, определения понятия реорганизации и выделения еепризнаков.
Таким образом, научная ипрактическая значимость указанных проблем, недостаточная их теоретическаяразработка и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор темы.
Степень научнойразработанности. Теоретической основой исследования явились труды отечественныхправоведов как в области общей теории права, так и отраслевых юридических наук,а также работы зарубежных юристов. Среди них следует выделить работы:
— ученых конца XIX — начала XX в.в.: Д.И.Мейера, К.Победоносцева, И.А.Покровского, Г.Ф.Шершеневича;
— известных советских ироссийских цивилистов: В.А.Белова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся,А.В.Бенедиктова, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова,М.И.Кулагина, А.В.Мицкевича, В.А.Ойгензихта, В.А.Рясенцева, В.А.Рахмиловича,В.И.Серебровского, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной,Б.Б.Черепахина и других.
Цель исследованиязаключается в выработке и обосновании понятия реорганизации юридического лица,выявлении и раскрытии признаков реорганизации, проведении анализа гражданскогозаконодательства и правоприменительной практики в сфере реорганизацииюридических лиц для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованиюзаконодательства.
Задачи исследования. В дипломной работе хотелось бы определить,что законодатель вложил в понятие реорганизация юридических лиц, рассмотреть ееправовую природу, а также рассмотреть реорганизацию юридических лиц напрактике, изучить документы реорганизуемых юридических лиц, судебную практику иформы реорганизации юридических лиц, попытаюсь выявить особенностиреорганизации, путем анализа и синтеза понятий. Также будут рассмотрены дискуссионныевопросы и актуальные проблемы по данной теме, представляя мнения различныхавторов и правоведов, и предложена собственная точка зрения.
Объект исследования. В работеисследуются: отечественные нормативно-правовые акты, регулирующие общие испециальные вопросы реорганизации юридических лиц, процедуру ее проведения;существующая практика применения указанных нормативных актов, какопубликованная, так и собранная автором самостоятельно; основные научныепозиции юристов по проблеме дипломной работы.
Предмет исследования — реорганизация как особый процесс, происходящий с юридическим лицом; понятиереорганизации; признаки реорганизации: особый субъектный состав, создание и(или) прекращение при реорганизации юридических лиц, наличие правопреемства.
Методы исследования. Вработе автором использовались следующие научные методы исследования:диалектический метод, исторический и логический методы, системный подход,формально-юридический, сравнительно-правовой и другие частно-научные методыисследования.
Структура работы. Дипломнаяработа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов,заключения и библиографического списка.
/>1. Понятие реорганизацииюридического лица1.1 Основные подходы к вопросу реорганизации юридическоголица в законодательстве и науке гражданского права
Необходимость правовогорегулирования определенных общественных отношений, появление в праве новыхюридических конструкций, призванных обеспечить реализацию конкретныхпотребностей общества на соответствующем этапе его развития, определяютсяпрежде всего экономическими факторами. «Экономика — это основной предметрегулирования, первопричина возникновения права». Правомерность данногоутверждения можно проследить на примере развития отдельных положений оюридических лицах. Нельзя не согласиться с выводом о том, что появление самогоинститута юридического лица было обусловлено «усложнением социальнойорганизации общества, развитием экономических отношений и, как следствием,общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовоерегулирование отношений с участием одних лишь физических лиц, как единственныхсубъектов частного права, оказалось недостаточным для развивающегосяэкономического оборота». Свое первое нормативное регулирование институтюридического лица получил уже в период Римской империи, когда в отдельныхслучаях признавались в качестве самостоятельных субъектов права различного родасоюзы и учреждения. «В древнем Риме в связи с развитием товарногопроизводства, ростовщичества и внешней торговли в правовые отношения во многихслучаях стали вступать не отдельные люди (физические лица), а объединения,союзы лиц». Это прежде всего государство, государственная казна, городскиеобщины (муниципии) и т.д. Их правоспособность была отделена от правоспособностивходящих в них лиц. Вместе с тем, в указанное время термин «юридическоелицо» не использовался. Дальнейшее теоретическое и практическое развитиеинститута юридического лица было связано «с расширением товарногопроизводства и зарождением капитализма в недрах феодального общества», нонаиболее активное применение данный институт получил лишь с середины XIX века,что несомненно было связано с осуществлением экономических процессов вобществе. В XX веке значение института юридического лица еще более возрастаетвследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации предпринимательскойдеятельности, расширения государственного вмешательства в экономику, появленияновых информационных технологии.
Правовое закреплениеотдельных организационно-правовых форм юридических лиц также было вызваноэкономическими причинами.
В юридической литературенет единого мнения по вопросу о моменте зарождения акционерных обществ. В концеXIX — начале XX веков в гражданском праве существовало два направления.Сторонники первой точки зрения (Г.Ф.Шершеневич, А.Вормс, Л.Яснопольский)полагали, что история акционерных компаний началась с момента создания в 1600г. Английской Ост-Индийской компании. Другие ученые считали первымипредшественниками акционерных обществ более ранние образования. Так, например,А.И.Каминка к числу таких образований относил римские общества откупщиков(collegia publicanorum). Не рассматривая по существу имевшие место разногласия,следует согласиться с высказанным в юридической литературе выводом оботсутствии экономических предпосылок для бурного развития акционерных компанийв Древнем Риме и в средние века.
Например, активноесоздание акционерных обществ связано прежде всего с развитием капитализма,требующего концентрации капитала и привлечения большого количества денежныхсредств третьих лиц. Известное высказывание К.Маркса наилучшим образомиллюстрирует данное положение. Он отмечал, что «мир до сих пор оставалсябы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление недоведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бысправиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредствомакционерных обществ осуществила это в один миг». Экономические потребностиобщества на данном историческом этапе послужили основанием для нормативногозакрепления в законодательстве возможности образования таких обществ.
С появлениемколлективного субъекта права — юридического лица встал вопрос и о процедурепрекращения его деятельности. Порядок этот постоянно совершенствовался. Наопределенном этапе исторического развития общества возникла необходимостьустановить новую форму прекращения юридического лица, которая позволила быобеспечить правопреемство в отношении прав и обязанностей субъекта. Это такжебыло вызвано прежде всего экономическими причинами. Потребность в концентрациикапитала явилась основанием для появления двух форм слияния (в современномпонимании — слияния и присоединения). Концентрация капитала могла выражаться нетолько путем создания организаций и объединения таким образом средствучредителей, но и путем слияния нескольких уже существующих субъектов, либоприсоединения одного субъекта к другому. Таким образом, можно согласиться свыводом М.И.Кулагина о том что «реорганизация юридических лиц являетсяодной из правовых форм, в которую облекается процесс централизации производстваи капитала в экономике буржуазных стран». Он выделял три формы объединениякапиталов. В первом случае происходит слияние компаний в рамках одной отраслиэкономики (горизонтальное объединение), во втором -объединяются фирмы,осуществляющие взаимодополняющую деятельность (вертикальное объединение).Третья форма централизации капитала связана с поглощением или слияниемкомпаний, которые действуют совершенно в различных сферах экономики. Появлениеэтой формы было вызвано необходимостью диверсификации хозяйственнойдеятельности крупных компаний. В последующем экономические процессы потребовалиразукрупнения существующих компаний и недопущения монополий в отдельныхсекторах экономики, что повлекло за собой появление разделения и выделения, каксамостоятельных форм реорганизации. Все указанные выше обстоятельства явилисьоснованием для правового регулирования в нормативных актах процессареорганизации юридических лиц.
В Российской Федерациивпервые отдельные вопросы реорганизации юридических лиц получили определенноезакрепление в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. Так, в ст.364 ГК средиоснований прекращения акционерных обществ было названо слияние общества сдругим акционерным обществом, проводимое по постановлению общего собранияакционеров. При этом указывалось, что слияние сопровождается заключениемправлениями сливающихся акционерных обществ договора о слиянии и соблюдениемправил о порядке изменения и дополнения устава акционерного общества. Терминреорганизация в данном случае не применялся, а слияние, представляло собойприменительно к современным формам реорганизации ни что иное как присоединениеюридического лица. Данный вывод вытекает из указания ГК РСФСР на то, что прислиянии должны соблюдаться правила об изменении и дополнении уставаакционерного общества. Следовательно, одно из акционерных обществ продолжалосуществовать, сохранялся его устав, в который в установленном порядке вносилисьизменения и дополнения, отражающие факт слияния. Вместе с тем, процедураслияния и последствия ее проведения в ГК РСФСР не были урегулированы.
В последующих нормативныхактах в основном определялись лишь формы реорганизации юридического лица,устанавливались положения о правопреемстве, а также в самом общем видерегламентировался порядок проведения реорганизации. Особо следует отметитьЗакон СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня1987 г., в котором реорганизация не отождествлялась с прекращением предприятий.Данный вывод подтверждается ст.23 Закона, где устанавливалось, что реорганизация(слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) и прекращениедеятельности предприятий производятся в установленном порядке по решениюоргана, который правомочен создавать предприятия. Кроме того, одним изоснований прекращения деятельности называлось отсутствие необходимости вдальнейшей работе предприятия и невозможность при этом его реорганизации.
Не рассматривалась вкачестве реорганизации передача предприятий из подчинения одного министерстваили ведомства в подчинение другого вышестоящего органа. Данный процессрегламентировался Положением о порядке передачи предприятий, объединений,организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным ПостановлениемСовета Министров СССР от 16 октября 1979 г. № 940. При этом прекращение предприятияи создание нового субъекта права отсутствовало, изменение субъектов гражданскихправоотношений не происходило, предприятие полностью сохраняло свои права иобязанности.
Нормативные акты,изданные в период становления рыночных отношений в Российской Федерации вначале 90-ых годов, не внесли каких-либо существенных изменений в правовоерегулирование процесса реорганизации. Так, в Положении об акционерных обществахи обществах с ограниченной ответственностью, утвержденном постановлением СоветаМинистров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 и в Законе РСФСР «О предприятиях ипредпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. реорганизациярассматривалась наряду с ликвидацией в качестве одной из форм прекращенияюридического лица. Отмечалось, что при реорганизации должны вноситьсянеобходимые изменения в учредительные документы и в Государственный реестр. Взаконе определялся и срок окончания реорганизации. Он был связан с моментомисключения предприятия из Государственного реестра.
Вслед за Законом СССР «Огосударственном предприятии (объединении)» в Положении об акционерныхобществах, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря1990 г. № 601 реорганизация сводилась к прекращению акционерного общества.Прекращение отождествлялось только с ликвидацией юридического лица. Нокакого-либо иного определения реорганизации здесь не содержалось.
В ГК РФ 1994 г., так жекак в ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г., не отражено определение реорганизации. Вст.57 ГК РФ речь идет лишь о пяти формах реорганизации: слиянии, присоединении,разделении, выделении и преобразовании.
В отечественнойюридической литературе традиционно понятие реорганизации юридического лицаопределялось ранее и определяется в настоящее время как прекращениеюридического лица (иногда отмечается, что оно происходит без ликвидации дел(деятельности) и имущества) с переходом его прав и обязанностей к другомуюридическому лицу — правопреемнику. Понятие реорганизации в данном случае,наряду с ликвидацией, рассматривается в качестве одной из форм прекращенияюридического лица.
Необходимо отметить, чтовыделение в российском законодательстве и в теории гражданского права разныхформ прекращения юридических лиц происходило постепенно, по мере появленияпотребностей в их существовании, и осмысления правовых особенностей каждой изформ.
В трудах дореволюционныхцивилистов не проводилось разграничения между различными формами прекращенияюридических лиц в зависимости от имеющих место в результате этого последствий.Прекращение сводилось практически во всех случаях лишь к ликвидацииюридического лица. Поэтому в начале XX века ученые-юристы указывали в основномлишь такие основания прекращения юридического лица, которые вели к еголиквидации, т.е. «ряду действий, имеющих целью прекращение всех юридическихотношений, как-то: уплата долгов, получение по долгам, продажа имущества и т.п».Среди оснований ликвидации выделялись: 1) наступление определенного условия илиистечение срока, указанных при создании юридического лица, которые влекут засобой его прекращение; 2) достижение или утрата цели, для которой создавалосьюридическое лицо; 3) принятие лицами, выражающими волю юридического лица,решения о его прекращении; 4) принятие органами власти решения о прекращенииюридического лица; 5) выбытие всех членов, входящих в состав юридического лица;6) полное уничтожение имущества юридического лица; 7) объявление юридическоголица несостоятельным. Указанные основания закреплялись в законе иподразделялись на общие для всех юридических лиц или свойственные только некоторымиз них. Так, Г.Ф.Шершеневич, характеризуя специальные основания прекращенияакционерных товариществ указывал на возможность прекращения их путем слияния,состоящего в том, что однородные предприятия соглашаются соединить своиимущества для совместного достижения преследуемых целей. При этом слияниеподразделялось им на два вида: 1) поглощение, когда одно товарищество поглощаетдругое, что с юридической стороны представляет собой прекращение одноготоварищества и перевод всего его имущества на имя другого; 2) такое слияние,при котором оба товарищества прекращают свое существование с тем, чтобы датьместо новому, принимающему актив и пассив первых двух. Как видно, речь здесьидет о таких современных формах реорганизации как слияние и присоединение. Хотясам термин «реорганизация» при этом не использовался, можно считать,что в данном случае рассматривались отдельные вопросы прекращения юридическоголица, сопровождающиеся правопреемством. Об этом свидетельствует указаниеГ.Ф.Шершеневича на то, что за кредиторами сливающихся товариществ «неможет быть признано право требовать, чтобы имущество, которому они доверяли,послужило бы источником удовлетворения их требований прежде перехода его кдругому лицу». Таким образом, автор отмечал, что обязанности сливающихсятовариществ перед кредиторами переходят к вновь образуемому или продолжающемусуществовать юридическому лицу, которое за счет переданного имущества и будетпроизводить удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, вдореволюционной юридической литературе вопрос об указанной форме прекращенияюридического лица не нашел дальнейшего развития. Поскольку в основном, как ужебыло сказано, прекращение сводилось лишь к ликвидации юридического лица, то иправила о процедуре прекращения затрагивали только процесс ликвидации. Однако,очевидно, что такое особое основание прекращения акционерных товариществ, какслияние, в силу присущей ему специфики, не могло регламентироваться правилами оликвидации. Но какого-либо большего развития данное основание прекращенияюридического лица и процедура его проведения в рассмотренный период времени неполучили.
Выше отмечалось, чтоопределение реорганизации как одной из форм прекращения юридического лица,сопровождающееся правопреемством, являлось практически общепризнанным всоветской юридической литературе и достаточно часто встречается в работахсовременных цивилистов. Однако, абсолютно очевидно, что такое определение неотражает всех процессов, происходящих в результате реорганизации, и неохватывает все формы ее проведения, а именно — выделение. Этот явный пробелвызывает необходимость при использовании сложившегося определения реорганизацииделать соответствующие оговорки. Вместе с тем данная позиция не позволяетрешить проблему как таковую. Поэтому актуальной в настоящее время являетсяпотребность в разработке нового определения реорганизации. Для этогопредставляется необходимым подробнее рассмотреть некоторые из имеющихся вюридической литературе определений, отличных от традиционно используемогоцивилистами.
Ряд авторов определяютреорганизацию в качестве специфического способа образования новых и прекращениядействующих юридических лиц. По нашему мнению, именно такой подход, отражающийпрежде всего процессы, происходящие при реорганизации с юридическими лицами, представляетсяединственно верным для формулировки дефиниции. В дальнейшем нами будет показанаобоснованность такого вывода.
Особого вниманиязаслуживает определение реорганизации, предложенное В.А.Дозорцевым. Он, считаяреорганизацию одной из форм прекращения юридических лиц, отмечал все же, чторезультатом реорганизации бывает не только прекращение юридических лиц, но иопределенное изменение правосубъектности юридического лица, когда без егопрекращения возникает правопреемство. Поэтому под реорганизацией понималосьтакое изменение (в том числе прекращение) правосубъектности юридического лица,в результате которого возникает правопреемство у другого юридического лица,притом не сингулярное (каких-то единичных прав и обязанностей), ауниверсальное, всей совокупности прав и обязанностей, принадлежащихюридическому лицу.
Особенность данногоопределения реорганизации заключается в значении используемого термина «правосубъектность».В работе, одним из авторов которой выступал В.А.Дозорцев, выделялось несколько подходовк понятию правосубъектности. Во-первых, указывалось, что «термин „правосубъектность“обозначает тоже самое, что и „субъект права“, лишь слагаемые этоготермина (»право" и «субъект») поменялись местами. Ясно, чтотермин «правосубъектность» здесь не является обозначением новогопонятия, отличного от понятия «субъект права». Во-вторых,правосубъектность определялась как признанная законом способность лица иметьправа и нести обязанности. При этом указывалось, что гражданскаяправосубъектность организаций возникает лишь при наличии право- идееспособности, т.е. при нераздельности этих общественно-юридических свойств.
Анализируемое определениереорганизации не позволяет установить какое из указанных выше значенийправосубъектности использовалось В.А.Дозорцевым при формулировки дефиниции.Однако, в обоих случаях нельзя говорить о каком-либо измененииправосубъектности, если имеет место реорганизация в форме выделения, прикоторой отсутствует прекращение реорганизуемого юридического лица.
Поскольку понятие субъектаправа действительно неразрывно связано с право- и дееспособностью лица,необоснованным, по нашему мнению, выглядит вообще использование врассматриваемом определении термина «правосубъектность», в результатечего лишь усложняется понимание смысла определения и появляются дополнительныевопросы.
Исследованию правовойприроды реорганизации, анализу понятия и сущности процесса реорганизации,раскрытию признаков этого правового явления посвящены работы А.Коровайко.Проблема правовой природы института реорганизации по мнению А.Коровайко связанас тем, что реорганизация «представляет собой юридическую фикцию,опосредующую реальные экономические процессы. За понятием „реорганизация“стоит переход имущества (его части) одного лица к другому, и в принципе, непридумай законодатель подобного легального определения, этот процесс вполне мог(и должен был бы) протекать в следующей форме: получение участникамипричитающегося им имущества (активов) ликвидированного (за исключением случаеввыделения) юридического лица и незамедлительная передача его в полном объемедругому юридическому лицу. Динамика подобных отношений предполагала быюридически значимую трансформацию прав участников реорганизуемого юридическоголица: из обязательст-венных в вещные и затем обратно в обязательственные».При реорганизации же обязательственные права в отношении одного юридическоголица непосредственно заменяются обязательственными правами в отношении другого.
Таким образом,представленная концепция А.Коровайко основывается на том, что реорганизацияесть переход имущества. Исходя из этого, предлагается схема, отображающаяданный переход и, по мнению автора, раскрывающая суть реорганизации. Однако,данная схема имеет отношение в основном лишь к коммерческим организациям. Уцелого ряда некоммерческих организаций (фондов, ассоциаций, союзов) имуществопри ликвидации в собственность учредителей (участников) не передается. В такомслучае, учитывая изложенную позицию А.Коровайко, следует предположить, чтоинститут реорганизации обладает разной правовой природой применительно кразличным организационно-правовым формам юридических лиц, чего, естественно,быть не должно.
Впоследствии, приисследовании проблем выделения акционерных обществ, А.Коровайко рассматриваетданную форму реорганизации уже «не как дробление имущества, а каквыделение ряда участников реорганизуемого общества». Учитывая, чтовыделение — лишь одна из форм проявления процесса реорганизации, все иные формыв таком случае также необходимо определить в качестве перехода участников реорганизуемогоюридического лица в состав организации-правопреемника: при разделениипроисходит разделение участников, при слиянии и присоединении — соответственноих слияние и присоединение. Данный вывод позволяет считать, что реорганизация вцелом представляет собой процесс перехода участников от право-предшественника кправопреемнику.
Кроме определеннойнепоследовательности А.Коровайко в изложении своих позиций, когда в одномслучае реорганизация сводится к переходу имущества, а в другом — фактически кпереходу участников, следует отметить, что, по нашему мнению, все предложенныеавтором концепции акцентированы на выделение вторичных признаков, проявлениекоторых неразрывно связано с основными процессами, происходящими приреорганизации. Таковыми являются создание новых организаций и прекращениереорганизуемых юридических лиц.
Единственными участникамиреорганизации выступают юридические лица. Именно данные субъекты гражданскогоправа участвуют в слиянии, присоединении, разделении, выделении ипреобразовании, а не учредители (участники, члены) либо имущество этихюридических лиц. Подготовка к созданию в результате реорганизации новыхюридических лиц или к вхождению в состав уже действующей организации (приприсоединении) может протекать в различной последовательности: сначалаопределяется состав учредителей, а затем перечень имущества, передаваемогоорганизации-правопреемнику, либо наоборот. Однако, не данные действия, анепосредственно процессы создания и (или) прекращения юридических лицпредставляют собой сущность реорганизации.
Если же отождествлятьреорганизацию с переходом имущества юридического лица, то в таком случаеследует признать, что юридическое лицо представляет собой определенныйимущественный комплекс. Когда под реорганизацией понимается переход участниковиз реорганизуемого юридического лица во вновь создаваемую или уже существуюннуюорганизацию, имеет место фактически подмена одних субъектов права другими:вместо юридических лиц речь идет об их участниках. Кроме того, при такомподходе невозможным становится проведение реорганизации в форме выделения иразделения, если организация имеет одного учредителя или участника.
Кроме рассмотренных вышевыводов А.Коровайко относительно правовой природы института реорганизации,особого внимания заслуживает предложенное автором определение реорганизации,отличное от традиционно используемого в юридической литературе, а такжевыделенные им признаки реорганизации. А.Коровайко справедливо указывает, чтоопределение реорганизации только как прекращения юридических лиц не являетсявсеобъемлющим и не включает такой вид реорганизации, как выделение, влекущее непрекращение, а наоборот, возникновение нового субъекта права. Подреорганизацией А.Коровайко понимает процесс перемены лиц в имущественных и иныхправоотношениях, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей,субъектного состава участников либо организационно-правовой формыреорганизуемого юридического лица и влекущий универсальное правопреемство. Кчислу юридически значимых призанков реорганизации А.Коровайко относитследующие:
— универсальноеправопреемство вновь возникших (в случае присоединения — измененных)юридических лиц, включающее, помимо перехода к преемнику актива, также передачуимущественных обязанностей (пассива);
— отсутствие какой-либосвязи (обязательственно-правовой или вещной) между реорганизованным юридическимлицом и его правопреемником и полная автономия последнего;
— изменение размерауставного капитала и субъектного состава участников (в случае преобразования — только организационно-правовой формы) реорганизуемого юридического лица;
— все или частьучастников реорганизуемого субъекта выступают учредителями (участниками) егоправопреемника.
Как видно, основнымпризнаком реорганизации в определении называется перемена лиц в правоотношениях.Что она собой представляет? Ответ на данный вопрос связан прежде всего сособенностями структуры самого правоотношения. В любом правоотношении можновыделить: субъектный состав, объект и содержание правоотношения (права иобязанности субъектов правоотношения). Наступление определенного юридическогофакта служит основанием возникновения, изменения или прекращенияправоотношения. Изменения, происходящие в правоотношении, могут затрагиватьлюбой из названных выше элементов правоотношения, в том числе и его субъектов.Изменение субъектного состава в правоотношении неизменно влечет за собойпереход к новому субъекту прав и обязанностей другого субъекта правоотношения.Перемена лиц в правоотношении и переход прав и обязанностей от одного субъектаправа к другому неразрывно связаны между собой. По нашему мнению, изменениесубъектного состава правоотношения, влекущее за собой переход к правопреемникуправ и обязанностей правопредшественника, следует рассматривать в качествеправопреемства. Таким образом, из всех признаков, характеризующихреорганизацию, в определении на первое место выдвигается именно правопреемство.И тем самым реорганизация фактически отождествляется с правопреемством. Неслучайно, в дальнейшем, при выделении признаков реорганизации А.Коровайко неговорит уже о перемене лиц в правоотношениях, а в качестве основного признаканазывает универсальное правопреемство. Вместе с тем не ясно, о каком изменениикомплекса прав и обязанностей юридических лиц при правопреемстве в таком случаеможет идти речь.
В анализируемомопределении и среди признаков реорганизации отсутствует указание на процессы,происходящие в результате реорганизации с юридическими лицами. Не устраняетданный недостаток определение реорганизации как перемены лиц в правоотношениях.Такая перемена может происходить не только в результате прекращения однихюридических лиц и создания других, но и в иных случаях.
Необоснованно выглядитуказание в определении на изменение состава участников реорганизуемогоюридического лица в качестве обязательного признака реорганизации. Выше былопоказано, что не во всех случаях реорганизации происходит изменение субъектногосостава участников реорганизуемого юридического лица. Вместе с тем, оно можетпроизойти и в случае преобразования юридического лица, когда имеет местоизменение его организационно-правовой формы, хотя, как видно из определения,сам А.Коровайко не допускает такой возможности. При этом следует отметить, чтов определении необоснованно противопоставляются разнопорядковые признаки — изменение состава участников и организационно-правовой формы юридического лица.
На наш взгляд не являетсяюридически значимым признаком реорганизации и изменение размера уставногокапитала реорганизуемого юридического лица, поскольку, во-первых, данный признакможет иметь место только при реорганизации хозяйственных обществ, а, во-вторых,даже в этих случаях реорганизации размер уставного капитала может остаться безизменений.
Авторы одного изкомментариев к Федеральному закону «Об обществах с ограниченнойответственностью» понимают под реорганизацией такое изменение признаковюридического лица, которое приводит к правопреемству, в результате котороговозникают новые юридические лица — правопреемники и (или) прекращаютсядействующие юридические лица с переходом прав и обязанностей к ихправопреемникам. С таким определением реорганизации нельзя согласиться последующим основаниям.
Во-первых, неверным,представляется, определение реорганизации, как изменения признаков юридическоголица, под которыми авторы понимают набор признаков, присущих каждойорганизационно-правовой форме юридического лица (объем правоспособности,правовой режим имущества юридического лица, права участников (вещные,обязательственные) в отношении юридического лица, структура органов управленияи т.д.). Вместе с тем, при всех формах реорганизации, кроме преобразования,организационно-правовая форма может и не изменяться, следовательно не будутизменяться и признаки, присущие данной организационно-правовой форме. Например,при слиянии двух и более акционерных обществ может быть также образованоакционерное общество; общество с ограниченной ответственностью может бытьприсоединено к другому обществу с ограниченной ответственностью и т.д. Во всехэтих случаях, если исходить из приведенного выше определения, реорганизации непроисходит, поскольку не изменяются признаки, присущие конкретнойорганизационно-правовой форме.
Во-вторых, неудачнойявляется редакция определения, в соответствии с которой можно прийти к выводу отом, что в результате правопреемства возникают новые и (или) прекращаютсядействующие юридические лица. При этом нарушается причинно-следственная связьимеющих место при реорганизации правовых явлений. Не правопреемство ведет кобразованию и (или) прекращению юридических лиц, а реорганизация,представляющая собой определенный юридический состав (совокупность юридическихфактов), связанный с образованием и (или) прекращением юридических лиц, влечетвозникновение правопреемства.
Кроме того, ванализируемом определении имеет место повторение отдельных положений. Так,отметив в начале определения правопреемство, как один из признаковреорганизации, авторы затем повторно обозначают этот же признак указанием напереход прав и обязанностей к правопреемникам юридических лиц.
На наш взгляд, ни одна израссмотренных выше дефиниций не может быть принята нами полностью в качествеопределения понятия реорганизации. Поэтому в следующем параграфе работы мыпредлагаем новое определение реорганизации, отражающее сущность данногоправового явления.
1.2 Понятие и формы реорганизации юридического лицаДля того, чтобыопределить понятие реорганизации юридического лица, необходимо прежде всегоустановить, что происходит в результате реорганизации, каковы правовыепоследствия ее проведения. Выяснить это невозможно без краткого анализа формреорганизации, предусмотренных ГК РФ. Как уже отмечалось, в главе 4 ГК РФ речьидет о пяти формах реорганизации: слиянии, присоединении, разделении, выделениии преобразовании. Ранее в ГК РСФСР 1964 г. указывалось всего лишь три формыреорганизации: слияние, разделение и присоединение (ст.37). В общем видеосновная характеристика каждой из форм реорганизации дана в ст. 58 ГК РФ.
1. При слиянии двух иболее юридических лиц происходит создание одного нового юридического лица ипрекращение участвовавших в слиянии организаций. Все права и обязанностипоследних переходят к вновь созданному юридическому лицу на основаниипередаточного акта. Данная организация становится универсальным правопреемникомпрекративших существование юридических лиц.
2. Присоединениехарактеризуется тем, что одно юридическое лицо присоединяется к другомуюридическому лицу, в результате чего первое из них прекращает своесуществование, а его права и обязанности переходят в соответствии спередаточным актом в порядке универсального правопреемства к продолжающейфункционировать организации.
3. В результатеразделения одно юридическое лицо делится на две и более организаций, чтосопровождается прекращением деятельности разделившегося юридического лица ипереходом его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом квновь созданным юридическим лицам. Последние становятся универсальнымиправопреемниками прекратившего свое существование юридического лица.
4. Выделение как формареорганизации характеризуется тем, что из состава юридического лица выделяютсяодно или несколько новых юридических лиц, к каждому из которых переходят праваи обязанности реорганизованной организации в соответствии с разделительнымбалансом. При этом прекращения деятельности последней не происходит. Вновьсозданные юридические лица становятся правопреемниками реорганизованнойорганизации.
5. В результатепреобразования происходит изменение организационно-правовой формыреорганизуемого юридического лица, сопровождающееся прекращением егодеятельности и созданием новой организации, к которой в соответствии спередаточным актом в порядке универсального правопреемства переходят права иобязанности преобразованной организации. На правовой характеристике преобразованияследует остановиться несколько подробнее, поскольку именно в отношении даннойформы реорганизации, по нашему мнению, существуют определенные недостаткинормативно-правового регулирования.
Преобразование впоследнее время стало одной из наиболее часто применяемых на практике формреорганизации юридических лиц. В качестве основных обстоятельствспособствовавших этому, можно выделить следующие.
Во-первых, в процессеприватизации государственных и муниципальных предприятий широкоераспространение получил такой способ приватизации, как акционирование. Онопредставляет собой, несмотря на имеющееся специальное нормативно-правовоерегулирование, не что иное, как преобразование юридического лица из однойорганизационно-правовой формы (государственного или муниципального предприятия)в другую (акционерное общество). Кроме того, правовыми актами о приватизациипредусматривалось и преобразование арендных предприятий в товарищества сограниченной ответственностью и акционерные общества.
Во-вторых, становление гражданско-правовогозаконодательства в РФ и замена нормативных актов, действовавших в начале этапапроводимых в стране экономических реформ, вызывают необходимость приведенияорганизационно-правовых форм ранее созданных юридических лиц в соответствие сдействующим законодательством. Данный процесс осуществляется посредствомпреобразования. Так, в п.5 ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие части первойГражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена необходимостьпреобразования индивидуальных (семейных) частных предприятий, а такжепредприятий, созданных хозяйственными товариществами и обществами,общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительнымифондами в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы.
Преобразование юридическоголица, как уже указывалось, связано с изменением его организационно-правовойформы. Вместе с тем, позиция законодателя в данном вопросе неоднозначна. Всоответствии с п.5 ст.58 ГК РФ преобразование рассматривается и как изменениеорганизационно-правовой формы, и как преобразование юридического лица одноговида в юридическое лицо другого вида. Такое отождествление неравнозначныхпонятий (форма и вид) представляется недопустимым. Исходя из положений п. 2, 3ст. 50 ГК РФ, юридические лица могут создаваться именно в форме хозяйственныхтовариществ, обществ, производственных кооперативов, государственных имуниципальных предприятий и других формах, предусмотренных ГК РФ и законами.Термин же «виды юридических лиц» не позволяет определить о какомизменении видов должна идти речь при преобразовании. Научные классификацииюридических лиц, в том числе и основанные на нормах ГК РФ, естественно не могутбыть использованы при решении практических вопросов преобразования. Кроме того,научных классификаций достаточно много, что вряд ли позволит разрешитьрассматриваемую проблему. И наконец, все существующие в настоящее времяклассификации юридических лиц предусматривают прежде всего деление их накоммерческие и некоммерческие организации. Поэтому если рассматривать преобразованиекак переход юридического лица из одного вида в другой, то необходимо допуститьи возможность преобразования коммерческой организации в некоммерческую инаоборот. Вместе с тем сам законодатель, придерживается иной позиции. Исходя изэтого, нельзя согласиться с мнением В.В.Долинской, считающей более удачнымприменение в ГК РФ понятия преобразования как изменения видов юридических лиц.На основании вышеизложенного предлагаем пункт 5 статьи 58 ГК РФ изложить вследующей редакции: «При преобразовании юридического лица, то естьизменении его организационно-правовой формы, сопровождающимся прекращениемреорганизованного юридического лица и созданием другого юридического лица, кпоследнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица всоответствии с передаточным актом».
Рассматривая правовыеаспекты преобразования юридического лица, нельзя не проанализировать и вопрособ изменении типа акционерного общества. Каким образом должна происходить такаяпроцедура: посредством реорганизации в форме преобразования или же путемвнесения соответствующих изменений в учредительные документы акционерногообщества? Данный вопрос имеет большое практическое значение, от его правильногорешения зависит правомерность применения одной из двух названных выше ипо-разному регламентированных законодательством РФ процедур. Поставленнаяпроблема приобретает особую актуальность и в связи с ее недостаточно четким иоднозначным нормативно-правовым регулированием. Так, согласно абз. 3 п. 2 ст.97 ГК РФ, при превышении в закрытом акционерном обществе максимальноустановленного числа участников (акционеров) оно подлежит преобразованию воткрытое акционерное общество. Аналогичное положение воспроизведено и в абз. Зп. З ст. 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г.Таким образом, буквальное толкование указанных выше правовых норм позволяетсделать вывод о том, что законодатель допускает возможность реорганизациизакрытого акционерного общества в форме преобразования его в открытоеакционерное общество. Вместе с тем, данный вывод представляется ошибочным.
Во-первых, преобразованиекак форма реорганизации юридического лица есть изменение егоорганизационно-правовой формы. Исходя из анализа норм действующего Гражданскогокодекса РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», следует признать, чтоодной из организационно-правовых форм юридических лиц является акционерноеобщество как таковое. Деление же на открытые и закрытые акционерные обществапредставляет собой лишь разграничение на типы внутри одной организационно-правовойформы. Иными словами, и закрытое, и открытое акционерные общества — это толькоразные типы одной и той же организационно-правовой формы.
Во-вторых, в П.2 ст. 104ГК РФ, а также в п.1 ст.20 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, чтоакционерное общество может быть преобразовано либо в общество с ограниченнойответственностью, либо в производственный кооператив. Названный в указанныхстатьях перечень организационно-правовых форм, в которые допускаетсяпреобразование акционерного общества, является исчерпывающим и не подлежитрасширительному толкованию. Данные нормы права, фактически запрещаяпреобразование как форму реорганизации одного типа акционерного общества вдругой, еще раз подтверждают сделанный выше вывод о единствеорганизационно-правовой формы для закрытых и открытых акционерных обществ.
На основаниивышеизложенного следует признать, что содержащийся в абз. З п. 2 ст. 97 ГК РФ иабз. З п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» термин «преобразование»неудачно использован законодателем. В результате этого происходит смешениеданного термина с понятием преобразования как формы реорганизации юридическоголица. И поскольку такая ситуация могла вызвать различное толкование правовыхнорм, а также ввести в заблуждение, потребовалось соответствующее разъяснение ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросахприменения Федерального закона „Об акционерных обществах“ № 19 от 18ноября 2003 г. В п. 23 Постановления указано, что „при рассмотренииспоров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа вакционерное общество другого типа необходимо учитывать, что изменение типаобщества не является реорганизацией юридического лица (егоорганизационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, предусмотренныепунктом 5 статьи 58 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона, осоставлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящемизменении типа акционерного общества в таких случаях предъявляться не должны.Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, втом числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих имакций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали вголосовании (статья 75 Закона).
Преобразованиеакционерного общества одного типа в акционерное общество другого типаосуществляется по решению общего собрания акционеров с внесениемсоответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новойредакции) и государственной регистрации их в установленном порядке“.
Таким образом, высшиесудебные органы страны подтвердили, что изменение типа акционерного обществареорганизацией не является. Вместе с тем, допущенный в законодательстве двойнойподход к термину „преобразование“ не мог не найти отражения и в указанномпостановлении от 18 ноября 2003 г. Поэтому представляется более логичным иправильным внести соответствующие изменения в законодательные акты иокончательно решить вопросы терминологии. Предлагаем в абзаце 3 пункта 2 ст.97ГК РФ слова „подлежит преобразованию в открытое акционерное общество втечение года, а по истечении этого срока — ликвидации в судебном порядке“заменить словами „в течение одного года должен быть изменен тип общества,а по истечении этого срока при невыполнении указанного условия обществоподлежит ликвидации в судебном порядке“. Аналогичные изменения следуетвнести в абзац 3 пункта 3 статьи 7 ФЗ „Об акционерных обществах“.
Анализируя существующиеформы реорганизации нельзя не отметить недостаток в правовом регулированиислияния, разделения и преобразования, связанный с тем, что в действующем ГК РФотсутствует указание на прекращение реорганизованного юридического лица,характерное для данных форм реорганизации. Неясна в таком случае правоваясудьба этой организации. Если практически во всех прежних нормативных актах,как уже указывалось, реорганизация полностью отождествлялась с прекращениемюридического лица, то в ныне действующем кодексе законодатель занял другуюкрайнюю, на наш взгляд, позицию. В настоящее время в ГК РФ и принятых на егооснове законах отражается в основном лишь процесс создания в результатереорганизации новых организаций. Например, в п.1 ст.8 ФЗ „Об акционерныхобществах“, п.1 ст. 13 ФЗ „О некоммерческих организациях“ от 12января 1996 г. реорганизация рассматривается в качестве одной из форм созданияюридического лица. Только путем реорганизации в форме преобразования любойкоммерческой организации, за исключением государственных и муниципальныхунитарных предприятий, открытых акционерных обществ, работникам которыхпринадлежит менее 49 процентов уставного капитала, может быть созданоакционерное общество работников (народное предприятие) (п. 1 ст.2 ФЗ „Обособенностях правового положения акционерных обществ работников (народныхпредприятий)“ от 19 июля 1998 г.). Кроме того, в соответствии с п. 4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаевреорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрациивновь возникших юридических лиц. Таким образом, в большинстве случаевзаконодатель определяет момент завершения реорганизации моментомгосударственной регистрации новых юридических лиц, и лишь при реорганизации вформе присоединения завершение реорганизации связано с моментом внесения вединый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельностиприсоединенного юридического лица. Между тем и создание, и прекращениеюридических лиц в равной мере характерны для реорганизации. Несмотря на то, чтов юридической литературе прекращение юридического рассматривается в качественеотъемлемого результата реорганизации при всех формах, кроме выделения, понашему мнению требуется закрепления соответствующего положения и в ГК РФ — основном правовом акте, регламентирующем основания, порядок и последствияпроведения реорганизации. Поэтому предлагаем абзац 1 пункта 4 статьи 57 ГК РФпосле указания на момент, с которого юридическое лицо считаетсяреорганизованным, дополнить предложением следующего содержания: „В связи сэтим в едином государственном реестре юридических лиц должна быть сделаназапись о прекращении реорганизованного юридического лица (за исключениемреорганизации в форме выделения) со дня государственной регистрации вновьвозникшего юридического лица“.
На основаниивышеизложенного необходимо сделать вывод о невозможности определятьреорганизацию только как одну из форм либо прекращения, либо созданияюридического лица. Такое определение реорганизации не является универсальным.Во-первых, оно не охватывает все предусмотренные действующим российскимзаконодательством формы реорганизации. Во-вторых, в результате реорганизации,как было показано выше, может происходить одновременно и прекращениеорганизаций, и создание новых юридических лиц.
В гражданском правевыделяют всего два случая, когда имеет место универсальное правопреемство приизменении субъектного состава в гражданских правоотношениях в связи спрекращением существования субъекта права: 1) реорганизация — в отношенииюридических лиц и 2) наследование — в отношении физических лиц. При этомнаследование традиционно рассматривается в науке гражданского права как переходправ и обязанностей от наследодателя (умершего лица) к наследнику вустановленном законом порядке, а исследование реорганизации связывается преждевсего с процессом, происходящим с юридическим лицом. В каждом из названныхслучаев на первое место выдвигаются разные признаки: в одном случае — сампроцесс прекращения и (или) создания субъекта права, а в другом — правопреемство, наступающее в связи со смертью лица. Думается, что такой подходправомерен и связано это именно с особенностями субъектного состава, т.е.субъекта, в отношении прав и обязанностей которого происходит правопреемство.Смерть лица — это естественный биологический процесс, поэтому здесь преждевсего значение имеют гражданско-правовые последствия, наступающие в результатесмерти, т.е. наследование его прав и обязанностей. Иная ситуация наблюдаетсяпри реорганизации. Юридическое лицо — есть искусственно созданный субъектгражданского права. Проводимая реорганизация также представляет собойискусственный процесс, прием юридической техники. Поэтому в данном случае напервое место выходят процессы, происходящие с самим реорганизуемым юридическимлицом. В связи с этим в законодательстве регламентируются вопросы, касающиесяоснований реорганизации; лиц, принимающих решение о реорганизации; порядка еепроведения; момента прекращения реорганизации. Переход прав и обязанностейпредставляет собой один из результатов реорганизации (наряду с созданием ипрекращением организации), следствие проведенного процесса.
Все вышесказанноепозволяет сформулировать дефиницию, т.е. раскрыть понятие реорганизации путемперечисления ее признаков и указания на содержание реорганизации. Подреорганизацией понимается особый процесс, в ходе которого происходит прекращениеи (или) создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав иобязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) впорядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику).
Одним из основных этаповформирования понятия является анализ, т.е. разложение понятия на его признаки,по которым можно познать объект. Следует выделить такие признаки, „каждыйиз которых, отдельно взятый, необходим, а все, вместе взятые, достаточны, чтобыс их помощью можно было отличить данный предмет от всех остальных“.Указанные признаки именуются существенными. К числу таких признаковреорганизации, по нашему мнению, следует отнести следующие: 1) субъектомреорганизации может выступать только юридическое лицо. Реорганизация характернаименно для юридических лиц, никакие другие субъекты гражданского права: ниграждане, ни государственные и муниципальные образования не могут бытьреорганизованы; 2) реорганизация как процесс связана с прекращениемсуществующих и (или) созданием новых юридических лиц; 3) в результатереорганизации имеет место правопреемство, т.е. изменение субъектного составаправоотношений, влекущее за собой переход прав и обязанностей от одногоюридического лица к другому.
В настоящее времяправопреемство является абсолютным признаком, позволяющим разграничитьреорганизацию и ликвидацию юридических лиц. В силу прямого указания закона(п.1. ст.61 ГК РФ) никакого правопреемства при ликвидации не может быть. Неслучайно поэтому в юридической литературе реорганизацию характеризуют какотносительное прекращение юридического лица при сохранении для функционированияв гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав иобязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а ликвидацию — какабсолютное прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей впорядке правопреемства к другим лицам. Однако, на практике еще встречаетсянеправильный подход судов к вопросу правопреемства при ликвидации юридическихлиц. Примеры таких судебных дел приведены в работе А.К.Бондарева иС.А.Троценко. Основная ошибка судов, как правильно указывают авторы, состояла втом, что они необоснованно рассматривали в качестве правопреемства передачуимущества ликвидированной организации и ее функций другому юридическому лицу.
Кроме разных правовыхпоследствий, реорганизация и ликвидация отличаются друг от друга процедурами ихпроведения. В юридической литературе обоснованно отмечается, что прекращаютсвою деятельность юридические лица в порядке, принципы которого сходны с действующимипри их создании. Поэтому различают распорядительные и добровольные основанияпрекращения деятельности юридических лиц. Вместе с тем, прямая зависимостьспособов прекращения юридических лиц от способов их возникновения в настоящеевремя отсутствует. Поэтому юридические лица, возникшие, например, вдобровольном порядке, могут быть прекращены в распорядительном и наоборот.
В зависимости от того,кто принимает решение о прекращении юридического лица — сама организация илитретьи лица можно выделить: 1) распорядительный (принудительный) способ и 2)добровольный способ прекращения, который в свою очередь, как и в случаяхсоздания юридических лиц, следует разделить на две группы способов — нормативно-явочный и разрешительный.
Ликвидация организацийможет происходить только в распорядительном или нормативно-явочном порядке.Проведение ликвидации юридических лиц в разрешительном порядкезаконодательством РФ не предусмотрено.
Нормативно-явочный способимеет место в случаях, когда решение о ликвидации принимают учредители(участники) либо орган юридического лица, уполномоченный на то учредительнымидокументами. При этом основаниями для принятия такого решения служат, какправило, истечение срока, на который создано юридическое лицо; достижение цели,ради которой оно создано; признание судом недействительной регистрацииюридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона илииных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Сутьнормативно-явочного способа ликвидации юридического лица заключается в том, чтотолько решение учредителей (участников) или органа юридического лица являетсяединственным и достаточным основанием для проведения процедуры ликвидации.
При распорядительномспособе ликвидации юридических лиц решение о ликвидации принимается судом.Основаниями для вынесения судом такого решения являются: осуществлениеюридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либодеятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыминарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическомосуществлении общественной или религиозной организацией (объединением),благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставнымцелям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ (абз. 3 п. 2 ст. 61 ГКРФ). На практике возник вопрос о том, о нарушении каких законов и иных правовыхактов идет речь в указанной норме Гражданского кодекса. В соответствии со ст. 3ГК РФ под законами в кодексе понимаются федеральные законы, регулирующиегражданско-правовые отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст.2 ГК РФ, а подиными правовыми актами — указы Президента РФ и постановления Правительства РФ,регулирующие те же гражданско-правовые отношения. Таким образом, учитывая всевышеприведенные положения ГК РФ, следует констатировать, что юридическое лицоможет быть ликвидировано по решению суда только в случае нарушения имфедеральных законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ,регулирующих гражданские отношения. Поэтому решение суда о ликвидации не можетбыть вынесено в связи с нарушением юридическим лицом, например, налоговогозаконодательства. Вместе с тем, судебная практика складывается, исходя израсширительного понимания терминов „закон“ и „иные правовые акты“.По мнению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ длярешения вопроса о возможности ликвидации юридического лица согласно п.2 ст.61ГК РФ судам необходимо лишь квалифицировать соответствующие действия(бездействие) как неоднократные или грубые нарушения закона или иного правовогоакта. При этом, как следует из смысла данного разъяснения, отраслеваяпринадлежность нарушенных нормативных актов не влияет на решение о ликвидацииюридического лица. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая конкретныеарбитражные дела, считает возможным решать вопрос о ликвидации юридическоголица в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ за неоднократное или грубое нарушение,например Закона РФ „Об основах налоговой системы в РФ“, Закона РФ „Оприменении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов снаселением“. Соглашаясь с необходимостью предоставления судам возможностипринятия решений о ликвидации юридических лиц за нарушение не толькогражданских, но и иных нормативно-правовых актов, считаем все же, чторассмотренная проблема должна быть решена путем внесения соответствующихуточнений в СТ.61 ГК РФ.
Учитывая, что юридическоелицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в формепотребительского кооператива, благотворительного или иного фонда может бытьликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом),инициаторами обращения в суд с заявлением о признании должника банкротомсогласно ст. 7 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября2002 г. могут выступить и сам должник, конкурсный кредитор, уполномоченные всоответствии с федеральным законом органы. При этом основанием для внесения вединый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должникаслужит не решение, а определение арбитражного суда о завершении конкурсногопроизводства (ст. 119 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“).
Прекращение юридическихлиц при реорганизации может происходить с использованием всех названных вышеспособов. Хотя анализ ст. 57 ГК РФ позволяет выделить данные способы применительнок реорганизации юридических лиц в целом, учитывая, что процесс реорганизациисочетает в себе, как правило, и создание, и прекращение организаций,соответствующие способы можно применить отдельно к каждой из процедур — созданию и прекращению юридических лиц. Особенности всех способовреорганизации, содержащихся в ст.57 ГК РФ, уже были рассмотрены нами приисследовании проблем создания юридических лиц.
В качестве еще однойотличительной черты ликвидации, характеризующей процедуру ее проведения, вюридической литературе правомерно называется создание специального образования- ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора), которое действует от имениликвидируемого юридического лица по аналогии с его органами и к которомупереходят полномочия по управлению делами этого юридического лица.Ликвидационная комиссия создается исключительно на период ликвидацииюридического лица. К числу ее функций относятся: управление делами юридическоголица, выступление от его имени в суде, осуществление мероприятий по ликвидацииюридического лица (помещение в органах печати публикации о ликвидации, опорядке и сроках заявления требований кредиторами; принятие мер к выявлениюкредиторов и получению дебиторской задолженности; письменное уведомлениекредиторов о ликвидации; составление промежуточного и окончательноголиквидационного балансов; осуществление продажи имущества юридического лица спубличных торгов; выплата денежных сумм кредиторам). Образование ликвидационнойкомиссии не означает появление нового субъекта гражданского права.Ликвидируемое юридическое лицо продолжает действовать вплоть до завершенияпроцесса ликвидации, т.е. внесения в единый государственный реестр юридическихлиц записи о прекращении существования (ликвидации) юридического лица. До этогомомента ликвидируемая организация обладает всеми признаками, характерными дляюридического лица. Ликвидационная комиссия действует исключительно от имениликвидируемого юридического лица, в том числе выступая в суде. Следуетсогласиться с выводом К.Трофимова о том, что „ликвидационная комиссияявляется коллегиальным органом управления, а ее председатель выполняет лишьорганизационно-представительские функции“. Поэтому некорректнывстречающиеся в юридической литературе и судебной практике указания нанеобходимость предъявления кредиторами своих требований непосредственно кликвидационной комиссии, которая должна выступать стороной в суде. Так,А.К.Бондарев и С.А.Троценко, анализируя в своей работе некоторые судебныерешения, связанные с ликвидацией юридических лиц, отмечают, в частности, что поодному из дел „определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ было отменено решение Мосгорсуда на том основании, что кмоменту вынесения решения организация не была исключена из государственного реестра,там действовала ликвидационная комиссия, которая и должна выступать надлежащимответчиком, и, следовательно исковые требования должны быть предъявлены ей. Приновом рассмотрении дела Мосгорсуд обязанность по возмещению вреда возложил наликвидационную комиссию. И это решение определением судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения“. Понашему мнению, данные выводы судов, а также позиция авторов, согласившихся стакими выводами, не соответствуют п. 3 ст. 62, п. 8 ст. 63 ГК РФ. Субъектомгражданского права во всех случаях ликвидации продолжает оставаться самоюридическое лицо, поэтому именно оно должно выступать истцом и ответчиком всуде, к нему следует предъявлять какие-либо требования и на него возлагать какие-либообязанности. Данный вывод подтверждается и практикой рассмотрения дел ВысшимАрбитражным Судом. Президиум ВАС РФ совершенно обоснованно считает, что домомента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том,что организация прекратила свое существование (ликвидирована), она продолжаетфункционировать как юридическое лицо. Характеризуя правовой статусликвидационной комиссии и ликвидируемой организации, Высший Арбитражный Суд РФнепосредственно указал: „Во время работы ликвидационной комиссиипредприятие, которое ликвидируется считается действующим со всеми вытекающимиот сюда последствиями. Ликвидационная комиссия или другой орган, проводящийликвидацию предприятия, не является юридическим лицом. Еслипредприятие-кредитор считает, что ликвидационная комиссия необоснованноотклонила его требования к ликвидируемому предприятию, оно вправе до исключенияпоследнего из Государственного реестра предъявить в установленном порядке иск кэтому предприятию“.
Таким образом, различныеформы прекращения юридических лиц, существующие в настоящее время, отличаютсядруг от друга как процедурой их проведения, так и правовыми последствиями,наступающими по окончании соответствующих процедур.
1.3 Юридическое лицо как субъект реорганизации
Традиционно и в наукегражданского права, и в гражданском законодательстве реорганизациярассматривается в качестве процедуры, имеющей отношение только к юридическимлицам. Бесспорность данного положения в советской юридической литературе неподвергалась сомнению прежде всего потому, что сам институт реорганизацииизначально был предназначен для юридических лиц, закрепляя особые формы ихсоздания и прекращения. Кроме того, в гражданском праве не существовало иныхсубъектов, на деятельность которых распространялись бы нормы, регламентирующиефункционирование юридических лиц. С введением в действие части первой ГК РФправовой статус физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью,получил новое правовое регулирование, позволившее в ряде случаев приравнятьиндивидуальных предпринимателей и коммерческие организации. Именно поэтому,несмотря на всю, казалось бы, очевидность тезиса о том, что субъектом процессареорганизации могут выступать только юридические лица, в литературе в настоящеевремя встречаются и иные суждения. Так, например, существует мнение, что изпроизводственного кооператива может быть выделено в результате реорганизациикрестьянское (фермерское) хозяйство, которое согласно ГК РФ юридическим лицомне является.
Согласно п. 2 ст. 23 ГКРФ крестьянское (фермерское) хозяйство подлежит государственной регистрации.Однако, такая регистрация связана не с приобретением самим хозяйством статусаюридического лица, а с признанием главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальнымПредпринимателем. Вывод о том, что согласно части первой ГК РФ крестьянское(фермерское) хозяйство не является юридическим лицом отражен и в п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 28 февраля 1995 № 2/1. Таким образом, применительно к реорганизациифактически делается вывод о возможности появления в результате реорганизации нетолько новых юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей. Тем самым вчисло непосредственных субъектов реорганизации включаются и юридические, ифизические лица. Данное положение полностью противоречит ст.ст. 57-58 ГК РФ. Иназвание, и содержание указанных статей однозначно свидетельствуют о том, чтореорганизация осуществляется исключительно в отношении юридических лиц. Приэтом только юридические лица могут выступать в качестве правопреемниковреорганизованных организаций.
Абсолютно неправомернодля обоснования анализируемой позиции ссылаться на п. 3 ст. 23 ГК РФ,устанавливающий, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемойбез образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ,которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческимиорганизациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существаправоотношения. Использование этой нормы в качестве доказательства возможностивключения индивидуальных предпринимателей в число субъектов реорганизациисвидетельствует об ее неправомерном расширительном толковании. Как видно,исследуемая норма имеет четко установленные границы действия и относится кпредпринимательской деятельности граждан и деятельности коммерческихорганизаций. Поэтому для того, чтобы определить круг отношений, регулируемыхданной нормой, следует прежде всего выяснить, что понимается здесь поддеятельностью граждан и коммерческих организаций. Термин „деятельность“означает работу, занятие в какой-то области. Данное значение этого термина непозволяет рассматривать реорганизацию в качестве деятельности субъектовгражданского права. Это совершенно разные понятия. Реорганизация представляетсобой процедуру, осуществляемую юридическим лицом в предусмотренных закономслучаях. Выявленное обстоятельство свидетельствует о невозможности не толькоотождествления, но и сравнения реорганизации и предпринимательскойдеятельности.
Не являетсязаконодательным закреплением возможности реорганизации индивидуальногопредпринимателя и положения ст.259 ГК РФ, устанавливающей, что членамикрестьянского (фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства может бытьсоздано хозяйственное товарищество или производственный кооператив.Реорганизация, как уже указывалось ранее, представляет собой не просто передачуимущества от одного субъекта права другому, не только образование новогоюридического лица, реорганизация — это целый комплекс связанных между собойдействий, влекущих предусмотренные законодательством правовые последствия.Поэтому создание юридического лица согласно ст. 259 ГК РФ должно осуществлятьсяв обычном порядке. В этой связи нельзя считать правомерной и установленную вст. 41 ФЗ „О сельскохозяйственной кооперации“ от 8 декабря 1995 г.возможность реорганизации сельскохозяйственного кооператива в форме егоразделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц и(или) крестьянских (фермерских) хозяйств. Как видно из формулировки приведеннойстатьи крестьянское (фермерское) хозяйство не рассматривается в качествеюридического лица, что в полной мере соответствует п. 2 ст. 23 ГК РФ.Предпринимательскую деятельность в данном случае осуществляет фактически толькоглава крестьянского (фермерского) хозяйства, который признаетсяпредпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского(фермерского) хозяйства. Таким образом, образование в результате реорганизациикрестьянского (фермерского) хозяйства влечет за собой создание не юридическоголица, а индивидуального предпринимателя, что не соответствует сущностиреорганизации.
Учитывая вышеизложенное,необходимо отметить, что в настоящее время, по нашему мнению, все же возможнаситуация, когда субъектом реорганизации выступит крестьянское (фермерское)хозяйство. Федеральный закон „О крестьянском (фермерском) хозяйстве“от 11 июня 2003 г. устанавливалось, что крестьянское (фермерское) хозяйствоявляется самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица(п. 1 ст. 1). Отсутствие четкого нормативно-правового регулирования вопросов,связанных с изменением правового статуса ранее образованных крестьянских(фермерских) хозяйств в связи с введением в действие части первой ГК РФ,вызывает на практике множество проблем. Прежде всего они касаются момента, скоторого хозяйство, созданное ранее в качестве юридического лица, утрачиваетстатус субъекта права, а его глава признается индивидуальным предпринимателем.Поскольку правильное решение всех названных выше проблем имеет непосредственноеотношение в том числе и к вопросу о субъектах реорганизации, считаемнеобходимым, отметить следующее. Прекращение организации как юридического лица,прекращение ее правоспособности происходит в момент внесения записи об этом вединый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ).Это может быть связано, по нашему мнению, либо с ликвидацией, либо среорганизацией юридического лица (хотя в п. 3 ст. 49 ГК РФ речь идет только оликвидации). Положения закона могут служить основаниями для проведениясоответствующих процедур, но не могут выступать в качестве обстоятельств,непосредственно влекущих за собой прекращение юридических лиц без осуществленияпроцессов ликвидации или реорганизации. В таком случае прекращениеправоспособности юридического лица будет связано прежде всего с нарушением правего кредиторов. В связи с этим нельзя согласиться с мнением о том, что с 8декабря 1994 г., т.е. „со дня введения в действие главы 4 ГК РФ,крестьянское (фермерское) хозяйство перестает быть юридическим лицом, егоучредительные документы теряют силу, а глава хозяйства признаетсяпредпринимателем“. Президиум ВАС РФ при рассмотрении арбитражных дел такжеисходит из невозможности автоматической утраты крестьянским хозяйством статусаюридического лица. Поэтому крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное до 8декабря 1994 г. и не ликвидированное в установленном законом порядке, может, понашему мнению, в настоящее время быть реорганизовано, например, в формепреобразования в производственный кооператив. Об этом свидетельствует и ст. 7ФЗ „О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“освобождая крестьянские (фермерские) хозяйства от уплаты регистрационноговзноса при регистрации изменений их правового статуса в связи с его приведениемв соответствие с нормами части первой ГК РФ.
Вывод о том, чтосубъектом реорганизации является юридическое лицо, позволяет исключить филиалыи представительства из числа самостоятельных участников реорганизации, даже втом случае, когда создание нового юридического лица происходит с использованиемимущества, закрепленного ранее за данными структурными подразделениями.
В.А. Рахмилович,используя в качестве исходного положения тезис о том, что в собственности,хозяйственном ведении или оперативном управлении могут находиться только вещи,на основе анализа легального определения юридического лица, содержащегося в п.1 ст. 48 ГК РФ приходит к трем логичным выводам: 1) имущественнаяобособленность юридического лица определяется законодателем только за счетвещных объектов, принадлежащих юридическому лицу на одном из указанных вещныхправ; 2) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам лишь этими вещнымиобъектами; 3) организация не признается законодателем юридическим лицом, еслине имеет имущества в собственности, хозяйственном ведении или оперативномуправлении. В.А.Рахмилович полагает, что ни с одним из этих выводов нельзясогласиться, поскольку „имущество юридического лица не исчерпывается вещнымиобъектами, и не это служит главным объектом его ответственности. Обычно имявляются денежные средства на банковских счетах, т.е. принадлежащиеюридическому лицу обязательственные права. Оно вообще может не иметь ни одногоиз вещных прав, перечисленных в п. 1 ст. 48, и это не может служить основаниемдля непризнания его юридическим лицом и отказа в регистрации в качестветакового, хотя текст п.1 дает для этого определенные основания“.
Вопрос о значенияхтермина „имущество“ возникал уже в начале XX века у русскихученых-цивилистов. При этом отмечалась непоследовательность в терминологиироссийского законодательства, когда „употреблялось слово имущество вместовещь, а вместо имущества говорилось о собственности или об имении“. Вдореволюционный период российские правоведы, рассматривая и анализируяимущество как объект гражданского права, выделяли экономическое и юридическоесодержание имущества. Так, Г.Ф.Шершеневич под имуществом с экономической точкизрения понимал совокупность определенных экономических благ (вещей и чужихдействий по передаче вещей, оказанию услуг, выполнению работ), находящихся вобладании известного лица. Исследуя же содержание имущества с юридической точкизрения, он отмечал две стороны данного объекта гражданских прав — актив и пассивимущества. Актив имущества включает в себя, во-первых, совокупность вещей,принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещных прав, и,во-вторых, совокупность прав на чужие действия. Пассив имущества, по мнениюГ.Ф. Шершеневича, составляет прежде всего совокупность вещей, принадлежащихдругим лицам, но временно находящихся в обладании лица, а также совокупностьлежащих на нем обязательств. Некоторые юристы в настоящее время придерживаютсяпозиции Г.Ф.Шершеневича и также выделяют в составе имущества его актив ипассив.
Другой русскийученый-правовед Д.И.Мейер включал в состав имущества объекты гражданского права- вещи и чужие действия. Он считал, что именно чужие действия, а не права наних должны входить в состав имущества. Иной позиции придерживалсяК.Победоносцев, понимая имущество в идеальном значении как „совокупностьвсех прав и обязанностей, принадлежащих лицу относительно всех предметов,которые входят в круг юридической его личности, юридической власти“.
В настоящее время вроссийской науке гражданского права и гражданском законодательстве такжесуществует несколько значений термина „имущество“. На основаниианализа действующих нормативных актов (и прежде всего ГК РФ) можно выделитьследующие значения рассматриваемого термина:
1) имущество какотдельная вещь или совокупность вещей (п. 2 ст. 15, п.2 ст. 46, ст. 211 ГКРФ);
2) имущество,охватывающее кроме вещей еще и имущественные права (п. 1 ст. 56 ГКРФ);
3) имущество каксовокупность вещей, имущественных прав, а также обязанностей субъекта (п.2 ст.132 ГК РФ).
Как видно, данноевыделение существующих в законодательстве значений термина „имущество“построено на дополнении каждого последующего значения другим составляющимэлементом. Поскольку в современном российское гражданском законодательстветермин „имущество“ используется в различном понимании, то приприменении соответствующих норм требуется всякий раз уяснять его значение.
Если исходить из позициизаконодателя, отраженной в ст. 128 ГК РФ, о том, что имущественные права входятв состав имущества и являются объектами гражданских прав, то в этом случаекроме вещей имущественную обособленность юридического лица характеризуют такжеи имущественные права, а значит данными правами юридическое лицо отвечает посвоим обязательствам. Однако нельзя согласиться с тем, что имущественные права,наряду с вещами, являются объектами вещных прав, перечисленных в п. 1 ст.48 ГКРФ. Это неизбежно влечет за собой признание существования категории „правона право“, например, права собственности на право требования. Именно такойпозиции придерживается М.И.Брагинский, делая вывод, что под обособленнымимуществом, которое юридическое лицо может иметь в собственности, хозяйственномведении или оперативном управлении должны пониматься в равной мере и вещи, иправа.
Следовательно,особенности отражения в определении юридического лица признака егоимущественной обособленности зависят от принятой исследователем позицииотносительно характеристики имущественных прав.
Мы считаем, что объектомвещных прав могут выступать только вещи, а не имущественные права. Нетнеобходимости в расширительном толковании содержащегося в п.1 ст.48 ГК РФтермина „обособленное имущество“ лишь для приведения в соответствиенеудачно сформулированного в кодексе понятия юридического лица с реальноскладывающимися на практике ситуациями. Под обособленным имуществом,находящимся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении,должны пониматься только вещи. Имущественные права, которые может иметьюридическое лицо, следует отразить в определении юридического лица отдельно.Отвечать же по своим обязательствам юридическое лицо, действительно должно всемпринадлежащим ему имуществом, т.е. и вещами, и правами. Для устранениявозникших в юридической литературе разногласий по рассмотренному вопросутребуется закрепление в ГК РФ иного определения юридического лица.
Кроме того, мы считаем,что в ст.48 ГК РФ речь должна идти лишь о возможности юридического лица иметьсоответствующее имущество. В соответствии с п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическоелицо считается созданным и приобретает правоспособность с момента егогосударственной регистрации. Именно с этого момента, на который должно бытьуказано в определении, у организации появляется возможность приобрести всепризнаки, указанные в ст.48 ГК РФ, в том числе иметь обособленное имущество.Более того, на момент создания (государственной регистрации) многие юридическиелица, например некоммерческие организации, вообще могут не иметь никакогоимущества ни на одном из вышеперечисленных вещных прав. У учредителей такихорганизаций, как правило, отсутствует на момент создания обязанность повнесению каких-либо взносов, вкладов и пр. Однако, данное обстоятельство неявляется основанием для отказа в государственной регистрации, как и не являетсяоснованием для ликвидации существующего юридического лица отсутствие у него втечение определенного времени имущества в собственности, хозяйственном веденииили оперативном управлении, или даже отсутствие денежных средств на счете вбанке.
На основании вышеизложенного,представляется возможным предложить следующее определение юридического лица.Юридическим лицом является созданная в установленном законом порядкеорганизация, которая может иметь обособленное имущество, т.е. вещи на правесобственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а такжеимущественные права, самостоятельно отвечает по своим обязательствам этимимуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные иличные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком всуде.
Одним из дискуссионныхвопросов теории юридического лица является вопрос о сущности юридического лица.»Выяснить сущность юридического лица — это значит показать кто стоит заданным юридическим лицом, какие лица, группы, классы определяют волююридического лица, в чьих интересах оно осуществляет свою деятельность".
Вопрос о сущностиюридического лица являлся на протяжении многих лет объектом научногоисследования как зарубежных, так и российских юристов. Действительно, в случае,когда субъектом права выступает физическое лицо, то, совершая те или иныедействия, оно реализует свою волю, приобретает права и несет обязанности. Привозникновении споров, предъявлении претензий, следует обращаться именно кданному реально существующему человеку, которого можно элементарно лицезреть.Иным образом дело обстоит с юридическими лицами. После их появления возниклизакономерные вопросы о том, что представляют собой данные лица, чьи интересыони отстаивают и чью волю реализуют, кому принадлежит имущество, находящееся уюридических лиц, кто отвечает по долгам юридических лиц и к кому следуетпредъявлять претензии? В результате изучения данных проблем в разное время былиразработаны несколько правовых теорий, объясняющих с разных позиций сущностьюридического лица. Все эти теории неоднократно освещались в юридическойлитературе, проводился их подробный анализ.
Одной из самых известныхтеорий юридического лица является теория фикции. Суть ее заключается вотрицании существования реального субъекта со свойствами юридического лица.Сторонники этой теории рассматривают его лишь как созданное законодателем впрактических целях абстрактное понятие, юридическую фикцию. Большинствоисследователей связывают появление теории с папой Иннокентием IV, еще в средниевека определившим корпорацию как нечто, существующее лишь в человеческомвоображении. Впоследствии данная теория получила существенное развитие иобоснование в трудах Савиньи и Пухта. Свое отражение теория фикции нашла такжев судебной практике Англии и США. Верховный судья США Маршалл утверждал, чтокорпорация есть искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующеелишь с точки зрения закона.
Теория фикции былавоспринята и некоторыми русскими учеными-цивилистами. Например, Г.Ф.Шершеневичписал, что «право есть явление общественное; оно установлено ввидупотребностей людей, которые составляют общество. Так как потребностями обладаютлюди, то и субъектами юридических отношений должны быть люди». При этомпод юридическим лицом он понимал воображаемое лицо, фиктивного субъекта, т.е.все то, что не будучи физическим лицом, признается со стороны закона способным,ввиду определенной цели, быть субъектом права.
Следующая теория, такжеотрицающая существование юридического лица как реального субъекта права,именуется в литературе теорией целевого имущества или персонифицированной цели.Основателем данной теории в 80-х годах XIX века стал немецкий юрист Бринц. Онрассматривал юридическое лицо лишь в качестве имущества, предназначенногослужить определенной цели, т.е. в качестве целевого имущества. Бринц считал,что в действительности у имущества, а также связанных с ним прав и обязанностейнет никакого субъекта. Существует лишь цель, для которой законодателемиспользуется термин «юридическое лицо», являющееся не более чемметафорой. А так как данной целью, по мнению Бринца, является управлениеимуществом, то и юридическое лицо есть лишь эта персонифицированная цель илицелевое имущество.
Центральное место средитеорий занимает органическая теория, разработанная немецким юристом Гирке. Онрассматривал юридическое лицо как реально существующий организм. При этом Гиркепрактически отождествлял юридическое лицо с человеком, наделяя юридическое лицосамостоятельной волей.
Советская юридическаянаука при определении сущности юридического лица отвергала все рассмотренныевыше теории, исходя из того, что «юридическое лицо — это не фикция, неприем юридической техники, не какой-то биологический организм или целевоеимущество». В советской гражданско-правовой литературе, основываясь наполитических соображениях, указывалось, что сущность советских юридических лицотличается от сущности капиталистических организаций. При этом необходимо быловскрыть те признаки, критерии, которые бы позволили провести такое отличие. Иесли теория юридического лица не выявляла необходимых отличий, то в этомусматривался ее главный порок.
Юридическое лицосчиталось социальной реальностью, конкретным общественным образованием.Сущность юридического лица рассматривалась советскими цивилистами, исходя изтех организационно-правовых форм, которые были закреплены действовавшим всоответствующий период времени законодательством. Основные исследования порассматриваемой проблеме проведены в период существования государственныхпредприятий, учреждений, организаций, а также общественных и кооперативныхорганизаций. При этом в отношении последних вопрос решался довольно просто.Рассматривая сущность этих организаций, большинство ученых сделали вывод о том,за данными юридическими лицами стоит коллектив членов этих организаций. Спорывызывал лишь вопрос о сущности государственных юридических лиц. Цивилистамибыли разработаны и предложены следующие теории, объясняющие сущностьгосударственных организаций.
1. Теория коллектива,представителями которой выступали А.В. Венедиктов, С.Н.Братусь, О.С.Иоффе,В.П.Грибанов. Они рассматривали государственные юридические лица какорганизованный коллектив трудящихся (рабочих и служащих) во главе сответственным руководителем (директором), выполняющим функции, возложенные нанего государством.
Данная теориявпоследствии была поддержана и другими авторами: Р.О.Халфиной, Мозолиным В.П.,Ю.Х.Калмыковым, В.А.Ойгензихтом.
2. Теория государства,разработанная С.И.Аскназием, основывается на том, что за каждым государственнымпредприятием стоит государство как всенародно организованный коллектив. Именногосударство является собственником имущества такого предприятия. Значитгосударственное юридическое лицо связано непосредственно с самим государством,организующим определенный участок работы в системе хозяйственных отношений.Данная позиция была поддержана В.А.Тарховым.
3. Теория директора,предложенная Ю.К.Толстым исходит из того, что «за каждым государственнымюридическим лицом стоят: 1) само социалистическое государство, как единый иединственный собственник предоставленного госоргану имущества; 2) ответственныйруководитель госоргана (директор предприятия), который получает от государствасредства производства и другое имущество, и не становясь его собственником,утверждается как уполномоченный государства по управлению этим имуществом,согласно планам, преподанным государством». Ю.К.Толстой рассматривалруководителя госоргана как носителя его правоспособности и, исходя из этогоделал вывод, что ответственный руководитель является субстратом юридическоголица, неотделимым от последнего.
4. Теорияперсонифицированного имущества была предложена С.Н.Ландкофом. В настоящее времяв юридической литературе высказаны мнения в поддержку данной теории. Так,Е.А.Суханов считает, что «современная коммерческая практика содержит многодоводов в пользу теории „целевого имущества“… Юридическое лицо иесть организация, созданная для самостоятельного хозяйствования с определеннымимуществом. В этом смысле она вполне реальна, но вовсе не сводима к своимучастникам (и тем более — к работникам, „трудовому коллективу“), ибопоследние зачастую не имеют вещных прав на имущество, с которым хозяйствуют».Аналогичной позиции придерживается и В.Ф.Попондопуло отмечая, что «всовременных условиях необходимо изменение трактовки сущности юридического лицапутем переноса акцента с организационных на имущественные признаки. Юридическоелицо — это не столько людской субстрат, как бы в юридической литературе он неопределялся, сколько персонифицированное имущество, выделенное учредителямипредприятия для его самостоятельной коммерческой деятельности. Такое имуществоюридически обособлено от остального имущества учредителя (учредителей)предприятия и является материальной основой самостоятельной деятельности предприятияи самостоятельной ответственности предприятия по своим долгам» .
5. Теория социальнойреальности была разработана и выдвинута Д.М.Генкиным, впоследствии поддержанаБ.Б.Черепахиным. Основное положение данной теории сводится к тому, чтосущностью юридического лица признается его социальная реальность каксамостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей. Поэтому сторонникитакой позиции не рассматривали людей, входящих в личный субстрат юридическоголица, в качестве действительных носителей прав и обязанностей, закрепленных заюридическим лицом. Сделав данный вывод, Б.Б.Черепахин далее указывал: «Навопрос, чьи же это на самом деле права, следует ответить: это праваюридического лица. Они принадлежат именно ему и не принадлежат ни его членам (илиработникам), ни его органу (коллективному или единоличному)… Изучение личногосубстрата юридического лица призвано прежде всего установить, кто действует вданном юридическом лице, чьи действия (вообще поведение) служебного характерарассматривается в качестве действий самого юридического лица».
Оценивая все обозначенныевыше позиции относительно сущности юридического лица, многие исследователи врезультате пришли к выводу, что «каждая из этих концепций имеет не толькосвои слабые стороны, но и положительные моменты». Соглашаясь сутверждением о положительной роли, которую на определенном этапе научной мыслисыграла эта дискуссия в развитии института юридического лица, мы все жесчитаем, что для раскрытия сущности юридического лица достаточно признания егосоциальной реальности. Последовательное отстаивание любой другой концепциинеизбежно приводит к выводу об отрицании реального существования самогоюридического лица.
Ярким проявлением выводао фиктивности юридического лица, к которому может привести последовательноеотстаивание позиции об отождествлении юридических и физических лиц, служитпозиция Ю.Б.Фогельсона. С одной стороны Ю.Б.Фогельсон рассматривает юридическоелицо в качестве целевого имущества, указывая, что «юридическое лицо — этоправовой инструмент для включения в хозяйственный оборот имуществ,предназначенных для определенной цели, независимо от тех людей, которыедействуют для достижения этой цели. Если для достижения цели нет необходимостив имуществе, нет и юридического лица». С другой стороны Ю.Б.Фогельсонотождествляет деятельность юридического лица и деятельность граждан, отмечая,что деятельность юридического лица — это форма деятельности граждан. Данноеположение приводит его к неизбежному выводу о том, что применение того илииного закона к деятельности юридического лица — это применение того же закона кдеятельности граждан. Из этого в таком случае логично вытекает отсутствиенеобходимости в различном правовом регулировании деятельности юридических ифизических лиц, а значит и отсутствие необходимости в существовании такогосубъекта права как юридическое лицо, делая его не более, чем фикцией. Однако,сам Ю.Б.Фогельсон не разделяет данного вывода, поясняя следующее. «Тоточевидный факт, что деятельность юридического лица может быть сведена кдеятельности граждан, вовсе не означает, по его мнению, что юридическое лицо — фиктивный субъект, созданный правом, как это считают сторонники так называемой „теориификции“, что реальным является только поведение людей и что право можностроить без использования понятия „юридическое лицо“.
Однако, среди цивилистовне было единого мнения относительно главных признаков, характерных дляюридического лица. Традиционно в науке гражданского права называется четыретаких признака: 1) организационное единство юридического лица, котороепроявляется в определенной иерархии, соподчиненности органов управления, четкойрегламентации отношений между участниками и закрепляется в учредительныхдокументах юридического лица, а также в нормативных актах; 2) имущественнаяобособленность юридического лица, характеризующаяся тем, что оно может иметьвещи в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, а такжеобладать имущественными правами; 3) самостоятельная ответственностьюридического лица по своим обязательствам, означающая, что учредители(участники) или собственник имущества юридического лица не отвечают пообязательствам последнего, а оно в свою очередь не отвечает по обязательствампервых; 4) выступление в гражданском обороте от собственного имени, позволяющееюридическому лицу самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права иобязанности, выступать истцом и ответчиком в суде.
В юридической литературевысказывались и другие мнения относительно основных признаков юридическоголица. А.В.Венедиктов на основании анализа действовавшего гражданскогозаконодательства называл решающим признаком юридического лица его участие вгражданском обороте.
Аналогичной точки зренияпридерживался и Д.М.Генкин, считавший, что признание организации самостоятельнымсубъектом гражданского оборота должно влечь за собой признание ее юридическимлицом.
О.А.Красавчиков подпризнаками юридического лица понимал „объективные (реальные) свойстваданной организации, о юридической личности которой идет речь. Эти свойствапринадлежат самой организации (а не ее коллективу или ее директору)“. Онсчитал возможным выделить более широкий, по сравнению с традиционным перечнем,круг признаков юридического лица, а поэтому подразделял все признаки на двекатегории: материальные и правовые. К материальным признакам он относил: 1)внутреннее организационное единство и внешнюю автономию (самостоятельность); 2)экономическое единство и обособленность имущества; 3) руководящее единство; 4)функциональное единство. Среди правовых признаков он выделял: 1) законностьобразования юридического лица; 2) способность организации от своего имениучаствовать в гражданских правоотношениях; 3) способность нести самостоятельнуюимущественную ответственность; 4) наличие устава (положения). Данная позиция,по нашему мнению, представляет собой лишь детализацию традиционной теории очетырех признаках юридического лица, сопровождающуюся выделением признаков,логично вытекающих из четырех основных признаков.
В настоящее время вюридической литературе также можно встретить выделение авторами основныхпризнаков юридического лица. Например, М.Брагинский указывает, что из всехпризнаков основным является обособленность имущества соответствующегообразования. Данный вывод он иллюстрирует примером из арбитражной практики.Е.В.Богданов главным и определяющим признаком юридического лица называетсамостоятельную имущественную ответственность, посредством которой проявляетсясущность юридического лица. При этом он однозначно придерживается теориификции.
В судебной практикенередко возникают случаи, когда судам необходимо установить, является ли та илииная организация юридическим лицом, чтобы решить вопрос о правомерности ееучастия в процессе и совершения ей каких-либо действий. Думается, что в такойситуации суд должен прежде всего проверить законность создания организации вкачестве юридического лица, выявить данные, подтверждающие, когда организациябыла создана, в соответствие с каким нормативным актом, соблюдена ли процедурасоздания юридического лица. После выяснения этих сведений, как правило,отсутствует необходимость решать вопрос о наличии у организации признаковюридического лица. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотренииодного из дел признал необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, чтоистец не является юридическим лицом, поскольку его устав не зарегистрированнадлежащим образом. Президиум указал, что на момент создания фонда ирегистрации его устава действующим законодательством не был решен вопрос орегистрации подобных некоммерческих фондов специальными органами. При такихусловиях действия администрации, зарегистрировавшей фонд как юридическое лицобыли признаны правомерными.
Аналогичные разъясненияобщего характера относительно определения правового статуса организации былиданы Высшим Арбитражным Судом РФ в период действия Закона РСФСР „Опредприятиях и предпринимательской деятельности“. В Законе не указывалось,что представительства, филиалы, отделения и другие обособленные подразделенияне являются юридическими лицами. Кроме того, в ст. 14 Закона закрепляласьнеобходимость согласования вопроса о размещении таких обособленныхподразделений в порядке, установленном для создания предприятий. Все этовызвало появление на практике филиалов, представительств и отделений,наделенных правами юридического лица. Высший Арбитражный Суд РФ, не допускаявозможности существования таких своеобразных структурных подразделений,фактически указал, что при наличии определенных условий относиться к нимследует либо как к юридическим лицам — субъектам права, либо как к структурнымподразделениям, не являющимся юридическими лицами. При этом критериямиразграничения служили прежде всего особенности создания рассматриваемогообразования. Суд, в частности, отметил, что „при решении вопроса о том,является ли структурная единица юридическим лицом, следует проверять, вправе либыл орган, который наделил структурную единицу правами юридического лица,учреждать предприятие. Наделение правами юридического лица не означает созданиеюридического лица. Поэтому арбитражный суд должен также выяснить, обладает лисозданное предприятие всеми правами юридического лица и какое законодательствооб учреждении предприятия как юридического лица действовало в тот период. Еслиорган, наделивший структурную единицу правами юридического лица, не вправе былсогласно действовавшему законодательству учреждать предприятие, арбитражный судне может признавать такое предприятие юридическим лицом, несмотря насодержащееся в утвержденном учредителем уставе предприятия указание, что оно являетсяюридическим лицом либо наделено правами юридического лица“.
Вместе с тем, следуетпризнать, что в некоторых случаях, когда законодательство, в соответствие скоторым была создана организация, не позволяет установить ее правовой статус,суды осуществляют анализ признаков юридического лица, содержащихся вдействующем ГК РФ, Так, исследуя правовой статус Квартирно-эксплуатационногоуправления города Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ (далее — КЭУ г.Москвы)Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал правильный вывод о том, что КЭУг.Москвы создано и функционирует как учреждение и по существу обладаетпризнаками юридического лица, приведенными в ст. ст. 48, 52 ГК РФ. При этомПрезидиум учитывал следующие обстоятельства: 1) КЭУ г.Москвы обладает организационнымединством и действует на основании общего положения об организациях данноговида, утвержденного приказом Министра обороны СССР; 2) КЭУ г.Москвыфинансируется за счет средств федерального бюджета по смете Минобороны России;в соответствии с установленными Положением целями его деятельности и заданиямисобственника осуществляет право владения, пользования и распоряжениязакрепленным за ним имуществом, финансируя квартирно-эксплуатационные расходы,капитальное строительство и капитальный ремонт включенных в план объектов; 3)КЭУ вправе от своего имени заключать предусмотренные Положениемгражданско-правовые договоры.
Таким образом, используяпредложенные способы решения рассматриваемой проблемы, представляется возможнымустановить, является организация юридическим лицом, а значит и выяснить можетли она выступать субъектом реорганизации. В результате реорганизации происходитизменение субъектного состава, выражающееся в прекращении реорганизованногоюридического лица и (или) создании нового юридического лица — субъекта права.
/>2. Некоторыеособенности защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц2.1 Информационные гарантии прав кредиторов
Стадияуведомления кредиторов играет важную роль в процессе реорганизации юридическоголица. Вполне справедливо мнение, что в ходе реорганизации юридических лицосуществляется всесторонняя защита интересов кредиторов. В частности,законодательство предусматривает необходимость обязательного уведомлениякредиторов юридического лица о решении его реорганизации. Однако и здесьсуществуют свои сложности.
Обязанностьучредителей (участников) юридического лица либо органа, принявших решение ореорганизации юридического лица, уведомить об этом кредиторов реорганизуемогоюридического лица предусмотрена прежде всего п. 1 ст. 60 ГК РФ. Законустанавливает обязательность письменной формы такого уведомления.
Даннаяобязанность уведомления кредиторов является юридической гарантией права каждогокредитора реорганизуемого юридического лица, закрепленного п. 2 ст. 60 ГК РФ, аименно — права потребовать прежде всего прекращения или досрочного исполненияобязательства, должником по которому является такое юридическое лицо, и потом — возмещения убытков.
Общиенормы ст. 60 ГК РФ конкретизируются применительно к определеннойорганизационно-правовой форме юридического лица.
Вчастности, п. 6 ст. 15 ФЗ „Об акционерных обществах“ (в ред. ФЗ N120-ФЗ от 07.08.2001; далее — Закон об АО) устанавливает сроки уведомлениякредиторов и сроки предъявления кредиторами требований о досрочном прекращенииили исполнении соответствующих обязательств акционерного общества и возмещенияим убытков. Кроме того, указанная статья Закона об АО предусматривает правило отом, что государственная регистрация обществ, созданных в результатереорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованныхобществ осуществляются лишь при наличии доказательств уведомления кредиторов впорядке, установленном п. 6 ст. 15 Закона.
Пункт5 ст. 51 Федерального закона „Об обществах с ограниченнойответственностью“ (далее — Закон об ООО) также конкретизирует нормы ст. 60ГК РФ, устанавливая сроки уведомления ООО кредиторов и предъявления последнимитребований к обществу, и предусматривает правило о возможности государственнойрегистрации созданных в результате реорганизации обществ и внесения записи опрекращении деятельности реорганизованных обществ только при условиипредставления доказательств уведомления кредиторов в надлежащем порядке.
Правда,относительно последнего правила следует отметить, что в п. 1 ст. 14 ФЗ „Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей“ (далее — Закон о регистрации юридических лиц) в перечнедокументов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемогопутем реорганизации, документы, которые являются доказательством уведомлениякредиторов, отсутствуют. С учетом нормы Закона о регистрации юридических лиц(п. 4 ст. 9), согласно которой регистрирующим органам запрещено требоватьпредставления иных документов, не предусмотренных данным Законом, для внесениязаписей в Реестр, исполнимость соответствующих положений, в частности Законовоб АО и ООО о представлении доказательств уведомления кредиторов, формальноставится под сомнение. Данный недостаток законодательной техники МНС РФпопыталось устранить путем издания письма N ММ-6-09/177 от 10.02.2003 сразъяснениями, однако необходимость внесения изменений в Закон о регистрации юридическихлиц очевидна.
Важноотметить и то, что в результате такого недостатка законодательной техники можетоказаться трудно реализуемой на практике и норма п. 2 ст. 24 Закона орегистрации юридических лиц, предусматривающая обязанность регистрирующего органавозместить ущерб, причиненный нарушением порядка государственной регистрации(т.е. включая и случаи внесения в Реестр записей по результатам реорганизациибез наличия доказательств уведомления кредиторов), допущенным по его вине.
Встречаютсяслучаи, когда реорганизация проводится без уведомления кредиторов организации.Какие же юридические гарантии в таких случаях предоставлены законодательствомне уведомленным надлежащим образом кредиторам реорганизованного юридическоголица?
Очевидно,что неуведомление в письменной форме кредиторов юридического лица при егореорганизации является нарушением законодательства. При этом специальныхпоследствий такого нарушения закон не устанавливает. Правило п. 3 ст. 60 ГК РФо солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по обязательствамреорганизованного юридического лица, действующее в случае невозможности наосновании разделительного баланса определить правопреемника реорганизованногоюридического лица, вряд ли можно считать специальным последствием нарушенияобязанности по уведомлению кредиторов и универсальной гарантией их прав припроведении реорганизации. Нетрудно заметить: данное правило вовсе не относитсяк праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполненияобязательства. Во-первых, норма п. 3 ст. 60 ГК РФ рассчитана на случай, когдареорганизация уже состоялась; во-вторых, она предназначена не для всех формреорганизации, а только для реорганизации в форме выделения или разделения;в-третьих, применяется только для случаев создания в результате реорганизациидвух или более новых юридических лиц. Наконец, данное правило ничего не говорито досрочном прекращении или исполнении соответствующих обязательств (т.е. речьидет о „нормальном“ исполнении обязательств в заранее установленныйсрок).
Исходяиз этого возникает вопрос: может ли служить нарушение обязанности поуведомлению кредиторов реорганизуемого юридического лица основанием дляпризнания реорганизации недействительной (ст. 168 ГК РФ)?
Данныйвопрос обусловлен еще и отсутствием единого взгляда на юридическую природусамой реорганизации (в частности, следует ли рассматривать ее как единую сделкуили же как серию, ряд нескольких сделок и иных юридических действий). Попроблеме признания реорганизации недействительной на основании неуведомлениякредиторов в надлежащем порядке существуют различные мнения, однако в основномвозможность признания реорганизации недействительной не оспаривается.
АвторыКомментария к ГК РФ полагают, что, если о реорганизации не были уведомлены всеили большинство кредиторов, им должно быть предоставлено право судебногооспаривания самой реорганизации и признания ее „несостоявшейся“, еслиже не уведомлены лишь „некоторые“ кредиторы, последним, по мнениюисследователей, следует предоставить право потребовать досрочного исполнения(прекращения) обязательства от любого или всех правопреемников в порядке ихсолидарной ответственности (авторы предлагают в данном случае применить поаналогии норму п. 3 ст. 60 ГК РФ).
Полагаем,что при таком толковании решение вопроса о признании или непризнанииреорганизации недействительной будет целиком отдано на усмотрение суда,поскольку четкие юридические критерии — основания для признания реорганизациинедействительной, очевидно, здесь отсутствуют. Кроме того, солидарная ответственностьвозможна только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (п. 1ст. 322 ГК РФ), поэтому применение нормы п. 3 ст. 60 ГК РФ по аналогии довольноспорно.
Помнению А.В. Габова, если кредитор не был уведомлен в установленном порядке о реорганизацииюридического лица, такой кредитор имеет право предъявлять требования,предусмотренные п. 2 ст. 60 ГК РФ, к организации — правопреемникуреорганизованного юридического лица.
А.М.Эрделевский считает, что „отсутствие уведомления может служить основаниемдля признания реорганизации недействительной“.
Какимобразом кредиторы могут требовать признания реорганизации недействительной наосновании их неуведомления?
Одиниз вариантов, применяемых на практике кредиторами, — предъявление в суд иска опризнании реорганизации юридического лица недействительной.
Следующийподход, используемый неуведомленными кредиторами, — предъявление в суд иска опризнании недействительным акта регистрирующего органа (например, решения огосударственной регистрации юридического лица).
Вэтой связи интересно рассмотреть, какой путь защиты прав кредиторов избираетзаконодатель в ситуациях, сходных по некоторым признакам с реорганизациейюридического лица. Так, при продаже предприятия как имущественного комплекса неуведомленный надлежащим образом кредитор вправе в течение года со дня, когда онузнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю,потребовать либо прекращения или досрочного исполнения обязательства ивозмещения продавцом причиненных этим убытков, либо признания договора продажипредприятия недействительным полностью или в соответствующей части (п. 2, 3 ст.562 ГК РФ). Кроме того, после передачи предприятия покупателю у такогокредитора есть право предъявлять свои требования в прежнем, общем порядке,однако не только к покупателю предприятия, но и к продавцу, которые несутсолидарную ответственность (п. 4 ст. 562 ГК РФ).
Какмы видим, законодатель прямо и четко предусмотрел юридические гарантии правкредиторов, не уведомленных в установленном порядке. К сожалению, правакредиторов четко не определены. Расчет же на то, что внесение регистрирующиморганом записей в Реестр юридических лиц возможно только при наличиидоказательств уведомления кредиторов, не может полностью обеспечить соблюдениеправ всех кредиторов как по причине, указанной выше, так и в случае, когдаобязательство вообще не было отражено в балансе реорганизуемого юридическоголица.
Представляется,что при конструировании и применении норм о гарантиях прав кредиторовреорганизуемого юридического лица следует исходить из баланса интересов обеихсторон. С одной стороны, должны быть защищены интересы кредитора, которомуважно надлежащее исполнение обязательств перед ним и который может понестиубытки в связи с реорганизацией своего должника. С другой — вряд ли была быоправданной возможность признавать реорганизацию недействительной только наосновании неуведомления одного из „небольших“ кредиторов. Следуетсоздать четкий, отличающийся от нынешнего механизм гарантий прав кредиторовпотребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещенияубытков при реорганизации юридического лица — должника.
2.2 Защита прав кредиторов вытекающих из договорныхотношенийРеорганизацияюридического лица существенным образом влияет на судьбу договоров и другихобязательств, должником по которым оно выступает.
Как известно,реорганизация юридического лица возможна согласно ст. 57 ГК в форме слияния,присоединения, разделения, выделения, преобразования. В литературе справедливоотмечается, что „любая реорганизация существенно затрагивает интересыкредиторов реорганизуемых юридических лиц“. Связано это с тем, что приреорганизации имеет место универсальное правопреемство (см. ст. 58 ГК). Длякредитора наиболее потенциально опасны, пожалуй, реорганизация в формеразделения и выделения, поскольку в этих случаях происходит уменьшениеимущественной базы юридического лица. Следует также иметь в виду, что»законодательство прямо не запрещает передачу при реорганизации одному юридическомулицу исключительно обязанностей, а другому — активов реорганизуемогоюридического лица". Но и реорганизация в форме слияния и присоединениядалеко не всегда ведет к укреплению имущественного положения реорганизованногосубъекта. В этих случаях к юридическому лицу — правопреемнику переходят нетолько новые права, но и новые обязанности, а последние могут оказаться весьмазначительными. Преобразование юридического лица также не безобидно. Например,реорганизация производственного кооператива в общество с ограниченнойответственностью ведет, в частности, к тому, что участники ООО (бывшие членыкооператива) уже не будут нести субсидиарную ответственность по обязательствамюридического лица.
В этой связи существуетреальная возможность нарушения интересов кредиторов юридического лица.Действительно, в случае реорганизации, в какой бы форме она ни производилась,на месте должника оказывается фактически новый субъект (а то и несколько), скоторым кредитор, имей он возможность выбора, и не заключил бы договора либовступил в договорные отношения на значительно отличающихся условиях.
Личность должника длякредитора имеет существенное значение, и, естественно, его может беспокоить,кто окажется его новым контрагентом по договору. Многое влияет на выбор контрагента,в том числе размер его уставного капитала и имущественное положение в целом,деловая репутация и пр. Исходя из этого в ГК закреплен общий принцип, всоответствии с которым перевод должником своего долга на другое лицодопускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК). В ст. 391 ГК неуказано, что иное правило может быть предусмотрено законодательством. Тем неменее можно считать, что применительно к реорганизации законодатель сделалисключение, установив специальное правило, в соответствии с которым кредиторыреорганизуемого юридического лица должны быть письменно уведомлены ореорганизации. Эта обязанность возложена на учредителей (участников) или наорган юридического лица, принявших соответствующее решение. Таким образом,согласия кредитора не требуется. На данное обстоятельство обращается внимание впрактике. Так, по одному делу истец (кредитор) доказывал, что реорганизуемоеюридическое лицо нарушило требования ст. 391 ГК, переведя долг без согласиякредитора. Суд отверг доводы истца, указав, в частности, что кредитор былуведомлен о реорганизации соответствующим письмом и при таких обстоятельствахон не может воспрепятствовать переводу долга. При этом суд указал, что интересыкредитора могут быть защищены способами, предусмотренными в п. 2 ст. 60 ГК.
Согласно п. 2 ст. 60 ГКкредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения илидосрочного исполнения обязательства, должником по которому является этоюридическое лицо, и возмещения убытков. Эта норма — своеобразная «компенсация»кредитору в условиях утраты им права воспрепятствовать переводу долга.
Отметим, что положения п.2 ст. 60 ГК не касаются договоров, которые еще не были исполнены реорганизуемымюридическим лицом к моменту реорганизации надлежащим образом, но само правотребования по договору возникло до принятия решения о реорганизацииюридического лица. В этом случае отсутствует важный элемент — досрочность. Так,например, гражданин О., оказывавший услуги ООО по договору поручения, не былизвещен о реорганизации ООО. Суд указал, что право требования оплаты завыполненные услуги по данному договору поручения у гражданина О., по его жезаявлению, наступило 4 декабря 2001 г., когда генеральный директор ООО издалприказ об отмене доверенности, выданной О. на право представлять интересыобщества во всех судебных инстанциях. Новое юридическое лицо, созданное путемреорганизации, зарегистрировано 22 марта 2002 года. Следовательно, указал суд,на момент реорганизации ООО у истца отсутствовало право требования у данногообщества досрочного исполнения обязательств по договору поручения.
Прекращение обязательствпроисходит в соответствии с положениями глав 26 и 29 ГК. Здесь возможныразличные варианты, но сразу необходимо отметить, что речь не идет о случаяхпрекращения обязательств независимо от воли сторон (ст. ст. 413, 416 — 419 ГК).
Обратим внимание на то,что надлежащее исполнение обязательства рассматривается в ст. 408 ГК в качествеодного из способов прекращения обязательств. Особенностью исполненияобязательства, предусмотренного в п. 2 ст. 60 ГК, является его досрочныйхарактер — следовательно, истинно надлежащим его назвать нельзя (тем не менееправила ст. 408 полностью применимы). Поэтому само по себе досрочное исполнениедоговорных обязательств реорганизуемым должником не прекращает автоматическиобязательственную связь сторон. Именно поэтому не исключено и требование овозмещении убытков, причиненных досрочным исполнением. Так, досрочная поставкатовара при отсутствии подготовленных складских помещений может повлечь чрезвычайныерасходы на хранение либо вынудит кредитора спешно продавать полученный товар(особенно скоропортящийся) по пониженным ценам; досрочный возврат арендованногоимущества закономерно ведет к недополучению арендной платы; досрочный возвраткредита — к недополучению процентов и т.п.
Следует иметь в виду, чтовозможность требовать досрочного исполнения не зависит от способностинадлежащего исполнения должником своих обязательств в будущем. Законом четкоустанавливается обязанность юридического лица (должника) в случае реорганизацииудовлетворить требования кредитора о досрочном исполнении. Если кредиторпредъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, должник неможет настаивать на иных вариантах прекращения обязательств. Отметим также, чтоесли данный договор носит двусторонне-обязывающий характер, то при предъявлениидолжнику требования о досрочном исполнении им обязательства кредитор такжедолжен будет досрочно исполнить свои еще не исполненные обязательства.
Но в некоторых случаях, несмотряна предъявленное кредитором требование о досрочном исполнении, реорганизуемоеюридическое лицо может прекратить обязательство, не исполнив его в натуре.Согласно п. 2 ст. 396 ГК возмещение убытков в случае неисполнения обязательстваи уплата неустойки за его неисполнение по общему правилу освобождают должникаот исполнения обязательства в натуре. Отметим, что в случае ненадлежащегоисполнения уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают по общемуправилу должника от исполнения обязательства в натуре.
В тех случаях, когдаобеим сторонам договора невыгодно досрочное исполнение, они могут расторгнутьдоговор по соглашению сторон, тем самым прекратив свои обязательственныеотношения, одновременно решив вопрос о возмещении убытков.
Одной из разновидностейрасторжения договора по соглашению сторон можно считать предоставление взаменисполнения отступного (ст. 409 ГК), размер, сроки и порядок предоставлениякоторого устанавливаются соглашением. Стороны свободны в определении формыотступного — это могут быть различные вещи, в том числе деньги и ценные бумаги,иное имущество, включая имущественные права, работы и услуги, информация,результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права наних (интеллектуальная собственность). Что касается убытков, то предполагается,что стороны, определяя размер отступного, включили в него и сумму убытков.
Когда условие онеустойке, которой приданы свойства отступного (п. 3 ст. 396 ГК), включено вдоговор, уплата такой неустойки освобождает должника от исполненияобязательства в натуре. В этом случае в ответ на требование кредитора одосрочном исполнении договора должник может уплатить соответствующую сумму итем самым прекратить договорные обязательства, причем без возмещения убытков.
Соглашение о расторженииможет предусматривать замену первоначального договора, существовавшего междусторонами, другим договором между теми же лицами, предусматривающим инойпредмет или способ исполнения. Это расторжение посредством новации (ст. 414ГК). Закон требует, чтобы состав лиц, заключивших расторгаемый договор, призаключении нового не менялся. Поэтому расторжение договора в этом случае, вотличие от общего положения, не прекращает правовой связи сторон.Представляется, что новация как способ прекращения обязательств применительно креорганизации для кредитора значительно менее выгодна и удобна, чем длядолжника. Кредитор имеет все основания сомневаться в надлежащем исполненииобязательств после реорганизации. В случае же новации кредитор фактическипринимает решение о продолжении деловых отношений с реорганизованным должникомв рамках нового договора. В литературе отмечается, что «при прекращенииобязательства новацией не допускается предъявление исков, вытекающих изпервоначального обязательства». Поэтому требование о возмещении убытков неможет быть предъявлено. Если кредитору и соглашаться на новацию, то необходимоучесть множество факторов, включая экономическое положение юридических лиц,участвующих в процессе слияния или присоединения, условия, на которых происходитразделение или выделение юридических лиц, организационно-правовую формуюридического лица после преобразования.
Такой способ прекращениядоговорных обязательств, как прощение долга (ст. 415 ГК), теоретическивозможен, но применительно к рассматриваемой ситуации лишен практическогосмысла.
Довольно удобным длякредитора может оказаться прекращение договорных обязательств путем зачета (ст.410 ГК). Если у кредитора имеется к реорганизуемому должнику встречноеоднородное требование, срок которого наступил либо срок которого не указан илиопределен моментом востребования, то ему для прекращения обязательствадостаточно просто заявить должнику о зачете. На практике признано, что дляпрекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть полученосоответствующей стороной.
Следует учесть тот факт,что правом на зачет может воспользоваться и реорганизуемый должник припредъявлении ему кредитором требования о досрочном исполнении обязательств.
Кредитор также можетвоспользоваться правом на одностороннее расторжение договора посредствомполного одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст.450 ГК. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения должникомсоответствующего заявления кредитора. Кредитор также имеет право на возмещениеубытков. Но если договор носит двусторонне-обязывающий характер (а ихбольшинство), то это право зависит от надлежащего исполнения кредитором своихобязанностей по расторгнутому договору.
Не исключено, чтокредитор может ответить на уведомление о реорганизации согласием, а можетпромолчать, и его молчание в случае надлежащего уведомления будетрассматриваться как согласие. Выше отмечалось, что согласие кредитора нетребуется. Тем не менее такое заявление (или молчание) будет иметь правовое значениев том смысле, что кредитор реализовал предоставленные ему п. 2 ст. 60 ГК права,отказавшись от них.
Согласно п. 2 ст. 60 ГКкредитор не может требовать от реорганизуемого должника изменения договора. Темне менее изменение договора возможно и в этой ситуации, но только по соглашениюсторон (п. 1 ст. 450 ГК). Принудить к нему нельзя (во избежание злоупотребленийсо стороны кредитора).
Если кредитор послеполучения уведомления о реорганизации предложит должнику изменить договор идолжник ответит согласием, кредитор уже не сможет заявлять требование опрекращении или досрочном исполнении договорных обязательств, поскольку онреализовал имевшееся у него право. Если должник предложит свой вариантизменения договора и стороны вступят по этому поводу в переговоры, процессреорганизации тем не менее будет идти своим чередом и реорганизованноеюридическое лицо (лица) будет зарегистрировано в установленном законом порядке(гл. V Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей»), поскольку требования законодательства об уведомлениикредитора были соблюдены, а как реагировать на это уведомление — его частноедело. После окончания реорганизации кредитор не сможет воспользоваться правами,предусмотренными п. 2 ст. 60 ГК. В принципе должник может использовать этоспециально, «заматывая» переговоры. Поэтому если должник не принялбезоговорочно предложения кредитора об изменении договора, а предложилпереговоры, кредитору лучше сразу, пока не поздно, применить положения п. 2 ст.60 ГК.
Чтобы кредитор смогреально воспользоваться своим правом на прекращение или досрочное исполнениеобязательства, данное право должно быть надлежащим образом гарантировано.Помимо ст. 60 ГК, такие гарантии содержатся и в иных законах. Так, согласно ст.14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей» при государственной регистрации юридического лица,создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган (Федеральная налоговаяслужба (ФНС России) представляется, в частности, подписанное заявление огосударственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица,создаваемого путем реорганизации. Заявление должно быть представлено по форме NР12001. Она утверждена Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N439. В п. 13 заявления содержится готовая формулировка: «Мноюподтверждается, что… все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены вписьменной форме о реорганизации...»
Сам процесс уведомлениякредиторов детально урегулирован в законах, посвященных юридическим лицамсоответствующей организационно-правовой формы. Так, согласно п. 6 ст. 15 ФЗ от26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в случаереорганизации АО не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизацииобщества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения — сдаты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии илиприсоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов обществаи опубликовать в журнале «Вестник государственной регистрации»сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней сдаты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликованиясообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочногопрекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещенияим убытков. Законом установлено правило, в соответствии с которымгосударственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, ивнесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществосуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в установленномпорядке.
Сходные правилаустановлены в п. 5 ст. 51 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью» и в п. п. 7 и 8 ст. 29 ФЗ от 14 ноября 2002г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях».
Таким образом,законодатель придает существенное значение тридцатидневному сроку, в течениекоторого кредиторы могут предъявить требования о досрочном прекращении илиисполнении соответствующих договоров и возмещении убытков, а также наличиюдоказательств уведомления кредиторов.
Так, по конкретному делуарбитражный суд признал недействительным решение налогового органа огосударственной регистрации реорганизованного юридического лица, посколькуналоговый орган не проверил факт уведомления всех кредиторов реорганизуемогоюридического лица о реорганизации с учетом представленных разделительныхбалансов. Неуведомление кредитора лишило его права, предусмотренного п. 2 ст.60 ГК. Данное решение поддержано судом кассационной инстанции.
На практике, однако,встречается и иной подход. Так, ООО (кредитор) обратилось в арбитражный суд сиском к налоговому органу о признании недействительной регистрацииреорганизации юридического лица (должника) путем преобразования. Кредиторсчитал, что его права нарушены, поскольку уведомление о реорганизации не былополучено. Суд, однако, не придал этому значения и указал, что налоговый орган,принимая решение о регистрации реорганизации в форме преобразования, не обязанпроверять, выполнены ли реорганизуемым юридическим лицом требованиязаконодательства об обязательном уведомлении об этом кредиторов юридическоголица. Таким образом, неполучение кредитором уведомления о реорганизации неможет служить основанием для признания регистрации недействительной.
Отметим здесь же, чтозаконодатель требует наличия доказательств уведомления кредиторов. Однако, какэто видно из Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439, которымутверждена форма N Р12001, все доказательства фактически оказались сведены к«честному слову» должника. Представляется, что уведомление кредиторудолжно направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или иным подобнымспособом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления. Данные документыдолжны обязательно проверяться регистрирующим органом. Это в интересах обеихсторон и устранит возможность злоупотреблений и ненужные споры. Следует внестисоответствующие изменения в ст. 14 ФЗ «О государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Приведем еще пример изпрактики.
Налоговый орган отказал вгосударственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации,в связи с тем, что уведомления о реорганизации кредиторам направлены 17 марта2003 г., а документы на регистрацию представлены на следующий день. Налоговыйорган посчитал, что тридцатидневный срок, предоставляемый п. 5 ст. 51 ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» кредиторам дляпредъявления требований о досрочном прекращении или исполнении соответствующихобязательств общества и возмещения им убытков, не соблюден. Суд, однако,признал действия налогового органа неправомерными и указал, что несоблюдениеобществом тридцатидневного срока, предоставляемого законом кредиторам дляпредъявления соответствующих требований о досрочном прекращении или исполненииобязательств общества и возмещении им убытков, не служит основанием для отказав государственной регистрации реорганизованного юридического лица. Данноерешение представляется спорным, учитывая, что указанный тридцатидневный срокявляется гарантией прав кредиторов. Суд же не придал этому значения, хотя наоснове толкования законодательства можно было бы прийти к выводу, что досрочнаярегистрация реорганизованного юридического лица возможна только при наличииписьменного отказа кредитора от прав, предоставленных п. 2 ст. 60 ГК исоответствующими специальными законами.
Должник, безусловно,должен в максимально короткий срок выполнить требования кредитора,предъявленные в соответствии с п. 2 ст. 60 ГК. Он не может против нихвозражать. Само по себе уведомление еще не является гарантией прав кредиторов,если юридическое лицо уже реорганизовано. Мы уже установили, что личностьдолжника имеет для кредитора существенное значение. И хотя он не можетвоспрепятствовать переводу долга в случае реорганизации, уведомление его неможет носить просто декоративный характер. Закрепление в законодательстветридцатидневного срока говорит о том, что реорганизация не может осуществлятьсясиюминутно. Это процесс, требующий определенного времени. Можно прийти квыводу, что кредитор не только имеет право в течение 30 дней предъявитьтребование о прекращении или досрочном исполнении обязательств и возмещенииубытков, но и может рассчитывать на удовлетворение своих требований доокончания реорганизации. Это не является вмешательством в процессреорганизации, а представляет собой лишь реализацию законных прав. Какой смыслв предъявлении этих требований, если исполнять их будет другой должник (илидаже их группа)?
На практике, однако,встречается иной подход. Так, общим собранием участников ООО 27 октября 2004 г.принято решение о реорганизации путем преобразования ООО в СПК. Кредитор ООО — ОАО уведомлен о реорганизации извещением от 27 октября 2004 г. Кроме того, всредствах массовой информации опубликовано объявление о реорганизации ООО вСПК. 4 ноября 2004 г. кредитор обратился в ООО с требованием о погашенииимеющейся задолженности. Но уже 1 ноября 2004 г. регистрирующий орган внесзапись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращениидеятельности ООО путем реорганизации в форме преобразования в СПК. Кредиторобратился в суд с заявлением о признании недействительной государственнойрегистрации СПК в виде реорганизации путем преобразования. Суд первой инстанциитребования кредитора удовлетворил. Однако кассационная инстанция отменила эторешение и отказала кредитору в удовлетворении его требований на том основании,что порядок реорганизации соблюден, а налоговому органу запрещено требоватьиные, кроме поименованных в законе, документы при регистрации юридических лиц.
Такие судебные решенияобъясняются, как представляется, недостаточно четкими формулировками закона,допускающими формальный подход регистрирующих органов к процессу реорганизациии затрудняющими работу судов по применению законодательства. Следовало быдоработать положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей», с тем чтобы государственнаяреорганизация реорганизованных юридических лиц допускалась только по истеченииопределенного срока, установленного законодательством. При этом необходимоучитывать 30-дневный срок, предоставляемый кредиторам для предъявлениятребований о досрочном прекращении или исполнении соответствующих обязательствдолжника и возмещения им убытков. Кроме того, необходимо, чтобы до завершенияреорганизации предъявленные требования кредиторов были удовлетворены. Заявлениеоб этом следует закрепить в форме N Р12001.
Сегодня можноконстатировать, что законодательное регулирование вопросов досрочногопрекращения (исполнения) обязательств и защиты прав кредиторов недостаточночетко, и это ведет к противоречивым решениям судов. В конечном счете интересыкредитора оказываются плохо защищенными.
2.3 Солидарная ответственность по обязательствамреорганизованного юридического лицаПриобращении в суд с требованием о привлечении к солидарной ответственностивозникают проблемы, связанные с определением круга доказательств, подлежащихисследованию, толкованием содержания п. 3 ст. 60 ГК РФ и его применением. Внастоящей статье на основании анализа выводов арбитражных судов данырекомендации по решению спорных вопросов в сфере установления солидарнойответственности.
Классикроссийской цивилистики К.П. Победоносцев в своем учебнике по курсу гражданскогоправа указывал следующее: "… в сфере открытого и законного действияневозможно избежать риска и расчета… на естественную наклонность обязавшегосялица уклониться от исполнения… когда придет время исполнять и исполнениеокажется тяжким". Нередко желание уклониться от исполнения обязательстваявляется «естественной наклонностью» обязавшегося лица, поэтому напрактике встречаются случаи, когда для достижения соответствующих целейрешением учредителей (участников) либо органа должника осуществляетсяреорганизация должника. Как правило, реорганизация проводится в форме выделениялибо разделения, когда одной или нескольким компаниям передаются активы, адругой — пассивы и неликвидное имущество. Взыскиваемая кредиторомзадолженность, соответственно, остается у компании с минимальными чистымиактивами. Кредитор о состоявшейся реорганизации узнает только на стадиипринудительного исполнения решения о взыскании.
Подобныедействия часто влекут невозможность взыскания задолженности и определенно неотвечают интересам кредитора, для защиты которых в данной ситуации существуютдва основных способа:
оспариваниепроведенной реорганизации либо
привлечениек солидарной ответственности по обязательствам должника вновь образованныхюридических лиц.
Наиболееперспективным представляется второй вариант. Это объясняется сложностью идлительностью процедуры оспаривания реорганизации, а также (в большинствеслучаев) невозможностью возврата имущества в прежнем составе должнику. Крометого, некоторые суды считают оспаривание реорганизации неверным способом защитыправа, указывая на тот факт, что реорганизация не может нарушать права изаконные интересы кредитора, даже в случае нарушения принципа справедливогораспределения активов и обязательств реорганизуемого общества, посколькуимущественное право требования кредитора не утрачивается, а продолжаетсуществовать в том же виде как по отношению к прежнему должнику, так и вновьсозданному юридическому лицу.
Привлечениек солидарной ответственности по обязательствам должника вновь образованныхюридических лиц при реорганизации основывается на следующих нормах ГК РФ:
согласност. 58 ГК РФ правопреемник по обязательству при разделении и выделенииопределяется в соответствии с разделительным балансом;
всоответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержатьположения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованногоюридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая иобязательства, оспариваемые сторонами. Следует особо отметить, что как приразделении, так и при выделении указанный баланс должен включать всеобязательства реорганизованного юридического лица, несмотря на то что привыделении прежнее юридическое лицо продолжает действовать;
еслиразделительный баланс не позволяет установить правопреемника реорганизованногоюридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарнуюответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед егокредиторами (п. 3 ст. 60 ГК РФ).
Такимобразом, единственным документом, который может быть принят судом во вниманиепри определении правопреемника по обязательству, является разделительныйбаланс. Если в разделительном балансе правопреемник не обозначен, то вновьобразованные лица несут солидарную ответственность.
Темне менее единообразная арбитражная практика по вопросу применения п. 3 ст. 60ГК РФ на сегодняшний день не сформировалась.
Арбитражныесуды при рассмотрении требований о привлечении к солидарной ответственности подолгам вновь образованных в результате выделения юридических лиц, какпредставляется, ошибочно отказывают в применении п. 3 ст. 60 ГК РФ в случаях,когда такие долги вообще не обозначены в разделительном балансе, на томосновании, что задолженность не перечислена в качестве обязательства,переданного вновь образованному юридическому лицу.
Так,при рассмотрении кассационной жалобы ФАС Поволжского округа указал, чтосогласно разделительному балансу и прилагаемому к нему перечню кредиторовреорганизованного юридического лица кредитор по обязательству в переченькредиторов, переданных вновь образованному в результате выделения юридическомулицу, не включен, а потому, по мнению данного арбитражного органа, суд первойинстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед истцомпо погашению долга остались за прежним должником.
Ещераз повторим тезис о том, что разделительный баланс является единственнымдокументом, подлежащим исследованию при разрешении вопроса об установленииправопреемника по обязательству. Согласно норме ст. 58 ГК РФ такой балансдолжен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам, в том числеоспариваемым сторонами, независимо от того, происходит выделение либо разделениеюридического лица. В противном случае вновь образованные лица несут солидарнуюответственность по обязательствам на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ.
Причиныотсутствия задолженности в разделительном балансе при определенииправопреемника по обязательству не принимаются судами.
Водном из комментариев к ГК РФ указывается, что правило п. 3 ст. 60 ГК РФдействует независимо от причины, по которой возникла предусмотренная в немнеопределенность, относится ли она к известному на момент составления разделительногобаланса правоотношению или это правоотношение оставалось на тот моментневыясненным.
Судыпри рассмотрении подобных дел оправданно не учитывают доводы ответчика о том,что спорная задолженность не включена в разделительный баланс в связи сотсутствием подтверждающих ее документов либо что решение суда, устанавливающеетакую задолженность к моменту составления разделительного баланса, еще невступило в законную силу.
Итак,на основании изложенного можно сделать вывод о том, что причины отсутствия задолженностив разделительном балансе судом при рассмотрении спора об установлениисолидарной ответственности приниматься во внимание не должны.
Помнению арбитражных судов, задолженность, передаваемая по разделительномубалансу, должна быть четко в нем установлена.
Следовательно,если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна бытьчетко отражена в соответствующей предмету обязательства строке данногодокумента с точным определением суммы и основания долга. В противном случаевозможно применение нормы п. 3 ст. 60 ГК РФ.
Важноезначение для применения норм о солидарной ответственности имеет разъяснение,данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. «О некоторыхвопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“.Согласно п. 22 указанного Постановления к солидарной ответственности должныпривлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, изкоторого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, чтопри его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределенияактивов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками,приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 ип. 3 ст. 60 ГК РФ). Следовательно, применение п. 3 ст. 60 ГК РФ по аналогиизакона (ст. 6 ГК РФ) возможно и в ситуации, когда при реорганизации допущенонарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов должника сявным ущемлением интересов кредитора.
Такимобразом, установление солидарной ответственности на основании п. 3 ст. 60 ГК РФдопускается в следующих случаях: 1) из разделительного баланса невозможнооднозначно установить, кто является правопреемником по конкретномуобязательству; 2) при проведении процедуры реорганизации не был соблюденустановленный порядок или 3) был нарушен принцип справедливого распределенияактивов реорганизуемого общества между его правопреемниками с серьезнымущемлением интересов кредиторов (прежде всего интереса в погашениизадолженности). Причем при рассмотрении спора правопреемник может бытьопределен только на основании исследования разделительного баланса, иныедокументы приниматься во внимание не должны, также не подлежат исследованиюпричины отсутствия задолженности в разделительном балансе.
Взаключение еще раз отметим, что ст. 60 ГК РФ направлена на обеспечениеинтересов кредиторов и недопущение злоупотреблений со стороны должника, поэтомупри взыскании задолженности следует учитывать возможности, предусмотренные п. 3ст. 60 ГК РФ, и в случае необходимости применять положения указанной нормы опривлечении к солидарной ответственности.
Заключение
Основной подход копределению реорганизации должен учитывать особенности юридического лица какискусственно созданного субъекта гражданского права. Поскольку проводимаяреорганизация также представляет собой искусственный процесс, прием юридическойтехники, то именно данная характеристика реорганизации как процесса, т.е.совокупности последовательных юридически значимых действий, завершаемогодостижением определенного результата, должна содержаться в определяемомпонятии. Неслучайно в законодательстве регламентируются вопросы, касающиеся:оснований реорганизации; лиц, принимающих решение о реорганизации; порядка еепроведения; момента прекращения реорганизации и результата реорганизации.
Все вышесказанноепозволяет следующим образом определить реорганизацию. Под реорганизациейпонимается особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или)создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав и обязанностейреорганизованного юридического лица в порядке правопреемства к другомуюридическому лицу-правопреемнику.
К числу признаковреорганизации необходимо отнести следующие: 1) субъектом реорганизации можетвыступать только юридическое лицо; 2) при реорганизации происходит прекращениесуществующих и (или) создание новых юридических лиц; 3) в результатереорганизации имеет место правопреемство.
На основании проведенногоисследования понятия реорганизации и ее характерных признаков можно сделатьследующие выводы и внести предложения по совершенствованию действующегозаконодательства РФ.
1. Определениеюридического лица, содержащееся в п. 1 ст. 48 ГК РФ нуждается в уточнении.Прежде всего в определении необходимо указать на факт создания юридическоголица, связанного с его государственной регистрацией. Именно с момента такойрегистрации у юридического лица возникает правоспособность. Кроме того, вопределении следует провести конкретизацию термина „имущество“,указав вещи в качестве единственных объектов, находящихся в собственности,хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также отдельно отразиввозможность наличия у организации имущественных прав. Абзац 1 пункта 1 статьи48 изложить в новой редакции:
»Юридическим лицомявляется созданная в установленном законом порядке организация, которая можетиметь обособленное имущество, т.е. вещи на праве собственности, хозяйственноговедения или оперативного управления, а также имущественные права, отвечать посвоим обязательствам этим имуществом, от своего имени приобретать иосуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности,быть истцом и ответчиком в суде."
2. Практическиобщепризнанным в юридической литературе является определение правопреемства, какперехода к правопреемнику прав и обязанностей правопредшественника.Правопреемство отражает изменение субъектного состава правоотношения,происходящее на основании определенного юридического факта или совокупностиюридических фактов (юридического состава). А поскольку меняется субъектправоотношения, то к правопреемнику могут переходить как права, так иобязанности.
Поэтому следует внести впункт 1 статьи 57 абзац следующего содержания:
«При реорганизациипроисходит создание и (или) прекращение юридического лица с переходом прав иобязанностей реорганизованного юридического лица в порядке правопреемства квновь созданному или существующему юридическому лицу.»;
3. Классификацияправопреемства на универсальное и сингулярное имеет большое практическоезначение. В качестве оснований для выделения универсального правопреемствамогут быть названы следующие его признаки: 1) универсальное правопреемствосопровождается прекращением правосубъектности гражданина (вследствие смерти)или юридического лица (при реорганизации); 2) универсальное правопреемствохарактеризуется таким изменением субъектного состава в правоотношении, котороепроисходит только в форме замены (перемены) лица; 3) замена лица имеет место вовсех правоотношениях, в которых состоял правопредшественник (исключениесоставляют те правоотношения, где права и обязанности носят личный характер, неподлежат передаче и в силу этого правопреемство не может иметь место); 4)перемена лица в правоотношении и переход к правопреемнику прав и обязанностейпроисходит на основании одного юридического акта.
Следует внести в ГК РФстатью 57-1 следующего содержания:
«Статья 57-1.Обязанности лица, принявшего решение о реорганизации, и реорганизуемогоюридического лица.
1. Учредители (участники)юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридическоголица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу,осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит вединый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическоелицо находится в процессе реорганизации.
2. Реорганизуемоеюридическое лицо, осуществляя взаимоотношения с третьими лицами, обязано влюбой исходящей от него корреспонденции, направляемой третьим лицам, а также взаключаемых в период реорганизации договорах указывать сведения:
о проведенииреорганизации (кем и когда было принято решение о реорганизации, формареорганизации);
о своей государственнойрегистрации (орган, осуществивший государственную регистрацию, номер и датадокумента о регистрации).
В случае возникновенияобязательства вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения послепринятия решения о реорганизации, реорганизуемое юридическое лицо, являющеесядолжником по данному обязательству, обязано незамедлительно в письменной формесообщить кредитору о проводимой реорганизации, указав сведения, названные вабзаце 2 и 3 настоящего пункта.
3. По требованию любоголица, которому о проведении реорганизации было сообщено в порядке, указанном впункте 2 настоящей статьи, реорганизуемое юридическое лицо обязано предоставитьинформацию относительно возможного перехода прав и обязанностей, появившихся унего после принятия решения о реорганизации.
4. В случае выполненияреорганизуемым юридическим лицом обязанностей, указанных в пунктах 1 и 2настоящей статьи, согласия кредитора на перевод реорганизуемым юридическимлицом долга, возникшего после принятия решения о реорганизации, к вновьсозданному или уже существующему юридическому лицу-правопреемнику не требуется.При этом кредитор по таким обязательствам не вправе требовать отреорганизуемого юридического лица прекращения или досрочного исполненияобязательства».
4. При решении вопроса овремени возникновения правопреемства в результате реорганизации нельзясогласиться с высказанными в юридической литературе предложениями определятьмомент перехода прав и обязанностей датой подписания и утвержденияпередаточного акта и разделительного баланса, а также устанавливать моментвозникновения правопреемства моментом возникновения (ликвидации) другогоюридического лица. В связи с этим абзац 1 пункта 4 статьи 57 дополнитьпредложением следующего содержания:
«В связи с этим ведином государственном реестре юридических лиц должна быть сделана запись опрекращении реорганизованного юридического лица (за исключением реорганизации вформе выделения) со дня государственной регистрации вновь возникшегоюридического лица.»;
5. Документами оправопреемстве при реорганизации юридического лица являются передаточный акт иразделительный баланс.
Таким образом,передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения оправопреемстве по правоотношениям, возникшим как до принятия решения, так ипосле принятия решения о реорганизации. При этом будет иметь место лишьразличная степень детализации указанных положений.
Следует изложить пункт 1статьи 59 изложить в следующей редакции:
«Передаточный актдолжен содержать положение о правопреемстве в отношении всех прав иобязанностей реорганизованного юридического лица.
В разделительном баланседолжны содержаться положения о правопреемстве с указанием конкретных прав иобязанностей, передаваемых каждому из вновь созданных юридических лиц.
Правопреемство пообязательствам при реорганизации юридического лица распространяется и наобязательства, оспариваемые сторонами.
Правила настоящегоКодекса о правопреемстве при реорганизации юридического лица распространяются ина имущественные отношения, основанные на административном или ином властномподчинении одной стороны другой, в том числе на налоговые, другие финансовые иадминистративные отношения».
6. При анализезаконодательства отмечается недостаток обеспеченности прав кредиторов наинформацию В связи с этим пункт I статьи 60 дополнить абзацем 2 следующегосодержания:
«В уведомлении ореорганизации должны быть указаны следующие сведения:
кем и когда было приняторешение о реорганизации юридического лица;
форма проводимойреорганизации;
правопреемникреорганизуемого юридического лица. При реорганизации в форме выделения можетбыть указано, что обязанность реорганизуемого юридического лица в отношенииуведомляемого кредитора вновь созданному юридическому лицу не передается,сохраняясь за реорганизуемым юридическим лицом;
срок и адрес длянаправления кредитором ответа на полученное уведомление».
7. Особую актуальность приобрелвопрос о правопреемстве лица в отношении ответственности. Под юридическойответственностью нами понимается обязанность лица, совершившего правонарушение,претерпевать неблагоприятные личные и имущественные последствия. Эта негативнаядля правонарушителя обязанность, как и всякая другая, является элементомсодержания определенного правоотношения: либо существующего правоотношения(например, в договорном обязательстве), либо нового правоотношенияответственности. Такой подход делает возможным наличие правопреемства, т.е.изменения субъектного состава в правоотношении и переход к правопреемникусоответствующей обязанности. Следует внести в ГК РФ статью 58-1 следующегосодержания:
«Статья 58-1.Правопреемство в отношении ответственности реорганизованного юридического лица.
Вновь созданное илидействующее юридическое лицо — правопреемник реорганизованного юридическоголица, прекратившего существование, отвечает по обязательствам последнего, в томчисле и в случае выявления соответствующей обязанности после завершенияреорганизации, независимо от включения этой обязанности в передаточный акт илиразделительный баланс».
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – №237.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: офиц. текст: Принят 30ноября 1994 г. по состоянию на 06.12.2007 // Собрание законодательства РФ. –1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: офиц. текст: Принят 26октября 1996 г. по состоянию на 06.12.2007 // Собрание законодательства РФ. –1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: офиц. текст: Принят 26 ноября2001 г. по состоянию на 29.11.2007 // Собрание законодательства РФ. –2001. – №49. – Ст. 4552.
5. Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 14ноября 2002 г. по состоянию на 04.12.2007 // Собрание законодательства РФ. –2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 24 июля2002 г. по состоянию на 02.10.2007 // Собрание законодательства РФ. — 2002. — №30. — Ст. 3012.
7. Об акционерныхобществах [Текст]: [Федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26 декабря 1995 г., посостоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 1.
8. Об обществах сограниченной ответственностью [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 8февраля 1998 г., по состоянию на 18.12.2006] // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст.785.
9. О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Текст]:[Федеральный закон № 129-ФЗ, принят 8 августа 2001 г., по состоянию на01.12.2007] // СЗ РФ. — 2001. — № 33 (часть I). — Ст. 3431.
10. О некоммерческихорганизациях [Текст]: [Федеральный закон № 7-ФЗ, 12 января 1996 г., посостоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. — 1996. — № 3. — Ст.145.
11. Онесостоятельности (банкротстве) [Текст]: [Федеральный закон № 127-ФЗ, принят 26октября 2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст.4190.
12. О приватизациигосударственного и муниципального имущества [Текст]: [Федеральный закон №178-ФЗ, принят 21 декабря 2001 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. — 2002. — № 4. — Ст. 251.
13. Осельскохозяйственной кооперации [Текст]: [Федеральный закон № 193-ФЗ, принят 8декабря 1995 г., по состоянию на 26.06.2007] // СЗ РФ. — 1995. — № 50. — Ст.4870.
14. О крестьянском(фермерском) хозяйстве [Текст]: [Федеральный закон № 74-ФЗ, принят 11 июня 2003г., по состоянию на 04.12.2006] // СЗ РФ. — 2003. — № 24. — Ст. 2249.
15. Об особенностяхправового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)[Текст]: [Федеральный закон № 115-ФЗ, принят 19 июля 1998 г., по состоянию на21.03.2002] // СЗ РФ. — 1998. — № 30. — Ст.3611.
16. О введении вдействие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]:[Федеральный закон № 52-ФЗ, принят 30 ноября 1994 г., по состоянию на01.12.2007] // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3302.
17. Об основныхположениях Государственной программы приватизации государственных имуниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года[Текст]: [Указ Президента РФ № 1535, принят 22 июля 1994 г., по состоянию на25.11.2003] // СЗ РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1478.
Научная и учебнаялитература
18. Андреев В.К.Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. [Текст] — М.,Юридическая литература. 1986. — 418 с.
19. Асмус В.Ф.Избранные философские труды. Т.1. [Текст] — М., Наука. 1969. — 872 с.
20. Богданов Е.В.Сущность и ответственность юридического лица [Текст] // Государство и право. — 1997. — № 10. — С. 29.
21. Бондарев А.К.,Троценко С.А. Интересы кредиторов при правопреемстве юридических лиц [Текст] //Законодательство. — 1998. — № 9. — С. 32.
22. Борисевич М.М.Римское гражданское право. Учебное пособие. [Текст] — М., БЕК. 1995. — 518 с.
23. Борисов А.Н.Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченнойответственностью» (постатейный) [Текст] — М., Юстицинформ. 2006. — 348 с.
24. Брагинский М.И.Гражданский кодекс и объекты права собственности [Текст] // Журнал российскогоправа. — 1997. — № 11. — С. 34.
25. Брагинский М.Юридические лица. Основные положения [Текст] // Хозяйство и право. — 1998. — №3. — С. 12.
26. Братусь С.Н.Юридические лица в советском гражданском праве. [Текст] — М., Юридическаялитература. 1947. — 652 с.
27. Вайпан В.А.Ликвидация юридического лица [Текст] // Право и экономика. — 2007. — № 7. — С.9.
28. Венедиктов А.В. Государственнаясоциалистическая собственность. [Текст] — М., Юрлитиздат. 1948. — 418 с.
29. Венедиктов А. Огосударственной собственности в СССР и организации управления ею [Текст] //Советское государство и право. — 1951. — № 2. — С.46.
30. Витрянский В.В.Гражданский кодекс о юридических лицах [Текст] // Вестник ВАС РФ. — 1995. — №5. — С. 31.
31. Вольдман Ю. Обособенностях правового регулирования труда в крестьянском (фермерском)хозяйстве [Текст] // Хозяйство и право. — 1998. — № 3. — С. 54.
32. Габов А.В. Обосновных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ [Текст] //Журнал российского права. — 2007. — № 9. — С. 23.
33. Генкин Д.М.Юридические лица в советском гражданском праве [Текст] // Проблемысоциалистического права. — 1939. — № 1. — С. 93.
34. Гордон М.В.Наследование по закону и по завещанию. [Текст] — М., Юрлитиздат. 1967. — 276 с.
35. Гражданскийкодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий[Текст] / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. — М., Юрайт. 2003.- 654 с.
36. Гражданскоеправо. Часть 1 [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. — М., Проспект.2003. — 698 с.
37. Гражданскоеправо. Часть 1 [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. — М., Проспект.2006. — 714 с.
38. Гражданскоеправо. В 2-х томах. Том 1. Учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. — М.,Волтерс Клувер. 2006. — 706 с.
39. Гражданскоеправо. Учебник Часть III. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. — М.,Проспект. 2007. — 698 с.
40. Гражданское право.Часть первая: Учебник [Текст] / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. — М.,Юристъ. 2004. — 578 с.
41. Гражданское иторговое право капиталистических государств. Учебник: Часть I [Текст] / Подред. проф. Нарышкиной Р.Л. — М., Юридическая литература. 1983. — 632 с.
42. Грибанов В.П.Юридические лица. [Текст] — М., Юрлитиздат. 1961. — 562 с.
43. Григоренко С.Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя [Текст]// Хозяйство и право. — 2007. — № 6. — С. 24.
44. Гумаров И.Понятие вещи в современном гражданском праве России [Текст] // Хозяйство иправо. — 2000. — № 3. — С. 14.
45. Дождев Д.В.Римское частное право. Учебник для вузов [Текст] / Под ред. Нерсесянца В.С. — М., Норма. 2005. — 746 с.
46. Егиазаров В.А.Реорганизация юридического лица [Текст] // Право и экономика. — 2008. — № 1. — С. 15.
47. Зинченко С.А.,Лапач В.А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо [Текст] //Государство и право. — 2007. — № 4. — С. 19.
48. Иоффе О.С.Советское гражданское право. [Текст] — М., Юридическая литература. 1967. — 628с.
49. Кашанина Т.В.Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменнойдеятельности. Учебник для вузов. [Текст] — М., Юристъ. 1995. — 512 с.
50. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Отв. ред.Садиков О.Н. — М., Норма. 2006. — 742 с.
51. Комментарий кгражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] /Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. — М., Юрайт. 2006. — 698 с.
52. Комментарий кФедеральному Закону об акционерных обществах [Текст] / Под общ. ред. ТихомироваМ.Ю. — М., Изд-во г-на М.Ю. Тихомирова. 2003. — 416 с.
53. Комментарий кФедеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»(постатейный) / Под ред. Залесского В.В. — М., Контракт. 2005. — 372 с.
54. Коровайко А.Реорганизация акционерных обществ в форме выделения [Текст] // Хозяйство иправо. — 1999. — № 6. — С. 25.
55. Коровайко А.Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования [Текст] //Хозяйство и право. — 1996. — № 11. — С. 69-72.
56. Кузнецова В.Перерегистрация крестьянских хозяйств: проблемы и пути решения [Текст] //Хозяйство и право. — 2006. — № 8. — С. 21.
57. Кулагин М.И.Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. [Текст] — М.,Юридическая литература. 1987. — 458 с.
58. Кулагин М.И.Избранные труды. [Текст] — М., Статут. 2005. — 672 с.
59. ЛаптевВ.В.Акционерное право. [Текст] — М., Норма. 1999. — 524 с.
60. Лаптев В.В.Некоторые проблемы предпринимательского (хозяйственного) права [Текст] //Государство и право. — 2005. — № 5. — С. 32
61. Лаптев В.В.Субъекты предпринимательского права. [Текст] — М., Юрайт. 2005. — 658 с.
62. Ломакин Д.В.Акционерное правоотношение. [Текст] — М., Юрайт. 2007. — 476 с.
63. Маркс К., ЭнгельсФ. Сочинения. Изд. второе. Т. 23. [Текст] — М., Юридическая литература. 1960. — 712 с.
64. Мейер Д.И.Русское гражданское право (в 2-х частях. Часть 1). По исправленному идополненному восьмому изд., 1902. [Текст] — М., Статут. 2003. — 678 с.
65. Мозжухина З.И.Наследование по завещанию. [Текст] — М., Юридическая литература. 1955. — 164 с.
66. Научно-практическийкомментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] /Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. — М., Норма. 2004. — 678 с.
67. Панова М.Г.Актуальные вопросы реорганизации предприятий [Текст] // Право и экономика. — 1999. — № 1. — С. 8.
68. Платонова Н. Оправовом положении предпринимательской корпорации в США [Текст] // Хозяйство иправо. — 2008. — № 1. — С. 34.
69. Победоносцев К.Курс гражданского права. Вторая часть. [Текст] — М., Статут. 2004. — 736 с.
70. Победоносцев К.Курс гражданского права. Третья часть. [Текст] — М., Статут. 2002. — 708 с.
71. Покидова Е.Юридические лица: проблемы регистрации [Текст] // Корпоративный юрист. — 2007.- № 7. — С. 32.
72. Попов М.Реорганизация сельскохозяйственного кооператива [Текст] // ЭЖ-Юрист. — 1998. — № 42. — С. 8.
73. Попондопуло В.Ф.Правовой режим предпринимательства. [Текст] — СПб., Питер. 2007. — 412 с.
74. Рахмилович В.А. Одостижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации[Текст] // Государство и право. — 1996. — № 4. — С.22.
75. Рахмилович В.А.Правовые формы хозяйственного расчета в промышленных объединениях. [Текст] — М., Юрлитиздат. 1977. — 314 с.
76. Словарь русскогоязыка: В 4-х т. Т.1 [Текст] / Под ред. Евгеньевой А.П. — М., Слово. 1981. — 842с.
77. Советскоегражданское право. Том 1 [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. — М., Высшаяшкола. 1968. — 764 с.
78. Советскоегражданское право: субъекты гражданского права. [Текст] / Под ред. Братуся С.Н.- М., Юридическая литература. 1984. — 726 с.
79. Суханов Е.Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданскомзаконодательстве [Текст] // Хозяйство и право. — 1997. — № 1. — С. 32.
80. Тархов В.А.Советское гражданское право. [Текст] — Саратов., Изд-во СЮИ. 1978. — 568 с.
81. Теоретическиепроблемы хозяйственного права [Текст] / Под ред. проф. Лаптева В.В. — М.,Юрлитиздат. 1975. — 672 с.
82. Теория государстваи права. Учебник для юридических вузов и факультетов. [Текст] / Под ред.Корельского В.М., Перевалова В.Д. — М., Норма. 1997. — 728 с.
83. Тихомиров М.Ю.Общество с ограниченной ответственностью: реорганизация [Текст] // Адвокат. — 2007. — № 11. — С. 22.
84. Толстой Ю.К.Социалистическая собственность и оперативное управление // Правоведение. — 1986. — № 4. — С. 73-75.
85. Тотьев К.Ю.Предприятие и его организационно-правовая форма [Текст] // Государство и право.- 1994. — № 10. — С.62.
86. Трофимов К. Ликвидацияюридических лиц: вопросы имущественной ответственности [Текст] // Хозяйство иправо. — 2006. — № 7. — С. 24.
87. Утка В.Реорганизация коммерческих предприятий: вопросы трудовых отношений [Текст] //Российская юстиция. — 1998. — № 9. — С. 22.
88. Фогельсон Ю.Б. Оконституционной защите прав юридических лиц [Текст] // Государство и право. — 1996. — № 6. — С. 40.
89. Функ Я.И.,Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория(Диалектика свободы). [Текст] — Минск., Амалфея. 1999. — 528 с.
90. Хозяйственныймеханизм и гражданское право [Текст] / Под ред. Калмыкова Ю.Х. — Саратов.,Изд-во СЮИ. 1986. — 542 с.
91. Хохлов Е.Б.,Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка [Текст]// Государство и право. — 2007. — № 9. — С. 22.
92. Хрестоматия поистории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. [Текст] / Под ред.Чистякова О.И. — М., Зерцало. 1997. — 856 с.
93. Черепахин Б.Б.Труды по гражданскому праву. [Текст] — М., Статут. 2001. — 718 с.
94. Шершеневич Г.Ф.Учебник торгового права [Текст] — М., Статут. 2005. — 652 с.
95. Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М., Статут. 2005. — 708 с.
96. Щенникова Л.В.Вещные права в гражданском праве России. [Текст] — М., Норма. 2005. — 316 с.
Материалы юридическойпрактики
97. О некоторыхвопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»[Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 19, от 18 ноября 2003 г.] // ВестникВАС РФ. — 2004. — № 1. — С. 18.
98. О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ [Текст]:[Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8, от 1 июля1996 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1996. — № 9. — С. 11.
99. О некоторыхвопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ иПленума ВАС РФ № 2/1, от 28 февраля 1995 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 5. — С. 21.
100.Обзор практикиразрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческихорганизаций) [Текст]: [Информационное письмо ВАС РФ № 50, от 13 января 2000 г.]// Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 3. — С. 31.
101.Обзор практикиразрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречныходнородных требований [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65,от 29 декабря 2001 г.] // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 3. — С. 27.
102.Об отдельныхрекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике [Текст]:[Информационное письмо ВАС РФ № С-13/ОП-210 от 30 июня 1993 г.] // Вестник ВАСРФ. — 1993. — № 9. — С. 29.
103.Об отдельныхрекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике [Текст]:[Информационное письмо ВАС РФ № С-13/ОП-272 от 3 сентября 1993 г.] // ВестникВАС РФ. — 1993. — № 11. — С. 100.
104.ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 3461/07 от 21 апреля 2007 г. // Вестник ВАС РФ. — 2007. — №12. — С. 36.
105.ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 2548/07 от 11 марта 2007 г. // Вестник ВАС РФ. — 2007. — №11. — С. 30.
106.ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 1278/06 от 28 октября 2006 г. // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 2. — С. 28.
107.ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 7612/06 от 20 апреля 2006г. // Вестник ВАС РФ. — 2006. — №8. — С. 22.
108.Постановление ФАСД Поволжского округа от 6 июня 2007 г. № А55/07-2/1210. // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 11. — С. 34.
109.Постановление ФАСПоволжского округа от 22 октября 2006 г. № А55/06-3022 // Вестник ВАС РФ. — 2007. № 3. — С. 27.
110.Постановление ФАСПоволжского округа от 27 сентября 2006 г. № А55-6881/06 // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 2. — С. 31.
111.Постановление ФАСПоволжского округа от 22 ноября 2005 по делу № А55-8269/04-35-102. // ВестникВАС РФ. — 2006. — № 4. — С. 49
112.Постановление ФАСПоволжского округа от 3 ноября 2005 г. № А55-4079/2005-СГ3-25 // Вестник ВАСРФ. — 2006. — № 4. — С. 37.
113.Постановление ФАСПоволжского округа от 29 марта 2005 г. № А55/05-6647/2. // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 8. — С. 34.
114.Постановление ФАСПоволжского округа от 30 января 2005 г. № А55/05-1/4363. // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 6. — С. 25.
115.Постановление ФАСПоволжского округа от 21 апреля 2004 г. № А55-9473/04. // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 9. — С. 23.
116.Постановление ФАСПоволжского округа от 13 октября 2003 г. по делу № А55-2926/03-ГК. // ВестникВАС РФ. — 2004. — № 3. — С. 31.
117.Постановление ФАСПоволжского округа от 4 августа 2003 г. № А55-3017/2003-26-102. // Вестник ВАСРФ. — 2004. — № 1. — С. 36.
118.РешениеАрбитражного суда Самарской области от 2 июля 2006 г. по делу № А55-3932/06-31// Архив Арбитражного суда Самарской области.
119.РешениеАрбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2006 г. по делу №А55-6894/06-34 // Архив Арбитражного суда Самарской области.