Реферат: Хулиганство

Оглавление.

Введение. 3

1. Объект хулиганства. 5

2. Объективная сторона хулиганства. 9

2.1. Общие признаки объективной стороны хулиганства. 9

2.2. Квалифицирующие признаки объективной стороныхулиганства. 13

3. Субъект хулиганства. 16

4. Субъективная сторона хулиганства. 16

4.1. Общие признаки субъективной стороны хулиганства. 16

4.2. Квалифицирующие признаки субъективной стороныхулиганства. 20

Заключение. 26

Список использованных нормативных правовых актов. 27

Список использованной литературы. 28


 

Введение.

 

Преобразования, происходящие всоциально-политической, экономической, духовной сферах общества неизбежновлекут за собой изменения уголовного законодательства. Изменяются правовыенормы и общественные представления о деяниях, которые являются преступлениями.Не стала исключением и норма о хулиганстве, которая последний раз была измененазаконодателем в 2003 году.

Следует отметить, чтохулиганство является одним из распространенных преступлений, в тоже время егоположение в уголовном законе, уже на протяжении более восьмидесяти лет, одно изсамых нестабильных.[1]В разные периоды развития российского уголовного законодательства хулиганствоотносилось к различным видам преступлений.

Так, в качествесамостоятельного состава преступления, хулиганство, впервые появившись в УКРСФСР 1922 года, было помещено в главу о преступлениях против жизни, здоровья,свободы и достоинства личности. Определялось оно как «озорные, бесцельные,сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу вцелом действия» (гл.5., ст.176).

В УК РСФСР 1926 года данноепреступление размещалось в главе о преступлениях против порядка управления(гл.2., ст.74).

А в УК РСФСР 1960 годахулиганство переместилось в главу о преступлениях против общественнойбезопасности, общественного порядка и здоровья населения (гл.10., ст.206).

В настоящий период, в УК РФ 1996 года, данноепреступление располагается в разделе о преступлениях против общественнойбезопасности и общественного порядка (раздел IX., гл.24.,ст.213).

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство впоследней редакции определено как «грубое нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия илипредметов, используемых в качестве оружия». В части 2 этой же статьи в качествеквалифицированного хулиганства определено «то же деяние, совершенное группойлиц по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное ссопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанностипо охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественногопорядка».

Однако дискуссионным остается вопрос о том, «чтохулиганство, обозначенное как «грубое нарушение общественного порядка»,расположено в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности»,которая находится в разд. IX «Преступления против общественной безопасности иобщественного порядка». Отдельной же главы «Преступления против общественногопорядка» в УК РФ нет».[2]

Непостоянство данного преступления, уже напротяжении многих лет порождает расхождение мнений ученых, например об объекте,на который направлено преступное посягательство, поскольку при совершениихулиганства вред причиняется многим общественным отношениям.

Следовательно, все выше указанное нуждается внеобходимом исследовании.

Поэтому, целью данной работы будет являться изучениеуголовно-правовой характеристики хулиганства как одного из преступлений противобщественного порядка, предусмотренного действующим УК РФ: определение исравнительный анализ различных точек зрения на  структурные элементы составаэтого преступления.

 

1. Объект хулиганства.

 

Проблема объекта хулиганства имеет важное уголовно-правовоезначение. Раскрытие содержания данного понятия позволяет правильно ответить наряд теоретических и практических вопросов: конструкция состава хулиганства,объем и содержание объективных и субъективных сторон данного преступления.[3]

Как было отмечено ранее, в теории уголовного права нетединого мнения по вопросу об объекте данного деяния. Одной из причин этого, помнению В.И. Зарубина, является отсутствие единого подхода в теории уголовногоправа к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность».[4]

 Принятие УК РФ усложнило определение объектахулиганства. Сложность, как отмечает В.И. Зарубин, «состоит в соотношенииродового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Проблемазаключается в том, что непосредственный объект преступления должен находится втой же сфере общественных отношений, что и его видовой объект».[5]

Представляется необходимым уточнить эти понятия.

Родовой объект – «группа однородных и взаимосвязанныхобщественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений, которыепо своей юридической природе образуют однородную группу и включатся в одну и туже главу Особенной части УК РФ… Родовой объект служит базой для классификациипреступлений по группам и построения подсистем норм Особенной части УК, котораяделится на соответствующие разделы и главы, предусматривающие ответственностьза посягательства на тот или иной родовой объект».[6]

Следовательно, в разделе IX УК РФ «Преступленияпротив общественной безопасности и общественного порядка», можно отметитьсодержание двух родовых объектов: «общественная безопасность» и «общественныйпорядок», охватывающие разные общественные отношения.

Хоть преступления против общественной безопасности иобщественного порядка тесно между собой взаимосвязаны, но в тоже время каждаяиз этих групп общественных отношений отличается определенной спецификой.

Ключевым понятием в определении объекта хулиганстваявляется понятие «общественного порядка». Для того чтобы решить вопрос обобъекте хулиганства, следует отграничить данное понятие от понятия«общественная безопасность».

Различают понятие общественного порядка в широком и узкомсмысле.

 Под общественным порядком в широком смысле «принятопонимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся подвоздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишьотношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественныйпорядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общейтеории права общественный порядок рассматривается как социальная категория,охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественныхотношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихсясоответствием поведения их участников господствующим в обществе социальнымнормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимыеобщественные отношения».[7]

Е.В. Еропкин и А.В. Серегин сформулировали вшестидесятые года прошлого века две основные концепции общественного порядка вузком смысле.

М.И. Еропкин определял общественный порядок «какобусловленную интересами всего народа, регулируемую нормами права, морали,правилами общежития и обычаями систему волевых общественных отношений,складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественныхотношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своемухарактеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укреплениенародного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий длядеятельности предприятий, учреждений и организаций».[8]

А.В. Серегин характеризует общественный порядок как«урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественныхотношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержаниесостояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести,человеческого достоинства и общественной нравственности».[9]

Таким образом, основное различие в понятииобщественного порядка у этих исследователей состоит в том, в первой концепции вкачестве основного критерия возникновения и развития отношений в данной сферевыделяются общественные места, а в другой концепции указывается непосредственносодержание данных отношений, а также подчеркивается связь общественного порядкаи общественной нравственности.

Некоторые исследователи считали, что в понятие«общественный порядок» следует включать и общественную безопасность. Такнапример, И.И. Веремеенко отмечал: «общественный порядок как определеннаяправовая категория представляет собой обусловленную потребностями развитиясоциализма систему общественных отношений, возникающих и развивающихся вобщественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальноерегулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан итем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественнойжизни».[10]

В узком смысле в понятие «общественный порядок»некоторые ученые включают довольно широкий круг общественных отношений. Так, П.Ф.Гришаев считает, что «под общественным порядком следует понимать порядок,регулирующий отношения между членами общества, согласно которому каждый из нихобязан соблюдать правила в обществе, как закрепленные в правовых нормах, так ив нормах морали. Соблюдение этих правил поведения всеми гражданами гарантируетобщественную безопасность, то есть безопасные условия повседневной жизни идеятельности членов общества».[11]

Однако данные точки зрения могли существовать допринятия Уголовного Кодекса РФ 1996 года. В настоящее время предлагаетсясчитать, что общественная безопасность охватывает общественный порядок.

Например, В.И. Ткаченко считает, что «общественныйпорядок – одна из сфер общественной безопасности».[12]С такой позицией, на мой взгляд, вряд ли можно согласиться, посколькуобщественный порядок и общественная безопасность – самостоятельные явлениядействительности и самостоятельные объекты преступных посягательств,  чтоследует из самого названия соответствующего раздела IX УК РФ. Также вкачестве самостоятельных терминов «общественный порядок» и «общественнаябезопасность» они употребляются в ч.1 ст.2 УК РФ. 

В.И. Зарубин дифференцирует вышеотмеченные понятия иотмечает:  «если общественный порядок воплощается в создании обстановкиобщественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельностилюдей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественнаябезопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источникамиповышенной опасности и проведении работ повышенной опасности. Существенныеразличия между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность»связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественныйпорядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощьювсех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность –только сиспользованием правовых и технических норм».[13]

Исходя из этого, под общественным порядком следуетпонимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своейсовокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения,нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, общественного иличного транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважениеобщественной нравственности, чести и достоинства граждан.

Таким образом,  отметив  различия  категорий«общественный порядок» и «общественная безопасность», В.И. Зарубин приходит квыводу что «родовым, видовым и непосредственным объектом хулиганства являетсяобщественный порядок»[14].

 Непосредственный объект «охватывает одно илинесколько общественных отношений, на которые направлено посягательство икоторым причиняется вред или создается угроза его причинения. Понепосредственному объекту Особенная часть делится на статьи».[15]

Следовательно, непосредственным объектом хулиганстваявляется прямо указанный в диспозиции статьи 213 УК РФ «общественный порядок».

Видовой объект, то есть общественные отношенияопределенной сферы, указанный в названии главы 24 УК РФ, –  «общественнаябезопасность», не находится в плоскости родового объекта хулиганства,отмеченного в главе IX УК РФ, –  «общественный порядок».

   По мнению некоторых исследователей, следуетсчитать юридической неточностью указание законодателя в названии главы 24 УК РФлишь на общественную безопасность.[16]

Основным, единственным и постоянным непосредственнымобъектом хулиганства в настоящее время является общественный порядок. Однакоеще до недавнего времени общепризнанным было мнение, согласно которомухулиганство посягало на два непосредственных объекта. Первый из нихпредставляли собой отношения, обеспечивающие общественный порядок. Второйобъект именовался альтернативным, поскольку хулиганство имело место принарушении хотя бы одной из следующих групп общественных отношений:

        1)обеспечивающих здоровье,неприкосновенность или свободу личности;

2)обеспечивающих безопасность этих благ личности илибезопасность жизни;

3)отношений, связанных с правом собственности.

Считалось, что первая группа отношений нарушалась,если в ходе хулиганства было совершено насилие, вторая, если имелась угрозаприменения насилия, третья – при повреждении или уничтожении чужого имущества.

В данный период развития российского уголовногозаконодательства объект, на который посягает хулиганство, существенноизменился. Он больше не является альтернативным, основным и единственнымобъектом стал именно общественный порядок.

2. Объективнаясторона хулиганства.

 

Объективная сторона любого преступления представляетсобой совокупность внешних признаков преступного поведения. Среди них выделяютобязательные признаки объективной стороны состава преступления, ими являютсяобщественно опасные действия или бездействие.

2.1. Общиепризнаки объективной стороны хулиганства.

Объективную сторону хулиганства могут составлятьтолько действия, то есть активное поведение лица, достигшее определенногорезультата. Так, объективная сторона данного преступления, исходя из ч.1 ст.213УК РФ,  выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок,выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением оружия.

Следовательно, объективная сторона хулиганствавключает три признака деяния:

·    грубоенарушение общественного порядка;

·    явноенеуважение к обществу;

·    применениеоружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако законодатель не указал на формы проявлениягрубого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения кобществу. Данные признаки относятся к оценочным категориям и требуют научного исудебного толкования.

Единственное указание законодателем сделано толькона применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом неуточняется, при каких действиях оно применяется.

Под грубым нарушением общественного порядканекоторые ученые понимают «такие действия, которые причиняют существенный вредпорядку, нравам и интересам человека, интересам организации, учреждения (срывмассовых мероприятий, временное прекращение работы транспорта, учреждения,нарушение покоя граждан в ночное время и т.д.)».[17]

Этот признак тесно связан с другим необходимымпризнаком состава преступления: действия лица выражают явное неуважение кобществу, «то есть открыто, очевидно для всех (с точки зрения общепринятых нормнравственности) проявляют пренебрежительное отношение лица к правиламповедения, к личности человека, его чести, достоинству (проявление бесстыдства,издевательство над больными, беспомощными лицами, глумление над личностью ит.п.)».[18]

Тем не менее, вышеуказанные позиции не раскрываютполностью всю сущность отмеченных обязательных признаков объективной стороныхулиганства, поскольку, как было отмечено выше, законодателем не закрепленыформы их проявления. Для того чтобы глубже определить их сущность,представляется необходимым раскрыть третий признак объективной стороны деяния:применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ обязательнымпризнаком хулиганства является  его совершение с применением оружия илипредметов, используемых в качестве оружия.

В действующем  в настоящее время ПостановленииПленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от24 декабря 1991 г. N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 декабря 1993 г. N 11) в п. 11 под применением или попыткой применения оружияили иных предметов понимаются случаи, «когда виновный с их помощью наносит илипытается нанести телесные повреждения или в процессе хулиганства создаетреальную угрозу для жизни или здоровья граждан».

Однако, по мнению Л. Андреевой и Г. Овчинниковой «указаниепо толкованию понятия применения оружия и иных предметов невозможно напрямуюраспространить на новую редакцию ч. 1 ст. 213 УК РФ. Потому что оно относилоськ особо злостному хулиганству и давало разъяснения относительно различныхдействий с оружием, связанных с насилием. Но в новой редакции законодательвообще исключил насилие как способ грубого нарушения общественного порядка. Сдругой стороны, указание на то, что хулиганство – это грубоенарушение общественного порядка, связанное с применением оружия, позволяетсделать вывод, что законодатель имел в виду в ч. 1 ст. 213 любые общественноопасные действия, связанные с проявлением явного неуважения к обществу:физическое и психическое насилие, повреждение или уничтожение материальныхобъектов и другие действия».[19]

Под оружием следует понимать любой вид оружия,который указан в ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. №150-ФЗ. Согласно данному ФЗоружием считаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные  дляпоражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов. Для квалификациидеяния по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по мнению некоторых специалистов, «не имеетзначения, каким образом – кустарным или заводским – оружие былоизготовлено. Чтобы оно считалось примененным, не обязательно произвести выстрел(для огнестрельного оружия) или осуществить попадание в цель иным способом (дляхолодного оружия). Квалификация по данной части имеет место и в случаях, когданападавший угрожал применением оружия или предметов, используемых в качестветакового»[20].

Под понятием применения оружия или предметов,используемых в качестве оружия, некоторые исследователи понимают «реальноеиспользование или попытка использования, а также демонстрация этих средств присовершении хулиганских действий в целях запугивания потерпевших».[21]

Однако ряд ученых отмечает, что в нормативных актах,регулирующих различные законные и противозаконные действия с оружием,принципиально разведены понятия применения оружия и использования его.[22]

Так, в ФЗ «Об оружии» понятие «использование»упомянуто в числе действий, входящих в понятие оборота оружия; понятие«применение» раскрыто в статье 24 данного ФЗ, где речь идет о причинении вредаздоровью или о лишении жизни.

Л. Андреева и Г. Овчинникова на основании анализанормативных актов аргументировано различают понятие «применение» и понятие«использование» оружия: «так под применением огнестрельного оружия следуетпонимать производство поражающего человека выстрела, а под использованием — действия, без намерения причинить и не причинившие фактического вреда человеку,например стрельбу по колесам автомашины, по замкам и другим запирающимустройствам, в опасное животное и другое».[23]

Так как из диспозиции ч.1 ст.213 УК РФ законодателембыло убрано понятие насилия как форма проявления грубого нарушенияобщественного порядка и введен новый, образующий состав преступления признак – применениеоружия или предметов, используемых в качестве оружия, можно сделать вывод, отом, что законодатель определил понятие применение оружия или предметов,используемых в качестве оружия как в целях направленных для причинения вредаздоровью, покушения на жизнь или здоровье либо в целях создания реальнойопасности причинения такого вреда.

Следует также выяснить, что можно считатьпредметами, используемыми в качестве оружия.

 Под предметами, которые используются в качествеоружия, ученые, основываясь на судебную практику, считают «любые предметы,которыми можно причинить вред здоровью, как специально приготовленные,приспособленные для этого (велосипедные цепи, городошные биты и т.д.), так ипредметы хозяйственно-бытового назначения (топор, шило, отвертка, вилы,молоток, лопата, лом и др.). Таковыми могут быть и предметы, подобранные наместе преступления (камень, палка)». [24]

Е.И. Овчаренко, анализируя  практику Верховного СудаРФ за 1999 год, относительно предметов, которые использовались в качествеоружия при совершении хулиганских действий,  приводит  следующий показательныйслучай. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителяГенерального прокурора по уголовному делу о признании Кукушкина виновным всовершении хулиганства, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ (в первоначальнойредакции), которое ранее Судебной коллегией по уголовным делам былоквалифицировано по ч.1 ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции). Как видно изматериалов дела, Кукушкин использовал металлическую крышку кастрюли-скороварки,применил ее в качестве оружия как средство насилия над потерпевшим, причинивему рану на голове именно этой крышкой. Президиум Верховного Суда РФ указал,что предметами, используемыми при хулиганстве в качестве оружия, могут бытьлюбые предметы, в том числе и хозяйственно-бытового назначения, применениекоторых может причинить телесные повреждения. Таким образом, необходимо лишьустановить, что в ходе хулиганских действий виновный применил предметы, спомощью которых причинил потерпевшему телесные повреждения.[25]

Характеризуя объективную сторону хулиганства,следует иметь ввиду что исключение законодателем из диспозиции статьи 213 УК РФтаких ранее обязательных признаков объективной стороны данного составапреступления, как применение насилия либо угроза его применения, а такжеуничтожение или повреждение чужого имущества, по мнению ряда исследователей, неозначает, что при определении состава преступления не следует обращать вниманиена данные действия.

Так, например, Е.И. Овчаренко полагает, чтовышеотмеченные признаки остались в поле зрения законодателя, однако сталивходить в характеристику деяния, вызвавшего грубое нарушение общественногопорядка.[26]Такимобразом, конкретное проявление грубого нарушения общественного порядкавыражается в том, что в ходе хулиганских действий было применено насилие,имелась реальная угроза его применения, а также произошло уничтожение илиповреждение чужого имущества.

Кроме того, считается, что по сравнению ссодержавшимся в прежней редакции ст. 213 УК РФ перечень признаков объективнойстороны этого деяния расширился. Его можно дополнить таким проявлением, какугроза уничтожения или повреждения чужого имущества.[27]

2.2.Квалифицирующие признаки объективной стороны хулиганства.

Квалифицирующим признаком объективной стороныхулиганства, согласно ч. 2 ст. 213 УК РФ, является совершение хулиганскихдействий, связанных с сопротивлением представителю власти либо иному лицу,исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающемунарушение общественного порядка. 

Необходимо выяснить, что законодатель понимает подпонятием «представитель власти».

Согласно примечанию к статье 318 УК РФпредставителем власти признается должностное лицо правоохранительного иликонтролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное вустановленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц,не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, к представителям власти относятсяпрокуроры, следователи, лица, производящие дознание и осуществляющиеоперативно-розыскную деятельность, сотрудники органов внутренних дел,контрразведки, государственной охраны, контрольных органов Президента РФ и главадминистрации субъектов РФ, таможенных органов, органов надзора и др.

Сопротивление представителю власти имеет место вслучаях, когда лицо уведомлено о том, что перед ним – сотрудникмилиции или иных аналогичных структур. Если же сотрудник не был одет вформенную одежду, то до начала пресечения хулиганских действий он должен былофициально представиться или иным образом уведомить нарушителя о своейпринадлежности к органам государственной власти. В противном случае деяниебудет квалифицироваться по той же части статьи, однако лицу будет вменятьсясовершение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающемунарушение общественного порядка.

Под сопротивлением представителю власти или иномулицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следуетпонимать активное противодействие осуществлению ими служебного илиобщественного долга. Сопротивление может выражаться в таких действиях, какпопытка вырваться от задерживающих лиц, связывание, запирание или ограничениесвободы этих лиц. Кроме того, сопротивление может выражаться в угрозах или применениифизического насилия, например в нанесении ударов, повреждении одежды и т.п.Насилие не должно быть опасным для жизни или здоровья.

При квалификации хулиганства следует различать, былоли оказано сопротивление с применением насилия представителю власти в процессесовершения хулиганских действий или же такое сопротивление было оказано послесовершения хулиганских действий, с целью избежать задержания.

В первом случае деяние подпадает только под признакич.2 ст.213 УК РФ.

В другом случае, если сопротивление с применениемнасилия было оказано после окончания хулиганских действий с целью избежатьзадержания, все содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 213 УК РФ(Хулиганство) и 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителявласти).

Если же имело место сопротивление представителювласти при совершении хулиганских действий, совершенное с применением насилия,опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то соответственно также данноедеяние должно квалифицироваться по совокупности ст. 213 и ч.2 ст.318 УК РФ.

Примером такой обоснованной квалификации посовокупности преступлений, на мой взгляд, может служить Определение ВерховногоСуда РФ от 04.02.1998г. по уголовному делу в отношении Демидова.[28]

Согласно данному определению Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор Московского городскогосуда от 13.11.1997г. без изменения, по которому Демидов был признан виновным всовершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружияпо ч.3 ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции), а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – работникамилиции В. по ч.2 ст.318 УК РФ. Этим определением Судебная коллегия оставилакассационный протест прокурора – без удовлетворения.

По данному делу государственный обвинитель восновном и дополнительном кассационных протестах поставил вопрос об измененииприговора, исключении осуждения Демидова по ч.2 ст.318 УК РФ как излишневмененного в связи с ошибочной квалификацией одних и тех же действийосужденного и как хулиганство и как применение насилия в отношениипредставителя власти, поскольку, по мнению прокурора, не доказано, чтопотерпевший в момент совершения преступления исполнял свои должностныеобязанности. Кроме того, действия Демидова, квалифицированные по ч.3 ст.213 УКРФ (в первоначальной редакции), прокурор просил переквалифицировать на ч.1ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции), считая, что применение молотка,специально не приспособленного для нанесения телесных повреждений, не можетслужить основанием для такой квалификации содеянного.

Судебная коллегия признала, что вина Демидова всовершенных преступлениях, помимо его частичного признания, полностьюустановлена приведенными в приговоре доказательствами.

С доводами прокурора о том, что суд излишнеквалифицировал действия Демидова по ч.2 ст.318 УК РФ, согласиться нельзя.

Как установлено судом, и это не оспаривалось впротесте, Демидов, совершая хулиганские действия, оказал сопротивлениепредставителю власти –работнику милиции В., ударил его молотком по голове, причинив легкий вред егоздоровью, т.е. применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

По смыслу ст. 213 УК РФ, если при совершениихулиганства, сопряженного с сопротивлением представителю власти, было примененонасилие, опасное для здоровья, то оно (в зависимости от конкретныхобстоятельств) должно быть дополнительно квалифицировано по ст. 318 УК РФ.Поскольку в данном случае Демидов знал, что В. – работник милиции, представительвласти, но, несмотря на это, применил по отношению к нему насилие, опасное дляего здоровья, суд правильно квалифицировал действия осужденного дополнительно ипо ч.2 ст.318 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, чтопотерпевший В. не находился при исполнении своих должностных обязанностей,необоснован, так как согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О милиции»от 18.04.1991г. №1026-1 милиция обязана предотвращать и пресекать преступленияи административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие ихсовершению, и в пределах своих прав принимать меры устранению данныхобстоятельств. При этом не имеет значения, находился ли работник милиции надежурстве или же по своей инициативе принял меры к пресечению преступления. Всоответствии с этим Законом работник милиции В. принял меры к пресечениюпреступления, совершенного Демидовым.

Нельзя также согласиться с доводами прокурора опереквалификации действий Демидова с ч.3 ст.213 на ч.1 ст.213 УК РФ (впервоначальной редакции). В протесте государственного обвинителя сделаношибочный вывод о том, что применение во время хулиганства молотка в данномслучае не может служить основанием для квалификации действий осужденного по ч.3ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции), поскольку молоток не был заранееприспособлен для нанесения телесных повреждений. Диспозиция ч.3 ст.213 УК РФпредусматривала ответственность за хулиганство, совершенное с применениеморужия или предметов, используемых в качестве оружия.

Молоток и являлся тем предметом, который былиспользован Демидовым в качестве оружия, так как по закону, не требуется, чтобыэти предметы были заранее приспособлены для нанесения телесных повреждений.

Уголовным законом защищаются также иные лица,исполняющие обязанности по охране общественного порядка или пресекающиенарушения общественного порядка. Под данными лицами следует понимать народныхдружинников, отдельных граждан, принимающих участие в пресечении нарушенийобщественного порядка по своей инициативе.

Сопротивление вышеуказанным лицам совершенное сприменением насилия в процессе хулиганских действий квалифицируется посовокупности ст.213 УК РФ (Хулиганство) и ст.111 УК РФ (Умышленное причинениетяжкого вреда здоровью), ст.112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжестивреда здоровью), в зависимости от характера вреда, причиненного личности.

Хулиганство является преступлением с формальнымсоставом. Оконченным оно считается с момента совершения действий, грубонарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу,совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.Чтобы данное преступление считалось оконченным, наступления каких-либопоследствий не требуется.

 

3. Субъект хулиганства.

 

Субъект данного преступления общий, то есть уголовной ответственности за совершение хулиганства, согласно ст.19 УК РФ(Общие условия уголовной ответственности) и ст.20 УК РФ (Возраст, с которогонаступает уголовная ответственность), будет подлежать любое вменяемоефизическое лицо, достигшее ко времени совершения преступленияшестнадцатилетнего возраста (по ч.1 ст.213 УК РФ).

Уголовной ответственности за хулиганство приотягчающих обстоятельствах, то есть совершенное в составе группы лиц попредварительному сговору или организованной группе либо связанное ссопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанностипо охране порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (по ч.2ст.213 УК РФ), подлежит лицо, на основании ст.20 УК РФ, достигшее ко временисовершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

4. Субъективнаясторона хулиганства.

4.1. Общиепризнаки субъективной стороны хулиганства.

Субъективная сторона хулиганства всегда должнавыражаться только в форме прямого умысла, который характеризуется тем, что лицоосознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность илинеизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальныймомент) и желает их наступления (волевой момент).

Обязательным признаком субъективной стороны составахулиганства являются хулиганские побуждения. В основе них лежат извращенныепотребности, стремления, удовлетворяемые антиобщественным способом.

По мнению Н.А. Зелинской содержание хулиганскогомотива можно выразить «как стремление лица в неуважительной формепротивопоставить себя обществу, проявить пьяную удаль, грубую силу, буйство,жестокость, демонстративное пренебрежение нормами поведения, морали».[29]

При квалификации хулиганства, следует отграничиватьданное деяние от преступлений против личности и собственности, поскольку внекоторых составах этих преступлений, в качестве квалифицирующего признакавыступают хулиганские побуждения. Отграничивать хулиганство от другихпреступлений следует в зависимости от содержания и направленности умысла,мотивов, целей и обстоятельств  совершенных лицом действий.

Хулиганство как особая форма нарушения общественногопорядка нередко выражается в посягательстве на личность, в частности, нанесениилегкого вреда здоровью. В судебной практике встречаются случаи, когдапричинение вреда здоровью безосновательно квалифицируется как хулиганство, а некак преступление против здоровья. Для правильного решения таких вопросовнеобходимо исходить из того, что посягательство на личность потерпевшего, егоздоровье, поводом для которого явились неприязненные отношения между обвиняемыми потерпевшим, по общему правилу, не может квалифицироваться как хулиганство идолжно рассматриваться как преступление, направленное на причинение вредаздоровью, личности в целом.

В связи с этим показателен следующий случай изпрактики Верховного Суда РФ за 2002 год.[30]Так, суд ошибочно квалифицировал действия лица как хулиганство. Коптевскимрайонным судом г. Москвы Лопухов осужден по ч.3 ст.213 (в первоначальнойредакции), п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Он признан виновным в совершениихулиганства, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явноенеуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам иугрозой его применения, с применением предметов, используемых в качествеоружия, а также в умышленном из хулиганских побуждений причинении среднейтяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавших длительноерасстройство здоровья.

Согласно материалам дела 10 декабря 1998 годавечером Лопухов с умыслом совершил хулиганские действия в отношении ранее емунезнакомых Рзаева и Капитоненковой шел за ними от Коптевского рынка г. Москвыдо дома N 20 по Коптевской улице. Проследовав за ними в подъезд дома, он налестничной площадке начал угрожать им, используя в качестве оружия зажигалку,выполненную в виде пистолета. При этом Лопухов кричал: «Я вас убью, вы моегодруга посадили на иглу!» и требовал отдать наркотическое средство, при этомнецензурно выражался. В дальнейшем стал избивать Рзаева по лицу рукояткойпистолета-зажигалки. Капитоненкова пыталась остановить Лопухова, но он нанес ейудар пистолетом-зажигалкой по руке, причинив закрытый перелом средней фалангипальца правой руки со смещением, относящийся к повреждению, причинившему вредсредней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трехнедель. Затем он был задержан работниками милиции. Судебная коллегияМосковского городского суда приговор оставила без изменения. ЗаместительПредседателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос оботмене приговора в части осуждения Лопухова по ч.3 ст.213 УК, а также опереквалификации его действий с п. «д» ч.2 ст.112 УК на ч.3 ст.118 УК(в первоначальной редакции: причинение тяжкого или средней тяжести вредаздоровью по неосторожности). Президиум Московского городского суда 13.04.2000г. протест удовлетворил. Как было выяснено дополнительно по материаламуголовного дела, Лопухов принял Рзаева и Капитоненкову ошибочно за лиц, которыеякобы причинили вред его другу, приобщив того к потреблению наркотиков, иошибочно преследовал их до дома, в котором и произошла драка. Однако сталоизвестно, что Лопухов действительно ударил Рзаева, чтобы его напугать, и междуними завязалась драка, Капитоненкову он не бил, но мог по неосторожности задетьее пистолетом-зажигалкой, она же ударила его бутылкой по голове. Когда Лопуховубедился, что он не прав и обознался, то извинился перед ними. Таким образом,приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда о совершенииЛопуховым хулиганства ошибочный, так как он не имел умысла на грубое нарушениеобщественного порядка, своими действиями он причинил Рзаеву физическую боль, аКапитоненковой  –  вредздоровью средней тяжести из неприязни, приняв их за лиц, причастных к продаженаркотиков его другу. Как видно из материалов уголовного дела, повреждениепотерпевшей Лопухов причинил по неосторожности.

Следует согласиться с В.И. Радченко в том, что еслихулиганские действия совершаются в общественных местах, и «сознанием виновногоохватывается, что они грубо нарушают общественный порядок в общественныхместах, ведут к срыву общественных мероприятий, нарушению нормальной работыпредприятия, учреждения, общественного транспорта и т.д., то их следуетквалифицировать как уголовно наказуемое хулиганство».[31]

В.И. Радченко отмечает, что «также должныквалифицироваться как хулиганство действия, предлогом для которых послужилмалозначительный повод, несоразмерный причиненному насилию (например, отказуступить место в общественном транспорте)».[32]

Как было сказано выше, хулиганство всегдасовершается с прямым умыслом. Однако в некоторых случаях действия лица приотсутствии умысла на  грубое нарушение общественного порядка иногда ошибочноквалифицируются судами как хулиганство. Таковым примером ошибочной квалификацииможет служить приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от29.01.2001 г. по уголовному делу в отношении Мухаметова, признанного даннымсудом виновным в совершении хулиганства с применением предметов, используемых вкачестве оружия по ч.3 ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции). [33] 

Как видно из материалов дела, 10 октября 2000 годаоколо 19 часов Мухаметов  со своей женой на автомашине приехал на свекольноеполе, которое с находившейся там техникой охраняли Кадыров и Мухаметзянов.Кадыров сделал Мухаметову замечание и попросил покинуть поле, в ответ тотударил его каким-то предметом (не установленным следствием) по голове итолкнул, отчего Кадыров упал и ударился о бампер автомашины. Мухаметзяновпытался пресечь хулиганские действия Мухаметова, последний же, выражаясьнецензурно, свеклой несколько раз ударил его по голове.

В результате действий Мухаметова Кадырову былпричинен легкий вред здоровью с кратковременной потерей трудоспособности, аМухаметзянову – кровоподтекина лице.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРеспублики Татарстан определением от 16.03.2001 г. приговор оставила безизменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ впротесте поставил вопрос об изменении судебных решений – переквалификациидействий осужденного.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан впостановлении от  10.04.2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно закону субъективная сторона составапреступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, характеризуется наличием увиновного умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явноенеуважение к обществу, и применение с этой целью насилия к гражданам.

Вывод суда о применении Мухаметовым насилия кпотерпевшим из хулиганских побуждений сделан без учета конкретныхобстоятельств, предшествовавших событию преступления.

Как видно из показаний осужденного Мухаметова,потерпевшего Кадырова, свидетеля Мухаметовой, вечером 10 октября 2000 годаМухаметов с женой на своей автомашине искали пропавшего теленка. Во времяпоисков они заехали на свекольное поле, где их автомашина заглохла. Мухаметовпытался устранить неисправность, чтобы уехать. В это время к нему подошелпьяный охранник –  Кадырови стал прогонять его. Мухаметов ударил Кадырова неустановленным предметом поголове и толкнул. На помощь Кадырову подошел охранник Мухаметзянов, такженаходившийся в состоянии опьянения, потребовал от Мухаметова уехать, тотответил нецензурно, тогда Мухаметзянов натравил на него свою собаку. Мухаметовподнял с земли свеклу и кинул ее в Мухаметзянова.

Преступные действия виновного в безлюдном месте (вполе) были обусловлены неправомерным поведением потерпевших, а не егохулиганскими побуждениями.

Президиум ВС Республики Татарстан указал, чтодействия Мухаметова в отношении Кадырова по ст.115 УК РФ как умышленноепричинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройствоздоровья, а в отношении Мухаметзянова –  по ст.116 УК РФ как нанесение побоев.

Таким образом, чтобы избежать неправильнойквалификации хулиганства,  важно учитывать вышеизложенные признаки субъективнойстороны данного преступления.

4.2.Квалифицирующие признаки субъективной стороны хулиганства.

 Квалифицирующим признакам субъективной стороныхулиганства (ч.2 ст.213 УК РФ) является его совершение группой лиц попредварительному сговору или организованной группой.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ хулиганство следуетпризнавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в немучаствовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.Всодержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функцияхкаждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этомпредварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, т.е.он должен быть совершен за какое-то время до него. Исходя из ч.1ст.35 УК РФ следует, что число лиц, совершивших хулиганство, должно быть неменее двух. При этом с учетом ст.32 УК РФ, в которой указывается, чтосоучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух илиболее лиц в совершении умышленного преступления, необходимо отметить, чтохулиганские действия должны быть в определенной степени согласованными, т.е.каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместномсовершении преступления с предварительным сговором.

Таким образом, хулиганство, совершенное группой лицпо предварительному сговору, совершается двумя или более лицами, которыедействовали совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушилиобщественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями,применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.

В процессе квалификации преступлений нередковозникает вопрос о том «должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшимивозраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже, несмотря на то,что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, егодействия следует квалифицировать как групповое преступление»[34]. 

По мнению А.В. Рагулина «разрешение данного вопросанеобходимо осуществлять в соответствии с действующим на сегодняшний деньуголовным законом и Постановлениями Пленума ВС РФ».[35]

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовнойответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста,установленного УК. С учетом того, что не достигшее возраста уголовнойответственности или невменяемое лицо не является субъектом преступления, атакже, поскольку основанием уголовной ответственности является совершениедеяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицопреступление не совершает.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступленияхнесовершеннолетних» совершение преступления с использованием лица, неподлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, несоздает соучастия.  Следовательно, лицо, совершающее преступление совместно слицом, не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым, в силуч.2 ст.33 УК РФ, является исполнителем этого преступления, а не соучастникомтакого лица. А так как лицо юридически является единственным исполнителем преступления,его действия  не могут быть квалифицированы как групповое преступление.

А.В. Рагулин относительно этой проблемы приходит квыводу о том «что групповое хулиганство возможно только при наличии как минимумдвух лиц, подлежащих уголовной ответственности в силу статьи 19 УК РФ, т.е.лиц, достигших возраста уголовной ответственности».[36]

Рассматривая такой признак хулиганства каксовершение его группой лиц по предварительному сговору, следует обратитьвнимание на положения статьи 36 УК РФ, указывающие на эксцесс исполнителя.Эксцессомисполнителя преступления признается совершение исполнителем преступления, неохватывающегося умыслом других соучастников, вследствие чего другие соучастникипреступления уголовной ответственности не подлежат.

Применительно к данному понятию в рамках изучаемойпроблемы А.В. Рагулин указывает на то обстоятельство, что при хулиганскихдействиях эксцессом исполнителя следует признавать не только совершениеисполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, но исовершение исполнителем действий, не охватывающихся умыслом другихсоисполнителей, производимых в рамках совместно совершаемого преступления. Вэтом случае речь идет не о количественном эксцессе, когда один из соучастниковсовершает большее количество преступлений, а о качественном эксцессе, когдаодин из соучастников совершает то же преступление, но в более тяжкой его форме.[37]

Так, постановлением Президиума Московскогогородского суда от 22.01.2001г. по уголовному делу в отношении Тараскина иЕстехина, осужденных ранее судом первой инстанции по ч.3 с.213 (впервоначальной редакции) справедливо были признаны эксцессом исполнителядействия Тараскина, который совершил хулиганские действия совместно сЕстехиным при следующих обстоятельствах. Естехин и Тараскин заранеедоговорились о совершении хулиганства, и в то время, когда Естехин. избивалпотерпевших Шарафетдинову и Рвачеву, Тараскин удерживал пытавшегося пресечь этидействия Горбачева, приставив нож к его горлу. Затем Естехин и Тараскинсовместно нанесли Горбачеву удары ногами. С учетом того, что нож во времясовершения хулиганства применял Тараскин, а также того, что ни органамиследствия, ни судом не установлено предварительной договоренности междуЕстехиным и Тараскиным о применении последним ножа, а также не выяснено, зналли Естехин о наличии у Тараскина ножа, действия Тараскина, применившего нож прихулиганстве, были признаны эксцессом исполнителя, а действия Естехина переквалифицированы с ч.3 ст. 213 УК РФ на пп. «а», «б» ч.2ст.213 УК РФ.[38]

В настоящее время однозначно не решена проблемаопределения вида соучастия в группе лиц по предварительному сговору. Повыражению А.В. Рагулина, существуют две точки зрения ученых по этому вопросу.Одни ученые считают, что в данной группе возможно лишь соучастие в формесоисполнительства, другие же кроме соисполнительства указывают также исоучастие с распределением ролей.[39]

Соисполнительство представляет собой формусоучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственновыполняют действия, входящие в объективную сторону преступления. При этомкаждый из них может выполнять эти действия целиком либо выполнять их толькочастично, но в сложении совместных усилий соучастников достигается единая иохватываемая единым умыслом преступная цель. В случае, когда присутствуетсоучастие с распределением ролей, один или несколько исполнителей выполняютдействия, входящие в объективную сторону преступления, а действия другихсоучастников (организатора, подстрекателя, пособника), как правило, находятсяза рамками объективной стороны состава преступления.

А.В.Рагулин на основании изучения постановлений Пленума Верховного Суда РФ ипозиций ученых-юристов, приходит к выводу, о том, что действия соисполнителей вгрупповом хулиганстве следует квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ. В случае,когда имеет место совершение хулиганства одним лицом-исполнителем всовокупности с наличием лиц, выполняющих функции подстрекателя, организатораили пособника, действия исполнителя надлежит квалифицировать по ч.1 ст.213 УКРФ, а действия прочих лиц – по соответствующим пунктам ст.33 и ч.1 ст. 213 УКРФ.

Имеется и другая точка зрения, согласно которойраспределение ролей на исполнителя, подстрекателя, пособника и организатора вгруппе лиц по предварительному сговору возможно не только в «техническом»плане, но и в виде соучастия в полном смысле этого слова. Данная точка зренияосновывается на том, что в ч.2 ст.35 УК РФ, в отличие от ч.1 этой статьи, неуказывается, что все участники группы лиц по предварительному сговору должныбыть именно соисполнителями преступления, а указывается лишь на лиц, заранеедоговорившихся о совершении преступления. Согласно этой точке зрения действияисполнителя надлежит квалифицировать непосредственно по ч. 2 ст. 213 УК РФ, адействия других соучастников  – по ч.2 ст.213 УК РФ со ссылкой насоответствующие пункты ст.33 УК РФ. Эта точка зрения представляется А.В.Рагулину правильной, поскольку она основывается, прежде всего, на конструкцииуголовно-правовой нормы, содержащейся в ч.2 ст.35 УК РФ[40].

Однако, А.В. Рагулин, в результате проведенного имисследования, отмечает, что случаи хулиганства с распределением ролей, даже«технических», чрезвычайно редки. Данное утверждение подтверждается даннымипроведенного исследования. Было установлено, что около 75,8% групповыххулиганств совершается группой лиц, в 23,9% — группой лиц по предварительномусговору и лишь в 0,3% — организованной группой. В основном преступные группыхулиганов имеют по 2 — 3 участника (60%), реже 3 и более участников (40%),причем в 94% случаев при совершении групповых хулиганских действий присутствуетсоучастие в форме соисполнительства, в 3,9% в составе группы имеютсяподстрекатели, в 1,8% – пособникии лишь в 0,3% имеется организатор группы.[41]

В указанном исследовании, отмечается, чтоотрицательным моментом новой редакции перечня квалифицирующих признаков ст.213УК РФ является то, что для привлечения к ответственности за совершениехулиганства группой лиц по предварительному сговору необходимо достоверно иобоснованно подтвердить факт наличия такого сговора, а это, по мнению более чем75% правоприменителей, сделать довольно сложно. Если в материалах уголовногодела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица заранее договорилисьо совершении хулиганства, то их действия должны квалифицироваться без указанияна предварительный сговор.

 Врезультате затрудненности доказывания совершения хулиганства группой лиц по предварительномусговору квалификация таких действий осуществляется по ч.1 ст.213 УК РФ.[42]

Решениеданной проблемы А.В. Рагулин видит в дополнении ч.2 ст.213 УК РФ, ранеесуществовавшим  признаком хулиганства как совершение его группой лиц.[43] 

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ хулиганствопризнается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивойгруппой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или несколькихпреступлений.

Устойчивость в рамках организованной группы зачастуюхарактеризуется наличием отработанного плана и способов совершенияпосягательства, подготовкой орудий и средств, фактически заранее обусловленнымвыполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданиемусловий для последующего его совершения. Об устойчивости группы могутсвидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, теснаявзаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительностьсуществования и т.д. Стабильность состава организованной группы во многомопределяет и другие признаки организованной преступной группы: в нейвырабатываются свои собственные взгляды и нормы поведения, которыхпридерживаются все ее члены, нарушители принятых норм поведения подвергаютсяпреследованию. Количество совершаемых преступлений и их тяжесть по мередлительности функционирования группы во времени, как правило, увеличиваются[44].

В организованной преступной группе обычносформирована и четко выражена структура: группу возглавляет лидер – ее организатор ируководитель, к нему примыкают наиболее активные члены преступной группы, заними следуют ведомые рядовые участники группы. При расследовании преступлений,совершаемых организованными преступными группами хулиганов, затруднительнополучить от подозреваемых, обвиняемых и подсудимых правдивые показания,поскольку боязнь соучастников оказывает гораздо большее влияние, чем угрозанаказания. В результате этого существенно затрудняется расследованиепреступлений, совершенных организованными группами, и доказывание виныучастников таких групп.[45]

Совершениепреступления организованной группой, несомненно, носит больший характеробщественной опасности, чем его совершение группой лиц или группой лиц попредварительному сговору.

Повыражению А.В. Рагулина «вызывает недоумение законодательная конструкция ч.2ст.213 УК РФ, которая уравнивает степень общественной опасности совершенияхулиганства группой лиц по предварительному сговору и организованной группой».[46]

 А.В. Рагулин, в связи с этим, предлагает относитьсовершение хулиганства организованной группой лиц к особо квалифицирующимпризнакам хулиганства и обозначить его в ч.3 ст.213 УК РФ.[47]

В современной науке уголовного права нет единствамнений по поводу квалификации действий членов организованной группы. Так, помнению некоторых ученых, все соучастники с момента включения в организованнуюгруппу становятся ее членами и независимо от места и времени совершенияпреступления и характера фактически выполняемых ролей, признаютсясоисполнителями.[48]

 Согласно другой позиции, такая квалификация напрактике ведет к необоснованному расширению пределов ответственности, переводуфактически пособнических действий в разряд исполнения преступления в составеорганизованной группы.[49]

На мой взгляд, следует согласиться с последнейпозицией, поскольку она в большей степени отвечает смыслу положений,содержащихся в УК РФ, и принципу индивидуализации уголовной ответственности инаказания.

Таким образом, действия исполнителя хулиганстваподлежат квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ. Действия других соучастниковхулиганской группы следует квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ со ссылкой наст.33 УК РФ.


 


Заключение.

 

Хулиганство как состав преступления уже болеевосьмидесяти лет предусматривается в отечественном уголовном законодательстве ина протяжении этого времени является одним из распространенных и нередкоприводящих к совершению других, более тяжких преступлений. Ученые-юристыназывают хулиганство «начальной школой» преступности.[50]

Следует также отметить то, что в течение всегопериода своего существования, норма, содержащая хулиганство, отличаетсянепостоянностью. Диспозиция данной нормы содержит оценочные признаки, чтовызывает определенные трудности при квалификации хулиганских действий.

Юридическая квалификация хулиганства видоизменяетсяс изменением общественных отношений, которые охраняются государством отнарушений уголовно-правовыми мерами.

Последние на данный момент изменение понятияуголовно наказуемого хулиганства было осуществлено ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ«О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ». Хулиганствомпризнается только действие, «грубо нарушающее общественный порядок, выражающееявное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов,используемых в качестве оружия». Итак, ч. 3 ст. 213 УК РФ как квалифицирующийпризнак в прежней редакции полностью вошла в качестве составообразующихпризнаков в ч.1 ст.213, т.е. в определение самого понятия хулиганства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, чтопрослеживается стремление законодателя ограничить хулиганство только наиболееопасными действиями, а остальные оставить за пределами уголовного закона. Еслипринять во внимание распространенность и разнообразность хулиганских действий,и фактическое отсутствие других мер воздействия на лиц, совершающих такие действия,то возникает простор для вседозволенности. Нормальная общественная жизнь,спокойствие людей становятся все более незащищенными со стороны государства.


 

Список использованных нормативных правовых актов.

 

1)   ПостановлениеВЦИК от 01.06.1922 г.

«О введении вдействие Уголовного Кодекса РСФСР».

(вместе с«Уголовным Кодексом РСФСР».)

2)   ПостановлениеВЦИК от 22.11.1926 г.

«О введении в действие УголовногоКодекса РСФСР редакции 1926 года».

(вместе с «Уголовным КодексомРСФСР».)

3)   «УголовныйКодекс РСФСР».

(утвержден ВСРСФСР 27.10.1960 г.)

4)   «УголовныйКодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ.

(принят ГД ФСРФ 24.05.1996 г.)

5)   ФедеральныйЗакон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ

«О внесенииизменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».

(принят ГД ФС РФ21.11.2003 г.)

6)   ФедеральныйЗакон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ

«Об оружии».

(принят ГД ФСРФ 13.11.1996 г.)

7)   Закон РФ от18.04.1991г. № 1026-1

«О милиции».

8)   ПостановлениеПленума ВС РСФСР от 24.12.1991 г. №5

«О судебнойпрактике по делам о хулиганстве» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от21.12.1993 г. № 11; от 25.10.1996 г. № 10). // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 3;1997. № 1.

9)   ПостановлениеПленума ВС РФ от 14.02.2000 г. №7

«О судебной практике по делам опреступлениях

несовершеннолетних»// Бюллетень ВС РФ. 2000. №4.

10) БюллетеньВерховного Суда РФ. 2002. №11.


 

Списокиспользованной литературы.

1)   Уголовное правоРФ. Учебник. Общая и Особенные части. / Под ред. В.П. Кашепова. М., 2001.

2)   Уголовное правоРФ. Учебник. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М.: «Юристъ», 2001.

3)   Уголовное правоРоссии. Особенная часть. М., 2003.

4)   Комментарий кУголовному Кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедева. М.: «Юрайт», 2004.

5)   Курс уголовногоправа. Общая часть. Т. 1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД«Зерцало-М», 2002.

6)   П.Ф. Гришаев.Преступления против общественной безопасности. М., 1959.

7)   М.И. Еропкин.Управление в области охраны общественного порядка. М., 1951.

8)   А.В. Серегин.Советский общественный порядок и административно-правовые средства егоукрепления. М., 1975.

9)   И.И. Веремеенко.Сущность и понятие общественного порядка. // Советское государство и право.1982. №3.

10) В.И. Зарубин. Понятиеобщественного порядка как объекта     хулиганства. // Журнал российского права.2001. №8.

11) Н. Иванцова. Перспективахулиганства – его декриминализация. // Законность. 2004. №11.

12) Е.И. Овчаренко. Правоваяхарактеристика хулиганства. // Журнал российского права. 2004. №3.

13) Л. Андреева, Г. Овчинникова.Ответственность за хулиганство. // Законность. 2004. №3.

14) А.В. Рагулин. Ответственностьза групповое хулиганство по современному российскому законодательству. // Правои политика. 2004. №10.

15) Н.А. Колоколов. Борьба схулиганством: кризис правового регулирования. // Российский следователь. 2004.№11.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву