Реферат: Владение в Римском праве

Содержание

Введение

1. Понятие владения вРимском праве

2. Виды владения

2. Виды владения

3. Возникновение и прекращение владения

4. Защита владения

Заключение

Литература


Введение

Неотъемлемой частью классической системы частного права(континентального права) является институт владения. Теоретическое и практическоесостояние института владения не могут быть действительно оценены без обращенияк истокам владения ― к различным аспектам эволюции института владения вконкретно-исторических рамках действительности государственной и правовойсистемы Древнего Рима.

Не очевидно, что владение в системе римскогоправопорядка было правом (элементом позитивного права), но бесспорно, чтовладение было органичным элементом отношений в сфере гражданского оборота,эффективным инструментом регулирования потребностей гражданского оборота. Другимисловами можно выразиться следующим образом: право в Древнем Риме безусловно неограничивалось системой актов законотворчества, средствами стратегическогоправотворчества, но весьма активно подпитывалось иными формами правотворчества,средствами тактического правотворчества.

Право Древнего Рима не сдерживалось существеннымимоментами статики старых форм позитивного права, но двигалось в своейжизнедеятельности в форме актуального волеизъявления, выражающего осознаннуюнеобходимость удовлетворения актуальной потребности гражданского оборота (правокак интеллектуальное инобытие гражданского оборота). И роль (участие) владенияв этом процессе актуального опосредования потребностей гражданского оборотавесьма благотворна и конструктивна.

Природа владения имеет сложный, комплексный правовойхарактер. Институт владения сочетает элементы и публичного права, и частногоправа. Эффект владения распространялся на всю систему римского (частного) права:вещное право, брачно-семейное право, обязательственное право, наследственноеправо.


1.   Понятиевладения в Римском праве

Институтвладения в римском праве выступает как правовая форма закрепленияисключительного фактического обладания собственной или чужой вещью, обеспечиваязащиту от силового нарушения непосредственности связи лица с вещью.Непосредственность связи владельца с объектом владения формализуется на основепрезумпции фактического обладания вплоть до его смерти, утратыправоспособности, выраженного отказа от владения, передачи его другому лицу илинарушения в результате применения силы или кражи.

Однимиз выражений этой презумпции является формальное игнорирование фактическогодержания лиц, получивших вещь на основе дружеской безвозмездной сделки, когда,несмотря на переход держания, такому лицу владельцем продолжает считаться предшественник.

Психологическиймомент в структуре владения, выделяемый римскими юристами — animus possidendi,характеризует не само владение, а держание как осознанное фактическое(материальное) обладание вещью.

Основываясь на классическом тезисе «римское частноеправо ― теория частного права», понимании института «владения» какорганической части системы римского частного права характеристику понятиявладения в Римском праве необходимо рассматривать в виде комплекса аспектов:

1) в онтологическом аспекте (институт владения, как,впрочем, и римское право в целом, в своем развитии и совершенствовании был перманентнодетерминируем стихийно нарождавшимися и изменявшимися, опять же в силу своегообъективного характера, потребностями и запросами гражданского оборота);

2) в аксиологическом аспекте (владение есть официальносанкционированная, интеллектуально опосредованная форма отражения ценностей (интересов)субъектов общественных (правовых) отношений, связанных с имущественнымиобъектами);

3) в гносеологическом аспекте (классическая римскаяюриспруденция в лице своего интеллектуального авангарда, откликаясь на насущныепотребности гражданского оборота, систематически познавала объективный характерэтих потребностей, параллельно творчески разрабатывала, расширяла институциональныевозможности интеллектуальных, социально-правовых средств опосредования этих потребностей).

Понятие владения кооперативно с понятием правасобственности опосредует дискретно-синкретный характер общественных отношений:синкретность (непрерывность) общественных (правовых) отношений объективносменяется дискретностью (прерывностью) этих отношений.

В общесоциальном контексте предназначения системы права(института владения) как системы социально-правовых средств воздействия (регулирования)на общественные отношения в сфере гражданского оборота вполне обоснованновыделить один из определяющих аспектов этого процесса ― функцию. Функциявладения как интеллектуальный процесс деятельности римской юриспруденции цельюсвоего осуществления имела достижение реального социально-полезного результата,некоего состояния имущественных отношений. В сфере правотворчества верховныхорганов государства (народного собрания, сената, императора,) римскоймагистратуры (претуры, эдилитета) и римских юристов функция владения получалаисключительно абстрактное существование, и только в сфере реализации права,совмещения абстрактного акта волеизъявления компетентного органа государства(сенатусконсульт, конституция, эдикт, интердикт) с актуальным случаем имущественныхотношений (спора, признания, истребования и т.д.) функция владения получаласвое оправдание действительности.

2. Виды владения

Каждый тип и вид института владения, наработанныйримскими юристами из их практики урегулирования потребностей гражданского оборотаДревнего Рима, представляет, в известном смысле, малую систему элементов(субъектов, их статусов, прав и обязанностей данных субъектов, фактическихсоставов, алгоритма правового регулирования данного типа имущественногоотношения и т.п.).

Какправило, владельцы являются собственниками, т.е. вещи принадлежат владельцу направе собственности. Но собственник имеет право владеть вещью, если он имеетправо на владение, титул, то он – законный владелец.

Собственники,не имеющие титула или права собственности – незаконные владельцы:

владениянедобросовестные– когда собственник знает, что он не имеет титула, илизаблуждается, думая, что титул есть.

владениядобросовестные.Различие между добросовестными и не добросовестными владениямиочень важно.

владениязаконные – полученные законным способом приобретения права собственности.

владениянезаконные– не имеющие права собственности, но имеющие право владения.

владенияпроизводные– владения держателей, которое получило владетельскую причину, но неполучило собственнической защиты.

Владенияподразделяются на группы в зависимости от способа приобретениясобственности.

Способыприобретения владений.

Владение,приобретаемое впервые, подразделялось по двум моментам:

1.Практическое обладание вещью.

2.Передача вещи во владение.

Совладение.

Применялосьдля установления владения над никому не нужными вещами и дикими животными.Необходимо было доказать фактическое владение вещью.

Передачавещи во владение.

Передача осуществляласьнеобязательно из рук в руки, вещь могла находится под охраной приобретателя.

Владениепереходит в тот момент, когда приобретатель видит границы участка, их необязательно обходить, достаточно было их увидеть.

Самовольныйзахваттоже мог рассматриваться как способ приобретения владением, если его бывшийвладелец не оспаривает захват и свои права на владение.

Такжесуществует способ приобретения владения через других лиц.

Формыизменения права владения вещью:

Путемпередачи права владения над ней;

Путемее приобретения;

Всвязи со смертью владельца;

Всвязи с гибелью вещи./>

3.Возникновение и прекращение владения

Действительность всякого правового явления, понятиявладения также, логически может быть представлена в трех ипостасях понятийногосостояния:

1) возникновения (становление, утверждение понятиявладения как самостоятельного, самодостаточного социально-правового института,обладающего наличием всего комплекса ему присущих атрибутивных и акцидентальныхпризнаков, необходимого и достаточного для полноценного и эффективного функционированияв рамках данной системы права),

2) изменения (институциональная пластичность понятия,способность института владения к изменениям внутренней и внешней формы существованияв виду перманентно и стихийно изменяющихся свойств и потребностей гражданскогооборота),

3) прекращения (неизбежный результат существованияинститута владения как прекращение временной формально-правовой определенностиявления вещных или иных специфических имущественных отношений).

Названные ипостаси отражают условно-статическиесостояния института владения, а все вместе, в целом ― логический циклсуществования, жизнедеятельности и функционирования данного института. Каждомутипическому состоянию института владения соответствует свой специфический комплексструктурных элементов, с конкретным типическим содержанием которого связываетсявозникновение, изменение, прекращение существования (и функционирования)института владения.

Уже вдревнейший период в Риме большое внимание уделялось способам приобретениявещных прав. Вещи, находящиеся в общем пользовании (воздух, море и т.п.), атакже ряд других хозяйственно важных вещей (общественная земля — ager publicus)рассматривались как находящиеся вне имущественного, торгового оборота (resextra commercium). Однако государственные земли расхищались патрицианскойзнатью, что вело к появлению крупного землевладения, а поэтому по вопросу овыделении участков земли из общественного фонда в течение значительной частиреспубликанского периода шла острая борьба между плебеями и патрициями. Этаборьба была несколько смягчена законом Лициния (около 367 года до н.э.), по которомубыли предусмотрены равные права плебеев и патрициев на пользование землей иустанавливался максимальный размер участка, выделяемого из общественного фонда— 500 югеров (около 125 га).

Примечательнойчертой Законов XII таблиц было четко проведенноеразделение вещей на две категории. К первой принадлежали главным образом земля,рабы, рабочий скот. Ко второй — все остальные вещи. Практическое значениетакого разделения обнаруживалось в способе отчуждения вещей; при их продаже,дарении и пр. Именно по этому признаку определилось и само название указанныхкатегорий. Первая называлась res mancipi (pec манципи), вторая — resnес mancipi (pecнек манципи). Отчуждение земли, рабов, рабочего скота должно было совершаться встрого установленной форме. Она называлась mancipatio(манципация).

Манципацияотносилась к числу строго формальных сделок, заключаемых «посредством меди ивесов». Она предполагала приглашение пяти свидетелей и весодержателя.Покупатель, держа в руках кусок меди, произносил торжественную формулу:«Утверждаю, что этот раб по праву квиритов принадлежит мне и что он долженсчитаться купленным мною за этот металл и посредством этих медных весов». Затемон ударял этим металлом о весы (этот обряд возник, когда еще не было чеканноймонеты) и передавал его в качестве покупной суммы тому, от кого приобретал вещьпосредством манципации.

Неманципируемыевещи продавались путем простой их передачи (традиции) за медь или за деньги безкаких-либо особых формальностей.

Древнейшемуправу был известен еще один формальный способ передачи права собственностипутем сложного обряда, который мог применяться как к манципируемым, так и неманципируемымвещам (in jure cessio). Данная процедура представляла собой фиктивный судебныйспор, который разыгрывался в присутствии претора. Покупатель делал вид, чтоотчуждаемая вещь принадлежит ему и торжественно заявлял о своем праве собственности(«данная вещь по праву квиритов принадлежит мне»), отчуждатель не возражалпротив такого утверждения, и претор присуждал данную вещь приобретателю, какбудто являющуюся его собственностью. Тогда же (в древнейший период) в Римесложился порядок, согласно которому вещь могла быть приобретена в собственностьв силу длительного владения ею (usucapio). Законы XII таблиц запрещали лишьприобретение права собственности по давности в отношении краденых вещей. Этимспособом пользовался приобретатель вещи в тех случаях, когда, например, присовершении манципации допускались неточности в формальностях, а поэтому пристрогости квиритского права покупатель не приобретал права собственности навещь, и квиритский собственник мог даже требовать возвращения последней черезсуд.

В римскомправе классического и постклассического периода большое внимание уделялосьспособам приобретения права собственности, поскольку развитие имущественногооборота требовало большой точности юридических отношений и предельной ясности ввопросе о титуле (юридическом основании) приобретения права собственности.Наряду с манципацией, которая использовалась все реже, а в период доминатапрактически вышла из употребления, решающее значение как основной способпереуступки права собственности приобрела «традиция» (traditio). При традицииправо собственности приобреталось в силу самой фактической передачи вещи лишьпри условии наличия «справедливого», т.е. законного основания (justa causa).

Вклассический период, особенно в «праве народов», получил более детальнуюразработку и ряд других способов приобретения права собственности, некоторые изкоторых были известны еще с древнейших времен. Это захват брошенных вещей, атакже вещей, которые не имели хозяев (например, продукты рыбной ловли, охоты ит.п.). Сюда же относились вещи, захваченные у врага. Согласно рескриптуАдриана, найденный клад делился пополам между лицом, нашедшим его, исобственником земли, на участке которого он был обнаружен. Право собственностимогло возникнуть также путем соединения вещей. Так, если на участке,принадлежавшем одному лицу, был выстроен дом из материалов, собственникомкоторых являлось другое лицо, земельный собственник приобретал правособственности на выстроенный на его участке дом.

Впостклассический период (при императоре Юстиниане) в результате непрерывноговладения вещью в течение более 30 лет право собственности признавалось даже вслучае отсутствия законного титула, т.е. «справедливого основания владения»(так называемая экстраординарная приобретательная давность). Право собственностимогло возникнуть в порядке законного отчуждения (adquisitio).

Нарядус приобретением, право собственности в римском праве считалось утраченным вследующих случаях:

а)если вещь погибает физически (например, сломана или разбита) либо юридически (изымаетсяиз оборота);

б)если собственник отказывается от своего права (будет ли это сопровождатьсяпередачей права другому лицу или без такой передачи, например, собственникпросто выбрасывает свою вещь);

в)если собственник лишается права помимо своей воли (вследствие конфискации вещи,приобретения права собственности на нее другим лицом в силу давностноговладения и т.д.).

4. Защита владения

Вовсяком культурном обществе фактическое распределение вещей, как таковое,владение в описанном смысле, пользуется охраной от всякого насилия ипосягательств со стороны частных лиц. Конечно, факт владения иногда может несоответствовать праву, даже противоречить ему, но для восстановления права вподобных случаях указываются известные законные пути (обращение к суду), и еслидля такого восстановления понадобится насилие над владельцем (понадобитсяпринудительно отобрать от него вещь), то это насилие будет произведеногосударством и его органами; для отдельных же частных лиц насилие и посягательствонедопустимы. Этого требует культурное правосознание, растущее уважение человекак человеку. Этого же требует спокойствие гражданской жизни, гражданский мир, авследствие этого даже интересы самих собственников.

Однаков истории этот культурный принцип охраны владения, как такового, появляется несразу. Новому миру этот принцип в значительной степени был выяснен толькоримским правом, а в самом Риме он был провозглашен только претором, причемдалеко не во всей своей полноте и ясности. Классическая юриспруденция многопоработала над его уяснением и развитием, но и при всем том римская охранавладения отнюдь не является законченным зданием. Как бы то ни было, но самаяпостановка проблемы и ее принципиальное разрешение составляет одну изкрупнейших заслуг римского – и именно преторского – права.

Всёпреторское вмешательство в область частных отношений выросло из его функцийчисто полицейских – из обязанности охранять гражданский мир и порядок.Отправляясь от идеи охраны гражданского мира, претор с течением времени всешире и шире распространял свое вмешательство в область частных, гражданскихотношений.

Естественно,что эта идея гражданского мира в области вещных отношений должна была, преждевсего, привести претора к необходимости охранять факт владения от всякихпокушений на самоуправство. Всякие проявления такого самоуправства, хотя быдаже исходящие от лиц, имеющих право на вещь, конечно, были чреваты разнымипотрясениями общественного порядка, а первою задачею претора было обеспечиватьэтот порядок. Так возникли посессорные интердикты и, по-видимому, довольнорано: они уже упоминаются у Плавта, т. е. приблизительно за 200 лет доРождества Христова.

Посессорныеинтердикты делятся на две категории: одни имеют своею целью охрану наличного владенияот посягательств – interdicta retinendae possessionis, другие – восстановлениеуже нарушенного, отнятого владения – interdicta recuperandae possessionis.

Кinterdicta retinendae possessionis относятсядва:

а)Int. uti possidetis предназначен для охраны владения недвижимостями.Интердиктом защищается наличное владение, – однако, с оговоркой: «если нынешнийвладелец не приобрел своего владения насилием, тайно или путем просьбы довостребования от противника». Если это имело место, тогда наличное владениебудет по отношению к противнику порочным (exceptio vitiosae possessionis), идолжно быть возвращено этому последнему; в таком случае int. uti possidetisбудет иметь т. н. рекуператорную функцию. Но возражение подобного родадопускается только для того, у кого владение было отнято vi, clam aut precario;для посторонних же лиц даже такое владение должно быть неприкосновенным.

b)Int. utrubi предназначен для защиты владения движимостями. Охраняется и здесьналичный владелец, но уже с двумя оговорками: а) если он не приобрел своеговладения и b) если он владел спорной вещью на протяжении последнего годабoльшую часть времени, чем его противник. Последняя оговорка отличает int.utrubi от int. uti possidetis и усиливает рекуператорную функцию int. utrubi,давая лицу, утратившему владение, возможность предъявить его против менеепродолжительного владельца с целью самого возвращения владения.

Кчислу interdicta recuperandae possessionis относят иногда еще int. de precario– интердикт о возвращении вещи, отданной в precarium (пользование довостребования; precarium практиковалось в отношениях между патроном и клиентом,патроном и вольноотпущенником и т. п.). Но этот интердикт не принадлежит кчислу чисто владельческих: основанием его является не простое владение, аprecarium, т. е. некоторое юридическое, правовое отношение между сторонами.

Изложенноестроение посессорных интердиктов и их история свидетельствует о том, что защитавладения создавалась претором не по одному, заранее установленному плану, а почастям и разновременно, чем и объясняется как множественность владельческихсредств, так и их взаимная несогласованность.

Применениевладельческих интердиктов поставило перед практикой и теорией вопрос о том,каким признакам должно удовлетворять владение, чтобы получить право на защиту.Мало-помалу римскими юристами была выработана теория владения, основныеположения которой сводятся к следующему.

Владение,хотя и фактическое господство над вещью, не может быть, однако, признановладением в истинном смысле, если оно не соединено с волей лица владеть.Поэтому нет владения в юридическом смысле, напр., в том случае, когда спящемукто-нибудь вложил вещь в руку; на том же основании нельзя признавать владения,приобретенного лицами недееспособными (малолетними, безумными и т. д.), ибо ихволя юридически не признается: все эти лица «affectionem tenendi non habent».Ввиду этого римские юристы учили, что для наличности possessio необходимы дваэлемента – corpus possessionis, фактическая власть над вещью, и animuspossidendi, воля владеть. Владение, т. обр., приобретается, когда оба элементасоединяются в одном лице «apiscimur possessionem animo et corpore»; владениетеряется, когда один из этих элементов исчезает (amittimur possessionem autanimo aut corpore).

Ноне всякое владение, даже при наличности обоих этих элементов, заслуживало, поучению римских юристов, самостоятельной защиты, и в этом отношении ониразличали юридическое, защищаемое владение, possessio, и владение незащищаемое,detentio (или «in possessione esse»). Но принципиального критерия дляотграничения possessio от detentio они не дали. Наиболее близким к истинекритерием является характер animus possidendi: если кто-либо владеет alienonomine, от чужого имени (напр., вещь дана мне кем-либо внаймы, в пользование,на сохранение и т. д.), то мы будем иметь detentio; если же владение соединенос animus suo nomine possidere, мы будем иметь possessio (такой animus будет усобственника, у добросовестного приобретателя, но он будет и у вора). Толькоpossessor suo nomine может претендовать от своего имени на защиту владения;владение же detentor’a должно быть защищаемо не им, а тем, от чьего имени он владеет.

Однако,этот критерий неточен. В целом ряде случаев, где мы имеем бесспорное владениеalieno nomine, претор тем не менее давал самостоятельную интердиктную защиту;таково владение кредитора заложенной ему вещью, владение прекариста(получившего вещь в precarium), владение секвестария (того, кому была двумяспорящими лицами передана на сохранение спорная вещь до разрешения их спора), эмфитевтическогои суперфициарного владельца. Все это случаи так называемого производноговладения. В основе этих исключений лежит не тот или другой теоретический принцип,а та же самая постепенная историческая эволюция, вызывавшаяся чисто практическимисоображениями. На первых порах, вероятно, самостоятельная защита даваласьтолько владельцам suo nomine; detentor’ов защищали те, от чьего имени онивладели. Но мало-помалу обнаружились случаи, где такой защиты для detentor’овбыло недостаточно. Т. обр., оказывалась существенно необходимой самостоятельнаязащита для creditor pigneraticius. Аналогичные соображения могли возникнуть и вдругих случаях, и таким образом создался указанный ряд исключений. Этими исключениямиримское право вступило на путь постепенного расширения сферы защищаемоговладения, – путь, по которому пошло далее право новых народов, закончившееся вновейших кодификациях признанием всякого владения (даже владения alieno nomine)защищаемым.


Заключение

Изучениеинститута владения в пределах конкретно-исторической системы права ДревнегоРима дает богатейший методологический (теоретический) материал длясовершенствования системы национального права РФ. Римское право, институтвладения, в том числе, имеют непререкаемый авторитет классической культурыправа.

Значение владения как правового института в своей сутиможет быть оценено в полной мере не с позиций исследования частных его аспектов,но с логико-философских, абстрактных позиций. Понятие владения, безусловно,имеет в качестве сущностного фундамента серьёзную философскую основу, иначе онобыло бы не способно по законам метода дедукции отвлекаться от своей идеи иприобретать конкретные, специальные формы в различных сферах римского права. Сдругой стороны, по законам метода индукции, научный статус понятия владенияимел универсальный характер, и потому данное понятие достойно иметь обобщенный(родовой) статус, теоретический, абстрагированный от своих конкретных формпроявления в римском праве.

Функционирование владения есть одна из типичных форместественного состояния (форма жизнедеятельности) гражданского оборота.

Объеми пределы права частной собственности римляне определяли посредством указанияправомочий собственника. Совокупность этих правомочий составляла содержаниеправа собственности. Это право владения (jus possidendi), право пользования (jusutendi) и право распоряжения (jus abutendi), охватывающие все возможные формы испособы воздействия собственника на вещь и в то же время отграничивающиепосягательства других лиц на эту же вещь.

Институтвладения, как фактического господства, независимого от права на него,утвержденный преторским эдиктом и разработанный классическими юристами, стал стой поры прочным достоянием всякого сколько-нибудь развитого гражданского права.


Литература

1.   ДождевД.В. Институт владения в римском праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М.,1997.

2.   Антологиямировой правовой мысли. В 5 т. Т. 1. Античный мир и Восточные цивилизации /Нац. обществ.-науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль,1999.

3.   ЗамалдиновШ.Ш. Организационные формы владения вримском праве // Вестник Самарского государственного экономического университета.― Самара, 2006. № 8 (26).

4.    ЗамалдиновШ.Ш. О некоторых аспектах имущественной ответственности субъекта владения вримском частном праве // Проблемы развития предприятий: теория и практика. –Самара: Самарск. гос. экон. акад., 2002.

5.   ЗамалдиновШ.Ш. Об исторических и теоретических ценностях института владения в римскомправе // Философия и право: материалы Международной научно-практическойконференции, 28 февраля 2006 года. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2006.

6.   Римскоечастное право. /Под общей редакцией В.С. Нерсесянца.- М.: Инфра-М — Норма,1996.

7.    НерсесянцВ.С. Основание защиты владения в римском праве. — М.: ИГП РАН, 1996.

8.   Римскоечастное право: Учебник / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. — М., 1997.

9.   БартошекМ. Римское право. Понятия, термины, определения. – М.: Юрид. лит., 1986.

10. ОмельченкоО.А. Основы римского права: учебное пособие. – М.: Манускрипт, 1994.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву