Реферат: Презумпция невиновности

Содержание

Введение

1. Понятие и содержание принципа презумпции невиновности

2. Принциппрезумпции невиновности: практика правоприменения

Заключение

Список использованной литературы


Введение

Осуществление правосудияопределяется рядом принципов в интересах прав и свобод человека и гражданина.Наиболее важные из них: презумпция невиновности, освобождение обвиняемого отбремени доказательства своей вины, толкование сомнений в пользу подсудимого.

Презумпция невиновностиявляется одним из основных принципов правосудия. Это общепризнанный принцип,согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будетдоказана в установленном законом порядке.

В основе этого принципалежит общая и широко признаваемая норма морали, согласно которой каждый человекдолжен предполагаться (презюмироваться) добропорядочным, пока иное не будетдоказано.

Прототипом презумпцииневиновности иногда называют древнеримскую формулу praesumptio boni viri, чтоозначает: участник судебной тяжбы считается действующим добросовестно, покаиное не доказано.

Презумпция невиновности —подлинно уголовно-процессуальная категория, «душа» уголовногосудопроизводства. Как общественно-политическая идея она зародилась незадолго доВеликой французской революции XVIII в. и пришла в уголовный процесс изполитики. Ее выдвинуло в качестве политического лозунга, наряду с требованиямисвободы, равенства и братства революционное «третье сословие» в пикуотжившему инквизиционному пыточному судопроизводству, королевскому произволу ибессрочному заточению в тюрьму без суда и следствия. В своем изначальном видепрезумпция невиновности формулировалась в виде следующего требования,закрепленного в статье 9 Декларации прав человека и гражданина Франции 1789 г.: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду)виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая неявляется необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна бытьстрого караема законом».

С той поры презумпцияневиновности прочно внедрилась в практику общественных отношений. В настоящеевремя принцип презумпции невиновности закреплен как в основных международныхдокументах ООН, Совета Европы, так и внутреннем законодательстве развитыхстран.

В статье 11 Всеобщейдекларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. презумпция невиёновности формулируется следующим образом: «Каждый человек, обвиняемый всовершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока еговиновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебногоразбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

В Международном пакте огражданских и политических правах, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 18декабря 1966 г. и ратифицированном СССР 18 сентября 1973 г., записано: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право считатьсяневиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону».

Россия также взяла насебя обязательство обеспечить любому лицу провозглашенные в международныхправовых актах права и свободы.

Декларация прав и свободчеловека и гражданина Российской Федерации 1991 года (ст. 15) и Конституция1993 года (ст. 49) закрепили верховенство общепризнанных международных норм,относящихся к правам человека, над внутренним правом и в частности, презумпциюневиновности

Формулировка данногопринципа содержится в Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершениипреступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана впредусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законнуюсилу приговором суда».

Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации в ст. 14 окончательно закрепил принцип презумпцииневиновности уголовном производстве.

Таким образом, важностьизучения презумпции невиновности определяется тем, что данный принципопределяет характер расследования и судебного разбирательства, а такжеположение личности в уголовном процессе. Именно поэтому автор данной работыостановил свой выбор на этой теме. Для раскрытия данной темы в работе изучаютсявопросы:

— содержание принципапрезумпции невиновности с учетом положений Конституции РФ и норм УПК РФ;

— значение презумпцииневиновности для обеспечения защиты прав и законных интересов подозреваемого,обвиняемого, подсудимого;

— способы обеспеченияпринципа презумпции невиновности на различных стадиях уголовного процесса.

— анализ реализациипринципа презумпции невиновности в правоприменительной деятельности на основематериалов судебной практики.

В работе использоваласьроссийское и международное законодательство, комментарии специалистов, учебнаялитература, монографии, статьи, материалы судебной практики.


1. Понятие исодержание принципа презумпции невиновности

В действующей КонституцииРоссийской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, определение принципапрезумпции невиновности дано в ч.1 ст. 49: «Каждый обвиняемый в совершениипреступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана впредусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законнуюсилу приговором суда». Это определение – отправной пункт, к нему будемвозвращаться неоднократно.

Это принцип, призванныйпомочь человеку в его противостоянии власти, сбалансировать, уравновеситьзаведомо неравные силы в извечном споре личности и государства.

У презумпции невиновноститрудная, тяжелая судьба. В советское время вокруг нее постоянно велиськонъюктурные политические игры. Живя на одной планете, нельзя было не считатьсяс мнением думающего большинства планеты. А оно, это большинство, всегдатянулось к презумпции невиновности, видя в ней, часто неосознанно, интуитивно,средство защиты от беззакония. И к этому мнению в СССР вынуждены были прислушиваться,чтобы не оказаться в полной изоляции. Так появились подписи руководителей СССРпод международными документами о правах человека, соблюдать которые онизаведомо не собирались.

В Конституции 1977 года,в ст.160 появилась такая запись: «Никто не может быть признан виновным всовершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как поприговору суда и в соответствии с законом». И хотя эту запись нельзярасценивать как выражение презумпции невиновности, ибо она не дает ответа навопрос, можно или нельзя до вынесения приговора считать обвиняемого невиновным,но в ней была заключена главная идея презумпции: признать виновным вправетолько суд.

Опираясь на эту нормуновой Конституции, Пленум Верховного Суда СССР в 1978 году принял широко известноепостановление о праве обвиняемого на защиту и презумпции невиновности, котороеделает честь любому цивилизованному правосудию.

Но нападки на презумпциюневиновности появляются и в наше, современное время.

Во время избирательнойкампании в российский парламент В.Жириновский предлагал «расстреливать наместе главарей банд». Хорошо бы все-таки до расстрела выяснить, была ливообще банда и кто ее главарь. Иначе завтра любого из нас запросто могутпоставить к стенке.

Но еще хуже, когда нечтоподобное предлагают люди, увенчаные учеными степенями и званиями. Вот, что,например пишут серьезные дяди из Института социально-политических исследованийРоссийской Академии наук: «Мафиозные структуры, коррупция и рэкет должныбыть поставлены вне закона». «Вне закона» – это как? Внеуголовного закона, который устанавливает определенную меру наказания засовершение конкретного преступления? Или вне процессуального закона, требующегоот прокурора представить достоверные доказательства виновности и запрещающегосуду основывать обвинительный приговор на предположениях? «Вне закона»– это равнозначно «без закона», т.е. праву расправляться с кемвздумается и как вздумается.

Именно так разъясняютупомянутые дяди свою главную идею: «Это означает введение временныхчрезвычайных законов, согласно которым вводятся самые строгие меры наказания,максимально сокращены сроки судебного разбирательства. Приговоры судовприводятся в исполнение в течении 24 часов.

Откуда это?

Да вот он, первоисточник:по делам о террористических организациях и террористических актах противработников Советской власти „1) следствие… заканчивать в срок не более 10дней; 2) обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки дорассмотрения дела в суде; 3) дела слушать без участия сторон; 4) кассационногообжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании не допускать; 5)приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесенииприговора“.

Нет, к такомувозвращаться не надо. Трагические события советской и российской историинеопровержимо подтвердили, что всякое сокращение, любое сокращениепроцессуальных гарантий способно привести лишь к произволу и беззаконию иникогда – действительному усилению борьбы с преступностью.

Сейчас у презумпцииневиновности прочные позиции, обеспеченные авторитетом Конституции. Хочетсяверить, что это надолго, навсегда. Презумпция невиновности – не бабочкаоднодневка. Ее существование благотворно сказывается на множестве явленийобщественной жизни. Она тысячами нитей связана со строительством правового,демократического государства, с жизнью его граждан. Особенно сильно еевоздействие на повышение эффективности борьбы с преступностью. Как это непарадоксально звучит – именно применение презумпции невиновности повышаетметкость уголовной репрессии, помогает успешно решать задачи уголовногосудопроизводства.

Презумпция невиновностине предположение, а объективное правовое положение, действующее постоянно. Помнению И.В. Тыричева, „презумпция невиновности выражает собой не личноемнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объективноеправовое положение. Следователь, который формулирует обвинение, предъявляет егообвиняемому, составляет обвинительное заключение, и прокурор, которыйутверждает это заключение и приходит в суд поддерживать обвинение, конечно же,считают обвиняемого виновным, убеждены в этом, иначе они не поступали бы такимобразом. Обвиняемого невиновным считает закон...“.

В ст. 14 УПК РФ закрепленпринцип презумпции невиновности. Его содержание оказывает определяющее влияниена процессуальное положение субъектов уголовного судопроизводства. Одним изосновных моментов, вытекающих из содержания презумпции невиновности, на которыйхотелось бы обратить внимание, является вопрос об участии сторон в доказываниии наделении их соответствующими правомочиями.

В соответствии с ч. 2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказыванияобвинения, равно как и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого,возложено на сторону обвинения.

С реализацией презумпцииневиновности связано несколько процессуальных проблем доказательственногохарактера, имеющих довольно давнюю историю. Л.Е. Владимиров в конце XIX векаписал: »… о его (бремени доказывания) распределении на предварительномследствии не может быть и речи: здесь расследуется дело официальнопредставителем государства, который обязан собирать доказательства не для инойцели, как только для сущей истины".

А.Я. Вышинский высказывалпозицию, в соответствии с которой «если обязанность доказывать правильностьпредъявленного обвинения лежит на обвинителе, то и обвиняемый или подсудимый несвободны от аналогичной обязанности в отношении положений, выдвигаемых ими всвою защиту».

Известный советскийученый-процессуалист М.С. Строгович писал, что обязанность доказываниявиновности обвиняемого лежит на обвинителе. Именно эта позиция воспринятасовременным уголовным судопроизводством. В свете этого положенияуголовно-процессуального закона правильной представляется точка зрения о том,что «с принятием нового УПК РФ и предоставлением возможности защитникузанимать активную позицию по делу (не только опровергать обвинение, ставя егопод сомнение, но и предоставлять информацию, которая может быть признанадоказательством по делу) вопрос о бремени доказывания в уголовном процессенуждается в переосмыслении».

Рассматриваядоказательственную деятельность субъектов уголовного судопроизводства в светеего современных принципов, ученые выдвигают различного рода предложения,направленные к ее совершенствованию. Например, указывается, что «собираниедоказательств… должно осуществляться только по инициативе сторон...». Такжеотмечается, что «адвокат-защитник… своими действиями, а именновозможностью заявлять ходатайства о признании того или иного доказательстванедопустимым, помогает осуществлять суду свои полномочия».

Некоторые исследователиобосновывают мнение о необходимости и целесообразности существования параллельногоадвокатского расследования, хотя и признают наличие обстоятельств,препятствующих этому.

Указанные предложенияпойдут на пользу уголовному судопроизводству и могут быть реализованы только втом случае, если обе стороны будут активно выполнять свои процессуальныеполномочия. В то же время одной из современных проблем уголовного процессаРоссии является пассивность ведения доказательственной деятельности сторонойзащиты. Причина тому, как мы полагаем, заключается в отсутствии обязанностидоказывать невиновность обвиняемого, что определяет, как правило,стратегическую линию поведения стороны защиты. Обеспечить реальную активность вдоказывании, а соответственно и реальную состязательность, можно только в томслучае, если защита будет обязана доказывать определенные обстоятельствауголовного дела. Действующая формулировка презумпции невиновности лишает сторонузащиты необходимой мотивации в доказательственной деятельности.

Высказывается, на нашвзгляд, верное мнение, что возложение бремени доказывания на участников сторонызащиты будет стимулировать активность в реализации функции защиты на стадиипредварительного расследования. Также имеется предложение о том, чтобызаконодательно закрепить обязанность адвоката-защитника по доказыванию, котораярассматривается как важная гарантия «права обвиняемого на защиту и…справедливого уголовного судопроизводства».

Все идеи, заложенные воснову современного российского уголовного судопроизводства, и основанные наних процессуальные институты должны находиться в систематическом единстве и недопускать противоречий в регулировании частных моментов уголовно-процессуальнойдеятельности. В данном же случае презумпция невиновности, исключая обязанностьдоказывания для стороны защиты, создает базу для отказа от активнойдеятельности по доказыванию обстоятельств уголовного дела для указаннойстороны.

Рассматривая данную проблемус иных позиций, можно задаться вопросом: что следует считать активностьюстороны защиты и действительно ли ее активность влияет на справедливостьуголовного судопроизводства в целом и характер его итоговых решений?

Я считаю, что активностьюстороны защиты следует считать выполнение ее участниками самостоятельных (пособственной инициативе) процессуальных действий, направленных на достижениестоящих перед ними целей и решение необходимых для защиты их интересов задач.Степень активности оценивается исходя из количества совершенных самостоятельныхдействий и качества достигнутых при этом результатов, как промежуточного, так иитогового характера. Представляется, что зависимость между справедливостьюпроцессуального результата и усилиями, которые были предприняты для егополучения является прямой и непосредственной. Активность стороны защиты введении уголовно-процессуальной деятельности, в частности, по доказываниюотдельных обстоятельств свидетельствует о качестве выполненияадвокатом-защитником своих профессиональных обязанностей. В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаиватьправа и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФсредствами. Статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предписывает приосуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно,принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права,свободы и интересы доверителя. Для созданияусловий, стимулирующих защитников к активному осуществлению доказывания вуголовном судопроизводстве и возможности достижения максимально справедливогорезультата, нам представляется целесообразным определенное распределениебремени доказывания. Безусловно, что доказывание обвинения не может бытьвозложено ни на кого иного, кроме субъекта, его выдвигающего, т.е. на сторонуобвинения. Однако в процессе рассмотрения уголовного дела стороной защиты могутбыть представлены обстоятельства, оправдывающие подсудимого либо смягчающие егоответственность. Как представляется, доказывание этих обстоятельств должно бытьвозложено на сторону защиты. Нельзя исключить ситуацию, при которойнедобросовестный адвокат-защитник, не желая затруднять себя поиском необходимыхаргументов, упускает возможность доказать в суде указанные обстоятельства. Вцелях недопущения подобных случаев необходимо предусмотреть разъяснениедоверителям права на обращение в квалификационную коллегию адвокатов дляпроверки качества оказанной им помощи. Определеннымподтверждением того, что распределение бремени доказывания предлагаемымспособом имеет место в действующем уголовно-процессуальном законе РФ, являютсянормы ч. 2 ст. 14 и ч. 4 ст. 235 УПК РФ. В них указывается, что на сторонуобвинения возложено бремя опровержения доводов стороны защиты. Содержаниеданной нормы весьма примечательно. Указание на категорию «доводы»применительно к стороне защиты свидетельствует, что указанная сторона должна нетолько выдвигать какую-либо точку зрения, но и обосновывать ее, т.е.доказывать. Несмотря на то, что указанноеправовое предписание касается только одного процессуального случая — проверкидопустимости имеющихся доказательств, мы считаем, что подобное распределениебремени доказывания вполне справедливо и может быть распространено и наобстоятельства, имеющие непосредственное отношение к сущности предъявленного поделу обвинения. Предлагаемый способ распределениябремени доказывания, как представляется, вполне согласуется с формулировкойпринципа презумпции невиновности, при условии, что содержание категории «доводы»стороны защиты будет толковаться с учетом совокупности иных законодательныхположений как позиция стороны защиты, основанная на совокупности подтверждающихее доказательств.

2. Принцип презумпции невиновности: практика правоприменения

Последовательнаяреализация в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновностипредполагает разрешение существующих в следственно-судебной практике проблем, связанныхс недостаточной правовой регламентацией условий и порядка вынесения актов обоправдании в случае смерти подозреваемого (обвиняемого).

Согласнопункту 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело неможет быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вслучае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когдапроизводство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Закон неотмечает, каким именно образом должна определяться «необходимостьпродолжения расследования уголовного дела» в случае смерти подозреваемогоили обвиняемого. Судебная практика в некоторых случаях создает ошибочноепредставление о том, что эта «необходимость» связана с усмотрениемдолжностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Так, в одномиз решений Верховного Суда РФ указывается: "… Продолжение производства поуголовному делу в отношении умершего разрешается судом исходя из наличияоснований, с которыми УПК связывает необходимость производства по уголовномуделу для реабилитации умершего", что подразумевает возможность прекращенияпроизводства по делу по усмотрению судьи. Полагаю, что последовательнаяреализация принципа презумпции невиновности предполагает проверку оснований дляреабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) во всех случаях. Именнопоэтому в судебной практике обоснованно подчеркивается, что для продолженияпроизводства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) нетребуется заявление каких-либо ходатайств со стороны близких родственниковумершего либо его защитника.

Преждечем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении илипрекращении уголовного дела, следует собрать доказательства совершенияпреступления умершим. Хотя это вовсе не означает, что прекращение уголовногодела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ свидетельствует о виновности обвиняемого всовершении преступления, которая в силу пункта 1 ст. 14 Уголовного Кодексаможет быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Чтоделать, если доказательства совершения преступления на момент смертиподозреваемого (обвиняемого) не собраны? Ведь согласно формулировке пункта 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ дальнейшее производство по делу возможно постольку, посколькуоно необходимо для реабилитации умершего. Как быть, если на момент смертиподозреваемого (обвиняемого) имеющиеся в деле данные не позволяют сделатьоднозначный вывод об отсутствии события преступления, состава преступления,виновности умершего в совершении преступления? Согласно позиции Верховного СудаРФ в случае смерти подсудимого производство по делу в отношении умершего можетбыть продолжено только в случаях, когда имеющиеся в деле данные дают очевидныеоснования сделать вывод об отсутствии события преступления, составапреступления, виновности умершего в совершении преступления.

По моемумнению, дальнейшее производство по уголовному делу во всех случаях возможно инеобходимо для принятия законного решения: прекращения уголовного дела либо попункту 4 ч. 1 ст. 24 (в случае доказанности совершения умершим преступления),либо по реабилитирующим основаниям (оправдания). С учетом приведенных замечанийпункт 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Уголовноедело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежитпрекращению по следующим основаниям): смерть подозреваемого или обвиняемого, заисключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,пунктами 1, 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ». Кроме того, в качествеобязательного условия продолжение производства по уголовному делу в случаесмерти подозреваемого (обвиняемого) для обеспечения защиты его прав и интересовдолжно выступать участие в уголовном судопроизводстве защитника, а такжепредставителя подозреваемого (обвиняемого) (одного из его близкихродственников) с наделением его теми же процессуальными правами, которые имелподозреваемый (обвиняемый), в том числе правом обжалования принятого по делурешения, что требует внесения соответствующих дополнений в главу 7 УПК РФ. Кстати,судебной практике Верховного Суда РФ уже известны случаи рассмотрениякассационной жалобы близкого родственника умершего подсудимого на постановлениесудьи о прекращении уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Это правоможет быть обосновано конституционно-правовым смыслом части 4 ст. 354 УПК РФ,выявленным Определением Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-О «По жалобе гражданки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью4 статьи 354 УПК РФ», согласно которому не исключается возможностьобжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатампроверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного делалицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.

Посмыслу закона, по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношенииумершего может быть прекращено на любой стадии процесса, в том числе приобжаловании решения. Смерть осужденного, подавшего апелляционную, кассационнуюлибо надзорную жалобу, не может являться основанием прекращения производства пожалобе, которая подлежит рассмотрению в общем порядке. В случае доказаннойвиновности лица, а также при условии, что осужденный умер до вступленияприговора в законную силу, обвинительный приговор подлежит отмене, а делопрекращается по специальному основанию пункта 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поэтомунельзя признать законной кассационную практику рассмотрения жалоб умершихосужденных, когда вопрос о доказанности вины не обсуждается и производство поделу формально прекращается по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При отсутствиидоказательств совершения умершим преступления уголовное дело должно бытьпрекращено постановлением следователя (дознавателя), а если подсудимый умер вовремя судебного разбирательства, выносится оправдательный приговор (в том числепри рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со статьей 367 УПКРФ). Определенные сложности возникают в случае смерти подсудимого прирассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В указанных ситуацияхнеприемлемо предложение о продолжении дела в общем порядке судопроизводства всуде без участия присяжных заседателей, поскольку оно нарушает праваподсудимого, выразившего при жизни волю на рассмотрение его дела судом с участиемприсяжных. Поэтому необходимо внести изменения в главу 42 УПК РФ,предусматривающие, что в случае смерти подсудимого и утвердительного ответаприсяжными на вопросы, перечисленные в части 1 ст. 339 Кодекса,председательствующий вправе прекратить уголовное дело по основаниям п. 4 части1 ст. 24 УПК РФ.


Заключение

Итак, принцип презумпцииневиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса,на котором строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных иследственных решений, словом, все производство по уголовному делу. Презумпция невиновности имеет то значение, что она являетсяосновой, обобщенным выражением тех правовых гарантий, которыми охраняется правообвиняемого на защиту. А из этого явствует взаимосвязь и взаимозависимостьправа обвиняемого на защиту и презумпции невиновности. Презумпция невиновности выражает не личное отношениекакого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовоеположение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочнымдо тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядкомкомпетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого,занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении.Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжкомпреступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе илижалобе других участников процесса. Правообвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишьпри условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого назащиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. Инаоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет и означаетнарушение права обвиняемого на защиту. Вышесказанное– это только дополнительное подтверждение того, что презумпция невиновностииграет важнейшую роль для цивилизованного, гуманного правосудия, которая служитгарантией, что к уголовной ответственности будет привлечен и осужден только действительновиновный, что острие карающего меча не коснется головы невиновного.


Список использованнойлитературы

Нормативно-правовые акты:

1. МеждународныйПакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // БюллетеньВерховного Суда РФ. № 12, 1994.

2. Постановление ВСРФ от 22.11.1991 N 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека игражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 26.12.1991, № 52, ст. 1865.

3. КонституцияРоссийской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетомпоправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009, № 4,ст. 445.

4. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)(ред. от 14.03.2009) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001, № 52 (ч. I),ст. 4921.

5. Федеральный законот 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Об адвокатской деятельности иадвокатуре в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 26.04.2002) // Собраниезаконодательства РФ. 10.06.2002, № 23, ст. 2102.

6. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 06.02.2007) «Онекоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации приосуществлении правосудия»

7. Постановление ЦИКСССР от 1 декабря 1934 года «О внесенииизменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик»// Собрание Законодательства СССР. 1934, № 64, ст. 459.

Учебная и научная литература:

8. Аширова Л.М.Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе. Уфа, 2006. ISBN: Русский: 978-5-93295-286-3.

9. Безлепкин Б.Т.Комментарий к УПК РФ (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ». 2002.

10. Божьев В.Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. № 1. С. 4 — 8.

11. Бородинова Т.Г.,Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журналроссийского права. 2005. № 2. С. 38.

12. Владимиров Л.Е.Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. ISBN 5-89201-015-5.

13. Вышинский А.Я.Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

14. Гладышева О.В.Презумпция невиновности в справедливом уголовном судопроизводстве // Право иполитика. 2007. № 12.

15. Демидов И.Ф.Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции Российской Федерации(проблемы и решения) // Журнал российского права. 2009. № 6.

16. Доля Е. Принципзаконности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический иправовой аспекты // Законность. 2010. № 1.

17. Егоров А.Ю.Состязательность в стадии назначения судебного заседания. Автореф. дис.…канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

18. Ефимичев П.С.,Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение правличности. Юстицинформ. 2009. ISBN 978-5-7205-0933-0.

19. КудрявцеваА.В. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск, 2006. ISBN 978-5-7271-0829-1.

20. Лазарева В.А.Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. М., 2009. ISBN978-5-9692-0350-1.

21. Ларин А.М.Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982… ISBN – нет.

22. Лупинская П.А.Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.,2006. ISBN 5-7975-0881-8.

23. Масленникова Л.Н.Уголовный процесс. Общие положения. Курс лекций. М.: Изд. Академии управленияМВД, 2000… ISBN – нет.

24. Орлов Ю.К.Проблема истины в уголовном процессе // Государство и право. 2007. С. 51.

25. Осипков Е.Н.Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебномузаседанию в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис.… канд. юрид.наук. Оренбург, 2007.

26. Романовский М.Э.Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф.дис.… канд. юрид. наук. Омск, 2006.

27. Российскаягазета. 3 июля 1993 года

28. Строгович М.С.Теория судебных доказательств. М., 1991. ISBN 5-02-012945-3.

29. Уголовныйпроцесс. М.: Юрист, 1995. ISBN5-7357-0065-0.

30. Черненко Е.А.Принцип презумпции невиновности в истории советского уголовного процесса //История государства и права. 2007. № 13.

31. Черненко Е.А.Принцип презумпции невиновности в советском уголовном процессе второй половиныXX века // История государства и права. 2007. № 9.

32. Чурилов Ю.Оправдание умершего// «ЭЖ-Юрист». 2007. № 48.

33. Чурилов Ю.Ю.Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого// Законодательство и экономика. 2008. № 10.

Материалы судебной практики:

34. ОпределенияВерховного Суда РФ от 28 января 2003 г. № 1Н-496/2002; от 17 января 2006 г. № 58-о05-70 // СПС «КонсультантПлюс».

35. ОпределениеВерховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 58-о05-70 // СПС «КонсультантПлюс».

еще рефераты
Еще работы по государству и праву