Реферат: Судебная реформа 1864 года
План
Введение
Глава1. Проведение судебной реформы 1864 года
1.1Предпосылки проведения судебной реформы
1.2Изменения в судебном праве, вызванные реформой
Глава2. Главные направления реформы
2.1Принципы судопроизводства
2.2Судебные учреждения
Глава3. Влияние реформы 1864 года на современную судебную систему
3.1Общность современного судопроизводства и реформы 1864 года
3.2Возрождение судов присяжных
Заключение
Литература
Введение
Судебнаяреформа, переживающая в нашей стране очередной этап, актуализирует поискюридической наукой наиболее оптимальных моделей судоустройства и судопроизводства.Это обусловливает рост интереса к различным аспектам истории правосудия.Общепризнанно,что наиболее последовательной и буржуазной по характеру из всех реформ второйполовины XIX столетия была судебная, явившаяся закономерным следствием отменыкрепостного права и наделения крестьян землей, что привело к расширению ихправового статуса, в связи с чем потребовалось разработать систему мер,гарантировавших реальное пользование приобретенными правами, чего нельзядостичь без коренной перестройки других сфер общественной жизни, особенносудебной.
Проведенныепреобразования потребовали создания законодательной базы, регулирующей новыечастнособственнические отношения, где главная роль отводилась гражданскому иуголовному судопроизводству; естественно, столь сложные задачи могли бытьрешены только при непосредственном участии представителей юридической науки — как ученых, так и практиков, которые бы обеспечили процессу подготовки иреализации принятых положений по изменению судебной системы научную базу,воспользовавшись последними достижениями мировой юридической науки и практики иопираясь на передовой европейский опыт. Все вышесказанное вызывает интерес кизучению судебной реформы 1864 года и определяет актуальность выбраннойтемы.
Объект исследованиякурсовой работы — процесс реформирования судебной системы во второй трети XIXвека.
Предмет исследования— противоречия в становлении суда присяжных в Российской истории, особенностиформирования и деятельности органов правопорядка в ходе судебной реформы.
Целью данной работыявляется рассмотрение судебной реформы 1864 года.
Указанная цельпредопределила постановку и решение следующих задач:
1. рассмотрениепредпосылок судебной реформы 1864 года;
2. выявлениеособенностей появления судов присяжных в ходе реформ российскогосудопроизводства;
3. изучениеорганизации органов правопорядка в ходе реформирования.
4. анализвлияния реформы 1864 года на современное состояние судебной системы.
Степень изученноститемы. Всю имеющуюся литературу о судебной реформе 1864следует разделить на несколько групп. К первой группе источников можно отнестироссийские дореволюционные исследования И.Л. Фойницкого, А.Ф. Кони и др.Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует подчеркнуть, что всеони отражают особенности судебного следствия дореволюционной модели российскогосуда. К современным исследователям следует отнести работы Никонова В. А.,Пашина С. И., Демичева А.А., Коротких М.Г. др.
Курсоваяработанаписана с использованием логического, исторического, сравнительно-правового методовисследования.
Структура работы.Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Глава 1. Проведениесудебной реформы 1864 года
1.1 Предпосылкипроведения судебной реформы
Желание необходимостипреобразования судебной системы в России высказывалось еще задолго до еепроведения. Так, кризис судебной системы и ее деятельности в России вызывалнедовольства еще при царице Екатерине Великой и в 1767 году ей представлялисьпроекты преобразования судебной системы страны, где предлагалось судебныйпроцесс сделать гласным, установить несменяемость судей, ввестисостязательность в судах, сделать самостоятельную адвокатуру и образовать судприсяжных.
Что представлял собойдореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданскими уголовным делам. Но для горожан (недворян) существовал специальный суд — городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Длядуховенства был создан также особы суд. Кроме того, имелись различныеведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли бытьобжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебныепалаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией побольшинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенатевозникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете.Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупныхсановников[1].
В дореформенном судегосподствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесспроходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решаетдело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личногоознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допросаобвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы,полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальнойсистеме. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, чтоможет, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степеньдостоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные исовершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговораи не могли быть опровергнуты подсудимым[2].
Судебная реформа вРоссии 1864 г. стала следствием затянувшегося кризиса судебной системы,вызванного прежде всего нежеланием Николая I поступаться принципом абсолютизмаи в этой части государственного механизма. Те же некоторые позитивные локальныерешения в судопроизводственной сфере, которые принимались до этого времени, немогли существенно повлиять на положение дел во всей России[3].
Требовались коренныепреобразования. Важным было то обстоятельство, что необходимость преобразованийпонимали и поддерживали сам император Александр II и его окружение. Идействительно, для дореформенного суда были характерны множественность судебныхорганов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможностьпорой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иногосудебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой,зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путьвверх, на что нередко уходили десятилетия. Другой порок дореформенного суда — взяточничество. По красноречивому выражению А.Ф. Кони, это, наряду с произволоми невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппаратаявление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что еговынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостническихпорядков[4].
Существенноевлияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостногоправа. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланийдворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили своипредложения. Их «постоянно и внимательно читал Александр II,-писал А. В. Головин.
ЧленВладимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности крестьянскойреформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход изкрепостной зависимости приведет крестьян к тому, что «… лишив их защитыкрепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимствачиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменитсядругим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши,напрасны жертвы».
ЧленРязанского губернского комитета князь С.Б.Волконский и А.С.Офросимов видели всудебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отменекрепостного права. «… Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересыдворянства». «Важное обеспечение исправного поступления повинностей квладельцам, — отмечал член Рязанского комитета А.И.Кошелев — заключается внадлежащем устройстве… судебных властей». Если судоустройство останется«чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много:помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, акрестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителейобщественного беспорядка и таковой же безнравственности».
Гарантироватьбеспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству могтолько суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшегона вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкостивыделялось мнение А.М.Унковского — лидера тверского дворянства, служившегодолгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значитничего, — писал он, — Администрация держит всю власть и отдает чиновников подсуд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация нашапредставляет целую систему злоупотребления, возведенную на степеньгосударственного устройства… При этой системе нигде нет права и господствуетодин низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественноеположение».
Владимирскоедворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможностикрестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне,лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственностидолжностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произволачиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительнойзаконности».
Поэтому«для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:
1)разделить власти: административную, судебную и полицейскую;
2)определить «ответственность всех и каждого перед судом»;
3)ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;
4)учредить суд присяжных[5].
Нарядус либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативыдворянства в суде.
Дляподготовки судебной реформы в 1861 г. была образована комиссия, результатомработы которой стали Основные положения преобразования судебной части в России,утвержденные императором Александром II 29 сентября 1862 г. Эти Положениясостояли из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскомуи уголовному судопроизводству. В них были зафиксированы следующиепринципиальные изменения: отделение суда от администрации, выборный мировойсуд, присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, принципсостязательности.
Такоеначало Основных положений, как образование судебной части в России, легло воснову Закона от 20 ноября 1864 г. «Учреждение Судебных установлений». ЭтимЗаконом в России была создана адвокатура — институт присяжных поверенных, «безкоторых решительно невозможно будет введение состязания в гражданском исудебных прениях в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины ипредоставления полной защиты тяжущимся обвиняемым перед судом».
Утверждая 20 ноября1864 г. Судебные Уставы, император Александр II подписал Указ ПравительствующемуСенату, в котором, в частности, говорилось: «По вступлении на прародительскийпрестол одним из первых наших желаний, всенародно возвещенных в Манифесте 19марта 1856 года, было: «да правда и милость царствуют в судах»… Рассмотревсии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворитьв России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших,возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообщеутвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможнообщественное благосостояние…»[6].
ВведениеСудебных уставов на всей территории Российской империи потребовало бы не толькозначительных денежных средств, которых в казне просто не было, но и необходимыхкадров, с которыми было еще сложнее, чем с финансами. В связи с этим АлександрII поручил особой комиссии разработать план введения Судебных уставов вдействие. Председателем был назначен В.П. Бутков, который ранее стоял во главекомиссии, составлявшей проекты Судебных уставов. Членами комиссии стали С.И.Зарудный, Н.А. Буцковский и ряд других известных российских юристов.
Вкомиссии не сложилось единогласия. Несколько ее членов требовали введения вдействие Судебных уставов сразу же в 31 российской губернии (за исключениемсибирских, западных и восточных земель). По мнению этих членов комиссии,необходимо было открывать новые суды сразу, но в меньших количествах судей,прокуроров и судебных чиновников. Мнение этой группы поддерживал ПредседательГосударственного совета П.П. Гагарин.
Вторая,более многочисленная группа членов комиссии (8 человек) предлагала введениеСудебных уставов на ограниченной территории сначала 10 центральных губерний, нокоторые сразу же будут иметь весь полный состав лиц, как осуществляющихсудебную власть, так и обеспечивающих нормальную работу суда, — прокуроров,чиновников судебного ведомства, присяжных заседателей.
Доводывторой группы поддержал министр юстиции Российской империи Дмитрий НиколаевичЗамятин, и именно этот план был положен в основу реализации введения Судебныхуставов на всей территории Российской империи. Полагаем необходимым заметить,что доводы второй группы учитывали не только финансовую составляющую (денег нареформы в России не хватало всегда, что и объясняет то, что реформы шли, номедленно, с пробуксовками), но и кадровый голод, характерный для Российскойимперии. Большинство населения было неграмотно, а лиц, имеющих высшееюридическое образование, не хватало для реализации Судебной реформы. Так, поданным, приводимым А. Поповой, в 1869 г. образовательный уровень судебныхследователей в 10 новых судах был следующим:
— окончивших университет — 105 человек, что составляло 58,7%;
— училище правоведения — 5 человек, что составляло 2,8%;
— лицей — 22 человека, что составляло 12,3%;
— сиротский институт — 3 человека, что составляло 1,7%;
— дворянский институт — 1 человек, что составляло 0,6%;
— земледельческий институт — 3 человека, что составляло 1,7%;
— Лазаревский институт восточных языков — 1 человек, что составляло 0,6%;
— Духовную академию — 1 человек, что составляло 0,6%;
— корпус путей сообщения — 1 человек, что составляло 0,6%;
— Академию Генерального штаба — 1 человек, что составляло 0,6%;
— Духовную семинарию — 8 человек, что составляло 4,5%;
— кадетский корпус — 3 человека, что составляло 1,7%;
— гимназию — 14 человек, что составляло 7,8%;
— уездное училище — 8 человек, что составляло 4,5%;
— дворянское училище — 1 человек, что составляло 0,6%;
— духовное училище — 1 человек, что составляло 0,6%;
— домашнее воспитание — 1 человек, что составляло 0,6%[7].
Не менее интересныеданные приводит А. Попова и по образовательному уровню мировых судей. Так,например, в 1869 г. во Владимирской губернии 37,7% мировых судей окончилисредние военные учебные заведения, 28,5% — кадетские корпуса и только 6% имелиуниверситетское образование. В Калужской губернии 43,6% мировых судей окончилисредние военные учебные заведения, 25,6% — кадетские корпуса, 10% имелиуниверситетское образование. В Рязанской губернии 30% мировых судей окончилисредние военные учебные заведения, 20% — кадетские корпуса, 20% имелиуниверситетское образование.
Нанаш взгляд, эти данные наглядно свидетельствуют о том страшном кадровом голоде,который испытывала Российская империя в момент введения в действие Судебныхуставов.
Представляется, чтоименно поэтому проект 8 членов комиссии был поддержан Александром II и царскимУказом Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. было постановлено, что вРоссии создавались два судебных округа (Московский и Санкт-Петербургский), кудапервоначально вошли следующие губернии: в первый — Московская, Владимирская,Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй — Санкт-Петербургская,Псковская и Новгородская. Таким образом, в 10 губерниях новый суд должен былначать функционировать в 1866 г., а в остальных российских губерниях — втечение четырех лет.
Постепенное,планомерное распространение принципов и институтов Судебных уставов 1864 г. повсем губерниям России продолжалось до 1884 г.
1.2 Изменения всудебном праве, вызванные реформой
Судебная реформа 1864года внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России,отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации,многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характеромпроцесса, основанного на теории формальных доказательств.
«Судебная реформа, — считал Кони, — призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволусудебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своимпоследствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Состарой судебной практикой науке было нечего делать[8].
Судебными уставами 1864года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела двеветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган — Сенат: общиесуды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные,волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось инымизаконодательными актами.
Административно-территориальноеи судебно-территориальное деление империи после реформы не совпадали. Уезды игорода были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственнаяокружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат — несколькогуберний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебныепалаты — судами второй инстанции.
«Отцы» судебной реформыобъясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общейюстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судовв каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия вбольшей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре всеуездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу,было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно,и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернскойбюрократии[9].
Центральным местомпроводимой судебной реформы явилось введение 20 ноября 1864 года суда присяжныхзаседателей, который был призван обеспечить для всего населения России«суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных, создатьсудебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить внароде настоящее уважение к закону, без которого невозможно общественноеблагосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех икаждого, от высшего до низшего»[10].
Закрепление взаконодательстве положений о суде присяжных сопровождалось оживленными научнымидискуссиями на данную тему.
Существенное влияние напроекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права.Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланийдворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили своипредложения, в том числе и о судах присяжных.
«Отцами» суда присяжныхв России были видные юристы Дмитрий Александрович Ровинский, Сергей ИвановичЗарудный и Николай Андреевич Буцковский, которые детально разработали статьизаконодательства о нем. При этом были учтены как зарубежный опыт деятельностисуда с участием присяжных заседателей, так и особенности национальной истории именталитета. Инициаторам учреждения этого суда удалось преодолеть сильноесопротивление оппонентов, указывавших на опасность допуска невежественной изабитой массы крестьян, «вчерашних рабов», к отправлению правосудия, убедитьсомневавшихся в наличии здравого смысла и чувства справедливости у русскогонарода и доказать необходимость и возможность введения этого суда в нашейстране.
Пожалуй, ни одно нововведениесудебной реформы в России не вызывало таких ожесточенных споров, такогонепримиримого противостояния оппонентов, как идея создания суда присяжных.
Горячие споры, полярность взглядов,непрекращающиеся дискуссии -, своего рода, сопутствующий признак самого судаприсяжных, который проявился во время судебной реформы в России в 1864 г.Дискуссии вокруг суда присяжных носили исключительно «воинствующий» характер, авоззрения на этот процессуальный институт разнились от точки зрения проф. И.Фойницкого, полагавшего, что суд присяжных — это «палладиум свободы народной»,до точки зрения сторонников профессора Ваха, утверждавшего, что это – «судварваров»[11].
Основной причинойвведения суда присяжных заседателей в качестве центрального звена судебнойреформы 1864 года явилось то, что сложная процессуальная форма суда присяжныхсодержала такие процессуальные механизмы, которые в определенной мерезатрудняли возможность коррупции и произвола в судопроизводстве. Прежде всего,это было деление суда на две коллегии, причем действующих самостоятельно и в пределахсвоей компетенции — судебную коллегию присяжных заседателей, куда входилодвенадцать присяжных заседателей, и судебную коллегию профессиональных судей[12].
Судебные Уставывводились в действие на протяжении трех с половиной десятков лет по Положению,одобренному 19 октября 1865 г., начиная со столичных губерний. При этомПетербургская и Московская судебные палаты были открыты лишь в 1866 году. Взападных губерниях начали применять Судебные Уставы в полном объеме только в1880-1883 годах. В Кавказском краю, Архангельской губернии, Сибири присяжныхзаседателей вообще не привлекали к участию в процессах и окружные судыдействовали в составе трех членов. Во второй половине 70-х годов XIXвека компетенция суда присяжных была в значительной степени ограничена спропорциональным расширением полномочий судебных палат с участием сословныхпредставителей, в особенности — по делам о посягательствах на должностных лиц[13].
Вполномочия коллегии присяжных заседателей входило решение следующих вопросов: офактической стороне дела и виновности (где требовалось получить ответ навопрос: доказано ли, что имело место деяние, в котором обвинялся подсудимый;доказано ли, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый всовершении этого деяния), а также основной вопрос назначения наказания,заслуживает ли обвиняемый снисхождения. Коллегия профессиональных судей решалавсе вопросы юридического характера, такие как об исключении из судебногоразбирательства недопустимых доказательств, о квалификации преступления,назначении наказании и т.д. При вердикте присяжных «нет, не виновен» подсудимыйосвобождается прямо в зале суда. Если выносится вердикт: «Да, виновен»,профессиональные судьи назначают ему меру наказания.
Вопросы доказываниявиновности или невиновности подсудимого проводились обвинителем и защитником. Врезультате такого разделения функций в суде присяжных более строго соблюдалисьпроцессуальные нормы. С одной стороны, защитник и обвинитель, а с другойстороны, председательствующий и присяжные заседатели проявляли большуюзаинтересованность, активность и сознательность к судебному разбирательству. Наэто обстоятельство обращал внимание известный процессуалист СИ. Викторский: «… еслиодни и те же судьи и разрешают дела, и наблюдают за исполнением законов пособлюдению разных формальностей производства, да если при этом у них всегда подруками данные предварительного следствия, то такие судьи бывают нередко склонныпренебрегать соблюдением форм/>/> производства,так как у них складывается впечатление, что они уже достаточно хорошо знаютдело, а требования сторон только затягивают окончание его; вот почему большаятерпимость к речам сторон, продолжительным допросам свидетелей, экспертовзамечается именно на суде присяжных»[14].
Несмотря на то, чторешение главных вопросов — о фактической стороне дела, виновности, от которыхзависела судьба подсудимого и интересы потерпевшего, относилось к компетенцииколлегии присяжных заседателей, тем не менее профессиональный судья располагалдостаточными правомочиями для обеспечения того, чтобы присяжные не уклонялисьот требований закона и не увлекались общественными симпатиями и антипатиями; онтакже обладал определенными приемами воздействия на присяжных заседателей,способствующими вынесению ими юридически правильного и справедливого вердикта.В частности, они выражались в следующем:
1)вреализации председательствующим своих полномочий по контролю за правильнымотбором и образованием коллегии присяжных заседателей в суде;
2)врешении председательствующим вопроса о роспуске коллегии присяжных, если отобвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика,подсудимого и его защитника до приведения присяжных к присяге поступилозаявление о тенденциозном составе коллегии присяжных заседателей;
3)впринятии председательствующим присяги у каждого присяжного;
4)вразъяснении присяжным их прав и обязанностей;
5)вокончательном формулировании председательствующим вопросов, подлежащихразрешению присяжными;
6)внапутственном слове председательствующего, которое представляет собойнаставление судьи-профессионала по юридическим вопросам.
Объемюрисдикции суда присяжных в 1864—1878 гг. был значительным. По подсчетам А.М.Бобрищева-Пушкина, в сфере компетенции заседателей находилось примерно 410статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, что составляло почтипятую часть всех карательных статей российского законодательства[15]. В окружных судах на долю присяжных заседателейприходилось в 1873—78 гг. в среднем по стране 75,8 процента всех разрешенныхдел.
Такимобразом, можно с уверенностью говорить, что суд присяжных, играя огромную рольв уголовном судопроизводстве, стал центральным звеном пореформенной судебнойсистемы России.
Глава 2. Главныенаправления реформы
2.1 Принципысудопроизводства
Судебная реформа 1864 г.провозгласила буржуазные принципы судопроизводства: независимость и отделениесуда от администрации; создание всесословного суда; равенство всех перед судом;введение присяжных заседателей; установление прокурорского надзора; создание болеечеткой системы судебных инстанций.
Реформа вводила многие институтыбуржуазного процесса: отделение предварительного следствия от суда; устность игласность процесса; участие в процессе обвинения и защиты; равенство сторон, признаниеподсудимого невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказана еговиновность (презумпция невиновности); ликвидацию формальной оценкидоказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом наоснове обстоятельств дела; апелляцию и кассацию[16].
Значительной гарантиейнезависимости судов стал принцип несменяемости судей, закрепленный ст.243учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и членыокружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с однойдолжности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Всепостоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, такназываемые коронные судьи, назначались императором по представлению министраюстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметьвысшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менеетрех лет (в звании присяжного поверенного — 10 лет). Для более высокихдолжностей стаж увеличивался.
Итак,судебная реформа 1864 года провозгласила буржуазные принципы судопроизводства:
1. Независимость иотделение суда от администрации.
2. Созданиевсесословного суда.
3. Равенство всехперед судом.
4. Введениеприсяжных заседателей.
5. Установлениепрокурорского надзора.
6. Создание четкойсистемы судебных инстанций.
7. Реформапредусматривала отделение следствия от суда, гласность процесса, участие впроцессе обвинения и защиты, равенство сторон и др.
Прогрессивными былитакие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальностьсуда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только передсудом, несовместимость судебной службы с другими профессиями. Избираемыемировые судьи пришли на смену полицейским чиновникам. Вину подсудимого нужнобыло доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителейнаселения — присяжных заседателей.
2.2 Судебные учреждения
Учреждение судебныхустановлений (закон о судоустройстве), судебная власть принадлежала мировымсудьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату(верховному кассационному суду).
Судебная реформа 1864года создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды.Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел,выходивших за рамки подсудности мирового судьи.
Второй инстанцией всистеме общих судов являлась судебная палата. В ней в апелляционном порядкерассматривались дела по жалобам на приговоры и решения окружных судов,вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ее подсудности были отнесеныдела об особо опасных преступлениях — государственных и должностных. Эти деладолжны были рассматриваться коронным судом с сословными представителями, поодному от каждого сословия: губернский (или уездный) предводитель дворянства,городской голова и волостной старшина.
Далее была установленаследующая система судов: суды с избираемыми судьями — мировые судьи и съездымировых судей — и суды с назначаемыми судьями — окружные суды и судебныепалаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельнокрупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков.Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одного почетного.
Мировые судьи — участковые и почетные — избирались на три года местными органами городского и земскогосамоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц,проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной,образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялсянедвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойномуземскому земельному цензу)[17].
Окружные суды состоялииз одного или нескольких отделений по уголовным и гражданским делам. Ониразбирали большинство дел, причем все гражданские и значительная частьуголовных разбирались коронными судьями. Для рассмотрения дел о преступлениях,за которые могло быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, какособенных,связанных с принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав(имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели. Какправило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями: каторжнымиработами, ссылкой, тюрьмой — и назначало за тяжкие преступления. Таким образом,суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствиемокружного суда. К его подсудности не были отнесены дела о государственныхпреступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторыедругих.
Двойственностьположения волостных судов заключалась в том, что они фактически не включались вветви судебной системы, так как не относились ни к мировым, ни к общим судебнымучреждениям, с другой стороны, надзорной инстанцией по отношению к ним являлисьсъезды мировых судей. В связи с этим в юридической науке распространенаклассификация судебных учреждений на общие и местные, к последним относят имировые суды, и волостные.
В ходе судебной реформыпредварительное следствие по уголовным делам было отделено от полиции — за нейосталось в основном только дознание. Если же точнее, то речь идет о том, что вследственной части обязанности полиции ограничивались:
1) производствомдознания или расследований о преступлениях и проступках вообще и сообщением оних мировым судьям или судебным следователям по принадлежности;
2) пресечениемпреступлений вовремя, на месте их совершения, до прибытия судебного следователяи принятием мер к пресечению обвиняемому способов уклониться от следствия исуда;
3) заменою судебногоследователя, в случае его отсутствия, во всех следственных действиях, нетерпящих отлагательства»[18]. Крометого, принципиально важным является то обстоятельство, что полиция была лишенаформальных судебных полномочий, частью которых она обладала до Судебнойреформы.
Сенатв процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился вединственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядкаобжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалованияв России состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальныеправонарушения.
Анализируяорганизацию юстиции по Судебным уставам 1864 г., можно выделить следующиеклассификационные характеристики. В зависимости от порядка формирования корпусамировых судей в европейских губерниях России сформировалась мировая юстиция выборноготипа. С учетом образовательного ценза российскую дореволюционную модель мировойюстиции можно отнести к непрофессиональному типу: обязательного юридическогообразования не требовалось.
Взависимости от характера компетенции мировая юстиция того периода была смешанного(мировой судья выполнял как судебные, так и некоторые внесудебные функции) иуниверсального (совмещал уголовно-правовую и гражданско-правовую компетенцию)типа. В зависимости от вознаграждаемости деятельности мировых судей Россияизбрала опять же смешанный вариант: участковые и добавочные судьи получалиплату за свою деятельность, должности почетных и участковых почетных неоплачивались[19]. Такимобразом, организация деятельности мирового суда в России являлась своеобразной,сочетающей определенные черты организации мировой юстиции в Англии и странах континентальнойЕвропы.
Глава 3. Влияниереформы 1864 года на современную судебную систему
3.1 Общностьсовременного судопроизводства и реформы 1864 года
Источниками идей легшихв основу концепции послужили – документы первой Российской судебной реформы1864 года; опыт стран с устойчивой демократией, общепризнанные принципы и нормымеждународного права в области прав человека.
«Правда и милость дацарствует в судах!» – таков был девиз судебной реформы 1864 года, во многомслуживший автором Концепции образцом предстоящих преобразований. Авторыконцепции считали необходимым опираться, прежде всего, на отечественныйисторический опыт, а так же воспринять все положительное, что накопила мироваяюридическая наука и практика. И, наконец, были включены национальноезаконодательство и нормы международных пактов о правах человека.
Судебная реформа 1864года принесла в Россию суд присяжных, мировой суд, ввела независимыхнесменяемых коронных судей, несменяемых судебных следователей. Появиласьадвокатура, блиставшая несравненными талантами и громкими именами. Достойноеместо в суде заняла просвещенная и высоконравственная прокуратура. Реформа 1864года заслуживает быть названо Великой судебной реформой.
Вторая судебнаяреформа, − та которая реализуется на наших глазах, − была призванавозродить все то лучшее, что столь блестяще оправдало себя, и, прежде всего,восстановить суд присяжных по абсолютному большинству уголовных дел. Подлежаловосстановлению и мировая юстиция с избираемым населением мировыми судьямиуполномоченными разбирать дела об уголовных поступках и гражданские дела снебольшой суммой иска.
Предметом особой заботыавторов Концепции стало создание гарантий независимости судей. Известно, чтосуществуют две угрозы независимости судей – от исполнительной власти, если она вправеуволить не угодившего ей судью, и от не менее могучей власти денежного мешка,подкупающего судью, если он получает от государства нищенское жалование. Концепцияпредложила пойти по проверенному мировой практикой пути и предусмотрела введениенесменяемости судей с высоким денежным содержанием для них.
В сфере судоустройствапредлагалось возвращение к системе судебных округов, принципиально несовпадающих с административно-территориальным делением, что служило быдополнительной гарантией независимости судей и уберегало, по возможности,исполнительную власть от соблазна влиять на «своих» судей. К числу важнейшихположений Концепции относится предложение о замене государственных арбитражейарбитражными судами.
Большое вниманиеуделялось реформе прокуратуры. Авторы Концепции единодушно сходились на том,что ей должно быть возвращено место, отводившееся этому институту судебнойреформой 1864 года. Тогда была ликвидирована прокуратура как «государство око»,как орган надзора за соблюдением государственных интересов при сборе налогов,податей и благочинием должностных лиц. За ней закреплялись поддержаниегосударственного обвинения в суде, надзор за предварительным следствием идеятельностью полиции. Именно эти функции предлагала сохранить за прокуратуройи Концепция.
Принципиально новым дляотечественного судопроизводства было предложение о введении судебного контроляза действиями органа дознания, следователя и прокурора. Судебный контрольоткрывал возможность обжалования в суд любых действий и бездействии названныхдолжностных лиц.
В числе важнейшихнаправлений судебной реформы, как и в реформе 1864 года, были обозначены:признание права каждого на рассмотрении его дела судом присяжных в случаяхустановленных законом; организация судопроизводства на принципахсостязательности и равноправия сторон; закрепление принципа несменяемостисудей.
Однако если посмотретьна то, как идет судебная реформа в нашей стране с точки зрения законодательногообеспечения, придется признать: она далека от завершения. С начала 90-х годов вее рамках в соответствии с конституцией РФ принят целы ряд законов: «О статусесудей в Российской Федерации» (1992 г.), «О введении суда присяжных вРоссийской Федерации» (1993 г.), «О конституционном суде Российской Федерации»(1994 г), « Об арбитражных судах Российской Федерации» (1995 г.), « О судебнойсистеме Российской федерации» (1996 г.), « О мировых судьях в РоссийскойФедерации» (1998 г.) и так далее[20]. Ноисчерпывающего комплекса законов или единого закона, охватывающего все основныеположения о судоустройстве в Российской Федерации до сих пор не выработано
Говоря о построениисудов в России, приходится констатировать: остается нереализованным один изосновных важнейших принципов формирования судебной системы правовогогосударства – несовпадение структуры судов и административно-территориальногоделения. Очевидно, что если система государственных органов в рамкахзаконодательной и исполнительной ветвей власти строится на основегосударственно-политических, управленческих критериев, то система судов должнасоздаваться исходя из интересов реализации конституционного права на судебнуюзащиту, доступности правосудия. Поэтому концепция судебной реформыпредусматривала введение структуры судебной системы, исходя прежде всего изчисленности населения, в виде судебных участков, судебных районов, судебныхокругов
3.2 Возрождение судовприсяжных
Свертываниедеятельности российского суда присяжных началось еще в период Февральскойреволюции, когда в марте 1917 г. с санкции Временного правительства сталиформироваться, дабы пресечь уличные эксцессы, временные революционные суды всоставе мирового судьи и представителей от армии и рабочих.
Декретом Временногорабочего и крестьянского правительства от 24 ноября 1917 г. (так называемыйДекрет о суде № 1) большевики и вступившие с ними в коалицию левые эсерыупразднили общие судебные установления, а, следовательно, и суд с участиемприсяжных заседателей. Попытка восстановить, хотя бы в урезанном и искаженномвиде, институт суда присяжных в окружных народных судах, образованных наосновании Декрета о суде № 2 от 15 февраля 1918 г., успеха не имела.
Возможность возродить вРоссии суд присяжных появилась в завершающий период «перестройки». Концепциясудебной реформы в Российской Федерации, одобренная Верховным Советом РСФСР 24октября 1991 г. по предложению Президента Б.Н.Ельцина, предполагалаконституционное закрепление права обвиняемого «на рассмотрение его дела судомприсяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1года».
Авторы Концепцииуказывали на такие преимущества суда присяжных как: более широкуюколлегиальность; бесспорную независимость; меньший риск злоупотреблений исудебных ошибок; «привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравогосмысла и народного правосознания»; стимулирование состязательности процесса;«способность испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю».«… Суд присяжных, — записано в Концепции, — выступает в качестве средстваразрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствийопаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактнойправовой нормы». Уже 1 ноября 1991 года первое упоминание о суде присяжныхпоявилось в Конституции РСФСР 1978 года[21].
22 сентября 1992 г.Президент Российской Федерации издал распоряжение № 530-рп о разработкезаконопроектов о суде присяжных и поэтапном его распространении в российскихрегионах. Соответствующий закон был принят 16 июля 1993 года.
Суд присяжных в Россиисостоит из судьи и 12 присяжных заседателей; кроме того, отбираются запасныеприсяжные заседатели в количестве не менее двух человек.
Сегодня российский судс участием присяжных заседателей рассматривает только уголовные дела, подсудныеверховным судам республик, краевым и областным судам, судам городовфедерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным(флотским) военным судам; судебная коллегия по уголовным делам и военнаяколлегия Верховного Суда Российской Федерации также могут рассматриватьуголовные дела с участием присяжных заседателей. Чаще всего эти суды разбираютпо первой инстанции уголовные дела: об убийствах (3/4 рассмотренных дел); ополучении или даче взятки (более 1/20); о бандитизме (немного менее 1/20); обизнасиловании (более 1/25 части рассмотренных дел)[22].
Они компетентны такжерассматривать уголовные дела о преступлениях, связанных с государственнойтайной; в единичных случаях в областных и к ним приравненных судах слушаютсядела о преступлениях против государственной власти и правосудия. На долю судовсоответствующего уровня приходится примерно 7 тысяч уголовных дел ежегодно (в2008 году в областные и к ним приравненные суды поступило 7,7 тыс. уголовныхдел, в 2009 году – уже 6,1 тысяча), что составляет менее 1% от суммарнойнагрузки судов общей юрисдикции[23].
Суд присяжных в Россиигражданских и административных дел не рассматривает.
Компетенция судьи иприсяжных заседателей строго разграничена. Двенадцать присяжных заседателей,выслушав напутственное слово председательствующего судьи, удаляются всовещательную комнату, где в отсутствие посторонних лиц обсуждаютдоказательства и письменно отвечают на поставленные судьей в вопросном листевопросы. Эти вопросы связаны с доказанностью происшествия и причастности к немуподсудимого, а также с его виновностью; если он признается виновным, присяжныезаседатели решают, заслуживает ли он снисхождения. От присяжных заседателейсознательно утаиваются некоторые сведения (например, о прежней судимостиобвиняемого, о характеризующих его данных), и они устранены от решения«юридических» вопросов; их при постановлении приговора разрешает судья,фактически дополняя вердикт. Все прочие вопросы дела также отнесены к ведениюсудьи; он же выносит на основании вердикта присяжных заседателей приговор суда,в котором осужденному определяется мера наказания либо констатируетсяневиновность оправданного.
Суд присяжных,стандарты которого коренным образом отличаются от привычных российским юристамправил и обыкновений советского судопроизводства, неоинквизиционного по форме ирасправного по сути, на протяжении своего десятилетнего существованияподвергался и обструкции, и видоизменению. При этом речь идет не столько опоправках к законодательству, сколько об эрозии нового института подвоздействием, с одной стороны, устаревшего, неадекватного профессиональногоправопонимания, а с другой стороны, неправовых технологий предварительногоследствия, опирающегося на признание подозреваемого (обвиняемого) как главноедоказательство и на пытку как основное средство получения признаний.Определенную роль играет также состояние гражданского общества и социальныечувства населения, для которого суд присяжных не стал значимым фактором жизни[24].Таким образом, источником проблем суда присяжных является противодействие,яростное или пассивное, осознанное или подсознательное, оказываемое полноценнойдеятельности этого суда следователями, дознавателями, прокурорами,неквалифицированными адвокатами, судьями, а также отчужденным в своемподавляющем большинстве от общественной жизни и правосудия населением.
Компетенция суда сучастием присяжных заседателей в России определена законодателем таким образом,что даже в невероятном случае, когда все подсудные областным и аналогичнымсудам уголовные дела будут рассматриваться с представителями народа, доляподобных процессов в общей совокупности судебных разбирательств в Россиисоставит только 0,5 – 0,6%. Удельный вес уголовных дел, фактическирассмотренных судом с участием присяжных заседателей, не может не бытьзначительно меньше числа дел, в принципе подпадающих под его юрисдикцию. Так, в2003 году из 653 тысяч вынесенных российскими судами приговоров всего 496(0,076%) постановлено судами с участием присяжных заседателей. Областные и кним приравненные суды в 2003 году рассмотрели с вынесением приговора 5,6 тысячуголовных дел, и следовательно, здравый смысл и совесть присяжных заседателейбыли востребованы лишь по 8,9% дел из возможных по правилам подсудности[25].
Суд присяжныхдеформируется и приспосабливается общей системой судопроизводства к собственнымпредставлениям и потребностям. Неблагоприятные тенденции в развитии суда сучастием присяжных заседателей наметились на рубеже XXи XXI веков. Суд присяжных (точнее,председательствующие в его заседаниях судьи), столкнувшись с интенсивнойотменой его оправдательных приговоров Верховным Судом Российской Федерации подизобретенными там предлогами, сдает свои гуманистические позиции, предпочитаяустойчивость обвинительной позиции опрометчивости оправдания. Подчасоправдательные вердикты, вынесенные последовательно разными составами присяжныхзаседателей по одному и тому же делу, отменяются многократно. С 1998 годаудельный вес оправдательных приговоров уменьшается и, как показывают наблюденияза конкретными процессами, признание подсудимого невиновным подменяется (путемумелой манипуляции председательствующими судьями сознанием присяжныхзаседателей) смягчением квалификации деяния, а также назначением наказания впределах фактически отбытого человеком предварительного заключения.
В этих условиях судприсяжных оказывается почти экзотическим институтом, высокие гуманитарныестандарты которого не только не способны оказать серьезного влияния на общуюпрактику рассмотрения уголовных дел, но должны с неизбежностью опускаться доуровня этой неправовой, но привычной практики.
Заключение
Правлениеимператора Александра II стало временем больших преобразований в России. Вовторой половине XIX века создались все условия для изменения системысудопроизводства. Поворот правительства в отношении к судебной реформе спереоценкой ее институтов произошел в конце 1858 — начале 1859 гг. под влияниемрешения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.
В целом Судебнаяреформа 1864 г. создала определенные предпосылки для более активного развитиясудебной практики и формирования элементов прецедентного правосудия.
Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в России второй половины ХIХ века, однако, сохранившая немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников.
Полученнаясистема включала в себя все «судебныеустановления». Главная роль среди них по закону принадлежала судам. При них же состояли органы,учреждения и лица всех остальных судебных установлений (прокуроры и судебныеследователи; судебные приставы, их товарищества и советы; присяжные поверенныеи их советы; канцелярии судебных мест, нотариусы и кандидаты на должности посудебному ведомству), которым в судопроизводстве принадлежала вспомогательнаяроль.
Вследствиетакого распределения ролей между судами и всеми остальными судебнымиустановлениями суды в этой системе именовались «судебными местами». Все же остальныесостоявшиепри нихорганы, учреждения и лица (в литературе и на практике ихиногда именовали «судебными учреждениями», «судебными службами» или даже«магистратами») рассматривались в качестве вспомогательныхорганов суда. Возглавляло всю систему судебных установлений,обеспечивая ей организационное единство, единоесудебное ведомство ─ Министерство юстиции России.
Реформане получила своего логического продолжения. Более того, вскоре на смену ейпришла контрреформа. И это было связано не только со сменой политического курсав связи со сменой правителя. Причины, на наш взгляд, находятся глубже. Реформы,опиравшиеся на западный опыт, не в полной мере учитывали российские реалии, чтосказывалось на эффективности проводимых мероприятий. Свободный суд всамодержавной стране, только что освобожденной от крепостного рабства, сталчужеродным механизмом. Сыграла свою роль и недостаточная подготовленностькадров судейского корпуса. Помимо этого, традиционно более сильное влияниегосударств континентальной правовой системы сказалось на неприятии институтасудебного прецедента.
Проводяпараллели меду судебной реформой 1864 г. в России и нынешней, нельзя неотметить, что во второй половине XIX в. реформировались одновременно всясистема судоустройства и судопроизводства. В отличие от этого 80-90-х годах XXв предполагалось редполагалось постепенно трансформировать ее, дополнить новымитипами юстиции, формами судопроизводства, демократическими принципами иинститутами судоустройства и судопроизводства с учетом потребностей общества игосударства, принимая во внимание зарубежный и собственный дореволюционныйопыт.
Литература
1. БероваД.М., Нагоева М.А. Организация органов правопорядка в контексте Судебнойреформы 1864 года и ее влияние на изменение полицейских полномочий приприменении мер принуждения //История государства и права. 2008. №20.
2. ВиленскийБ. В. Судебная реформа и контрреформа в России. — С, 1969.
3. Галкин Ю. В.Судебная реформа 1864 года в России // Современное право. – 2002. — № 8.
4. Демичев А. Судприсяжных глазами российских граждан // Законность. – 2000. – № 5.
5. Джаншиев Г.А.Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Статут; РАП, 2004.
6. Историягосударственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968.
7. Ищенко Е. П. Такнужен ли России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. – 2007. № 1.
8. Карнозова Л. М.Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. – М., 2000.
9. Киминчижи Е.Н. Судебная власть в зеркале реформ. – Белгород: Везелица,2006.
10. КониА.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России //Собр. соч. Т. 4. М., 1967.
11. Коротких М. Г. Самодержавие исудебная реформа 1864 года в России. 1989. Лукин В. П. Проблемысовершенствования деятельности суда присяжных в современной России. – М., 2007.
12. Немытина М.В. Применение Судебныхуставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.Воронеж, 1988.
13. Никонов, В. А. Суд присяжных вРоссии: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития //История государства и права. – 2007. – № 17.
14. ПоповаА.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебнойреформы 1864 г.). Рязань: Изд-во «Поверенный», 2005.
15. Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони.- М., 1981.
16. Спицын В. Присяжное правосудие //Закон и право. – 2003. – № 6.
17. Трофимова Н.Н. Мировая юстицияцентрально-промышленного района России в 1864 — 1889 гг.: генезис, региональныеособенности судоустройства и деятельности: Дис.… канд. юрид. наук. Владимир,2004.
18. Фоков А. П. Возрождение судаприсяжных в современной России // Российский судья. – 2003. — № 9. – С. 3
19. Шуличенко А. Суд присяжныхзаседателей // Человек и закон. – 2009. – № 2.
20. Юнусов Э. А. Краткая история суда присяжныхкак института защиты прав человека в России // Актуальные проблемы права Россиии стран СНГ — 2004. – Челябинск, 2004.