Реферат: Полномочия органов местного самоуправления

/>/>/>/>/>/>Оглавление

Введение

1. Отраслевые проблемы, возникающие вусловия разграничения полномочий. Здравоохранение

1.1 Специализированная помощь

1.2 Первичная медико-санитарнаяпомощь

2. Образование

2.2 Услуги общего образования

2.2 Дополнительное образование

2.3 Начальное профессиональноеобразование

3. Культура

3.1 Библиотечное обслуживание

3.2 Культурно массовые мероприятия.Музеи

4. Опека и попечительство

5. Социальная поддержка населения

6. Мониторинг реформы местногосамоуправления. Политическая независимость местного самоуправления

6.1 Самостоятельность населения ввопросах формирования органов местного самоуправления

7. Анализ федеральногозаконодательства

8. Анализ региональногозаконодательства

Заключение

Приложения

Введение

Федеральный закон «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее — ФЗ №131) – первый российский закон, который принимался при широкомобсуждении экспертным сообществом и практиками. Необходимость его принятияоспаривалась многими, но большинство все же соглашались, что в предыдущемФедеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации» от 28 августа 1995г. №154-ФЗ имелись определенные риски,во-первых, для становления местного самоуправления как системы публичной властина территории всей России, а, во-вторых, риски для населения при осуществленииместного самоуправления. Поэтому существующую систему следовало развивать.

Однако принятие новогоФедерального закона №131 вызвало еще большие опасения в среде экспертногосообщества и практиков: будет ли в ходе реализации реформы местногосамоуправления сохранено соответствие положениям Европейской Хартии местногосамоуправления, ратифицированной Российской Федерацией в 1998г[1].

Смоделированная система разграниченияполномочий была осуществлена под минимальные возможности территориальногоэкономического развития. Поэтому тип муниципальных образований – поселение — получил тот объем полномочий, который должны ресурсно обеспечить самыенебольшие сельские поселения. Вместе с тем, российская действительностьзначительно разнообразнее выстроенной схемы: в разряд поселений попадают какмаломощные сельские поселения, так и достаточно развитые сельские поселки и города,и даже крупные, экономически развитые города. Ограниченный перечень полномочийпорождает серьезные конфликты из-за сужения возможностей органов местногосамоуправления развитых поселений решать вопросы местного значения, а такжеиз-за объектов муниципальной собственности, которой данные муниципальныеобразования обладали в полном объеме по Федеральному закону №154 — ФЗ.

Уже та небольшая имеющаяся практикаперераспределения объектов собственности показывает неоднозначность восходящейих передачи с точки зрения эффективности управления (от поселений – муниципальнымрайонам, от муниципальных образований – субъектам Российской Федерации). В рядеслучаев недофинансируемые ранее органами местного самоуправления учреждениясоциальной сферы получили от субъекта Российской Федерации больший объемсредств на содержание, и это является плюсом централизации (пример — содержаниеучреждений социального обслуживания Ставропольского края, переданных измуниципальной в государственную собственность). Вместе с тем, в регионах Россиис протяженной территорией субъект и объект управления значительно удаляютсядруг от друга, что снижает качество контроля за предоставляемой в поселенииуслугой. Местные органы власти никак на нее не могут влиять (пример: системасоциальной поддержки и социального обслуживания в Томской области). В условияхнедостаточности средств у муниципального района или у субъекта РоссийскойФедерации и сниженной оперативности принятия решений из-за удаленности объектовуправления директора учреждений начинают апеллировать к главам поселений.Однако последние, лишившись своих объектов собственности, часто занимаютнейтральную позицию. С одной стороны, они не имеют физической возможностиоказывать помощь данным учреждениям в условиях казначейского исполнениябюджета, а с другой – иногда уходят от решения проблемы из-за совершившегося,по их мнению, несправедливого перераспределения полномочий и имущества. В конечномитоге страдает потребитель услуги, если скорая медицинская помощь не можетвыйти на линию из-за поломки машины или отсутствия бензина, или в случаяхпротечки крыши или сантехнической аварии в больнице, дошкольном учреждении илишколе.

Кроме того, неурегулированность состороны федерального законодателя вопросов перераспределения собственностимежду муниципальным районом – поселением, муниципальным районом – городским округом,переводит конфликт на уровень муниципальный район – поселение. ПравительствоРоссийской Федерации затягивает решение этого вопроса, субъект Российской Федерациичасто тоже не хочет ответственность брать на себя. В итоге региональные органывласти передают государственную собственность на уровень муниципального района,а уже муниципальный район и поселения должны внутри решить: кто за чтоотвечает, и перераспределить эту собственность сами (пример – Новосибирскаяобл.)

/>/>/>/>1. Отраслевые проблемы, возникающие в условия разграниченияполномочий. Здравоохранение

1.1 Специализированная помощь

/>Специализированная помощь в соответствии с Законом являетсясферой ответственности субъекта Российской Федерации. Проблемы возникают вслучае объединения в одном здании первичной и специализированной медицинскойпомощи. Ряд субъектов Российской Федерации (Приморский край, Свердловскаяобласть) передают муниципальным образованиям субвенции на оказаниеспециализированной помощи населению. Но проблема заключается в том, что данныесубвенции на исполнение государственных полномочий передаются лишь в частипрямых расходов (заработная плата врачебно-медицинского персонала), и непредусматривают административные расходы, например, на содержание здания.

1.2 Первичнаямедико-санитарная помощь

Большинство крупных сельских поселкови городов, бывших муниципальными образованиями в соответствии с Федеральнымзаконом №154 – ФЗ, имели свои учреждения здравоохранения. Сегодня, получив всоответствии с Федеральным законом № 131- ФЗ статус поселений, они вынуждены ихпередать на уровень муниципального района. Это же касается услуг скорой медицинскойпомощи. Данное перераспределение полномочий в условиях лимитированногофинансирования и казначейского исполнения бюджета значительно удлиняетпроцедуру получения средств на текущие расходы (особенно в сельской местности).Если раньше деньги на бензин для скорой помощи или на срочный ремонт машиныглавный врач скорой получал на месте (глава МСУ имел возможность покрытькассовый разрыв за счет других средств), то сейчас эта процедура усложнилась ивместо одного дня может занять неделю. Вместе с тем, услуга являетсяжизнеобеспечивающей и не терпит отлагательства.

В Новосибирской области ФАПы являютсяструктурными подразделениями районных больниц. Пока и то, и другое –преимущественно государственная собственность (ранее районы былиадминистративно-территориальной единицей субъекта РФ). В настоящее времяобсуждается вопрос о передаче полномочий по предоставлению первичноймедико-социальной помощи на уровень муниципальных районов, но не как полномочиймуниципального образования, а как государственных полномочий.

2. Образование

 

2.2 Услугиобщего образования

Услуги общего образования закрепленыза уровнем городского округа и муниципального района.

Проблемы, возникающие в отрасли схожис проблемами в здравоохранении. Те муниципальные образования, которые раньшеимели муниципальные школы, ДОУ, учреждения дополнительного образования, нехотят утрачивать возможность участия в организации образовательного процесса,т.к. считают, что своя школа или ДОУ им ближе, чем району, и ее проблемывиднее.

В Ставропольском крае Главы поселенийдобились, что услуги по ДОУ передаются по договору с уровня муниципальногорайона на уровень поселений.

Новосибирская область пока такойнеобходимости не осознала, здесь поселения (сельские и городские) всоответствии с нормами Федерального закона вынуждены передавать в собственностьмуниципальных районов здания учреждений образования (ДОУ, ОУ, дополнительногообразования). Однако не все поселения осуществили эту передачу. Естьнедовольство у глав крупных городских поселений, считающих, что они лучшесправятся с содержанием этих объектов, т.к. есть прямой контакт у главымуниципального образования и руководителя учреждения. Ряд глав поселений, послепередачи учреждений ОУ в собственность района, перестают ими заниматься, этобеспокоит областную и районную администрации, которые считают, что главы поселений,все же должны оказывать посильную помощь данным учреждениям.

2.2 Дополнительноеобразование

Дополнительное образование – сферакомпетенции муниципального района и все проблемы перераспределениясобственности, касающиеся общеобразовательных учреждений, характерны и дляучреждений дополнительного образования. Единственным «утешением» для сельских игородских поселений в сфере организации досуга детей и подростков являются учреждения,закрепленные за органами по делам молодежи (клубы, площадки, центры и т.п.),которые беспрепятственно могут остаться в собственности поселений, т.к. данноеполномочие прямо не закреплено ни за каким уровнем власти.

Проблематичным является разграничениесобственности и финансовой ответственности для детских музыкальных,художественных и спортивно-юношеских школ. Эти учреждения всегдафинансировались из двух источников: в части организации учебного процесса – полинии образования, в части текущей профессиональной деятельности учреждений полинии культуры и молодежной политики (либо физкультуры и спорта).

В настоящее время отнесение данныхучреждений к тому или иному типу муниципальных образований, а также получениеими субвенций на осуществление образовательной деятельности затруднено из-заразной трактовки субъектами Российской Федерации закона «Об образовании», вкотором данные учреждения напрямую не названы. Некоторые субъекты Российской Федерациисубсидируют образовательную деятельность данных учреждений, находящихся всобственности поселений (пример – Приморский край), а некоторые жестко трактуютположения закона Федерального закона № 95 — ФЗ[2], считая, что субъекты Российской Федерации должныфинансировать лишь государственные гарантии на получение дополнительного образованияв общеобразовательных учреждениях, к которым детские музыкальные, художественныеи спортивные школы не относятся.

2.3 Начальноепрофессиональное образование

В области начальногопрофессионального образования проблемы разграничения собственности переходятуже на уровень муниципальное образование — субъект Российской Федерации, востальном данные проблемы схожи с перечисленными выше.

3. Культура

 

3.1 Библиотечноеобслуживание

 

Некорректная формулировка полномочиймуниципального района в области библиотечного обслуживания — «организациябиблиотечного обслуживания поселений (обеспечение услугами библиотечногоколлектора)» (п.19 ст.15 ФЗ № 131- ФЗ) — породила проблему дальнейшегосуществования централизованных библиотечных систем (ЦБС). ЦБС – единственный примерреальной оптимизации управления и финансирования за счет эффекта масштаба всфере культуры, позволивший в свое время значительно повысить качество услугнаселению, а также выжить в условиях хронического недофинансирования отрасли.Прямое прочтение пункта 19 Закона не позволяет муниципальным районамосуществлять библиотечное обслуживание населения. В некоторых субъектахРоссийской Федерации ЦБС дробятся на самостоятельные библиотеки — юридическиелица, которые передаются в собственность поселений. Районные библиотеки в этомслучае также передаются в собственность поселений, выполняющих функцииадминистративного центра района. Данной библиотеке вменяется в обязанностьвыполнять методические и коллекторские функции и эти функции финансируются ужеиз районного бюджета. Но в некоторых субъектах Российской Федерации (Ленинградскаяобл.) сохраняется централизованная библиотечная система. На уровне поселенийбиблиотеки остаются как структурные подразделения районной центральной библиотеки,вместе с тем, данный опыт идет в разрез с существующими положениямиФедерального закона №131- ФЗ.

Выходом из данного затруднительногоположения может стать либо внесение изменений в Федеральный закон №131-ФЗ вчасти расширения полномочий муниципальных районов в области библиотечногообслуживания, либо создание возможности добровольного объединениясамостоятельных библиотек, как альтернативы жесткой централизованной системы сфилиальной сетью. Однако в этом случае необходимо внесение изменений в законодательствоо библиотечном деле.

3.2 Культурномассовые мероприятия. Музеи

В связи с отсутствием закрепленныхполномочий по обеспечению общерайонных досуговых мероприятий, а такжеобеспечению населения района услугами районных учреждений и организацийкультуры, возникает проблема по их содержанию (например, районногокраеведческого музея). Передача районного музея в муниципальную собственностьпоселений не решает вопрос, т.к. поселению районный музей не нужен. Отсутствиезакрепленных полномочий и собственности в сфере культуры не позволяет муниципальнымрайонам иметь расходные полномочия по приобретению данных услуг. В связи с чем,возникает проблема: легитимности расходов на общерайонные программыкультурно-зрелищных мероприятий.

В пилотных регионах, внедряющихФедеральный закон №131 уже в 2005 г. по-разному решают данную проблему: вНовосибирской области клубные учреждения передают в собственность поселений, арайонный дом культуры, в обход положений Закона, оставляют в собственностирайона, обоснованно мотивируя свои действия необходимостью проведенияобщерайонных культурно-зрелищных мероприятий, а также в целях поддержкирайонных творческих коллективов.

В Ставропольском крае поселениязаключают соглашения с муниципальными районами по делегированию последнимполномочий в области культуры.

С точки зрения положений Федеральногозакона №131 данные действия более легитимны, но риск заключается в том, чтопо-прежнему досуговая инфраструктура останется и будет развиваться только науровне районного центра.

Выходом, возможно, являетсясохранение полномочий в области культуры за поселениями, но, вместе с тем,расширение полномочий муниципальных районов в области обеспечения условий дляразвития просветительских, культурно-досуговых и музейных услуг на территориирайона.

4. Опека ипопечительство

Старый Закон о местном самоуправлении(№ 154-ФЗ), а также Семейный кодекс РФ закрепляли полномочия по опеке ипопечительству за всеми муниципальными образованиями. В регионах, где местноесамоуправление было сформировано по поселенческому типу, на уровне поселенийсуществовали живые единицы специалистов, осуществляющих опеку и попечительство.В регионах, где местное самоуправление было сформировано на уровне районов,функции опеки район возлагал на поселковые администрации. В условияхразграничения полномочий по новому Закону о местном самоуправлении функцииопеки и попечительства остаются за районом, поселения могут только оказыватьсодействие в данных вопросах. Вместе с тем, «оказание содействия» — оченьразмытая формулировка, которая может привести к реальному отчуждениюпоселенческих администраций от решения вопросов опеки и попечительства. Опека ипопечительство – жесткая поднадзорная функция, касающаяся соблюдениягражданских и имущественных прав, поэтому произвольная трактовка Закона в этойчасти не допустима. Но централизация данного полномочия на уровнемуниципального района приведет к значительному ухудшению обслуживания населенияв вопросах опеки и попечительства, потере контроля за ситуацией в проблемныхсемьях в силу возрастания у районных специалистов временных затрат длярегулярных посещений разбросанных сельских поселений. С другой стороны,передача полномочий по опеке и попечительству на уровень поселений чревата длямуниципального района серьезными бюджетными потерями. В существующих условияхбюджетного дефицита районные администрации вряд ли пойдут на подобный шаг.

Реальным выходом из создавшегосяположения было бы сохранение формулировки вопросов местного значения в частиопеки и попечительства на уровне поселений в трактовке старого закона о местномсамоуправлении, хотя есть серьезные возражения вообще по поводу включенияорганов местного самоуправления в систему опеки и попечительства. Ряд экспертовготовы отнести эти полномочия к государственным функциям. С этим можносогласиться только при условии, что данная услуга будет протиражирована доуровня поселений.

5. Социальнаяподдержка населения

Данное направление деятельностиорганов местного самоуправления претерпело в новом законе наиболее серьезныеизменения. Социальная поддержка населения всегда для органов местногосамоуправления имела важное значение, т.к. люди обращались к главемуниципального образования за помощью в самых тяжелых для себя жизненныхобстоятельствах. И глава муниципального образования, даже при том скудномбюджете, который всегда был, находил возможность поддержать своих сограждан.Именно муниципальные образования стали строить приюты для детей-сирот, и дляграждан без определенного места жительства и занятий, именно они развивалиновые передовые формы социального обслуживания, гибко реагируя на потребностинаселения.

В 2005г. в преддверии вступлениянового закона о местном самоуправлении в силу в субъектах Российской Федерациисформировалось три схемы будущей реализации закона:

a. - полнаяцентрализация услуг и выплат

b. - частичнаяцентрализация ( только услуг или только выплат)

c. – деконцентрация(передача государственных полномочий).

В случае реализации схемы А уже втекущем году наблюдаются следующие издержки управления:

ü  формализуются процессы и условияпредоставления различных видов помощи и услуг, теряется гибкость социальныхпрограмм в привязке к конкретным условиям и обстоятельствам

ü  появляется большое количествоисключенных из социальных программ,

ü  средства перераспределяются не впользу бедных, т.к. специалисты государственных учреждений не заинтересованы вучете иных обстоятельств при оценке доходов семьи,

ü  происходит отказ от финансированиямуниципальных программ социальной поддержки престарелых и малоимущих граждан

ü  сокращается число инновационныхмоделей управления в системе социальной поддержки населения

В 2003г. в г.Магадане был открытЦентр социальных выплат, объединяющий все виды социальной помощи,предоставляемой населению города. Данное муниципальное учреждение работало попринципу «одного окна». Общая штатная численность сотрудников Центра посравнению со структурными подразделениями мэрии города, выполнявшими те жефункции ранее сократилась на 30%, качество обслуживания населения города приэтом значительно возросло, что не раз отмечали сами жители.

Органы социальной защиты населениясубъекта РФ отказались от модели «одного окна», т.к. не захотели передать науровень муниципального образования государственные полномочия по предоставлениюнаселению социальных выплат. Ранее объединенные функции выплат вновь былираздроблены. Муниципальное образование сохранило за собой предоставлениежилищных субсидий и местных программ социальной поддержки населения, а государственныевыплаты отошли субъекту. Таким образом, экономически выгодная модель была уничтожена,а штатная численность сотрудников с той и другой стороны увеличилась в двараза. Решение субъекта при этом нельзя отнести к рациональным ни сэкономической точки зрения, ни с социальной. Оптимальным решением было бы:сохранение зарекомендовавшей себя в Магадане и других регионах (Нижегородскаяобласть) экономически выгодной модели «одно окно» через сохранение учреждения вмуниципальной и делегирование муниципальному образованию исполнениегосударственных полномочий.

В случае реализации схемы Б, когдачасть функций централизуется (например, социальное обслуживание), а частьпередается органам самоуправления как государственное полномочие (например,социальные выплаты), появляются следующие негативные моменты процесса:

ü  разрывается принцип комплексногообслуживания и социальной поддержки семьи по выводу ее из кризисной ситуации

В Новосибирске на уровнемуниципального района сформированы территориальные органы государственныхорганов социальной защиты. Они осуществляют государственные социальные выплатынаселению, а учреждения социальной защиты (дома — престарелых, приюты и т.п.)оставлены в собственности муниципальных районов и городских округов. В этомслучае разрывается координация деятельности в области социальной поддержки населения,т.к. часто социальные выплаты и социальные услуги получают одни и те же люди.

Наиболее удачный вариант всуществующей редакции Закона о местном самоуправлении — схема С. Вместе с тем,и в этом варианте существуют свои проблемы:

ü  правильно осуществить расчетсубвенций на исполнение отдельных государственных полномочий, т.к. сегоднярасчет субвенций осуществляется только по прямым расходам и не учитываетадминистративные,

ü  сохранить муниципальные программысоциальной поддержки малоимущих граждан и граждан, попавших в кризисные ситуации,т.к. существующая редакция Закона исключила данные полномочия из вопросовместного значения.

Во Владимире 18 мая 2005 годаправовое управление администрации вынесло отрицательное заключение на Положениео реализации программы горячего питания малоимущих граждан пожилого возраста(демонстрационный проект Института экономики города «Внедрение модели социальныхваучеров»). Основанием для этого заключения стало то, что в соответствии с новойредакцией Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилоговозраста и инвалидов» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от22.08.2004 г. № 122) полномочия по обеспечению социального обслуживанияграждан пожилого возраста относятся к уровню органов исполнительной властисубъектов Российской Федерации. При этом отрицательное заключениераспространялось не только на вышеназванное Положение, но и на всю муниципальнуюцелевую программу «Старшее поколение».

/>/>/>/>6. Мониторинг реформы местного самоуправления. Политическаянезависимость местного самоуправления

 

6.1 Самостоятельностьнаселения в вопросах формирования органов местного самоуправления

/>/>Конституция Российской Федерацииустанавливает четкие гарантии самостоятельности населения в вопросахформирования органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 131 КонституцииРоссийской Федерации).

Сравнительный анализ федеральныхзаконов об установлении общих принципов организации местного самоуправления(федеральные законы №154–ФЗ и №131-ФЗ) показывает, что в плане формированияорганизационных структур местного самоуправления позиция федеральногозаконодательства с 1995г. претерпела значительные изменения. С одной стороны, вцелях соблюдения единообразия подходов в установлении общих организационныхоснов местного самоуправления на территории Российской Федерации, в Федеральномзаконе №131 усилена позиция федерального законодателя и сокращены возможностивмешательства в данный процесс со стороны субъектов Федерации. Так, например, всоответствие с Федеральным законом №131 порядок формирования органов местногосамоуправления, их компетенция, сроки полномочий, подотчетность,устанавливаются исключительно Федеральным законом (общие принципы) и уставоммуниципального образования (детализация). Федеральным законом. Уставоммуниципального образования устанавливаются: статус депутатов выборных органовместного самоуправлении и выборного должностного лица местного самоуправления,а также положения об отзыве депутатов, членов выборного органа, выборного должностноголица местного самоуправления.

Кроме этого, Федеральный закон №131 кполномочиям органов местного самоуправления относит:

1. установление иных вопросоворганизации и деятельности ОМСУ,

2. установление порядка проведенияконкурса на замещение должности главы местной администрации,

3. установление общего числа членовконкурсной комиссии,

4. назначение членов конкурснойкомиссии в муниципальных районах (городских округах) числом 2/3 от общейчисленности комиссии,

5. подписание контракта с главойадминистрации, избранного на основании результатов конкурса,

6. расторжение контракта с главойадминистрации в связи с нарушением условий контракта в части, касающейсярешения вопросов местного значения.

С другой стороны, все эти положенияФедерального закона касаются лишь муниципальных образований, существовавших дореформы. Для вновь образованных муниципальных образованийбольшая частьперечисленных вопросов на срок действия первого созыва органов местногосамоуправления устанавливается законом субъекта Российской Федерации, в т.ч.:

ü  численность представительных органовпервого созыва;

ü  сроки полномочий представительныхорганов;

ü  порядок формирования представительныхорганов вновь образованных муниципальных районов;

ü  дата проведения выборов впредставительные органы;

ü  сроки полномочий глав МО;

ü  порядок избрания глав МО на первыйсрок полномочий и статус этой должности в структуре органов местногосамоуправления, если структура органов не определена на местном референдуме;

ü  дата проведения выборов, в МО, где непринято решение населением о проведении референдума о структуре органовместного самоуправления;

ü  дата проведения выборов должностныхлиц и выборных органов, определенных местным референдумом.

Субъектам Федерации также дано правоустанавливать наименования органов местного самоуправления для всехмуниципальных образований на территории субъекта РФ независимо от даты ихформирования (ч.3 ст.34 ФЗ №131).

Если учесть, что по данным ЦентизбиркомаРоссии[3] в ходе реформы сформировалось 12251новое муниципальное образование (в т.ч. 18 вновь образованных городскихокругов, 238 вновь образованных муниципальных районов, 1295 вновь образованныхгородских поселений и 10720 вновь образованных сельских поселений), то врезультате 50,6% от общей совокупности муниципальных образований (в т.ч.11%крупных муниципальных образований не поселенческого уровня) попадают ворганизационных вопросах под влияние субъекта Федерации.

Кроме названных выше норм правовогорегулирования отдельных позиций организационных основ вновь образованныхмуниципальных образований, Федеральным законом №131 субъектам Федерациипредоставлена возможность административного влияния на исполнительные органыместного самоуправления через участие в формировании конкурсной комиссии для выборауправляющего местной администрации и его отзыва в тех муниципальныхобразованиях, которые выбрали для себя такую модель формирования исполнительныхорганов (или которым такая модель была установлена законом субъекта Федерации[4]). Причем, если в ранних редакциях Федерального закона№131 соотношение членов конкурсной комиссии вновь образованных муниципалитетовсоответствовало следующей пропорции: 2/3 членов комиссии формировались отмуниципалитета и 1/3 — от субъекта Российской Федерации; то в поздних редакцияхЗакона (в редакции Федерального закона №34 от 18.04 2005г.) это соотношениестало 50 на 50. Таким образом, у субъекта Федерации расширилась возможностьвлияния на решение конкурсной комиссии при выборе управляющего исполнительнымиорганами МСУ во вновь образованных городских округах и муниципальных районах[5], избравших данную модель управления.

Как показывает анализ региональногозаконодательства, некоторые субъекты Федерации пытаются еще более усилить своевлияние на работу конкурсной комиссии. Так, например, Закон Ленинградскойобласти «Об органах местного самоуправления муниципальных образований вЛенинградской области» от 30 мая 2005г. №37-ОЗ содержит норму, по которойпредставительный орган муниципального образований лишь дважды может отказатьсяот кандидатуры главы администрации, предложенной ему на утверждение конкурснойкомиссией. При не утверждении кандидатуры в третий раз представительный органмуниципального образования может быть распущен (ч.4-2 ст.7 указанного закона)[6]. Таким образом, законом субъекта Федерации утвержденанорма, которая ставит выше всенародно избранного органа местного самоуправлениясозданную этим органом административную структуру.

Муниципальные образования, особенновновь образованные, в условиях такого активного прессинга стараются принять вовнимание любые предложения субъекта Федерации, это подтверждает анализ практикиреализации Федерального закона №131, осуществленный ИЭГ в рамках анкетного опроса2006г. Из 44 субъектов Федерации, города из которых приняли участие ванкетировании, 23 субъекта Федерации предложили муниципальным образованиямсвоих регионов модельную структуру администрации муниципального образования. И,практически, все муниципальные образования из этих регионов (кроме 2-х) учлипредложенную модель либо полностью (35% ответивших), либо частично (52%ответивших).

Вторая составляющая индикатора 1.1касается прямых и непрямых выборов глав муниципальных образований, вплоть докрайней позиции — их назначения. Дискуссия по этому поводу то затухает, товспыхивает вновь в условиях жесткого лоббирования данного вопроса со стороныруководителей субъектов Федерации.

Федеральный закон №131 в равнойстепени допускает выборы главы муниципального образования как в условиях прямыхвыборов, так из состава депутатов (непрямые выборы). Однако п.2 ч.1 ст. 85данного закона устанавливает, что во вновь образованных муниципальныхобразованиях, в которых не принято решение о проведении местного референдума повопросу о структуре органов местного самоуправления и уставом муниципального образованияне установлено иное, глава муниципального образования должен возглавлятьпредставительный орган. В этом случае, как правило, используется модельнепрямых выборов.

Вместе с тем на уровне субъектаФедерации, по-прежнему, сильной останется исполнительная ветвь власти в лиценазначаемого Президентом Российской Федерации губернатора, и именно с нимпридется иметь дело главе муниципального образования, чей статус не будетподдержан всенародно в случае выбора из состава депутатов. В этой модели естьдругая опасность: постепенное усиление влияния внутри местного сообществавыбираемого по конкурсу главы администрации в результате постоянноговзаимодействия с органами государственной власти субъектов Федерации, что вновьприведет к конфликту интересов на местном уровне[7].

Практика реализации Федеральногозакона №131 показывает, что в муниципальной среде предпочтительной покаостается модель прямых выборов главы муниципального образования. ИсследованиеИЭГ 2006 гг. показало, что 74% респондентов от всей выборки предпочли модельпрямых всеобщих выборов главы муниципального образования, 26% — выбирали главуиз состава депутатов. (Приложение 1, таблица 1, рис.1).

Традиционный порядок избрания главымуниципального образования на всеобщих выборах характерен преимущественно длягородских округов, где традиции местного самоуправления уже сформировались (Приложение1, рис. 2).

Данные опроса 2006г. подтверждают,что модель всеобщих выборов главы муниципального образования важна длянаселения, имеющего определенные традиции самоуправления. В ходе анкетированиявыявились факты судебного спора, инициированного населением против закона,принятого субъектом Федерации или устава муниципального образования, закрепившегонепрямые выборы главы муниципального образования. Но результат судебных рассмотренийна момент анкетирования был еще не ясен.

Новые законодательные инициативысубъектов Федерации (например, законопроект Ростовской области) следуют внаправлении дальнейшего расширения права субъекта Федерации в вопросах административноговлияния на организационную структуру местного самоуправления. Законопроектпредлагает распространить право субъекта Федерации не только на участие вработе конкурсной комиссии по выбору главы администрации муниципальногообразования, но и значительно шире. Кроме того, на рассмотрении в ГосударственнойДуме Российской Федерации вновь находится законопроект №284354-4, расширяющийполномочия субъектов Федерации в отношении городских округов и городскихпоселений – центров субъектов Федерации. Данный законопроект в первоначальнойредакции получил отрицательные отзывы из правового управления ГосударственнойДумы РФ от 06.04.2006г. и Правительства РФ от 14.08.2006г. №2966п-П16, а такжеот муниципальной общественности. Вместе с тем, субъекты Федерации иподдерживающие их депутаты продолжают лоббировать данный вопрос. 19 октября2006г. законопроект в измененном по содержанию, но не по принципиальной позициивиде, был вновь внесен в Государственную Думу РФ и принят к рассмотрению.Данный законопроект выводит города – центры субъектов Российской Федерации изсферы действия Федерального закона №131 (аналогично городам федеральногозначения – Москве и Санкт-Петербургу) и передает субъектам Федерации полноерегламентирование местного самоуправления в этих городах. Если данныйзаконопроект будет рассмотрен, это будет серьезным ударом по городскомусамоуправлению, которое формировалось и развивалось именно во многих такихгородах: Новосибирск, Томск, Екатеринбург, Ярославль, Вологда, Петрозаводск,Хабаровск и многие другие.

Таким образом, можно констатировать,что заложенный в Конституции Российской Федерации и первоначальной редакцииФедерального закона №131 принцип самостоятельности формирования органовместного самоуправления, на первом этапе реализации Федерального закона №131претерпел значительные изменения в сторону усиления позиции субъектов Федерации,а отсутствие навыков самоуправления во вновь образованных муниципальныхобразованиях закрепляет ее.

7. Анализфедерального законодательства

Вопросы местного значениямуниципальных образований и полномочия по их исполнению определены статьями14-17 Федерального закона №131. Наиболее полный перечень вопросов местногозначения закреплен за городским округом (ст.16), поэтому рассмотрениенастоящего индикатора целесообразно осуществлять именно с учетом данногоперечня.

Дальнейший анализ вопросов местногозначения по типам регулирования позволяет сгруппировать их уже по полнотевлияния органов местного самоуправления на вопросы местного значения внутрикаждого типа регулирования. Результаты этого распределения представлены втаблице 2.

Как следует из таблицы 2нормативно-правовое регулирование в полном объеме приходится только на 21вопрос местного значения (32% от всех вопросов). По 44 вопросам (68%) органыместного самоуправления принимают в основном технические акты, обеспечивающиереализацию предоставления вопросов местного значения на территориимуниципалитета, а также в той или иной мере возможностей — планы и программыразвития услуги. Часть вопросов: защита населения от чрезвычайных ситуаций, организацияи осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальныхпредприятий и учреждений и т.п. следовало бы отнести к группе с нулевымрегулированием, т.к. по этим вопросам муниципалитеты преимущественно действуютв рамках предписаний исполнительных органов государственной власти, но в связис тем, что какие-то технические документы они все же принимают, эти вопросыбыли помещены в группу полномочий с относительным нормативно-правовымрегулированием.

По 47 вопросам местного значения (72%)органы местного самоуправления осуществляют полное финансовое обеспечениепредоставления услуги или создания условий по предоставлению услуги. По 10вопросам муниципалитеты осуществляют частичное финансовое обеспечение решениявопроса местного значения (только в части содержания административного аппаратаили в части финансирования отдельных плановых мероприятий). По 8 услугаммуниципалитеты осуществляют нулевое финансирование, это преимущественновопросы, по которым муниципалитеты осуществляют только создание условийпредоставления услуги.

Наибольшая полнота самостоятельностиорганов местного самоуправления проявляется в сфере администрирования вопросовместного значения. Так, из 65 проанализированных вопросов местного значения, по55 органы местного самоуправления осуществляют полное администрирование предоставленияуслуги, в 7 случаях — относительное администрирование, и только в 5 случаях –нулевое, там, где муниципалитет осуществляет только создание условий дляпредоставления услуги.

В целом анализ вопросов местногозначения по типам регулирования показывает, что только по 1/3 вопросовмуниципалитеты обладают всей полнотой автономии. Это — часть вопросов изобласти управления и стратегического развития муниципалитетов (владение,пользование и распоряжение муниципальным имуществом, утверждение генеральныхпланов и правил землепользования и застройки, содействие развитию малогопредпринимательства); часть вопросов из области жилищно-коммунальной сферы(организация водоснабжения населения и водоотведения, содержание муниципальногожилищного фонда, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых ипромышленных отходов, организация благоустройства и озеленения территории,организация освещения улиц и установки указателей, организация обустройства местмассового отдыха населения, содержание мест захоронения); часть вопросов — изобласти культуры, физкультуры и спорта, работы с молодежью. Полномочиеммуниципалитета здесь преимущественно является «создание условий» и организациямероприятий, но по этим полномочиям муниципалитеты обладают всей полнотойнормативно-правового регулирования.

Большая часть вопросов (68%) являетсядецентрализованной до муниципального уровня услугой, регулируемой на уровнеРоссийской Федерации или субъекта Федерации, муниципалитет осуществляет лишьтехническое регулирование услуги, а также финансовое обеспечение ее организациии администрирование.

8. Анализрегионального законодательства

Продление переходного периода полноговведения в действие Федерального закона №131 до 01.01.2009г и предоставлениесубъектам Федерации права наделения вновь образованных муниципальныхобразований полномочиями по решению вопросов местного значения в значительноймере повлияли на индикатор степени автономии муниципальных образований в правовомрегулировании вопросов местного значения.

Анализ регионального законодательствао наделении вновь образованных органов местного самоуправления полномочиями порешению вопросов местного значения в переходный период, принятого в развитиеФедерального закона №129-ФЗ от 12.10.2005г., осуществленный специалистами ИЭГпоказал следующее:

Из 88 субъектов Российской Федерации– 40 не принимали регионального закона о наделении вновь образованных МСУполномочиями в переходный период, т.о. Федеральный закон №131 на их территориивступил в полную силу с 01.01.2006г. (в 2-х субъектах РФ (Чечня, Ингушетия) намомент проведения анализа местное самоуправление не было сформировано).

46 субъектов Российской Федерацииприняли законодательные акты (или внесли изменения в региональный закон оместном самоуправлении) в той или иной мере регламентирующие исполнениевопросов местного значения в переходный период. Из них 13[8] наделили вновь образованныемуниципальные образования — поселения вопросами местного значения в полномобъеме, таким образом, в 53 субъектах Федерации органы МСУ поселений должны исполнятьместные полномочия в полном объеме (40 + 13 = 53, 61% субъектов РФ).

Субъектов Российской Федерации,которые большую часть вопросов поселений (или все) передают муниципальнымрайонам, всего 11[9] и 22[10] субъекта Федерации ввели разнуюстепень децентрализации вопросов местного значения поселений. В 33 субъектахФедерации, которые в той или иной мере ограничили вновь образованныемуниципальные образования в решении вопросов местного значения 6105 тысяч вновьобразованных муниципалитетов (68,6% от общего количества муниципалитетов вданных субъектах Федерации и 25% от всех муниципалитетов России.

В таблице 3 представленораспределение вопросов местного значения и их осуществление в соответствии срегиональным законодательством. В расчет приняты и те 40 субъектов РФ, которыене принимали закона и соответственно на их территории все вопросы местногозначения поселений должны осуществляться поселениями самостоятельно. Цветом,согласно примечанию, выделены вопросы, преимущественно переданные поселениям(1) и вопросы, преимущественно переданные муниципальным районам (2).

Анализ регионального законодательствав целом позволяет сделать следующие выводы:

ü  большинство субъектов РоссийскойФедерации, принявших законы об особом регулировании полномочий поселений впереходный период, ограничили поселения в вопросах распоряжения ресурсами(налоги, бюджет, земля);

ü  большинство этих субъектов РоссийскойФедерации ограничили поселения в вопросах, касающихся предоставленияжизнеобеспечивающих и ресурсоемких услуг (коммунальное обслуживание, дороги,транспорт). В эту же группу попали услуги учреждений культуры, в т.ч.библиотечное обслуживание.

/>/>Заключение

В целом по итогам курсовой работыможно сделать следующие выводы:

Политическая независимость местногосамоуправления:

Основой политической независимостиместного самоуправления, является: самостоятельность в вопросах формированияорганов местного самоуправления и самостоятельность этих органов в решениивопросов местного значения. Результаты мониторинга реформы демонстрируютснижение уровня политической независимости местного самоуправления, если братьза основу заложенные в Конституции Российской Федерации и первоначальнойредакции Федерального закона №131 принципы.

На первом этапе реализацииФедеральный закон №131 претерпел значительные изменения в сторону усиленияпозиции субфедеральных органов власти в вопросах установления организационныхоснов местного самоуправления на территории субъекта Федерации.

Лишь по 1/3 закрепленных за органамиместного самоуправления вопросов местного значения последние обладают всейполнотой полномочий. По остальным – они скорее являются проводниками децентрализованныхдо местного уровня государственных услуг, по которым органы местного самоуправленияобладают полномочиями лишь в части организации предоставления услуги, улучшенияее качества и повышения доступности (здравоохранение, образование, опека ипопечительство, жилищные субсидии, содержание музеев, архивов и т.п.).

Продление переходного периода до2009г. значительно ухудшило ситуацию, т.к. снизило степень автономии вновьобразованных муниципальных образований в тех субъектах, которые принялиспециальное законодательство и ограничили вновь образованные муниципальныеобразования в решении вопросов местного значения (25% от всех муниципалитетовРоссии).

Отсутствие навыков самоуправления вовновь образованных муниципальных образованиях закрепляет ситуацию политическойзависимости муниципалитетов от решений органов государственной властисубфедерального уровня.

Кроме того, в условиях формирования встране однопартийной системы возрастает риск появления зависимости органов МСУот влияния федеральной политической партии. Это, в свою очередь, может привестик тому, что на муниципальном уровне вместо соревнования элит в областирационализации использования и приращения ресурсов местного сообщества будет происходитьсоревнование в области подтверждения политической лояльности тому или иномупартийному курсу.

Экономическая устойчивость местногосамоуправления:

Основными индикаторами данногопараметра, являются: соблюдение субъектами Федерации права муниципальныхобразований на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом,уровень бюджетной автономии по доходам и расходам, тенденции бюджетнойобеспеченности муниципальных образований и уровень рисков появления новых нефинансируемыхмандатов. Результаты мониторинга реформы местного самоуправления демонстрируютснижение экономической устойчивости местного самоуправления.

В области права на владение,пользование и распоряжение муниципальной собственностью мониторинг первогоэтапа реформы местного самоуправления показал, что Федеральный закон №131 всеже вводит ряд норм, позволяющих усомниться в соблюдении федеральнымзаконодателем установленных конституционных гарантий на признание и равнуюправовую защиту муниципальной собственности наряду с другими формами собственности– государственной и частной. Так, ч. 8 ст. 85 Федерального закона №131 вимперативном порядке предписывает органам местного самоуправления до 1 января2009г. осуществить отчуждение или перепрофилирование имущества, несоответствующего ст.50 Федерального закона №131, чем снижает экономическую устойчивостьмуниципальных образований в вопросах социально-экономического развития. Кромеэтого, части 11 и11.1 ст.154 новой редакции Федерального закона №122-ФЗ от22.08.2004г. содержат положения, закрепляющие разграничение собственности пофакту ее текущего использования. Эта норма может еще больше усугубить проблемуразграничения имущества.

Проблемы с разграничением имущества,обозначенные в федеральном законодательстве, усугубились введением переходногопериода и ограничением прав на управление имуществом вновь образованнымипоселениями.

Анализ регионального законодательства,показывает: в 13 субъектах Федерации, принявших закон об особом порядкеосуществления местного самоуправления в переходный период и о наделении органовместного самоуправления вновь образованных муниципальных образованийполномочиями по решению вопросов местного значения, вновь образованныемуниципалитеты лишены права собственности на муниципальное имущество, в 3-хсубъектах Федерации — на уровне поселений реализуется лишь право пользованиямуниципальным имуществом.

Процесс разграничения собственноститолько начался, но в этот период случаев передачи имущества из муниципальнойсобственности в государственную, обусловленных реформой разграниченияполномочий, в 1,8 раза больше, чем случаев передачи госсобственности намуниципальный уровень.

Вновь образованные муниципальныеобразования, даже наделенные субъектом Федерации правом осуществления местногосамоуправления на своей территории в полном объеме, не наделены в полном объемересурсами для исполнения своих полномочий.

Большинство вновь образованныхпоселений вообще фактически лишены финансовой самостоятельности: их зависимостьот финансовой помощи в первом полугодии 2006 года превысила 90%. Реформаместного самоуправления отрицательно повлияла на финансовое состояние техгородских поселений Российской Федерации, которые имели собственные бюджеты дореформы.

Мониторинг реформы местногосамоуправления показывает, что, несмотря на то, что Федеральный закон №131устанавливает порядок наделения органов местного самоуправления отдельнымигосударственными полномочиями, сохраняется практика недофинансированияпередаваемых полномочий. В результате проверки надзорных органов примерно 1/5принятых региональных законов в области наделения органов местногосамоуправления отдельными государственными полномочиями в 2005 — 2006гг.подлежала доработке на предмет его соответствия федеральному законодательству.

Принятый 31 декабря 2005г.Федеральный закон №199-ФЗ ввел новую конструкцию по исполнению органамиместного самоуправления отдельных государственных полномочий, отличную отпринятой ранее концепции разграничения полномочий. Сейчас, в соответствии сданным законом, органы местного самоуправления «имеют право осуществлять»государственные полномочия на добровольной основе, если это не запрещенофедеральным законом и без всяких гарантий на финансовое обеспечение понесенныхрасходов. Учитывая существующую практику передачи государственных полномочийорганам местного самоуправления, изменения, внесенные в данный закон и рядфедеральных законов Федеральным законом №199-ФЗ от 31.12.2005г, вызывают большиеопасения в части появления новых нефинансируемых мандатов.

Соблюдение прав граждан на местноесамоуправление:

Соблюдение прав граждан на местноесамоуправление оценивалось по тому, в какой мере субъекты Федерации учитывалимнение населения при установлении (изменении) границ муниципальных образованийи статуса муниципальных образований, в какой мере органы местногосамоуправления учитывают мнение населения при принятии важнейших решений вжизни местного сообщества, какова судебная практика в этой области.

В федеральном законодательствеосуществлена попытка закрепления государственных гарантий населению на учет егомнения при территориальной организации местного самоуправления. Вместе с тем,практика реализации Федерального закона №131 показывает, что субъекты Федерациине всегда четко следуют положениям федерального закона, а политические реалиисвидетельствуют, что давление субъектов Федерации на муниципалитеты в частитерриториальной организации МСУ может усилиться.

Мониторинг реформы показывает, что вотличие от субъектов Федерации, органы МСУ активнее работают с населением. Втех муниципальных образованиях, где ОМСУ учитывают мнение населения, населениеначинает вести себя значительно активнее. Но и у органов местногосамоуправления существует достаточный резерв к расширению контактов снаселением, особенно при принятии наиболее важных решений по вопросамжизнедеятельности территории.

/>/>/>/> 
Библиография

Нормативные акты РоссийскойФедерации.

1. «Конституция РФ»от 12.12.1993.

2. Закон РФ от09.10.1992г № 3612-I «Основызаконодательства Российской Федерации о культуре»

3. Федеральный законот 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»

4. Федеральный законот 28.08.1995 № 154-фз «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации»

5. Семейный кодексРФ от 29.12.1995г №223-ФЗ

6. Федеральный законот 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории икультуры) народов Российской Федерации»

7. Федеральный законот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации»

Другая литература.

8. Государственныйсовет РФ. Местное самоуправление в РФ: состояние и перспективы развития // Муниципальноеправо. 2002. N 4. С. 3.

9. Чаннов С.Е.Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации». М.: Ось-89, 2004. С. 88.

10. Васильев В.И.Местное самоуправление: центр и регионы // Журнал российского права. 2003. N 3.

11. Селюков А.Д.Финансовое обеспечение местного самоуправления. Проблемы правового регулирования.М., 2003. С. 46.

12. Кутафин О.Е.,Фадеев В.И. Муниципальное право РФ. М.: Юристъ, 1997. С. 252.

13. Королев Ю.А.Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 2003

Приложения

/>/>/>/>Приложение 1

 

Таблица 1 распределение муниципальныхобразований по действующему порядку избрания Главы МО в соответствии состатусом Главы МО

Порядок избрания Главы МО (вопрос 23) ВСЕГО Всеобщим голосованием Из состава депутатов Должность Главы МО в соответствии с Уставом (вопрос 22) Глава представительного органа МСУ 7% 24,7% 31,7% Глава исполнительного органа МСУ 67,1% 1,1% 68,2% ВСЕГО 74,1% 25,8% 99,9%

Рисунок 1

/>

Рисунок 2. распределение моделивыбора глав муниципальных образований в соответствии со статусом городов какмуниципальных образований

/>

/>/>/>/>/>/>Приложение2

Таблица 2 Распределение по полнотевлияния органов местного самоуправления на вопросы местного значения внутрикаждого типа регулирования

 

Перечень вопросов местного значения

Нормативно-правовое регулирование вопроса МЗ /услуги

Материальное и финансовое обеспечение вопроса МЗ / предоставления услуги

Администрирование вопроса МЗ /услуги

+

-/+

-

+

-/+

-

+

-/+

-

1 Формирование, утверждение, исполнение бюджета 2 Местные налоги и сборы 3 Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом 4 Организация электроснабжения населения 5 Организация теплоснабжения населения 6 Организация газоснабжения населения 7 Организация водоснабжения населения 8 Организация водоотведения 9 Организация снабжения населения топливом 10 Содержание муниципального жилищного фонда 11 Обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями 12 Создание условий для жилищного строительства 13 Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов 14 Создание условий для предоставления транспортных услуг 15 Организация транспортного обслуживания населения 16 Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций 17 Обеспечение первичных мер пожарной безопасности 18 Организация мероприятий по охране окружающей среды 19 Организация предоставления начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования 20 Организация предоставления дополнительного образования 21 Организация предоставления дошкольного образования 22 Организация отдыха детей в каникулярное время 23 Организация оказания скорой медицинской помощи 24 Организация оказания первичной медико-санитарной помощи в стационарно-поликлинических, амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях 25 Организация оказания медицинской помощи женщинам в период беременности и родов 26 Создание условий для обеспечения жителей услугами связи 27 Создание условий для обеспечения жителей услугами общественного питания и торговли 28 Создание условий для обеспечения жителей услугами бытового обслуживания 29 Организация библиотечного обслуживания населения 30 Организация комплектования библиотечных фондов и их сохранения 31 Создание условий для организации досуга населения 32 Создание условий для обеспечения жителей услугами организаций культуры, в т.ч. музеев 33 Создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества 34 Участие в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов 35 Сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия 36 Охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения 37 Обеспечение условий для развития массовой физической культуры и спорта 38 Организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий 39 Организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью 40 Расчет субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, организация предоставления субсидий 41 Создание условий для массового отдыха 42 Организация обустройства мест массового отдыха населения 43 Опека и попечительство 44 Формирование и содержание муниципального архива 45 Организация ритуальных услуг 46 Содержание мест захоронения 47 Организация сбора бытовых и промышленных отходов 48 Организация вывоза бытовых и промышленных отходов 49 Организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов 50 Организация благоустройства и озеленения территории 51 Организация использования и охраны городских лесов 52 Утверждение генеральных планов 53 Утверждение правил землепользования и застройки 54 Утверждение местных нормативов градостроительного проектирования 55 Резервирование и изъятие земельных участков 56 Осуществление земельного контроля 57 Организация освещения улиц и установки указателей 58 Осуществление мероприятий по гражданской обороне 59 Защита населения от чрезвычайных ситуаций 60 Создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб 61 Создание, обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения 62 Организация и осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений 63 Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах 64 Создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия 65 Содействие развитию малого предпринимательства Всего 21 44 47 10 8 55 7 3 />/>/>/>/>/> 
Приложение 3(1)

вопросы, преимущественно переданные поселениям

(2)

вопросы менее всего переданные поселениям в субъектах, которые ввели переходный период

Таблица 3

Вопросы местного значения[11]

Число субъектов РФ, передавших данный вопрос поселениям

Число субъектов РФ, не передавших данный вопрос поселениям

Установление местных налогов и сборов 40+20=60 26 Формирование, утверждение и исполнение местных бюджетов 40+22=62 24 Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом 40+30=70 (кроме того, в 3–х субъектах РФ – частично: либо только использование, либо только для отдельных муниципалитетов) 13 Организация коммунального обслуживания 40+17=57 29 Содержание и строительство дорог 40+21=61 25 Организация транспортных услуг 40+25=63 21 Содержание и развитие муниципального жилищного фонда 40+19=59 27 Предоставление социального жилья 40+18=58 28 Предупреждение чрезвычайных ситуаций 40+34=74 12 Обеспечение противопожарной безопасности 40+37=77 9 Создание условий для развития бытовых услуг, торговли, связи и общественного питания 40+37=77 9 Библиотечное обслуживание 40+21=61 25 Организация досуга и предоставление услуг учреждений культуры 40+23=63 23 Сохранение и использование объектов культурного наследия 40+29=69 17

Развитие физкультуры и спорта

Проведение физкультурно-массовых мероприятий

40+26=66 20 Благоустройство мест отдыха и организация массового отдыха 40+38=78 8 Содействие в установлении опеки и попечительства 40+36=76 10 Формирование архивных фондов 40+35=75 11 Благоустройство территории 40+39=79 7 Вывоз бытовых отходов и мусора 40+38=78 8 Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения 40+38=78 8 Утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки 40+19=59 27 Организация освещения улиц и установка указателей 40+38=78 8 Осуществление мероприятий по гражданской обороне 40+20=60 26 Организация деятельности аварийно-спасательных служб 40+18=58 28 Организация мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий 40+18=58 28 Обеспечение безопасности людей на водах 40+29=69 17 Обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов 40+27=67 19 /> <td/>

Схема 2. Виды унитарных государств