Реферат: Необходимая оборона и условия ее правомерности

Содержание

Введение

1. Необходимая оборона и условия ееправомерности

2. Отличие необходимой обороны открайней необходимости, а также от причинения вреда при задержании лица,совершившего преступление

3. Превышение пределов необходимойобороны

4. Мнимая оборона и ответственностьза причинение вреда при мнимой обороне

Задачи

Заключение

Список используемойлитературы

Введение

Актуальностьданной работы заключается в том, что нормы необходимой обороны исследовалисьмногими специалистами в области уголовного управа. Особенной частью УК, носовершенное деяние является общественно полезным, поскольку цель необходимойобороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов, впресечении посягательства.

Цель работы заключается висследовании такого вопроса, исключающего преступность деяния в уголовном правеРФ, как необходимая оборона.

В соответствии с цельюперед нами поставлены следующие задачи:

— рассмотреть необходимуюоборону и условия ее правомерности;

— исследовать отличиенеобходимой обороны от крайней необходимости, а также от причинения вреда призадержании лица, совершившего преступление;

— изучить превышениепределов необходимой обороны;

— проанализироватьпонятие мнимая оборона и ответственность за причинение вреда при мнимойобороне.

В практической частинастоящей работы нами решены задачи по погашению судимости и назначениюнаказания несовершеннолетним.

1. Необходимаяоборона и условия ее правомерности

Согласност. 37 УК РФ, граждане имеют право на применение активных мер по защите отобщественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда,независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иныеспособы избежать нападения. Кроме того, право на необходимую оборону имеют вравной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальнойподготовки и служебного положения.

Основаниемнеобходимой обороны является общественно опасное посягательство, под которымследует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона,независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовнойответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижениемвозраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Неможет признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо,причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотяформально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовнымзаконодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силумалозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившеевред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Общественноопасное посягательство должно обладать следующими признаками:

1)оно должно быть наличным — должно существовать от момента его осуществления домомента прекращения. Состояние необходимой обороны возникает не только в самыймомент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозынападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когдазащита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченногопосягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясенмомент его окончания. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему,не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вредпричинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и вприменении средств защиты явно отпала необходимость;

2)оно должно быть действительным (реальным) — существовать в действительности, ане в воображении лица. Когда отсутствует реальное общественно опасноепосягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства,то это мнимая оборона. В тех случаях, когда обстановка происшествия давалаоснования полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившеесредства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своегопредположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состояниинеобходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимостипосягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать,действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающимответственность за причинение вреда по неосторожности.

Кусловиям правомерности защиты при необходимой обороне относятся:

1)целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося является защита отпосягательства;

2)обороняющийся может защищать от посягательства как свои интересы, так иинтересы третьих лиц;

3)вред, причиняемый при необходимой обороне, направлен исключительно напосягающего;

4)вред должен быть причинен с учетом характера посягательств: при посягательстве,сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либос непосредственной угрозой применения такого насилия, — любой вред, а припосягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, — недолжно быть превышения пределов необходимой обороны.

Превышениемпределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствиезащиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему безнеобходимости умышленно причиняется вред. Причинение посягающему при отраженииобщественно опасного посягательства вреда по неосторожности не влечет уголовнойответственности.

Решаявопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимойобороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствиесредств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся,его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иныеобстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшегои защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие,наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершениипосягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому изнападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характеромдействий всей группы.

Следуетиметь ввиду, что не являются превышением пределов необходимой обороны призащите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствиенеожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характеропасности нападения.

2. Отличиенеобходимой обороны от крайней необходимости, а также от причинения вреда призадержании лица, совершившего преступление

Состояниекрайней необходимости порождается коллизией двух правоохраняемых интересов,когда во имя спасения одного из них, более важного, приносится в жертву другой,менее важный.

Например,для спасения людей и имущества от наводнения самовольно захватывается речноетранспортное средство. Действия эти внешне подпадают под признаки составапреступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ, но преступными они не являются,поскольку совершаются в условиях крайней необходимости.

Другойклассический случай, ранее описанный в задачниках или учебниках общей частиуголовного права. Однажды кладовщик колхоза Н. вез колхозное мясо из своегосела в город для сдачи в заготконтору. Дело было зимой, и по дороге возле лесана него напали волки. Чтобы как-то спасти свою жизнь, Н. стал выкидывать насъедение волкам определенными партиями мясо, которое он вез на подводе.Голодные волки стали поедать куски мяса, но зато оставили в покое человека илошадь. Этим Н. спас себе жизнь.

Такимобразом, действия (или иногда бездействие), совершенные в условиях крайнейнеобходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержатосновного материального признака преступления — общественной опасности, ипризнаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества.

Правона защиту от опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, ееправам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства, являетсянеотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека — будь тогражданин России, иностранец или лицо без гражданства. Каждый можетиспользовать это субъективное право на защиту указанных благ собственнымисилами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такоебездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовнуюответственность. Однако такое положение не распространяется на некоторыекатегории лиц, на которых возложены служебная или специальная обязанностьбороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным илигосударственным интересам. Это относится к сотрудникам милиции, которые немогут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника, ссылаясьна исключительную опасность с его стороны для их жизни и здоровья. Также они невправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников,ссылаясь на то, что это опасно. Работники пожарной охраны не вправе уклонятьсяот выполнения своих обязанностей по тушению пожара и спасению людей, ссылаясьна невозможность предотвращения опасности, представляющей для них угрозу.

Обязанностьбороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинскихработников, сотрудников различных спасательных служб.

Действиясубъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, признаютсяобщественнополезными и правомерными только при наличии совокупности условий.

Вуголовном праве их принято классифицировать на две группы: а) условия,характеризующие опасность; б) условия, характеризующие действия, направленныена устранение опасности.

Опасностькак условие, создающее состояние крайней необходимости, должна угрожатьпричинением существенного вреда правоохраняемым интересам, то есть она должнабыть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимостьпри условии причинения вреда правоохранительному интересу при защитемалоценного блага. Она должна быть также наличной и действительной. В этомсмысле показателен следующий случай из судебно-следственной практики.

Посвоим объективным свойствам опасность может угрожать наступлением различных последствий:причинением материального, физического и морального вреда. Источники, способныевызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силыприроды (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары ит.п.), физиологические (голод, холод) и патологические (болезнь, тяжелоеранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека. К источникуопасности следует отнести нападение диких и домашних животных (собаки,разъяренного быка и т.д.), однако за исключением тех случаев, когда животное(например, собака) используется собственником как орудие преступления, скажем,для нападения на кого-либо. При такой ситуации возникает право на необходимуюоборону.

Состояниекрайней необходимости может возникнуть и вследствие общественно опасных,преступных действий другого лица.

Преступлениекак источник опасности может быть как умышленным, так и неосторожным. Например,человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужоготранспортного средства или допускает неосторожное обращение с огнем и т.д.

Акткрайней необходимости по защите от опасности может быть совершен не толькодействием, но и бездействием. Например, свидетель, обязанный явиться в суд вуказанное время, не явился по вызову вследствие болезни.

Состояниекрайней необходимости может возникнуть и при коллизии двух обязанностей.Например, одновременный вызов врача к двум тяжелобольным.

Опасностькак правовое основание для осуществления акта крайней необходимости может бытьсоздана и другими источниками, природа и характер которых могут быть самымиразнообразными.

Опасностьдолжна быть наличной. Наличность как признак опасности означает, что опасностьуже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевалсяураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если ине началась, то в ближайшее время со всей очевидностью, неизбежностью должнаначаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Таким образом,применение мер по предотвращению вреда возможно не только против реальносуществующей опасности, но и приближающейся. Это признается и судебнойпрактикой.

Действия,направленные на устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем,так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть признанысовершенными в состоянии крайней необходимости.

Например,неправомерной следует считать ссылку на состояние крайней необходимости лиц,которые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, чтов будущем году ожидается засуха или неурожай.

Иликогда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозойубийства в будущем, например по пути домой, и он эти требования выполняет.

Опасностьдолжна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображениисубъекта.

Есливред причиняется третьим лицам при устранении «мнимой» опасности, вопрос обответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лицаотносительно действительного характера опасности не влечет уголовнойответственности, если в силу сложившейся обстановки оно не предвидело и немогло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай(казус) — невиновное причинение вреда.

Неисключается уголовная ответственность, когда лицо, допустившее ошибку, непроявило должной внимательности. В этом случае ответственность наступает как занеосторожное преступление.

Кусловиям, характеризующим действия, направленные на устранение опасности,относятся следующие:

а)защищать от опасности причинения вреда можно права и интересы личности,общества, государства;

б)вред при устранении опасности причиняется третьим лицам (непричастным к еесозданию);

в)неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кромекак причинением вреда правоохраняемым интересам;

г)причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайнейнеобходимости.

Посредствомакта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда толькоте общественные отношения, которые охраняются уголовным законом. Каждыйгражданин России, а также иностранцы и лица без гражданства, согласно законуимеют право на защиту как индивидуальных, так и коллективных интересов.Защищать можно как личные права и свободы (жизнь и здоровье, свободу), так иблизких лиц и посторонних.

Путемакта крайней необходимости может предотвращаться опасность, угрожающая внешнейбезопасности государства, имущественному благу, половой неприкосновенностиличности и т.д.

Положениео крайней необходимости не может быть применено для защиты неправомерныхинтересов. Например, директор школы не вправе ссылаться на состояние крайнейнеобходимости, если применяет физическое насилие к ученику с целью получить отнего признание в совершении краж, ссылаясь на то, что в школе они участились иего действия продиктованы защитой коллективных интересов.

Придействиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев вжертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц, непричастных к еесозданию. Собственно, в этом состоит одно из отличий крайней необходимости отнеобходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьимилицами понимаются посторонние лица, не имеющие отношения к созданию опасности,породившей состояние крайней необходимости, но пострадавшие в результатепричинения им материального, физического и морального вреда при устраненииугрозы более важным правоохраняемым интересам.

Например,при выбрасывании части груза в море с целью спасти экипаж, пассажиров и судновред причиняется государству, которому принадлежит груз. При пожаре домаразрушаются близко расположенные к нему строения, принадлежащие другимсобственникам, которым причиняется вред. При угоне автотранспортного средства — вред также причиняется государственной организации либо частному лицу.

Вприведенных примерах вред причиняется третьим лицам, который выражается вимущественных последствиях, и такие действия подпадают под признаки конкретныхсоставов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, посколькусовершаются вынужденно в ответ на опасную реакцию стихийных сил природы,общественноопасных действий человека, животных и иных сил.

Требованиепричинения вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состояниикрайней необходимости может быть причинен и тому, кто создал опасность. Например,при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожныхдействий его владельца, становится необходимым в целях предупрежденияраспространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворныхпостроек виновного.

Следовательно,вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам,невиновным в создании опасной обстановки, но и лицам, которые имеют отношение кее созданию.

Состояниекрайней необходимости исключает преступность деяния только в том случае, еслипричинение вреда было неустранимо другими средствами и способ, избранный вкритической ситуации, был вынужденным и единственно возможным способомустранения большего вреда.

Еслиу лица была реальная возможность избежать причинения вреда правоохраняемомуинтересу другими средствами, не прибегая к крайнему из них, скажем, обратитьсяза помощью к другим лицам или органам власти и т.д., причинение вреда не можетпризнаваться правомерным.

Нельзякатегорически утверждать, что совершенные в состоянии крайней необходимостидействия должны составлять исключительно единственно возможное средствопредотвращения угрозы. Если в распоряжении лица имеются средства для устраненияопасности, из которых можно выбирать, и это выбранное средство, по его мнению,будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вредаменее ценному благу для защиты более ценного, то все содеянное приположительном исходе следует признать правомерным, совершенным в состояниикрайней необходимости.

Действия,направленные на устранение опасности, остаются иногда незавершенными и образуютсостояние неудавшейся крайней необходимости. Например: группа лиц с цельюлокализации пожара разрушает строения, близко расположенные к очагу. Однако ихдействия к желаемому результату не приводят и огонь распространяется дальше.Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее ихследует отнести к социально позитивным и непреступным, несмотря на то что цельне была достигнута. По своей сути такие действия будут общественно полезными. Вто же время если в действиях причинителя вреда будет установлена неосторожнаяформа вины (небрежность или легкомыслие), то такие действия должны бытьуголовно наказуемы.

Состояниекрайней необходимости исключается в случае ее провокации. Провокация — этонамеренное, искусственное создание опасности с целью умышленного причинениявреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости. В такихслучаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за умышленныепреступления. Например, материально ответственное лицо с целью сокрытиянедостачи, образовавшейся в результате хищения им товаров на складе, имитируетпожар, а затем под предлогом его ликвидации заливает водой товарно-материальныеценности и документацию, приводя их в состояние полной непригодности. Врезультате этих действий становится невозможным установить объем ущерба,причиненного хищением. В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будетявно надуманной.

Еслиопасность для правоохраняемых интересов создается по неосторожности самимлицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путемпричинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказывает помощь раненномуим человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненого вбольницу), уголовная ответственность при наличии соответствующих условийправомерности исключается.

Причиненныйвред при защите от опасности не должен превышать пределов крайнейнеобходимости.

Втеории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение,что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда онменее значителен по сравнению с предотвращенным вредом. Однако когда возникаетнеобходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляютсясоциальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении ихприоритета. В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода,который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметровдвух видов вреда, в природе не существует. Вопрос о том, какое благо ценнее,является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости отконкретных обстоятельств дела. Безусловно, что приоритет такого абсолютногоблага, как жизнь человека, по сравнению с другими благами, напримеримущественным, не вызывает сомнений.

Нельзяспасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например,спасать свою жизнь за счет жизни другого человека; нельзя использовать во вредчеловеку современные достижения трансплантации — когда, противоправно лишаяжизни одного человека, его органы пересаживаются в организм другого человека).

Вкаждой конкретной экстремальной ситуации необходим детальный анализ реальнойобстановки, который позволил бы с высокой степенью достоверности оцениватьтяжесть причиненного вреда, его целесообразность и правомерность по сравнению свредом предотвращенным. При этом необходимо учитывать в совокупности какобъективные, так и субъективные факторы.

Вчасти 2 ст. 39 УК РФ содержится понятие превышения пределов крайнейнеобходимости. По смыслу закона под превышением пределов крайней необходимостипонимается причинение вреда, явно очевидно не соответствующего характеру истепени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась,когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или болеезначительный, чем предотвращенный. Из этого следует, что причинение вреда,равного тому, который мог наступить, или вреда большего образует превышение, тоесть эксцесс крайней необходимости. Понятие «явное несоответствие» оценочное.Поэтому при оценке ситуации, связанной с состоянием крайней необходимости,подлежат детальному исследованию обстоятельства как объективного, так исубъективного характера. К уголовной ответственности за превышение пределовкрайней необходимости лицо может быть привлечено только при условии, что егодействия носили умышленный характер. Следовательно, если даже действиями лицапричиняется вред, выходящий за рамки правомерности крайней необходимости, нопричиненный неумышленно, ответственность за превышение пределов крайнейнеобходимости исключается.

Особеннаячасть УК не содержит конкретных составов преступлений, которыми быпредусматривалась ответственность за превышение пределов крайней необходимости.Действия виновных в таких случаях следует квалифицировать по статьям,предусматривающим ответственность за умышленные преступления, но с указанием насостояние крайней необходимости, поскольку это учитывается в законе какобстоятельство, смягчающее уголовное наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Крайнююнеобходимость следует отграничивать от необходимой обороны.

1)Источниками опасности при необходимой обороне являются только общественноопасные действия человека, а при крайней необходимости — не только общественноопасные действия человека, но и стихийные силы природы, нападение животных ит.д.

2)При необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайнейнеобходимости, как правило, третьим лицам.

3)При необходимой обороне средства защиты можно выбирать, а при крайнейнеобходимости используется, как правило, крайнее средство, когда другимиспособами невозможно устранить опасность.

4)Необходимая оборона правомерна, если причиненный вред меньше, равен или дажебольше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен бытьменее значительным, чем предотвращенный.

5)Защищаться от общественно опасного посягательства можно только активнымидействиями. Крайняя необходимость может осуществляться как действиями, так ибездействием.

6)Вред, причиненный при необходимой обороне, не порождает гражданско-правовойответственности, а при крайней необходимости гражданско-правоваяответственность согласно ст. 1067 ГК РФ не исключается. В данных случаяхответственность несет либо лицо, причинившее вред, либо лицо, в чьих интересахбыл причинен вред (когда лицо, причинившее вред, защищало не свои интересы, адругого лица).

Вопросыгражданско-правовой ответственности, вытекающие из главы 8 Уголовного кодексаРФ, а точнее — о соотношении ее с уголовной ответственностью, рассматриваются взавершении настоящего исследования.

Всоответствии с нормами ст. 38 УК РФ, причинение вреда при задержании лица,совершившего преступление, не будет считаться преступлением при наличииследующих условий:

1)задержание проводится с целью доставления органам власти и пресечениявозможности совершения им новых преступлений. При этом не имеет значения,проводится ли задержание непосредственно на месте преступления или по истечениикакого-либо промежутка времени. Также не имеет значения, кем проводитсязадержание — сотрудником или несотрудником правоохранительных органов;

2)если иными средствами, кроме причинения вреда, задержать такое лицо непредставлялось возможным;

3)при причинении вреда не было допущено превышения необходимых для задержаниямер.

Подпревышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление,понимается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасностисовершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания,когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемыйобстановкой вред. При определении, имело ли место превышение мер, необходимыхдля задержания лица, совершившего преступление, необходимо учитывать опасностьсовершенного задерживаемым лицом преступления, обстоятельства задержания:количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место и времязадержания, возможность обратиться за помощью, возможность применения других,менее опасных способов и средств задержания.

Превышениемер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, являетсяуголовно наказуемым только в случаях умышленного причинения вреда. Уголовнаяответственность за превышение мер предусмотрена частью 2 статьи 108 УК РФ ичастью 2 статьи 114 УК РФ. Кроме того, совершение преступления при нарушенииусловий правомерности задержания лица, совершившего преступление, являетсяобстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

3. Превышениепределов необходимой обороны

Исходяиз принципа пропорциональности, законодательство всех без исключения стран мирапредусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Пообщему правилу эта ответственность носит смягченный характер. Однако иногдазаконодатель допускает и полный отказ от назначения наказания (УК КНР, Польши,Республики Корея).

Вбольшинстве стран мира уголовный закон не раскрывает, что понимается подпревышением пределов необходимой обороны, и ответ на этот вопрос можно найтитолько в доктрине и судебной практике. В ряде постсоциалистических государствзаконодатель дает четкое определение превышения пределов необходимой обороны,основой которого является формула «явное несоответствие действий обороняющегосяхарактеру и степени общественной опасности посягательства». Это относится, вчастности, к УК таких стран, как Азербайджан, Албания, Армения, Беларусь,Болгария, Грузия, Казахстан, Латвия, Россия, Таджикистан, Туркменистан,Узбекистан.

Вцелом в новых УК постсоциалистических стран законодатель закрепляет более жесткиеформулировки, стремясь максимально снизить риск привлечения обороняющегося лицак уголовной ответственности. С этой целью для установления факта превышенияпределов необходимой обороны вводятся дополнительные критерии: специальнаяформа вины, а также объективный (материальный) признак в виде серьезныхнегативных последствий такого превышения.

Яркийпример такого подхода представляет УК Беларуси (п. 3 ст. 34), согласно которому«превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегосялица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когдапосягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесноеповреждение». В приведенной формулировке учитываются как особенности психикиобороняющегося (например, лицо может не видеть несоответствия из-за отставанияв психическом развитии), так и объективный (материальный) признак в виде особотяжких последствий (смерть или тяжкое телесное повреждение).

Вомногом близкий к белорусскому подход наблюдается в УК Литвы (п. 3 ст. 28),согласно которому превышением пределов необходимой обороны признаются случаи,когда по прямому умыслу совершается убийство или причиняется тяжкий вредздоровью, если защита явно не соответствовала характеру и опасностипосягательства.

УКАзербайджана (ст. 36.3), Казахстана (п. 3 ст. 32), Киргизии (п. 3 ст. 36),Латвии (п. 3 ст. 29), России (п. 2 ст. 37), Таджикистана (п. 3 ст. 40),Туркменистана (п. 2 ст. 37), Украины (п. 3 ст. 36) предусматривают, чтопричинение при превышении пределов необходимой обороны посягающему вреда понеосторожности не влечет уголовной ответственности. По УК Эстонии (п. 2 ст.28), так же как и Литвы, такое превышение может быть совершено только с прямымумыслом.

Материальнымпризнаком превышения по УК Латвии и Казахстана выступает нанесение нападающемучрезмерного, неоправданного вреда, по УК Украины — «тяжкого вреда», по УК КНР — «крупного ущерба».

УКАрмении (ч. 2 ст. 42), России и Туркменистана (ч. 1 ст. 37) исключают самоевозможность постановки вопроса о превышении пределов необходимой обороны вслучае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия. Такую же позицию занял украинский законодатель в отношении нападениявооруженного лица или нападения группы лиц, а также противоправногонасильственного вторжения в жилище или другое помещение (п. 5 ст. 36 УКУкраины).

Впоследние десятилетия в мире все большее распространение получает подход,согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности или может бытьполностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны(или вовсе не считается превысившим эти пределы), если несоразмерные действиясовершены этим лицом исключительно вследствие замешательства, сильногодушевного волнения, испуга, страха и т.п. состояний. Прямое указание на этосодержится в УК Австрии, Болгарии, Федерации Боснии и Герцеговины, Венгрии,Германии, Греции, Дании, Исландии, Казахстана, Кубы, Литвы, Македонии,Нидерландов, Норвегии, Парагвая, Польши, Португалии, Республики Корея,Республики Сербской, Румынии, Украины, Швейцарии. В Российской Федерации в 2003 г. ст. 37 УК о необходимой обороне также была дополнена аналогичной нормой: «не являютсяпревышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванныенеожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить степень ихарактер опасности нападения».

Проведенныйанализ позволяет прийти к выводу, что практически все мировые законодателирасценивают необходимую оборону как действие общественно полезное. Что вполнезакономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сутидолжна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы спреступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека игражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступныхпосягательств.

Крометого, необходимая оборона является эффективным средством предупрежденияобщественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угрозабыть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает болееустрашающее воздействие, чем возможность осуждения.

Наконец,необходимая оборона играет серьезную роль в воспитании граждан в духенетерпимости к преступлениям, в формировании осознания гражданского долга,стойкости и высоких моральных качеств.

Такимобразом, институт необходимой обороны в уголовном праве современных странзанимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельностиличности, общества и государства.

4. Мнимаяоборона и ответственность за причинение вреда при мнимой обороне

Мнимаяоборона, в отличие от правомерной обороны, хотя и связана с «защитой», тем неменее объективно представляет собой разновидность опасного поведения, зачастуювлекущего причинение необоснованного вреда различным правоохраняемым интересам.«Защита» в такой ситуации неуместна, а само причинение вреда «нападающему» неможет расцениваться по правилам необходимой обороны, так как ее реально нет,поскольку отсутствует настоящее, существующее на деле общественно опасноепосягательство. Ответственность за вред, причиненный при мнимой обороне,наступает за действия, совершенные при наличии фактической ошибки. Важноподчеркнуть, что для мнимой обороны необходимо стечение таких внешнихобстоятельств, которые могли бы провоцировать ошибку лица из-за похожестипроисходящего на реальное нападение. Если же обстановка, в которой развивалисьсобытия, не давала оснований для вывода о нападении, а само предположение офакте нападения было необоснованным, все содеянное должно квалифицироваться каксовершение умышленного преступления.

ПленумВерховного Суда в п. 13 Постановления от 16 августа 1984 г. обратил внимание судов на необходимость различать состояние необходимой обороны и такназываемой мнимой обороны, когда субъект лишь ошибочно предполагает наличиепосягательства:

«Втех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, чтосовершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, несознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действияследует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если приэтом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующегореального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышениепределов необходимой обороны.

Еслиже лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но пообстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лицаподлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающимответственность за причинение вреда по неосторожности».

Задача № 1

Фирюлин был осужден06.07.1994 года по ч. 3 ст. 147-1 УК РСФСР к 3,5 годам лишения свободы слишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на3 года. 06.11.1996 года он был условно-досрочно освобожден.

Когда у Фирюлина будетпогашена судимость?

Решение

В соответствии со ст. 86УК РФ ч.4, если осужденный в установленном законом порядке был досрочноосвобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была замененаболее мягкими видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходяиз фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбыванияосновного и дополнительного видов наказания.

Основной срок наказания — 3.5 года

Дополнительный — 3 года(лишение права заниматься должностью, связанную с материальнойответственностью).

Фактически отбытый срок– 2 года 5 месяцев. Данная судимость будет погашена через 2 года 5 месяцев, т.е.6 апреля 1999 года.

Задача № 2

07.07.1999 годанесовершеннолетний Дудин совершил убийство из корыстных побуждений. К моментувынесения приговора он достиг совершеннолетия. Суд назначил Дудину наказание ввиде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительнойколонии общего режима.

Правомерен ли приговорсуда?

Решение

В данном случае приговорсуда неправомерен.

Всоответствии с ч. 6 ст. 87 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначаетсянесовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте дошестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категориинесовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальнымнесовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лети отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы неможет быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрастедо шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а такжеостальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшойтяжести впервые.

Приназначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы засовершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания,предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращаетсянаполовину.

Таким образом, Дудин,будучи несовершеннолетним, т.е. не достигшим 18 лет совершил преступлениепредусмотренное ч. 2 п. «з» ст. 105 УК РФ. Данное преступление в соответствии сч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

В данном случае суддолжен руководствоваться нормами ст. 87 УК РФ и 88 УК РФ и назначить наказание4 года лишения свободы.

Заключение

В заключенииподведем итог по проделанной работе.

Правона необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от ихпрофессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Кусловиям правомерности защиты при необходимой обороне относятся:

1)целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося является защита отпосягательства;

2)обороняющийся может защищать от посягательства как свои интересы, так иинтересы третьих лиц;

3)вред, причиняемый при необходимой обороне, направлен исключительно напосягающего;

Крайнююнеобходимость следует отграничивать от необходимой обороны.

Списокиспользуемой литературы

1. КонституцияРФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российскаягазета. 1993. № 237.

2. Уголовныйкодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (УК РФ) (в ред. от 24.07.2007 г) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 « 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебнойпрактике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. №24.

4. Комментарийк уголовному кодексу РФ (постатейный) издание третье, переработанное идополненное / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2006.912 с.

5. Особенностидифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающимиобстоятельствами / Э.В. Кабурнеев // Юридический мир. 2007. № 2.

6. Уголовное правоРоссии. Часть особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. — М.,2006. — 620 с.

еще рефераты

Еще работы по государству и праву

Реферат по государству и праву

Методы документальной и фактической проверок как способ сбора доказательств по уголовному делу

17 Июня 2015

Реферат по государству и праву

Общие положения предварительной проверки показаний

17 Июня 2015

Реферат по государству и праву

Государственный строй Афин и Древнего Рима

17 Июня 2015

Реферат по государству и праву

Науковий підхід і науковий результат

17 Июня 2015