Реферат: Субъективная сторона преступления
Содержание
Введение
1. Понятие, содержание и значениесубъективной стороны преступления
2. Понятие и формы вины
2.1 Умысел и его виды
2.2 Неосторожность и ее виды
3. Преступление с двумя формами вины
4. Невиновное причинение вреда
5. Мотив и цель преступления3
6. Юридические и фактические ошибки
7. Решение задач
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Состав преступленияхарактеризуется совокупностью четырех элементов: объект, объективная сторона,субъект, субъективная сторона. Каждый из этих элементов является для любогосостава обязательным.
Если объективнаясторона преступления — это внешняя характеристика преступления (общественноопасное действие или бездействие, общественно опасное последствие, причиннаясвязь, место, время, способ обстановка, орудия и средства совершения преступления),то субъективная сторона является его внутренней (по отношению к объективнойстороне) характеристикой. Содержанием субъективной стороны является психическаядеятельность лица, связанная с совершением преступления. К признакам, еехарактеризующим, относятся вина, мотив и цель преступления. В совокупности онидают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психикелица, и отражают связь его сознания и воли с совершаемым общественно опаснымдеянием. К факультативным признакам субъективной стороны относятся такжеэмоции, т. е. переживания лица. Как обязательный признак они редко указываютсяв нормах закона, но их наличие может повлиять на квалификацию либо назначениенаказания.
С учетомсказанного можно дать следующее определение: субъективная сторона — это элементсостава преступления, дающий представление о внутренних психических процессах,происходящих в сознании и воле лица, совершающего преступление,характеризующийся конкретной формой вины, мотивом, целью и эмоциями.
Правовое значениесубъективной стороны состоит в том, что она позволяет:
1) установитьоснования для привлечения к уголовной ответственности;
2)обеспечивает точную квалификацию преступления;
3) даетвозможность разграничить смежные составы преступлений, сходные по объекту иобъективной стороне;
4) влияет наустановление степени общественной опасности деяния и, как следствие, наиндивидуализацию уголовного наказания.
Все это, всвою очередь, способствует осуществлению принципов законности, справедливости,гуманизма и вины, прямо зафиксированных в уголовном законе.
Следует отметить, чтодля следственной и судебной практики из всех элементов состава преступлениянаиболее сложной для установления и доказательства является именно субъективнаясторона. И это вполне понятно, так как проникнуть в мысли, намерения, желания ичувства лица, совершившего преступление, гораздо труднее, чем установитьобъективные обстоятельства преступления. Поэтому не может и не должно бытькакого-то общего подхода к установлению той или иной разновидности психическогоотношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и егопоследствиям, к установлению его мотивов, целей и эмоций.
Цель работы заключаетсяв системном анализе одного из элементов состава преступления – субъективнойстороны. Для достижения вышеуказанной темы необходимо раскрыть значениесубъективной стороны, охарактеризовать ее признаки, раскрыть содержаниеюридических и фактических ошибок.
1. Понятие,содержание и значение субъективной стороны преступления
Субъективная сторонапреступления — это психическая деятельность лица в момент совершенияпреступления. Признаками преступления, входящими в понятие субъективнойстороны, являются: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние. Обязательныйпризнак субъективной стороны — это вина. Вина составляет ядро субъективнойстороны преступного деяния и выражается в психическом отношении лица ксовершаемому им общественно опасному деянию.[13,161] Нет вины — нет исубъективной стороны, а следовательно, и состава преступления.
Факультативнымипризнаками субъективной стороны считаются мотив, цель и эмоциональноесостояние. Такие признаки указывают на то, в результате чего, из какихпобуждений человек совершил преступление. [14,77] Признаком субъективнойстороны служат эмоции, сопровождающие подготовку преступления и процесс егосовершения. Эмоции, выражающие отношение к уже совершенному преступлению(удовлетворение или раскаяние, страх перед наказанием и т.п.) не являютсяпризнаком субъективной стороны.
2. Понятие и формы вины
Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им деянию ипоследствиям.[9,165]
Элементами виныявляются сознание и воля. Под сознанием понимают осознание лицом характерасовершенного деяния, предвидение наступления последствий в результате своегодеяния и предвидение развития причинной связи между ними. Воля- этосознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения,достижение поставленных целей, устранение препятствий.
Таким образом, виновнымпризнается лицо, отдающее себе отчет в своих действиях и способное руководитьсвоими действиями, т.е. вменяемое (ст.19 УК РФ). Различные сочетания сознания иволи образуют две формы вины – умышленную и неосторожную. Признать лицо виновным,значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо понеосторожности. Вина является категорией общественной, т.к. в ней проявляетсяотношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям.Общественную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступленииискаженное отношение к основным ценностям общества. Такое отношение при умыслеявляется отрицательным (враждебность к социальным ценностям), принеосторожности – или пренебрежительным (игнорирование социальных ценностей),или недостаточно бережным (недостаточно выраженное уважение социальныхценностей). Таким образом, вина есть психическое отношение лица в форме умыслаили неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в которомпроявляется враждебное, пренебрежительное или недостаточно уважительноеотношение к социальным ценностям.
2.1 Умысел и его виды
Умысел– это наиболее распространенная форма вины. Умысел бывает двух видов: прямой икосвенный.
Преступление признаетсясовершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественнуюопасность своих действий (бездействия), предвидело неизбежность или возможностьнаступления общественно опасных последствий [элемент сознания] и желалонаступления общественно опасных последствий [элемент воли]. Лицо к последствиямотносится активно, т.е. направляет свою волю на достижение этих последствий.[14,80]
Сознание общественноопасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактическогосодержания и общественного значения. Оно включает представление о характере техблаг, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, осодержании действия (бездействия), посредством которого осуществляетсяпосягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место,способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этихкомпонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективнуюнаправленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системысуществующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность.
Предвидение – этоотражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны произойти илимогут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствийпонимают мысленное представление виновного о том вреде, который причинит егодеяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.[13,169]
Желание — это воля, мобилизованнаяна достижение цели, это стремление к определенному результату. Желаемымисчитают не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннееудовлетворение, но и те, которые при отрицательном к ним отношении виновногопредставляются ему нужными на пути к достижению удовлетворения его потребности.
Преступление считаетсясовершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественнуюопасность своих действий (бездействия), предвидело реальную возможностьнаступления общественно опасных последствий [элемент сознания], не желало, носознательно допускало общественно опасные последствия либо относилось к нимбезразлично [элемент воли]. Лицо к последствиям относится пассивно, т.е. волянаправлена на достижение какой-то иной цели, а последствия ему безразличны, оноих сознательно допускает. Например, лицо, желая причинить смерть тольководителю, взрывает целый автобус. Преступник не желал смерти пассажиров, нодопускал наступление такого последствия, судьба пассажиров ему безразлична.
2.2 Неосторожность и еевидыПо неосторожности совершаетсяприблизительно одно из десяти преступлений. Неосторожная преступностьобъясняется недисциплинированностью, беспечностью, пренебрежительным отношениемк выполнению своих обязанностей, невнимательным отношением к жизни и здоровьюокружающих, принятием на себя задач, которые виновный не в состоянии выполнитьиз-за отсутствия опыта, знаний или по другим причинам.
Неосторожностьподразделяется на легкомыслие и небрежность.
Преступление признаетсясовершенным по легкомыслию, если лицо предвидело, что его деяние можетповлечь опасные последствия [элемент сознания], но легкомысленно рассчитывалона их предотвращение [элемент воли].
Лицо, действующее полегкомыслию, всегда сознает отрицательное значение возможных последствий дляобщества и именно по этому стремится к предотвращению этих последствий. Т.е.лицо сознательно идет на нарушение определенных правил предосторожности.Например, из хулиганских побуждений поджигая дом, лицо понимало, что врезультате этого могут погибнуть люди, не желало, чтоб это произошло инадеялось, что люди спасутся. Осознанность поведения делает этот вид вины болееопасным по сравнению с небрежностью. [13,182]
Преступление признаетсясовершенным по небрежности, если лицо не предвидело, что его деяниеможет повлечь общественно опасные последствия [элемент сознания], хотя должнобыло [объективный критерий] и при необходимой внимательности ипредусмотрительности могло [субъективный критерий] предусмотреть этипоследствия.
Небрежность- этоединственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественноопасных последствий своего деяния, ни возможных, ни неизбежных. Однако непредвидение возможных последствий не означает отсутствие психического отношения[т.е. волевого элемента] к наступлению таких последствий. В данном случае непредвидение последствий говорит о пренебрежении лица к требованиям закона илиинтересам других лиц. Т.е. лицо, имея реальную возможность предвидетьобщественно опасные последствия совершаемого им деяния, не проявляетнеобходимой внимательности и предусмотрительности, чтоб совершить необходимыеволевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращаетреальную возможность в действительность. Например, лицо выбросило в окнодвижущегося по виадуку поезда бутылку, которая убила человека, собиравшегоягоды под виадуком. В данном примере лицо не предвидело, что бутылка, падая свысоты, попадет в человека, и не хотело этого. Проявив должную внимательность ипредусмотрительность, лицо должно было воздержаться от такого поступка.
3. Преступление с двумя формамивины
В подавляющембольшинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности,т.е. с какой-либо одной формой вины.
Однако как в прежнем,так и в действующем уголовном законодательстве имеются такие сложные составыпреступления, которые включают не одно, а два последствия. Психическоеотношение к этим двум последствиям мажет быть различным. Учитывая это, в УК РФ1996 г. была включена статья об ответственности за преступление, совершенное сдвумя формами вины (ст. 27).
Согласно этой статье,«если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкиепоследствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые неохватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствиянаступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, нобез достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на ихпредотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и моглопредвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступлениепризнается совершенным умышленно».
Эта новелла УК 1996 г.четко определила, что преступления с двумя формами вины не образуют новой формывины.
В юридической литературе60-х гг. получило распространение мнение о том, что в отношении некоторых составовпреступлений могут быть установлены различные формы вины по отношению к деяниюи по отношению к последствиям. В целом такую вину предлагалось считать третьейформой вины и называть ее смешанной.
Предлагавшие ввести в законодательствосмешанную форму вины ученые исходили из анализа ст. 10 УК РСФСР 1926 г., всоответствии с которой при описании форм вины не давалось определенияумышленных или неосторожных действий, а раскрывалось лишь психическое отношениесубъекта преступления к последствиям своих действий. Поэтому вина раскрываласьотдельно в отношении деяния и в отношении последствия. Так, сторонникисмешанной формы вины полагали, что при, например, нарушении правил безопасностидвижения транспортных средств виновный может умышленно относиться к фактунарушения правил дорожного движения и неосторожно — к наступившим в результатеэтого последствиям.
Теоретически такаяпозиция была необоснованна, так как, во-первых, разрывался единый составпреступления на две как бы отдельные самостоятельные части. Во-вторых,устанавливалось психическое отношение к действию (бездействию), чего нетребовали ни Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,ни УК РСФСР 1960 г. при определении неосторожной вины. И, в-третьих, смешивалсяумысел с сознанием нарушения правил безопасности движения.
Как правильно отмечалГ.А. Кригер: «Конструкция смешанной формы вины: является искусственной инаходится в противоречии с законодательными понятиями конкретных формвины».
Сторонники смешаннойформы вины не учитывали специфику некоторых составов преступлений, сконструированныхзаконодателем таким образом, что одно деяние — действие (бездействие) можетповлечь два последствия, причем это второе последствие — более тяжкое и поэтомуявляется квалифицирующим признаком деяния. Так, А., поссорившись со своимприятелем, ударил его ножом в грудь и ушел. Ранение вызвало обильноекровотечение, отчего потерпевший скончался. Так как А. нанес ранение, опасноедля жизни, он причинил тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК). Этот вред охватывалсяего умыслом, так как он осознавал общественную опасность своего действия,предвидел, что причиняет вред здоровью и желал этого. При наличии женеконкретизированного умысла ответственность наступает за фактическипричиненный вред. Следовательно, если бы приятель не скончался, действия А.квалифицировались бы как причинение тяжкого вреда здоровью. Умышленно причиняявред здоровью, А. в то же время не желал и сознательно не допускал, неотносился безразлично к факту наступления смерти приятеля. Об этом, вчастности, свидетельствовал характер ранения. Однако, нанося ножевое ранение иоставляя раненного приятеля одного в сарае, В. должен был и мог предвидетьвозможность летального исхода (ч. 4 ст. 111 УК).
Таким образом,умышленное действие повлекло за собой два последствия, психическое отношение ккоторым у виновного было неодинаковым: в отношении вреда здоровью — умышленным,в отношении смерти — неосторожным. Такое сочетание двух форм вины присовершении одного преступления, отражающее специфику конкретного состава, даетоснование говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины. Каждое изпоследствий в этих случаях может явиться последствием самостоятельного преступления,которые законодатель в ряде случаев объединяет в одном преступлении. Так, в ч.4 ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть) объединенытакие два преступления, как причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК)и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Одно из этих преступленийможно считать основным, и оно всегда может быть только умышленным. Действие илибездействие второго преступления полностью охватывается деянием первого. Однакопоследствия второго преступления оказываются как бы побочным результатомосновного деяния. Эти дополнительные последствия всегда являются более тяжкимии влекущими более строгое наказание.
Поэтому, как правило,такие последствия относятся законодателем к числу квалифицирующих преступлениепризнаков, психическое отношение к которым характеризуется только неосторожной виной.
При умышленномотношении к таким последствиям деяние квалифицируется как более тяжкоепреступление. Так, причинение тяжкого вреда здоровью и последующее умышленное убийствоповлечет ответственность только за умышленное убийство.
В ст. 27 УК законодательпрямо указывает на возможность только неосторожной вины в отношениипоследствий, явившихся побочными по отношению к основному преступлению. Вина вэтих случаях может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.
Сочетание в этих случаяхдвух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления вумышленно неосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числуумышленных.
Преступления с двумяформами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими однопоследствие и одну неосторожную форму вины. Такого рода ошибки допускают, какправило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюденииили нарушении каких-то правил предосторожности.
Преступления с двумяформами вины характеризуются следующими признаками:
а) наличие в результатесовершения преступления двух последствий;
б) сочетание различныхформ вины в отношении этих двух последствий;
в) две формы вины могутиметь место только в квалифицированных составах;
г) неосторожным можетбыть только отношение к квалифицирующим деяние признакам;
д) преступления с двумяформами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений.
Включение в Уголовный кодексстатьи о преступлениях с двумя формами вины имеет большое значение для правильнойквалификации общественно опасных деяний, так как позволяет провести четкоеразграничение умышленных и неосторожных преступлений.
Так, умышленное уничтожениеили повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2ст. 167 УК), относится к преступлениям с двумя формами вины. В отношенииосновного состава законодатель прямо указывает на умышленную вину. Смертьчеловека при этом является вторым последствием и в то же время квалифицирующимрассматриваемое преступление признаком. Отношение к смерти при этом, какуказывает законодатель, является неосторожным. В целом же преступлениепризнается умышленным.
В тех случаях, когдаотношение к смерти умышленное, содеянное должно квалифицироваться дополнительнопо статье об умышленном убийстве. Если же уничтожение или повреждение имуществабыло совершено в результате неосторожных действий (бездействия), тоответственность виновного наступает по ст. 168 УК, признаками которойохватывается и причинение смерти по неосторожности.
Вопрос о необходимостиотражения в законе специфики вины преступлений с двумя последствиями обсуждалсяуже давно.
В теории уголовногоправа и проектах УК предлагались различные формулировки соответствующих статей.Наиболее удачной представляется формулировка этой статьи в Теоретической моделиУголовного кодекса: «Если в результате умышленного совершения преступлениялицо по неосторожности причинит иные общественно опасные последствия, скоторыми закон связывает повышение уголовной ответственности, это преступлениев целом признается совершенным умышленно» (ст. 31 УК).
4. Невиновное причинение вреда
В УК РФ 1996 г. впервыев истории уголовного законодательства России появилась статья, регламентирующаяусловия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28УК). В теории и практике невиновное причинение вреда всегда рассматривалось какоснование освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред в силуотсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решениеэтого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практическойдеятельности правоприменительных органов допускались ошибки при разграничениинеосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаемили казусом.
Поэтому появление в законестатьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, являетсянесомненным достоинством нового УК. Невиновное причинение вреда,согласно ст. 28 УК, может проявиться в двух видах.
В соответствии с ч. 1ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее,не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественнойопасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможностинаступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должнобыло или не могло их предвидеть.
Так, Л., привлеченный кответственности за неосторожное убийство, был оправдан судом. Обстоятельствадела таковы: группа подростков, в числе которых был и Л., приехав в охотничьезимовье, затеяла стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельногопистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол,расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться. Л.,находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовьяв поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком.Дуло пистолета было направлено вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся,взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошелвыстрел, которым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение,в результате которого С. скончался. Зам. Генерального прокурора РФ внес протеств Верховный Суд РФ, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий,однако он должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных вышеобстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро,споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведетвыстрел в сторону окна.
Таким образом, судфактически акцентировал внимание на отсутствии у Л. осознанности общественнойопасности его действий, отметив при этом отсутствие возможности осознанностипри изложенных обстоятельствах дела.
Невиновное причинениевреда имеет место в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступленияобщественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или немогло их предвидеть. В приведенном ранее деле Л. виновный, не осознаваяобщественной опасности своего действия, одновременно не осознавал ипоследствий. Однако, используя разделительный союз «либо», законодательв ч. 1 ст. 28 УК тем самым установил четыре возможных варианта невиновного причинениявреда:
1) лицо не осознавалообщественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ееосознавать;
2) лицо не предвиделовозможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствамдела не должно было и не могло их предвидеть;
3) лицо не предвиделовозможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя идолжно было;
4) лицо не предвиделовозможности наступления общественно опасных последствий, однако могло ихпредвидеть, хотя и не должно было этого делать.
Предвидение возможностинаступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч.2 ст. 28 УК, с преступным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодательпредусматривает такие признаки, которые исключают как указанный виднеосторожной вины, так и вину в целом.
Для того чтобы признатьпричинение вреда подпадающим под признаки ч. 2 ст. 28 УК и поэтому не влекущим уголовнойответственности, налицо должны быть такие объективные признаки, какэкстремальные условия причинения вреда или нервно-психические перегрузкипричинителя.
Экстремальными являютсяусловия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, котороетребует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например,чрезвычайное происшествие, внезапная утрата профессиональных навыков и пр.Нервно-психические перегрузки выражаются в особом состоянии организма человека,например, при переутомлении, стрессовом состоянии, вызванном полученнымизвестием, острой реакции, подавляющей интеллект и волю, на поведение другихлиц и т.д. Особое нервно-психическое состояние может возникнуть при осуществлениипрофессиональных функций, в быту и т.д.
5. Мотив и цель преступления
Все действия человекаобъясняются определенными мотивами и направлены на определенные цели.Правильная оценка любого поведения человека связана с изучением его мотивов ицелей.
Мотив и цель –это психические явления, которые вместе с виной образуют субъективную сторонупреступления.
Мотивом преступленияназывают внутренние побуждения лица, обусловленные определенными потребностямии интересами и вызывающие у лица решимость совершить преступление, например,ревность или корысть.[5,202]
Цель преступления– это представление человека о результате своей деятельности, т.е. то, чегочеловек собирается достичь, совершая преступление, например, цель убить человека.
Мотивы и целиподразделяются на:
1. Низменные
2. Безнизменного содержания
К низменнымотносятся такие мотивы и цели, с которыми законодатель связывает установлениеили усиление уголовной ответственности. Так, захват заложника влечет болеесуровое наказание по ч. 2 ст. 206 УК, если он осуществлен из корыстныхпобуждений (п. «з»).
Корыстный мотив икорыстная цель относятся к числу низменных побуждений. Об этом прямо говорит законодательв некоторых статьях Особенной части. Так, разглашение тайны усыновления(удочерения) влечет уголовную ответственность в случаях, когда такоеразглашение совершается «из корыстных или иных низменных побуждений»(ст. 155 УК).
Иными низменнымипобуждениями являются мотив национальной, расовой, религиозной ненависти, цельвоспрепятствования законной деятельности лиц, осуществляющих правосудие (ст.295 УК), цель искусственного создания доказательств совершения преступления(ст. 304 УК), хулиганские мотивы (ст. 213 УК) и др.
Второй вид мотивов ицелей — такие, которые лишены низменного характера. Законодатель несвязывает с этими мотивами и целями усиление уголовной ответственности. Это мотивытрусости, ложно понятые интересы дела и пр. Некоторые авторы предлагают такие мотивыназвать асоциальными в отличие от антисоциальных (низменных).[7,307]
Однако и в том, и вдругом случаях мотивы и цели, хотя и в разной степени, являются общественноопасными, так как обусловливают совершение преступления и свидетельствуют остремлении лица причинить вред правоохраняемым интересам.
Поэтому вряд ли можносогласиться с авторами, предлагающими при классификации мотивов выделятьобщественно положительные мотивы.
Как уже отмечалось, мотиви цель являются признаками любого умышленного преступления. В литературевысказывалось мнение, что в преступлениях с косвенным умыслом нельзя отыскать мотив,так как последствия этого преступления «не вытекают из мотива действиявиновного, не определяются этими мотивами». Другие ученые полагают, чтоповедение лица, совершающего умышленное преступление, всегда мотивировано. Ипри косвенном умысле преступник не только ясно представляет себе каузальнуювзаимосвязь деяния и последствия, но и сознательно их принимает.
Вследствие этого, по ихмнению, неосторожным преступлениям присущи определенные мотивы и цели.
Представляется, чтообосновать теоретически наличие мотива и цели преступления, совершенного с косвеннымумыслом, чрезвычайно трудно, так как последствия в этих случаях оказываютсяпобочным результатом деяния, виновный не стремился к ним, относился кнаступлению их безразлично. Следовательно, постановка цели в таких случаяхотсутствовала, вместе с тем в соответствии с установившимся в теории и практикемнением указание законодателя в статье Особенной части на мотив и цель преступленияозначает, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом.Вместе с тем нельзя вовсе исключить значение мотива и цели при совершении преступленияс косвенным умыслом. Однако это значение, по нашему мнению, должно бытьограничено рамками Общей части УК.
6. Юридические и фактическиеошибки
Ошибкой в уголовномправе называется неправильное представление лица о юридических или фактическихобстоятельствах совершенного деяния или его последствий.[14,401]
Ошибки бываютюридические и фактические.
Юридическиеподразделяются на:
· ошибкив противоправности (лицо считало свои действия преступными, тогда как закон неотносит эти действия к числу преступных) – такая ошибка исключает уголовнуюответственность,
· ошибкив квалификации (лицо неправильно представляло о юридической квалификациисовершенного им деяния) – не оказывает влияния на форму вины и не исключаетуголовной ответственности,
· ошибкив непреступности (лицо не считает своё деяние преступным, хотя на самом делеоно преступно) – не устраняет виновности лица, т.к. сознание противоправностине входит в содержание умысла и тем самым не исключает уголовнойответственности,
· ошибкив наказуемости (неправильное представление относительно вида и размеранаказания) – не исключает вины и уголовной ответственности.
Таким образом,уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридическихсвойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствиис оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем, т.е. юридическая ошибкане влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размерназначаемого наказания.
Фактические ошибкиподразделяются:
· наошибки в объекте (лицо думает, что причиняет вред одному объекту, хотя вдействительности терпит ущерб другой объект) – деяние квалифицируется понаправленности как покушение на соответствующее преступление,
· ошибкив характере действия или бездействия (лицо неправильно оценивает свои действиякак общественно опасные, хотя они таковыми не являются, например, лицо продаловалюту, которую ошибочно считало фальшивой) – не влияют на форму вины, ноответственность наступает за покушение на преступление,
· ошибкав последствиях (лицо предвидело такие последствия, которые не наступили, либоне предвидело таких последствий, которые фактически наступили) –ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла как покушениена преступление и в соответствии с фактическими последствиями как неосторожноепреступление,
· ошибкав причинной связи (виновный неправильно понимал причинно-следственнуюзависимость между его деянием и наступлением общественно опасных последствий) –если результат совпадает с тем, наступление которого желал виновный, то такаяошибка не влияет на форму вины,
· Ошибкав обстоятельствах, отягчающих ответственность (лицо полагает, что отягчающиеобстоятельства отсутствуют, когда они имеются, или наоборот, лицо считает, чтоимеются отягчающие ответственность обстоятельства, которых фактически нет) –ответственность наступает согласно содержанию и направленности умысла.
Решениезадач
Задача 1
Считаю,что действия следователя необоснованны. В данном случае нужно было возбудитьуголовное дело по факту кражи по части 2 п. «г» ст. 158 УК РФ (Кража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся припотерпевшей). Пункт «г» части 2 данной статьи не устанавливает связь с размеромущерба, причиненного потерпевшему, а значит то, что в кошельке Федоровой небыло денег, не должно являться фактором, освобождающим Петрова от уголовнойответственности.
Думаю, что отношениеПетрова к совершаемому им преступлению однозначно: он хотел тайно завладетьчужим имуществом, т.е. в его действиях был явный умысел на совершение кражи.
Задача 2
По моему мнению,квалификация действий Семенова должна иной.
Вотношении убийства Разина: п.4 ст.111 УК РФ — Умышленное причинение тяжкого вредаздоровью, из хулиганских побуждений; повлекшее по неосторожности смертьпотерпевшего. Если Семенов ударил Разина ножом в область бедра и ягодицы, томожно считать, что обвиняемый предполагал, что эти части тела, не являютсяжизненно важными органами и их повреждение не может повлечь за собой смертьпотерпевшего.
Вотношении причинения тяжкого вреда здоровью Максиной: п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ(Убийство из хулиганских побуждений) с дополнительной квалификацией по ч.3ст.30 УК РФ (Умышленные действия лица, непосредственно направленные насовершение преступления, если при этом преступление не было доведено до концапо не зависящим от этого лица обстоятельствам). Если Семенов ударил Максинуножом в грудь в область сердца со словами «Сейчас я заткну ей рот!», то он имелпрямой умысел на убийство Максиной, т.к. он не мог не знать, что сердцеявляется жизненно важным органом и его даже небольшое повреждение может повлечьза собой смерть. А смерть Максиной не наступила по не зависящим от действийСеменова причинам (вмешались посторонние граждане и Максиной была оказанасвоевременная медицинская помощь).
Так,в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (вред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 03.04.2008№ 4) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что«если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвеннымумыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когдасодеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественнуюопасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежностьнаступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельныйисход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активногосопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказанияпотерпевшему медицинской помощи и др.)». Именно такая картина преступленияописана в данном случае.
Задача 3
Вкоммунальной квартире пьяный Трунов нарушает правила общежития, выражаетсянецензурно, пристает к соседям. Считаю, что мотив Болотова был такой:прекращение хулиганского поведения Трунова. Действия Болотова не былинаправлены на причинение вреда жизни и здоровью Трунова. Он видел, что дверь, всторону которой он оттолкнул Трунова, закрыта на замок, и предположить, чтодверь распахнется, и Трунов получит травму, несовместимую с жизнью, в даннойситуации он не мог.
Заключение
Субъективная сторонапреступления, в целом, имеет важное значение для обоснования уголовнойответственности, для квалификации преступления, а также для назначениянаказания.
Установление признаковсубъективной стороны преступления является наиболее сложным этапом вдеятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, так какречь идет о внутренних психических процессах, протекающих в сознании субъекта исопровождающих преступное деяние.
Не меньший интереспредставляют факультативные признаки субъективной стороны, а именно мотив, цельи эмоции. Необходимость установления мотива, цели и эмоций лица совершившегопреступление закреплена и в уголовно-процессуальном законодательстве. Этотпризнак включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждомууголовному делу, независимо от того, входит ли данный признак в составсоответствующего преступления или нет. Элементы субъективной стороны всегдавходят в предмет доказывания. Они должны быть установлены по каждому уголовномуделу, так как без этого невозможно правильно решить вопрос не только о квалификациипреступления, но и об индивидуализации наказания виновному
Во-первых,как составная часть основания уголовной ответственности она отделяет поведениепреступное от непреступного.
Во-вторых,субъективная сторона позволяет отличить друг от друга преступления, сходные пообъективным признакам.
В-третьих,фактическое содержание факультативных признаков субъективной стороныпреступления, даже если они не указаны в норме Особенной части УК, определяетстепень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего,а значит, характер ответственности, размер наказания с учетом предписаний.
Такимобразом,исследование содержания субъективной стороны: формы вины, содержания инаправленности умысла, мотивов и целей преступления имеет значение и для обоснованияуголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначениянаказания.
Список используемойлитературы
1. КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 2007.
2. Уголовныйкодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 13.05.2008, с изм. от 27.05.2008) – СПС КонсультантПлюс
3. БюллетеньВерховного суда 1998-2008 г. — СПС КонсультантПлюс
4. Коментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И.Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
5. Марченко М. Юридический энциклопедическийсловарь, // ТК Велби, 2008.
6. Уголовное право. Общая часть:учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. – М.: Изд-воЭксмо, 2005.
7. Уголовноеправо. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева./>
8. КузнецоваН.Ф., Тяжкова И.М.: Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение опреступлении
9. Векленко С.В. Сущность,содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. – 2003. — №6.
10. Кудрявцев В. Н. Общая теорияквалификации преступлений. // Юристъ. — 2007.
11. Васецов А.П. Квалифицирующее значениесубъекта преступления // Российская юстиция. 1996. № 3.
12. Павлов В.Г. Субъект преступления. //Юридический центр Пресс, 2001
13. Б. В. Здравомыслов. Уголовноеправо России. Общая часть.Москва,1996.
14. А. Ф. Истомин. Общая частьуголовного права.Москва,1998.