Реферат: Компенсация морального вреда

Курсоваяработа

по дисциплине: Гражданское право

на тему: Компенсация моральноговреда

Барнаул 2010


Содержание

Ведение

1. Понятиеи правовое регулирование компенсации морального вреда

1.1 Основания возмещения прав накомпенсацию морального вреда

1.2 Критерии определения размера компенсацииморального вреда

2. Ответственность за причинениеморального вреда

Заключение

Список использованной литературы


Введение

Формулировку понятияморального вреда дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своемпостановлении №10 от 20 декабря 1994 года. Под моральным вредом следуетпонимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своимименем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии сзаконами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либонарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться внравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностьюпродолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временнымограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненнымувечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным врезультате нравственных страданий и др.[1] Такимобразом, о наличии морального вреда можно говорить, если последствия действийправонарушителя осознаются потерпевшим как негативные изменения в душевно –эмоциональном (социальном), психическом или физическом состоянии или онпретерпевает физические страдания

Институт возмещения(компенсации) морального вреда появился в российском гражданскомзаконодательстве сравнительно недавно. Однако о том, что в судебном порядкеможно требовать компенсации морального вреда, сегодня известно чуть ли некаждому. Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Он логичновписался в правовую модель, закрепленную в Конституции Российской Федерации,согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью. Каждыйвправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Одним из таких способов защиты гражданских прав выступает компенсацияморального вреда.

Этот способ защитысостоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежнойкомпенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает всвязи с нарушением его прав. Институт компенсации морального вреда способствуетнаиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных правчеловека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократическогоправопорядка в обществе.

Проблемы компенсацииморального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и настраницах периодических изданий. Однако остаются вопросы, по которым нетоднозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов. Среди них такиевопросы, как компенсация морального вреда при нарушении имущественных правграждан; критерии и определение размера компенсации морального вреда.

На практике большуюсложность представляет определение размеров компенсации морального вреда.Первоначально закон вообще не устанавливал критериев определения форм иразмеров этой компенсации передавая решение вопроса целиком на усмотрение судаи допуская компенсацию морального вреда не только в денежной, но и в инойматериальной форме (статья 131 Основ гражданского законодательства).

В курсовой работеиспользуются следующие виды источников: нормативно – правовые акты,постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика,а также учебная литература.


1. Понятие и правовоерегулирование компенсации морального вреда

 

1.1 Основания возмещениеправа на компенсацию морального вреда

 

Общая норма,устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда,содержится в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Детальное жерегулирование этих вопросов предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда пообщему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в статье1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три случая, когдаморальный вред компенсируется независимо от вины:

Причинение вреда жизнии здоровью граждан источником повышенной опасности (например, в результатенаезда автомобиля);

Причинения вредагражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписку о невыезде;

Незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Причинение вреда всвязи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреданезависимо от вины причинителя.

Моральный вредкомпенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальныеблага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсацияморального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Внастоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумя законами.

В соответствии состатьей 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите правпотребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителям, продавцам)или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основаниидоговора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами иправовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины1. Размервозмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителемубытков.

Закон о защите правпотребителей имеет достаточно широкую сферу применения. Он применяется котношениям, возникающим из договоров: розничной купли – продажи; аренды,включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма; в частивыполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилогодома, в котором находится данное жилое помещение; по предоставлению илиобеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг;проведению текущего ремонта общего имущества много – квартирного дома иустройства для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного,подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническоеобслуживание); перевозки граждан, их багажа и грузов; на оказание финансовыхуслуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, и другихдоговоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, несвязанных с извлечением прибыли (пункт 1 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29 сентября 1994 года. «О практике рассмотрения судамидел о защите прав потребителей»).[2]

Другим нормативнымактом, предусматривающим денежную компенсацию морального вреда при нарушенииимущественных прав граждан, является Закон РФ от 22 апреля 1993г. «О статусевоеннослужащих». [3] ч. 5 ст.18 этого Закона содержит норму, согласно которой государство гарантируетвоеннослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненногопротивоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления,предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также другихлиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности;незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу;незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюденияусловий контракта; незаконного лишения прав и льгот. Следовательно,военнослужащие вправе выдвигать требования о компенсации морального вреда, вчастности, при несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав ильгот, т.е. в случаях причинения имущественного вреда.

Названными законамиохватывается, конечно, крайне малая часть деяний, связанных с посягательствомна имущественные права граждан. Вместе с тем нельзя отрицать наличие серьезныхдушевных страданий у человека, которому причинен какой-либо имущественныйущерб. Зачастую они оказываются намного более серьезными по сравнению спереживаниями, возникшими от посягательства на нематериальные блага личности.Это выражается, в частности, в физических страданиях при невозможностиобеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также и внравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоватьсяпровозглашенными правами при отсутствии материальных средств, ограничении своейсвободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себяи своей семьи.

На проблему взаимосвязиправа собственности гражданина и его неимущественных прав можно взглянуть и по-другому.Как известно, в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации право на здоровье однозначно отнесено к неимущественным правамличности. Определенный интерес представляет сам термин «здоровье». Всемирнаяорганизация здравоохранения, например, определяет его так: «Здоровье — этосостояние полного социального, психического и физического благополучия».1Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не толькодействия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния,нарушающие его социальное и психическое благополучие.

Совершенно очевидно,что, посягая на собственность гражданина (с прямым умыслом), преступникодновременно посягает (с косвенным умыслом) и на психическое благополучиепотерпевшего, т.е. на его здоровье, являющееся неимущественным благом личности.Следовательно, если потерпевший от правонарушения против собственности сможетдоказать, что причиненный ему имущественный ущерб серьезнейшим образом отразилсяи на его психическом благополучии, то, думается, нет никаких оснований дляотказа в компенсации причиненного ему морального вреда.

В этой связи уже далеконе бесспорной представляется точка зрения А.М. Эрделевского, полагающего, чтобезоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благв смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бывыхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсациюморального вреда в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-первых, как следуетиз вышеприведенного определения понятия «здоровья», психическое благополучиеявляется его неотъемлемым элементом. Здоровье же, в свою очередь, безоговорочноотносится к неимущественным благам личности статья 150 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Во-вторых, в статье 51Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения дляимущественных прав, в то время как в данном случае речь идет о компенсацииморального вреда, причиненного посягательством на неимущественное благо«здоровье», которое лишь самым тесным образом связано с правом на имущество.

Таким образом,думается, что граждане, пострадавшие от преступлений против их собственности,при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного имморального вреда могут просить возместить нравственные страдания, причиненныепосягательством не на само имущество (такой вред согласно положениям статьи151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит компенсации), апсихическое благополучие связанное с обладанием этим имуществом.

Возможность компенсацииморального вреда напрямую зависит и от сроков. В этой связи следует рассмотретьпроблему применения к требованиям о компенсации морального вреда институтаисковой давности.

Пленум Верховного СудаРФ в Постановлении №10 от 20 декабря 1994г. отметил, что «на требования окомпенсации морального вреда исковая давность не распространяется, посколькуони вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальныхблаг». Основываясь на положениях пункта 2 статьи 43 Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3августа 1992г., и пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерациипо правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г. Верховный Суд РФ почти дословновоспроизвел формулировку пункта 2 статьи 43 Основ о нераспространении исковойдавности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав». Статья208 Гражданского кодекса в соответствующей части сформулирована несколькопо-иному. В ней устанавливается, что исковая давность не распространяется «натребования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ».Рассмотрим отдельно для Основ и Гражданского кодекса, позволяют ли упомянутыенормы этих актов прийти к иным выводам относительно применения исковой давностик требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (Гражданского кодекса)морального вреда.

Исходя из перечисленныхв статье 6 Основ способов защиты гражданских прав из нарушения личныхнеимущественных прав могут вытекать следующие требования: о признании права(например, право авторства); о восстановлении положения, существовавшего донарушения права (специальный случай восстановления чести, достоинства и деловойрепутации путем опровержения порочащих сведений в соответствии со статьей 7Основ), о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу егонарушения; о признании недействительным несоответствующего законодательствуненормативного акта органа государственного управления, нарушающего личныенеимущественные права; возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизнии здоровью — эти способы прямо не предусмотрены в статье 6 Основ, но по смыслуэтой нормы их следует считать одними из иных способов, предусмотренныхзаконодательными актами.

Итак, возмещение вреда- это одно из требований, которые могут вытекать из нарушения личныхнеимущественных прав. Моральный вред и вред, причиненный жизни и здоровью,являются разновидностями неимущественного вреда. Вернемся к пункту 2 статьи 43Основ. Среди требований, на которые не распространяется исковая давность, вэтой норме указаны и требования о возмещении вреда, причиненного жизни издоровью гражданина. Но ведь это требование вытекает из нарушения личныхнеимущественных прав, а законодатель во втором абзаце пункта 2 статьи 43 Основуже предусмотрел неприменимость исковой давности к таким требованиям. Почему жеон повторяет это еще раз?

Один из возможныхответов на этот вопрос — потому что в отношении требования о возмещении вреда,причиненного жизни или здоровью гражданина, законодатель предусматриваетспециальные правила о неприменении исковой давности — требования, предъявленныепо истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда,удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшиепредъявлению иска. По существу, это означает, что исковая давность применяетсяк этим требованиям в той их части, которая находится за пределами общегодавностного срока. Законодатель предоставляет потерпевшему возможность в любоймомент устранить в ограниченных тремя годами приделах негативные последствиянарушения его неимущественных прав. Но этой цели законодатель мог быдостигнуть, например, следующим изложением первого и второго абзаца пункта 2статьи 43 Основ: «Исковая давность не распространяется на: требования о защителичных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев,предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда, причиненногожизни и здоровью, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются неболее чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска». Между темзаконодатель выделяет требования о возмещении вреда, причиненного жизни издоровью, в самостоятельный абзац.

В свете изложенногоболее обоснованным представляется другой ответ: во втором абзаце пункта 2статьи 43 Основ законодатель вообще не включает требования о возмещениинеимущественного вреда в состав тех требовании, на которые не распространяется исковаядавность. В упомянутом абзаце имеются в виду лишь те требования, которыенаправлены на восстановление личных неимущественных прав. Отсюда следует, чтона требования о возмещении морального вреда исковая давность должнараспространяться.

Завершая рассмотрениевопроса о применимости исковой давности к требованиям о возмещении моральноговреда в аспекте пункта 2 статьи 43 Основ, обратим внимание, что Постановлениепринималось 20 декабря 1994г., т.е. в период окончания действия Основ ГражданскогоЗакона и союзных республик, и Пленум Верховного Суда РФ, формулируяПостановление, ориентировался уже только на новый Гражданский кодекс. Так,указывая на неприменимость исковой давности к требованиям о компенсацииморального вреда (Пленум упоминаем лишь компенсацию, но не возмещениеморального вреда). Пленум обосновывает это неприменимостью исковой давности ктребованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и другихнематериальных благ. Но это могло обосновывать лишь неприменение исковой давностик требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением именнонеимущественных прав и других нематериальных благ (хотя приведенный выше анализпоказывает, что обратный вывод в большей степени соответствует намереньямзаконодателя), в то время как в Постановлении указывается на неприменимостьисковой давности к требованиям о компенсации морального вреда вообще, бездифференциации оснований возникновения таких требований.

Но ведь статья 131Основ позволяла применять принцип генерального деликта в отношении возмещенияморального вреда, и лишь статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерациисузила область до действий, противоправно умаляющих личные неимущественныеправа и иные нематериальные блага, не исчерпывающий перечень которых, приведен встатье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пределами упомянутойобласти статьи 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливают принцип сингулярного деликта, т.е. компенсации морального вредапри нарушении иных прав возможна лишь в случаях, специально предусмотренныхзаконом, например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. «О защитеправ потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996г. «Об основахтуристской деятельности в Российской Федерации». Под иными (т.е. отличными отупомянутых в ст. 150 ГК РФ) правами следует понимать:, имущественные права,неимущественные права, не имеющие признаков, свойственных личным неимущественнымправам, упомянутым в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (например,неимущественные права акционеров, установленные Федеральным Законом РФ от 26декабря 1995г. «Об акционерных обществах».

Таким образом, в периоддействия Основ, компенсация морального вреда была возможна при внедоговорномнарушении как неимущественных, так и имущественных прав, и в последнем случаеисковая давность к требованиям о компенсации морального вреда применима со всейочевидностью, поскольку такие требования явно не охватываются пункта 2 статьи 43Основ.

Презумпция о наличиисущественных различий между понятиями «возмещение» и «компенсация»применительно к моральному вреду опровергается, если проанализировать, какиеизменения появились в институте ответственности за причинение морального вредав российском законодательстве в связи с принятием Гражданского кодекса РФ.Содержание самого понятия «моральный вред» не подверглось изменению. Изменениюподвергся перечень неправомерных действий, совершение которых порождает правогражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями страданий, а такжеформа, в которой возмещается (компенсируется) моральный вред — любая материальнаяформа возмещения (статья 131 Основ) превращается в исключительно денежную формукомпенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Отметим также, что термин «возмещение» в Основах относился к любому вреду:имущественному; моральному; вреду, причиненному жизни и здоровью. В Гражданскомкодексе РФ законодатель использует термин «компенсация» лишь применительно кморальному вреду; во всех остальных случаях причинения вреда он используеттермин «возмещение». Наконец, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерациизаконодатель выделяет компенсацию морального вреда в качестве специальногоспособа защиты гражданских прав.

По общим правилам срокисковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно былоузнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срокаисковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, ноне ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между испытываемымистраданиями и нарушением личных неимущественных прав.

Нарушение психическогоблагополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороныправонарушителя никогда не наступает само по себе, а лишь в соединении снарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав. Поэтому присовершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требоватькомпенсации морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанностиправонарушителя выплатить такую компенсацию, необходимо наличие причинной связимежду следующими юридическими факторами: неправомерное действие (бездействие) — нарушение неимущественного права и умаление иного нематериального блага — нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Междунаступлением этих фактов возможно истечение некоторого промежутка времени(например, между моментом умаления его чести и началом претерпевания страданияпо этому поводу). Это обстоятельство следует учитывать при применении правила омоменте начала течения срока исковой давности к требованиям о компенсацииморального вреда. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознаватьхарактер совершенного в отношении него неправомерного действия и егопоследствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда бываеточевидной для потерпевшего.

Предположим, врезультате незаконного принуждения ребенка к труду, вовлечения вбродяжничество, попрошайничество и т.п. лицом, от которого ребенок находится всостоянии личной зависимости, ребенок не посещает учебное заведение, т.е.нарушается его личное неимущественное право на обязательное образование ивсестороннее развитие личности. Вполне вероятно, что на протяжениизначительного времени ребенок не будет претерпевать страданий в связи снарушением своего неимущественного права, не осознавая ни самого фактаправонарушения, ни его последствий. Однако по мере взросления и приближения ксовершеннолетию ребенок может начать испытывать нравственные страдания в связис чувством неполноценности, ущербности, сложностями с трудоустройством и т.д. Смомента осознания ребенком факта правонарушения и его причинной связи спретерпеваемыми страданиями начнет течь срок исковой давности,

Другой пример.Предположим, пациенту лечебного учреждения произведена инъекция. Однаковследствие небрежности медицинского работника для инъекции был использованпрепарат с истекшим сроком годности, что может по прошествии некоторогопромежутка времени отрицательно сказаться на здоровье пациента. Допустим, чтопациент узнает об ошибке медицинского работника и ее возможных последствияхнепосредственно после инъекции. Очевидно, что естественным последствиемокажется возникновение у пациента нравственных страданий в виде страха передвозможными неблагоприятными последствиями. Если неблагоприятный прогнозподтвердится, и непригодное лекарство по прошествии определенного промежуткавремени окажет отрицательное воздействие на организм пациента, то кнравственным страданиям присоединятся физические. Течение срока исковойдавности в данном случае начнется в разные моменты для разных видов страданий:с момента инъекции — для нравственных страданий, и с момента проявленияотрицательных физиологических последствий — для физических страданий. Еслипациент узнает о медицинской ошибке непосредственно после наступленияотрицательных последствий, то течении исковой давности начнется одновременнодля обоих видов страданий независимо от того промежутка времени, которыйпройдет с момента произведения инъекции до момента наступления вызванных еюпоследствий.

Итак, несмотря науказания Верховного Суда РФ, анализа действующего законодательства позволяетсделать вывод о возможности применения сроков исковой давности к требованиям окомпенсации морального вреда.

Важное значение, прикомпенсации морального вреда имеют сроки введения в действие соответствующихнормативно-правовых актов. Так как вопросы компенсации морального вреда в сферегражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенныхв действие в резные сроки, возможность получения такой компенсации зависит оттого: допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда поданному виду правоотношений; когда вступил в силу законодательный акт,предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях; когдабыли совершены действия, повлекшие причинения морального вреда.

Если моральный вредпричинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего правопотерпевшего на его компенсацию, требования о возмещении морального вреда неудовлетворяются, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступленияэтого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания. Натаком основании, что, на время причинения вреда такой вид ответственности небыл установлен и по общему правилу действия закона во времени закон,усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершенияпротивоправных действий, не может иметь обратной силы.

Но отсутствие взаконодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненныхнравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегдаозначает, что потерпевший не имеет права не возмещения морального вреда.Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3августа 1992г, может быть применена статьей 131 Основ, регулирующаяответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда, так как, отношения, связанные с компенсациейморального вреда, не урегулированы трудовым законодательствам. В частности, судвправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные,физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другуюработу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания и т.п.

Компенсироватьморальный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размерэтого ущерба. С введением в действие нового Гражданского кодекса, то есть с 1января 1995 года моральный вред компенсируется только в денежной форме (пункт 1статья 1101 ГК РФ). Но по отношениям, возникшим после 3 августа 1992г. до начала,1995г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме.То есть путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другогоимущества.

Моральный вредкомпенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть как нарядус ним, так и самостоятельно. Причем делается это на основании представленныхистцом доказательств.

При обращении в судкроме составления искового заявления, предоставления документов, подтверждающихпричинение вреда, необходимо заплатить госпошлину. Как неоднократно отмечалосьв постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что компенсацияморального вреда присуждается в денежной форме, иск о компенсации моральноговреда относится к искам неимущественного характера, поэтому, независимо от размеракомпенсации, указанного истцам в исковом заявлении, государственная пошлинаоплачивается по ставке, установленной Законом о государственной пошлине дляисковых заявлений неимущественного характера. В настоящее время этот размер дляграждан составляет 10% от минимального размера оплаты труда, установленногозаконом на момент подачи искового заявления.

В некоторыхпредусмотренных законом случаях истец вообще освобождается от уплатыгосударственной пошлины. Это возможно, в частности, если требование о компенсацииморального вреда вытекает из трудовых правоотношений; по искам о компенсацииморального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав авторовпроизведений науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей,промышленных образов; по искам о компенсации морального вреда, причиненногоувечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью кормильца; по искам,вытекающим из нарушений прав потребителей.

Изучение судебнойпрактики показало, что районные и городские суды часто компенсируют моральныйвред в случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятиясвоевременных мер (а предоставление этих услуг, либо принятие мер являютсяобязанностью этих предприятий, учреждений и организаций) гражданам причиняютсянравственные или физические страдания.

Так, гражданка А.обратилась в Индустриальный районный народный суд г. Харькова с иском овзыскании неустойки за некачественное предоставление ей телефонных услуг икомпенсации за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение четырех месяцевв квартире у истицы периодически не работал телефон. По этому поводу онанеоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.

Истица — пенсионер,проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается вмедицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения затакой помощью (особенно в ночное время). Хождение ее по различным инстанциямотняли у нее много сил и здоровья.

Индустриальный районныйсуд г. Харькова иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции неустойку исумму за моральный вред.

Гражданин Е. обратилсяс иском к жилищно-эксплуатационной конторе о возмещении материального ущерба икомпенсации морального вреда. Из-за неоднократного затопления его квартирымногие вещи пришли в негодность. Как пояснил в судебном заседании истец,затопление происходило по вине слесарей, которые после произведенных работзабывали закрыть кран, расположенный на чердаке над его квартирой, а такжеиз-за прорыва труб.

Неоднократныезатопления и как следствие этого порча домашних вещей, многочисленные посещенияразличных инстанций по этому поводу принесли ему нравственные страдания.

Кировский районный судг. Харькова вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторойматериального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебной практикевстречаются иски о возмещении морального вреда с органов, призванных защищатьправа и интересы граждан.

Житель г.Комсомольска-на-Амуре Б. неоднократно обращался в отдел социальной защитынаселения по поводу неправильного начисления ему пенсии. Б. в течение 20 летпроработал в районах Крайнего Севера и в соответствии с действующимзаконодательством этот стаж ему должен быть засчитан в полуторном размере.Однако названный стаж ему засчитали только в однократном размере. Многочисленныеобращения Б. в отдел сальной защиты населения и в другие органы не помоглиположительному решению вопроса и принесли ему только нравственные страдания. Б.обратился в суд. Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре искудовлетворил, взыскав с отдела социальной защиты населения материальный ущерб,в связи с недоплатой пенсии и нанесением морального вреда.

Суды выносят решения окомпенсации морального ущерба и в результате нарушения администрациейпредприятий и учреждений трудового законодательства и ущемления тем самым правграждан.

М. работала бухгалтеромгосударственного сельскохозяйственного предприятия и по совместительствуисполняла обязанности заведующей цехом. При инвентаризации у нее былаобнаружена недостача в сумме 1,7 млн. рублей. С выявленной недостачей М. несогласилась; предприятие же могло взыскать недостачи только через суд. Однако директорпредприятия в нарушение действующего законодательства распорядился высчитыватьнедостачу из зарплаты М., которая в течение нескольких месяцев оказаласьпрактически без средств к существованию. Все это повлекло обострениезаболеваний у М. нервной системы и щитовидной железы. Она обратилась в суд,который ее иск удовлетворил: с предприятия взыскана незаконно удержаннаязаработная плата (с учетом индексации), компенсирован и моральный вред.

В ряде случаевморальный вред причиняется гражданам в результате незнания должностными лицамипредприятий и организаций действующего законодательства.

После смерти работникаакционерного общества «Морские ресурсы» Ф. осталась неполученной его зарплата.В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1984г. №1153«О порядке выдачи зарплаты, не полученной ко дню смерти рабочего или служащего»(оно действует и в настоящее время) неполученная зарплата выдается совместнопроживающим с ним членом семьи, а также лицам, находящимся вследствиенетрудоспособности на иждивении умершего. Отец Ф., с которым сын проживалсовместно, обратился за получением денег, но главный бухгалтер акционерногообщества в выдаче зарплаты ему отказала и отправила к нотариусу за оформлениемнаследства. Психологическая травма, связанная со смертью сына, и незаконныйотказ в выдаче денег, необходимых для ритуальных обрядов, хождения в различныеинстанции с жалобами по этому поводу принесли нравственные страдания отцу Ф., ион обратился с иском в суд. Городской суд иск удовлетворил.

Достаточно сложнойсегодня остается проблема возмещения морального вреда незаконно привлеченным куголовной ответственности. До 1 марта 1996г. (до введения в действие второйчасти Гражданского кодекса Российской Федерации) в удовлетворении требованийгражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результатенезаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось натом основании, что действовавшие в тот период нормативно-правовые акты — УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба,причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественныхорганизаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебныхобязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от18 мая 1981г… Инструкция по применению указанного Положения (далее — Указ,Положение, Инструкция), не содержали норм, предусматривающих такую возможность.

Лишь к правоотношениям,возникшим после 1 марта 1996г., применимы нормы, предусматривающие компенсациюморального вреда независимо от вины его причинителя в случаях, когда онпричинен гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовнойответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражуили подписки о невыезде. Способ и размер компенсации морального вреда определяютсяв соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всвязи с этим были внесены изменения в пункт 3 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда». В нем, в частности, указано, что в соответствиис действующим законодательством одним из обязательных условий наступленияответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, применения вкачестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде,наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).

Таким образом,продолжающие действовать Положение и Инструкция, не предусматривающиевозможности возмещения морального вреда, не только вступают в противоречие сдействующим гражданским законодательством, но и в определенном смысле могут«спровоцировать нарушение права гражданина на компенсацию причиненного емуморального вреда».

Руководствуясьисключительно нормами уголовно-процессуального законодательства, со ссылкой науказанные Положения и Инструкцию, следователь при прекращении уголовного делапо реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению последствийпричиненного морального вреда и порядок обращения в суд с обще исковымитребованиями. В данном случае, как представляется, не будут выполнены в полномобъеме требования части 1 статьи 58 Уголовно Процессуального кодекса РСФСР,согласно которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснятьгражданину порядок восстановления его нарушенных прав.

К сожалению,юридические конструкции, используемые законодателем, не всегда представляютсобой образец строгости и юридической точности применяемых формулировок. Исходяиз буквального толкования статьи 58 уголовно-процессуального кодекса и статьями1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, чтозаконодательством предусмотрен различный механизм возмещения имущественного иморального вреда. Употребленные законодателем в статьи 58 уголовно-процессуальногокодекса слова «условия и порядок возмещения ущерба определяютсязаконодательством», предполагают, что несмотря на явные недостатки инестыковки, продолжают действовать названные Положение и Инструкция,определяющие условия и порядок компенсации материального ущерба, в основном врамках уголовного судопроизводства. Однако некоторые авторы полагают, что этинормативно- правовые акты применяются и в случаях, предусмотренных пунктом 1статьи 1070 Гражданского кодекса. Напротив, из смысла статьи 1100 Гражданскогокодекса следует, что нормы Положения и Инструкции в данном случае неприменяются (да и не могут применяться!), специальный порядок возмещенияморального вреда законодательством не предусмотрен, и, следовательно, действуетобщеисковой порядок. Иными словами, разграничивается устранение последствий моральноговреда, осуществляемое следователям или прокурором, прекратившими уголовное дело,и денежная оценка причиненного морального вреда, которое определяется судом впорядке гражданского судопроизводства.

Следует заметить, чтобыло бы неправильным и весьма неразумным решать вопросы компенсациипричиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовногосудопроизводства, т.к. это повлекло бы обвальный поток жалоб, либо, наоборот,неоправданные траты бюджетных средств в связи с неправильным определениеморганами расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики исложности определения размера компенсации за такой вред органамипредварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, т.к.войдет в противоречия, в частности, со статьями 151, 1101 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

В перспективном уголовно-процессуальномзаконодательстве России планируется сохранить указанную дифференциацию ипредусмотреть в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствийморального вреда; иски же о компенсации в денежном выражении за причиненныйморальный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства.1

Судебная практикасвидетельствует о значительных сложностях, возникающих при определенииоснований и размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия четкихкритериев и методов оценки размера компенсации, в связи с чем, предлагается вкачестве приоритетного направления научного поиска, обозначить разработкукритериев морального вреда и механизм его определения в материальном выражении.

Весьма проблематичнымостается вопрос возмещения морального вреда, причиненного потерпевшемупреступлением. До настоящего времени уголовно-процессуальное законодательствоникак «не отреагировало» на происшедшие изменения в гражданскомзаконодательстве, связанные с расширением перечня видов вреда, подлежащегоматериальной компенсации: формулировки статей 29 и 54 уголовно-процессуальногокодекса по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе толькоматериальный ущерб. Хотя, исходя из здравого смысла, вряд ли найдутсяпротивники возмещения потерпевшим моральных страданий — в рамках уголовногосудопроизводства. Подтверждением этому служат и многочисленные случаи изсудебной практики, в том числе из практики Верховного суда Российской Федерации.Начиная с 1993 года, суды при постановлении приговоров, принимали решения обудовлетворении предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда.Следует, однако, отметить, что суды и судьи, постанавливающие такие приговоры,идут по пути целесообразности, но отнюдь не законности. Практика эта, неподкрепленная законодательно, создает неразбериху; судьи просто не знают, чемим руководствоваться — складывающейся судебной практикой или устаревшимиположениями статьями 29, 54 и 137 уголовно- процессуального кодекса,допускающих компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие,которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральныйвред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, посколькудействующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого издолжностных лиц правоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у нихсоответствующего права.

Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. .№10, в пункте 9 которого говорится,что применительно к статьи 29 уголовно-процессуального кодекса потерпевшийвправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда припроизводстве по уголовному делу, не только не решает проблемы, но еще больше еезапутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлениигражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречилобы статьи 54 уголовно-процессуального кодекса, не говоря уже о том, что из неевовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски.

Попытки легализации,таким образом, возмещения морального ущерба в уголовном процессе лишь создаютновый круг вопросов требующих разрешения. Так, судья, руководствуясь указаннымпостановлением Пленума, должен соответственно решать и такие вопросы, как можноли компенсировать причиненный моральный вред потерпевшему по инициативе суда вслучае, если иск не предъявлен; можно ли налагать арест на имущество виновноголица в целях обеспечения заявленного иска о возмещении морального вреда. Опоследнем случае хотелось бы сказать особо, поскольку статья 175 уголовно-процессуальногокодекса обязывает следователя наложить арест на имущество в целях обеспечениягражданского иска, не уточняя при этом, какого именно. При складывающейсясудебной практике это дает возможность трактовать термин «гражданский иск» икак иск, заявленный в связи с возмещением морального вреда. В то же время всреде юристов не прекращается спор о возможности имущественного ареста понеимущественному иску в целях его обеспечения применительно к гражданскомусудопроизводству.

Представляется, что дляупорядочения складывающейся ныне практики в Уголовно-Процессуальный кодекс(статьями 29, 53, 137) требуется незамедлительно внести дополнения овозможности возмещения в пользу потерпевших, помимо имущественного ущерба,также и морального вреда.

Одновременно вуголовно-процессуальном законодательстве следовало бы дать четкое определениетермина «моральный вред». Дело в том, что из статьи 151 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации вытекает, что правом на компенсацию морального вреда пользуютсятолько лица, понесшие физические или нравственные страдания в связи спосягательством на их неимущественные права или нематериальные блага. Такимобразом, потерпевшие почти по всем видам преступлений корыстной направленности,составляющих более половины всех совершаемых преступлений, лишаются возможностикомпенсировать причиненные им психические страдания. По всей видимости, малокто будет отрицать огромный психологический стресс, испытываемый людьми, укоторых «вынесли» из квартиры все ценные вещи или угнали автомобиль. Материальнаякомпенсация такого рода страданий была бы в высшей степени оправдана. Одним изспособов решения этой задачи может явиться введение в уголовноесудопроизводство еще одного термина — «психический (эмоциональный) вред». Но вэтом случае мы столкнулись бы с тем, что гражданское законодательство такоготермина «не знает».

Более реальным видитсядругой путь. Целесообразно прямо указать, что под моральным вредом в уголовномсудопроизводстве, подлежащем материальной компенсации, понимаются физические инравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершениемпротивоправных деяний, преследуемых уголовным законом. Следовало бы отметить,что такого рода моральный вред подлежит компенсации, как в рамках уголовногосудопроизводства, так и в гражданско-процессуальном порядке. Это будетсогласовываться и с новым гражданским законодательством: в части 1 статьи 151 Гражданскогокодекса Российской Федерации указано, что помимо случаев нарушения личныхнеимущественных прав и нематериальных благ суд может возложить на нарушителяобязанность компенсации морального вреда и в других случаях, предусмотренныхзаконом.

Таким образом, несмотряна специфический характер института компенсации морального вреда изаконодательные ограничения его применения, он охватывает широкий кругправоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и в другихсферах… Однако данный институт, выступающий прежде всего какгражданско-правовой, к сожалению, еще не нашел должного выражения в уголовной иуголовно-процессуальной сферах правового регулирования

 

1.2Критерии определения размера компенсации морального вреда

Проблема установлениякритериев и определения методик компенсации морального вреда является одной изсамых актуальных и наименее исследованных в этом институте гражданского права.

В статье 151 части 1Гражданского кодекса Российской Федерации установлены критерии, которые должныучитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степеньвины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающиевнимания обстоятельства.

С введением в действиевторой части Гражданского кодекса этот перечень был дополнен следующимикритериями в статье 1101: характер физических и нравственных страданий, которыйдолжен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требованияразумности и справедливости.

Кроме того, рядположений, касающихся определения размера компенсации морального вреда,содержится в других законодательных актах и постановлениях Верховного судаРоссийской Федерации. В частности: вред причиненный личности, подлежитвозмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации); размер компенсации морального вреда определяет суд (часть 2 статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации); размер компенсации морального вредаопределяется в зависимости от материального положения потерпевшего; размер компенсацииморального вреда определяется в зависимости от материального положенияпричинителя вреда; размер компенсации морального вреда не может быть поставленв зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда,убытков и других материальных требований.

Если говорить в целом,то нельзя не отметить, что все вышеперечисленные критерии носят весьма общий иобтекаемый характер и в случае необходимости предоставляют практическинеограниченный простор свободному усмотрению судьи, не скованному никакимиверхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации.

Не имея каких – либореальных ограничений размера присуждаемой суммы и даже самого приблизительногоее базисного уровня, судьи, чтобы создать единообразие в принимаемых ими решениях,вынуждены, по мере имеющихся возможностей, обращать внимание на размеркомпенсаций, ранее взысканных ими или другими судьями по аналогичным категориямдел. Иными словами, хотел того законодатель или нет, он в настоящее времяфактически толкает судебную практику на путь формирования своеобразной системысудебных прецедентов для использования ее при определении размера моральноговреда, подлежащего взысканию.

Конечно, хотелось бынадеяться, что судебная практика в конце концов выработает повсеместно болееили менее стабильные размеры денежных компенсаций морального вреда,причиненного при схожих обстоятельствах и по аналогичным категориямпреступлений. Зачастую даже судьи, работающие в одном суде, за моральный вред,причиненный одинаковыми преступлениями, совершенными при схожихобстоятельствах, взыскивали компенсации, превышающие одна другую в несколькодесятков раз.

Например, согласноприговору Гатчинского городскогофедерального суда Ленинской области от 11 сентября 1997 года с Кабак В.С.,осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, впользу потерпевшего Серикова С.В.в счете компенсации причиненного преступлениемморального вреда был взыскан 1 миллион неденоминированных рублей. А всоответствии с приговором этого же суда от 19 февраля 1997 года с ГригорьеваА.Н., также осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, в пользу потерпевшего Милюкова С. Н. в качестве компенсации запричиненный моральный вред было взыскано 30 миллионов неденоминированных рублей.1

При этом в результатесовершения указанных однотипных преступлений обоим потерпевшим был причинентяжкий вред здоровью, т.е. телесные повреждения, относящиеся к одной и той жекатегории. Как следует из материалов дел, у потерпевших нет ярко выраженныхиндивидуальных особенностей, и в их действиях отсутствовала грубаянеосторожность, которая могла бы содействовать возникновению или увеличениювреда. При таких обстоятельствах превышение размера одной компенсации надразмером другой в несколько десятков раз исходя из принципов правосудия трудноназвать разумным. А сточки зрения потерпевших такое превышение явно будетнесправедливым.

Таким образом, нетничего удивительного в том, что почти сразу же после введения в нашезаконодательство института компенсации морального вреда учеными – юристамистали предлагаться более строгие критерии его денежной оценки. Необходимозаметить, что данные критерии в той или иной степени связаны с уголовнымправом, что, по всей видимости, не является случайным. Во-первых, санкциистатей Уголовного кодекса наиболее объективно отражают степень тяжести того илииного преступления. Во-вторых, преступления составляют львиную долю среди всехправонарушений, совершение которых может повлечь компенсацию причиненногоморального вреда.

Так, В. Я. Понариным,специализирующимся в сфере уголовного судопроизводства, были предложены дваметода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный».

При использованииподенного метода предлагается принимать во внимание количество дней в году иучитывать долю ежемесячного заработка виновного, приходящегося на один день.Соответственно если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчикасуммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход,приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащуювзысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако, помнению самого автора, уязвимость этого метода состоит в том, что он не связантесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями. Аобеспечение требования справедливости при взыскании денежных сумм с подсудимых,обладающих разными доходами, отмечаемое автором в качестве достоинства метода,одновременно является и его существенным недостатком: этот метод неприменим привзыскании морального вреда за умышленные преступления (составляющие большуючасть всех преступлений), поскольку в этом случае в соответствии с требованиямипункта 3 статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеетправа учитывать имущественное положение причинителя вреда.

Посанкционный методсводится к установлению денежной компенсации за причиненный моральный вред взависимости от размера санкции статьи Уголовного кодекса, применяемой кподсудимому. Во внимание берется только один вид возможного наказания–лишениесвободы, выраженное в месяцах. При этом предлагается за каждый месяц лишениясвободы взыскивать с виновного один минимальный месячный размер оплаты труда.Например, если за определенное преступление предусмотрено наказание в виделишения свободы от одного до трех лет, то размер взыскиваемого морального вредадолжен находиться в пределах от 12 до 36 минимальных месячных размеров оплаты труда.

Во многом лишеннойуказанных недостатков представляется методика определения размера компенсацииморального вреда, предложенная специалистом в области гражданского права А. М.Эрделевским1. Основа этой методики, так же как и«посанкционного» метода В. Я. Понарина, заключается в соотношении размеровсанкций различных статей Уголовного кодекса, как наиболее объективно отражающихсоотносительную значимость охраняемых этими статьями благ. При этом авторвводит некий базисный уровень размера компенсации морального вреда,определенный применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим припричинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью,издевательствами или мучениями. Этот уровень предлагается установить в размере720 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ). Обосновывая данныйразмер, автор исходит из того, что 720 МРОТ- это заработок гражданина за десятьлет при размере месячного заработка 6 МРОТ и именно такой среднемесячныйзаработок в настоящее время в наибольшей степени стимулируется нашим налоговымзаконодательством.

Руководствуяськритериями, предусмотренными гражданским законодательством, предлагается ужеприменительно к конкретному правонарушению определять размер компенсациидействительного морального вреда. При этом, по мнению автора, действительныйразмер может превышать презюмированный не более чем в четыре раза, однако безограничений размера в сторону уменьшения.

Для облегчения учета критериевкомпенсации морального вреда А. М. Эрделевский рекомендует использоватьразработанную им специальную формулу:

/>

Буквами латинскогоалфавита в ней обозначены:

D-размер компенсации действительного морального вреда;

/> — размер компенсациипрезюмируемого морального вреда;

/> — степень виныпричинителя вреда, предлагаемая в пределах />

I– коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом />

/> коэффициентучета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, предлагаемый в пределахот 0 до 2 включительно;

/> – степень виныпричинителя, при этом 0/>

/>– коэффициентимущественного положения причинителя вреда, который, естественно, долженприниматься во внимание только при совершении правонарушения по неосторожностии который, по мнению составителя формулы, должен быть помещен в пределы от 0,5до 1 включительно.

Для коэффициента,отражающего степень вины причинителя вреда, автор предлагает использоватьследующие значения: 0,25; 0,5; 0,75 и 1 для, соответственно, простойнеосторожности, грубой неосторожности, косвенного умысла и прямого умысла.

Для коэффициента,отражающего степень возможной вины потерпевшего, автор предлагает значение 0,5при грубой неосторожности потерпевшего, а при наличии любого вида умысла – равным1,что равносильно отказу в компенсации морального вреда в соответствии с пунктом1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается критериевучета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств, причиненияморального вреда, то эти критерии проявляют наибольшую зависимость от видаправонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общимидля всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителемпричиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных насглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижениекоэффициента учета фактических обстоятельств «с» и, соответственно, размеракомпенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому видуправонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности иобстоятельства.

Например, припричинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним иззаслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения.Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента «с»существенно меньше единицы. В иных случаях может быть установлено, что употерпевшего был низкий или высокий по сравнению с нормальным, уровень болевыхреакций, что явится для суда основанием для соответствующей корректировкиразмера компенсации действительного морального вреда путем установлениякоэффициента учета индивидуальных особенностей «j»соответственно меньшим или большем единицы.

При определении размеракомпенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь идостоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с»,являются: характер распространения сведений определяющий ту степень, в какойони могут признаваться позорящими; последствия, наступившие для потерпевшего врезультате распространения таких сведений.

Конкретный же размеркомпенсации за причиненный преступлением моральный вред должен определяться всоответствующих граница хуже с учетом критериев, установленных гражданскимзаконодательством в статьях 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.


2.Ответственность за причинение морального вреда

правовой моральный вред закон

Человек довольно частовынужден претерпевать физические или нравственные страдания, однако далеко нево всех случаях он имеет право на компенсацию морального вреда. Данное правопредполагает наличие необходимых, обусловленных действующим законодательствомоснований. В наиболее общем виде основания ответственности за причинение вреда(в том числе и морального) изложены в статье 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, причинившее вредличности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязановозместить таковой в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может бытьосвобождено от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.Соответственно можно выделить следующие общие условия, при которых возможнакомпенсация морального вреда: наличие морального вреда; неправомерное действие,нарушающее неимущественные права личности; причинная связь между неправомернымдействием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, одним изоснований ответственности является существование морального вреда (физических инравственных страданий) как такового. Любые не правомерные действия в отношениигражданина являются источником причинения морального вреда. В этом случаепроисходит умаление общепризнанных прав человека, по меньшей мере ухудшающие егосоциальный статус. В свою очередь, само по себе осознание снижения социальнойсамооценки вследствие правонарушения в отношении гражданина, даже при прочихравных условиях, обязано быть призванным обществом в качестве достаточногоосознания для утверждения о наличии морального вреда. Следовательно,неотъемлемой частью законодательства должна быть норма, утверждающая презумпциюморального вреда. В случае совершения любых неправомерных действий в отношениигражданина он должен признаваться понесшим моральный вред.

Как известно,презумпция морального вреда прямо не предусмотрена в отечественномзаконодательстве. Однако исследователи отмечают, что на практике судыфактически применяют презюмирование морального вреда, устанавливая фактнеправомерного действия, предполагают и моральный вред, им причиненный,рассматривая далее только вопрос о размере его компенсации в денежной форме1.

В связи с этимпредставляет интерес решение, принятое Судебной коллегией по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации.

Р. И А. Обратились всуд к правительству Москвы и департаменту финансов города Москвы с иском окомпенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссий повопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в городеМоскве в регистрации по месту жительства в городе Москве (что подтвержденовступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 4марта 1999 года).

Решением Тверскогорайонного суда города Москвы от 14 сентября 1999 года, оставленным безизменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда,в иске было отказано.

Президиум Московскогогородского суда оставил без удовлетворения протест заместителя ПредседателяВерховного Суда Российской Федерации об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28 ноября 2000 годааналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РоссийскойФедерации, удовлетворила и судебные постановления отменила, указав следующее.

Отказывая в иске, судпервой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательствпричинения морального вреда упомянутыми действиями комиссии по вопросамрегистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве.

Но в силу статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральныйвред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающимина принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другихслучаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благамотносится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства(часть1 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законнуюсилу решением суда установлено совершение в отношении р. А. неправомерныхдействий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства(нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе в регистрации по местужительства в городе Москве.

В таком случаепричинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размеркомпенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсацииморального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иныезаслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Следовательно, доводнадзорной инстанции о том, что компенсация морального вреда по общему правилудопускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства небыло установлено ограничения каких – либо прав истцов в связи с отсутствиемрегистрации в городе Москве, в частности, ограничения трудовых прав, а такжеправ на получение медицинской помощи и жилой площади, необоснован.

Таким образом, неправильноеприменение судом материального закона повлекло вынесение по делу незаконногорешения.

Поэтому Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решениеТверского районного суда города Москвы, определение судебной коллегии погражданским делам Московского городского суда отменила, а дело направила нановое рассмотрение в суд первой инстанции1.

Одним из обязательныхусловий наступления ответственности за причинение морального вреда являетсяпротивоправность, что означает противоречие между действиями ответчика исуществующими правовыми нормами. Причем в отношении морального вреда речь идетлишь о нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ(статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда же нарушеныимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда лишь в случаях, предусмотренных законом.В качестве примера можно отметить Закон Российской Федерации «О защите правпотребителей» от 7 февраля 1992 года. В соответствии со статьей 15 указанногоЗакона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функцииизготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. При причинении имущественного вреда и в деликатных,и в договорных отношениях моральный вред возмещается независимо отимущественного вреда и не может быть поставлен в зависимости от его размеров.

Еще одним обязательнымусловием наступления ответственности за причинение морального вреда являетсявина причинителя. Несмотря на отсутствие в современном гражданскомзаконодательстве четкой классификации видов вины необходимость этого очевидна.1В частности, степень вины причинителя вреда в соответствии с положениями статьи151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из критериевдля определения размера компенсации морального вреда. Соответственно необходимоиметь четкое представление о формах вины и ее под видах, чтобы правильно ихопределять в каждом конкретном случае. Для этого можно воспользоваться болеедетальной классификацией форм вины, имеющейся в законодательстве об уголовныхправонарушениях.

Вина, т.е. психическоеотношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям,может проявляться в форме умысла и неосторожности.

В первом случае вкачестве подвидов умышленной формы вины рассматриваются прямой и косвенныйумысел. «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицоосознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвиделовозможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий ижелало их наступления». В случаях же косвенного умысла имеет место сознательноедопущение этих последствий либо безразличное к ним отношение (статья 25 Уголовногокодекса Российской Федерации).

В соответствии сположениями статьей 26 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением,совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслиюили небрежности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидитвозможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, носамонадеянно рассчитывает на их предотвращение. А при небрежности он непредвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя долженбыл и мог их предвидеть.

В то же время вгражданском законодательстве (статья 1100 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) предусматривается ряд особых случаев, когда компенсация моральноговреда возможна независимо от вины его причинителя.

Из положения статьи151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,что особым случаем ответственности за причиненный моральный вред являетсядопустимость компенсации морального вреда, причиненного нарушениемимущественных прав личности, поскольку такая компенсация возможна только вслучаях, прямо предусмотренных законом. Выше уже говорилось о том, что примерамитаких законов являются Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» статья151,Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года(часть 5 статьи 18)2.

Действующее гражданскоезаконодательство, кроме того, позволяет выделить еще два особых случая денежнойкомпенсации за причиненный моральный вред: Взыскание компенсации за моральныйвред независимо от вины причинителя вреда. Взыскание компенсации за моральныйвред не с причинителя вреда, а с лиц, несущих по закону материальнуюответственность за его действия.

В отступление от общегоправила, в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодексаРоссийской Федерации компенсация морального вреда может иметь место инезависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину врезультате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причиненраспространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Вред считается причиненнымисточником повышенной опасности в случаях, когда он возник вследствиедеятельности юридических лиц и граждан, связанной с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрическойэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной снею деятельности и др.). Владелец источника повышенной опасности обязанвозместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статья 1079 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Владельцы источниковповышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный врезультате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств ит. п.) третьим лицам. Вред же, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интерес представляетвторой случай, когда компенсации независимо от вины причинителя подлежитморальный вред, связанный с незаконной деятельностью правоохранительных органови причиненный незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовнойответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписку о невыезде, незаконным наложением административноговзыскания в виде ареста или исправительных работ. Причинение гражданинуморальных страданий в вышеуказанных случаях связано с нарушением прежде всеготаких основополагающих прав личности, как свобода и личная неприкосновенность.

Данный вред может бытькомпенсирован не только путем подачи иска в гражданском процессуальном порядке.Если руководствоваться прежде всего интересами реабилитированных лиц иприменять анологию с процедурой возмещения материального ущерба, причиненногонезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, такой моральный вред целесообразнее компенсировать в стадииисполнения приговора по уголовному делу, в порядке предусмотренном статей 369Уголовно Процессуального кодекса РСФСР.

Защите чести,достоинства и деловой репутации посвящена отдельная статья Гражданского кодексаРоссийской Федерации (статья 152). Особо следует отметить важное процессуальноезначение пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,возлагающего обязанность доказательства истинности сведений, порочащих честь,достоинство или деловую репутацию граждан, на сторону их распространившую. Темсамым фактически утверждается презумпция добросовестности юридического ифизического лица в глазах общества и закона и предусматривается процедуразащиты их прав. Причем, если действия лица, распространившего порочащиесведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 или 130Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета или оскорбление), пострадавшаясторона, кроме предъявления иска о защите чести, достоинства или деловойрепутации в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратиться в суд сзаявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Следует отметить, чтоприведенный в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации переченьслучаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда неявляется исчерпывающим, поскольку в самой статье имеется оговорка о том, чтотакая компенсация возможна и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с общимиположениями о возмещении вреда, которые распространяются и на правила компенсацииморального вреда (пункт1 статьи 1099 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), в целом ряде случаев денежная компенсация за причиненный моральныйвред подлежит взысканию не самого причинителя вреда, а с других лиц, которые всилу закона несут материальную ответственность за ущерб, нанесенныйпричинителем вреда. Если обратится к статьям, регламентирующим общие положенияо возмещении вреда (1068-1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), атакже к некоторым другим нормативным актам, можно выделить следующих субъектов,которые могут нести гражданско – правовую ответственность по гражданским искамо компенсации морального вреда: родители (усыновители) или опекуны малолетних –несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (пункт 1 статья 1073 Гражданскогокодекса Российской Федерации); образовательное, воспитательное, лечебное илииное учреждение, обязанное осуществлять надзор за малолетним, либо лица,осуществляющее такой надзор на основании договора, если малолетний причинилвред в то время, когда находился под вышеуказанным надзором (пункт 3 статья1073 Гражданского кодекса Российской Федерации); родители (усыновители) илипопечители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет,когда у последних нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещениявреда (статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации); воспитательное,лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другоеаналогичное учреждение, в котором находился несовершеннолетний в возрасте довосемнадцати лет, нуждающийся в опеке или попечении, и которое в силу законаявляется опекуном или попечителем такого несовершеннолетнего, причинившегоморальный вред (пункт 2 статья 1073, пункт 2 статья 1074 Гражданского кодексаРоссийской Федерации); опекун или организация, обязанная осуществлять надзор загражданином, признанным недееспособным, если вред причинен последним;юридическое лицо или гражданин – в случае причинения морального вреда егоработником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей(статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); государство(соответствующие финансовые органы, которые могут выступать от имени казныРоссийской Федерации) – в случае причинения морального вреда гражданину врезультате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственныхорганов (статья 53 Конституции Российской Федерации, статья 1069-1071Гражданского кодекса Российской Федерации); средства массовой информации – вслучае распространения ими не соответствующих действительности сведений,порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших потерпевшему инойнеимущественный вред (статья 62 Закона Российской Федерации «О средствахмассовой информации»); владелец источника повышенной опасности – в некоторыхслучаях причинения вреда источником повышенной опасности, которыйэксплуатировал другим лицом по воле его владельца (статья 1079 Гражданскогокодекса Российской Федерации).


Заключение

Закрепление ипровозглашение принципа приоритета общечеловеческих ценностей позволило впериод развития демократических преобразований в нашем государстве не толькопризнать, но и гарантировать в Конституции Российской Федерации права и свободычеловека и гражданина. Укрепление роли личности все больше и больше находитотражение в законодательстве и судебной практике, акцентирующих свое вниманиена защите нематериальных благ человека и личных неимущественных прав граждан.

Существование границявляется необходимым условием защиты любого права. Эти границы обусловленысамой природой права и не дают ему превращать в произвол. Поэтому компенсацияморального вреда должна опираться на основные принципы защиты гражданских прав.

Проблема, связанная снеобходимостью введения границ компенсации морального вреда, является еголегальное определение, приведенное законодателем в статье 151 Гражданскогокодекса.

При этом наступлениенегативных последствий при причинении вреда физическому лицу необходимоименовать личным неимущественным вредом. При причинении вреда здоровью человекау него возникает личный неимущественный вред, связанный с имущественным,который является разновидностью неимущественного вреда. Поэтому назреланеобходимость выделения специальной нормы о защите здоровья человека путемкомпенсации морального вреда и возмещения материальных затрат на еговосстановление и тех материальных средств, которые теряет человек припричинении вреда этому благу.

Компенсация моральноговреда выступает как основной способ защиты нематериальных благ человека инеимущественных прав граждан и как дополнительный способ защиты при причинениивреда имущественным правам обязательных либо в случае причинения вредаимущественного характера в сложных юридических составах. Компенсацию моральноговреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Разграничениеответственности за вред, причиненный потребителю товарами (работами, услугами),не соответствующими качеству и имеющими существенные недостатки, а такжедефект, позволит разрешить вопрос о конкуренции исков из причинения вреда.

Судебная практика ивыработка теоретических рекомендаций учеными – правоведами по толкованию иприменению норм института компенсации морального вреда должны способствоватьего совершенствованию и дальнейшему развитию, обеспечивая надлежащую защитуправ граждан и благ человека.


Список используемыхисточников

Конституция Российской Федерации.Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М.: Проект, 1999г.- 46 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации.(части первая, вторая, третья, четвертая): По состоянию на 20 сентября 2008года.- Новосибирск: Сиб. унив. изд – во, 2008. – 528 с.

Уголовный кодекс Российской Федерации от13 июня 1996 года.- 130 с.

Закон Российской Федерации от 7 февраля1992 года. « О защите прав потребителя».- 43 с.

Закон РФ от 22 января 1993г. «О статусевоеннослужащих»// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.1993. №6. Ст. 188.

Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защитеправ потребителей» в ред. Федерального Закона от 9января 1996г. // Собраниязаконодательства РФ. 1996. №3 ст. 140.

Постановление Пленума ВС РФ от29сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» // Бюллетень ВС РФ. 1995 №1, 1997. №2.

Постановление Пленума ВС РФ от 28апреля1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненногоповреждением здоровья» Бюллетень ВС РФ. 1995. №4.

Постановление Пленума ВС РФ от 20декобря1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. №3.

Б. Вдовенков, Широков В. Компенсация моральноговреда //Российская юстиция, 1996, №7.

Баженов Ю. Защита прав и интересовпокупателей в условиях рыночной экономики // Торговля, 1993год.

Безлепкин Н.Т. Возмещение вреда,причиненного гражданину судебно – следственными органами. – М., 1979.

Гражданское право. Учебник. Часть!Шодред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998г.

Гаврилов Э. Как определить размеркомпенсации морального вреда// Российская юстиция, 2000, №6, стр. 21-22.

Голубев К. И. Компенсация моральноговреда как способ защиты. 2004 год.

Жуйков В.М. Возмещение морального вреда.Комментарий российского законодательства. Выпуск 1. М., 1995г.

Казанцев В. Возмещение морального вреда// Российская юстиция, 1996, №5, стр.48-49.

Левинова Т. Возмещение морального вреданезаконно привлеченным к уголовной ответственности Ц Российская юстиция, 2000,№9, стр. 39-40.

Нарижний С., Голубев К. Компенсацияморального вреда при нарушении имущественных прав гражданина //Российскаяюстиция, 2001, №4, стр. 20-21.

Эрделевский А.М. Критерии и метод оценкиразмера компенсации морального вреда Государства и права, 1997, №4, стр. 5-12.

Эрделевский А.М. Споры о компенсацииморального вреда Российская юстиция, 1997, №2, стр. 37-40.

Эрделевский А.М. Моральный вред:соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция, 1996, №6, стр. 19-21.

Эрделевский А.М. Моральный вред икомпенсация за страдания. М.: Издательство «Бек», 1997.

Эрделевский А.М. Компенсация моральноговреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность, 1998,№2, стр. 16-21.

Эрделевский А.М. Проблемы компенсацииморального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике// Государство и права, 1997, №10, стр. 22-32.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву