Реферат: Римское право

ЧОС СПОЕгорлыкский Колледж Южно-Российского Университета

Контрольная работа

«Римское право»

Вариант 3

Выполнил

студент К2ЮЗО

Махнева Т.М

Проверилпреподаватель

Шараева Н.А

ст. Егорлыкская 2010г.

1. Понятияи виды владения

2. Договорхранения

3.  Задача:Гай Тиций передал своему зятю Луцию Ливию, состоявшему в браке sintmanu в пользование земельный участок со строением, пару волов, раба, несколькоовец. Спустя полтора года, когда брак дочери был расторгнут по свободномусоглашению супругов, Таций потребовал возвращение всех данных Луцию во владениевещей. Ливий отказался, ссылаясь на то, что в отношении нескольких вещей истексрок приобретальской давности, и он стал их собственником

4.  Задача:А. приобрел статую Юпитера, но при этом не оговорил, что покупает ее вместе спьедесталом

5.  Задача:Марк Тиций передал Квинту Сею по его просьбе золотой подсвечник, которымпользовался в течение 2-х лет. Когда же Тиций потребовал возврата принадлежащейему вещи, Сей отказался это сделать, сославшись на то, что подсвечник у негопохитили. Он отклонил требования Тиция возместить стоимость подсвечника. Какрешить спор

1. Понятиевладения

Институтчастной собственности сложился в Риме на почве владения. Категории«владелец» и «собственник» могли в одном лице, но моглипринадлежать и разным лицам. В силу этого развитое римское право неотождествляло эти понятия. Владение представляло собой фактическое обладаниевещью, снабженное юридической защитой. Для существования владения необходимобыло наличие двух элементов: 1) фактическое обладание вещью; 2) воли обладатьвещью самостоятельно, не признавая над ней власти другого лица, или волиотноситься к вещи как к своей.

Если у лицаотсутствовал волевой момент, т. е. воля управлять вещью самостоятельно, товладения не существовало. Так, лицо, принявшее вещь на хранение, не являлосьвладельцем вещи, а лишь ее держателем. Таким же правовым статусом обладал вримском обществе арендатор.

Владениеможно определить как фактическое обладание вещью, соединенное с намерением лицаотноситься к ней как к своей.

Держание — фактическое обладание вещью без намерения относиться к ней как к своей.

Практическоеразличие между владением и держанием состояло в том, что владельцы защищалисьот незаконного посягательства сами, а держатели посредством собственника.

Виды владения.В римском праве существовало законное, незаконное и производное владение.

Законнымвладельцем считался собственник. Незаконным владельцем признавалось лицо,фактически обладающее вещью с намерением относиться к ней как к собственной, ноне имеющее права владения вещью. Незаконное владение могло быть двух видов:добросовестное и недобросовестное. Добросовестным владением являлось такое, прикотором лицо (владелец) не знало и не должно было знать, что оно не имеет прававладеть вещью. Например, если лицо купило вещь у несобственника, назвавшегосясобственником, это лицо являлось добросовестным незаконным владельцем. Впротивоположность этому вор является недобросовестным владельцем, посколькузнает, что вещь не его.

Различиямежду добросовестным и недобросовестным владельцами порождало юридическиепоследствия для владельца. Так, только добросовестный владелец мог приобрестиправо собственности на вещь по давности владения ею. В тех случаях, когдасобственник предъявлял исковые требования к владельцу, объем исковых требованийк добросовестному владельцу был меньшим, чем к недобросовестному.

Производнымвладельцем являлся такой, которого в силу особых причин нельзя было назватьвладельцем в римском смысле этого слова (например, производным владельцем считалосьлицо, вещь которого была заложена).

Установлениевладения. Владение устанавливалось для лица с того момента, когда у негосоединялось обладание вещью с волевым моментом (намерением относиться к вещикак к своей).

Установитьфактическое обладание вещью не представляет особых трудностей. Что касаетсянамерения лица, обладающего вещью, то здесь следует выяснить правовоеоснование, которое привело к обладанию лицом данной вещью. Ясно, что покупкаявляется показателем владельческой воли, а хранение — отсутствием такой воли.

В отношениивладельческой воли действовало правило «никто не может изменить сам себеоснования владения». Это правило понималось в том смысле, что дляизменения основания владения недостаточно было изменения внутренних настроенийлица. Необходимо было проявление этих внутренних настроений вовне. Например,для превращения хранителя вещи из держателя во владельца необходимо былозаключить договор купли-продажи. Могло быть обратное, когда собственник (он жевладелец) продает вещь и по просьбе покупателя хранит ее в течениеопределенного срока.

Во всехслучаях для изменения основания владения недостаточно изменения намерения лиц.Важно, чтобы эти намерения выразились вовне путем заключения соответствующихдоговоров.

Владениеприобреталось не только личным владельцем, но и через представителя. Для этоготребовалось два условия:

а) наличие упредставителя полномочий на приобретение владения для другого лица (полномочиямогли вытекать из закона, например у опекуна, а также из договора);

б) наличие упредставителя намерения приобрести вещь не для себя, а для представляемого

Владениепрекращалось, когда утрачивался хотя бы один из двух элементов, характеризующихвладение. Владение прекращалось в случае гибели вещи, превращения ее вовнеоборотную вещь, отчуждения вещи.

Защитавладения. Владение в римском праве пользовалось самостоятельной владельческойзащитой. Для получения защиты владения необходимо было установить факт владенияи факт его нарушения, при этом не проверялась правомерность владения (т. е. впроцессе о владении не требовалось доказательства права на данную вещь и недопускалось ссылка на такое право).

Владельческаязащита, сводящаяся к выяснению лишь фактов (владения и нарушения), называласьпоссессорной (prossessorium). Защита же прав, при которой требовалось доказатьналичие у лица права на данную вещь, называлась петиторной (petitorium).

Владениезащищалось не исками, а интердиктами. Владельческие интердикты давались,во-первых, для защиты владельца, не утратившего владение (интердикты «обудержании владения»); во-вторых, для возвращения утраченного владения(интердикты «о возврате владения»).

Интердикты,направленные на удержание владения, были двух видов:

а) для защитывладения недвижимостью

б) для защитывладения движимой вещью.

По интердикту«для защиты владения недвижимостью» защита обеспечивалась не всякомувладельцу, а тому, кто владел недвижимостью. Это означало, что не даваласьзащита:

— лицу,захватившему недвижимость силой у того, кто являлся другой стороной в процессе;

— лицу,захватившему недвижимость тайно по отношению к другой стороне — противнику впроцессе; — лицу, получившему недвижимость от противника в процессе впользование до востребования.

Получалось,что захватившее силой недвижимость лицо получало, если оно просило защитить еговладение от посягательства не того лица, у которого оно захватило этунедвижимость, а от посягательства со стороны третьих лиц. Но если в процесселицу противостоял тот, у кого оно, например, захватило недвижимость тайно, топо интердикту недвижимость присуждалась во владение другой стороне (тому, ктовладел недвижимостью), т. е. в последнем случае интердикт, предъявленный однойстороне для удержания владения, приводил к возвращению владения другой сторонепроцессе.

Интердикт,направленный на удержание владения, в силу изложенного выше назывался«двойным» (в нем не было истца и ответчика; каждая сторона моглаоказаться ответчиком).

По интердикту«для защиты владения движимой вещью» защищалось владение движимымивещами. Защита предоставлялась тому, кто за последний год владел вещью болеепродолжительное время без тех трех пороков, которые служили препятствием длязащиты по предыдущему интердикту. Получалось, что данный интердикт тоже был«двойным».

Интердикты,направленные на возврат владения, были представлены:

а)интердиктом unde vi;

б)интердиктом de precario.

Интердиктunde vi давался владельцу недвижимостью, насильственно лишенному владения. Впроцессе по этому интердикту не допускалась ссылка ответчика на свое правособственности. Если факт насильственного лишения владения подтверждался, тоответчик должен был возвратить истцу недвижимость со всеми плодами иприращениями (с момента лишения владения) и возместить убытки. При Юстинианеэтот интердикт давался владельцу, тайно лишенному владения в его отсутствие.

Интердикт deprecario давался лицу, предоставившему свою вещь в бесплатное до востребования(так называемое прекарное пользование), когда лицо не возвращало вещь потребованию. Этот интердикт не являлся последовательно поссессорным, так какответчик мог ссылаться на невозможность возврата вещи, которая наступила помимоего воли.

Помимоинтердиктов для добросовестного владельца было установлено еще одно средствозащиты — action in rem Publiciana. Этот иск давался владельцу, который отвечалвсем требованиям для приобретения вещи по давности.

Actio in remPubliciana являлся «иском с допущением фикции», так как, предоставляязащиту владельцу, претор включал в формулу иска предписание судье предположить,что истец владел вещью в течение давностного срока и тем самым приобрел правособственности. Для получения этого иска необходимы были добросовестностьвладения истца и законный способ приобретения владения (не приведший кприобретению права собственности, например, потому, что отчуждатель вещи сам неимел на нее права собственности).

Добросовестныйвладелец получал защиту по данному иску против недобросовестных владельцев, ноне против собственников или того же, как истец, добросовестного владельца.

ActioPubliciana давался для защиты так называемого «преторскогособственника». Нередко имели место случаи, когда при отчужденииманципируемых вещей (основных средств производства, например земель в Италии)вещь передавалась без особых формальностей, хотя таковые были необходимы.Несоблюдение формальностей делало отчуждение ничтожным, т. е. приобретатель нестановился, например, при купле-продаже собственником земли. В силу этогопродавец, получивший за проданную и переданную вещь денежную сумму, могистребовать вещь обратно от покупателя. Защищая приобретателя, купившего вещьбез формальностей, претор предоставляя ему Actio in rem Publiciana. В формулеиска претор предлагал судье удовлетворить иск, если окажется, что истец стал бысобственником вещи, если бы он владел вещью в течение давностного срока, т. е.претор вводил в формулу фикцию (как будто истец владел вещью в течениедавностного срока).

Посколькуэтот иск требовал добросовестности владения и законного способа приобретения,его нельзя назвать владельческим (поссессорным) средством защиты. Он являетсясредством защиты права, так называемым петиторным средством.

2.Договор хранения

Как выше ужеотмечалось, одним из оснований возникновения обязательств являлся договор.Договор имел место тогда, когда воля договаривающихся сторон была направлена наустановление обязательственных отношений. Договор — соглашение, посредствомкоторого одно или несколько лиц обязуются перед другим лицом или переднесколькими лицами что-либо дать, что-либо сделать или, не делая чего-либо.

Хранение(поклажа) — договор, в соответствии с которым одно лицо (хранитель,депозитарий) получало от другого (поклажедателя, депонента) индивидуально — определенную вещь и обязывалось безвозмездно хранить ее в течение определенногосрока или до востребования и по окончании хранения возвратить ее в целости исохранности поклажедателю.

Особенностиэтого договора сводились к следующему.

Во-первых,этот договор реальный, обязательства возникали с момента передачи вещи.

Во-вторых,предметом договора являлась вещь индивидуально определенная; по окончаниихранения эта же вещь должна быть возвращена депоненту.

В-третьих,хранение — безвозмездный договор, а поэтому хранитель должен хранить переданнуювещь как добрый хозяин и отвечать за вред лишь в случае грубой небрежности. Гайговорил, что депозитарий должен понимать, с кем он собирается иметь дело: сдобросовестным или ветрогоном.

Исключение изэтого правила имело место в двух случаях: когда поклажеприниматель самвызывался хранить вещи (в случае порчи, пропажи он нес ответственность даже принеосторожности и небрежности); когда передача вещи совершилась при чрезвычайныхобстоятельствах, например при пожаре. В последнем случае ответственностьхранителя повышалась, и он отвечал перед поклажедателем в двойном размерепричиненного ему ущерба. В данном случае, как говорил Ульпиан, поклажедатель неимел возможности выбирать себе депозитария исходи из наименьшего риска длясебя.

В-четвертых,вещь могла быть передана по этому договору на определенный срок или довостребования. Наконец, как и при договоре ссуды, из хранения вытекалотребование поклажедателя о возврате вещи, защищаемое прямым иском — actiondirecta. Если поклажедатель при передачи вещи на хранение по своей винепричинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках переданной вещи, то поклажепринимателюдавался иск action depositi contraria о взыскании с поклажедателя убытком.

владение держание интердикт договор

Задачи

№3

Бракsine manu не менял юридического положения жены. Она остается in patriapotestate, если была подчинена отцовской власти до брака. В случае, если онабыла до вступления в брак persona sui iuris, то и после брака она остаетсялицом своего права. Понятно, что и имущество, принадлежащее ей до брака, еслиона была persona sui iuris, остается ее имуществом, а все, что она приобретаетв браке, принадлежит ей самой. То есть в браке sine manu действовал принципраздельности имуществ. Издержки совместной жизни ложатся на мужа, но он вправераспоряжаться доходом, который приносит имущество жены. Однако муж не имелправа отчуждать это имущество без специального разрешения супруги (видимо, вслучае, если она- persona sui iuris) или ее прежнего домовладыки. Прежниеродственники имели право не только предъявить мужу требования о восстановленииимущества, но даже иски по поводу злоупотреблений в управлении им. Жена вправевступить с мужем в любую имущественную сделку. Воспрещены были лишь дарениямежду супругами. Как не обладающая ius commercii, она не могла самостоятельнораспоряжаться своим имуществом в хозяйственном отношении. За женой сохранялосьпассивное право выступать участницей цивильного оборота. Ответственностьвозлагалась на супругов раздельно, за исключением случаев конфискации имуществапо уголовным преступлениям. Заметим, что с течением времени эта полная юридическаяразобщенность супругов в браке sine manu начинает смягчаться как в личных, таки имущественных отношениях.

№ 4

А. приобрелстатую Юпитера, но при этом не оговорил, что покупает ее вместе с пьедесталом.

По основеправил Римского договорного права, данный казус можно решить, ссылаясь надоговор Купли-продажи. Статуя Юпитера, как единое целое с пьедесталом, поэтому

№5

Марк Тиций(поклажедатель) передал Квинту Сею (поклажеприниматель) по его просьбе золотойподсвечник, которым пользовался в течение 2-х лет, когда поклажеприниматель самвызывался хранить (пользоваться) вещь (в случае порчи, пропажи он несответственность даже при неосторожности и небрежности); когда передача вещисовершилась при чрезвычайных обстоятельствах, например при пожаре. В последнемслучае ответственность хранителя повышалась, и он отвечал перед поклажедателемв двойном размере причиненного ему ущерба. В данном случае, как говорилУльпиан, поклажедатель не имел возможности выбирать себе депозитария исходя изнаименьшего риска для себя.