Реферат: Институт необходимой обороны
Содержание
Введение
1. История института необходимой обороны
2. Понятие необходимой обороны и ее правоваяприрода
3. Условия правомерности необходимой обороны
4. Превышение пределов необходимой обороны
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальностьтемы курсовой работы.Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицув состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегосяили других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественноопасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опаснымдля жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия. Необходимая оборона является субъективным естественным правом гражданРоссии, закрепленным в ст. 45 Конституции Российской Федерации, провозгласившейправо каждого защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом.
Рост иразмах преступности, особенно корыстно и корыстно-насильственной, сказывается навсех сторонах жизни людей, на их настроении, вызывая серьезную обеспокоенность итревогу за свою жизнь, жизнь близких людей, за сохранность своего имущества. Людине чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе. Беззащитностьзаконопослушного населения от криминала осознается всеми слоями современного российскогообщества. Об этом свидетельствуют результаты опросов населения и обращения к президентувидных общественных деятелей России, требующих решительной борьбы с преступностью,обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.В условиях, когда государство в лице своих правоохранительных органов не в состоянииобеспечить безопасность и эффективную защиту жизни, здоровья, собственности и иныхблаг законопослушного населения, оно должно предоставить достаточно широкие возможностиобеспечить свою безопасность и защиту самим гражданам всеми способами, не запрещеннымизаконом.
Такимобразом, на лицо актуальность темыкурсовой работы, которая обусловлена,прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления вРоссии гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементомправовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений ипреступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Государствов лице органов власти, обеспечивающих правопорядок, не всегда может выполнить это,в этом случае оно корреспондирует право на защиту личности, общества, государстваличности, которое вправе совершать любые действия с целью пресечения преступногопосягательства.
Предметом научного анализа является институт необходимой обороны как теоретическаякатегория и как правовое явление социальной действительности.
Объектом научного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализациигражданами права на необходимую оборону.
Степеньнаучной разработанности проблемы. С тех пор как эта юридическая категория нашла повсеместное законодательноепризнание и заняла достойное место в теории уголовного права, ее исследованию уделяетсябольшое внимание. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку,в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которыхвпоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И.Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными.
Цельюпредставленной работывыступает комплексный теоретико-правовой анализинститута необходимой обороныпроведенный, по следующим направлениям:
— всестороннийправовой анализ данного института уголовного права;
— рассмотрениепроблем реализации правоприменителями данной категории, возникающих на практике;
— анализнаучных трудов ученных, посвятивших свои работы этой проблематике;
— изучениесудебной практики;
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:
— определить содержание и признаки необходимой обороны согласнодействующему законодательству и правоприменительной практике;
— познакомиться с историей развития института необходимой обороны;
— проанализировать условия ее правомерности;
— оценить эффективность нормы о необходимой обороне;
Теоретическая основа исследования определяется выделением и изучением, в рамках заявленнойтемы, нормативно-правовых источников, судебной практики, а также научных трудовученых.
Нормативную основу составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральноезаконодательство, судебная практика.
1. История института необходимой обороны
Необходимаяоборона — это чисто правовой институт уголовного права, как и все другие институтыуголовного права, появился вместе с возникновением государства и права и развивалсяв зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.
В качествеинститута уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясьодним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское право законамиМану (1200 — 200 гг. до н. э.) четко формулировало правило об оправданном убийствепри защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимойобороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, аименно: женщины и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом,но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания.Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в нихничего не говорилось.
По египетскимзаконам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этимзаконам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на товозможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести обэтом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневномулишению пищи.
Оборонуимущества допускало еврейское законодательство. В законах Моисея говорилось: «Есликто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменитсяему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь». Цитируемый законразрешал убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущиеприйти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейскоезаконодательство усматривало только чувство мести.
В Римскомзаконодательстве XII таблиц также разрешалось убийство ночноговора. Кроме того, можно было убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженноесопротивление при поимке. Таким образом, уголовное право Древнего Рима с исключительнойоткровенностью любыми средствами, вплоть до ничем не прикрытого насилия, защищалочастную собственность и систему рабства и содержало некоторые особенности, резкоотличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств. В ДревнемРиме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку,сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периодана необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами,чем потом обиженному прибегать к помощи суда».
В литературепо исследованию русского уголовного права мы также находим подтверждение раннегопоявления в русских памятниках института необходимой обороны. Впервые об этом правовомявлении упоминается в договоре Олега с Византией 911 года. Статья 6 договора Олегас Византией предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но приэтом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону,была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяетв полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельногосамостоятельного института.
РусскаяПравда в ст. 13, 14, 38, 40 содержала отдельные положения о необходимой обороне,но не выделяла ее в качестве самостоятельного института.
С серединыХVII века происходит развитие института необходимойобороны в рамках понимания его как естественного права человека. В Соборном уложении1649 года необходимая оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт(расширился круг ее объектов по сравнению с Русской Правдой). Однако, как и во всехостальных законодательных актах того времени, Соборное Уложение не употребляло самопонятие «необходимая оборона» и не выделяло для данного института отдельного раздела- положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственностьза конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалось преступлением,так как обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т.е. по необходимости. Условияправомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периодадостаточного развития.
В Сводезаконов 1832 г. достаточно много внимания уделялось необходимой обороне. В основномположения о необходимой обороне были сконцентрированы в т. 15, хотя и т. 6, 8, 9,11 и 14 содержали отдельные нормы, затрагивающие необходимую оборону. Была предпринятапопытка воссоединить систему Уложения 1649 г. и Воинских Артикулов. Право необходимойобороны продолжает оставаться субсидиарным и довольно ограниченным.
В началеХХ века происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовноеуложение 1903 г., подробно регламентирует институт необходимой обороны. Данный институтвыступает не только как обстоятельство, исключающее наказуемость, но и саму преступностьдеяния. В ст. 45 Уложения норма о необходимой обороне сформулирована следующим образом:«Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконногопосягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или иноголица». Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалось чрезмерностьили несвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особопредусмотренных законом.
Советскоезаконодательство отказывается от подробной формулировки нормы дореволюционного закона.Но более широко понимается институт необходимой обороны, расширяется круг объектовзащиты. Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государстваи общества. Шагом назад стало понимание в первых законодательных актах этого периоданеобходимой обороны как обстоятельства, исключающего лишь наказуемость деяния. Впервыеупоминается о необходимой обороне в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР1919 года. В ст. 15, необходимая оборона признавалась допустимой лишь при защителичности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные при осуществленииправа на необходимую оборону, признавались преступлением, которое при наличии упомянутыхусловий не влекло наказание.
ПервыйУК РСФСР 1922 года в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомернуюзащиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегосяили иных лиц. Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в Основахуголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. К основным достижениямОснов 1958 года можно отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия, совершенныепри необходимой обороне, не являются преступлением. Определение необходимой обороны,данное в Основах 1958 года, в неизменном виде было воспринято В УК РСФСР 1960 года.С 1993 года необходимая оборона находит закрепление в Конституции РФ, а с 1996 годаи в уголовном законодательстве как одно из основных субъективных прав человека,из чего вытекает признание его самостоятельного характера.
Познакомившисьс историческим экскурсом нормы о необходимой обороне, мы можем сделать вывод, чтоуже с древнейших времен институт необходимой обороны нашел свое законодательноезакрепление в правовых актах разных стран, в том числе и России. В процессе развитияобщества и государства данная норма претерпевала значительные изменения, что позволиловыявить ее наиболее положительные черты и впоследствии закрепить в современном законодательстве.
2.Понятие необходимой обороны и ее правовая природа
«Не являетсяпреступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны,то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых закономинтересов общества или государства от общественно опасного посягательства, еслиэто посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» (ст. 37УК РФ). Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с однойстороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой — субъективнымправом граждан на защиту от посягательства. При определении понятия необходимойобороны нужно выяснить природу этого права.
Природаправа на необходимую оборону трактуется по-разному, но все многообразие объясненийможно в конечном итоге свести к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политическойи позитивистской.
Естественно-правоваятрактовка, восходящая еще к идеям римских юристов, нашла свое отражение в русскойдореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предваряет свое замечательное исследованиеутверждением о том, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежатьопасности и принимает все меры к ее отвращению; — он имеет на это право, котороедолжно быть рассматриваемо как прирожденное». Свое суждение он дополняет философскимобоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключается удовлетворениеидеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее датьне может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми».Аналогичный подход можно встретить и в самых современных работах, посвященных этойтеме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую оборону — это естественное, данноекаждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создаетсягосударством, но признается и санкционируется им». Действительно, в основе оборонительныхдействий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличиекакого-либо запрета на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями,будет совершенно бессмысленно: в любой ситуации человек стремился бы огородить себяот опасности. Однако, действия, направленные на самосохранение, необязательно должныбыть связаны с причинением вреда посягающему. В значительной части случаев можноспастись бегством или обратиться за защитой к правоохранительным органам или другимлицам, но закон такого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано однозначно:право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежатьобщественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либоорганам власти. Далее, понятие самосохранения подразумевает направленность на защитуисключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защитудругих лиц, общественных и государственных интересов.
Узостьестественно-правовой трактовки права на необходимую оборону в значительной степенипреодолевается в социально-политической парадигме. В основе современного государствалежит система политических и экономических отношений, незыблемость которых являетсязалогом его успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовойстатус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценностиданного общества. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитнуюдеятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями,нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу. В этой связи уместно обратитьсяк вопросу о том, является ли право на необходимую оборону самостоятельным либо субсидиарным,то есть дополнительным по отношению к охранительной деятельности государства. Этотвопрос имеет два аспекта. Первый аспект связан с тем, каким образом надлежит действоватьобороняющемуся, когда он обладает реальной возможностью обратиться за помощью корганам власти. Как отмечалось выше, закон не ограничивает его действия такой возможностью.Почему? И здесь необходимо разобраться со вторым, более широким аспектом даннойпроблемы: является ли право на необходимую оборону производным или самостоятельным.Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. В позитивно-правовом смысле оно являетсяпроизводным, так как возникает только тогда, когда нарушено исходное право, — какнеобходимость защиты этого права. Но вместе с тем, как отмечал Н.С. Таганцев, «видее об обладании правом заключается не только представление о пользовании им, нои об охране его от нарушений; в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденноеправо». Двойственно решается этот вопрос и в социально-политическом смысле. С позициигосударства, функционирующего в режиме политического абсолютизма, оборона как самостоятельнаяинициатива представляет собой посягательство на абсолютную власть и допускаетсяв исключительных случаях, когда органы государства не в состоянии оказать покровительствоиндивиду. Если же признать, что государство выполняет служебную роль по отношениюк обществу и его членам, то право на необходимую оборону надлежит считать абсолютным,а охранительную деятельность государства — производной от этого права.
Наконец,позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивныхсвойствах личности и не в публичном интересе, но исключительно в юридических источниках.В позитивно-правовой плоскости решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжениев право другого, — говорит он, — имеет производный характер; я употребляю силу,предупреждая или преступное деяние… или же хотя и непреступное, но и неправомерноедеяние». Очевидно, что основанием реализации права на необходимую оборону являетсяпосягательство со стороны другого лица. Таким образом, право на необходимую оборонузакономерно вытекает как из самой сущности права, так и из системы правовых норм,определяющих статус личности в российском государстве. Более того, это право коренитсяв самой природе человека и соответствует базовым ценностям и отношениям современногообщества.
КонституцияРоссийской Федерации (ч. 2 ст. 45) устанавливает, что каждый вправе защищать своиправа и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это положение полностьюотносится к защите законных прав от преступных посягательств. Исходя из этого вУК (ст. 37) формулируется понятие необходимой обороны и регламентируются пределы,в которых она может осуществляться. Социальный смысл необходимой обороны состоитв отсутствии общественной опасности деяния, противопоставляемого посягательствунападающего, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Сущностьи характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях)по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Для большинстваграждан осуществление необходимой обороны является именно правом, а не обязанностью.Право на защиту себя самого от общественно опасного посягательства, как уже отмечалосьвыше, является естественным, от рождения присущим любому человеку правом. Вместес тем государство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону,но и допускает необходимую оборону интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению,а также интересов общества и государства. Больше того, подчеркивая социальную значимостьнеобходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч. 3 ст.37УК устанавливает, что право на нее имеют в равной мере все лица независимо от ихпрофессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения, а такженезависимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратитьсяза помощью к другим лицам или органам власти.
Бутырскимрайонным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК. Причиной признания ее виновнойв совершении указанного преступления являлось то, что она, имея возможность оставитьместо происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом. ПрезидиумМосковского городского суда отменил приговор, указав: «Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФправо на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежатьобщественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам илиорганам власти».
Однакона определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правоваяобязанность по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людейи их. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органоввнутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральныхорганов государственной охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление акта необходимойобороны со стороны этих лиц является их служебным долгом. Так, Закон РФ «О Полиции»требует от них решительных действий по обеспечению личной безопасности граждан,пресечению преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественнойбезопасности.
Рассмотрев,природу права на необходимую оборону, можно дать определение данному понятию. Необходимаяоборона есть правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц,а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасногопосягательства путем отражения нападения любыми способами, даже путем причинениявреда посягающему лицу при соблюдении определенных условий.
3.Условия правомерности необходимой обороны
В наукеуголовного права и в судебной практике выработаны условия правомерности необходимойобороны, относящиеся к посягательству и к защите от него.
Условияправомерности, относящиеся к посягательству:
1. общественнаяопасность;
Посягательстводолжно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемыминтересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда.Общественная опасность посягательства состоит в том, что в результате его совершенияпричиняется вред общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона.Чаще всего, как показывают исследования, к необходимой обороне прибегают для защитыжизни, здоровья, собственности и общественного порядка. Согласно Постановлению ПленумаВерховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»,не утратившего силу поныне, не является правомерным причинение вреда другому лицув связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либодеяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для обороняющегося в силумалозначительности не представляющих общественной опасности.
Особыйслучай — оборона против посягательств невменяемых и лиц, не достигших установленногозаконом возраста уголовной ответственности. Если обороняющийся сознает, что на негонападают указанные субъекты, он обязан принять все возможные меры для прекращениянападения и только в исключительных случаях прибегнуть к причинению вреда. Указанноеусловие не относится, на наш взгляд, к случаям групповых нападений и нападений,соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося. Не признаетсятакже правомерной оборона, которая осуществляется против законных действий, еслиограничение или лишение обороняющегося каких-либо прав было выполнением требованийзакона или обязательного приказа, или осуществлением дисциплинарной власти, илидаже дозволенным законом осуществлением частного права. Вопрос же о пределах обороныот неправомерных действий должностных лиц решается на практике неоднозначно. Общепризнано,что всегда правомерна необходимая оборона против преступных действий должностныхлиц, соединенных с насилием над личностью или с нарушением важнейших прав и свобод(незаконное задержание, пытки в отношении подследственного, незаконное проникновениев жилище). Нарушение прав и свобод гражданина, совершенное с соблюдением всех процессуальныхформальностей, но которое представляется гражданину незаконным и необоснованным,не дает оснований для необходимой обороны. Существует установленный порядок обжалованиятаких действий, который должен быть соблюден.
2. наличность;
Наличностьпосягательства предполагает начавшееся (реально близкое к началу), но неоконченноеобщественно опасное действие. Началом действия или близким к началу признаются либоначальный момент покушения на преступление, либо действия, реально указывающие наблизкое начало общественно опасных действий, например агрессивно-наступательныйхарактер поведения нападающего, его вооруженность. Окончанием общественно опасногопосягательства, его фактическое прекращение может произойти в силу различных причин:лишения возможности продолжения посягательства, добровольного отказа от продолженияпосягательства, задержания, окончания преступления. И с этого момента основаниянеобходимой обороны утрачиваются. Если далее посягательство не возобновляется, возможнолишь задержание лица, совершившего или покушавшегося на преступление. Пленум ВерховногоСуда в Постановлении от 16 августа 1984 г., уточняя это положение, указал, что состояниенеобходимой обороны может иметь место и в том случае, если преступное посягательствобыло окончено, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания.
3. действительность;
Действительностьили реальность посягательства также относится к условиям правомерности необходимойобороны и состоит в том, что оборона возможна только от реального, объективно существующегопосягательства, а не от посягательства, существующего только в воображении обороняющегося.Так, на С. и П., поздно вечером возвращавшихся домой из гостей, напала группа хулиганови стала их избивать. Увидев это, случайный прохожий Ф. решил помочь оборонявшимся.Однако П. был уверен, что Ф. хочет присоединиться к нападавшим, и ударил его камнемпо голове, причинив тяжкий вред здоровью.
Некоторыеученые-криминалисты возражали против установления данного признака, полагая, чтопризнак наличности является достаточным. Но следует учесть, что этот признак служиткритерием правильного разграничения необходимой и мнимой обороны, при которой вопросыквалификации решаются по разным правилам. Следует иметь в виду, что мнимая оборонаисключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествиядавала достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство,и лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своих предположений. На такуюситуацию распространяются положения ч. 1 ст. 28 УК о невиновном причинении вреда.Иной вывод содержался в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа1984 г., где мнимая оборона при добросовестном заблуждении лица трактовалась какнеобходимая, что представляется неточным, поскольку посягательства не было.
Если лицодолжно было и могло осознавать отсутствие реального посягательства, оно подлежитуголовной ответственности за совершение неосторожного преступления на общих основаниях.
От необходимойобороны следует отличать ее провокацию, под которой понимают искусственное созданиеситуации, подталкивающей другого человека к совершению агрессивных действий, которыебудут служить внешним поводом для причинения вреда и на которые можно ссылатьсякак на нападение. Так, цинично оскорбив своего недруга без свидетелей, чтобы вызватьего гнев и ответную агрессивную реакцию, провокатор выбегает на улицу и причиняетвред здоровью оскорбленного им человека, как бы обороняясь от его посягательства.Целью в подобных случаях является не пресечение общественно опасного посягательства,а месть за предшествующее поведение, расправа и т.п. Такие деяния при наличии необходимыхпризнаков представляют собой умышленные преступления.
Условияправомерности, относящиеся к защите:
1. Защитавыражается в причинении вреда;
1. Защитавсегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему.При этом главная цель обороняющегося — защитить охраняемые интересы, а не причинитьвред. Исходя из этого защита не должна быть направлена против третьих лиц. Еслиэто происходит, то нужно применять правила о крайней необходимости. Субъектом посягательства,которое дает право на необходимую оборону, может быть только физическое лицо, т.е.человек. Но бывают и специфические ситуации, когда вред причиняется напавшему животному,владелец которого использует его в качестве орудия нападения (например, натравливаетсобаку). В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественноговреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны.
Вред,причиненный нападавшему, может выражаться в различных формах. Физический вред — в причинении различной тяжести вреда здоровью и даже в причинении смерти нападавшему.Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальнойобстановке и имеет право на причинение любого вреда.
Причинениесмерти посягающему — особый случай, для которого судебная практика очертила определенныеграницы. Такие последствия признаются обоснованными, если: а) нападение сопряженос насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия; б) обороняющийся вследствие неожиданности посягательстване мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В соответствиис разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г.«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием,опасным для жизни, следует понимать такое насилие, которое независимо от причиненныхтелесных повреждений в момент применения создавало реальную опасность для жизнии здоровья потерпевшего. Примерами могут быть: утопление, удушение, нанесение множестваударов в жизненно важные органы, угроза оружием, причинение проникающего ранения,реальная угроза убийством.
2. Защитадолжна быть своевременной;
Своевременностьзащиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его началадо окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременностиобороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения.Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.
3. Защитане должна превышать пределов необходимой обороны;
В наукеуголовного права и в судебной практике такие пределы определяются совокупностьюпризнаков, характеризующих интенсивность нападения (с количественной и качественнойсторон), и ценностью защищаемого блага. Из смысла ч. 2 ст. 37 УК вытекает, что пределаминеобходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степениобщественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся,находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда можетточно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основноетребование при этом — не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасностипосягательства. Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих пределынеобходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимойобороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельствдела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы.
4. Цельпричинения вреда;
Цель оборонительныхдействий — защита общественных отношений от причинения им вреда. Если же посягательствобыло использовано в других целях, например расправы, то ответственность должна наступатьна общих основаниях.
Такимобразом, можно сказать о том, что условия правомерности необходимой обороны занимаютодно из центральных мест в содержании данного уголовно-правового института.
4.Превышение пределов необходимой обороны
Состояниенеобходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае,когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этихпределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.
Слово«эксцесс» (от лат. excessus — выход; отступление, уклонение) означаеткрайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.
Необходимаяоборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требованиязакона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности)средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должнапревышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенныйпредел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер.Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественнойопасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературеинтенсивным пределом допустимости обороны.
Термин«предел» трактуется как «граница чего-нибудь; то, что отграничиваетсобою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь». «За пределами»означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного. Норма о необходимойобороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству,но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.
Статья37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия,явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон не раскрываетпризнаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства.Здесь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринималисьпопытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считатьпревышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону(преждевременную либо запоздалую). Превышением пределов, следует признавать лишьтакое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точнопонятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствамии сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средстваи методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему. Иногда судыошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективныхи субъективных факторов. Например, сотрудник милиции П. был ошибочно обвинен в убийствепри превышении пределов необходимой обороны, хотя все обстоятельства (групповоенападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинениисмерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городскогосуда.
Кодекс,таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:
1. явноенесоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);
2. явноенесоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак).В последнем случае речь, конечно, идет о «степени общественной опасности посягательства».
Решающимздесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяетпределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость:чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда,причиняемого посягающему. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримолишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например,при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности,общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределовнеобходимой обороны «умышленные действия, явно не соответствующие характеруи опасности посягательства», законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность(«явную несоразмерность») причиненного в результате защитительных действийвреда в сравнении с опасностью посягательства.
Но это,с нашей точки зрения, еще не полное определение превышения пределов необходимойобороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмернымне только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановказащиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразитьпосягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такойобстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегосяи посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается,таким образом, на понятие «необходимость».
ПленумВерховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. «О применениисудами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественноопасных посягательств» указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимойобороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасностипосягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смертьили тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам даннойкатегории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости.Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты,в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасногопосягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. указываетсятакже, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийсяне всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средствазащиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышениемпределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред,предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения,если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру иопасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствиязащиты и посягательства — дело факта, они оцениваются на основе материалов судоми играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.
Стоитсказать о том, что многие ученые в сфере уголовного права «ругают» те изменения,которые были внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14.03.2002 года. Например,Побегайло говорит: «…Мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесеныв ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделантолько на случаи, когда «посягательство было сопряжено с насилием, опаснымдля жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия». В таких случаях причинение любого вреда нападающему являетсятеперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСРв редакции Федерального закона от 01.07.1994 г. Поступив так, законодатель в значительнойстепени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасностьздоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особеннопри насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостноехулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия),неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственнымв него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцентв правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределовобороны». Как отмечает С.В. Пархоменко, законодатель должным образом не учел неудачныйправоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 — 1996 гг. Поэтомуне случайно отклики на изменение редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницах юридическихизданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которые имели место послеизменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г.
Другойаргумент против данной законодательной новеллы состоит в следующем. Известно, чтопрофессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений,мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он в силу объективных причин постоянноснижается. И указания закона в этой профессиональной среде воспринимаются однозначно:если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающемулюбой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышениепределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чегоуж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной практики, как быэтого, может быть, не желали субъективно «творцы» Федерального законаот 14 марта 2002 г.
Приведемпоказательный пример.
Поздновечером (дело было в декабре 2003 г.) 28-летняя Александра Иванникова возвращаласьдомой, где ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила таксиста-частника. Зарулем «Жигулей» десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян.
Как толькоАлександра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темныйпереулок, где потребовал от нее орального секса. Уговоры на насильника не подействовали,он спустил брюки и трусы, схватив Александру за голову, попытался принудить ее ксексу силой. В короткой схватке побеждал молодой здоровый мужчина. В отчаянии женщинадотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, который носила присебе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась измашины. Била наугад — лишь бы он ее отпустил. К несчастью для Багдасаряна удар пришелсяв бедренную артерию, хлынула кровь, а поскольку он находился в состоянии опьянения,то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще доприбытия скорой помощи.
Дело АлександрыИванниковой прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовалав пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгоевремя считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцеввместо двух положенных по закону. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4ст. 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийствеи приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.
Дело Иванниковойполучило большой общественный резонанс. Только благодаря вмешательству правозащитникови юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванниковаоправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Разумеется, правоваяоценка таких деяний — это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использоватькритерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаемнеприемлемым выражение «беспредельная оборона», появившееся в специальнойлитературе после указанных изменений ст. 37 УК РФ.
Такимобразом можно сказать о том, что норма о необходимой обороне пока не совершеннаи имеет много недостатков.
Заключение
В заключениеследует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному правупредоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемыхзаконом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено,во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых,ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой оборонедолжна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждымчеловеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицуон может причинить в том или ином случае. Объясняется это и разгулом преступности,вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировалии запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условияхбыло бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и другихгосударственных органов, организаций и самих граждан.
Широкоеучастие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступнымипосягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средствомпо предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говоритьо том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли гражданв борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личныеинтересы. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависитот того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже вположительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомленоо реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можнобольше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.
На страницахпериодической печати, в теле – и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примерыактивного противостояния преступности со стороны граждан, результатов такого родапроявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зрения права. Гражданедолжны убедиться, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случаене осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.
Были рассмотренытеоретические вопросы касающиеся общих положений о необходимой обороне. Были затронутыи рассмотрены такие важные ее составляющие как:
— понятие необходимой обороны;
— правовая природа данногоправа;
— условия правомерности;
— пределы необходимой обороны;
— рассмотрена судебная практика;
Принимая во внимание все вышесказанное, считаю, что цель работы, поставленная мною в ее Введении достигнута,и в ней раскрыты максимальные знания, касающиеся права на необходимую оборону.
Библиографическийсписок
Нормативныеакты и судебная практика:
1.Конституция РФ (принята всенароднымголосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправкахк Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).КонсультантПлюс. 2011.
2.«Уголовный кодекс РоссийскойФедерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от07.03.2011). Консультант Плюс. 2011.
3.Федеральный закон от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» (принят ГД ФС РФ 28.01.2011). СПС. Гарант. 2011.
4.Федеральный закон от 14.03.2002 N29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации» (принят ГД ФС РФ 08.02.2002). КонсюльтантПлюс.2010.
5.Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 27.12. 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже иразбое». КонсультантПлюс. 2010.
6.Постановлению Пленума ВерховногоСуда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств». КонсультантПлюс. 2010.
7.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002.N 6. С. 17.
8.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.N 1. С. 8.
Учебная и научная литература:
1.Антонов В.Ф. Крайняя необходимостьв уголовном праве. М., 2008.
2.Афанасьева А. Новые вопросы старогоинститута необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. N 7.
3.Дмитренко А.П. Пределыправомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2009.
4.Кауфман М.А. Обстоятельства,исключающие преступность деяния. — М., 2007.
5.Кириченко В.Ф. Основные вопросыучения о необходимой обороне. М., 2007.
6.Кони А.Ф. О праве необходимойобороны. — М., 1866.
7.«Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации» (постатейный) (Бриллиантов А.В., ДолженковаГ.Д., Иванова Я.Е. и др.) (под ред. А.В. Бриллиантова) («Проспект»,2010).
8.«Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации» (постатейный) (под ред. А.И. Чучаева)(«КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2009).
9.Меркурьев В.В. Состав необходимойобороны. СПб., 2004.
10.«Настольная книга судьи поуголовным делам» (Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.) (отв. ред. А.И. Рарог)(«Велби», «Проспект», 2007).
11.Необходимая оборона (сравнительныйанализ современных уголовных законодательств)В.Н. Додонов, О.С. Капинус,«Право и политика», 2005, №3
12.Орехов В. В. Необходимая оборона ииные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2008.
13.Пархоменко С.В. Проблемыуголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // «Черныедыры» в российском законодательстве. 2003. N 1.
14.Побегайло Э. О пределахнеобходимой обороны // «Уголовное право», 2008, N 2.
15.Судебная практика по уголовнымделам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2009.
16.Таганцев Н.С. Русское уголовноеправо. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 2006.
17.«Уголовное право России.Общая часть: Учебник» (2-е издание, исправленное и дополненное) (под ред.В.П. Ревина) («Юстицинформ», 2009).
18.Уголовное право. Общая и Особеннаячасти: Учебник для вузов" (под ред. Н.Г. Кадникова) («Городец»,2006).
19.Уголовное право РоссийскойФедерации. Общая часть: Учебник" (2-е издание, переработанное идополненное) (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева)(«КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008).
20.Уголовное право. Общая часть / Подред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005.
21.Хрестоматия по истории государстваи права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.